Управление себестоимостью продукции оборонных и других стратегических предприятий
Экономическая стагнация в 2016 году вскрыла острые расхождения в правительстве на тему оборонного бюджета: финансовое крыло власти настаивает на его сокращении, а силовой блок – на его увеличении. У каждой стороны есть свои объективные доводы, но во всех дискуссиях часто опускается важный аспект – формирование цен на ГОЗ, который во многом и определяет оборонный бюджет страны. Повышение эффективности затрат - единственный выход, который может устроить всех представителей власти.
Наиболее эффективная система ценообразования государственного оборонного заказа – максимально эффективная, с точки зрения расходования средств, но при этом социально-ответственная организация производства и развития оборонного потенциала страны. Безусловно, кроме ВПК, к сферам, которые должные иметь схожую организацию, относятся Космос, Атомная энергетика, и любая другая сфера стратегического значения, но, при этом, не относящаяся напрямую к сфере массового потребления. Как следствие, логичным будет называть данную область экономики – областью стратегического ценообразования.
Основы стратегического ценообразования.
Основополагающие принципы формирование цены стратегически важных отраслей по своей природе связаны с основами жизнедеятельности государства, соответственно и должны исходить из идеологической базы. Но в связи с наглядной несостоятельностью действующих существующих политических теорий и курсом нашей страны на социализм в рамках капитализма, логичным будет искать решение в универсальной формуле, которая, при определенном наборе входных данных, будет подстраиваться под любую идеологию.
Безусловно, ценообразование – вотчина капитализма. В отсутствии рыночных форм взаимодействия ценообразование превращается в сводный расчет потребности, выраженной в натуральной форме (от материалов до трудоемкости). Разница же заключается в том, что у каждого элемента такого расчета нет единого эквивалента, коим в капитализме является денежная единица. Несмотря на то, что сводная потребность и выражается натуральной форме, она представляет собой «чистый» набор необходимых элементов, который без сложнейшей системы сопоставления не способен реально отразить затратность ценообразуемого объекта. То есть, без специальной системы сравнить затраты объект из 10 кг. титана, 2 человеко-часов и объект из 10 литров воды и 3 человеко-часов невозможно. В данном случае, преимущество капитализма в том, что рынок сам формирует объективный критерий оценки затрат. Такая система с лёгкостью, например, сопоставляет затраты на час рабочего времени инженера и один литр воды. В условиях рыночной экономики, такое описание кажется естественным, логичным и даже примитивным. Но в условиях социалистических и коммунистических вариаций, без адекватного сопоставления затрат в денежных единицах, натуральный набор затрат приводит к нецелесообразному использованию драгоценных металлов, созданию излишне дорогостоящих машин и другим перекосам в системе. Однако, также стоит отметить и то, что в условиях капитализма, система ценообразования также имеет свои «идеологические» недостатки, например: отсутствие контроля государством рынка ведет к гипертрофированному составу затрат, вследствие завышения прибыли монополистами и рыночных спекуляций. И как бы либерализм и капитализм не пытались бы доказать существование «невидимой» руки Рынка, такое утверждение сродни «от каждого по способностям, каждому по потребностям» при социализме. На практике мы видим значимое доминирование монополистов на рынке Госзаказа, а спекулятивные рынки оказывают существенное давление на экономики стран. В силу отсутствия такой «невидимой руки», должна действовать реальная, отнюдь не рыночная - «рука» государства. Таким образом, наиболее оптимальная система стратегического ценообразования должна основываться на рыночных исходных данных, но с использованием нерыночных форм контроля.
Тут возникает иная сложность – сложность поддержания баланса контроля и свободы Рынка. Чтобы поддерживать баланс, необходимо определить точку равновесия, в которой складывается наиболее объективная рыночных цен, а значит и картина затрат. Объективность, достигается путем динамичных пропорций. При большом количестве монополистов, необходима более жесткая система контроля, при относительно малом количестве монополий, соответственно меньше.
Рынок не статичен, а значит, и точка равновесия и контроль рынка также не должна быть статичны. Построение гибкой регулирующей системы монополистов - необходимое условие для создания объективной картины затрат. Есть и более простые, но вместе с тем менее эффективные, но простые способы контроля рынка, к примеру, такие как «ограничение прибыли». Такая мера противоречит сути создания предприятий – извлечение дохода, существенно снижает потенциал развития частного капитала, но, благодаря макроэффекту снижает и себестоимость объектов стратегического ценообразования. В реальности, сценарий законодательного ограничения прибыли частных компаний маловероятен. Если сузить масштаб и сосредоточиться на ценообразовании стратегических объектов, то такой контроль прибыли и другие виды контроля возможны лишь в случае поставок в рамках Госзаказов, тем самым не ущемляя права частного капитала на прибыль. Но, даже создав такую систему, появляется другой нюанс: привлечение монополистов к выполнению Госзаказов. И если принятие правил ценообразования в рамках госзаказа для обычных коммерческих компаний является добровольным действием, то монополисты обязаны привлекаться принудительно. Надо оговориться, что для такого подхода существенно определение Монополиста, так как в ином случае ни один поставщик не будет заинтересован в получении данного ярлыка. Обязательное принуждение монополиста суть обязательная мера, так как Госзаказ рискует остаться без единственного поставщика определенных услуг/изделий, вследствие его вероятного нежелания снизить маржу.
Таким образом, чтобы получить наиболее эффективную себестоимость (в данном случае эффективность – определяется относительно равной экономической выгодой для всех: прибылью для контрагентов и поставщиков и экономией для заказчика), подход не должен ограничиваться рамками одной из идеологий. При этом, чтобы не вмешиваться в основные экономические и идеологические процессы страны, целесообразно создать обособленный рынок госзаказа, доступ в который дается согласием предприятий (с учетом обязательного привлечения монополий) на определенные правила «игры», которые не позволят получать сверхприбыль за счет государственных заказов. Единственным исключением должны быть монополисты, которые по вышеупомянутым причинам, должны привлекаться принудительно.
Практическая реализация.
Предложенная далее система предназначена для широкого спектра объектов, стоимость которых подлежит структурированию и контролю. В первую очередь, речь идет об дорогих инфраструктурных, космических объектах и государственном оборонном заказе.
На сегодняшний день в рамках Российского законодательства более-менее адекватно функционирует контроль ценообразования в сфере Гособоронзаказа, при этом надо отметить его хаотичный порядок, отсутствие единой методологии, и полное отсутствие закрепленной финансовой ответственности. По сути, комплекс законодательной базы ГОЗа сводится к тому, что он наделяют Госконтракт особыми условиями исполнения, тем самым, ограничивая возможности исполнителей (по прибыли, составу себестоимости, сроками исполнения т.д.).
Существенным недостатком такого подхода является то, что комплекс данных законодательных актов не создает полноценной единой нормативной среды для поставщиков и исполнителей, так как выполнение работ ГОЗ, по сути, носит добровольный характер, что создает риски привлечения необходимых для ГОЗ предприятий. Безусловно, для решения этой проблемы предпринимаются попытки: так, например, создан обязательный перечень кооперации по гособоронзаказу. Но даже такая мера носит крайне условный характер. Так, на этапе проектирования, невозможно определить полный перечень поставляемого оборудования, а значит, невозможно определить и полный перечень кооперации.
Поэтому, в первую очередь, изменить подход к законотворчеству в рамках стратегического ценообразования, в том числе ГОЗ. Необходимо создавать среду вероятных поставщиков и исполнителей, несмотря на контракты. Если предприятие хочет участвовать в Госзаказах, оно обязано заключать договор с профильным ведомством предварительно и на длительный срок.
Второе, что необходимо отметить, все выше перечисленные документы не имеют единой логики.
В-третьих, во всех указанных документах, отсутствуют пояснения ко многим важным используемым терминам. Так, до сих пор не определено кто именно является соисполнителем по государственному оборонному заказу.
Другими словами, является ли поставщик лопат соисполнителем по ГОЗ, если он поставляет их для подводных лодок, или нет? Если является, то на него накладывается огромное количество обязательств, в том числе, например, ему необходимо заключить договор с уполномоченным банком, получить аккредитацию в военном представительстве, а также открыть счет, с которого будут списываться затраты именно на изготовление лопат для подводных лодок. В здравом уме и твердой памяти, конечно, никому в голову не придет такое. Чтобы разрешить и не усугубить неразбериху в нормативных документах, необходимо понять причины ее появления.
Краткая историческая справка
Как уже было ранее отмечено, в условиях социализма сложно говорить о ценообразовании как таковом. Однако, в начале 90ых, когда было уже окончательно понятно, что страна движется в русле рыночной экономики, стали провялятся различные нормативные акты, например, «Положение о составе затрат по производству и реализации продукции…» Но, так это была «проба», у этого законодательного акта было более 15 редакций. А более-менее внятным итогом законодательного брожения стал Приказ Министерства экономики РФ от 18 декабря 1997 г. № 179 «Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен…». По сути, данный документ и определил вектор дальнейшего развития ценообразования в России.
В начале 00-ых ценообразованию уделялось крайне мало внимания, в связи с относительно небольшим объемом государственного заказа. Но к концу 00-ых, когда ситуация в экономике и политическая обстановка стали меняться, было принято решение все же следить за целевым расходованием средств, особенно в связи с резко возросшим в объеме Гособоронзаказом. На момент вливания денег в ГОЗ, действовала инструкция № 179, которая и определяла все правила оформления и расчета цен. Несмотря на различные рациональные подходы, которые определяли правила ценообразования в отрасли, инструкция носила недоработанный и упрощенный характер. В итоге, в связи с большим вниманием к экономическим показателям контрактов в рамках ГОЗ было принято решение создать новый отдельный нормативно-правовой акт. Но в стране, где никогда не готовились кадры по ценообразованию для стратегических отраслей, а соответствующие институты либо потеряли квалификацию, либо отошли на задний план, такая задача встретила естественные преграды в виде отсутствия компетенций. Так процесс пошел методом проб и ошибок, что привело к той ситуации, которую мы имеем сейчас. К слову, дополнительной проблемой стало и то, что большинство людей, создававших новые нормативные документы, не имели опыта на производстве. Таким образом, в рамках государственного оборонного заказа по состоянию на 2016 год мы имеем 4-5 законных методических рекомендаций (форм) по расчету цен для государственного оборонного заказа, что, безусловно, вводит в заблуждение не только предприятия, но и представителей заказчика, которые обязаны согласовывать цены. Отсутствие комплексного подхода, единообразия и единой логики, малоэффективная система контроля, нечеткие формулировки – это и многое другое суть проблема ценообразования сегодня.
Резюмируя, можно выделить основные аспекты создания эффективной системы управления себестоимостью продукции оборонных и других стратегических предприятий:
1. Создание единого нормативного акта, который определял бы состав затрат, методику и формы калькулирования, порядок согласования цены, права и обязанности контрольного органа. Консолидация всех правил стратегического ценообразования в одном документе.
2. Создание закона о правилах «игры» в случае исполнения контрактов в рамках стратегических отраслей. (На сегодняшний день, попытка создание таких правил свелась к созданию спец. счетов для каждого контракта по ГОЗ, что в свою не увеличивает прозрачность расчетов, а дополнительно обременяет исполнителей)
3. Создание закона об ответственности за планированием затрат и целевым расходованием средств по линии Гособоронзаказа и других объектов стратегического ценообразования.
4. Создание единой информационной системы с функциями автоматического контроля закупок, мониторинга, а также с широким спектром возможностей для аналитики на базе форм и методологии определённых Единым законом.
Наиболее эффективная система ценообразования государственного оборонного заказа – максимально эффективная, с точки зрения расходования средств, но при этом социально-ответственная организация производства и развития оборонного потенциала страны. Безусловно, кроме ВПК, к сферам, которые должные иметь схожую организацию, относятся Космос, Атомная энергетика, и любая другая сфера стратегического значения, но, при этом, не относящаяся напрямую к сфере массового потребления. Как следствие, логичным будет называть данную область экономики – областью стратегического ценообразования.
Основы стратегического ценообразования.
Основополагающие принципы формирование цены стратегически важных отраслей по своей природе связаны с основами жизнедеятельности государства, соответственно и должны исходить из идеологической базы. Но в связи с наглядной несостоятельностью действующих существующих политических теорий и курсом нашей страны на социализм в рамках капитализма, логичным будет искать решение в универсальной формуле, которая, при определенном наборе входных данных, будет подстраиваться под любую идеологию.
Безусловно, ценообразование – вотчина капитализма. В отсутствии рыночных форм взаимодействия ценообразование превращается в сводный расчет потребности, выраженной в натуральной форме (от материалов до трудоемкости). Разница же заключается в том, что у каждого элемента такого расчета нет единого эквивалента, коим в капитализме является денежная единица. Несмотря на то, что сводная потребность и выражается натуральной форме, она представляет собой «чистый» набор необходимых элементов, который без сложнейшей системы сопоставления не способен реально отразить затратность ценообразуемого объекта. То есть, без специальной системы сравнить затраты объект из 10 кг. титана, 2 человеко-часов и объект из 10 литров воды и 3 человеко-часов невозможно. В данном случае, преимущество капитализма в том, что рынок сам формирует объективный критерий оценки затрат. Такая система с лёгкостью, например, сопоставляет затраты на час рабочего времени инженера и один литр воды. В условиях рыночной экономики, такое описание кажется естественным, логичным и даже примитивным. Но в условиях социалистических и коммунистических вариаций, без адекватного сопоставления затрат в денежных единицах, натуральный набор затрат приводит к нецелесообразному использованию драгоценных металлов, созданию излишне дорогостоящих машин и другим перекосам в системе. Однако, также стоит отметить и то, что в условиях капитализма, система ценообразования также имеет свои «идеологические» недостатки, например: отсутствие контроля государством рынка ведет к гипертрофированному составу затрат, вследствие завышения прибыли монополистами и рыночных спекуляций. И как бы либерализм и капитализм не пытались бы доказать существование «невидимой» руки Рынка, такое утверждение сродни «от каждого по способностям, каждому по потребностям» при социализме. На практике мы видим значимое доминирование монополистов на рынке Госзаказа, а спекулятивные рынки оказывают существенное давление на экономики стран. В силу отсутствия такой «невидимой руки», должна действовать реальная, отнюдь не рыночная - «рука» государства. Таким образом, наиболее оптимальная система стратегического ценообразования должна основываться на рыночных исходных данных, но с использованием нерыночных форм контроля.
Тут возникает иная сложность – сложность поддержания баланса контроля и свободы Рынка. Чтобы поддерживать баланс, необходимо определить точку равновесия, в которой складывается наиболее объективная рыночных цен, а значит и картина затрат. Объективность, достигается путем динамичных пропорций. При большом количестве монополистов, необходима более жесткая система контроля, при относительно малом количестве монополий, соответственно меньше.
Рынок не статичен, а значит, и точка равновесия и контроль рынка также не должна быть статичны. Построение гибкой регулирующей системы монополистов - необходимое условие для создания объективной картины затрат. Есть и более простые, но вместе с тем менее эффективные, но простые способы контроля рынка, к примеру, такие как «ограничение прибыли». Такая мера противоречит сути создания предприятий – извлечение дохода, существенно снижает потенциал развития частного капитала, но, благодаря макроэффекту снижает и себестоимость объектов стратегического ценообразования. В реальности, сценарий законодательного ограничения прибыли частных компаний маловероятен. Если сузить масштаб и сосредоточиться на ценообразовании стратегических объектов, то такой контроль прибыли и другие виды контроля возможны лишь в случае поставок в рамках Госзаказов, тем самым не ущемляя права частного капитала на прибыль. Но, даже создав такую систему, появляется другой нюанс: привлечение монополистов к выполнению Госзаказов. И если принятие правил ценообразования в рамках госзаказа для обычных коммерческих компаний является добровольным действием, то монополисты обязаны привлекаться принудительно. Надо оговориться, что для такого подхода существенно определение Монополиста, так как в ином случае ни один поставщик не будет заинтересован в получении данного ярлыка. Обязательное принуждение монополиста суть обязательная мера, так как Госзаказ рискует остаться без единственного поставщика определенных услуг/изделий, вследствие его вероятного нежелания снизить маржу.
Таким образом, чтобы получить наиболее эффективную себестоимость (в данном случае эффективность – определяется относительно равной экономической выгодой для всех: прибылью для контрагентов и поставщиков и экономией для заказчика), подход не должен ограничиваться рамками одной из идеологий. При этом, чтобы не вмешиваться в основные экономические и идеологические процессы страны, целесообразно создать обособленный рынок госзаказа, доступ в который дается согласием предприятий (с учетом обязательного привлечения монополий) на определенные правила «игры», которые не позволят получать сверхприбыль за счет государственных заказов. Единственным исключением должны быть монополисты, которые по вышеупомянутым причинам, должны привлекаться принудительно.
Практическая реализация.
Предложенная далее система предназначена для широкого спектра объектов, стоимость которых подлежит структурированию и контролю. В первую очередь, речь идет об дорогих инфраструктурных, космических объектах и государственном оборонном заказе.
На сегодняшний день в рамках Российского законодательства более-менее адекватно функционирует контроль ценообразования в сфере Гособоронзаказа, при этом надо отметить его хаотичный порядок, отсутствие единой методологии, и полное отсутствие закрепленной финансовой ответственности. По сути, комплекс законодательной базы ГОЗа сводится к тому, что он наделяют Госконтракт особыми условиями исполнения, тем самым, ограничивая возможности исполнителей (по прибыли, составу себестоимости, сроками исполнения т.д.).
Существенным недостатком такого подхода является то, что комплекс данных законодательных актов не создает полноценной единой нормативной среды для поставщиков и исполнителей, так как выполнение работ ГОЗ, по сути, носит добровольный характер, что создает риски привлечения необходимых для ГОЗ предприятий. Безусловно, для решения этой проблемы предпринимаются попытки: так, например, создан обязательный перечень кооперации по гособоронзаказу. Но даже такая мера носит крайне условный характер. Так, на этапе проектирования, невозможно определить полный перечень поставляемого оборудования, а значит, невозможно определить и полный перечень кооперации.
Поэтому, в первую очередь, изменить подход к законотворчеству в рамках стратегического ценообразования, в том числе ГОЗ. Необходимо создавать среду вероятных поставщиков и исполнителей, несмотря на контракты. Если предприятие хочет участвовать в Госзаказах, оно обязано заключать договор с профильным ведомством предварительно и на длительный срок.
Второе, что необходимо отметить, все выше перечисленные документы не имеют единой логики.
В-третьих, во всех указанных документах, отсутствуют пояснения ко многим важным используемым терминам. Так, до сих пор не определено кто именно является соисполнителем по государственному оборонному заказу.
Другими словами, является ли поставщик лопат соисполнителем по ГОЗ, если он поставляет их для подводных лодок, или нет? Если является, то на него накладывается огромное количество обязательств, в том числе, например, ему необходимо заключить договор с уполномоченным банком, получить аккредитацию в военном представительстве, а также открыть счет, с которого будут списываться затраты именно на изготовление лопат для подводных лодок. В здравом уме и твердой памяти, конечно, никому в голову не придет такое. Чтобы разрешить и не усугубить неразбериху в нормативных документах, необходимо понять причины ее появления.
Краткая историческая справка
Как уже было ранее отмечено, в условиях социализма сложно говорить о ценообразовании как таковом. Однако, в начале 90ых, когда было уже окончательно понятно, что страна движется в русле рыночной экономики, стали провялятся различные нормативные акты, например, «Положение о составе затрат по производству и реализации продукции…» Но, так это была «проба», у этого законодательного акта было более 15 редакций. А более-менее внятным итогом законодательного брожения стал Приказ Министерства экономики РФ от 18 декабря 1997 г. № 179 «Об утверждении Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен…». По сути, данный документ и определил вектор дальнейшего развития ценообразования в России.
В начале 00-ых ценообразованию уделялось крайне мало внимания, в связи с относительно небольшим объемом государственного заказа. Но к концу 00-ых, когда ситуация в экономике и политическая обстановка стали меняться, было принято решение все же следить за целевым расходованием средств, особенно в связи с резко возросшим в объеме Гособоронзаказом. На момент вливания денег в ГОЗ, действовала инструкция № 179, которая и определяла все правила оформления и расчета цен. Несмотря на различные рациональные подходы, которые определяли правила ценообразования в отрасли, инструкция носила недоработанный и упрощенный характер. В итоге, в связи с большим вниманием к экономическим показателям контрактов в рамках ГОЗ было принято решение создать новый отдельный нормативно-правовой акт. Но в стране, где никогда не готовились кадры по ценообразованию для стратегических отраслей, а соответствующие институты либо потеряли квалификацию, либо отошли на задний план, такая задача встретила естественные преграды в виде отсутствия компетенций. Так процесс пошел методом проб и ошибок, что привело к той ситуации, которую мы имеем сейчас. К слову, дополнительной проблемой стало и то, что большинство людей, создававших новые нормативные документы, не имели опыта на производстве. Таким образом, в рамках государственного оборонного заказа по состоянию на 2016 год мы имеем 4-5 законных методических рекомендаций (форм) по расчету цен для государственного оборонного заказа, что, безусловно, вводит в заблуждение не только предприятия, но и представителей заказчика, которые обязаны согласовывать цены. Отсутствие комплексного подхода, единообразия и единой логики, малоэффективная система контроля, нечеткие формулировки – это и многое другое суть проблема ценообразования сегодня.
Резюмируя, можно выделить основные аспекты создания эффективной системы управления себестоимостью продукции оборонных и других стратегических предприятий:
1. Создание единого нормативного акта, который определял бы состав затрат, методику и формы калькулирования, порядок согласования цены, права и обязанности контрольного органа. Консолидация всех правил стратегического ценообразования в одном документе.
2. Создание закона о правилах «игры» в случае исполнения контрактов в рамках стратегических отраслей. (На сегодняшний день, попытка создание таких правил свелась к созданию спец. счетов для каждого контракта по ГОЗ, что в свою не увеличивает прозрачность расчетов, а дополнительно обременяет исполнителей)
3. Создание закона об ответственности за планированием затрат и целевым расходованием средств по линии Гособоронзаказа и других объектов стратегического ценообразования.
4. Создание единой информационной системы с функциями автоматического контроля закупок, мониторинга, а также с широким спектром возможностей для аналитики на базе форм и методологии определённых Единым законом.
Информация