Глобальное противостояние США и Китая. Варианты развития событий. Часть первая
Строго говоря, у США несколько вариантов действий в отношении Китая. И какой именно они выберут, пока сказать сложно – думаю, и сами американские стратеги пока этого не знают.
Вариант первый, условно назовем его «щадящий».
Для того, чтобы попытаться минимизировать риск утери военного и геополитического лидерства, Вашингтону достаточно сделать две вещи – обеспечить реальный промышленный рост в собственной стране и, параллельно, максимально снизить рост Китая. В идеале, как только США начинают расти быстрее Китая, угроза сводится почти на ноль, а вероятные геополитические амбиции Пекина так и замирают где-то на уровне претензий на Тайвань и архипелаг Спратли.
Инструменты и для того, и для другого у США, безусловно, есть – будучи крупнейшим импортером китайской продукции, Вашингтон может в любой момент до крайности осложнить жизнь Пекину.
Но если бы все было так просто…
Понятно, что любое государство мечтает о том, чтобы обеспечить своей промышленности хороший рост. Но это не у всех и не всегда получается, и простым росчерком пера успеха тут, как правило, не добиться. Ситуация крайне осложняется ещё и тем, что мировая экономика очень взаимосвязана, и резкие, не просчитанные решения, направленные против своих недавних экономических партнеров, могут бумерангом ударить и по тем, кто их принимает.
Возможности экономического давления на Китай ограничиваются ещё и тем, что он является крупнейшим держателем американских долговых обязательств. Их единовременный «сброс» Пекином может нанести американской экономике тяжелейший удар, который должен оказаться особенно болезненным именно в период реформ, на которые нацелился Вашингтон.
Кроме того, слишком резкие шаги со стороны США могут привести к банальному товарному голоду в этой стране. И, как это не парадоксально, товарное наполнение доллара может ещё больше снизиться, а американский потребитель столкнётся сначала с банальным дефицитом, которого он не видел добрую сотню лет, а потом и инфляционным всплеском, который может стать детонатором гораздо более серьёзных процессов.
То есть, попытка слишком быстро «развязаться» с Китаем может оказаться губительной для США. И процесс, включающий в себя несколько этапов – а это и стимулирование внутреннего производства, и перенос промышленных предприятий на территорию США, и строительство там новых производств, и, собственно, запуск их в действие с последующим замещением огромного американского импорта из Китая – наверняка займёт добрый десяток лет.
Понятно, что десять лет для самих государств – срок не такой уж и большой. Но ситуация за это время может значительно измениться – Китай, разумеется, не сидит на месте и прилагает огромные усилия для развития внутреннего потребления. Стать независимым от экспорта своей продукции в страны Запада за десять лет у него, конечно, не получится. Но весьма вероятно, что за это время он добьется качественного скачка, после которого даже прямые санкции со стороны США и их основных союзников (а это основные потребители китайской продукции) не отбросят китайскую экономику на десятилетия назад, а всего лишь замедлят её рост.
А это уже совсем другая ситуация. И главным отличием от того, что мы наблюдаем сейчас, будет именно возможность для Китая «обналичить» свои геополитические активы. Введение каких-либо санкция против Китая через десять лет почти наверняка станет спусковым крючком цепи локальных конфликтов, которые вполне могут перерасти и в глобальное военное противостояние Китая и США.
То есть, за десять лет может сложиться ситуация, когда Китаю, в случае резкого обострения отношений с заокеанским «гегемоном», будет особо нечего терять и нечего бояться. А значит, исчерпав экономические выгоды от сотрудничества с Западом, он может попробовать получить все возможные военные выгоды от конфронтации с ним.
Откровенно говоря, этот «щадящий» вариант чрезвычайно сложен для просчета и нет никакой возможности дать какой-то четкий прогноз относительно того, сочтут ли американские стратеги его для себя приемлемым. Поэтому скажем осторожно – вероятно, да. Но только если никаких других вариантов уже не останется и если будет хоть какой-то шанс успеть трансформировать Соединенные Штаты и подготовить их к экономическому противостоянию с Китаем до того, как Китай обретет экономическую устойчивость за счет роста своего громадного внутреннего рынка.
Вариант второй, «агрессивный».
Наилучшим, с точки зрения США, решением китайской проблемы стало бы, вероятно, полное устранение этого гиганта с политической карты и геополитической арены. Примерно так, как это произошло с Советским Союзом.
Но для того, чтобы достигнуть такого результата, вряд ли достаточно будет просто создать Китаю экономические трудности – для этого понадобится весь арсенал средств, который Запад использовал против СССР.
Предпосылки для подобного исхода, конечно, есть – Китай не является мононациональным государством, и игра на национальных, религиозных, языковых различиях может привести к желаемому противниками Пекина результату. В конце концов, огромный Синьцзян и сейчас, в относительно спокойное время, периодически дестабилизируется силами экстремистского уйгурского подполья. А ведь возможностей для его поддержки извне сейчас очень мало, тогда как китайская армия и спецслужбы сильны, как никогда прежде.
Агрессивный план по расчленению Китая выглядит довольно просто – организовать открытое политическое противостояние с Пекином, задушить его санкциями, окружить военными базами, центрами подготовки террористов, радиостанциями и начать медленную, но неуклонную работу по расшатыванию его политических устоев. Этот вариант уже более-менее доказал свою эффективность в случае с СССР, так что вероятность его применения против Поднебесной, после некоторой адаптации и модернизации, можно предполагать с высокой степенью вероятности.
Но для того, чтобы это стало возможным, нужна такая "малость", как контроль территорий, прилегающих к Китаю. В том числе непосредственно российских, а также среднеазиатских, которые Москва считает своей вотчиной и проникновению куда любых иностранных государств она будет препятствовать всеми возможными средствами.
Формально эта проблема решается довольно просто – нужно лишь «купить» политическое руководство России, пообещав ему что-то ценное. Что именно, вопрос открытый – никто не знает, что именно потребует Москва и каковы окажутся её аппетиты. И это первая проблема – далеко не на любые жертвы Запад согласится, особенно, когда речь идет о Москве. Путина вряд ли получится обмануть политической «конфеткой» вроде снятия санкций и похлопывания по плечу на очередной встрече в верхах. Членство в каких-нибудь политических или военных организациях тоже, в общем, выглядит спорно, хотя это уже и может стать предметом торга.
Но ничего существенного, вроде возвращения России утраченных ею русских территорий, например, Юго-Востока Украины, или протектората над Прибалтикой, Вашингтон Москве не уступит. Почему, спросите вы? Ведь цена вопроса такова, что…
А хотя бы потому, что игра в сдержки и противовесы кое-чему научила и Запад. Начиная политическое и экономическое сближение с Китаем, который должен был, по замыслу западных стратегов, стать гирей на ногах СССР, они и думать не могли, что закончится это превращением уже самого Китая в мощнейшего геополитического противника США. Вашингтон, я уверен, не повторит подобной ошибки, и постарается «купить» лояльность Москвы чем-то, что отнять так же легко, как и дать. В частности, это может быть членство в НАТО, налаживание торговых отношений и тому подобное.
Но, повторюсь, ни Киева, ни Одессы Вашингтон по доброй воле не уступит.
США в последние годы доказали свою низкую договороспособность, при первой же возможности выходя из ключевых договоров, на которых построена европейская и мировая безопасность.
Более того – ради отработки технологий «цветных революций» Вашингтон пожертвовал даже весьма лояльным президентом Египта Мубараком, а такие предательства политический мир помнит долго. Эта ошибка, вероятно, ещё десятилетия будет влиять на внешнюю политику США, фактически закрывая для них легкий путь договоренностей и заставляя биться лбом там, где они ещё совсем недавно могли бы решить вопрос с помощью нескольких нулей на электронном счете.
Именно поэтому я довольно скептически отношусь к возможности реализации такого плана. И Москва вряд ли будет очень уж заинтересована, и возможности Вашингтона ограничены, и тень вероятного (весьма вероятного, так точнее) обмана и предательства всегда будет маячить за спиной американских дипломатов.
А если добавить к этому тот факт, что сотрудничество с Китаем само по себе весьма ценно для Москвы, а от его ослабления она, в общем, ничего не получает, а всего лишь оказывается на более комфортном положении в той же однополярной англосаксонской клетке, я и вовсе не поставил бы на это вариант и ломанного гроша.
Но попытка, конечно же, будет…
Самое же главное, почему Вашингтон вряд ли станет осыпать Москву жемчугами и бриллиантами – для него гораздо выгодней воспользоваться политическими и экономическими сложностями в России и попытаться её добить. Это не только развяжет руки США против Китая, но и исключит саму Россию из числа соискателей возможного геополитического доминирования. Кроме того, Китай может позариться на какой-то из осколков распадающейся России, а это стало бы отличным поводом для резкой эскалации отношений между Вашингтоном и Пекином. Настолько резкой, что американский электорат с пониманием отнесся бы к некоторым элементам военной экономики, а мировой бизнес – к идее обнуления долговых обязательств США, находящихся на балансе китайских банков.
И тогда финансовая бомба, которую Пекин может кинуть в США, рванула бы у него в руках…
Я был абсолютно уверен в том, что именно этого плана придерживается администрация президента Обамы и именно его будет реализовать спешившая ему на смену администрация Х. Клинтон. Но у них не получилось, и победа другого кандидата сулит нам чуть большую вариативность геополитического геймплея.
Итак, второй вариант – инициированный извне распад России и рассаживание на её осколках марионеточных правительств, после чего началась бы длительная и, скорее всего, успешная осада Китая.
Первая часть этого плана должна быть реализована в течение трех-пяти лет, что, конечно же, выглядит слишком оптимистично для США и их союзников.
Очевидно и то, что Путин не имеет суицидальных наклонностей и вряд ли станет форсировать события, прекрасно понимая, что геополитические часы сейчас тикают в его пользу. У него достаточно возможностей, чтобы тянуть время с минимальными (хотя и ощутимыми) для себя издержками, постепенно выводя Россию из фокуса американского внимания. И вероятность того, что события вдруг резко ускорятся, и через три года счастливые американские стратеги будут расписываться на развалинах Кремля, крайне мала.
А значит, и этот вариант, при всей его крайней привлекательности для главного геополитического игрока, может быть либо полностью отложен в сторону, либо сильно скорректирован.
Продолжение следует...
Данная статья является отрывком из книги В. Кузовкова "НАСТОЛЬНАЯ КНИГА ПРЕЗИДЕНТОВ или... Геополитика для "чайников"
Вариант первый, условно назовем его «щадящий».
Для того, чтобы попытаться минимизировать риск утери военного и геополитического лидерства, Вашингтону достаточно сделать две вещи – обеспечить реальный промышленный рост в собственной стране и, параллельно, максимально снизить рост Китая. В идеале, как только США начинают расти быстрее Китая, угроза сводится почти на ноль, а вероятные геополитические амбиции Пекина так и замирают где-то на уровне претензий на Тайвань и архипелаг Спратли.
Инструменты и для того, и для другого у США, безусловно, есть – будучи крупнейшим импортером китайской продукции, Вашингтон может в любой момент до крайности осложнить жизнь Пекину.
Но если бы все было так просто…
Понятно, что любое государство мечтает о том, чтобы обеспечить своей промышленности хороший рост. Но это не у всех и не всегда получается, и простым росчерком пера успеха тут, как правило, не добиться. Ситуация крайне осложняется ещё и тем, что мировая экономика очень взаимосвязана, и резкие, не просчитанные решения, направленные против своих недавних экономических партнеров, могут бумерангом ударить и по тем, кто их принимает.
Возможности экономического давления на Китай ограничиваются ещё и тем, что он является крупнейшим держателем американских долговых обязательств. Их единовременный «сброс» Пекином может нанести американской экономике тяжелейший удар, который должен оказаться особенно болезненным именно в период реформ, на которые нацелился Вашингтон.
Кроме того, слишком резкие шаги со стороны США могут привести к банальному товарному голоду в этой стране. И, как это не парадоксально, товарное наполнение доллара может ещё больше снизиться, а американский потребитель столкнётся сначала с банальным дефицитом, которого он не видел добрую сотню лет, а потом и инфляционным всплеском, который может стать детонатором гораздо более серьёзных процессов.
То есть, попытка слишком быстро «развязаться» с Китаем может оказаться губительной для США. И процесс, включающий в себя несколько этапов – а это и стимулирование внутреннего производства, и перенос промышленных предприятий на территорию США, и строительство там новых производств, и, собственно, запуск их в действие с последующим замещением огромного американского импорта из Китая – наверняка займёт добрый десяток лет.
Понятно, что десять лет для самих государств – срок не такой уж и большой. Но ситуация за это время может значительно измениться – Китай, разумеется, не сидит на месте и прилагает огромные усилия для развития внутреннего потребления. Стать независимым от экспорта своей продукции в страны Запада за десять лет у него, конечно, не получится. Но весьма вероятно, что за это время он добьется качественного скачка, после которого даже прямые санкции со стороны США и их основных союзников (а это основные потребители китайской продукции) не отбросят китайскую экономику на десятилетия назад, а всего лишь замедлят её рост.
А это уже совсем другая ситуация. И главным отличием от того, что мы наблюдаем сейчас, будет именно возможность для Китая «обналичить» свои геополитические активы. Введение каких-либо санкция против Китая через десять лет почти наверняка станет спусковым крючком цепи локальных конфликтов, которые вполне могут перерасти и в глобальное военное противостояние Китая и США.
То есть, за десять лет может сложиться ситуация, когда Китаю, в случае резкого обострения отношений с заокеанским «гегемоном», будет особо нечего терять и нечего бояться. А значит, исчерпав экономические выгоды от сотрудничества с Западом, он может попробовать получить все возможные военные выгоды от конфронтации с ним.
Откровенно говоря, этот «щадящий» вариант чрезвычайно сложен для просчета и нет никакой возможности дать какой-то четкий прогноз относительно того, сочтут ли американские стратеги его для себя приемлемым. Поэтому скажем осторожно – вероятно, да. Но только если никаких других вариантов уже не останется и если будет хоть какой-то шанс успеть трансформировать Соединенные Штаты и подготовить их к экономическому противостоянию с Китаем до того, как Китай обретет экономическую устойчивость за счет роста своего громадного внутреннего рынка.
Вариант второй, «агрессивный».
Наилучшим, с точки зрения США, решением китайской проблемы стало бы, вероятно, полное устранение этого гиганта с политической карты и геополитической арены. Примерно так, как это произошло с Советским Союзом.
Но для того, чтобы достигнуть такого результата, вряд ли достаточно будет просто создать Китаю экономические трудности – для этого понадобится весь арсенал средств, который Запад использовал против СССР.
Предпосылки для подобного исхода, конечно, есть – Китай не является мононациональным государством, и игра на национальных, религиозных, языковых различиях может привести к желаемому противниками Пекина результату. В конце концов, огромный Синьцзян и сейчас, в относительно спокойное время, периодически дестабилизируется силами экстремистского уйгурского подполья. А ведь возможностей для его поддержки извне сейчас очень мало, тогда как китайская армия и спецслужбы сильны, как никогда прежде.
Агрессивный план по расчленению Китая выглядит довольно просто – организовать открытое политическое противостояние с Пекином, задушить его санкциями, окружить военными базами, центрами подготовки террористов, радиостанциями и начать медленную, но неуклонную работу по расшатыванию его политических устоев. Этот вариант уже более-менее доказал свою эффективность в случае с СССР, так что вероятность его применения против Поднебесной, после некоторой адаптации и модернизации, можно предполагать с высокой степенью вероятности.
Но для того, чтобы это стало возможным, нужна такая "малость", как контроль территорий, прилегающих к Китаю. В том числе непосредственно российских, а также среднеазиатских, которые Москва считает своей вотчиной и проникновению куда любых иностранных государств она будет препятствовать всеми возможными средствами.
Формально эта проблема решается довольно просто – нужно лишь «купить» политическое руководство России, пообещав ему что-то ценное. Что именно, вопрос открытый – никто не знает, что именно потребует Москва и каковы окажутся её аппетиты. И это первая проблема – далеко не на любые жертвы Запад согласится, особенно, когда речь идет о Москве. Путина вряд ли получится обмануть политической «конфеткой» вроде снятия санкций и похлопывания по плечу на очередной встрече в верхах. Членство в каких-нибудь политических или военных организациях тоже, в общем, выглядит спорно, хотя это уже и может стать предметом торга.
Но ничего существенного, вроде возвращения России утраченных ею русских территорий, например, Юго-Востока Украины, или протектората над Прибалтикой, Вашингтон Москве не уступит. Почему, спросите вы? Ведь цена вопроса такова, что…
А хотя бы потому, что игра в сдержки и противовесы кое-чему научила и Запад. Начиная политическое и экономическое сближение с Китаем, который должен был, по замыслу западных стратегов, стать гирей на ногах СССР, они и думать не могли, что закончится это превращением уже самого Китая в мощнейшего геополитического противника США. Вашингтон, я уверен, не повторит подобной ошибки, и постарается «купить» лояльность Москвы чем-то, что отнять так же легко, как и дать. В частности, это может быть членство в НАТО, налаживание торговых отношений и тому подобное.
Но, повторюсь, ни Киева, ни Одессы Вашингтон по доброй воле не уступит.
США в последние годы доказали свою низкую договороспособность, при первой же возможности выходя из ключевых договоров, на которых построена европейская и мировая безопасность.
Более того – ради отработки технологий «цветных революций» Вашингтон пожертвовал даже весьма лояльным президентом Египта Мубараком, а такие предательства политический мир помнит долго. Эта ошибка, вероятно, ещё десятилетия будет влиять на внешнюю политику США, фактически закрывая для них легкий путь договоренностей и заставляя биться лбом там, где они ещё совсем недавно могли бы решить вопрос с помощью нескольких нулей на электронном счете.
Именно поэтому я довольно скептически отношусь к возможности реализации такого плана. И Москва вряд ли будет очень уж заинтересована, и возможности Вашингтона ограничены, и тень вероятного (весьма вероятного, так точнее) обмана и предательства всегда будет маячить за спиной американских дипломатов.
А если добавить к этому тот факт, что сотрудничество с Китаем само по себе весьма ценно для Москвы, а от его ослабления она, в общем, ничего не получает, а всего лишь оказывается на более комфортном положении в той же однополярной англосаксонской клетке, я и вовсе не поставил бы на это вариант и ломанного гроша.
Но попытка, конечно же, будет…
Самое же главное, почему Вашингтон вряд ли станет осыпать Москву жемчугами и бриллиантами – для него гораздо выгодней воспользоваться политическими и экономическими сложностями в России и попытаться её добить. Это не только развяжет руки США против Китая, но и исключит саму Россию из числа соискателей возможного геополитического доминирования. Кроме того, Китай может позариться на какой-то из осколков распадающейся России, а это стало бы отличным поводом для резкой эскалации отношений между Вашингтоном и Пекином. Настолько резкой, что американский электорат с пониманием отнесся бы к некоторым элементам военной экономики, а мировой бизнес – к идее обнуления долговых обязательств США, находящихся на балансе китайских банков.
И тогда финансовая бомба, которую Пекин может кинуть в США, рванула бы у него в руках…
Я был абсолютно уверен в том, что именно этого плана придерживается администрация президента Обамы и именно его будет реализовать спешившая ему на смену администрация Х. Клинтон. Но у них не получилось, и победа другого кандидата сулит нам чуть большую вариативность геополитического геймплея.
Итак, второй вариант – инициированный извне распад России и рассаживание на её осколках марионеточных правительств, после чего началась бы длительная и, скорее всего, успешная осада Китая.
Первая часть этого плана должна быть реализована в течение трех-пяти лет, что, конечно же, выглядит слишком оптимистично для США и их союзников.
Очевидно и то, что Путин не имеет суицидальных наклонностей и вряд ли станет форсировать события, прекрасно понимая, что геополитические часы сейчас тикают в его пользу. У него достаточно возможностей, чтобы тянуть время с минимальными (хотя и ощутимыми) для себя издержками, постепенно выводя Россию из фокуса американского внимания. И вероятность того, что события вдруг резко ускорятся, и через три года счастливые американские стратеги будут расписываться на развалинах Кремля, крайне мала.
А значит, и этот вариант, при всей его крайней привлекательности для главного геополитического игрока, может быть либо полностью отложен в сторону, либо сильно скорректирован.
Продолжение следует...
Данная статья является отрывком из книги В. Кузовкова "НАСТОЛЬНАЯ КНИГА ПРЕЗИДЕНТОВ или... Геополитика для "чайников"
Информация