M1A2 Abrams vs Т-90-S

41
Как сообщает интернет-портал ИноСМИ, ресурс The Infographics Show сравнил боевые возможности танков США и России: M1A2 Abrams и T-90S.

Задачей Abrams M1A2 является обеспечение «мобильных бронированных огневых средств для превосходства в войне против бронетанковых войск». Его производство осуществляет компания General Dynamics Land System. Планируется их эксплуатация до 2050 года. Конструкция машины позволяет постоянно удерживать противника в поле зрения, однако данная возможность снизила маневренность техники. Шесть перископических приборов на командирской башне обеспечивают круговой обзор на 360 градусов. M1A2 в сравнении с более ранней модификацией М1отличаются встроенным компьютерным оснащением. Кроме того, они наделены передовым вооружением и впечатляющей системой защиты экипажа, а также созданной по последнему слову техники системой противопожарной безопасности. Последняя способна предохранить экипаж даже от химической атаки.





Российский Т-90S является маневренным танком, так называемой «рабочей лошадкой». В его характеристиках значатся надежность, простота, многоуровневая защита и подвижность, обеспеченная существенно меньшей массой в сравнении с M1A2 Abrams. Они имеют воздухозаборную трубу, дающую возможность погружаться на глубину до пяти метров. Для подготовки на это требуется до 20 минут. Электронно-оптическая активная защита «Штора-1» нарушает работу систем лазерного наведения и лазерных дальномеров атакующих противотанковых снарядов и предупреждает экипаж, когда танку угрожает опасность поражения. Данная система задействует оптико-электронный глушитель, искажающий полуавтоматические команды врага, чьи противотанковые управляемые средства расположены на прямой линии прицеливания. Как уверяют разработчики, «Штора» в пять раз снижает риск реального попадания снаряда. «Штора» может взаимодействовать с системой прямого поражения атакующих средств, такой, как оборонный комплекс «Арена». Она оснащена радаром Допплера, используемым для обнаружения вражеских угроз. Её реакция состоит в запуске ракеты системы обороны, призванной уничтожить противотанковую угрозу, пока она не поразила танк.

M1A2 Abrams защищен композитной броней Chobham, произведенной на основе обедненного урана. В состав брони входят слои керамических пластин в металлической матрице, которые монтируются на обычную стальную броневую пластину. Ряд танков обладают схожим с системой «Штора» оборудованием для обнаружения и нарушения лазероуправляемых противотанковых ракет.

Российский танк оснащен динамической защитой «Контакт-5». Она состоит из «коробок» взрывчатки, вставленных между двумя металлическими пластинами, при детонации взрывчатки «коробки» стремительно смещаются в сторону. В итоге проникающая сила проходит через большее количество брони, что обеспечивает защиту от кумулятивных снарядов, а также от бронебойных оперенных подкалиберных снарядов.

Башня танка M1A2 Abrams в состоянии выдержать 940-960 мм, наклонная броня — 560-590 мм, нижняя передняя часть корпуса — 580-650 мм. Башня Т-90 выдержит от 750 до 950 мм, наклонная броня — 670-710 мм, а нижняя передняя часть корпуса — всего 240 мм.

M1A2 Abrams vs Т-90-S


Скорость: M1A2 Abrams достигает 67 км/ч и 40 км/ч в условиях бездорожья. Т-90 двигается со скоростью 70 км/ч и 45 км/ч в условиях бездорожья. Мощность двигателя: у американского танка 1500 против 1000 л.с. у российского. Американский танк весит 68,7 тонн, в то время как Т-90 46,5 тонн. Длина M1A2 Abrams составляет 9,8 метра, ширина — 3,2 метра, высота — 2,4 метра. Длина российского танка — 9,5 метра, высота — 2,2 метра, ширина — 3,8 метра. Экипаж M1A2 Abrams состоит из четырех человек, а Т-90 — всего из трех.

M1A2 Abrams оснащен 120-мм гладкоствольной пушкой, 12,7-мм пулеметом «Браунинг М-2», установленным над люком командира, 7,62-мм пулеметом М240 — над люком заряжающего. Есть еще дополнительный, спаренный с пушкой, 7,6-мм пулемет М-240. Основным вооружением Т-90С является 125-мм гладкоствольная пушка 2А46М-5, размещённая в спаренной с пулемётом установке. Основным противотанковым вооружением Т-90 являются бронебойные подкалиберные снаряды и комплекс управляемого вооружения Рефлекс-М с ракетами 9М119М.

Главная слабость танка M1A2 Abrams — повышенный расход топлива. Танк оснащен газотурбинным двигателем, которому требуется 300 галлонов (более 1 350 литров) на каждые 8 часов работы. Российскому танку требуется 422 галлона топлива (1 тысяча 900 литров), но он использует только керосин Т-2 или TS-1, бензин А-72 или дизельное топливо.
Большинство танков M1A2 Abrams является усовершенствованными версиями предыдущих моделей М-1. Стоимость модернизации M1A2 Abrams составляет 8,58 млн. долл. Стоимость российского танка — от 5 до 7 млн. долл., а его модернизация обходится в 1,25 — 1, 75 млн. долл. M1A2 Abrams, видимо, более надежен по сравнению с Т-90 S, но русский танк в целом стоит вдвое меньше, чем «американец». Если танк Abrams оснащен продвинутой системой защиты, то Т-90S прошел модернизацию без увеличения веса.

41 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +6
    1 июня 2017 04:26
    и снова синтетические тесты.. снова сравнения. hi
    1. 0
      1 июня 2017 08:42
      Все будет от экипажа, в прочем как и всегда.
    2. +5
      1 июня 2017 11:23
      И который уже раз читаю этот тест...
      Главная слабость танка M1A2 Abrams — повышенный расход топлива. Танк оснащен газотурбинным двигателем, которому требуется 300 галлонов (более 1 350 литров) на каждые 8 часов работы. Российскому танку требуется 422 галлона топлива (1 тысяча 900 литров), но он использует только керосин Т-2 или TS-1, бензин А-72 или дизельное топливо. Ну не пойму хоть убей, правда я не танкист...
      Хоть бы кто то из знающих проатализировал, действая и возможности в реальных условиях, для того или иного подразделения в реальной тактической, оперативной обстановке...возможности достижения тех или иных целей в составе группировки войск....Ну а гладиаторские бои уже ост...(надоели) как таковые...считаю просто "авторам", свой "интелект" применить больше не куда....
      1. 0
        2 июня 2017 05:16
        Цитата: NIKNN
        Хоть бы кто то из знающих проатализировал, действая и возможности в реальных условиях, для того или иного подразделения в реальной тактической, оперативной обстановке...

        Я не знающий, но мне кажется что главный недостаток абрамса это вес!От сюда и думайте о его недостатках.
        1. 0
          2 июня 2017 18:46
          Цитата: Вас Влад
          Цитата: NIKNN
          Хоть бы кто то из знающих проатализировал, действая и возможности в реальных условиях, для того или иного подразделения в реальной тактической, оперативной обстановке...

          Я не знающий, но мне кажется что главный недостаток абрамса это вес!От сюда и думайте о его недостатках.


          У них какой-то вшивый Абрам (ц) . Тьфу!
          А у нас Орёл! Потомок знаменитого танка: Т-34 Т 90
  2. +15
    1 июня 2017 04:26
    Что это было?
    1. +21
      1 июня 2017 04:47
      Глубокий.... анализ для американских домохозяек. laughing
    2. +1
      1 июня 2017 06:36
      Цитата: kolkulon
      Что это было?


      Ничего!
      1. AUL
        0
        1 июня 2017 07:54
        Сколько уже статей на эту тему и такого уровня было на ВО! Народ уже плеваться устал, но редакция сайта публикует их с упорством, достойным лучшего применения. Что это, кризис жанра? Нет более интересных тем? Нет авторов?
        1. +2
          1 июня 2017 08:23
          Цитата: AUL
          Сколько уже статей на эту тему и такого уровня было на ВО! Народ уже плеваться устал, но редакция сайта публикует их с упорством, достойным лучшего применения. Что это, кризис жанра? Нет более интересных тем? Нет авторов?

          Цитата: Titsen
          Цитата: kolkulon
          Что это было?

          Ничего!

          Цитата: Seaman77
          Глубокий.... анализ для американских домохозяек. laughing

          Цитата: kolkulon
          Что это было?


          мужики простите но я уже просто тупо не реагирую на ЭТО называемое анализом.. Простите но моча в пробирке информативнее
          1. 0
            1 июня 2017 14:42
            Цитата: vorobey
            Простите но моча в пробирке информативнее

            Я прочитал, констатировал что ВО пробило дно и пошёл читать коменты...
            Такое впечатление что гугл траслейтом переводили пьяный бред Кэри
    3. +4
      1 июня 2017 14:25
      Взрыв цифр и букв от переизбытка информации в голове (автора статьи, исходник) laughing
  3. +4
    1 июня 2017 04:32
    Какая цель преследовалась в статье? Цифры найти несложно каждому. Что хотели сказать то?
  4. +3
    1 июня 2017 05:15
    Бессмысленный набор слов..А ведь у америГАДцев даже болотных гусок для их танков не существует, так что с т-90 он встретится максимум где-нибудь на Ближнем Востоке, вот тогда и увидим, кто-кого..
    1. 0
      1 июня 2017 07:38
      Цитата: Злой 55
      т-90 он встретится максимум где-нибудь на Ближнем Востоке

      А куда из прибалтики делись?
  5. +3
    1 июня 2017 05:25
    Вообще то, по общему сравнению, с учётом плюсов и минусов, и значимости этих знаков - наш выходит на первое место. Повторюсь каждый плюс и минус имеет свою силу(значимость) к местности где танк работает. Тут имеет значение всё, вплоть до времени(передислокация), качество грунта - отсюда манёвренность и т. д. . А реально протестировать и сказать своё слово, могут только танкисты, практики и с ними не поспоришь.
  6. +2
    1 июня 2017 05:47
    Гуглом статью переводили?
    1. +10
      1 июня 2017 05:52
      Цитата: spech
      Гуглом статью переводили?

      всем Гуглом... yes
  7. Подобную статью и самому можно на коленке состряпать, главное-минимум конкретной и достоверной информации, только еще не пишут "по слухам ","как говорят в народе ",или вообще "одна бабка нам сказывала ".... fool
  8. +1
    1 июня 2017 06:07
    Танк оснащен газотурбинным двигателем, которому требуется 300 галлонов (более 1 350 литров) на каждые 8 часов работы.

    Показатель уровня статьи - хочешь езди на танке - хочешь стой - расход одинаковый!
    И, по видимому, автор не заморачивается запасом хода - какая разница negative !
  9. +1
    1 июня 2017 07:04
    Башня танка M1A2 Abrams в стоянии выдержать 940-960 мм, наклонная броня — 560-590 мм, нижняя передняя часть корпуса — 580-650 мм. Башня Т-90 выдержит от 750 до 950 мм, наклонная броня — 670-710 мм, а нижняя передняя часть корпуса — всего 240 мм.

    Миллиметров чего в состоянии выдержать броня, осадков в виде дождя и снега? Перевод просто выше всяких похвал, расстрелять.
    1. +1
      1 июня 2017 12:21
      Цитата: inkass_98
      Башня танка M1A2 Abrams в стоянии выдержать 940-960 мм, наклонная броня — 560-590 мм, нижняя передняя часть корпуса — 580-650 мм

      Мне бы ОЧЕНЬ хотелось, что автор на схеме показал, где он эти цифры замерил...
      1. 0
        1 июня 2017 15:02
        Цитата: svp67
        Мне бы ОЧЕНЬ хотелось, что автор

        статья с ИНО сми)) много вы хотите)) Чисто от себя отвечу как понял, там не замеры, а заявленная стойкость... Типа урановые понты и всё такое)))
  10. 0
    1 июня 2017 07:46
    Это уже не смешно. Можно делать ставки, какой анализ будет в этот квартал: абраша vs т90; калаш vs М16; ми 28 vs апач. Вызывают зевоту такие новости.
  11. 0
    1 июня 2017 07:57
    а никто мне не подскажет что за щит внизу спереди на т-90-для чего он?
    1. +1
      1 июня 2017 08:19
      Это не щит, это отвал для самоокапывания. - подъехал куда нужно, опустил его, откопал себе одиночную позицию для танка и сиди в ус не дуй.
      1. 0
        1 июня 2017 10:50
        спасибо.Узнал
  12. +1
    1 июня 2017 08:16
    Ну надо же дать заработать ВПК америки вот и стараются изо всех сил. а вообще так себе статейка поверхностная.
  13. +2
    1 июня 2017 08:24
    А ПТРК Конкурс все равно лучше.
    1. +1
      1 июня 2017 08:49
      Цитата: НЕКСУС
      А ПТРК Конкурс все равно лучше.

      1. +2
        1 июня 2017 08:55
        Цитата: АВП 518
        Цитата: НЕКСУС
        А ПТРК Конкурс все равно лучше.


        Саша,приветствую! drinks
        Ну а что можно еще сказать про такие сравнения? ЗСО Торнадо-С все равно лучше!Или КА-52 Аллигатор куда лучше. wassat
  14. 0
    1 июня 2017 10:04
    Эти танки и сравнивать нельзя.
  15. 0
    1 июня 2017 10:19
    Правильно было бы сравнивать не весь танк, а допустим пушку или двигатель....и подробно
  16. mvg
    +2
    1 июня 2017 10:34
    Эта статья сделала мне настроение... fellow Автора и редактора в студию.
  17. +2
    1 июня 2017 11:10
    Разве не более логично его сравнивать с Т 72 recourse
  18. +4
    1 июня 2017 14:30
    Цитата: НЕКСУС
    ЗСО Торнадо-С все равно лучше!Или КА-52 Аллигатор куда лучше

    не нужно их так пугать (особенно негра), а то амерам придется систему экстренной вентиляции и утилизации вводить в комплект танка. laughing
  19. +1
    1 июня 2017 15:43
    особенно улыбнуло:
    M1A2 Abrams, видимо, более надежен по сравнению с Т-90 S

    вот только Т-90 испытывался в пустынях ОАЭ и Индии, где всякие там абрамсы заглохли и сдохли. короче ересь ,а не статья. я вообще бы банил за такие статьи.
  20. 0
    1 июня 2017 16:02
    Видимо более надёжный танк.А почему не пишут про разутые абрамсы. Про то как они дохли в пустыне ОАЭ.И почему надёжный танк не оборудован даже простеньким автоматом заряжания.и ещё с десяток почему....
  21. 0
    1 июня 2017 18:01
    Цитата: Seaman77
    Глубокий.... анализ для американских домохозяек. laughing

    Статья убедительно доказала превосходство американца... В массе! fellow
  22. 0
    2 июня 2017 05:37
    Ну ,журноламер: расход у нашего танка больше,а пишет,что американец потребляет больше топлива. Ни слова о стойкости к РПГ, нет сравнения систем БСАУ и ночного видения... wassat
  23. 0
    2 июня 2017 16:46
    "Критерием любой теории. Является практика"(К.Маркс)
    На полученных из Сирии кадрах видно.
    Как противотанковая ракета поражает "Abrams"...
    И он...горит..
    А попадание в Т-90..Закончилось ничем...
    Выводы...за аудиторией...