Битва при Газале и её влияние на англо-американскую стратегию в 1942 г.

49
В декабре 1941, вскоре после вступления США в войну, в Вашингтоне была проведена конференции "Аркадия" — первая конференция США и Британии в качестве официальных союзников. На ней обсуждалась совместная стратегия в войне. Черчилль выдвинул проект высадки в северо-западной Африки. Он сообщил американцам, что разработан (видимо, ещё со времён «Катапульты») план "Джимнест" — десант в Алжир, если британская 8-я армия добьется достаточного успеха в Ливии и продвинется по направлению к французским владениям.





Далее Черчилль предложил, чтобы одновременно американские войска, получив, возможно, согласие французов, высадились на побережье Марокко. Президент Рузвельт увидел в проекте некие перспективы, однако его военные советники выдвигали другую стратегическую концепцию: скорейший и прямой (через Ла-Манш в северо-западную Францию) удар против Германии.

Последующие несколько месяцев обсуждение сосредоточилось на американском проекте наступления через Ла-Манш. Английские представители говорили лишь о трудностях и рисках высадки, но никогда о том, что можно реально сделать для её подготовки. Итогом англо-американских согласований стала договорённость: в 1942 г., в августе или сентябре, провести ограниченными силами операцию "Следжхаммер" (высадка на французском полуострове Котантен). А, с накоплением достаточных сил, в 1943 провести операцию «Раундап» — уже широкомасштабное наступление из Франции против Германии. Был принят план «Болеро» по переброске войск США в Англию и их накоплению к предстоящим операциям.

Однако реальные стратегические замыслы руководства Великобритании были иными. Черчилль и К не собирались поддерживать идею скорейшего открытия второго фронта в Западной Европе и участвовать в нем даже ограниченными силами. Лондон преследовал иные цели: через прибытие и накапливание в Англии американских сухопутных и авиационных соединений укрепить своё собственное стратегическое положение. Не велось подготовки даже к ограниченной высадке на Котантен.

На таком фоне в июне 1942 произошли события, известные как Битва при Газале (или так: летнее наступление Роммеля).

Британские войска на ливийском фронте были объединены в 8-ю армию, которой командовал генерал Н. Ричи. К лету 1942 армия состояла из двух южноафриканских пехотных дивизий и одной английской, двух английских бронедивизий и трех бронебригад, в резерве были две индийских пехотных дивизии и 3 бригады. Им противостояла итало-немецкая армия «Африка» под командованием генерала Э. Роммеля, в ней имелись две танковые и одна пехотная немецкие дивизии, пять пехотных, одна моторизованная и одна танковая итальянские дивизии. Обе стороны имели почти одинаковую численность войск — приблизительно по 100 с гаком тыс. человек.

Битва при Газале и её влияние на англо-американскую стратегию в 1942 г.


К 26 мая на аэродромах Северной Африки командование оси сосредоточило до 600 самолетов, из них 260 немецких и около 340 итальянских. Английские ВВС имели 604 самолета (незадолго до этого британцы были вынуждены перебросить значительное количество авиации со среднего востока на дальний — против наступавших японцев). Соотношение сил в авиации непосредственно в Северо-Восточной Африке было примерно равным. Зато в танках англичане имели большое превосходство. Против 600 танков противника британское командование располагало 1300 танками. Непосредственно в 8-й армии находились 850 танков.
Несмотря на такое соотношение сил, германо-итальянское командование предприняло наступательную операцию.

Британские позиции представляли собой цепь опорных пунктов. Сами пункты и промежутки между ними прикрывались минными полями. Всего было выставлено до миллиона мин — масштабы, сопоставимые с Курской дугой. Однако надежды британского командования на грандиозные минные заграждения оказались преувеличенными.



В ночь на 27 мая итальянская танковая дивизия атаковала британские позиции в районе Бир-Хакейма, имея задачу отвлечь внимание англичан от направления главного удара. В то же время две танковые дивизии немецкого африканского корпуса, пользуясь отсутствием сплошного фронта, обошли с юга этот сильно укрепленный пункт, направляясь противнику в тыл. Британские развед.патрули заметили движение немецких колонн — но от их докладов генералы отмахнулись. Немцы появились за передовой британской линией совершенно внезапно. Несколько британских частей были застигнуты врасплох и разгромлены; один из гарнизонов был атакован немцами во время завтрака — почти все разом попали в плен.



Однако, затем положение дивизий Роммеля осложнилось. 29 мая у них кончилось горючее и боеприпасы и они были отрезаны от своих баз снабжения. Немецкие дивизии оказались практически в котле. При более решительных действиях англичан прорыв немцев мог бы обернуться для них быстрым и полным разгромом. Танки Роммеля, стоявшие без горючего и снарядов, были просто удобной мишенью. Однако положение спасли энергичная поддержка авиации и медлительность британского командования. Британские историки употребляют и другие слова для характеристики британского командования во время битвы: бездарность, глупость, растерянность, паралич.

Как давно замечено: для блестящей победы типа Канн необходимы две составляющие: Ганнибал — способный военачальник победителей и Варрон — тупоголовый предводитель побеждённых. Английский командующий Н. Ричи* оказался таким полным Варроном.



Командование 8-й армии организовало контрудар только 5-го июня. Однако итало-немцы уже пробили коридоры для транспортных колонн, восстановив снабжение. Больше того — они успели разгромить ещё несколько британских частей, упрочив своё положение.

В силу больших расстояний 8-я армия состояла из разбросанных по пустыне отдельных групп. Роммель, в общем имел меньше войск, но быстро маневрируя, сосредотачивал против каждой отдельной группы противника превосходящие силы. Британское командование не могло ни предугадать — какой пункт подвергнется немецкой атаке, ни своевременно отреагировать, подкрепив атакованных. Имея всякий раз значительное огневое превосходство, немцы громили изолированные группы британцев, неся потери гораздо меньше обороняющихся. Роммель позже вопрошал: в чем смысл превосходства в силах, если противник может громить твои соединения по частям, одно за другим? Если противнику дают возможность раз за разом сосредоточить превосходящие силы в решающем пункте?

По маневренности и степени концентрации войск на направлениях ударов немецко-итальянские войска превосходили британцев. К тому же полевая артиллерия в 8-й армии была рассредоточена по различным частям, танковые войска действовали без взаимодействия с пехотой и другими родами войск. Авиация вела свою отдельную войну. 1942 г. был всё ещё учебным для британских командиров.

5-го июня британцы начали, наконец, генеральную атаку против африканского корпуса. Командующий Ричи остался при штабе вдалеке от места сражения. А британские командиры на месте показали полную неспособность наладить взаимодействие. Даже собранные вместе, британские части оставались изолированными друг от друга — и также поодиночке сражались. Наступление вылилось в разновременную серию нескоординированных атак разрозненных подразделений. Выглядело это примерно так: на каком-то участке в атаку переходил пехотный батальон — но сосредоточенный огонь немцев рассеивал и укладывал его раньше, чем пехотинцы доходили до немецких позиций. Стоявший невдалеке танковый батальон наблюдал, не делая и попытки поддержать пехоту. Затем в атаку шёл сам этот танковый батальон — без поддержки пехоты и артиллерии, а также других танковых батальонов**. Пользуясь этим, немцы расстреливали атакующих в околополигонных условиях. Затем в другом месте начинал атаку ещё один батальон — и немцы сосредотачивали огонь на нём.

Во всей битве обращает на себя внимание очень высокая боеспособность немецких противотанкистов. Именно они выбили основной британский козырь — превосходство в количестве и качестве танков. Обратной стороной тут была неспособность британцев к борьбе с ПТО. Они даже не осознавали её необходимости.


Зенитка 8-8 на позиции

В плохо организованных атаках британцы понесли огромные потери, не нанеся немцам практически никакого урона. Боевые порядки британцев расстроились. Роммель, находившийся на передовой, заметил это и понял, что наступил лучший момент для немецкого контрудара. Немцы сразу стали брать противника в клещи. Чтобы не попасть в них, британцы начали отступать. Однако процесс быстро превратился в бегство — но убежать получилось далеко не у всех.

Ликвидировав угрозу контрудара со стороны главных сил британцев, итало-немецкие войска методично добили южные опорные пункты противника, самым известным из которых был Бир-Хакейм. К 11 июня весь юг британской оборонительной линии был уже в руках наступавших. Возникла угроза обхода и окружения войск на севере линии. Путь на север преграждал центральный опорный пункт Найтсбридж. В его районе британцы сосредоточили свои оставшиеся танковые силы — с отремонтированными и полученными из резерва танками они всё ещё превосходили силы Роммеля. Роммель привычно сосредоточил против отдельной британской войсковой группы всю мощь африканского корпуса. 11 — 12 июня произошло очередное избиение. Немцы связали британцев с фронта и обошли их с фланга. Британцы оказались в окружении и в попытке прорыва из него были разгромлены. В короткое время были сожжены десятки английских танков. Часть танков получила не слишком тяжелые повреждения, однако и они были потеряны, так как 8-я Армия снова оставила поле боя противнику.



К утру 13-го 8-я армия осталась без боеспособных танковых соединений. Всего за несколько дней боев британская армия потеряла 10 тыс. человек, до 500 танков и 200 орудий.

Войска севера британской линии получили приказ на отход. Колонны отступающих покатились на восток. После каждого воздушного налёта вдоль дорог оставались вереницы пылающей техники. Организованное поначалу отступление быстро приобрело признаки панического бегства. Каждый пытался действовать сам за себя, войска бросали тяжёлое оружие и массу разного имущества. Всё же немцам не удалось перерезать этот поток и большая часть северной группы британцев избежала наклёвывающегося окружения.

По мнению С. Митчема это произошло не по причине противодействия британцев, а из-за накопившейся усталости солдат Роммеля. Они уже третью неделю практически беспрерывно участвовали в боях. Солдаты африканского корпуса буквально валились с ног и сразу отрубались в на смерть похожем сне (говоря словами какого-то английского классика).

Взяв Найтсбридж, немцы вышли в британский тыл. Вскоре были захвачены главная британская авиабаза и главная армейская складская база.

Разбитые части 8-й армии отходили в Египет. Навстречу британское командование выдвигало подкрепления. Из Египта шла резервная 10 танковая дивизия, из Сирии переводилась 2-я новозеландская пехотная дивизия. Из Англии плыли конвои с 8-й танковой и 44-й пехотной дивизией, перебрасывались новые авиаподразделения. Танковые соединения армии получали новую технику из резерва.

В Ливии у британцев оставался Тобрук , благодаря старым укреплениям номинально считавшийся крепостью. В Тобруке имелись большие запасы продовольствия, вооружения и боеприпасов. Но поспешно назначенный штаб обороны не сумел надлежаще её организовать. Одной из множества проблем была скверная связь и длинные цепочки командования, из-за чего концентрировать огонь артиллерии на угрожаемых направлениях было в принципе невозможно.

19 июня Тобрук был блокирован. Уже на следующий день немецкие танковые части, сосредоточив на участке прорыва подавляющее огневое и количественное превосходство, начали атаку. Штаб обороны, сидя в своём бункере, не разобрался в происходящем и не подкрепил атакованный участок. Немцы быстро прорвались через оборонительный периметр внутрь крепости, затем британская оборона развалилась. 21 июня командование гарнизона решило капитулировать. В плен попало 35 тыс. британских солдат и офицеров.

Захватив в Тобруке 30 танков, 2 тыс. автомашин и 1400 тонн горючего, немецко-итальянские войска возобновили, пользуясь английским транспортом и бензином, преследование отступающей 8-й британской армии. Овладев 28 июня городом Мерса-Матрух, они через два дня подошли к английским позициям у Эль-Аламейна. Положение 8-й армии было настолько тяжелым, что командование допускало возможность дальнейшего ее отступления.



Разгромное поражение британцев в северной Африке отозвалось и в стратегическом планировании союзников. Практически всю первую половину 1942-го шли обсуждения выдвинутого США проекта высадки в Европе — американцы настаивали , англичане противились. И в пик дебатов происходит разгром британской армии — она потеряла 80 000 человек и 1200 танков (немцы отчитались о потере 3500 человек (итальянцев никто не считал, даже в итавики об их потерях написано «неизвестно»)). Создалась реальная угроза прорыва сил оси на ближний восток. Разумеется , на этот ближний восток отправился грандиозный военный поток — надо было возместить британские потери. И возместить с лихвой, чтобы добиться решительного превосходства над итало-немецкими силами. Неожиданный крах британцев в северо-восточной Африке вынудил перенести главное внимание англо-американцев на Африку.

Британское руководство и без Газалы засаботировало бы высадку во Франции. События в Африке позволили придать отказу от высадки формы приличия. 17 июня, когда уже стало ясно: сражение в Африке приняло плохой оборот, Черчилль вылетел в Вашингтон со своими начальниками штабов для новой конференции. Черчилль вновь указал на риски высадки во Франции и снова предложил операцию "Джимнест". Английские и американские начальники штабов на июньской встрече в Вашингтоне всё же не пришли к единому мнению относительно проекта высадки на полуострове Котантен и проекта высадки в Северной Африке. Руководство США подозревало, что операция в Африке поставит крест на европейской высадке не только в 1942, но и поставит под угрозу высадку в 1943 г.

В течение последующих недель положение британцев в Африке продолжало ухудшаться. Соответственно , усиливались доводы в пользу вмешательства американцев в Африке. 21 июня поступило сообщение, что крепость Тобрук пала под ударами Роммеля и что остатки английской 8-й армии отступают в Египет. 8 июля Черчилль телеграфировал Рузвельту, что от высадки во Франции в этом году надо отказаться, и продолжал настаивать на осуществлении операции "Джимнест".

Под влиянием событий отрицательное отношение руководства США к смене Франции на Африку изменилось. В середине июля Маршалл, Кинг и Гопкинс побывали в Лондоне и убедились, что английские начальники штабов решительно возражают против плана скорейшей высадки около Шербура. Без британской поддержки эта операция была невозможна. В итоге американское руководство приняло альтернативу в виде операции "Джимнест". Главной причиной заявлялось стремление сделать хоть что-то в 1942 году, показать СССР, что США как-то участвуют в войне.

План высадки в Африке был сформулирован на заседаниях англо-американского штаба в Лондоне 24-25 июля и незамедлительно одобрен Рузвельтом. Английские начальники штабов, побуждаемые Черчиллем, предложили начать операцию 7 октября. Американские начальники штабов называли дату 7 ноября как "самую раннюю разумную дату для высадки войск, учитывая наличие десантных транспортов".

* Английский главком на среднем востоке К. Окинлек имел понимание, что его подчинённый — командующий 8-й армией Н. Ричи — не соответствует должности. Незадолго до битвы Окинлек послал инспекцию в штаб 8-й армии. В докладе инспектора содержалось такое выражение относительно Ричи: «недостаточно быстро соображает и вообще не слишком умен». Хотя, для полноты картины надо добавить, что инспектор испытывал к Ричи ещё и личную неприязнь. Окинлека посетила мысль заменить Ричи, но он так на это и не решился. После битвы были сняты оба — и командарм, и главком.

Впрочем, все битые английские генералы, снятые по итогам битвы со своих постов, потом получили новые назначения — в которых проявили себя нормально. Только подобных испытаний их профпригодности им больше не выпадало.

** Английский историк С. Митчем полагает, что корни подобной тактики в том, что английские танковые соединения создавались на базе кавалерийских — и даже сохраняли старые кавалерийские названия, а также ностальгию по старым добрым временам лихих кавалеристов. Английские танкисты считали себя наследниками рыцарей. А рыцарям полагается биться с себе подобными, не обращая внимания на каких-то там вооружённых смердов. По этой же причине боекомплект английских танков состоял только из бронебойных снарядов.
49 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    20 июня 2017 08:37
    Ну, значит, и битву намеренно проиграли: устроили разгром, чтобы Черчилль смог устроить истерику...
    1. +5
      20 июня 2017 12:23
      Вряд ли. Возникла реальная угроза захвата суецкого канала и выхода на нефть Персидского залива. Плюс вполне вероятное вступление Турции на сторону Оси.
      Так что тут скорее всего проявление стандартной на то время некомпетентности бритаского коммандования (сдача Сингапура практически без боя тому пример).
      1. +1
        20 июня 2017 15:12
        Да, уж! Союзнички отличились в той войне!
        1. +1
          21 июня 2017 04:20
          Не то,что намеренно проиграли, а скажем,отнеслись безответственно, ну и результат.То есть бритты, как и в других случаях ,старались делать всё возможное, что бы ослабить русских. КАК наша страна не называйся----хоть Россия, хоть СССР.
        2. +3
          21 июня 2017 23:47
          Отличились все. Вермахт в 39-41 раскатывал всех одинаково легко.
          Передовая тактика применения танков и противотанковых орудий, опережения, охваты, обученность личного состава. Не было лекарства ни у Красной армии, ни у ангичан, ни, тем более, американцев.
    2. +4
      21 июня 2017 07:46
      Цитата: DimanC
      Ну, значит, и битву намеренно проиграли: устроили разгром, чтобы Черчилль смог устроить истерику...

      А до Москвы и Сталинграда отступали тоже намеренно? Типа чтоб дать Сталину основания для приказа Верховного 227 "Ни шагу назад"? Думайте что пишете, а не пишите что думаете.
      1. +1
        21 июня 2017 08:34
        Думаю, потом пишу. У нас другая задача решалась: нужно было убрать "режим Сталина", то есть, антитолпоэлитарное общество. Один из способов (как это было сделано в ПМВ) - устроить военное поражение или крайне тяжелую ситуацию на фронте, на этом фоне объявить виноватым во всем Сталина (ничего не напоминает с Донбассом, Сирией и воплями против Путина, который "все слил"?) и свергнуть его. Все тридцатые годы в СССР шла борьба большевиков с троцкистами. Все эти перегибы с колхозами, ГУЛАГи и голодоморы - это как раз проявление данной борьбы. Было несколько заговоров, которые частично удавались (убийство Кирова), некоторые - нет (например, хотели взорвать Сталина на мавзолее во время парада). В одном из таких заговоров состоял, например, Тухачевский. Но когда данный заговор был раскрыт, разумеется, покарали не всех. Кого-то не смогли вычислить, кого-то оставили, потому что иначе армия оставалась бы вообще без каких-либо командных кадров (это, конечно, - гипербола, но не сильно далеко от правды). Эти "остатки" потом подменили планы стратегической маневренной обороны встречным наступлением, эти же "остатки" прямо перед войной назначали проведение различных проверок и инспекций, в результате чего, многие части лишились артиллерийской поддержки в первые дни (потому что с орудий снимали прицелы), а многие самолеты встретили войну со снятым вооружением, эти же "остатки" не доводили приказы о переводе частей к готовности номер 1, эти же "остатки" сдали Крым и так далее. Если присмотреться к проведению операций периода войны до Курской битвы, видно, как порой наши войска намеренно загонялись в ловушку. И заслуга Сталина в том, что он, в конце концов, заставил всех этих троцкистов воевать за интересы народов СССР (очевидно, что не все командиры РККА были троцкистами и предателями, но такие были, и они вредили).
        Ну и наконец, про толпоэлитарное общество и антитолпоэлитарное общество. Обратите внимание, как, например, сложилась судьба советского премиального автомобилестроения: при Сталине авто представительского класса работали в такси, давая тем самым, возможность любому гражданину пользоваться примиум сегментом, а потом (при Хрущеве и далее) появились авто для избранных, почти кастовое распределение по занимаемым должностям (простому люду Москвич или Жигу, а даже Волгу - и ту не давали в свободную продажу, не говоря уже о Чайке). Добавьте сюда отдельные больницы, дачи, обеспечение дефицитным товаром (дефицит, кстати, тоже создавался намеренно, чтобы народ отвратить от советского, превратить в "совок") и Вы поймете, почему троцкистам так мешал Сталин. Только они все "свои блага" получили годам к 70-м, а хотели уже в 1941-м...
        1. +4
          21 июня 2017 23:49
          Понятно. Пожалуйста больше не пишите hi
  2. +2
    20 июня 2017 08:40
    Британское руководство и без Газалы засаботировало бы высадку во Франции. События в Африке позволили придать отказу от высадки формы приличия.
    ----сил у США было достаточно для разгрома Германии и тогда см мой... про лысого и расческу..- все получили бы они(без Франции и Брит-и), !!!!!!!!!!вся Европа под США!!!!!!!!!!
    СССР остался бы в границах 1941 г
    а Британии нет.
    !!!!! куда податься гениям величайшей империи?
    что английские начальники штабов решительно возражают против плана скорейшей высадки около Шербура. Без британской поддержки эта операция была невозможна.
    --- -укреплений не было еще? атлантический вал позже построили?
    Черчилль- великий мудо...н, однако настоял на своем. Британская империя была спасена. до 1947 г.
    мне иногда ка.э.тся что поражения лета 41 г тоже из этого ряда--- втянуть США в войну против Германии. на стороне СССР. других сил в мире тогда (ещё)против Гитлера не было
    СССР и Брит-я соревновались за внимание США, к своим проблемам.
  3. +3
    20 июня 2017 08:55
    Миллионы выставленных там мин до сих пор представляют там существенную опасность. В сухом климате они прекрасно сохранились и кочующий песок постоянно то вскрывает, то наоборот опять маскирует эти заграждения. Сейчас британские и французские саперы занимаются медленным разминированием местности от мин оставленных еще со времен ВМВ.
    1. +3
      20 июня 2017 20:47
      Вот и ещё одно оправдание для уничтожения Ливии - минная опасность, на которую полковник в шатре не обращал внимания.
  4. +4
    20 июня 2017 09:37
    А ведь не будь Черчилль таким упертым и высадись англо-американцы во Франции в 42/43 году - не известно, кто бы Берлин брал. И какой расклад в Европе был бы после окончания войны.
    1. +8
      20 июня 2017 10:33
      Цитата: SoboL
      А ведь не будь Черчилль таким упертым и высадись англо-американцы во Франции в 42/43 году

      То их бы в течении нескольких недель выпнули с континента совершенно не напрягаясь. Смотрите, что Роммель сделал с превосходящими его по численности британскими войсками
      1. +1
        20 июня 2017 11:22
        Всё же при гипотетической высадке-1942 в Европе там были бы другие условия . Расстояние меньше , войск больше - значит фронт сплошной , в 2-3 линии обороны и резервами в получасе езды . Обходы невозможны , и вообще превосходство в искусстве манёвра немцам не реализовать . Да и командующие у союзников будут другие - у американцев Эйзенхауэр с Паттоном - кадры проверенные , у британцев - Монтгомери ( вполне вероятно ).
        1. +10
          20 июня 2017 12:04
          Скорее всего высадка плавно перешла бы в позиционную войну на ограниченном участке с последующий евакуации плацдарма на остров. Ведь в 42-ом у американцев не было того преимущества, как в 44-ом, когда тяжелые бомбардировщики использовались для непосредственной поддержки войск. Маховик производства у них все еще раскручивался. Да и вермахт был на пике боеспособности. Сталинград был еще впереди. Кригсмарине тоже была вполне еще еффективной и неизвестно сумели бы англо-саксы защитить свои трансатлантические коммуникации.
          Конечно, высадка летом 42-ого помогла бы РККА, оттянув некоторое количество немецких войск с восточного фронта. Вполне возможно, что последствия харьковской катастрофы не были бы такими тяжелыми.
          Если бы второй фронт состоялся, то тогда вполне вероятно заключение мира в 43-ем с Германией на более выгодных для запада условиях и в ущерб СССР. Все ето, конечно, домыслы в рамках альтернативной истории...
          1. +5
            20 июня 2017 12:44
            Союзники могли высадить в Европе в 1942 г предельно 12-15 дивизий. Больше у них войск просто нет. Немцы во Франции располагали 28 дивизиями + 1 дивизия СС. Какое отвлечение войск с восточного фронта?:)))
            Авиация союзников не то, чтобы
            Цитата: dzvero
            в 42-ом у американцев не было того преимущества, как в 44-ом, когда тяжелые бомбардировщики использовались для непосредственной поддержки войск.

            попытка англичан высадиться в Дьеппе привела к тому, что британцы потеряли свыше 100 самолетов, против менее чем 50 у немцев. За один день! А задачи по подавлению береговой обороны британскими летчиками выполнены не были, вообще в тот раз авиация британцев работала очень плохо
        2. +5
          20 июня 2017 12:38
          Цитата: Ярослав 2
          Всё же при гипотетической высадке-1942 в Европе там были бы другие условия

          Да, условия были бы другими. Но, гадство, американские и британские войска остались бы теми же самыми. Поэтому и результат для них был бы абсолютно тот же
          Цитата: Ярослав 2
          Расстояние меньше , войск больше - значит фронт сплошной , в 2-3 линии обороны и резервами в получасе езды .

          Мне вот интересно, а почему Вы считаете, что англичане и американцы вообще могут этот самый фронт сформировать? Тот же Дьепп как-то не показал способностей британцев действовать против береговой обороны противника. Британская авиация пыталась всерьез воздействовать на береговую оборону немцев - и ничего не смогла. Но почему-то по умолчанию предполагается, что в 1942 г англо-американцам будет сопутствовать успех во время высадки, и что они без проблем смогут не только высадиться и подавить немецкую оборону, но и продвинуться на 30-40 км вглубь (если мы о Шербуре)
          Почему Вы полагаете, что союзникам дадут не только прорваться, но еще и выстроить сильную оборону?
          Цитата: Ярослав 2
          Обходы невозможны , и вообще превосходство в искусстве манёвра немцам не реализовать .

          Зато немцы легко могут реализовать свое оперативное и тактическое преимущество и попросту раздавят союзников на их же оборонительных линиях
          Вы перечитайте еще раз ход битвы у Газалы. Ну что толку если у англичан резервы в получасе, если они все равно не могут нормально вводить их в бой?
          Цитата: Ярослав 2
          Да и командующие у союзников будут другие - у американцев Эйзенхауэр с Паттоном - кадры проверенные , у британцев - Монтгомери ( вполне вероятно ).

          ??? А это почему? Разве Паттон командовал американскими войсками в Африке, когда все началось? Это доверили не Паттону, а Фридендоллу. С чего бы вдруг при высадке в Европу что -то стало бы по другому? И потом - те, кто пришли позже уже имели перед глазами негативный опыт предшественников, поэтому лучше понимали, как им воевать. При высадке в Европе ничего этого не будет
          1. +3
            20 июня 2017 16:10
            [quote] Британская авиация пыталась всерьез воздействовать на береговую оборону немцев - и ничего не смогла.

            Тут надо уточнять - чем британцы пытались воздействовать на немецкую оборону, сколько бомберов имелось в их авиации и сколько выделено для операции, сколько бомб сброшено.

            Фриедендолл командовал в Алжире ( т.е., не всей Африке ), Паттон в Марокко. Так шо Паттон мог оказаться командиром высаживающегося корпуса.

            [quote][/quote]Почему Вы полагаете, что союзникам дадут не только прорваться, но еще и выстроить сильную оборону?


            Для начала должно быть превосходство в силах на участке высадки; если это Шербур - то там одна немецкая дивизия; подвижные резервы сравнительно неблизко. Наши под Керчью вполне себе прорвались - а то, что не выстроили сильную оборону - так там были свои специфические причины , которые будут отсутствовать у союзников.
            1. +2
              20 июня 2017 16:22
              Цитата: Ярослав 2
              Для начала должно быть превосходство в силах на участке высадки

              В Дьеппе оно было более чем 4 к 1 в пользу британцев. Результат - 60% англичан ранены, убиты, попали в плен. Т.е. полный разгром.
              Цитата: Ярослав 2
              если это Шербур - то там одна немецкая дивизия

              Тогда англичанам лучше высаживаться где-то в другом месте:)))))
              Цитата: Ярослав 2
              Наши под Керчью вполне себе прорвались

              Нет. Наши взяли Феодосию, имея примерно шестикратное превосходство в силах в месте высадки, а потом Шпонек со своей дивизией отступил и не принял боя - за что впоследствии был расстрелян. В январе 1942 г ему уже вынесли приговор, т.е. командиры немецких дивизий отлично знали свою судьбу в случае отступления при вражеской высадке:)
              Цитата: Ярослав 2
              а то, что не выстроили сильную оборону - так там были свои специфические причины , которые будут отсутствовать у союзников.

              Например та, что наш десант не собирался обороняться, он собирался наступать. И наши сосредоточили силы, заведомо проевосходящие то, что было у Манштейна. И все равно оказались разбиты.
              Союзники не смогут сосредоточить превосходящие силы - у них их просто нет
              Цитата: Ярослав 2
              Тут надо уточнять - чем британцы пытались воздействовать на немецкую оборону, сколько бомберов имелось в их авиации и сколько выделено для операции, сколько бомб сброшено

              Так я писал об этом на альтернативе
              56 истребительных эскадрилий (истребители «Харрикейн», «Спитфайр» и «Тайфун»), четыре эскадрильи тактической разведки (новые истребители-бомбардировщики «Мустанг») и пять бомбардировочных эскадрилий (двухмоторные бомбардировщики «Бленхейм» и «Бостон») из состава 2-й авиагруппы, на которые была возложена задача по оказанию непосредственной авиационной поддержки своим войскам и по постановке дымовых завес.
              При этом часть истребителей использовалсь в качестве бомбардировщиков - штурмовиков
              Цитата: Ярослав 2
              Фриедендолл командовал в Алжире ( т.е., не всей Африке ), Паттон в Марокко. Так шо Паттон мог оказаться командиром высаживающегося корпуса.

              А поскольку боевые действия в основном были в Алжире, то вряд лим у Паттона был шанс опередить Фридендолла
              1. +1
                20 июня 2017 16:57
                Цитата: Андрей из Челябинска
                В Дьеппе оно было более чем 4 к 1 в пользу британцев.

                Проблемы Дьеппа давно расписаны. Поддержка десанта с моря ограничилась отрядом в 8 эскортных миноносцев. Оборону немцев подавлять было нечем. А без подавления при любом превосходстве численности атакующих атака может закончиться провалом. Серьёзная высадка (а не налёт типа Дьеппа) требует и серьёзной поддержки. Могут союзники до этого не додуматься и провалить по сценарию Дьеппа и большую высадку?
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Шпонек со своей дивизией отступил и не принял боя

                Интересно - а не отступи Шпонек - что бы было? Не была ли бы его дивизия истреблена?
                Цитата: Андрей из Челябинска
                наш десант не собирался обороняться, он собирался наступать.

                Да командование нашего десанта имело доктринальные ограничения - только наступать! подготовка обороны рассматривалось чуть ли не как паникёрство. Поэтому и к атаке немцев оказались совершенно не готовы.Потому и оказались разбиты.
                У союзников таких ограничений нет - будут готовить оборону плацдарма.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Союзники не смогут сосредоточить превосходящие силы - у них их просто нет


                А у немцев есть эти превосходящие силы? По списку дивизий у них больше. Но по состоянию большая часть дивизий уступает союзным. К тому же большинство дивизий привязаны к своим участкам побережья. То есть, дивизий у немцев больше - но это на всём побережье запада. А вот собрать в конкретном месте группировку, превосходящую союзную - это проблема. А нужно именно превосходящие силы, ибо хитрым манёвром немцам оборону союзников не взять.
                1. +2
                  20 июня 2017 19:14
                  Цитата: Ярослав 2
                  Проблемы Дьеппа давно расписаны. Поддержка десанта с моря ограничилась отрядом в 8 эскортных миноносцев. Оборону немцев подавлять было нечем. А без подавления при любом превосходстве численности атакующих атака может закончиться провалом.

                  ОК, давайте вспомним, что там было с Дьеппом. А было следующее - англичане высадились более-менее успешно, после чего два полка канадцев при поддержке британских танков должны были пойти в атаку. Атаковали только пехотинцы и практически без танков - те запоздали:)))))) Маленький пляж, куча высадочных средств, минимум противодействия противника - тем не менее скоординировать атаку танков и пехоты англичане не смогли.
                  Немы отбивают атаку, характеризуют ее как "слабая". Затем англичане собираются с силой и прут танками прямо в город. Там танки натыкаются на завалы и баррикады, а немецкое ПТО их просто выжигает. Но это полбеды, а настоящая беда в том, что основная танковая колонна разбита немецкими пикировщиками.
                  Итак, что мы видим - после одной нескоординированной атаки (только пехота) идет вторая такая же (но теперь - только танки при минимуме поддержки пехоты) - танки жгут в городе только в одном единственном случае - когда они не прикрываются пехотой.
                  А теперь скажите пожалуйста, какую из вышеперечисленных проблем (отсутствие взаимодействия между танками/пехотой/артиллерией, неумение вести бои в черте города, пикрировщики люфтваффе) способны решить "большие хорошие парни", сиречь - линкоры КВМФ? Совершенно верно, никакую.
                  Цитата: Ярослав 2
                  Интересно - а не отступи Шпонек - что бы было? Не была ли бы его дивизия истреблена?

                  Все может быть. Но все дело в том, что основная причина захвата плацдарма РККА во время керченской операции 1941 г - немцы практически не сопротивлялись:))) Но в силу вышеперечисленных резонов союзникам такого ожидать нельзя
                  Цитата: Ярослав 2
                  Поэтому и к атаке немцев оказались совершенно не готовы.Потому и оказались разбиты.

                  Это неверно. Мы сосредоточились и атаковали. Однако атака не привела к успеху - несмотря на большое превосходство в силах немецкую оборону прорвать не удалось 27 февраля - 3 марта и потом 13-19 марта мы упорно пытались проломить немцев. Не вышло, но мы понесли очень большие потери.
                  А затем Манштейну выдали наконец 1 танковую дивизию, после чего его войска в количестве 1 танковой 7 пехотных дивизий (две румынские) и румынской бригады поставили шах и мат 1 кавалерийской, 16 пехотным дивизиям и 4 стрелковым бригадам РККА при поддержке 4 танковых бригад и 4 отдельных танковых батальонов все того же РККА. И проблем заключалась не в том, что мы не подготовились к обороне, а в том, что сосредоточились не там, где надо (в районе парпатсчского рубежа)
                  Вы вот часто пишете, что в связи с малыми размерами полуострова Котантен немцы не могли бы реализовать преимущсетво в маневре. Но Керченский полуостров не сильно-то больше Котантена - протяжённость с запада на восток около 90 км, с севера на юг от 17 до 50 км. Немцы смогли. Они даже десант умудрились высадить, в условиях вроде бы господства ЧФ....
                  Цитата: Ярослав 2
                  А у немцев есть эти превосходящие силы?

                  В Керчи они с нами справились, уступая в силах раза так в полтора, наверное.
                  Цитата: Ярослав 2
                  То есть, дивизий у немцев больше - но это на всём побережье запада. А вот собрать в конкретном месте группировку, превосходящую союзную - это проблема.

                  Никакой проблемы. Вскоре после начала операции рисунок операции будет ясен и будет понятно, где высадились союзники. Соответственно, ждать ударов где-то еще будет не нужно. Это не 44 год, когда количество дивизий союзников было явно больше, чем они изначально высадили в Нормандии, отчего приходилось гадать, а не высадятся ли они где-то еще
                  Цитата: Ярослав 2
                  Но по состоянию большая часть дивизий уступает союзным

                  Вы хотели написать - "превосходит союзные"? Посмотрите сколько немецких войск (именно немецких, а не итальянских) было у Роммеля перед битвой у Газалы. Они -то англичан и порвали. А в Дьеппе при отвратном соотношении сил второранговые немцы останавливают и громят канадцев, считавшихся в британии чрезвычайно боеспособными.
                  Цитата: Ярослав 2
                  А вот собрать в конкретном месте группировку, превосходящую союзную - это проблема

                  Кто отменил железную дорогу?:)))))))
                  Цитата: Ярослав 2
                  А нужно именно превосходящие силы, ибо хитрым манёвром немцам оборону союзников не взять.

                  Вроде бы уже ответил выше:)))
                  1. 0
                    22 июня 2017 08:25
                    Печально . А что за пикировщики имелись в виду ?
                  2. 0
                    23 июня 2017 12:34
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Это неверно. Мы сосредоточились и атаковали. Однако атака не привела к успеху - несмотря на большое превосходство в силах немецкую оборону прорвать не удалось 27 февраля - 3 марта и потом 13-19 марта мы упорно пытались проломить немцев. Не вышло, но мы понесли очень большие потери.

                    Угу... только в февральском наступлении 39, 40, 55 отбр и 229 отбн потеряли 93 танка.
                    В мартовском потери были ещё тяжелее:
                    С 13 по 19 марта 1942 года 56-я танковая бригада потеряла 88 танков (56 было подбито, 26 — сгорело, 6 — подорвались на минах), 55-я танковая бригада потеряла 8 танков, 39-я танковая бригада — 23 танка, 40-я танковая бригада — 18 танков, 24-й танковый полк — 17 танков, 229-й отдельный батальон — 3 танка.
                    К 25 марта 1942 года от некогда былой бронетанковой мощи оставались жалкие остатки: в 39 тбр было 4 танка (2 KB, 2 Т-60), в 40 тбр — 13 танков (все Т-26), в 56 тбр — 31 танк (все Т-26), в 24 тп — 4 танка (все Т-26), в 229 отб — 2 танка КВ. Зато немецкое командование, ранее обходившееся на ТВД только штурмовыми орудиями, в конце марта начало переброску в Крым 22-й танковой дивизии.
                    © Мощанский
    2. +8
      20 июня 2017 12:00
      Цитата: SoboL
      А ведь не будь Черчилль таким упертым и высадись англо-американцы во Франции в 42/43 году - не известно, кто бы Берлин брал.

      В гипотетической высадке в Европе в 1943 Союзники собрали бы все шишки операций, проводившихся в реале до Оверлорда. От стрельбы по собственной ВТА с ВДВ на борту (Сицилия) до неспособности прикрыть с воздуха зону высадки на другом берегу Канала (Дьепп).
      А уж как бы они решали проблему снабжения через Канал - особенно при ещё живых люфтах. И как бы они воевали с ещё живыми панцерваффе. what
      На конец 1942 единственное, что могли Союзники на ЕТВД - это захватить максимально удалённые от противника порты нейтрального государства, чтобы потом выгружаться в них. И то не без проблем.
      Высаженные подразделения бродили вокруг в поисках своих частей... Команды десантных судов, севших на мель, бесцельно слонялись по берегу или безуспешно возились с севшими на мель судами. На берегу очень сложно было найти не только солдат, но и какую-нибудь часть.
      1. +1
        20 июня 2017 15:43
        Не будь СССР во ВМВ от Англии остались бы одни легенды с мифами. Им бы и по сей день надо благодарственные молебны во всех своих церквах заказывать, что Бог им послал в помощь СССР.
        1. +1
          22 июня 2017 00:24
          "Не будь СССР во ВМВ от Англии остались бы одни легенды с мифами"///
          .
          Англичане же уверены, наоборот, что только их упорство и борьба в одиночку с Германией с 39 по 41 год привели к созданию широкого фронта союзников и в результате победе над Гитлером. А по-одиночке Гитлер повыбивал бы всех по-очереди.
      2. +1
        20 июня 2017 16:24
        Цитата: Alexey RA
        И как бы они воевали с ещё живыми панцерваффе.


        Можно сравнить панцерваффе на западе в сентябре 1942 и в мае 1944. В мае 1944 - перед реальной высадкой - имелось на западе 9 тд и 2 мд - 1550 танков (в т.ч. 102 Тигра и 660 Пантер, остальные - четвёрки)+ 310 самоходок. А в 1942 - на западе 5 тд, выведенных с востока на восстановление, укомплектованность этих дивизий непонятная и разумеется никаких тигров с пантерами, да и четвёрок негусто.
        Так шо с точки зрения панцерваффе лучше как раз высаживаться в 1942.
        1. +2
          20 июня 2017 16:34
          Цитата: Ярослав 2
          Можно сравнить панцерваффе на западе в сентябре 1942 и в мае 1944

          НЕ-НА-ДО!
          В 42-ом у немцев были полноценные танковые дивизии. В 1944-ом - нет. Танковая дивизия - это не только танки:))))
          1. 0
            22 июня 2017 08:23
            В 1942 у немцев были уже и неполноценные тд - с выбитой техникой и пехотой . Штаты дивизии может ещё и прежние были , но укомплектовывать их не всегда получалось .
        2. +3
          20 июня 2017 17:07
          Ну для начала битва за Атлантику еще не выиграна и сбрасывать со счетов потери при переброски войск из Америк в Англию не стоит .
          Превосходство в воздухе англосаксов вопрос не однозначный .
          Тоннаж десантных средств еще один момент не добавляющий оптимизма англосаксам .Ну и количество боеспособных амер войск в природе на тот момент (хватит ли для высадки).
          Так что Англичане воевавшие долго и всерьез с вермахтам скорее всего правы будучи против славного десанта в районе Ламанша в 1942 году.
  5. +1
    20 июня 2017 21:22
    Лишний раз убедился-в Африке главным противником Роммеля был недостаток снабжения, британские войска проходили по графе "остаточное".
    1. 0
      21 июня 2017 13:55
      Цитата: Альф
      Лишний раз убедился-в Африке главным противником Роммеля был недостаток снабжения, британские войска проходили по графе "остаточное".

      В Африке главным противником Роммеля был сам Роммель. smile
      Так растянуть наземное плечо коммуникаций - это надо уметь. Итальянцы, надрываясь, доставляли в среднем по 1500-2500 т снабжения в сутки - а до передовой доходили крохи: большая часть тратилась на саму доставку и терялась в пути.
      Причём Роммель не то что не помогал, а мешал тылу своими "благими намерениями". ЕМНИП, Кессельринг писал, что для улучшения снабжения фронтовых частей Роммель хотел отобрать грузовики, снабжавшие аэродромы люфтов, посадив авиачасти на голодный паёк. И одновременно "лис пустыни" жаловался на то, что британская авиация усиливает удары по колоннам снабжения. laughing
      По уму, Роммелю нужно было строить операции с учётом логистики - брать порты и переключать часть морского снабжения на них. А не переть рывками "накопил припасы - ударил" - в надежде, что бритты в очередной раз разбегутся раньше, чем кончатся эти припасы. Раз прокатило, два прокатило... а в третий раз бритты решили помучиться. И всё: запасённые и трофейные припасы у Роммеля кончились, а снабжение текущих потребностей фронта не удовлетворяло.
      1. +1
        21 июня 2017 20:17
        Эм а какие порты, Ромель мог взять и не взял по скудоумию своему?
        1. 0
          21 июня 2017 20:30
          Порт взять это хорошо , порт иметь просто здорово !(даже не важно где и какой , но порт это хорошо). А посрежине Мальта , а на ней Бофорты , а на них торпеды вот заковырка.
          Так что порт нужен был только один и порт этот на Мальте ,а его то и не взяли , вот и перли в круголя снабжение . Так что крохи до Африки доходили , ну а потом крохи от крох и до Роммеля
      2. 0
        21 июня 2017 22:02
        Цитата: Alexey RA
        А не переть рывками "накопил припасы - ударил" - в надежде, что бритты в очередной раз разбегутся раньше, чем кончатся эти припасы

        А ничего, что на пути в Африку у немцев был забор в виде Мальты и ВВС и ВМС Британии на ней ?
        Цитата: Alexey RA
        Кессельринг писал, что для улучшения снабжения фронтовых частей Роммель хотел отобрать грузовики, снабжавшие аэродромы люфтов, посадив авиачасти на голодный паёк. И одновременно "лис пустыни" жаловался на то, что британская авиация усиливает удары по колоннам снабжения.

        Так это вопрос не к Роммелю, а к мудрому ОКВ, которое, послав Роммеля выручать макаронников, не озаботилось его снабжением.
        1. 0
          23 июня 2017 13:42
          Цитата: Альф
          А ничего, что на пути в Африку у немцев был забор в виде Мальты и ВВС и ВМС Британии на ней ?

          Весной 1942 от забора остались только столбы.
          ВМС Британии на Мальте были заняты вопросами своего выживания.
          Хотя корабли сопровождения пытались защитить транспорты и буксировали горящие суда, показав незаурядное упорство, одно судно было потоплено в 20 милях от порта назначения… Еще два судна прорвались в гавань, но были потоплены там. Только пятая часть из 26 000 тонн грузов попала на склады острова. Атаки люфтваффе против военных кораблей, стоявших в доках и гавани Мальты, стали такими опасными, что стало ясно – всем кораблям, способным двигаться, следует немедленно покинуть остров. Так начался апрель 1942 года, период самых жестоких испытаний для Мальты, когда мы оказались на грани потери этого важнейшего бастиона, контролирующего всю центральную часть Средиземного моря.
          © Роскилл
          Те же ПЛ вернулись на Мальту только после "Пьедестала".
          RAF на Мальте тоже выживали.
          Если бы кое-кто не заграбастал себе силы, выделенные для "Геркулеса" - то и столбов от забора не осталось бы.
          Цитата: Альф
          Так это вопрос не к Роммелю, а к мудрому ОКВ, которое, послав Роммеля выручать макаронников, не озаботилось его снабжением.

          Мудрое ОКВ вместе с Супермариной как раз озаботились - Африка получала в среднем по 1500-2500 т. грузов в сутки. Помницца, Паулюсу для его 6А требовалось 900 т в сутки.
  6. Комментарий был удален.
    1. 0
      21 июня 2017 05:09
      Ознакомился со статьёй автора от 10 .06. Но позже прочту 2 предыдущие статьи внимательно, тема важная. Появился на страницах ВО новый автор. Здорово!!!!
    2. 0
      21 июня 2017 22:06
      Цитата: alexander.arier
      так же и в россии, после потрясающих и оглушительных побед и победного марша пришло истощение и нехватка ресурсов, живых и технических.

      А когда планировался блицкриг, эти факторы не учитывались ? Доблестные германские херрен генерален, видимо, считали, что войска в России будут двигаться в идеальных условиях без сопротивления "большевистских жидoказаков" , а размеры СССР преувеличены.
      1. 0
        21 июня 2017 23:01
        а какой вариант был?? на англию надо было минимум год которого не было. сталин уже выдвинул к границе 5млн. англичане требовали ударить в спину гитлеру самое познее в июле сталин хотел в августе. гитлеру пришлос снимать всю армию с ламанша, оставлять недобитую англию и срочно перебрасывать всю армию на восток. стратегическая ошибка была неостановка армии в ноябре на зимние квартиры. с теми трофеями что были захвачены и не растягивая армию можно было предьявлять сталину ультиматум.
        красная армия и коммунисты были разгромлены и деморализованы. такого разгрома коммунисты не ждали.
        1. 0
          21 июня 2017 23:12
          Цитата: alexander.arier
          ожно было предьявлять сталину ультиматум.

          Вы серьезно полагаете, что Сталин бы пошел на переговоры с гитлером ?
          Цитата: alexander.arier
          стратегическая ошибка была неостановка армии в ноябре на зимние квартиры.

          А у немцев был выбор ? К ноябрю вермахт подошел полностью выдохшись. В частях комплектность упала до 30-40% личного состава, танки практически истратили моторесурс. Независимо от хотелок ОКВ немецкие войска уже остановились.
          1. 0
            22 июня 2017 00:20
            сталин в 1941 сидел в депрессии. он бы на всё пошёл.
            а как немецкая армия то воевала при таких проблемах аж до 1945???
            как раз в ноябре 1941 немецкая армия была в порядке. едиственная проблема была 2,5млн пленных которых надо было кормить и охранять, численность пленных превысила численность немецкой армии.
            даже в битые под курском, потери немецких танков 1200, советских танков 6300. а уж в 1941..............
        2. 0
          21 июня 2017 23:18
          Цитата: alexander.arier
          на англию надо было минимум год

          Какой год, о чем Вы ? На момент начала битвы за Британию во всей Британии было меньше сотни танков, дивизии маршировали с палками вместо винтовок. Достаточно было, выбросив десант, повязать королеву (а до Лондона не так уж далеко) и война бы с Британией закончилась. Немцы захватили Гернси и Джерси и британцы даже не попытались их отбить-нечем было.
          1. 0
            22 июня 2017 00:14
            гоподи, ну почитайте хоть в советских источниках- битва за англию.
            ну это уже зияющее невежество.
        3. 0
          22 июня 2017 08:15
          Цитата: alexander.arier
          сталин уже выдвинул к границе 5млн.

          Чё за странности ? Какие 5 млн. уже ? Недобитая пропаганда резунизма ?
          И вариант простой есть для немцев : не доверяют Сталину - пусть возводят оборонительные линии по Бугу и Висле .
          1. 0
            22 июня 2017 19:38
            действительно??? а сколько солдат красной армии стояло в майе 1941 на западной границе??? и это только у границы. для мира такие армии не держат, разоришься.
            у Германии в состоянии войны такой армии никогда небыло на всех фронтах вместе взятых. число в 2,5млн. в первый год войны пленных и тысячи тонн военных трофеев, топлива, вооружения, боеприпасов о многом говорит.
            немецкая армия два года припасами красной армии пользовалась.
  7. +3
    21 июня 2017 23:02
    Английские представители говорили лишь о трудностях и рисках высадки, но никогда о том, что можно реально сделать для её подготовки. Итогом англо-американских согласований стала договорённость: в 1942 г., в августе или сентябре, провести ограниченными силами операцию "Следжхаммер" (высадка на французском полуострове Котантен).

    Мдяяя, здесь не пахнет ни Бресткой крепостью, ни Сталинградом, ни Курской Дугой...Про Москву я вааще молчу....
    1. 0
      21 июня 2017 23:42
      Здесь пахнет блийкригом 1941 года. Точно также, как летом 41, Вермахт энергично маневрировал танками и пехотой , опережал, отсекал, заходил в тыл и громил англичан. И они, точно также, как Красная армия летом 41 были беспомощны.
      Пока не научились. Как Вермахт остановили под Москвой, так и Роммеля разгромили в 42.
  8. 0
    23 июня 2017 14:54
    Очень актуально, спасибо
  9. 0
    23 июня 2017 18:19
    Что они могут, показали во время наступления через Ардены. Они так дали немцам, что пришлось Черчиллю просить Сталина начать наступление, иначе снова окажутся в Дюнкерке.