Трампа заставляют играть в "мини-ядерный футбол"
В конце прошлого месяца Национальная администрация по ядерной безопасности (Nuclear Security Administration) объявила об успешном проведении очередного этапа летных испытаний термоядерной бомбы B61-12 LEP. После завершения данного этапа работ по созданию перспективного тактического ядерного оружия организации, занятые в проекте, должны будут начать подготовку к производству такого вооружения. В соответствии с планами Пентагона на вооружение ВВС США первые образцы этой бомбы должны будут поступить в 2020 году.А совсем недавно в контексте своей крайне жесткой антисеверокорейской риторики американский президент Дональд Трамп напомнил миру о ядерном потенциале Соединенных Штатов. «Моим первым указом в качестве президента был приказ об обновлении и модернизации нашего ядерного арсенала. Сейчас он намного сильнее и мощнее, чем когда-либо прежде», – написал он в своем Тwitter. Правда, Трамп оговорился и выразил надежду на то, что США «никогда не придется использовать эту мощь». Однако при этом глава Белого дома громогласно объявил, что «никогда не наступит время», когда США «перестанут быть самой сильной нацией в мире».
В настоящее время в политических, административных и военных кругах Америки ведется весьма широкая полемика по вопросу сиюминутного и будущего использования ядерной мощи. Ее началу дали толчок не совсем адекватные заявления 45-го президента США о роли ядерного оружия и возможности его применения.
Кроме того, эти дебаты были в значительной мере инициированы опубликованном в декабре прошлого года докладе Научного совета по обороне (DSB) под заголовком «Семь оборонных приоритетов для новой администрации» (Seven Defense Priorities for the New Administration). Этот документ, содержащий аналитические оценки и рекомендации членов совета, которые являются весьма авторитетными специалистами в различных областях обеспечения национальной безопасности США, адресован министру обороны, его первому заместителю, заместителю по приобретению, технологиям логистике, председателю ОКНШ и другим высокопоставленным чиновникам Пентагона, включая министров видов ВС, начальников объединенных и специальных командований.
ВОЗМОЖНАЯ ЯДЕРНАЯ ВОЙНА ДОЛЖНА БЫТЬ ОГРАНИЧЕННОЙ
Сегодня в Пентагоне и в политических кругах США со всей серьезностью обсуждается вопрос: должна ли Америка в случае стремительной эскалации конфликта с Россией нанести «ограниченный ядерный удар», чтобы заставить Кремль отступить? В ядерной терминологии времен холодной войны этот вопрос прозвучал бы так: «Должны ли Соединенные Штаты пойти на «эскалацию с целью разрядки» обстановки?». Многие военные эксперты уверены в том, что ответ может быть только отрицательным. Они убеждены в том, что применение ядерного оружия каким-то ограниченным способом, чтобы при этом не спровоцировать ядерную катастрофу, крайне опасная фантазия.
Однако с подобным утверждением категорически не согласны эксперты Научного совета по обороне (НСО), функционирующего в составе аппарата заместителя министра обороны по приобретению, технологиям и логистике. Один из основных разделов выпущенного ими документа посвящен вопросам ядерной политики США и развития их ядерного потенциала. Там, в частности, отмечается, что новой администрации Белого дома необходимо принять за основу стратегию нанесения точечных ядерных ударов и быть готовой к ведению ограниченной ядерной войны. Это понятие, правда, уже имеющее довольно долгую историю, сегодня все больше и больше начинает фигурировать в заявлениях и речах экспертов и начальников Пентагона. Специалисты НСО призывают президента США пересмотреть подход к развитию ядерного оружия и приступить к созданию большего количества боеприпасов пониженной мощности, то есть тактического ядерного оружия.
Эта рекомендация, как отмечают некоторые аналитики, имеет не революционный, а скорее эволюционный характер. Ведь сегодня одну треть ядерного арсенала США составляют боеприпасы, имеющие пониженную мощность. А практически все создаваемые новейшие боеголовки тоже обладают ограниченным запасом килотонн. Однако эксперты НСО и ряда других структур, занимающихся развитием ядерного потенциала США, продолжают настаивать на том, что увеличение объема тактического ядерного оружия и расширение способов его доставки к цели позволят сдержать вероятного противника (Россию) от применения первыми средств ядерного нападения.
Противники подобной трансформации ядерных запасов США утверждают, что если это оружие будет даже менее мощным, чем атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки в 1945 году, их применение приведет к гибели десятков тысяч людей и нанесет огромный экологический ущерб, который будет длиться сотни лет. Они крайне озабочены тем, что увеличение арсенала тактического ядерного оружия и способов его применения сделает возможность адекватной ответной реакции вероятного противника еще более вероятной, а возможность развязывания ядерной войны станет неизбежным следствием подобной политики. Кроме того, противники такого подхода к формированию ядерного потенциала США утверждают, что его реализация потребует огромных затрат, а уровень национальной безопасности США не повысится ни на йоту.
Однако консервативные члены военных комитетов обеих палат американского Конгресса полностью поддерживают идеи предлагаемого НСО подхода к модернизации ядерных сил США и развитию ядерных вооружений. Недавно председатель Подкомитета по стратегическим силам Комитета по ВС Палаты представителей Майк Роджерс заявил, что он и его коллеги хорошо осведомлены о действиях России и других стран по созданию и постановке на вооружение новых видов ядерных средств нападения, имеющих более широкие возможности и способных обеспечить выполнение положений, сформулированных в ядерных доктринах противников США. «Мы повели бы себя безответственно, если бы не стали оценивать, к каким последствиям для США приведут эти действия и как они влияют на программы модернизации наших ВС», – объявил конгрессмен. В аналогичном контексте звучат и заявления других сторонников ограниченной ядерной войны.
Сегодня в Италии, Германии, Бельгии, Голландии и Турции размещено около 150 американских тактических ядерных зарядов B61 различной модификации. При этом в США идут разговоры о целесообразности размещения тактического ядерного оружия в Польше и даже в странах Балтии.
В начале сентября с.г. министр обороны Южной Кореи Сон Ен Му заявил о необходимости возвращения на ее территорию тактического ядерного оружия США, которое было выведено из страны в 1991 году, заявил министр обороны Южной Кореи Сон Ен Му. По мнению министра, это позволит обезопасить Южную Корею от угрозы со стороны КНДР. Призывы вернуть американское ядерное оружие звучали в Сеуле еще в октябре 2016 года. Они были обусловлены надеждами его политиков и военных на то, что с приходом в Белый дом Дональда Трампа и с возрастанием угрозы национальной безопасности Южной Кореи со стороны КНДР Вашингтон примет такое решение.
ПИСЬМО ТРИНАДЦАТИ
Свой протест по поводу предложений НСО в области новых направлений ядерного строительства, которыми следовало бы руководствоваться администрации Белого дома на современном этапе, 13 американских сенаторов изложили в письме, составленном по инициативе бывшего председателя Специального комитета по разведке Сената США Дайаны Файнштейн. Это послание было адресовано министру обороны Джеймсу Мэттису и главе Министерства энергетики Рику Перри. В самом начале своего обращения его авторы написали, что они совершенно не согласны с мнением членов НСО, изложенном в их последнем докладе. Специалисты НСО призвали администрацию Белого дома приступить к созданию новых видов ядерного оружия и поставили под сомнение возможности обоих министерств по поддержанию в состоянии готовности к непосредственному использованию существующих ядерных боеголовок без проведения соответствующих испытаний.
Сенаторы отметили, что НСО рекомендует руководству США придерживаться политики более гибкого подхода к развитию ядерной промышленности и поддерживать ее способность обеспечивать при необходимости быстрое производство ядерных боеприпасов, которые будут иметь ограниченное применение и могут использоваться для нанесения локальных ядерных ударов. Сенаторы заявили о том, что «они абсолютно уверены» в отсутствии таких понятий, как ограниченное применение ядерного оружия и возможность ведения ограниченной ядерной войны. Парламентарии отметили, что рекомендации совета напомнили им о попытках администрации Джорджа Буша создать новое ядерное оружие, предназначенное для уничтожения находящихся на большой глубине подземных сооружений вероятного противника. Эта программа была направлена на создание ядерной бомбы, способной проникать в грунт и уничтожать подземные бункеры. Однако, как подчеркнули сенаторы, в 2005 году эта программа была закрыта.
Инициатором прекращения финансирования программы стал республиканец из штата Огайо Дэвид Хобсон. В течение двух лет он вместе с группой экспертов посещал военные базы и лаборатории, наблюдая за сокращением ядерного потенциала Соединенных Штатов. В конечном итоге Хобсон и сопровождавшие его специалисты пришли к выводу, что у США нет никакой необходимости создавать новые виды ядерных вооружений. Вместо «проникающих бомб» с ядерным зарядом вражеские бункеры и командные пункты могут уничтожать так называемые «управляемые бомбы» с обычной взрывчаткой, большим количеством которых набиты арсеналы Пентагона, и Белому дому пришлось отступить.
Как утверждают сенаторы, ядерное оружие является тем единственным инструментом, с помощью которого можно обеспечить сдерживание других стран от его использования. Они также выразили свою полную уверенность в том, что сегодня просто нет ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что новое ядерное оружие необходимо США для поддержания или усиления процессов сдерживания потенциальных агрессоров. Обороноспособность Америки может быть в значительно большей степени обеспечена путем поставок в войска перспективных образцов обычного вооружения, а не новых атомных бомб и ракет.
Авторы письма ядерным начальникам Америки заявили о своем несогласии с мнением членов НСО, ратующих за полезность ограниченного использования ядерного оружия. Они утверждают, что такого явления, как ограниченная ядерная война, просто не может существовать. Именно по этой причине Вашингтон должен искать способы повышения порогов использования ядерных сил и средств, а не снижать их путем создания маломощных ядерных боеприпасов. Парламентарии выразили свое единодушие с мнением заместителя министра обороны Роберта Ворка. В позапрошлом году, выступая перед законодателями, замминистра отметил: «Тот, кто считает, что он может контролировать эскалацию через применение ядерного оружия, буквально «играет с огнем». Он также сказал, что «эскалация является эскалацией, и применение ядерного оружия станет максимальным ее проявлением».
В заключение своего послания сенаторы заявили, что они совершенно не согласны с мнением членов совета о целесообразности и необходимости разработки нового ядерного вооружения и возобновления ядерных испытаний. Они отметили тот факт, что в течение многих десятилетий Министерству энергетики силами подчиненных ему научных лабораторий удавалось обеспечивать поддержание на требуемом уровне безопасности, готовности к использованию и надежности ядерных боеприпасов без проведения соответствующих испытаний. В письме было также указано, что США в течение 71 года были мировым лидером движения стран, выступавших против применения ядерного оружия. Эта позиция США будет поставлена под вопрос, если они начнут создавать новое тактическое ядерное оружие. Сенаторы твердо порекомендовали своим адресатам не следовать мнению и советам членов НСО.
В конце января этого года Центр стратегических и бюджетных оценок (Center for Strategic and Budgetary Assessments) издал 140-страничный доклад по названием «Сохранение баланса: евразийская оборонная стратегия США» (Preserving the Balance: A US Eurasia Defense Strategy). Директор этого центра и главный автор доклада Эндрю Крепиневич (Andrew Krepinevich) в своем труде написал: «Существует необходимость переосмыслить проблему ограниченной ядерной войны, в которой Соединенные Штаты будут прямым участником. В отличие от глобального апокалипсиса, который, как считалось во время холодной войны, должен был бы наступить после обмена сверхдержавами ядерными ударами, существует вероятность того, что функционирующий мир сохранится после войны с небольшими ядерными державами или даже войны с обладающими ядерным оружием Ираном и Северной Кореей. Поэтому по периферии евразийского континента вооруженные силы США должны быть готовы ответить на ряд стратегических непредвиденных обстоятельств в военной сфере». А в более раннем докладе, названном «Переосмысливая Армагеддон» (Rethinking Armageddon), Крепиневич настаивал на том, что применение «небольшого количества» ядерного оружия на поле боя должно быть включено в состав соответствующих ответов президента США на угрозу обычным оружием со стороны России.
В заключение нельзя не сказать, что аргументы сенаторов в какой-то мере справедливы. Сегодня между обычной и ядерной войной существует довольно тонкая грань. Кто из противоборствующих сторон, обладающих ядерным оружием, в случае проигрыша в войне с использованием обычного вооружения откажется от применения ядерного оружия для сведения на нет успехов своего противника? Да, наверное, никто. А дальше неизбежно пойдет обмен ядерными ударами. И пошло и поехало…О какой же ограниченной войне можно рассуждать в таких обстоятельствах?
Информация