«Адский утенок»: бомбардировщик Су-34 за 60 секунд

Су-34 - российский многофункциональный истребитель-бомбардировщик, созданный для нанесения ударов по наземным целям противника в оперативной и тактической глубине. Телеканал «Звезда» рассказывает об одном из новейших самолетов ВКС РФ.

Су-34 создавался в качестве замены фронтовому бомбардировщику Су-24, при этом конструкторы учитывали наличие у вероятного противника большого количества истребителей четвертого поколения. Именно поэтому самолет способен не только наносить удары по наземным целям, но и вести воздушный бой.

Прочитать статью полностью и посмотреть ролик можно на сайте "Звезда" - «Адский утенок»: бомбардировщик Су-34 за 60 секунд

Comments

[210окв]

Замена Су24 просто необходима.Самолет достаточно старый и ненадежный,к сожалению..

[Stas157]

Су-34 отличный самолёт, но дорогой. Даже для нашей страны. Отличная замена чему то, бывает тогда, когда она не дороже по цене, но лучше по качеству. Но, старый Су-24 дешевле и экономичнее современного Су-34. Не с проста же большинство вылетов в Сирии осуществляет старик Су-24.
Громить папуасов не нужен такой продвинутый самолёт, как Утенок. А именно это наиболее востребованно в мире. Для этого подошёл бы даже Як-130 с СВП-24. Поэтому наряду с таким грозным самолётом, как Су-34, нужен какой нибудь и дешёвый бомбер.
Вот и рынок подтверждает это, Су-34 не смотря на его высокие качества, не спешат покупать, даже после того, как он показал себя в Сирии. А вот дешёвый Як-130, который себя нигде не показал, берут многие. И если бы Як-130 был заточён работать по земле, то покупателей явно прибавилось.

[Alexey-74]

Дело не только в рынке сбыта. Есть понятие современная война, а она как известно может грянуть неожиданно.....и так как против папуасов су-24 успешно бомбился, то в современной молниеносной войне такое не прокатит......значит наш авиапарк должен быть достаточно укомплектован новыми "Утятами" - это в конце концов престиж страны.

[yehat]

парк должен быть не только укомплектован, но и тренирован
а значит, утята должны летать.

[okko077]

Уважаемый, Stas157, перестаньте нести бред ! С каких пор СУ-24 стал дешевле и экономичнее СУ-34 ? Ваше больное воображение ни на чём не базируется. Cроки подготовки к вылету , расход керосина, себестоимость одного часа вылета и трудозатраты намного выше, а надёжность намного ниже у СУ-24.... И тот и другой самолёт являются фронтовыми бомбардировщиками и используются в Сирии не по назначению, ибо других машин , а точнее самолётов ИБА, просто нет. Они ( СУ -17М4 и МИГ -27) уничтожены полностью на базах хранения.....СУ -24 с СВП -24 , был создан инициативно частным разработчиком и пробивался десятилетие, несмотря на ярое сопротивление фирмы Сухого , который пропихивал свою посредственную доработку под маркой СУ -24 М2. Точное кол-во СУ -24 оборудованных СВП-24 неизвестно...и как эта доработка сочетается с М2 трудно разобраться....У Су-34 комплекс не такой и имеет отличие от СВП -24....А насчёт Як-130 мысль интересная, но пока не продвигается из-за малых мощностей по их выпуску, а главное по тупизму командования ВКС...История с внедрением СВП -24 на Су -24 это подтверждает... Более того часто звучит мысль сделать штурмовик из Су-34. Такой глупости не приходится удивляться....

[Stas157]

Цитата: okko077

Уважаемый, Stas157, перестаньте нести бред ! С каких пор СУ-24 стал дешевле и экономичнее СУ-34 ? Ваше больное воображение ни на чём не базируется. Cроки подготовки к вылету , расход керосина, себестоимость одного часа вылета и трудозатраты намного выше, а надёжность намного ниже у СУ-24....

А на чем основывается ваше, не больное воображение, не подскажете? То что Су-24 экономичнее видно уже из того, что его двигателя обладают меньшей тягой. И потом Су-34 банально тяжелее, чем Су-24. Так какой самолет будет более экономичный, который легче и менее мощный, или же тот который тяжелее и более тяговитый?

[okko077]

Из опыта эксплуатации в процессе службы в ВВС... Мне довелось обслуживать СУ-17М3, Су-24 и СУ-27, последний стал основой для СУ-34 и не отличается силовой установкой и концепцией от Су-27.... Слушайте и запоминайте... Чайники могут сравнить силовые установки и боевые радиусы... Су-24 заправляет 9 тн и плюс 3 тн в подвесные баки и вынужден летать с ними даже в Сирии...СУ-24 делали для доставки ЯО и прорыва вражеской ПВО , причём в одну сторону, об экономике и затратах никто не думал...Вес пустых практически одинаков...

[Krabik]

А ещё новая техника развивает производство, повышает зарплату рабочим и даёт пилотам великолепную возможность летать на новой технике, а не на старом мусоре.

[AlexG83]

Су-24 каким бы не был хорошим самолетом, но по сравнению с Су-34 это устаревшее бревно (он и выглядит как бревно, и летает как бревно). Вам пилотов видимо совсем не жалко?

[Krabik]

СУ-24 был хорошим, когда был новым, а сейчас - это куча мусора...

[AlexG83]

У Су-34 планер более "плоский", площадь крыла больше, за счет этого - больше общая "подъемная сила планера". Ему проще взлетать с полной загрузкой, его проще сажать даже с вырубленными двигателями. :)
Может использоваться как истребитель. На Су 24 не прицепить "Хибины" на законцовки крыльев, и есть ли на нем ВСУ?
И вообще, откуда у вас данные, сколько у Су-34 уже заказов на экспорт?

[iouris]

"Громить папуасов" - это работа не для Су-24. Эта машина создана, чтобы "громить" НАТО в Европе, с предельно малых высот. А "экономичность" для военного самолёта не критерий. Конечно, морально устаревший Су-24 отличается высоким удельным расходом топлива, высокими трудозатратами на подготовку к полёту и т.д. В настоящее время "экономичного самолёта" для "разгрома папуасов" нет.

[Вояджер]

Цитата: Stas157

То что Су-24 экономичнее видно уже из того, что его двигателя обладают меньшей тягой.

Меньшая тяга еще не означает, что двигатель экономичней. Кроме того разница в тяге у этих самолетов небольшая. Экономичней тот самолет, который по совокупности параметров более выгоден в применении, требует меньше ремонта, обслуживания и модернизации. Всё это не про устаревший Су-24