О рекламе, "Единой России" и кандидате в президенты Павле Николаевиче Грудинине
До 18 марта 2018 г. осталось совсем немного времени. И хотелось бы написать о том, что страна замерла на пороге судьбоносного решения, готовясь выбрать, кто же станет ее президентом на ближайшие 6 лет, но это было бы глупо, потому что результаты выборов фактически предопределены. И, увы, не нами, т.е не теми людьми, которые понесут (или не понесут) заполненные избирательные бюллетени к урнам.
Если кто-то полагает, что автор настоящей статьи сейчас будет рассуждать о подтасовках при подсчете голосов, то он спешит разочаровать: этого не будет. Но давайте вспомним о такой замечательной вещи, как реклама.
Интересно, остались ли еще в Российской Федерации люди, которые верят, что рекламные ролики, которые нам демонстрирует ТВ, составляются профессиональными бессребрениками, журналистами, поставившими себе целью жизни донести до нас правдивую информацию? Людьми, которые без сна и отдыха, круглосуточно ищут для нас наилучшие товары среди представленных на рынке?
Подавляющее большинство населения отлично знает, что реклама – это всего лишь средство продвижения своего товара, что рекламные ролики создаются по заказу фирм-производителей рекламируемого товара, что платит за эту рекламу не кто иной, как мы сами (в цену рекламируемого товара заложены рекламные бюджеты), и что фактически все эти красивые видеоряды и реплики служат одной лишь цели: фирма-производитель желает заработать за наши кровные. Иными словами, мы отлично понимаем, что реклама – не более чем средство манипуляции нашим сознанием, но… разве это что-то меняет? Несмотря на то, что мы вроде бы все понимаем, рекламируемый товар все равно будет продаваться значительно лучше нерекламируемого. Почему так?
Дело в том, что человеческое сознание содержит как сознательную, так и бессознательную части, и реклама, при всей ее кажущейся простоте, ориентирована именно на наши бессознательные реакции. Простой пример – повторяемость. Вам могут сказать, что пиво «Зеленый змий» — самое вкусное пиво в мире, и вы, скорее всего, не обратите на эти слова никакого внимания. Но если вы будете это слышать по 5 раз на дню, и в какой-то из праздников, желая попить пивка, вы не обнаружите на полке магазина привычного вам сорта, рука автоматически потянется… да-да, к тому самому «Зеленому змию». Более того, если вам по нескольку раз в день демонстрировать зеленый мяч, заявляя, что он синий, вы спустя какое-то время окажетесь у врача и будете уверять его в том, что больны дальтонизмом: ведь вы, видя синий мяч, считаете его зеленым!
Так что же, мы вошли в эпоху Оруэлла, когда Большой Брат определяет, как нам жить и что покупать? Мы живем в матрице, манипулирующей нашим сознанием? На самом деле мы весьма близки к этому, но все же еще не совсем там, а все потому, что на выручку нам спешит Капитан Конкуренция. Иными словами, когда компания Apple, ухмыляясь, достает из кобуры большую пушку, на стволе которой написано «реклама» и пытается снести нам мозг в нужном Apple направлении, тут же появляется второй ганфайтер в лице Samsung и, хватая свои револьверы, обстреливает нас, склоняя к иному решению. В результате бессознательное, получив два совершенно различных импульса, выпадает в осадок, и мы, желая приобрести смартфон, начинаем делать осознанный выбор. Кто-то сравнивает характеристики смартфонов, кому-то важнее качество камеры или надежность, кто-то просто выбирает один из них потому что «ой, какой у него корпус розовенький!», но факт в том, что, когда наше подсознательное начинают тянуть в разные стороны, оно быстренько сматывает удочки, оставляя бразды правления «сознательной» части нашего сознания, да простят мне читатели такую тавтологию.
Вернемся к нашему примеру с мячом. Если по телевизору 20 раз на дню будут говорить, что зеленый мяч на самом деле синий, вы спустя какое-то время вообразите, что вам действительно показывают синий мяч, но с вашим зрением что-то не так. Однако если вам по четным дням будут говорить, что зеленый шар – синий, а по нечетным, что зеленый шар на самом деле коричневый, вы покрутите пальцем у виска и будете уверены в том, что видите зеленый шар (и если даже засомневаетесь, то значительно позднее, чем в первом случае). Это, кстати, тоже одно из правил рекламы – единогласие чрезвычайно важно. Т.е. если из десяти человек с неким постулатом (например, что зеленый шар на самом деле синий) согласились все десять, это произведет на ваше подсознательное куда больше впечатления, чем если из ста человек с тем же постулатом согласятся девяносто девять. Вроде бы неразумно – ведь во втором случае с постулатом согласилось куда большее количество людей, но вся соль в том, что раз уж КТО-ТО позволил себе иную, отличную от большинства позицию, то это как бы намекает, что большинство может ошибаться. Соответственно, когда есть две разных рекламы, «ненавязчиво» предлагающих нам конкурирующие товары, они в известной мере нейтрализуют друг друга. Конкуренция не обеспечивает нам 100% защиты от манипуляции, но все же оставляет куда больше самостоятельности при принятии решений.
А теперь посмотрим, что у нас происходит на политическом Олимпе.
По факту в РФ имеется одна-единственная партия – это «Единая Россия».
Все остальные (включая коммунистов, жириновцев и всех-всех-всех) не располагают даже тенью могущества и влияния «Единой России». Если в этом кто-то сомневается, то пусть попробует сравнить количество людей, занимающих сколько-нибудь важные (не говоря уже о ключевых) посты в правительстве, Москве и регионах из партии «Единая Россия» с представителями иных партий. Можно вспомнить также и про подавляющее большинство в Госдуме, которое, по сути, сводит остальные партии до роли статистов. Это раз.
Второе. «Единая Россия» абсолютно лояльна действующему президенту РФ В.В. Путину. Если есть желающие оспорить данный тезис, автор настоящей статьи настоятельно просит их рассказать о том, где и когда «Единая Россия» оспорила решения действующего президента и вступила с ним в конфронтацию. Для начала было бы неплохо вспомнить, сколько президентских инициатив было отклонено депутатами Госдумы от партии «Единая Россия». Не помните такого? Справедливости ради, было несколько раз. Но по вопросам не то что первоочередной, а, можно сказать, третьестепенной важности.
Таким образом, нравится нам это или нет, но мы опять (СССР и КПСС, да) живем в стране с однопартийной системой власти. А это, в свою очередь, означает что «большая пушка» рекламы сегодня – в руках нынешнего президента и партии «Единая Россия».
Используют ли они ее? Да, безусловно, достаточно глянуть на то, что выдают наши СМИ. Все успехи Российской Федерации так или иначе связываются с именем В.В. Путина. О наших неудачах СМИ либо молчат, либо под них находятся ответственные на местах. Простой пример: восстановление исторической справедливости, возврат Крыма в состав РФ освещался очень широко как очевидный успех действующего президента. Заслуга в этом В.В. Путина огромна, это факт. Но ведь есть и другой факт — у нас под носом, в сопредельном с нами русскоязычном государстве, с которыми на связывает множество общего, чужие спецслужбы инспирировали внутренний переворот, в результате которого Украина так и не вошла в Таможенный союз. И нравится нам это, или нет, но наша внешняя политика потерпела здесь сильнейшее поражение. Тем не менее, официальные СМИ никак не связывают этот неуспех с В.В. Путиным.
Критика действий В.В. Путина? Ее просто нет. Точнее, не так, критика есть, но она не критика, а похвала. Потому что ее озвучивают только крайне одиозные и не пользующиеся народным уважением личности, как, например, тот же Навальный. Соответственно, любая критика из их уст воспринимается основной массой нашего населения как комплимент президенту: раз ТАКИЕ деятели его критикуют, значит верной дорогой идем, товарищи!
И вот получается так, что нам на протяжении уже даже не лет, а десятилетий показывают в самом позитивном свете нашего бессменного руководителя.
У него, как и у всякого человека, есть свои достижения и есть свои поражения, но наше внимание акцентируется только на достижениях. Образ В.В. Путина в медийном пространстве безумно позитивен. А есть ли ему альтернатива? Ведь на всякий Apple должен быть свой Samsung!
А нету никакой альтернативы. Безусловно, медийное пространство РФ не заполнено одним лишь Владимиром Владимировичем; у нас есть и другие крупные политические фигуры, чья деятельность освещается в самом позитивном ключе. Это, вне всякого сомнения, наш министр иностранных дел Сергей Викторович Лавров. Или министр обороны Сергей Кужугетович Шойгу. Но вот незадача – ни одна из этих фигур никогда не претендовала и сегодня не претендует на пост президента РФ. А другие люди, которые действительно могли бы составить конкуренцию В. В. Путину на выборах, пребывают в информационном вакууме: мы о них ничего не знаем.
Автор настоящей статьи уже предчувствует, как раскалилась клавиатура многих читателей, строчащих гневные комментарии, что, мол, были бы такие люди, то мы бы о них знали, а раз мы о них ничего не знаем, стало быть, таких людей нет. И что В.В. Путин вне конкуренции, а, стало быть, статья — вздор. Все бы ничего, да только вот опровержением подобных реплик является… не кто иной, как сам Владимир Владимирович Путин.
Вспомним эпоху Ельцина. Под конец его правления основная масса населения сильно в нем разуверилась: мало кто считал, что он может привести страну к процветанию. Тем не менее, альтернативы ему не просматривалось, потому что другие кандидаты были еще хуже, и Ельцин многими воспринимался как безальтернативное «меньшее зло». А она, альтернатива эта, была совсем рядом, трудилась на посту секретаря Совета безопасности РФ и звали ее Владимир Владимирович Путин. Можно очень по-разному оценивать деятельность В.В. Путина на посту президента, но в одном сомневаться не приходится: президентом он стал НАМНОГО лучшим, чем когда-либо был Б.Н. Ельцин. Но при этом в эпоху Ельцина о В.В. Путине широкие круги населения не знали ничего. Он не был хоть сколько-то медийной фигурой, он был для народа темной лошадкой, и победу на выборах ему обеспечила в значительной мере протекция Б.Н. Ельцина, рекомендовавшего стране В.В. Путина в качестве своего преемника.
А потом оказалось, что неизвестное подавляющему большинству населения и абсолютно не медийное лицо из администрации президента способно управлять страной многократно лучше, чем сам президент.
Кто рискнет утверждать, что сегодня в окружении нашего президента нет таких людей?
Возникает вопрос: почему мы об этих людях ничего не знаем? Ответ заключается в том, что однопартийная система совершенно не заинтересована в том, чтобы делиться таким знанием: ей это совершенно не нужно.
Сегодня наши власти во главу экономической политики ставят рыночные принципы, которые подразумевают, что конкуренция – основная движущая сила развития экономики. Но внутри политической системы у нас никакой конкуренции не допускается. А ведь все эти виги и тори (в Англии) и демократы и консерваторы (в США) придуманы не зря. Когда у правящей партии имеется сильная (но конструктивная, конечно, а не как Навальный, Собчак и Ко) оппозиция, располагающая сопоставимой властью и влиянием, то тем, кто у руля, становится нелегко бездельничать или работать неэффективно. Оппозиция заинтересована в победе на будущих выборах, поэтому она старается максимально понравиться избирателям, и при этом своей конструктивной (и не очень) критикой держит в тонусе своих оппонентов. Закрыть рот оппозиции невозможно, потому что у правящей партии попросту нет такого влияния. Разумеется, неподкупные СМИ – это оксюморон, СМИ всегда обслуживают нужды власть предержащих, но в двухпартийной системе одни купленные правящей партией СМИ противостоят тем, которых купила оппозиция. Иными словами, оппозиционные партии ведут мощнейшие рекламные кампании, только сражаются они не за деньги, а за избирательные бюллетени. И… так же, как и в случае Apple и Samsung, их реклама, бьющая по нашему подсознательному, взаимно нейтрализует друг друга и дает возможность избирателю все-таки поразмыслить над кандидатурами в президенты своим умом.
В однопартийной системе, увы, сама система решает, кто будет следующим президентом. Потому что нам рекламируют один-единственный бренд, не предоставляя никакой альтернативы. А реклама – это страшная сила, и в отсутствии равноценной по силе рекламной кампании конкурирующего «товара» нам, избирателям, совершенно нечего ей противопоставить. Когда вам на протяжении почти двух десятилетий рассказывают об успехах вашего лидера (ничего не говоря о его неудачах), а после этого в избирательном бюллетене вы видите Его, пару слабых оппонентов, еще пару кандидатов, которым вы у себя в туалете уборку делать не доверите и нескольких человек, о существовании которых вы узнали за пару недель до голосования – свои 70% голосов лидер наберет безо всякой подтасовки бюллетеней.
Вот уважаемый А. Володин в статье «В поисках программ кандидатов в президенты России» высказывает недоумение по поводу отсутствия у кандидата в президенты В.В. Путина предвыборной программы. Но вопрос: а зачем она ему? Что, кто-то будет эту программу читать? Как совершенно справедливо пишет А. Володин, возможно, ее и прочитают 0,1% избирателей, но не они определят результаты выборов. Кто-то будет контролировать исполнение этой программы? Кто-то будет критиковать президента, если он не выполнит свою предвыборную программу? Оппозиции нет — никто не будет. Так зачем тратить время?
Но, помимо предопределенности результатов, однопартийная система создает и другую проблему. Допустим, случилось чудо, и победу на выборах одержал не Лидер, а кто-то из его конкурентов. Не знаю, как, ну, может звезды так сложились, или там американцы по секретному интернет-кабелю вмешались в подсчет голосов… С чем столкнется новый президент?
В США или Англии все относительно просто, потому что за законно избранным президентом или там премьер-министром стоит вся мощь партии, от которой он баллотировался. А это мощнейший ресурс, позволяющий если не полностью заполнить руководящие посты выходцами из своей партии, то по крайней мере обеспечит нового президента огромным количеством управленцев как в столице, так и на местах.
А у нас? Увы, у нас ничего такого не будет. Давайте представим на секунду, что на выборах 18 марта победил кандидат КПРФ П.Н. Грудинин. По части кадрового ресурса ему можно будет только посочувствовать.
Не надо забывать, что именно Коммунистическая партия (при всех ее неоспоримых достижениях) в 1990-1991 гг. продемонстрировала полное политическое банкротство.
Вопрос в том, что даже тогда ее поддерживали очень многие, но в КПСС не нашлось лидеров, способных взять ситуацию в свои руки. Да и откуда было им взяться? При наличии большого числа умных и способных рядовых коммунистов (а таких было много даже в развал СССР) партноменклатура выродилась совершенно. Партийные функционеры не могли предложить рядовым членам партии абсолютно ничего, и даже если бы коммунисты вернули себе власть, ничем хорошим это не кончилось бы. В свое время Сталин сказал золотую фразу: «Кадры решают все». СССР перед своей кончиной и РФ после развала СССР отчаянно нуждались в компетентных управленцах на всех «этажах» власти. Но КПСС совершенно не располагал кадровым резервом опытных управленцев – в наличии была только заевшаяся и разучившаяся работать партноменклатура.
Самое интересное, что в стране были опытные управленцы, способные бросить вызов сложностям кризиса. Но в самой коммунистической партии отсутствовал механизм, при помощи которого эти люди могли бы «подняться» до высоких внутрипартийных постов. Возможно, если бы в КПСС появился сильный лидер, он мог бы изменить это положение, но он не появился. И вот первый аспект – коммунистическая партия к рыночным временам не располагала дееспособными управленцами.
Второй аспект — на сегодня ситуация еще более ухудшилась. Сколько-то большой кадровый резерв из хозяйственников, опытных производственников и т.д. у коммунистов попросту отсутствует – его не наработали, да и не пытались особо, потому что роль «вечно второго» Зюганова вполне устраивала. Он был на виду, у его партии был не слишком большой, но твердо поддерживающий коммунистов электорат. Поскольку никакой реальной власти у него не имелось, то и делать ему особо ничего не нужно было, а раз так, то и ответственности никакой. В общем, не жизнь, а мечта партийного функционера времен застоя 80-х годов прошлого века.
И, наконец, аспект третий – после того, как в 2004 г. В.В. Путин отменил выборность губернаторов (они стали назначаться приказом президента), то никакая сколько-то серьезная оппозиция на губернаторские должности «пробраться» уже не могла – то есть даже если бы вместо Зюганова в КПРФ к власти пришел бы какой-то сильный, умный, и готовый к настоящей борьбе за власть лидер, то и он бы не смог «наточить зубы», тренируя себя и свою команду на региональных должностях. Правда, выборность губернаторов вернули в 2012 г., но – лишь после того, как назначенный В.В. Путиным губернатором отсидит в своем кресле положенный срок. Мы не будем рассуждать сейчас, насколько необходимой была эта мера, потому что здесь, по словам известной дочери офицера, все совсем не так однозначно, как может показаться на первый взгляд. В начале 2000-х "вольница" была та еще, как и градус сепаратизма регионов, а дальнейшего распада страны допускать было нельзя. Но вне зависимости от необходимости той инициативы президента, факт остается фактом – способность «выращивать» себе управленческий резерв у всех партий, кроме «Единой России» оказались крайне ограничены.
И вот, допустим, 18 марта 2018 г. страна выбирает себе нового лидера – Павла Николаевича Грудинина. В результате с одной стороны на него смотрят с нетерпением множество функционеров КПРФ. Как управленцы — никто, но к кормушке хочется, и вне всякого сомнения, КПРФ предъявит Грудинину свои векселя к оплате. Раз уж мы тебя выдвинули – плати хлебными местами, да борзыми щенками! С такими, с позволения сказать, «кадрами» П.Н. Грудинину в управлении страной каши не сварить. Сколько бы там пядей во лбу ни было бы у президента, без команды он ничто, а КПРФ этой команды П.Н. Грудинину дать не сможет.
Безусловно, в КПРФ есть люди из настоящих, про которых Ленин сказал в свое время «ум, честь, совесть нашей эпохи», но таких, увы, сегодня немного, и «погоды» П.Н. Грудинину они не сделают.
И что делать новоиспеченному президенту? С КПРФ, очевидно, не по пути, а какие еще варианты? Решительно от нее отмежеваться? Это можно, но в этом случае П.Н. Грудинин… правильно, остается один на один с монструозной нашей партией по имени «Единая Россия». Которой П.Н. Грудинина совершенно не за что любить, которую полностью устраивало все, что было при В.В. Путине и в которой, как ни крути, на вершине власти сидят люди, подобранные за лояльность к предыдущей власти. Да и на низовых звеньях тоже. И еще, как ни крути, «Единая Россия» представляет сегодня власть на всех ее «этажах» от правительства и до самого дальнего региона включительно и какого-то вменяемого кадрового резерва, чтобы обновить ее хотя бы процентов на 40 нет не то, что у КПРФ, а у всех наших партий вместе взятых.
Иными словами, П.Н. Грудинину «светит» полное политическое одиночество, да еще и в окружении достаточно враждебных к нему политических сил. Но самое печальное даже не это – в конце концов, можно было бы попробовать «перетянуть» «Единую Россию» к себе, благо в сегодняшних реалиях политическая лояльность и флюгер – это слова-синонимы. Но проблема в том, что «Единая Россия» также не способна предоставить в распоряжение П.Н. Грудинина ту команду управленцев, в которой он, как президент РФ, будет нуждаться для реализации заявленных им преобразований. Еще в позапрошлом веке лорд Эктон сказал: «Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно». «Единая Россия» давно обладает властью, которую оспорить не может никто, так стоит ли удивляться результату?
Но, позвольте, может сказать уважаемый читатель. Ведь мы же знаем, что СССР достиг очень многого, причем при однопартийной системе, почему же тогда не может сработать также «Единая Россия»?
Все верно. СССР действительно добился многого, и действительно – при однопартийной системе, но как? В сталинском СССР КПСС не имела внутренней конкуренции и, в теории, должна была быстро развратиться властью, став совершенно неэффективным способом управления государством. Тем не менее, на первых порах этого не произошло. Почему?
Да потому что Иосиф Виссарионович Сталин, по сути, заставил КПСС соревноваться… саму с собой. Все очень просто – он ставил сверхзадачи, на уровне крайне высоких темпов развития в пятилетку, а затем, чтобы «товарищи на местах не скучали», предлагал взять на себя коммунистическое обязательство выполнить пятилетку в четыре года. И он очень строго спрашивал с тех, кто не оправдывал его ожиданий. Безусловно, очень часто Сталин попросту не знал, за что нужно спросить (где за количество, где – за качество и т.д.) и допускал огромное количество ошибок от этого незнания. Безусловно, было множество перегибов, но факт остается фактом – ни один представитель элиты, отлынивающий от своих обязанностей не мог чувствовать себя в безопасности. Да, кому-то сходило с рук, но «черный воронок» мог приехать за каждым и это была ч-ски мощная мотивация. Но как только сверхзадачи для советской элиты превратились из барьера, который надо «допрыгнуть и перепрыгнуть во что бы то ни стало» в пустую говорильню – все, однопартийная система разложилась и растеряла свою эффективность чрезвычайно быстро.
Надо ли говорить, что «Единой России» никто никаких сверхзадач не ставил? У нас ведь не 37-ой год.
И вот читаю политическую программу П.Н. Грудинина. В ней есть весьма интересные мысли о реформировании системы государственного управления, такие как:
1. Никто не будет иметь право быть президентом более двух сроков по 4 года за всю жизнь.
2. Президент станет подконтролен и подотчетен народу и парламенту.
3. Будет учрежден Высший государственный совет, без одобрения которого не сможет приниматься ни одно принципиально важное решение президента страны.
Но понимает ли П.Н. Грудинин, что для того, чтобы данные мероприятия были успешными, ему придется кардинальным образом вычищать ту же Госдуму? Стало общим местом потешаться над «дважды наркомом» Дзержинским (он был наркоманом). Но… программа "Максимум" телевизионного канала НТВ показала запись, как корреспонденты берут пробы со стульчаков и крышек унитазов Госдумы России, чтобы исследовать их на наличие частиц наркотических веществ. Так по результатам проведенного журналистами расследования, в 75% случаев тест дал положительный результат на кокаин. И что, мы этим людям доверим контролировать президента? Или составим из них Высший госсовет? А даже доверим и составим (в конце концов, не все же они там «наркомы») – неужто мы от людей, привыкших к всеобщему «одобрямсу», надеемся получить вменяемое государственное управление?
Начинать придется с перевыборов в Госдуму, причем тут придется коренным образом пересматривать всю нашу избирательную систему. Сегодня она отлажена, как часы – вроде бы выборы и есть, но их результат предсказуем заранее – один более-менее серьезный кандидат, при некотором количестве несерьезных «статистов». Проблема в том, что круг кандидатов, сплошь и рядом, определяется келейно, «из своих», но это будут не те люди, на которых мог бы опереться П.Н. Грудинин. Ему нужны профессионалы, хорошо разбирающиеся в управлении экономикой, в образовании, в медицине, и т.д. и такие люди есть – как правило на уровне руководства крупных предприятий и корпораций, практикующие педагоги и врачи и т.д., которые знают проблемы отрасли, в которой работают и понимает в чем она, отрасль, нуждается. То есть те, кто может, находясь в Госдуме, лоббировать интересы по своей профессиональной области. Но как выявить этих людей и как проложить им дорогу во власть? Ведь сегодня руководитель крупного предприятия – всего лишь наемный работник, полностью зависящий от хозяина предприятия. Второе – просто собрать группу толковых людей недостаточно, нужно заставить их работать, а как? В теории конкуренцию должно было дать представительство различных партий, которые (опять же теоретически) должны иметь разные интересы и конкурировать между собой, но на практике вышел сплошной «договорняк» в котором каждый сверчок знает свой шесток и не менее всеобщий «одобрямс». Возможно, есть смысл пойти по другому пути, сформировав госдумские фракции не по партийному, а, скажем, по отраслевому признаку «играя» на противоречии их интересов?
Вот у автора фантазия разыгралась, скажет читатель. Это ж надо же столько всего нафантазировать, а зачем? Но дело в том, что ключевым преобразованием, которое намечает П.Н. Грудинин (первый шаг из озвученных им двадцати) является:
В сущности, большинство последующих «шагов» П. Н. Грудинина как раз и представляет заявления о том, на какие цели он собирается потратить образовавшийся таким образом «бюджет развития». Цели, безусловно, благие, но во всем этом существует одна «маленькая» проблема. Которая заключается в том, что государство сегодня попросту не имеет ни кадров, ни структуры, при помощи которых оно могло бы сколько-то эффективно выстраивать управление национализируемых отраслей.
Иными словами, допустим, национализация прошла успешно, и «заводы, газеты, пароходы» вновь, как и встарь, стали собственностью государства. Но если затем пустить все на самотек, ограничиваясь владением, но не забираясь в текущее управление и возложить ответственность за результаты хоздеятельности предприятий на руководителей, то соблазн для них окажется слишком велик. Многие из них начнут набивать собственные карманы, вместо эффективной работы. Ну а если ввести контроль со стороны современного нашего чиновничества, то выйдет только хуже – в подавляющей массе своей они представления не имеют, что такое промышленность или сельское хозяйство, не говоря уже о науке, здравоохранении и медицине. Зато деньги любят очень сильно.
Таким образом, если ограничиться только национализацией, без коренных преобразований существующего правительства и чиновной системы, то П.Н. Грудинин через 2-3 года обнаружит, что «возвращенные в лоно государства» отрасли не дают никакой прибыли, а сплошь убыточны и сами требуют денег на содержание. Следовательно, вместо «бюджета развития» образуется дефицит, который придется покрывать из прочих доходов Российской Федерации – госбюджету в этом случае будет угрожать дефолт. И прочие (по большому счету – совершенно правильные) идеи П.Н. Грудинина, такие, как:
1. Отказ от участия в ВТО.
2. Возвращение Центробанка под полный контроль государственной власти.
3. Прекращение хранения средств в американских «ценных» бумагах, инвестирование их в отечественную экономику.
К сожалению, ничего уже не решат.
Иными словами, для того, чтобы успешно реализовать основные «шаги» своей предвыборной программы, П. Н. Грудинину необходима коренная реорганизация системы выборов, Госдумы, министерств и ведомств, обширнейшие кадровые чистки, а если коротко – полная смена стиля государственного управления и создание новой элиты общества.
Ему предстоит придумать и ставить сверхзадачи для министерств и ведомств, контролировать их исполнение, безжалостно отстранять тех, кто противится реформам и ставить их заместителей или вовсе других людей, а если и они не оправдают ожиданий – отстранять и их, причем многих придется «отстранять» прямиком на нары. Ему предстоит на собственном опыте познать мудрость сталинской фразы «Кадры решают все», ему придется, как Диогену, с фонарем искать человека, находить его, разочаровываться в нем и снова искать.
И если у него все получится, то имя Павла Николаевича Грудинина войдет в историю в одном ряду с Петром Великим, Иваном Грозным и Сталиным. Если нет, то о нем будут вспоминать как о новом Горбачеве, разрушившем великую страну.
Готов ли Павел Николаевич к такому испытанию? Боюсь, что нет. В его программе практически ничего не говорится о тех переменах в управлении государством, которые необходимы для успеха его программы. Сверхзадачи? Одна вроде бы есть:
Но именно что «вроде бы», потому что, во-первых, 70-80% — это от чего? От ВВП? Похоже на то, потому что у нас в ВВП обрабатывающая промышленность занимала в 2014 г. как раз 15,6%, Так у той же Германии вся добывающая и обрабатывающая промышленности занимают менее 30% от ВВП. В США – порядка 21% ВВП. О каких 70-80% мы говорим?
А во-вторых, П. Н. Грудинин ни слова не сказал о сроках, к которой доля обрабатывающей промышленности достигнет этих самых 70-80%. «Копай траншею до забора» — это не задача. «Копай траншею до забора и чтобы она была готова до заката» — вот что такое задача. Без сроков исполнения любые, даже самые превосходные идеи переходят в разряд благих начинаний, коими вымощена дорога… сами знаете куда.
Так за кого же все-таки призывает голосовать автор? А ни за кого не призывает, голосование — это личное дело каждого. Все равно, к чему бы я ни призывал уважаемых читателей, победит Владимир Владимирович Путин… с 70% голосов.
Но сам автор пойдет голосовать за П.Н. Грудинина. Потому что иного законного способа выразить свой протест против болота КПСС №2 в худшем ее проявлении, куда сегодня катится «Единая Россия», у автора просто нет. Уже сейчас многие аналитики сравнивают сегодняшнюю ситуацию со временами брежневского застоя, а всякий застой ведет к кризису. И чем дольше мы будем застаиваться, тем тяжелее окажется грядущий кризис, тем сложнее и болезненнее будет из него выбираться. Если нашей стране предстоит еще одно потрясение, пускай оно случится сейчас, пока те, кто спасал остатки промышленности и сельского хозяйства из катастрофы 90-ых годов еще в строю. Эти люди справятся с чем угодно, а вот идущие им на смену «жертвы ЕГЭ», которые на слова университетского преподавателя «Запишите уравнение: икс в квадрате…» пишут «икс» и старательно обводят его квадратиком (реальная, кстати, история), — вряд ли.
Если кто-то полагает, что автор настоящей статьи сейчас будет рассуждать о подтасовках при подсчете голосов, то он спешит разочаровать: этого не будет. Но давайте вспомним о такой замечательной вещи, как реклама.
Интересно, остались ли еще в Российской Федерации люди, которые верят, что рекламные ролики, которые нам демонстрирует ТВ, составляются профессиональными бессребрениками, журналистами, поставившими себе целью жизни донести до нас правдивую информацию? Людьми, которые без сна и отдыха, круглосуточно ищут для нас наилучшие товары среди представленных на рынке?
Подавляющее большинство населения отлично знает, что реклама – это всего лишь средство продвижения своего товара, что рекламные ролики создаются по заказу фирм-производителей рекламируемого товара, что платит за эту рекламу не кто иной, как мы сами (в цену рекламируемого товара заложены рекламные бюджеты), и что фактически все эти красивые видеоряды и реплики служат одной лишь цели: фирма-производитель желает заработать за наши кровные. Иными словами, мы отлично понимаем, что реклама – не более чем средство манипуляции нашим сознанием, но… разве это что-то меняет? Несмотря на то, что мы вроде бы все понимаем, рекламируемый товар все равно будет продаваться значительно лучше нерекламируемого. Почему так?
Дело в том, что человеческое сознание содержит как сознательную, так и бессознательную части, и реклама, при всей ее кажущейся простоте, ориентирована именно на наши бессознательные реакции. Простой пример – повторяемость. Вам могут сказать, что пиво «Зеленый змий» — самое вкусное пиво в мире, и вы, скорее всего, не обратите на эти слова никакого внимания. Но если вы будете это слышать по 5 раз на дню, и в какой-то из праздников, желая попить пивка, вы не обнаружите на полке магазина привычного вам сорта, рука автоматически потянется… да-да, к тому самому «Зеленому змию». Более того, если вам по нескольку раз в день демонстрировать зеленый мяч, заявляя, что он синий, вы спустя какое-то время окажетесь у врача и будете уверять его в том, что больны дальтонизмом: ведь вы, видя синий мяч, считаете его зеленым!
Так что же, мы вошли в эпоху Оруэлла, когда Большой Брат определяет, как нам жить и что покупать? Мы живем в матрице, манипулирующей нашим сознанием? На самом деле мы весьма близки к этому, но все же еще не совсем там, а все потому, что на выручку нам спешит Капитан Конкуренция. Иными словами, когда компания Apple, ухмыляясь, достает из кобуры большую пушку, на стволе которой написано «реклама» и пытается снести нам мозг в нужном Apple направлении, тут же появляется второй ганфайтер в лице Samsung и, хватая свои револьверы, обстреливает нас, склоняя к иному решению. В результате бессознательное, получив два совершенно различных импульса, выпадает в осадок, и мы, желая приобрести смартфон, начинаем делать осознанный выбор. Кто-то сравнивает характеристики смартфонов, кому-то важнее качество камеры или надежность, кто-то просто выбирает один из них потому что «ой, какой у него корпус розовенький!», но факт в том, что, когда наше подсознательное начинают тянуть в разные стороны, оно быстренько сматывает удочки, оставляя бразды правления «сознательной» части нашего сознания, да простят мне читатели такую тавтологию.
Вернемся к нашему примеру с мячом. Если по телевизору 20 раз на дню будут говорить, что зеленый мяч на самом деле синий, вы спустя какое-то время вообразите, что вам действительно показывают синий мяч, но с вашим зрением что-то не так. Однако если вам по четным дням будут говорить, что зеленый шар – синий, а по нечетным, что зеленый шар на самом деле коричневый, вы покрутите пальцем у виска и будете уверены в том, что видите зеленый шар (и если даже засомневаетесь, то значительно позднее, чем в первом случае). Это, кстати, тоже одно из правил рекламы – единогласие чрезвычайно важно. Т.е. если из десяти человек с неким постулатом (например, что зеленый шар на самом деле синий) согласились все десять, это произведет на ваше подсознательное куда больше впечатления, чем если из ста человек с тем же постулатом согласятся девяносто девять. Вроде бы неразумно – ведь во втором случае с постулатом согласилось куда большее количество людей, но вся соль в том, что раз уж КТО-ТО позволил себе иную, отличную от большинства позицию, то это как бы намекает, что большинство может ошибаться. Соответственно, когда есть две разных рекламы, «ненавязчиво» предлагающих нам конкурирующие товары, они в известной мере нейтрализуют друг друга. Конкуренция не обеспечивает нам 100% защиты от манипуляции, но все же оставляет куда больше самостоятельности при принятии решений.
А теперь посмотрим, что у нас происходит на политическом Олимпе.
По факту в РФ имеется одна-единственная партия – это «Единая Россия».
Все остальные (включая коммунистов, жириновцев и всех-всех-всех) не располагают даже тенью могущества и влияния «Единой России». Если в этом кто-то сомневается, то пусть попробует сравнить количество людей, занимающих сколько-нибудь важные (не говоря уже о ключевых) посты в правительстве, Москве и регионах из партии «Единая Россия» с представителями иных партий. Можно вспомнить также и про подавляющее большинство в Госдуме, которое, по сути, сводит остальные партии до роли статистов. Это раз.
Второе. «Единая Россия» абсолютно лояльна действующему президенту РФ В.В. Путину. Если есть желающие оспорить данный тезис, автор настоящей статьи настоятельно просит их рассказать о том, где и когда «Единая Россия» оспорила решения действующего президента и вступила с ним в конфронтацию. Для начала было бы неплохо вспомнить, сколько президентских инициатив было отклонено депутатами Госдумы от партии «Единая Россия». Не помните такого? Справедливости ради, было несколько раз. Но по вопросам не то что первоочередной, а, можно сказать, третьестепенной важности.
Таким образом, нравится нам это или нет, но мы опять (СССР и КПСС, да) живем в стране с однопартийной системой власти. А это, в свою очередь, означает что «большая пушка» рекламы сегодня – в руках нынешнего президента и партии «Единая Россия».
Используют ли они ее? Да, безусловно, достаточно глянуть на то, что выдают наши СМИ. Все успехи Российской Федерации так или иначе связываются с именем В.В. Путина. О наших неудачах СМИ либо молчат, либо под них находятся ответственные на местах. Простой пример: восстановление исторической справедливости, возврат Крыма в состав РФ освещался очень широко как очевидный успех действующего президента. Заслуга в этом В.В. Путина огромна, это факт. Но ведь есть и другой факт — у нас под носом, в сопредельном с нами русскоязычном государстве, с которыми на связывает множество общего, чужие спецслужбы инспирировали внутренний переворот, в результате которого Украина так и не вошла в Таможенный союз. И нравится нам это, или нет, но наша внешняя политика потерпела здесь сильнейшее поражение. Тем не менее, официальные СМИ никак не связывают этот неуспех с В.В. Путиным.
Критика действий В.В. Путина? Ее просто нет. Точнее, не так, критика есть, но она не критика, а похвала. Потому что ее озвучивают только крайне одиозные и не пользующиеся народным уважением личности, как, например, тот же Навальный. Соответственно, любая критика из их уст воспринимается основной массой нашего населения как комплимент президенту: раз ТАКИЕ деятели его критикуют, значит верной дорогой идем, товарищи!
И вот получается так, что нам на протяжении уже даже не лет, а десятилетий показывают в самом позитивном свете нашего бессменного руководителя.
У него, как и у всякого человека, есть свои достижения и есть свои поражения, но наше внимание акцентируется только на достижениях. Образ В.В. Путина в медийном пространстве безумно позитивен. А есть ли ему альтернатива? Ведь на всякий Apple должен быть свой Samsung!
А нету никакой альтернативы. Безусловно, медийное пространство РФ не заполнено одним лишь Владимиром Владимировичем; у нас есть и другие крупные политические фигуры, чья деятельность освещается в самом позитивном ключе. Это, вне всякого сомнения, наш министр иностранных дел Сергей Викторович Лавров. Или министр обороны Сергей Кужугетович Шойгу. Но вот незадача – ни одна из этих фигур никогда не претендовала и сегодня не претендует на пост президента РФ. А другие люди, которые действительно могли бы составить конкуренцию В. В. Путину на выборах, пребывают в информационном вакууме: мы о них ничего не знаем.
Автор настоящей статьи уже предчувствует, как раскалилась клавиатура многих читателей, строчащих гневные комментарии, что, мол, были бы такие люди, то мы бы о них знали, а раз мы о них ничего не знаем, стало быть, таких людей нет. И что В.В. Путин вне конкуренции, а, стало быть, статья — вздор. Все бы ничего, да только вот опровержением подобных реплик является… не кто иной, как сам Владимир Владимирович Путин.
Вспомним эпоху Ельцина. Под конец его правления основная масса населения сильно в нем разуверилась: мало кто считал, что он может привести страну к процветанию. Тем не менее, альтернативы ему не просматривалось, потому что другие кандидаты были еще хуже, и Ельцин многими воспринимался как безальтернативное «меньшее зло». А она, альтернатива эта, была совсем рядом, трудилась на посту секретаря Совета безопасности РФ и звали ее Владимир Владимирович Путин. Можно очень по-разному оценивать деятельность В.В. Путина на посту президента, но в одном сомневаться не приходится: президентом он стал НАМНОГО лучшим, чем когда-либо был Б.Н. Ельцин. Но при этом в эпоху Ельцина о В.В. Путине широкие круги населения не знали ничего. Он не был хоть сколько-то медийной фигурой, он был для народа темной лошадкой, и победу на выборах ему обеспечила в значительной мере протекция Б.Н. Ельцина, рекомендовавшего стране В.В. Путина в качестве своего преемника.
А потом оказалось, что неизвестное подавляющему большинству населения и абсолютно не медийное лицо из администрации президента способно управлять страной многократно лучше, чем сам президент.
Кто рискнет утверждать, что сегодня в окружении нашего президента нет таких людей?
Возникает вопрос: почему мы об этих людях ничего не знаем? Ответ заключается в том, что однопартийная система совершенно не заинтересована в том, чтобы делиться таким знанием: ей это совершенно не нужно.
Сегодня наши власти во главу экономической политики ставят рыночные принципы, которые подразумевают, что конкуренция – основная движущая сила развития экономики. Но внутри политической системы у нас никакой конкуренции не допускается. А ведь все эти виги и тори (в Англии) и демократы и консерваторы (в США) придуманы не зря. Когда у правящей партии имеется сильная (но конструктивная, конечно, а не как Навальный, Собчак и Ко) оппозиция, располагающая сопоставимой властью и влиянием, то тем, кто у руля, становится нелегко бездельничать или работать неэффективно. Оппозиция заинтересована в победе на будущих выборах, поэтому она старается максимально понравиться избирателям, и при этом своей конструктивной (и не очень) критикой держит в тонусе своих оппонентов. Закрыть рот оппозиции невозможно, потому что у правящей партии попросту нет такого влияния. Разумеется, неподкупные СМИ – это оксюморон, СМИ всегда обслуживают нужды власть предержащих, но в двухпартийной системе одни купленные правящей партией СМИ противостоят тем, которых купила оппозиция. Иными словами, оппозиционные партии ведут мощнейшие рекламные кампании, только сражаются они не за деньги, а за избирательные бюллетени. И… так же, как и в случае Apple и Samsung, их реклама, бьющая по нашему подсознательному, взаимно нейтрализует друг друга и дает возможность избирателю все-таки поразмыслить над кандидатурами в президенты своим умом.
В однопартийной системе, увы, сама система решает, кто будет следующим президентом. Потому что нам рекламируют один-единственный бренд, не предоставляя никакой альтернативы. А реклама – это страшная сила, и в отсутствии равноценной по силе рекламной кампании конкурирующего «товара» нам, избирателям, совершенно нечего ей противопоставить. Когда вам на протяжении почти двух десятилетий рассказывают об успехах вашего лидера (ничего не говоря о его неудачах), а после этого в избирательном бюллетене вы видите Его, пару слабых оппонентов, еще пару кандидатов, которым вы у себя в туалете уборку делать не доверите и нескольких человек, о существовании которых вы узнали за пару недель до голосования – свои 70% голосов лидер наберет безо всякой подтасовки бюллетеней.
Вот уважаемый А. Володин в статье «В поисках программ кандидатов в президенты России» высказывает недоумение по поводу отсутствия у кандидата в президенты В.В. Путина предвыборной программы. Но вопрос: а зачем она ему? Что, кто-то будет эту программу читать? Как совершенно справедливо пишет А. Володин, возможно, ее и прочитают 0,1% избирателей, но не они определят результаты выборов. Кто-то будет контролировать исполнение этой программы? Кто-то будет критиковать президента, если он не выполнит свою предвыборную программу? Оппозиции нет — никто не будет. Так зачем тратить время?
Но, помимо предопределенности результатов, однопартийная система создает и другую проблему. Допустим, случилось чудо, и победу на выборах одержал не Лидер, а кто-то из его конкурентов. Не знаю, как, ну, может звезды так сложились, или там американцы по секретному интернет-кабелю вмешались в подсчет голосов… С чем столкнется новый президент?
В США или Англии все относительно просто, потому что за законно избранным президентом или там премьер-министром стоит вся мощь партии, от которой он баллотировался. А это мощнейший ресурс, позволяющий если не полностью заполнить руководящие посты выходцами из своей партии, то по крайней мере обеспечит нового президента огромным количеством управленцев как в столице, так и на местах.
А у нас? Увы, у нас ничего такого не будет. Давайте представим на секунду, что на выборах 18 марта победил кандидат КПРФ П.Н. Грудинин. По части кадрового ресурса ему можно будет только посочувствовать.
Не надо забывать, что именно Коммунистическая партия (при всех ее неоспоримых достижениях) в 1990-1991 гг. продемонстрировала полное политическое банкротство.
Вопрос в том, что даже тогда ее поддерживали очень многие, но в КПСС не нашлось лидеров, способных взять ситуацию в свои руки. Да и откуда было им взяться? При наличии большого числа умных и способных рядовых коммунистов (а таких было много даже в развал СССР) партноменклатура выродилась совершенно. Партийные функционеры не могли предложить рядовым членам партии абсолютно ничего, и даже если бы коммунисты вернули себе власть, ничем хорошим это не кончилось бы. В свое время Сталин сказал золотую фразу: «Кадры решают все». СССР перед своей кончиной и РФ после развала СССР отчаянно нуждались в компетентных управленцах на всех «этажах» власти. Но КПСС совершенно не располагал кадровым резервом опытных управленцев – в наличии была только заевшаяся и разучившаяся работать партноменклатура.
Самое интересное, что в стране были опытные управленцы, способные бросить вызов сложностям кризиса. Но в самой коммунистической партии отсутствовал механизм, при помощи которого эти люди могли бы «подняться» до высоких внутрипартийных постов. Возможно, если бы в КПСС появился сильный лидер, он мог бы изменить это положение, но он не появился. И вот первый аспект – коммунистическая партия к рыночным временам не располагала дееспособными управленцами.
Второй аспект — на сегодня ситуация еще более ухудшилась. Сколько-то большой кадровый резерв из хозяйственников, опытных производственников и т.д. у коммунистов попросту отсутствует – его не наработали, да и не пытались особо, потому что роль «вечно второго» Зюганова вполне устраивала. Он был на виду, у его партии был не слишком большой, но твердо поддерживающий коммунистов электорат. Поскольку никакой реальной власти у него не имелось, то и делать ему особо ничего не нужно было, а раз так, то и ответственности никакой. В общем, не жизнь, а мечта партийного функционера времен застоя 80-х годов прошлого века.
И, наконец, аспект третий – после того, как в 2004 г. В.В. Путин отменил выборность губернаторов (они стали назначаться приказом президента), то никакая сколько-то серьезная оппозиция на губернаторские должности «пробраться» уже не могла – то есть даже если бы вместо Зюганова в КПРФ к власти пришел бы какой-то сильный, умный, и готовый к настоящей борьбе за власть лидер, то и он бы не смог «наточить зубы», тренируя себя и свою команду на региональных должностях. Правда, выборность губернаторов вернули в 2012 г., но – лишь после того, как назначенный В.В. Путиным губернатором отсидит в своем кресле положенный срок. Мы не будем рассуждать сейчас, насколько необходимой была эта мера, потому что здесь, по словам известной дочери офицера, все совсем не так однозначно, как может показаться на первый взгляд. В начале 2000-х "вольница" была та еще, как и градус сепаратизма регионов, а дальнейшего распада страны допускать было нельзя. Но вне зависимости от необходимости той инициативы президента, факт остается фактом – способность «выращивать» себе управленческий резерв у всех партий, кроме «Единой России» оказались крайне ограничены.
И вот, допустим, 18 марта 2018 г. страна выбирает себе нового лидера – Павла Николаевича Грудинина. В результате с одной стороны на него смотрят с нетерпением множество функционеров КПРФ. Как управленцы — никто, но к кормушке хочется, и вне всякого сомнения, КПРФ предъявит Грудинину свои векселя к оплате. Раз уж мы тебя выдвинули – плати хлебными местами, да борзыми щенками! С такими, с позволения сказать, «кадрами» П.Н. Грудинину в управлении страной каши не сварить. Сколько бы там пядей во лбу ни было бы у президента, без команды он ничто, а КПРФ этой команды П.Н. Грудинину дать не сможет.
Безусловно, в КПРФ есть люди из настоящих, про которых Ленин сказал в свое время «ум, честь, совесть нашей эпохи», но таких, увы, сегодня немного, и «погоды» П.Н. Грудинину они не сделают.
И что делать новоиспеченному президенту? С КПРФ, очевидно, не по пути, а какие еще варианты? Решительно от нее отмежеваться? Это можно, но в этом случае П.Н. Грудинин… правильно, остается один на один с монструозной нашей партией по имени «Единая Россия». Которой П.Н. Грудинина совершенно не за что любить, которую полностью устраивало все, что было при В.В. Путине и в которой, как ни крути, на вершине власти сидят люди, подобранные за лояльность к предыдущей власти. Да и на низовых звеньях тоже. И еще, как ни крути, «Единая Россия» представляет сегодня власть на всех ее «этажах» от правительства и до самого дальнего региона включительно и какого-то вменяемого кадрового резерва, чтобы обновить ее хотя бы процентов на 40 нет не то, что у КПРФ, а у всех наших партий вместе взятых.
Иными словами, П.Н. Грудинину «светит» полное политическое одиночество, да еще и в окружении достаточно враждебных к нему политических сил. Но самое печальное даже не это – в конце концов, можно было бы попробовать «перетянуть» «Единую Россию» к себе, благо в сегодняшних реалиях политическая лояльность и флюгер – это слова-синонимы. Но проблема в том, что «Единая Россия» также не способна предоставить в распоряжение П.Н. Грудинина ту команду управленцев, в которой он, как президент РФ, будет нуждаться для реализации заявленных им преобразований. Еще в позапрошлом веке лорд Эктон сказал: «Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно». «Единая Россия» давно обладает властью, которую оспорить не может никто, так стоит ли удивляться результату?
Но, позвольте, может сказать уважаемый читатель. Ведь мы же знаем, что СССР достиг очень многого, причем при однопартийной системе, почему же тогда не может сработать также «Единая Россия»?
Все верно. СССР действительно добился многого, и действительно – при однопартийной системе, но как? В сталинском СССР КПСС не имела внутренней конкуренции и, в теории, должна была быстро развратиться властью, став совершенно неэффективным способом управления государством. Тем не менее, на первых порах этого не произошло. Почему?
Да потому что Иосиф Виссарионович Сталин, по сути, заставил КПСС соревноваться… саму с собой. Все очень просто – он ставил сверхзадачи, на уровне крайне высоких темпов развития в пятилетку, а затем, чтобы «товарищи на местах не скучали», предлагал взять на себя коммунистическое обязательство выполнить пятилетку в четыре года. И он очень строго спрашивал с тех, кто не оправдывал его ожиданий. Безусловно, очень часто Сталин попросту не знал, за что нужно спросить (где за количество, где – за качество и т.д.) и допускал огромное количество ошибок от этого незнания. Безусловно, было множество перегибов, но факт остается фактом – ни один представитель элиты, отлынивающий от своих обязанностей не мог чувствовать себя в безопасности. Да, кому-то сходило с рук, но «черный воронок» мог приехать за каждым и это была ч-ски мощная мотивация. Но как только сверхзадачи для советской элиты превратились из барьера, который надо «допрыгнуть и перепрыгнуть во что бы то ни стало» в пустую говорильню – все, однопартийная система разложилась и растеряла свою эффективность чрезвычайно быстро.
Надо ли говорить, что «Единой России» никто никаких сверхзадач не ставил? У нас ведь не 37-ой год.
И вот читаю политическую программу П.Н. Грудинина. В ней есть весьма интересные мысли о реформировании системы государственного управления, такие как:
1. Никто не будет иметь право быть президентом более двух сроков по 4 года за всю жизнь.
2. Президент станет подконтролен и подотчетен народу и парламенту.
3. Будет учрежден Высший государственный совет, без одобрения которого не сможет приниматься ни одно принципиально важное решение президента страны.
Но понимает ли П.Н. Грудинин, что для того, чтобы данные мероприятия были успешными, ему придется кардинальным образом вычищать ту же Госдуму? Стало общим местом потешаться над «дважды наркомом» Дзержинским (он был наркоманом). Но… программа "Максимум" телевизионного канала НТВ показала запись, как корреспонденты берут пробы со стульчаков и крышек унитазов Госдумы России, чтобы исследовать их на наличие частиц наркотических веществ. Так по результатам проведенного журналистами расследования, в 75% случаев тест дал положительный результат на кокаин. И что, мы этим людям доверим контролировать президента? Или составим из них Высший госсовет? А даже доверим и составим (в конце концов, не все же они там «наркомы») – неужто мы от людей, привыкших к всеобщему «одобрямсу», надеемся получить вменяемое государственное управление?
Начинать придется с перевыборов в Госдуму, причем тут придется коренным образом пересматривать всю нашу избирательную систему. Сегодня она отлажена, как часы – вроде бы выборы и есть, но их результат предсказуем заранее – один более-менее серьезный кандидат, при некотором количестве несерьезных «статистов». Проблема в том, что круг кандидатов, сплошь и рядом, определяется келейно, «из своих», но это будут не те люди, на которых мог бы опереться П.Н. Грудинин. Ему нужны профессионалы, хорошо разбирающиеся в управлении экономикой, в образовании, в медицине, и т.д. и такие люди есть – как правило на уровне руководства крупных предприятий и корпораций, практикующие педагоги и врачи и т.д., которые знают проблемы отрасли, в которой работают и понимает в чем она, отрасль, нуждается. То есть те, кто может, находясь в Госдуме, лоббировать интересы по своей профессиональной области. Но как выявить этих людей и как проложить им дорогу во власть? Ведь сегодня руководитель крупного предприятия – всего лишь наемный работник, полностью зависящий от хозяина предприятия. Второе – просто собрать группу толковых людей недостаточно, нужно заставить их работать, а как? В теории конкуренцию должно было дать представительство различных партий, которые (опять же теоретически) должны иметь разные интересы и конкурировать между собой, но на практике вышел сплошной «договорняк» в котором каждый сверчок знает свой шесток и не менее всеобщий «одобрямс». Возможно, есть смысл пойти по другому пути, сформировав госдумские фракции не по партийному, а, скажем, по отраслевому признаку «играя» на противоречии их интересов?
Вот у автора фантазия разыгралась, скажет читатель. Это ж надо же столько всего нафантазировать, а зачем? Но дело в том, что ключевым преобразованием, которое намечает П.Н. Грудинин (первый шаг из озвученных им двадцати) является:
«Мы поставим богатства России, ее природные, промышленные и финансовые ресурсы на службу народу. Проведём национализацию стратегически важных и системообразующих отраслей промышленности, электроэнергетики, железных дорог, систем связи, ведущих банков. Государство вернет себе монополию на производство и оптовую продажу этилового спирта. Это даст импульс развитию и принесет казне триллионы рублей ежегодно; позволит сформировать бюджет развития вместо бюджета обнищания и деградации».
В сущности, большинство последующих «шагов» П. Н. Грудинина как раз и представляет заявления о том, на какие цели он собирается потратить образовавшийся таким образом «бюджет развития». Цели, безусловно, благие, но во всем этом существует одна «маленькая» проблема. Которая заключается в том, что государство сегодня попросту не имеет ни кадров, ни структуры, при помощи которых оно могло бы сколько-то эффективно выстраивать управление национализируемых отраслей.
Иными словами, допустим, национализация прошла успешно, и «заводы, газеты, пароходы» вновь, как и встарь, стали собственностью государства. Но если затем пустить все на самотек, ограничиваясь владением, но не забираясь в текущее управление и возложить ответственность за результаты хоздеятельности предприятий на руководителей, то соблазн для них окажется слишком велик. Многие из них начнут набивать собственные карманы, вместо эффективной работы. Ну а если ввести контроль со стороны современного нашего чиновничества, то выйдет только хуже – в подавляющей массе своей они представления не имеют, что такое промышленность или сельское хозяйство, не говоря уже о науке, здравоохранении и медицине. Зато деньги любят очень сильно.
Таким образом, если ограничиться только национализацией, без коренных преобразований существующего правительства и чиновной системы, то П.Н. Грудинин через 2-3 года обнаружит, что «возвращенные в лоно государства» отрасли не дают никакой прибыли, а сплошь убыточны и сами требуют денег на содержание. Следовательно, вместо «бюджета развития» образуется дефицит, который придется покрывать из прочих доходов Российской Федерации – госбюджету в этом случае будет угрожать дефолт. И прочие (по большому счету – совершенно правильные) идеи П.Н. Грудинина, такие, как:
1. Отказ от участия в ВТО.
2. Возвращение Центробанка под полный контроль государственной власти.
3. Прекращение хранения средств в американских «ценных» бумагах, инвестирование их в отечественную экономику.
К сожалению, ничего уже не решат.
Иными словами, для того, чтобы успешно реализовать основные «шаги» своей предвыборной программы, П. Н. Грудинину необходима коренная реорганизация системы выборов, Госдумы, министерств и ведомств, обширнейшие кадровые чистки, а если коротко – полная смена стиля государственного управления и создание новой элиты общества.
Ему предстоит придумать и ставить сверхзадачи для министерств и ведомств, контролировать их исполнение, безжалостно отстранять тех, кто противится реформам и ставить их заместителей или вовсе других людей, а если и они не оправдают ожиданий – отстранять и их, причем многих придется «отстранять» прямиком на нары. Ему предстоит на собственном опыте познать мудрость сталинской фразы «Кадры решают все», ему придется, как Диогену, с фонарем искать человека, находить его, разочаровываться в нем и снова искать.
И если у него все получится, то имя Павла Николаевича Грудинина войдет в историю в одном ряду с Петром Великим, Иваном Грозным и Сталиным. Если нет, то о нем будут вспоминать как о новом Горбачеве, разрушившем великую страну.
Готов ли Павел Николаевич к такому испытанию? Боюсь, что нет. В его программе практически ничего не говорится о тех переменах в управлении государством, которые необходимы для успеха его программы. Сверхзадачи? Одна вроде бы есть:
«Долю обрабатывающей промышленности мы доведем с нынешних 15-20% до 70-80%, как в передовых странах мира».
Но именно что «вроде бы», потому что, во-первых, 70-80% — это от чего? От ВВП? Похоже на то, потому что у нас в ВВП обрабатывающая промышленность занимала в 2014 г. как раз 15,6%, Так у той же Германии вся добывающая и обрабатывающая промышленности занимают менее 30% от ВВП. В США – порядка 21% ВВП. О каких 70-80% мы говорим?
А во-вторых, П. Н. Грудинин ни слова не сказал о сроках, к которой доля обрабатывающей промышленности достигнет этих самых 70-80%. «Копай траншею до забора» — это не задача. «Копай траншею до забора и чтобы она была готова до заката» — вот что такое задача. Без сроков исполнения любые, даже самые превосходные идеи переходят в разряд благих начинаний, коими вымощена дорога… сами знаете куда.
Так за кого же все-таки призывает голосовать автор? А ни за кого не призывает, голосование — это личное дело каждого. Все равно, к чему бы я ни призывал уважаемых читателей, победит Владимир Владимирович Путин… с 70% голосов.
Но сам автор пойдет голосовать за П.Н. Грудинина. Потому что иного законного способа выразить свой протест против болота КПСС №2 в худшем ее проявлении, куда сегодня катится «Единая Россия», у автора просто нет. Уже сейчас многие аналитики сравнивают сегодняшнюю ситуацию со временами брежневского застоя, а всякий застой ведет к кризису. И чем дольше мы будем застаиваться, тем тяжелее окажется грядущий кризис, тем сложнее и болезненнее будет из него выбираться. Если нашей стране предстоит еще одно потрясение, пускай оно случится сейчас, пока те, кто спасал остатки промышленности и сельского хозяйства из катастрофы 90-ых годов еще в строю. Эти люди справятся с чем угодно, а вот идущие им на смену «жертвы ЕГЭ», которые на слова университетского преподавателя «Запишите уравнение: икс в квадрате…» пишут «икс» и старательно обводят его квадратиком (реальная, кстати, история), — вряд ли.
Информация