США показали новый беспилотный топливозаправщик MQ-25 Stingray

Подразделение Skunk Works корпорации Lockheed Martin, занимающееся секретными разработками, наконец-то «рассекретило» внешний облик БПЛА MQ-25 Stingray (англ. — морской скат), передает "Warspot" со ссылкой на журнал Popular Mechanics

Новый БПЛА для нужд ВМС США разрабатывается в рамках программы UCLASS (unmanned carrier launched airborne surveillance and strike). Изначально командование ВМС планировало принять на вооружение беспилотный стелс-бомбардировщик, который мог бы наносить бомбовые удары, оставаясь незаметным для средств ПВО. Проект получил название RAQ-25.

В 2016 году ВМС США сформулировали новые требования к палубному беспилотнику, сменив его основное предназначение. Проект был переименован в MQ-25 Stingray и перепрофилирован в беспилотный топливозаправщик. При этом военное командование отказалось от стелс-характеристик летательного аппарата, а также убрало из требований возможность нести вооружение. Внешне MQ-25 Stingray напоминает уменьшенную версию стелс-бомбардировщика B-2 Spirit.

Comments

[Владыка Ситх]

Поняли видимо, что не поможет невидимость, вот и переделали в топливозаправщики.

[Геркулесыч]

Они еще вернутся к варианту ударного беспилотника дюжину раз -на этом можно столько бабла отыметь! !!

[Тралл]

Таким палубным заправщиком-беспилотником можно собственный авианосец поджарить

[НЕКСУС]

Цитата: Геркулесыч

Они еще вернутся к варианту ударного беспилотника дюжину раз -на этом можно столько бабла отыметь! !!

Дело не в бабле...эта новость в очередной раз показывает,насколько в этом вопросе мы отстаем. У нас тяжелый БПЛА до 20 тонн когда начали разрабатывать? И где что-то вразумительное? А матрассы уже Предатор списывают ,на авианосец ударник сажали,новый ударный БПЛА в серию пускают...
А у нас тот же Альтаир допилить не могут...

[Tusv]

Цитата: НЕКСУС

А матрассы уже Предатор списывают ,на авианосец ударник сажали,новый ударный БПЛА в серию пускают...

Дык эту птичку и сажали, причем давно. где то в начале 2011 все випон джорналы галдели-прорыфф. На авик посадили в автономном режиме. Оказалось, что топливозаправщик испытывали.
Я вот что думаю, а Обама то, классный презик был. Столько программ урезал. В том числе и гипперзвук

[Григорий_45]

Цитата: Tusv

На авик посадили в автономном режиме. Оказалось, что топливозаправщик испытывали.

тогда испытывали прототип ударного БЛА Х-47В от Нортроп. Он садился и взлетал с авианосца, а также проводил некоторые автономные действия (в частности, заправку от танкера)



Изделие от Боинга - его конкурент

[Setrac]

Цитата: НЕКСУС

У нас тяжелый БПЛА до 20 тонн когда начали разрабатывать?

Строго говоря это не БПЛА ибо пилот у него есть, хоть и находится отдельно от самолета. Подобная система ОЧЕНЬ уязвима и пригодна только в полицейских операциях.

Цитата: НЕКСУС

А у нас тот же Альтаир допилить не могут...

Поэтому и не могут допилить - ибо нашей армии нужна серьезная машина, а не то убожество, которое клепают американцы.

[НЕКСУС]

Цитата: Setrac

Поэтому и не могут допилить - ибо нашей армии нужна серьезная машина, а не то убожество, которое клепают американцы.

Вам напомнить когда появился СКАТ? Пила не стерлась? Я уж про Буран промолчу.СССР был лидером в производстве и создании БПЛА...а вы "про пиление серьезной машины"...

[Setrac]

Цитата: НЕКСУС

Вам напомнить когда появился СКАТ? Пила не стерлась?

Но он же не в строю?!

Цитата: НЕКСУС

Я уж про Буран промолчу.СССР был лидером в производстве и создании БПЛА...

Однако Буран - не боевая машина, ему не надо было никого атаковать. У беспилотников то проблемы не с полетами, а с боевой работой.

Цитата: НЕКСУС

СССР был лидером в производстве и создании БПЛА...а вы "про пиление серьезной машины"...

Россия и сейчас в лидерах, просто я не разделяю восторгов насчет американских БПЛА, налепили радиоуправляемых самолетов и выдают это за выдающиеся достижения.

[Григорий_45]

Цитата: Setrac

Россия и сейчас в лидерах

увы, это далеко не так. БЛА собственной разработки (не считаю немногочисленную пузатую мелочь) у нас нет, средние БЛА и то вынуждены покупать у Израиля (БЛА "Форпост" - израильский IAI Searcher Mk II) и производить их по лицензии.

Цитата: Setrac

налепили радиоуправляемых самолетов и выдают это за выдающиеся достижения

радиоуправляемый самолет не умеет сам садиться и взлетать с авианосца, не умеет сам дозаправляться от танкера и т.д. Сам - это значит без участия оператора. Уже не простой радиоуправляемый самолет, не так ли?
Да ладно бы с "радиоуправляемыми самолетиками". Покажите мне российский аналог хотя бы снятого (уже снятого!) с вооружения "Предейтора"?

[Setrac]

Цитата: Григорий_45

радиоуправляемый самолет не умеет сам садиться и взлетать с авианосца, не умеет сам дозаправляться от танкера и т.д. Сам - это значит без участия оператора. Уже не простой радиоуправляемый самолет, не так ли?

Не так, категорически не так. Радиоуправляемые самолеты прекрасно взлетают и садятся, а уж на авианосец или нет - совсем другой вопрос, тут проблема не в БПЛА а в отсутствии авианосцев. Современные самолеты прекрасно летают по автопилоту но никто не называет их беспилотниками, затык не с полетами, а с боевой работой.

Цитата: Григорий_45

БЛА собственной разработки (не считаю немногочисленную пузатую мелочь) у нас нет

Поправлю - у нас нет боевого радиоуправляемого самолета собственной разработки.

Цитата: Григорий_45

Покажите мне российский аналог хотя бы снятого (уже снятого!) с вооружения "Предейтора"?

Кукурузник - по ТТХ они близки, никто не сможет меня убедить что самолет, который летает как кукурузник - какое-то там достижение ВПК.

[Григорий_45]

Цитата: Setrac

Не так, категорически не так. Радиоуправляемые самолеты прекрасно взлетают и садятся, а уж на авианосец или нет - совсем другой вопрос

сами? Сами садятся и взлетают, без участия оператора? Если б вы внимательно читали комментарий, то вам не пришлось бы писать длинную и бессмысленную писанину. Остальное даже не комментирую, ибо это из серии "ему про Фому - он про Ерему", а общий смысл - усрусь, но спорить буду. По факту вы написали полный бред, но опровергать его не стану - все равно не поймете

[Setrac]

Цитата: Григорий_45

Сами садятся и взлетают, без участия оператора?

Есть и такие.

Цитата: Григорий_45

Остальное даже не комментирую, ибо это из серии "ему про Фому - он про Ерему"

Ну конечно, вам же нечего сказать против того факта что авианосцы есть далеко не у всех, чтоб посадить БПЛА на авианосец этот авианосец надо для начала иметь в строю.

Цитата: Григорий_45

усрусь

Полегче на поворотах, здесь не общественный сортир.

Цитата: Григорий_45

По факту вы написали полный бред, но опровергать его не стану - все равно не поймете

Температуру забортной воды измерить невозможно из-а отсутствия таковой.

[Григорий_45]

Цитата: Setrac

Цитата: Григорий_45
Сами садятся и взлетают, без участия оператора?
Есть и такие.

но мы о них не расскажем, ибо ну очень секретно))Написали очередную чушь.

Цитата: Setrac

Ну конечно, вам же нечего сказать против того факта что авианосцы есть далеко не у всех

речь не за авианосцы, а за БЛА. Пусть хоть на бетонку сажают - было бы что сажать. У нас ныне только один БЛА среднего размера - это Орион, и тот на испытаниях. Остальное не летает или вовсе отсутствует.

Цитата: Setrac

Полегче на поворотах, здесь не общественный сортир.

главное чтоб вы об этом не забывали, когда пишете свои комментарии

[Tusv]

Цитата: НЕКСУС

Вам напомнить когда появился СКАТ? Пила не стерлась? Я уж про Буран промолчу.СССР был лидером в производстве и создании БПЛА...а вы "про пиление серьезной машины"...

И все таки, про Обаму, который завернул многие проекты. А почему? Э брат. Тута надо пожалеть Янки. Мы все это время развивали РЭБ и ПВО мое родненькое, что Боевые ударные ЛА становятся БЛА БЛА БЛА. Мы в этом Преуспели? Так точно. Вроде как впереди планеты всей.
А еще Мы перемещаем Наши войска со скоростью 14 часов по всей России. Американцы делают тоже самое, в том же киллометраже в 10 дороже и в 5 раз медленней.
Кто то ставит не правильные приоритеты в Нашу пользу. А ты говоришь БПЛА. Тут только аналоги Берков построим с Иджисами - уже без штанов останемся. Смысл гнаться за Янки?

[Zoldat_A]

Андрей, !

Цитата: НЕКСУС

А у нас тот же Альтаир допилить не могут...

Ну не всё ж так у нас плохо.... И ракеты есть, и пацаны деревья ногами рубят...

[НЕКСУС]

Цитата: Zoldat_A

Андрей, !

Алексей.

Цитата: Zoldat_A

Ну не всё ж так у нас плохо....

Пока в вопросе БПЛА ,у нас,в сравнении с США плохо,мягко скажу...это реальность.
Отстаем и весьма сильно.

[Tusv]

Цитата: Zoldat_A

И ракеты есть, и пацаны деревья ногами рубят...

Не знаю как дрова, но мой сосед лихо кончиком носка ноги на высоте 2 метра срубает букет сирени

[Zoldat_A]

Цитата: Tusv

Цитата: Zoldat_A

И ракеты есть, и пацаны деревья ногами рубят...

Не знаю как дрова, но мой сосед лихо кончиком носка ноги на высоте 2 метра срубает букет сирени

Я в свои 70 с лишним букет сирени не кончиком пальцев, а маваши-гери сшибу... Профессионализм не пропьёшь... Плюс зал штанги, татами, боксёрский зал, бассейн.... Двадцать в неделю пробегаю минимум... Вот сейчас только в госпитале на ТО.... Но ничего - "этого старого хулигана" (это про меня главврач сказал) скоро "за хорошее поведение" выпиннут - чувствую.... Главврач в палату уже сутки не заходит.....

[Aqr009]

...матрассы уже Предатор списывают...

Предатор - уже пройденная ступень на пути к роботизированной армии. Свою задачу он выполнил. Вот как выглядит концепция воздушной атаки в 2028 году по мнению DARPA.

[Григорий_45]

Цитата: Владыка Ситх

Поняли видимо, что не поможет невидимость, вот и переделали в топливозаправщики

БЛА уже сегодня может исполнять функции заправщика, для выполнения автономных ударных функций БЛА еще банально не доросли (стелс-технология тут вовсе не при чем - все дело в системе управления этих аппаратов). Лучше иметь хороший заправщик, чем плохой ударный БЛА. Ну а заправщику стелс, само собой, без надобности.

[APASUS]

Цитата: Владыка Ситх

Поняли видимо, что не поможет невидимость, вот и переделали в топливозаправщики.

Сравните цены на топливозаправщик и полноценный бомбардировщик.Под эту тему было списано не мало средств.

[Starover_Z]

Отрабатывают технологии применения различных модификаций БПЛА под разные задачи и это не смешно, увы ... Надо признать, что с тяжёлыми БПЛА они впереди.

[Maksus]

Полезный девайс, пилот не устаёт, барражировать должен долго. Молодцы, че.

[Косолапый]

Цитата: Владыка Ситх

Поняли видимо, что не поможет невидимость, вот и переделали в топливозаправщики.

В-2 в Югославии сбивали старыми 75 - ми , такие же невидимые

[Вадим237]

Там F 117 сбили - а ни B 2.

[Косолапый]

Извиняюсь , но тоже невидимка , и с-125 .

[Григорий_45]

Цитата: Косолапый

Извиняюсь , но тоже невидимка , и с-125

не невидимка, а малозаметный самолет. И сбили его в 10 км от позиции - считай над самой головой. Стелс-технологии полностью сработали как надо (надеюсь, у вас хватает сообразительности понять, что малозаметный самолет и самолет абсолютно невидимый и неуязвимый - это разные понятия?)

[Korax71]

Сюда б надо еще добавить,что если бы не знали маршрут полета,то и похвастаться сбитым не смогли бы.ну и как бы больше то похвастаться нечем.случаев сбития в Югославии стелсов больше не было

[Геркулесыч]

В прицепе, как танкер маловат, для одной заправки! Делали бы на его базе шпиона -форма планера и вообще внешний вид к такому варианту подталкивает.

[Piramidon]

Цитата: Геркулесыч

В прицепе, как танкер маловат

Для стратегов маловат, а для истребителей должно хватить.

[Григорий_45]

Цитата: Геркулесыч

В прицепе, как танкер маловат, для одной заправки!

вы поглядите какие самолеты-заправщики применяют на флоте (тот же самый палубный истребитель-бомбардировщик с УПАЗ), и резко поменяете свое мнение.

[Spez]

У F-18 взлётный как у Як-40. Мнение о вашей информированности резко уже никак не изменить. Продолжайте изучение тракторов.

[Григорий_45]

Цитата: Spez

У F-18 взлётный как у Як-40

при чем тут Як-40, хамовитый товарисч? Кстати, практикой подтверждается, что когда индивиду нечего сказать - он начинают хамить и писать бессмыслицу. Не хватает ума постоять в сторонке с умным видом, лучше показать свою сущность? Пишите исчо))

[Piramidon]

Цитата: Spez

У F-18 взлётный как у Як-40. Мнение о вашей информированности резко уже никак не изменить. Продолжайте изучение тракторов.

А вот хамить, нехорошо. Григорий_45 имел ввиду не взлетный вес, а количество топлива, которое может отдать самолет-танкер, изготовленный на базе палубного истребителя.
Пы.Сы. Советую принести извинения за хамство.

[DimanC]

Ну, видимо, только возле своей авиаматки дозаправлять, не далее

[Тралл]

Цитата: DimanC

Ну, видимо, только возле своей авиаматки дозаправлять, не далее

Русское название "Канистра"

[Александр 3]

Умеют полосатые деньги стричь с граждан,да ещё и впаривать компаньёнам своё создание.

[sharp-lad]

Так и есть, дозаправка перед постановкой в очередь на посадку.

[DEZINTO]

А если его "сглючит" во время заправки? Ну там какая-нибудь "хибина" мимо пролетит....

[Тралл]

Цитата: DEZINTO

А если его "сглючит" во время заправки? Ну там какая-нибудь "хибина" мимо пролетит....

Русские хакеры на Су-57 научатся скоро сливать керосин у этого робота

[DEZINTO]

Русские хакеры на Су-57 научатся скоро сливать керосин у этого робота

Ага, такие - "да мы тут просто мимо пролетали, вообще ничё не видели".

[Piramidon]

Цитата: DEZINTO

А если его "сглючит" во время заправки? Ну там какая-нибудь "хибина" мимо пролетит....

Я вот тоже подумал. Амерская система заправки в воздухе предусматривает что на танкере оператор выполняет не последнюю роль при стыковке. А тут вообще без оператора.

[Григорий_45]

Цитата: Piramidon

Я вот тоже подумал. Амерская система заправки в воздухе предусматривает что на танкере оператор выполняет не последнюю роль при стыковке. А тут вообще без оператора

оператор необходим, если заправка идет через штангу. При схеме шланг-конус в тактической авиации справляются и так.

[Piramidon]

У амеров штанга, шланг - конус у нас.

[Григорий_45]

Цитата: Piramidon

У амеров штанга, шланг - конус у нас

ну да, ну да..))

[Piramidon]

Цитата: Григорий_45

ну да, ну да..))

Упсс. Пардон, не знал. Всегда считал, что система "Конус" - нашевсё. Тем более, что пришлось обслуживать Ту-95 еще в 60-х годах, когда техописания и инструкции по эксплуатации этой системы можно было взять только в секретной библиотеке.

[Григорий_45]

Цитата: Piramidon

Всегда считал, что система "Конус" - нашевсё.

В общем-то Вы абсолютно правы, матрасы пользовались (и до сих пор пользуются) штангой, на специализированных больших танкерах. При использовании УПАЗ шланг-конус является на сей день, по-видимому, единственным подходящим вариантом (голодной птице легче пристроиться, да и оператора на борту танкера нет. При заправке через штангу без него никуда - самолет-заправщик играет активную роль в "кормежке"). Ныне они пользуются обоими способами.
У нас зато своя экзотика была - с крыла на крыло. Приходилось слышать двоякое мнение - одни называли это цирком, вторые - мол, ничего особенного, при должной сноровке норм. Было бы интересно услышать Ваше мнение)

[Piramidon]

Цитата: Григорий_45

У нас зато своя экзотика была - с крыла на крыло. Приходилось слышать двоякое мнение - одни называли это цирком, вторые - мол, ничего особенного, при должной сноровке норм. Было бы интересно услышать Ваше мнение)

Те, кто приходил к нам служить с Ту-16 говорили, что система "с крыла-на-крыло" несколько проще, чем "Конус". Но это тоже чисто субъективное мнение. Если хорошо освоил одно, то переход на другое всегда вызывает сложности. Что же касается "конуса", то за время моей службы было две предпосылки, связанных с этой системой. Один раз привезли домой конус на штанге, и второй раз конус зацепили винтами 3-го двигателя. Последствия на фото.

Ну а вообще то наши летчики при заправке в воздухе, по их словам, сбрасывали по 2-3 Кг своего веса. Аж парашюты были мокрые от пота.

[loginovich]

Беспилотный заправщик это круто. И к бабке не ходи.

[voyaka uh]

В 2016 моряки не решились принять на вооружение беспилотный
ударник. Хотя он успешно прошел испытания.
Но слишком резко надо было бы менять всю работу на авианосце.
А на заправщике спокойно отладят систему взлетов-посадок, маршрута
вокруг АУГ, взаимодействие с обычными самолетами (безопасность полетов).
После нескольких лет такого опыта можно будет вернуться к БПЛА-ударнику

[DimanC]

С ударником можно сделать все то же самое: на один конкретный АВУ или даже УДК назначается звено ударников, которые (экипаж, в смысле) пару лет тренируются и нарабатывают этот самый опыт. С учетом любви матрасников к "демократическим бомбардировкам", боевой опыт они также бы смогли бы быстро получить. Видимо, где-то не сростаецца

[voyaka uh]

Я все-таки склоняюсь к мнению, что адмиралы были на
перепутье. У них нависало слишком много новшеств
одновременно: Ф-35С, у которого были
проблемы с приземлением (гаком) , авианосец Форд с новой эл.катапультой.
И еще беспилотники подвалили. Работа авианосца у них отлажена как
швейцарские часы, а тут меняй это, меняй это.

[Tusv]

Цитата: voyaka uh

В 2016 моряки не решились принять на вооружение беспилотный
ударник. Хотя он успешно прошел испытания.

А как в начале десятых пели, когда впервые посадили на авик сиё чудо. Мол сотни таких птичек разнесут всех. А вот конец десятилетия и пока ни как

[voyaka uh]

Они придут неизбежно. Была небольшая отсрочка всего лишь. Как и лазеры придут неизбежно.

[abc_alex]

Да, вот как только отменят облака, пыль, дым и прочие мелкодисперсные взвеси в атмосфере, а заодно и саму атмосферу, вот так сразу лазеры и придут. Неизбежно :)

[yehat]

БПЛА был не готов к применению - потому и не приняли.
хотя то, чего удалось добиться, впечатляет.

[Vita VKO]

командование отказалось от стелс-характеристик летательного аппарата, а также убрало из требований возможность нести вооружение.

очевидно это просто промежуточное решение для проведения войсковых испытаний, а так же снижения бдительности потенциальных противников. Вероятно в последующем беспилотник планируется использовать как носитель ядерного оружия.

[Дормидонт]

Замечательная мишень

[sabakina]

Чё же их всё на "бесхвостики" то тянет? Инопланетяне всё шепчут на ухо?

[Tusv]

Цитата: sabakina

Чё же их всё на "бесхвостики" то тянет? Инопланетяне всё шепчут на ухо?

Ну типа, летающее крыло может взять больший вес, при меньших размерах. А хвост при ихнем уровне програмщины не нужен. Как они считают, Демаскирует

[sabakina]

Ну и фиг с ними, пущай летают без хвоста, будем бить по темечку.

[Tusv]

Цитата: sabakina

Ну и фиг с ними, пущай летают без хвоста, будем бить по темечку.

Ну разумеется. Ракете пофиг на програмщину

[dauria]

А хвост при ихнем уровне програмщины не нужен. Как они считают, Демаскирует

Не только из-за ЭПР. Хвост - лишнее сопротивление . Но без хвоста - никакого запаса путевой устойчивости. Раз сумели отказаться от хвоста, значит проблему "голландский шаг " решили автопилотом. А управление по курсу скорей всего тормозами отклоняющимися сразу вверх-вниз на одном полукрыле. Кстати, американцы испытывали вывезенную фашистскую Готу. Там тоже хвоста нет и аэродинамическое качество очень высокое оказалось.

[Григорий_45]

Цитата: dauria

Раз сумели отказаться от хвоста, значит проблему "голландский шаг " решили автопилотом.

проблему устойчивости и управляемости летающего крыла успешно решили еще при создании В-2. При компьютерной системе управления летающее крыло - отныне не проблема.

[Григорий_45]

Цитата: sabakina

Чё же их всё на "бесхвостики" то тянет? Инопланетяне всё шепчут на ухо?

Летающее крыло имеет большой внутренний объем (для размещения полезной нагрузки), также это самая выгодная схема для стелс-самолета. Чистая техника, и никакого мошенничества (для тех, кто понимает, конечно, а не ищет конспирологические версии)

[abc_alex]

Это фишка Нортропа. Он на этой схеме собаку съел.

[Щелчок]

Снова патриоты дуркуют.. вспомнилась вчерашняя статья! На Орион посмотрите и на эту "канистру" почувствуйте разницу !

[Palagecha]

Американцы уже беспилотные палубные танкеры испытывают,а мы пока рассуждаем,нужны ли стране,омываемой морями трех океанов хотя бы один авианосец...На всякий случай,я знаю,что авианосец топится одной ракетой,что нам не нужны чужие территории,что его видно из космоса,что один самолет тоже его потопит...

[Vita VKO]

Цитата: Palagecha

Американцы уже беспилотные палубные танкеры испытывают,а мы пока рассуждаем

Американская паразитическая экономика совершенно не страдает от того, что официальный гос.долг США превысил все возможные пределы. И большие авианосцы им нужны что бы дальше нагонять жути на весь мир. Поэтому они сколько хотят столько и печатают денег, ведь их "ценные" зеленные фантики обеспечивает товарами весь Мир, в том числе и Россия.

[Setrac]

Цитата: Palagecha

На всякий случай,я знаю,что авианосец топится одной ракетой,что нам не нужны чужие территории,что его видно из космоса,что один самолет тоже его потопит...

На всякий случай знайте что авианосец будет у нас ВМЕСТО одной танковой армии, а авианосная группа сожрет треть всего военного бюджета нашего государства. Может ну их нафиг эти авианосцы?

[Григорий_45]

Цитата: Setrac

Может ну их нафиг эти авианосцы?

может, просто научиться зарабатывать и не разворовывать деньги? И будут они и на АУГ, и на танковую армию.

[Setrac]

Цитата: Григорий_45

может, просто научиться зарабатывать и не разворовывать деньги?

Раз уж вы накой неграмотный я разъясню вам как американцы "зарабатывают". США производит 15% мировой продукции, а потребляем 40%. Откуда же берутся лишние 25%. США прямо или косвенно обложили налогами (непрямыми) весь мир. К примеру торговое налогообложение, монетарное налогообложение, не гнушаются американцы и прямым ограблением. Это та "работа" к которой вы так стремитесь - грабить, обманывать, убивать.

[Григорий_45]

Цитата: Setrac

Раз уж вы накой неграмотный

По-моему Букварь вам подарить надо, ибо читать вы не научились. Речь шла о России, а не о США. Попробуйте читать внимательнее и сперва понять смысл, а потом уже бездумно строчить комментарии. Получается, что язык ну никак не успевает соединится с мозгом

[Setrac]

Цитата: Григорий_45

По-моему Букварь вам подарить надо, ибо читать вы не научились.

Цитата: Setrac

накой

Оговорка по фрейду? Осталось понять какую именно букву надо заменить.

Цитата: Григорий_45

Речь шла о России, а не о США.

А мой ответ и был про Россию. Я вам привел пример как США "заработали" на свои авианосцы как руководство к действию, что должна сделать Россия чтоб построить свой авианесущий флот.

Цитата: Григорий_45

Получается, что язык ну никак не успевает соединится с мозгом

Не моя вина что вы "не догоняете".

[Григорий_45]

Цитата: Setrac

Оговорка по фрейду?

можно и так сказать, вам виднее, ибо это ваша цитата)

Цитата: Setrac

Раз уж вы накой неграмотный

Нравится, когда индивид, стараясь укусить собеседника, сам себе хвост оттяпал, сам себя порет) Продолжайте в том же духе, ничего другого вы, к сожалению, не умеете. Даже не способны понять смысл написанного. Так что

Цитата: Setrac

Не моя вина что вы "не догоняете".

- это очень красноречиво вас характеризует

[Setrac]

Цитата: Григорий_45

Нравится, когда индивид, стараясь укусить собеседника

Судя по всему после того как вы меня покусали по существу вопроса вы ничего не скажите?

[Григорий_45]

Цитата: Setrac

по существу вопроса вы ничего не скажите?

по существу вопроса было сказано в моем первом комментарии. Но вы предпочли тупо поясничать (продолжая тем же самым заниматься поныне). Продолжайте в том же духе. но уже перед зеркалом. Предпочитаю вести конструктивные диспуты с разумными людьми, а не из серии "однажды в яслях.."

[Setrac]

Цитата: Григорий_45

может, просто научиться зарабатывать и не разворовывать деньги? И будут они и на АУГ, и на танковую армию.

То есть вы всерьез считаете что русские просто не умеют работать? Или вы думаете что в США не воруют? Я вам по существу сказал как американцы зарабатывают на свой флот вы или не увидели или не захотели увидеть, зато разглядели как я "тупо поясничаю"

Цитата: Григорий_45

Но вы предпочли тупо поясничать

Так может вам отдельную тему создать не про флот а про "тупо попоясничать?

[Григорий_45]

Цитата: Setrac

То есть вы всерьез считаете что русские просто не умеют работать? Или вы думаете что в США не воруют?

для особо непонятливых: если меньше воровать, то больше активных денег останется (которые можно пустить в т.ч. и на ВС) или меньше? Ответ для вас неочевиден?

Цитата: Setrac

Так может вам отдельную тему создать не про флот а про "тупо попоясничать?

Хорошо, когда человек сам задает себе вопросы. Еще бы выводы правильные сделал

[abc_alex]

а мы пока рассуждаем,нужны ли стране,омываемой морями трех океанов хотя бы один авианосец

Вы цену программы АУГа прикиньте и сравните военные бюджеты у США и России.

[Kisso4kin]

Квадрокоптеры заправлять...

[Beltasir Matyagu]

Да там топлива с гулькин нос. Похоже на развод

[Вадим237]

Три куба точно есть.

[Proton]

Летающая канистра,а сколько он в дегьгах стоит?можт он по цене трех обычных

[Мих1974]

Поясните мне дилетанту - на хрена он? Нет, я понял про "дозаправка других летательных аппаратов", но вот когда заправщик на базе здоровенного транспортника - это понятно, он и сам долго и экономно летает и возит с собой до дури керосинки. А вот тут что за хрень хренская - нагрузка у него явно не ахти, да и сам он жрет явное как свинья апельсины.
Опять же и у нас с времен СССР и вот у Китая появляется аппетит как раз к АУГом, ну так на балбеса им еще "удлинять руку" и так давольно далеко летающих самолетов? Если честно все чаще новости про вооружение (разарботки) из США напоминают фильм "войны Пентагона", в сценах когда из бредли хотели сделать и разведчик и недотакн и сначала амбразуры для ручного оружия, а потом удивлялись зачем амбразуры.
Вот поначалу мы сильно смеялись и критиковали матрасов за БПЛА, теперь видим полезность и догоняем, но вот эта хрень - явно пойдет на полку с зумволту, Фу-117, рельсотрону

[Григорий_45]

Цитата: Мих1974

Поясните мне дилетанту - на хрена он? Нет, я понял про "дозаправка других летательных аппаратов", но вот когда заправщик на базе здоровенного транспортника - это понятно. А вот тут что за хрень хренская - нагрузка у него явно не ахти, да и сам он жрет явное как свинья апельсины.

Это палубный заправщик. В настоящий момент матрасы вынуждены использовать в качестве танкеров "Супер Хорнеты". Само собой, это отвлекает часть машин от основных обязанностей (ударных функций или патрулирования), уменьшает число активных машин авиагруппы, а также выбивает ресурс самолетов. Это не замена КС-135, к примеру, это замена палубным "Шершням", для заправки самолетов тактической авиации (в первую очередь - палубной)

[Мих1974]

Звиняйте, но вы ответили на то что я не спрашивал, понятно что они меняют один (устаревший) малый заправщик, на другой малый.
Но я спросил - НА ХРЕНА им такие маленькие заправщики? Ведь у марикасов идет две паралельные и очень перспективные линии развития ударной авиации - а) БПЛА, в том числе тяжелые б)убарные ракеты большой дальности. При этом количество "дружественных" мерикасам аэродромов по факту закрывает ВЕСЬ мир. Опять же последние военный конфликты - показали полную бессмысленность АУГ, ну вот совсем. Во всех послених войнах главную "работу" выполнили как раз обычные, наземные аэродромы, тогда как авики - только мешали и жрали бабло. Как не смешно звучит - но именно России и Китаю нужно строить авики, просто потому что мы не можем себе обеспечить "дружественность" аэродромов по миру, а как раз мерикасам - можно попилить авики и на не потраченное бабло купить тысячу ударных самолетов!

[abc_alex]

Но я спросил - НА ХРЕНА им такие маленькие заправщики?

Ну, развёрнутый АУГ требует держать в воздухе одну пару дежурных самолётов постоянно. В принципе, если это будут небольшие беспилотные истребители хотя бы с парой ракет, способные автоматически заправляться от таких заправщиков, то в принципе безразлично как часто будет проходить дозаправка, хоть раз в час. Можно отработать схему при которой из 4 машин в воздухе две будут всегда дозаправлены.

[Григорий_45]

Цитата: Мих1974

Звиняйте, но вы ответили на то что я не спрашивал

Это вы не поняли, что вам ответили. Заправщик - палубный, для обслуживания авиации АУГ. В океане нет дружественных аэродромов кроме самого авианосца. АУГ всегда должна держать несколько самолетов в воздухе, а значит им нужны и танкеры.

[Григорий_45]

Цитата: Мих1974

НА ХРЕНА им такие маленькие заправщики?

[yehat]

авианосцы расширяют свою зону патрулирования и ПВО
это улучшает защищенность АУГ. Сам смысл АУГ в наличии зоны контроля, а не каких-то удаленных ударах.

[Grazm47]

Блин же, Русские хакеры весь керосин сольют.

[Gnefredov]

«Шикарный» агрегат в условиях радиоэлектронного противодействия. Летит пилот... Ждёт дрона- заправщика... А вокруг Атланика... атлантика... Окиян безбрежный.

Скатертью дорога!

[yehat]

мне кажется, выбирать бесхвостую схему для беспилотника, да еще заправщика, не самое оправданное решение,
потому что у этой схемы определенно есть проблемы с управляемостью и, следовательно, надежностью.
если бы его использовали в стелс-конфигурации, возможно, это свойство оправдывало бы схему, но в том виде как есть - явно нет.

[Вадим237]

Видать эти проблемы с управляемостью, уже решили.

[Григорий_45]

Цитата: yehat

у этой схемы определенно есть проблемы с управляемостью

они давно решены введением цифровой системы управления

Цитата: yehat

мне кажется, выбирать бесхвостую схему для беспилотника, да еще заправщика, не самое оправданное решение

этот танкер в прошлом - ударный стелс-БЛА. Который просто поменял специализацию. Само собой, никто кардинально переделывать конструкцию планера не стал.

[yehat]

это гребаный флот и базирование на авианосце. тут другие требования к надежности.
и проблема не в том, что БПЛА не может летать, а в том, насколько вероятны проблемы в рутинных операциях и для бесхвостой схемы вероятность проблем на посадке определенно выше, чем у стандартной и я уверен, что это скажется. Так же, есть вопросы - насколько стабильно может держать курс с неспокойную погоду во время заправки.
просто сама схема - потенциальный источник проблем.

[Григорий_45]

Цитата: yehat

просто сама схема - потенциальный источник проблем

так и было, пока самолет не напичкали электроникой. По сути, до появления ЭДСУ летающее крыло было не очень летающим. Автоматика позволила исправить этот недостаток. Что же касается надежности.. так и любой современный истребитель - Су-27/30/35, Су-57, Рапторы и Лайтнинги - без ЭДСУ управляемо не летают. Тут вопрос не в схеме, а в надежности и резервировании системы управления
Ну а насколько электроника вытягивает.. можно сказать - что не сравнимо с человеком. Достаточно припомнить полет первого F-117, на котором систему стабилизации отключили намеренно (чтоб оценить управляемость "в случае чего") - и самолет едва не разбился - летчику хватило высоты включить автомат, что и спасло машину. В-2 летает в режиме огибания рельефа местности. Причем последний очень нахваливают за простоту пилотирования (хотя по большому счету нужно хвалить компьютер)

[Altona]

Цитата: Tusv

Я вот что думаю, а Обама то, классный презик был. Столько программ урезал. В том числе и гипперзвук

--------------------------------
Да шоколадный просто. Не знай, почему столько бочек на него катили. Под конец он только совсем распоясался.

[Altona]

Цитата: yehat

мне кажется, выбирать бесхвостую схему для беспилотника, да еще заправщика, не самое оправданное решение,
потому что у этой схемы определенно есть проблемы с управляемостью и, следовательно, надежностью.

------------------------------
Да вот мне тоже кажется, что это очередной воздушный змей.

[Altona]

Цитата: Григорий_45

они давно решены введением цифровой системы управления

--------------------------------
Вот! А значит возможно внешнее вмешательство!

[Korax71]

Нет.не возможно.обычно управление,если оно есть,идет по спутниковому выделенному каналу.причем шифр управления расположен на самом спутнике.в лучшем случае вы сможете узнать какие команды передаются на бпла.теоретически возможно все,но на практике не осуществимо.другой вариант-глушить канал связи.но тогда включается дублирующая система,инерциальная,и он преспокойно снаряжаетмя в обратный путь просто или продолжает полет по намеченному курсутакого же плана на топорах система.д а и зона глушения сигнала на самом деле тоже не бесконечная.т ак что перехватывать можем только радиоуправляемые,гу или с незащищенным канплом жпс

[Григорий_45]

Цитата: Altona

А значит возможно внешнее вмешательство!

настолько же просто, как вмешательство в ЭДСУ пилотируемого истребителя