Китай указал на «врожденные» дефекты авианосца Liaoning

81
Газета Asia Times рассказала о недостатках первого китайского авианосца Liaoning (модернизированный «Варяг»), часть из которых имеют «врожденное» происхождение, передает Лента.ру.





Газета ссылается на репортаж государственной телекомпании, в котором летчик-испытатель сообщил, в частности, об особенностях посадки истребителя Shenyang J-15 (создан на основе купленного у Украины прототипа Су-33) на палубу Liaoning.

По словам летчика, для посадки на авианосец самолету J-15 «необходимо сбросить вес (оружие и топливо)». При этом взлет истребителя проходит «намного проще, чем посадка.

В телекомпании отметили, что «для модернизации советского авианосца силами промышленности Китая было произведено более 1,2 тысячи технологических элементов», однако Liaoning «существенно ограничен в возможности модернизации, в том числе из-за врожденных дефектов», и «значительно уступает американским авианосцам». Потому и требуется его замена.

Справка издания: «Из семи авианесущих противолодочных крейсеров проекта 1143 "Кречет", созданных в СССР, к настоящему времени в боевом состоянии осталось лишь три. "Киев" и "Минск" проданы Китаю, где превратились в развлекательные центры. "Новороссийск" распилен на металлолом в Южной Корее. "Ульяновск" разобран еще на стапеле. "Адмирал Горшков" продан Индии, где модернизируется в Vikramaditya – будущий флагман ВМС страны. "Варяг" продан Китаю, где после переоборудования получил название Liaoning. У России остался только "Адмирал Кузнецов"».
81 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    18 апреля 2018 13:30
    У Украины купили за горилку , вот с ними и разбирайтесь хе хе
    Мы еще построим себе ..мама не горюй называется!
    1. +5
      18 апреля 2018 13:34
      Тренироваться тренироваться и ещё раз тренироваться. Отрабатывайте посадку на палубу. И будет все в порядке.
      1. +5
        18 апреля 2018 13:38
        о словам летчика, для посадки на авианосец самолету J-15 «необходимо сбросить вес (оружие и топливо)».

        Чтоб уменьшить вес надо и самому катапультироваться.
      2. +1
        18 апреля 2018 14:32
        в ссср именно из за боеприпасов тренировки проходили без них с пригрузом. насколько знаю у кузи это странили. все таки китай в техническом отстает, может задарит на тихоокеанский как памятник?
        1. 0
          18 апреля 2018 16:10
          А мнением китайцев мы еще не интересовались, купили и вперед. Либо сами создавайте, так нет строят свой по этому же проекту. Кречет - крейсер для наших северных широт, где плавали на кочах между льдами, а не на паршивых джонках.
    2. +17
      18 апреля 2018 13:35
      В статье какая-то путаница авианосец и авианесущий корабль это разный по своей сути боевые единицы и не надо их так буквально сравнивать. Авианосец это просто самоходная баржа с аэродромом с кораблями поддержки и обеспечения, а авианесущий крейсер кроме наличия боевой авиации имеет бортовое вооружение и не слабо может сам за себя постоять, так что китайцы пусть не привередничают и по другому посмотрят на боевые возможности бывшего советского крейсера.
      1. +9
        18 апреля 2018 13:48
        Давно уже не имеют ракетного вооружения ни Кузя(ракеты просто не загружаются), ни Ляонин(пу демонтированы), ни Викрамадитья(пу демонтированы).
        1. +2
          18 апреля 2018 13:52
          Цитата: Гена Бетон
          Давно уже не имеют ракетного вооружения ни Кузя(ракеты просто не загружаются), ни Ляонин(пу демонтированы), ни Викрамадитья(пу демонтированы).

          В чем проблема ? Письменное обращение китайских товарищей и предоплата за корабельное вооружение все решат, тип и возможности крейсера это позволяют.
          1. +10
            18 апреля 2018 14:08
            Проблема в целесообразности, ПКР авианосцу нафиг не нужны.
            1. +3
              18 апреля 2018 18:13
              Что за мода-сравнивать разнотипные корабли?
              Типа взлетка на палубе есть, значит уже цельный авианосец, так, что ли?? fool
              Это НЕ авианосец в прямом смысле этого слова, а всего лишь авианесущий крейсер, слово 'крейсер' в проекте основное, ключевое!
              Единственный 'чистый' авианосец был 'Ульяновск', но умер, так и не родившись толком recourse
              Вот его и можно было бы адекватно сравнивать с американскими 'коллегами', но...если б да кабы...
              1. 0
                19 апреля 2018 20:21
                Не подскажете в чем отличие корабля "Ульянвск " от "Кузнецова"?
                1. 0
                  19 апреля 2018 20:22
                  Цитата: Kyzmich
                  Типа взлетка на палубе есть, значит уже цельный авианосец, так, что ли??

                  А еще "посадка"
                  Чем он вам не авианосец?
                  А британскя "Елизавета" авианосец или как?
        2. +5
          18 апреля 2018 14:35
          у кузи с ракетами все впорядке.
      2. +5
        18 апреля 2018 14:31
        Цитата: предки с Дона
        Авианосец это просто самоходная баржа с аэродромом с кораблями поддержки и обеспечения, а авианесущий крейсер кроме наличия боевой авиации имеет бортовое вооружение и не слабо может сам за себя постоять

        Авианесущий крейсер - это авианосец, который пожертвовал частью авиационного вооружения (которое может нести только он) ради установки обычных систем вооружения, которые может нести любой корабль. При этом эскорт для ТАВКР всё равно нужен.
        1. +4
          18 апреля 2018 15:07
          Не любой, а только достаточно крупный.
          При этом жертвуется небольшим прцентом авиагруппы. Полностью исспользовать которую всё равно не может ни 1 современный авианосец - не хватит пропускной способности палубы. В результате можно либо немного сократить эскорт, либо оставить его прежним, но получить более устойчивое соединение.
          1. +2
            18 апреля 2018 17:36
            Цитата: maximghost
            При этом жертвуется небольшим прцентом авиагруппы. Полностью исспользовать которую всё равно не может ни 1 современный авианосец - не хватит пропускной способности палубы

            "Небольшой процент авиагруппы" для 11435 - это примерно 20%. Именно столько площади возможного ангара сожрали УНП "Гранитов".
            Цитата: maximghost
            В результате можно либо немного сократить эскорт, либо оставить его прежним, но получить более устойчивое соединение.

            За счёт чего сокращать эскорт будем? ПВО ТАВКР - это только ЗРК ближнего радиуса и ЗРАК самообороны. ПЛО ограничивается только комплексами противоторпедной защиты. Так что эскорт придётся оставить тем же.
            Что же до КРМБ... ПМСМ, лучше иметь на 20% больше многоразовых самолётов в ангаре, чем 12-20 "одноразовых бомбардировщиков" в УНП. smile
            1. +2
              18 апреля 2018 19:28
              "Небольшой процент авиагруппы" для 11435 - это примерно 20%. Именно столько площади возможного ангара сожрали УНП "Гранитов".

              В размерностях пусковых гранитов + боевых постов м/д пусковыми и аграром влезет 3-5 самолётов, так что 10% в лучшем случае.

              Что же до КРМБ... ПМСМ, лучше иметь на 20% больше многоразовых самолётов в ангаре, чем 12-20 "одноразовых бомбардировщиков" в УНП. smile


              ПВО ТАВКР - это только ЗРК ближнего радиуса и ЗРАК самообороны. ПЛО ограничивается только комплексами противоторпедной защиты.

              Да, только те же кинжалы являются основным зенитным калибром тех-же БПК, которы и будут в ходит в ордер, в т.ч. в качестве кораблей ПВО.
              Кроме того, немаловажно, что сами эти средства ПВО и ПЛО, а так же средства их наведения, стоят на самом корабле и всегда остаются при нём.

              Спорно. Эти самолёты в ангаре можно использовать только как замену потерянным, а ракеты можно использовать в любое время только ограничив взлётно-посадочные операции на время пуска.

              [quote][/quote]
              1. +1
                18 апреля 2018 19:46
                Цитата: maximghost
                В размерностях пусковых гранитов + боевых постов м/д пусковыми и аграром влезет 3-5 самолётов, так что 10% в лучшем случае.

                Я считал с учётом продления ангара до ПУ.
                Цитата: maximghost
                Да, только те же кинжалы являются основным зенитным калибром тех-же БПК, которы и будут в ходит в ордер, в т.ч. в качестве кораблей ПВО.

                1155 никогда не были кораблями ПВО. Главным нареканием на них как раз и были ЗРК ближнего действия, которые были пригодны только для самообороны и не обеспечивали ПВО соединения.
                Цитата: maximghost
                Кроме того, немаловажно, что сами эти средства ПВО и ПЛО, а так же средства их наведения, стоят на самом корабле и всегда остаются при нём.

                Верно. То есть, увеличить глубину зоны обнаружения и поражения за счёт выдвижения сил эскорта на угрожаемое направление нельзя - средства обнаружения и поражения привязаны к кораблю.
                Цитата: maximghost
                Спорно. Эти самолёты в ангаре можно использовать только как замену потерянным

                Почему? Если бы ангар продлили к ПУ, то самолётоподъёмник тоже сдвинулся бы вперёд.
                1. +3
                  18 апреля 2018 22:47
                  Я считал с учётом продления ангара до ПУ.

                  я тоже. Из-за снижения ширины корабля как раз в районе ПУ гранитов - у меня выходит + 4 сушки или 4 сушки и вертолёт.
                  1155 никогда не были кораблями ПВО. Главным нареканием на них как раз и были ЗРК ближнего действия, которые были пригодны только для самообороны и не обеспечивали ПВО соединения

                  и тем не менее в ордере бы они были, как и сарычи с их весьма скромными пло. Кроме того, кинжалы грозяться менять на зрк, аналогичные сухопутным торам, с выступающими из под палубы ПУ, а это уже средняя дальность, если учесть что под циркон и калибр будет универсальная ПУ, а у калира есть версия с ракето-торпедой то и ПЛО опять можно подтянуть до приемлимого уровня. Все это теория крнечно. У нас сейчааюс не СССР и это всё вряд ли реализуют.
                  Верно. То есть, увеличить глубину зоны обнаружения и поражения за счёт выдвижения сил эскорта на угрожаемое направление нельзя - средства обнаружения и поражения привязаны к кораблю.
                  но в тоже время они могут находится на протиаоположном, от направоения атаки, краю ордера и на большом удалении, просто неудобной позиции и, в итоге, не смогут принять участие в отражение атаки на авианесущий корабль.

                  Почему? Если бы ангар продлили к ПУ, то самолётоподъёмник тоже сдвинулся бы вперёд.

                  Дело в пропускной способности палубы, количестве тех. позиций, том, что полноценно обслуживать самолёты в ангаре нельзя по ТБ и том, что часть самолётов изначально храниться на палубе. Если без родробностей, то надо поднять ударную группу, что не быстро и очень муторно, тем более если придётся применять заправщики (предположим, что они у нас есть). Пока группа в воздухе нельзя осуществлять масштабные операции по взлёту и посадке, но при этом нужно держать в небе 1-2 патрульных пары, держать на палубе 1-2 патрульных пары и 1-2 спасательных вертолёта + дрло в воздухе. Потом, по возвращению ударников нужно быстро расчистить палубу и начать муторную процедуру по их приёмке, при этом все на палубу не влезут, часть надо спускать в ангары, без заправки топливом, а в ангаре заправлять нельзя. Плюс те кто ожидает посадки измотаны вылетом и топлива у них остаётся немного, а это значит, либо сажаем всех быстро, либо опять заправщики на взлёт, что все тормозит и усложняет.
                  1. 0
                    19 апреля 2018 11:17
                    Цитата: maximghost
                    и тем не менее в ордере бы они были, как и сарычи с их весьма скромными пло.

                    Так поэтому их и включали в соединение вместе: 1155 была нужна ПВО, а 956 - ПЛО. Вот такое "разделение труда". smile
                    Цитата: maximghost
                    Кроме того, кинжалы грозяться менять на зрк, аналогичные сухопутным торам, с выступающими из под палубы ПУ, а это уже средняя дальность,

                    Так "Кинжал" исходно и был оморяченным "тором". А "тор" - это ЗРК БД с макс. дальностью до 15 км. Средняя дальность - это "Бук".
                    Цитата: maximghost
                    если учесть что под циркон и калибр будет универсальная ПУ, а у калира есть версия с ракето-торпедой то и ПЛО опять можно подтянуть до приемлимого уровня.

                    А не лучше ли изыскать площади под дополнительные Ка-27ПЛ? Они и летают дальше ПЛУР, и могут работать в качестве "внешних ГАС".
                    Цитата: maximghost
                    полноценно обслуживать самолёты в ангаре нельзя по ТБ

                    Янки на основании своего опыта решили, что можно. Под ответственность командира АВ: ему дано право разрешать заправку и подвеску/снятие боеприпасов в ангаре. Единственное, что нельзя делать в ангаре - так это запускать движки. Впрочем, техникам для испытаний можно - в специальной зоне ангара у кормы.
                    1. +2
                      19 апреля 2018 12:48
                      Так "Кинжал" исходно и был оморяченным "тором". А "тор" - это ЗРК БД с макс. дальностью до 15 км. Средняя дальность - это "Бук"

                      туплю. Я и имел ввиду, что кинжал, оморяченый тор, заменят на оморяченый букс частично выступающими над палубой ПУ (т.е. Кинжал махнуть на штиль).

                      А не лучше ли изыскать площади под дополнительные Ка-27ПЛ? Они и летают дальше ПЛУР, и могут работать в качестве "внешних ГАС".

                      Ка-27 кроме самого Кузнецова базируются на вмех кораблях эскорта в количестве 1-2 штук. Кроме того ракето-торпеду можно быстро выпустить на ход лодки, а вертолёт пока взлетит, пока долетит.

                      Янки на основании своего опыта решили, что можно.

                      Возможно. Но, на сколько я знаю они тоже полную авигруппу за раз использовать не могут. Возможно я ошибаюсь. Но в любом случае, когда во Вьетнаме они ослабили требования по безопасности по снятию предохранителей с ЗУР самолётов - они сожгли кучу самолётов на палубе.
        2. +6
          18 апреля 2018 15:10
          Цитата: Alexey RA
          Авианесущий крейсер - это авианосец, который пожертвовал частью авиационного вооружения

          Может наоборот, Крейсер, который пожертвовал ударными системами ради авиакрыла laughing
          Не забываем, что Кузнецов имеет системы ПЛО и ПВО, включая ЗУРы, кроме авиакрыла имеет 12 ПУ мощнейших Гранитов, которые естественно будут заменены на Ониксы и Калибры. По этой причине экскорт ему не требуется, но и не возбраняется. Американское авианосное корыто может обеспечить свое ПВО авиакрылом, однако это штука работает в южных широтах, при определенной бальности и ветре. Кузнецов живет и работает в северных широтах, где качка, где погода нелетная, где не работают паровые катапульты, однако задачи свои выполнять в состоянии, тем более с Калибром становится носителем стратегического оружия и получает дополнительную специализацию, причем самую важную и серьезную. Более универсального корабля в настоящее время не существует. А нужно ли нам просто плавающее корыто? На севере однозначно нет.
          1. +1
            18 апреля 2018 16:24
            "однако задачи свои выполнять в состоянии,"////

            Главное - самолеты не запускать. Остальное - отлично. smile
            1. +4
              18 апреля 2018 16:31
              А как там израильский авианосец или крейсер поживает? wassat Или у нас с Шерханом 11 авианосцев. wassat Не переживай, поставим Сирийцам и Иранцам комплексы ПВО и береговые Бастионы, а то и ядрену бонбу и перестанешь хихикать, будет плач по всей земле обетованной (помойной пустыне Негев) wassat
          2. +2
            18 апреля 2018 18:54
            Цитата: хрыч
            Не забываем, что Кузнецов имеет системы ПЛО и ПВО, включая ЗУРы,

            ПЛО "Кузнецова" - это РБУ РКПТЗ. ПВО - ЗРК самообороны ("Кинжалы" и ЗРАК). То есть, всё, что он может бортовым вооружением - это перехват торпед и ПКР на последнем рубеже. Без эскорта самооборона 11435 немногим отличается от американского АВ.
            Цитата: хрыч
            Кузнецов живет и работает в северных широтах, где качка, где погода нелетная, где не работают паровые катапульты

            И как только янки в 80-е годы прошлого века летали и в Беринговом море, и в Норвежском - за Полярным кругом. smile
            Наверное, они просто не знали, что катапульты там работать не должны.
            Цитата: хрыч
            тем более с Калибром становится носителем стратегического оружия

            Какого стратегического оружия? Вы на каком ТВД сможете подвести АВ на 1000 км к берегу вероятного противника? Иначе что же это за стратегическое оружие, которым можно работать только по побережью...
            1. +2
              18 апреля 2018 19:17
              Когда последний раз американский авианосец зашел в Ледовитый океан? Стратегическая КР Калибр с ЯБЧ летит на 2,5 тысячи километров. Кузнецов прошел Ла-Манш так-то и ничего, не был атакован. И почему он должен обороняться? Что за совдеп психология. Мы должны и можем при необходимости атаковать первыми. ПВО и ПЛО корабля достаточные для отражения атаки на сам корабль, он не претендует на элемент ПРО. И кто сказал, что их не модернизируют и не заменят на морские аналоги С-400 и пр. Или типа корабль экскорта обладает более продвинутыми ракетами? У Ушакова вообще только зенитная артиллерия. Вы ведь в голове опять держите американскую доктрину. И вообще, повторюсь, когда советские адмиралы принимали решение по данному кораблю, то был расчет, были конкретные задачи. Там академики голову ломали, и они, извините, вас авторитетней. Сейчас же имеется данный корабль и его надо использовать, но упаси Господь, лезть обезьяничать у запада. Это пусть китайцы этим занимаются. Нам не нужны авианосцы, у нас в перспективе, причем не отдаленной будут КР и истребители-бомбардировщики с неограниченной дальностью с ЯСУ. Авианосец стагнирующий и неперспективный вид вооружения, нам незачем вкладываться в анахронизм.
              1. 0
                19 апреля 2018 11:55
                Цитата: хрыч
                Когда последний раз американский авианосец зашел в Ледовитый океан?

                А что им там делать после развала СССР? А вот в 80-е они там работали практически ежегодно.
                Цитата: хрыч
                Кузнецов прошел Ла-Манш так-то и ничего, не был атакован.

                У нас и ПЛ через Ла-Манш в надводном положении проходила беспрепятственно. Означает ли это, что в военное время ПЛ могут спокойно действовать не погружаясь? smile
                Цитата: хрыч
                И почему он должен обороняться? Что за совдеп психология.

                Потому что основная задача нашего АВ - ПВО корабельных соединений "барьера".
                А ещё потому, что у противника тупо больше палубных машин. Если мы придём к нему в гости - он задействует их всех в ПВО. А если он придёт к нам, то ему придётся выделять часть машин в обеспечение (РЭБ, заправщики, группа контроля и т.д.), а оставшихся делить между ударной группой и группами расчистки и непосредственного прикрытия.
                Цитата: хрыч
                ПВО и ПЛО корабля достаточные для отражения атаки на сам корабль, он не претендует на элемент ПРО.

                ПВО и ПЛО корабля достаточны для дострела ракет и торпед, пробившихся через эскорт.
                Цитата: хрыч
                И кто сказал, что их не модернизируют и не заменят на морские аналоги С-400 и пр.

                Прощай, палубная авиация. Вы габариты ТПК С-400 посмотрите, особенно по высоте. А потом прикиньте - куда их можно поставить на 11435.
                Ах да, ещё нужно будет поставить антенные посты. И добиться ЭМ-совместимости. И не повторить судьбу "Полимент-Редута".
                Цитата: хрыч
                Вы ведь в голове опять держите американскую доктрину.

                Ну да, конечно - что могут понимать в палубной авиации янки, имеющие 100 лет опыта её применения, в том числе одну Мировую войну? smile
                Нужно обязательно набить авианосец всеми возможными системами вооружения, сократив при этом авиагруппу до размеров, обеспечивающих только самооборону оного АВ. Потому как любой комплекс требуем массы и объёмов. Мало нам было проектов "линкоров-авианосцев для РККФ" от Гиббса и Кокса в 40-е. И мало нам было 1143, которые при размерах, приближавшихся к полноценному АВ, несли вооружение ракетного ЭМ и малого АВ.
                Цитата: хрыч
                Нам не нужны авианосцы, у нас в перспективе, причем не отдаленной будут КР и истребители-бомбардировщики с неограниченной дальностью с ЯСУ.

                И "Звезда Смерти".
                Рассказы о КР и истребители-бомбардировщики с неограниченной дальностью с ЯСУ очень хорошо, знаете ли смотрятся, на фоне "Ивана Грена". Или, не к ночи будет помянут, "Полимент-Редута".
                1. +1
                  19 апреля 2018 12:35
                  У них еще столетний опыт применения линкоров, однако этот опыт пошел на помойку с последним линкором недавно. Опыт ВМВ тут уже совсем неуместен, слишком большая разница в технологиях и доктринах. Вы поймите, что АУГ США, как и отсутствие дизельных ПЛ, не от хорошей жизни, а по необходимости. Они заморская держава, основные торговые пути снабжения морские, они половину нефти покупают, им надо морем везти свои товары и пр. Имеется конечно большое количество военных баз, так опять из необходимо снабжать и снабжать по морю. Количество АУГ у них соответствует бутылочным горлам морских путей типа Суэцкого канала, Малаккского пролива, Панамского канала, Ормузского пролива, Гибралтара, Баб-эль-Манде́бского проли́ва и пр. А Россия? Да нам плевать на эти пути, у нас они другие, на Балтике, Черноморье, Владик и Находка. Нигде там нафиг не нужны их проблемы, береговая авиация и флот ближней зоны прекрасно справляется. Ладно, нужно прикрывать выход наших стратегических тихоокеанских и североморских субмарин, так там и разросся Северный флот, до атомного и авианосного крейсеров. Задача же борьбы с АУГ и их бутылочными горлами, еще СССР задачу худо-бедно решил, создал подводных и летающих "убийц авианосцев", которые сейчас получают стратегические функции из-за прогресса ударного вооружения и систем позиционирования, слеженения, целеуказания. Зачем же нам авианосцы? Да, американцам они нужны? Согласен, их доктрина, их образ существования требует. У нас нет ничего подобного. Их бутылочные горла, как их побережье, вместе с корытами мы будем смывать суперторпедами. Зря, что ли Путин эти штуки обнародовал. Вся доктрина ВМС и ВКС, да и РВСН кардинально меняется. Авианосцы тут просто неуместны.
        3. +3
          18 апреля 2018 15:42
          Может авиакрыло выполнять задачу в такой шторм? Конечно нет, а как Крейсер работать может и должен, включая противовоздушную, противолодочную, противокорабельную и ударно-стратегическую функцию. А истребители и вертолеты во внутреннем ангаре подождут летной погоды и штиль laughing

          Будто наши адмиралы, когда заказали Кречет были недальновидны. Они знали что и где было нужно.
          1. +2
            18 апреля 2018 18:25
            Цитата: хрыч
            Будто наши адмиралы, когда заказали Кречет были недальновидны. Они знали что и где было нужно.

            А наши адмиралы не заказывали "Кречет". Не нужен он им был.
            Флоту был нужен проект 85. Или 1160.

            А линейка 1143 была навязана ВМФ "сапогами" из ГШ, фантазировавшими о том, как самолёты КВВП будут выполнять задачи на равных с американскими палубниками.
            Цитата: хрыч
            Может авиакрыло выполнять задачу в такой шторм? Конечно нет, а как Крейсер работать может и должен, включая противовоздушную, противолодочную, противокорабельную и ударно-стратегическую функцию.

            Мореходность АВ по авиации, точнее - способность осуществлять взлётно-посадочные операции - до 7 баллов.
            1. +3
              18 апреля 2018 19:32
              Навязали, не навязали. Все это домыслы и слухи. И вообще кто вам сказал, что наши задачи совпадают с американцами, кто сказал, а АУГ будет бороться с АУГ, как во ВМВ с японцами? У нас против АУГ сделали авианосцы - Антеи со сверхзвуковыми полумегатонными самолетами камикадзе в виде Гранита, да воздушный авианосец Ту22М3 с мегатонной Х-22. laughing Они то папуасов щемить призваны, нам сие не нужно. Дискутировать не вредно, но делать их не будем.
            2. +1
              18 апреля 2018 22:01
              А наши адмиралы не заказывали "Кречет". Не нужен он им был.

              У наших адмиралов не было единого мнения о том какой авианосец нужен и нужен ли он вообще. Именно из-за отсутствия единого мнения - сейчас столько срача.
    3. +16
      18 апреля 2018 13:36
      Может взглянем глубже? Китай, при всем моем к ним уважении, большой копировальный аппарат. Если конструкцией Варяга не предусмотрено чего-то, то уже нужно подключать свой сектор R&D. А есть ли у него опыт? Скорее всего нет. Ну или есть, но связаный с изменением фасона кросовок. Я к тому, что советская техника исторически имеет большой потенциал доводки и модернизации и если какой-то Нян его не видит, вовсе не значит, что так оно и есть!
      1. +4
        18 апреля 2018 13:43
        Цитата: Железякин
        Я к тому, что советская техника исторически имеет большой потенциал доводки и модернизации

        Не, ну а чо, из Ляонина Энтерпрайз не выходит. Особенно тот, из Стартрека. Шипка много деталей надо допиливать.
        1. +5
          18 апреля 2018 13:46
          Юмор оценил))) Однако они не Энтерпрайз покупали а Варяг. Скорей должен был получится исторический прототип, что врагу так и не сдался!
          1. +2
            18 апреля 2018 13:58
            Судя по их фильмам и общей политподготовке, они в достаточной мере готовы.
            Да и при обороне Ляохэ была положена почти вся армия и весь флот, но провинция захвачена не была. Традиция, аднака.
        2. +4
          18 апреля 2018 14:10
          Ха!!! У них сейчас есть реальная возможность купить реальный Энтерпрайз. Может после "модернизации" и изготовления очередных 1200 технологических элементов и получится космический корабль. Нужно будет только подыскать своего Тиберия Кирка, с характерным разрезом глаз)))
      2. +1
        18 апреля 2018 13:47
        не всё так плохо.Зато у них перестал авианосец коптить после модернизации а наш за версту виден хотя может это плюс ? wassat
        1. +3
          18 апреля 2018 13:50
          Вот по этому и не выходит - "каменный цветок". Как притча о не стреляющем АК, который был выполнен с ужесточением допусков...
      3. 0
        18 апреля 2018 14:05
        Цитата: Железякин
        Может взглянем глубже?

        Если глубже, то китайцы его тоже, вроде бы, под казино покупали, вот и крутили бы рулетку и проблем бы не было. Хитрозaдыe, блин.
    4. +6
      18 апреля 2018 13:38
      Что ли в Китае народу мало? Совсем не обязательно каждому летчику на палубу возвращаться. lol Японцы, как - то, с этим не сильно заморачивались. Взлетел, задание выполнил и семье летчика полная уважуха от правительства. winked
      1. 0
        18 апреля 2018 13:51
        Летчиков не напасешься. Да и накладно одноразовых пилотов клепать. Самолеты, тоже дюже дорогие.
      2. +2
        18 апреля 2018 13:51
        какой вы кровожадный laughing ну пусть хотя бы домой на том же самолёте возвращается laughing
      3. +4
        18 апреля 2018 16:23
        Цитата: сибиралт
        Что ли в Китае народу мало? Совсем не обязательно каждому летчику на палубу возвращаться. lol Японцы, как - то, с этим не сильно заморачивались. Взлетел, задание выполнил и семье летчика полная уважуха от правительства. winked

        fellow БАНЗАААЙ!!!

        wassat laughing
    5. +3
      18 апреля 2018 13:39
      Брали под музей по цене металлолома, а сейчас у них претензии.
    6. +6
      18 апреля 2018 13:50
      Китай указал на «врожденные» дефекты авианосца Liaoning

      Врожденный эффект один, это не авианосец, это авионесущий крейсер! Первый и последний в своем роде, по итогам эксплуатации СССР понял что идея тупиковая и следующим кораблем должен был стать проект 1143.7 Ульяновск. С водоизмещением 80 000 тонн, авиагруппой в 70 единиц и ядерной силовой установкой. А китайцы наступают на те же грабли в кораблестроении да еще в придачу и копии наших Су-33 не соответствуют ТТХ аналогу.
      Мне так кажется.
      1. 0
        18 апреля 2018 14:04
        Собственно, задача - подтвердить присутствие на островах Южно-Китайского моря. С чем вполне справляется.
      2. 0
        18 апреля 2018 18:45
        Название ТАКР ну и ПКР на нем - обход конвенции Монтрё, заключённой ещё в 1936 году, запрещающей вход авианосцев в ЧМ.
        Китай в прошлом году «Шаньдун» спустил на воду, переработанный Кречет, но оставили в тех же габаритах (305 м летной палубы).Enterprise, для справки , 1100 футов.
        Поставят паровую катопульту, а ведь поставят, и все, никаких граблей.
    7. 0
      18 апреля 2018 18:30
      Цитата: МИХАН
      У Украины купили за горилку , вот с ними и разбирайтесь хе хе
      Мы еще построим себе ..мама не горюй называется!

      Дитя не разумное, читай текст полностью и будет тебе счастье (лучше прочти более полную версию на других ресурсах). А в тесте чёрным по русскому написано, что сам проект (врождённые недостатки) - дефектный. Это и на счёт "Кузи" относится.
  2. +3
    18 апреля 2018 13:32
    И первый свой авианосец 001 они смастерили на основе дефектной концепции Варяга? Смешно laughing
  3. +1
    18 апреля 2018 13:33
    "Киев" и "Минск" проданы Китаю
    "Варяг" продан Китаю
    Какая страшная судьба у кораблей !
  4. +7
    18 апреля 2018 13:34
    А зачем на фото его нарисовали? Не могли настоящую фотографию найти ?



    И вообще ну капец новость. Китайцы хают купленную у Украины советскую технику. Не везде там вай-фай ловит! плёхо построили переделывать нада.!
    Может нам ещё извинится что такой неудобный авианосец Китай за копейки купил после развала нашей страны?.....
    .....в сторону леса это вон туда.

    1. +2
      18 апреля 2018 14:33
      По крайней мере дыма из трубы нет. Умеют что-то делать китайцы
  5. +1
    18 апреля 2018 13:39
    Вообще-то он еще и подводный... опция включается с неопределенной предсказуемостью для введения супостата в замешательство... но украинцы решили устроить индусам незадокументированный сюрприз...

    Ибо нехер музеи на вооружение принимать.... laughing
    1. +3
      18 апреля 2018 13:52
      Цитата: Denis Obukhov
      Ибо нехер музеи на вооружение принимать....


      Сказать честно - . Ну не станут китайцы принимать на вооружение дефектный авианесущий крейсер. Даже если их окрестили "копировальным аппаратом мира" - в прагматичности Китаю отказать невозможно. Приняли - значит все погрешности допустимы для выполнения перед данным кораблем поставленных перед ним и командой задач.
      1. +2
        18 апреля 2018 16:26
        У них будет 6 авианосцев. Начиная с 4-го - настоящие, с катапультой. Первые 3 - легкие авианосцы.
  6. +2
    18 апреля 2018 13:46
    самолету J-15 «необходимо сбросить вес

    надо предложить МиГ29К !!!!!! lol
    1. 0
      18 апреля 2018 13:53
      Просто надо предусмотреть сброс кирпичей от летчика! laughing
  7. +2
    18 апреля 2018 13:48
    Ничего,что Варягу уже под 40 лет и он строился исходя из угроз тех лет и из концепции применения 80-х годов? Понятно,что устарел. Но при этом ,начиная с 12 года,китайцы получили технологии строительства авианесущих кораблей ,которых до селе у них не было.
  8. 0
    18 апреля 2018 13:50
    Родовая украинская травма
    1. 0
      18 апреля 2018 20:01
      Невское ПКБ давно в Украину переместилось?
  9. +3
    18 апреля 2018 13:54
    Цитата: Borik
    По словам летчика, для посадки на авианосец самолету J-15 «необходимо сбросить вес (оружие и топливо)». При этом взлет истребителя проходит «намного проще, чем посадка.


    Хе-хе... нашли "новость"... "сбросить оружие и топливо"...можно подумать что этого не делают пилоты американских ВМС...
    Тоже самое и про взлет и посадку - на взлете тебя выталкивают катапульта или трамплин и дело закончено... Самое главное не потерять сознание от перегрузок...
    А вот с посадкой проблемы... - нужно попасть на скорости в спичечный коробок, что крайне сложно - особенно при сильном ветре и качке...посему морские летчики в США (да в общем-то и везде, где есть авианосная авиация) - это элита из элит - там действительно профи...
    1. 0
      18 апреля 2018 14:57
      скорее всего надо до ума доводить оптическую систему посадки, типа нашей «луны», которую тоже изменили после появления мигов
  10. +4
    18 апреля 2018 13:55
    а вот как надо

  11. +1
    18 апреля 2018 13:56
    Китайские технари конечно трудяги, но тут классическое китайское надувание щёк во всей красе. Претензии к авианесущему крейсеру, построенному государством ,которого уже 27 лет как нет. Ну, пусть заказывают у Штатов аналог "Джеральда Форда", что еще тут можно посоветовать.
    1. +4
      18 апреля 2018 14:04
      перечитал два раза новость.Претензий не увидел.Там просто констатация.Рабочий момент.
  12. +1
    18 апреля 2018 14:01
    Цитата: Железякин
    Если конструкцией Варяга не предусмотрено чего-то, то уже нужно подключать свой сектор R&D. А есть ли у него опыт? Скорее всего нет.

    Опыт есть - они же достроили Варяг ...
    И свой сектор R&D у них давно подключен - по всем высокотехнологичным направлениям - благо денег у них (в отличие от нас) достаточно много, чтобы себе это позволить...
    Доказательством этому служит второй авианесущий крейсер уже собственной постройки, с нуля...
    1. +3
      18 апреля 2018 14:17
      Взлёт происходит легче . чем посадка! Вот истину открыли ! Да это хоть с авианосца . хоть с вертолётоносца . всё равно тяжелее . попробуй посадить аппарат на небольшой кусок палубы в воде мирового океана . а при взлёте . "газ в пол" и ты в воздухе .
      1. 0
        18 апреля 2018 14:23
        Э... Ещё пинок по зад...
  13. +1
    18 апреля 2018 15:07
    судя по всему мо рф заключает договор на эксплуатацию нашими летчиками ляолиня что бы показать как его правильно эксплуатировать со всеми «дефектами», а заодно загнать оптикопасадочный комплекс «луна»
  14. +2
    18 апреля 2018 16:21
    А вот скажите: всем известно, что если у самолета немного увеличить угол атаки при посадке, то от увеличения угла атаки уменьшается скорость (а величина подъемной силы остается прежней). но ведь от уменьшения скорости на посадке становится легче и проще приземлиться? Так вот: может быть стоит нашим и китайским летчикам увеличить угол атаки во время захода на посадку?
    А кроме того: еще во время русско-японской войны инженер Костенко предложил закачать пятьсот тонн воды в кормовые отсеки броненосца "Орел", чтобы он лучше держался на курсе, так как от этого возникает небольшой дифферент на корму, и боковая проекция площади в кормовой оконечности увеличивается, а в носовой - уменьшается. И сразу броненосец Орел стал лучше держаться на курсе. А вот если и нашем авианосцу и китайскому тоже закачать например пару тысяч тонн воды в кормовые отсеки - тогда возникнет небольшой дифферент на корму, она немного опустится (примерно на 1 метр) и садящемуся самолету будет легче притереться на палубу.
    1. 0
      18 апреля 2018 20:55
      Цитата: geniy
      Так вот: может быть стоит нашим и китайским летчикам увеличить угол атаки во время захода на посадку?

      Они и так садятся с приличными углами атаки - если их увеличивать дальше, то у самолётов начинает катастрофически падать запас по устойчивости (управляемости), а это неизбежно приведёт к катастрофам.
      1. +1
        19 апреля 2018 00:10
        Они и так садятся с приличными углами атаки - если их увеличивать дальше, то у самолётов начинает катастрофически падать запас по устойчивости (управляемости), а это неизбежно приведёт к катастрофам.

        Извините, но вы вводите всех читателей в заблуждение. Потому, что запас устойчивости не имеет никакого отношения к углу атаки. На самом деле запас устойчивости - это на какое расстояние по длине отнесен центр тяжести самолета от его аэродинамического фокуса. И следовательно на любых углах атаки запас устойчивости не меняется.
        Но на самом деле там возможен другой негативный эффект - при слишком большом поднятии носа (то есть большом тангаже) при посадке возможен удар хвостовой части самолета о палубу. Но ведь для этого требуется уж слишком большой тангаж - порядка 20 градусов. А если в разумных пределах - например тангаж (и соответственно угол атаки ) 10-15 градусов?
        1. +1
          19 апреля 2018 04:16
          вы думаете за 40лет эксплуатации только вы догадались об этом. именно комплекс луна, в зависимости от самолета и его загруженности дает оптимальный угол захода с отражением воздушного потока и тд
          1. +1
            19 апреля 2018 07:54
            комплекс луна, в зависимости от самолета и его загруженности дает оптимальный угол захода с отражением воздушного потока и тд

            Простите за беспокойство, я об этом совершенно ничего не знаю. А гугль в ответ дает только информацию о ракетном комплексе Луна. Если Вам не трудно - просветите хоть немного о том, как это действует, или киньте ссылку.
            1. +1
              19 апреля 2018 10:01
              гуглу не люблю. яндекс, оптическая система посадки луна.
              на всякий http://kuznetsov.tass.ru/spusk-na-vodu/, но там обзорно и кратко, что можно уследить верхняя строка
        2. 0
          19 апреля 2018 23:13
          Цитата: geniy
          Извините, но вы вводите всех читателей в заблуждение. Потому, что запас устойчивости не имеет никакого отношения к углу атаки. На самом деле запас устойчивости - это на какое расстояние по длине отнесен центр тяжести самолета от его аэродинамического фокуса. И следовательно на любых углах атаки запас устойчивости не меняется.

          Смотрите на вещи шире: Вы ссылаетесь на запас продольной (статической) устойчивости по углу атаки, при условии (!!!), что угол атаки существенно ниже критического. А устойчивость ведь, бывает ещё и динамической... С другой стороны, при выходе за критический угол атаки обтекание самолёта воздушным потоком существенно изменяется, и значение «запаса продольной статической устойчивости по углу атаки» теряет всякий смысл (оно рассчитано для иных условий), т.к. на самолёт в такой ситуации действуют другие моменты сил, как правило, находящиеся за пределами аэродинамического фокуса - на то он и выход за критический угол атаки. + при посадке добавляется ещё и экранный эффект, а при посадке на авианосец этот эффект «добавляется» достаточно резко.
          На авианосец приходится садиться и так, практически с критическим углом атаки, Вы же (в первом своём комментарии) предлагали увеличить этот угол ещё больше - т.е., фактически, выйти за критический угол атаки. Соответственно, при выходе за критический угол самолёт очень быстро становится динамически неустойчивым, несмотря на все потуги системы управления. Вот про это я, собственно, и толковал, говоря, что:
          Цитата: Beby
          Они и так садятся с приличными углами атаки - если их увеличивать дальше, то у самолётов начинает катастрофически падать запас по устойчивости (управляемости)...


          Цитата: geniy
          А если в разумных пределах - например тангаж (и соответственно угол атаки) 10-15 градусов?
          Так самолёты и так часто садятся с такими углами атаки (а иногда, даже и с большим). В чём тогда суть Вашего предложения ?
  15. A57
    0
    18 апреля 2018 21:21
    Обезьяны. Им дай гранату, они её подорвут в руках. Что собственно было не однократно.
  16. 0
    18 апреля 2018 21:42
    Через столько лет нашли пару дефектов?! laughing laughing
  17. +1
    19 апреля 2018 12:30
    Цитата: ланс
    оптическая система посадки луна.

    Судаоь, а Вы вообще знаете ли что такое глиссада? и угол наклона глиссады, по которой заходит самолет на посадку. И знаете ли Вы: чем отличается угол наклона глиссады от угла атаки крыла самолета?
  18. +2
    19 апреля 2018 23:44
    Цитата: Beby
    С другой стороны, при выходе за критический угол атаки обтекание самолёта воздушным потоком существенно изменяется, и значение «запаса продольной статической устойчивости по углу атаки» теряет всякий смысл (оно рассчитано для иных условий), т.к. на самолёт в такой ситуации действуют другие моменты сил, как правило, находящиеся за пределами аэродинамического фокуса - на то он и выход за критический угол атаки. + при посадке добавляется ещё и экранный эффект, а при посадке на авианосец этот эффект «добавляется» достаточно резко.

    Вы наверное вообще не разбираетесь в реальной аэродинамике. То есть не в той, которую объясняют студентам вузов, когда используют только качественные критерии"больше"- "меньше" и объясняют суть эффектов, а реальную - когда дают вполне конкретные цифры которые есть у большинства самолетов. Так вот сообщаю вам: что критический угол атаки, который не может превысить большинство крыльев - это примерно 25 градусов.
    Но достичь этого угла на посадке самолета - почти невозможно! И вовсе не из-за аэродинамики, как вы ошибочно думаете, а из-за банальной реальности: хвостовая часть самолета опуститься ниже самой нижней точки колес шасси и от этого тут же произойдет удар хвостовой частью самолета о посадочную полосу. Это явление по английски называется "тэйлстрайк". Но дело в том, что этот смертельный угол сильно зависит от длинны фюзеляжа самолета, то есть - чем самолет длиннее, тем опаснее для него принимать большой угол атаки и тангажа на посадке. Но величина этого угла для самолетов разных типов - разная. У пассажирский авиалайнеров фюзеляжи очень длинные, а вот у реактивных истребителей - короткие. Поэтому у пассажирский авиалайнеров угол тэйлстрайка по моему около 13 градусов, а у реактивных истребителей - порядка 20 градусов, но в любом случае угол тэйлстрайка меньше чем критический угол атаки крыла исходя из условий срыва потока. И если вы рассуждаете о том, что обтекание самолета при выходе за критический угол атаки существенно меняется (и это применительно к условию посадки на ВПП) то это говорит о том, что вы нисколько не понимаете реальных условий как летают самолеты.
    Так вот, объясняю: если критический угол атаки порядка 25 градусов, а угол тэйлстрайка для палубных истребителей около 20 градусов, то ясное дело, что будет глупостью думать, будто угол тангажа на посадке ограничивает угол атаки, а на самом деле ограничивает угол тэйлстрайка.
    Но и для меня тут не все так ясно. Потому, что угол тангажа палубных истребителей при посадке около 10-13 градусов - и это тоже довольно далеко от опасного угла тэйлстрайка 20 градусов. То есть казалось бы - можно еще на несколько градусов увеличить угол тангажа на посадке, но вот только может быть опасность в том, что при излишне поднятом носе палубного самолета его летчик не увидит оси посадочной полосы на палубе?
    И только не вздумайте заикаться мне про экранный эффект, потому, что угол наклона глиссады у палубных истребителей гораздо круче, чем у сухопутных, и от этого экранный эффект у палубников возникает лишь на долю секунды, и никакого влияния оказать не в силах.