Универсальные модули: решение проблемы разобщённости четырёх флотов России

74
Россия – страна парадоксов. С одной стороны, крупнейшая континентальная держава, чьи сухопутные интересы всегда преобладали над прочими. С другой стороны, у России одна из самых протяжённых морских границ, выходы к морям и океанам, для контроля которых требуется сильный военно-морской флот (ВМФ).

Исторической проблемой ВМФ России является географическая разобщённость входящих в него Северного, Тихоокеанского, Балтийского и Черноморского флотов, а также Каспийской флотилии. В случае возникновения конфликтной ситуации в регионе ответственности одного из флотов, например, Черноморского флота, обеспечить поддержку силами других флотов становится затруднительно.



Одним из важнейших критериев, определяющих возможности флота является экономический фактор, иными словами, бюджет ВМФ ограничен. Это в свою очередь заставляет ВМФ (теоретически) распределять имеющиеся средства с максимальной эффективностью.

Существенную часть стоимости боевого корабля составляет размещаемое на нём вооружение – крылатые и противокорабельные ракеты, зенитно-ракетные комплексы, артиллерийские системы и другое вооружение. В ВМФ России, желание адмиралов иметь на корабле класса корвет все типы вооружения, превращает его практически в крейсер, по крайней мере по стоимости.

В военно-морских силах (ВМС) стран НАТО широко практикуется постройка боевых кораблей, не укомплектованных на момент ввода в эксплуатацию всеми предназначенными для них комплексами вооружений. На корабле имеется место для размещения вооружения, подведены силовые и управляющие кабели, трубопроводы для подачи технических сред.

Зачастую такие корабли являются модульными, в этом случае съёмные модули вооружения должны выбираться исходя из тактической задачи, выполняемой кораблём.

В частности, выполненными по модульному принципу являются американские корабли LCS (Littoral Combat Ship — прибрежный боевой корабль) компаний Lockheed Martin и General Dynamics. В зависимости от выполняемой задачи на корабли LCS может осуществляться установка специального оборудования, обеспечивающего выполнение противоминных операций, проведение специальных операций, антитеррористическую защиту или противолодочную защиту. Теоретически, функционал кораблей LCS может и далее расширяться в случае разработки для них модулей иного типа.

На практике ВМС США в конечном итоге не заинтересовала чехарда с постоянной сменой модулей, и корабли разделили по типам выполняемых задач, установив туда сменные модули для решения этих задач, на постоянной основе.


Американские модульные корабли LCS компаний General Dynamics и Lockheed Martin


Другой подход можно увидеть в британских ВМС. Новейшие эсминцы проекта 45 «Daring» при вводе в эксплуатацию не в полной мере укомплектованы всеми образцами вооружений, которые можно на них разместить.

В частности, эсминцы несут одну пусковую установку «Sylver A50» на 48 ячеек для зенитных ракет «Aster», но при этом на корабле предусмотрено место для установки дополнительных пусковых, с целью увеличения числа ячеек до 72.

Также на кораблях зарезервировано достаточно места для других систем вооружений. Так уже после завершения строительства было принято решение об оснащении эсминцев «Daring» противокорабельными ракетами «Harpoon» на наклонных пусковых установках. Вместо дополнительных пусковых зенитных ракет, могут быть установлены модули крылатых ракет Mk. 41 с ракетами «Tomahawk» или модули для тактических крылатых ракет «SCALP Naval», что придаст эсминцам проекта 45 возможности для нанесения ударов по наземным целям.


Британский эскадренный миноносец проекта 45 «Daring»


В российском патрульном ледоколе проекта 23550 предполагается размещение ракет комплекса «Калибр», предположительно в контейнерном исполнении. В кормовой части корабля должно быть установлено два контейнера с четырьмя пусковыми крылатых или противокорабельных ракет каждый.


Патрульный ледокол проекта 23550


Таким образом, идея применения модулей не нова, но какое применение она может найти на кораблях ВМФ России?

Рассмотрим один из основных классов кораблей, необходимых ВМФ РФ – корвет. Предполагаемый модульный корвет должен производиться в базовой конфигурации для решения только одной задачи – поиска и уничтожения подводных лодок противника. Соответственно, изначально он должен комплектоваться средствами обнаружения подводных лодок и торпедными аппаратами для их уничтожения, ангаром и посадочной площадкой для вертолёта, универсальной артиллерийской установкой.

В такой конфигурации корвет сдаётся ВМФ и начинает несение службы.

Помимо этого, в конструкции корвета, на этапе проектирования и строительства, закладывается возможность, к примеру, установки двух комплексов «Калибр» в контейнерном исполнении, по образцу проекта 23550 и двух посадочных мест для комплексов ПВО, например, зенитного ракетно-пушечного (ЗРАК) типа «Панцирь-М».

Какие преимущества это даст? В первую очередь это снижение стоимости и сроков строительства. Сразу после постройки корвет сможет выполнять свои основные задачи – поиск и вытеснение подводных лодок противника, обеспечение развёртывания ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПКСН) и другие аналогичные задачи.

В отношении модулей, которые могут быть смонтированы на корвете в дальнейшем, политика следующая:

— в случае, если финансирование и темпы строительства позволяют, то все корветы могут поэтапно укомплектовываться дополнительными модулями;

— если финансирование ограничено, то укомплектование дополнительными модулями может быть частичным. Кроме того, может быть создан запас модулей на одной из баз хранения, для оперативного укомплектования всех корветов одного флота в угрожаемый период. Например, если возможен региональный конфликт с Турцией, то полностью укомплектовываются корветы Черноморского флота, если региональный конфликт с Японией – укомплектовываются корветы Тихоокеанского флота.

Транспортировка модулей силами транспортной авиации и развёртывание на кораблях, стоящих в базе, должны осуществляться в срок порядка нескольких суток.

Все модули могут быть унифицированы в нескольких, или даже в одном стандарте, например, в стандарте 40-футового контейнера, как это сделано для комплекса «Калибр». Если в силу каких-либо причин это будет сделать невозможно, или нерационально, то может быть несколько стандартов – один для ударного вооружения, другой для оборонительного.
Для кораблей других классов – фрегатов/эсминцев/крейсеров должны использоваться модули ударного и оборонительного вооружения и других стандартов, с учётом возможностей их размещения на кораблях большего водоизмещения.

В двух модулях стандарта 40-футового контейнера могут разместиться 8 крылатых/противокорабельных ракет или ракето-торпед комплекса «Калибр». В тех же габаритах могут быть размещены 16 противокорабельных ракет «Уран» в контейнерном исполнении, в четырёх 20-футовых контейнерах.


Ракеты Х-35 «Уран» размещаются по четыре единицы в одном 20-футовом контейнере


В качестве оборонительных модулей могут быть реализованы:

— ЗРАК «Панцирь-М» и его модификации;
— зенитно-ракетный комплекс (ЗРК) «Тор-М2КМ» и его модификации;
— зенитно-артиллерийский комплекс (ЗАК) «Деривация ПВО» в морском исполнении;
— перспективные лазерные оборонительные комплексы ПВО;
— комплексы радиоэлектронной борьбы (РЭБ);
— комплексы постановки маскирующих завес.

В случае, если позволяют габариты, могут быть применены комбинированные модули – ЗРАК/ЗРК + лазерный модуль или комплекс РЭБ + комплекс постановки маскирующих завес.

Универсальные модули: решение проблемы разобщённости четырёх флотов России

Боевой модуль ЗРАК«Панцирь»


Многие модули могут выпускаться в универсальном исполнении суша-море, подобно тому, как это реализовано для контейнерного варианта комплекса «Калибр».


Контейнерный вариант комплекса «Калибр», размещённый на различных платформах


Таким образом, модули могут в единой модификации выпускаться для кораблей и береговых войск ВМФ, а возможно, и для других видов и родов войск РФ. Большая серийность унифицированных модулей снизит их стоимость и сроки изготовления.

Важным преимуществом кораблей с модулями вооружения станет высокий модернизационный потенциал. Например, в случае разработки нового, улучшенного ЗРК, старый просто демонтируется, после чего может быть отправлен на хранение, передан береговым войскам для размещения на автомобильном шасси, или продан инозаказчику (после проведения соответствующих работ для сохранения гостайны).

Контейнерные системы вооружения активно развиваются, так что это направление может быть востребовано не только российскими вооружёнными силами, но и иностранными заказчиками.


Финский высокоавтоматизированный 120-мм минометный комплекс Patria NEMO в формате 20-футового контейнера и китайский ударный комплекс с пакетным размещением четырёх крылатых ракет WS-43 и 20 реактивных снарядов также в 20-футовом контейнере


С целью введения противника в заблуждение могут широко применяться модули-имитаторы, неотличимые по виду от боевых аналогов, размещаемые как на кораблях, так и на наземных платформах. Широкое применение ложных модулей не позволит противнику заранее адекватно оценить возможности противостоящих ему сил, а в случае конфликта противник будет тратить дорогостоящие управляемые боеприпасы на ложные цели.

Модульный принцип размещения вооружений с возможностью поэтапного наращивания боевых возможностей носителя — это рациональный и эффективный способ ускорить строительство боевых кораблей и их принятие на вооружение. Даже без части установленных модулей вооружения корабль может быть принят в эксплуатацию и начать выполнять боевые задачи.

Применение модулей существенно упростит модернизацию надводных кораблей при появлении модернизированных и новых образцов вооружений.
74 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +7
    27 марта 2019 18:11
    Уже обсуждали эту "модульность", даже с оглядкой на чужие флота. Ни у кого не оправдалась.
    1. AVM
      +9
      27 марта 2019 18:21
      Цитата: alma
      Уже обсуждали эту "модульность", даже с оглядкой на чужие флота. Ни у кого не оправдалась.


      Обсуждалась модульность с постоянной сменой модулей, под разные задачи.

      Здесь же скорее вариант как у английского эсминца Деринг, когда корабль начинает службу, но в дальнейшем на него ставят дополнительные модули вооружения.

      Чтобы искать подлодки Калибры и ПВО не нужно.
      1. +5
        27 марта 2019 19:07
        Цитата: AVM
        корабль начинает службу, но в дальнейшем на него ставят дополнительные модули вооружения

        На мой взгляд, модули имели бы смысл, если бы ставились на корабли одного универсального проекта (платформу) на постоянно. Не думаю, что в течение службы, из корабля будут вынимать один модуль, что бы вставить другой, никто этим заниматься не будет. И получится, что модули валяются, персонал в ожидании. А если ставить на постоянно, тогда можно получить, например ПЛО, ПВО, СКР, и т.д. Многоцелевой из модульного не сделаешь, да и ВИ мало.
        1. +7
          27 марта 2019 19:28
          Добавлю. Раз корабли одного проекта, то вроде бы должны быть дешевле, из-за крупной серии. Но модули в прочности корпуса не участвуют, отсюда увеличение водоизмещения и удорожание. Да и оборудование для модулей будет дороже, чем устанавливаемое на корабли обычно.
          Вот в случае срочной мобилизации, модули могут быть оправданы - быстро превратить гражданскую технику в военную - это видно и по картинкам.
          1. AVM
            +1
            27 марта 2019 19:59
            Цитата: alma
            Добавлю. Раз корабли одного проекта, то вроде бы должны быть дешевле, из-за крупной серии. Но модули в прочности корпуса не участвуют, отсюда увеличение водоизмещения и удорожание.


            А какую прочность корпусу дают универсальные пусковые, типа американских Мк41 под Томагавки?
            Или установленные зенитные "Каштаны"?
            В любом случае идут корпусные конструкции, для модулей просто останется пустое место с подведёнными коммуникациями.

            Цитата: alma
            Да и оборудование для модулей будет дороже, чем устанавливаемое на корабли обычно.


            Цена должна возрасти по сути только на стоимость корпуса - "контейнера".
            1. +7
              27 марта 2019 20:11
              В любом случае идут корпусные конструкции, для модулей просто останется пустое место с подведёнными коммуникациями.


              Только для встраиваемого оружия его надо меньше, этого места, и соответственно, это месот "съест" меньше водоизмещения "в никуда".

              Цена должна возрасти по сути только на стоимость корпуса - "контейнера".


              И на инфраструктуру для его хранения - на улице его не кинуть.
              1. AVM
                +1
                27 марта 2019 20:57
                Цитата: timokhin-a-a
                Только для встраиваемого оружия его надо меньше, этого места, и соответственно, это месот "съест" меньше водоизмещения "в никуда".


                Вопрос насколько больше водоизмещения потребуется?

                Цитата: timokhin-a-a
                И на инфраструктуру для его хранения - на улице его не кинуть.


                Если в сценарии, когда один модуль на 4 флота, то да. Допустим на каждом корабле по 4 модуля. Если на каждом флоте условно по 10-20 корветов, то это должен быть ангар на 40-80 40-футовых контейнеров.Не очень большое и дорогое помещение.
                1. +4
                  27 марта 2019 21:13
                  Цитата: AVM
                  Вопрос насколько больше водоизмещения потребуется?

                  Намного. Размер "контейнера" под модуль должен быть рассчитан на максимальную по объёму и весу "полезную нагрузку". То есть, грубо, модули под 130-мм орудие и 30-мм орудие должны быть одинаковыми по размеру. И в модуле под 30-мм будет куча свободных объёмов.

                  Мало того, если, к примеру, для одного из вариантов модуля необходимо подать забортную воду для охлаждения, то придётся тащить эти коммуникации несмотря на то, что для всех остальных это не требуется.

                  Ну и вес.
                  Даже в обычном здании установка тяжёлого оборудования на верхних этажах- огромный гемор в плане расчётов. Если это корабль- расчёты превращаются в супергемор. А если ко всему прочему вес этого "тяжёлого оборудования" плавающий (меняющийся со сменой типа модуля).....
                  1. AVM
                    -2
                    27 марта 2019 21:24
                    Цитата: Лопатов
                    Цитата: AVM
                    Вопрос насколько больше водоизмещения потребуется?

                    Намного. Размер "контейнера" под модуль должен быть рассчитан на максимальную по объёму и весу "полезную нагрузку". То есть, грубо, модули под 130-мм орудие и 30-мм орудие должны быть одинаковыми по размеру. И в модуле под 30-мм будет куча свободных объёмов.


                    А я такие упоминал? Я считаю, что должно быть несколько модулей, каждый под свой функционал. Т.е. Если ударный модуль под ракет Калибр будет заменён, то только на более новый, разумеется в тех же габаритах. И его отсутствие некритично, но если надо, то корабль обретёт дополнительные ударные функции.

                    Тоже с модулем ПВО. Условно говоря вместо Панциря не надо ставить С-300, только новый Панцирь-2, который в любом случае будет в сравнимых габаритах.

                    Цитата: Лопатов
                    Мало того, если, к примеру, для одного из вариантов модуля необходимо подать забортную воду для охлаждения, то придётся тащить эти коммуникации несмотря на то, что для всех остальных это не требуется.


                    А коммуникации вообще лучше по максимуму стандартизировать, т.е. к месту подводятся силовые и информационные кабели, среды - вода, сжатый воздух, с запасом по мощности. Что не надо текущим модулем не используется.
                    Это и при модернизации пригодиться.

                    Цитата: Лопатов
                    Ну и вес.
                    Даже в обычном здании установка тяжёлого оборудования на верхних этажах- огромный гемор в плане расчётов. Если это корабль- расчёты превращаются в супергемор. А если ко всему прочему вес этого "тяжёлого оборудования" плавающий (меняющийся со сменой типа модуля).....


                    4 модуля, из тех, что я предложил, суммарно дополнительно не более 120 тонн.
                    1. +3
                      27 марта 2019 21:59
                      Цитата: AVM
                      Тоже с модулем ПВО. Условно говоря вместо Панциря не надо ставить С-300, только новый Панцирь-2, который в любом случае будет в сравнимых габаритах.

                      А зачем тогда Вам модули вообще? Вы тут пишите об обычной модернизации, а не о модульности.

                      Цитата: AVM
                      А коммуникации вообще лучше по максимуму стандартизировать, т.е. к месту подводятся силовые и информационные кабели, среды - вода, сжатый воздух, с запасом по мощности.

                      Вы думаете, это так просто? К примеру, Вам надо подать в многоэтажном здании сжатый воздух к одному стационарному потребителю или в каждую комнату. Чувствуете масштаб проблемы?
                      1. AVM
                        -1
                        28 марта 2019 10:24
                        Цитата: Лопатов
                        Цитата: AVM
                        Тоже с модулем ПВО. Условно говоря вместо Панциря не надо ставить С-300, только новый Панцирь-2, который в любом случае будет в сравнимых габаритах.

                        А зачем тогда Вам модули вообще? Вы тут пишите об обычной модернизации, а не о модульности.


                        Разница в формате установки. Намертво вваренная конструкция, для замены которой потребуется резать корпус, или отдельный модуль на креплениях?

                        Возьмём для примера ПЛАРБ. Сейчас зашла речь о модернизации ПЛАРБ Акула 941 проекта в ПЛАРК, но это огромный объём работ. А теперь представим, что изначально отсек вооружения представлял из себя параллелепипед с выводами силовых и информационных коммуникаций. А баллистические ракеты ставились туда в чём-то типа УКСК. Тогда для переделки ПЛАРБ в ПЛАРК достаточно извлечь пусковые и заменить их на новые, для КР, примерно как:



                        Цитата: Лопатов
                        Цитата: AVM
                        А коммуникации вообще лучше по максимуму стандартизировать, т.е. к месту подводятся силовые и информационные кабели, среды - вода, сжатый воздух, с запасом по мощности.

                        Вы думаете, это так просто? К примеру, Вам надо подать в многоэтажном здании сжатый воздух к одному стационарному потребителю или в каждую комнату. Чувствуете масштаб проблемы?


                        Да, но ведь это всё равно придётся делать, неважно закреплён модуль намертво или нет. Допустим нам нужно поставить новый ЗРК ближнего радиуса действия (модернизация). Старому к примеру не нужен был подвод воды, но нужен был воздух для пневмоприводов. А в новом наоборот, пневмоприводов нет - все электрические, но нужна вода для охлаждения.

                        Если модуль делали изначально, то надо переделывать всю трассу + вырезать старый - вваривать новый модуль. А в модульном варианте просто снять старый - поставить новый модуль и подключить коммуникации из стандартной "шины".
                      2. +1
                        28 марта 2019 15:19
                        Тут надо иметь в виду блочную структуру, которая предназначена для ремонта и модернизации.
                        Например, в той С-300 весь текущий ремонт, в том числе и в боевой обстановке, заключается в БЛОЧНОЙ замене вышедшего из строя оборудования. Т.е. выдергиваешь целиком блок и вставляешь новый. Сломанный отправляешь в тех роту на ремонт (если возможно).

                        Так и тут. Даже без модернизации можно уменьшить сроки обслуживания корабля. если что-то сломалось (не особо капитальное типа движков), то просто вынимаем сломанный модуль и вставляем новый модуль. Немного настроек и вперед. А сломанный модуль уже ремонтируется на заводе.

                        Причем модульность может быть нескольких уровней: от блочного ремонта конкретной аппаратуры до замены некоторых элементов вооружения.

                        Если говорить про модернизацию, то разработчики заранее будут знать размерность отсеков и точки входа коммуникаций (и какие они).
                        Т.е. описанная ситуация поменять пушку без водяного охлаждения на пушку с оным - есть нонсенс (хотя у нас все может быть), т.к. просто Тех Задание будет выдано на пушку без водяного охлаждения.
                2. +2
                  27 марта 2019 21:33
                  Цитата: AVM
                  Вопрос насколько больше водоизмещения потребуется?

                  На 25-30 процентов - всё уже посчитано.
                  1. AVM
                    0
                    27 марта 2019 21:43
                    Цитата: Setrac
                    Цитата: AVM
                    Вопрос насколько больше водоизмещения потребуется?

                    На 25-30 процентов - всё уже посчитано.


                    Я так понимаю, что это именно для модульных кораблей в полной мере 0 типа LCS?
                    1. 0
                      27 марта 2019 21:45
                      Цитата: AVM
                      Я так понимаю, что это именно для модульных кораблей в полной мере 0 типа LCS?

                      В некотором роде вы правы, все зависит от степени "модульности".
        2. AVM
          0
          28 марта 2019 10:13
          Цитата: alma
          Цитата: AVM
          корабль начинает службу, но в дальнейшем на него ставят дополнительные модули вооружения

          На мой взгляд, модули имели бы смысл, если бы ставились на корабли одного универсального проекта (платформу) на постоянно. Не думаю, что в течение службы, из корабля будут вынимать один модуль, что бы вставить другой, никто этим заниматься не будет.


          Именно это я и имею в виду.
      2. +3
        27 марта 2019 19:29
        Цитата: AVM
        Чтобы искать подлодки Калибры и ПВО не нужно.

        ПВО нужно всегда.
        1. +3
          27 марта 2019 20:03
          Предлагаемые автором модули вооружения нужны только в одном случае,- довооружения некоторых кораблей и судов в особые периоды. (пограничных и прочих служб и назначений). Для боевых кораблей заменяемость разного вооружения предусмотреть такую возможность, как для модернизации, ремонтов оружия и прочего, но корабли строить по потребностям на данное время без модульных и прочих запасов...
        2. -1
          28 марта 2019 03:13
          mark1
          AVM
          Чтобы искать подлодки Калибры и ПВО не нужно.


          ПВО нужно всегда.

          Не всегда. Если Вы, например, патрулируете свои территориальные воды в мирное время от ПЛ противника, то вероятность нападения на Вас чрезвычайно мала.
          И, если ПВО не готово, как это было в случае с Адмиралом Горшковым, то можно было приступить к службе и без него, а потом уже добавить этот модуль.
          1. 0
            29 марта 2019 07:26
            а завтра война,авиация не всегда может прикрыть. и где будут ваши модульные корабли. вариантов 2-стоять на базе или лежать на дне.
      3. +8
        27 марта 2019 20:03
        Цитата: AVM
        Здесь же скорее вариант как у английского эсминца Деринг, когда корабль начинает службу, но в дальнейшем на него ставят дополнительные модули вооружения.

        Так проблема подготовленности экипажа для применения новых модулей остаётся.
        На британцах есть хоть какие-то ЗУР и ПКР - то есть, экипаж обучен обращению с ними. А у корвета дополнительное вооружение появляется "с нуля" - то есть, происходит не смена модели ракет или увеличение их количества, а установка принципиально нового типа вооружения, с которым команда ранее дел не имела.
        Модульность хороша в ситуации "вчера были "ураны", сегодня - "калибры" или "вчера был один "панцирь", сегодня - два". А когда "вчера было пусто, а сегодня - модуль с "калибрами" - вот тут начинается засада.
        У экипажей были проблемы даже с применением постоянно установленного на корабль вооружения, которое при несении боевой службы не нужно или редко используется. Например, в МЧПВ КГБ - с "непрофильными" для погранцов системами ПВО (а иногда и ПЛО) на кораблях исходно "флотских" проектов (те же "нереи").
        1. AVM
          0
          28 марта 2019 10:49
          Цитата: Alexey RA

          Так проблема подготовленности экипажа для применения новых модулей остаётся.
          На британцах есть хоть какие-то ЗУР и ПКР - то есть, экипаж обучен обращению с ними. А у корвета дополнительное вооружение появляется "с нуля" - то есть, происходит не смена модели ракет или увеличение их количества, а установка принципиально нового типа вооружения, с которым команда ранее дел не имела.
          Модульность хороша в ситуации "вчера были "ураны", сегодня - "калибры" или "вчера был один "панцирь", сегодня - два". А когда "вчера было пусто, а сегодня - модуль с "калибрами" - вот тут начинается засада.
          У экипажей были проблемы даже с применением постоянно установленного на корабль вооружения, которое при несении боевой службы не нужно или редко используется. Например, в МЧПВ КГБ - с "непрофильными" для погранцов системами ПВО (а иногда и ПЛО) на кораблях исходно "флотских" проектов (те же "нереи").


          Возможно что именно сейчас с этим может быть проще. Виртуальная симуляция программным обеспечением. Сейчас всё утыкается в многофункциональные дисплеи.

          И такой вариант. Если мы используем условно один модуль на несколько флотов (совсем мало денег, модули отправляют туда, где больше угроза), то персонал условно "приписан" к модулю.

          А если модули ставятся постепенно, по мере финансирования/изготовления, то экипажи доукомплектовываются в момент установки модулей.
          1. 0
            28 марта 2019 20:58
            К тому же модули могут служить и на суше в месте с персоналом - береговой охране, в ратных частях (Калибры), и в ПВО. Унификация.
  2. -4
    27 марта 2019 18:13
    сама очевидность....не только финансирование и расстояния на все это влияет-желания одного Президента мало...сколько вокруг страждущих накормить себя и своих пра-пра-пра....правнуков на халяву???...
  3. +7
    27 марта 2019 18:38
    Что-то мне кажется, что пока модули лежат на складе, экипажи просто разучатся ими пользоваться и в угрожаемый период корабли останутся не довооружёнными.
    если ставить сразу, то зачем модульность иже с ними возводить в истину последней инстанции. what
    1. AVM
      -1
      27 марта 2019 18:53
      Цитата: К-50
      Что-то мне кажется, что пока модули лежат на складе, экипажи просто разучатся ими пользоваться и в угрожаемый период корабли останутся не довооружёнными.
      если ставить сразу, то зачем модульность иже с ними возводить в истину последней инстанции. what


      1. Можно заложить в информационные системы корабля программу тренажёр. Им же не надо внутри модулей сидеть, всё что они видят, это картинки на мониторах.

      2. Пусть лучше недовооружённые корабли, чем вообще никаких.

      3. Возможность ставить модули нужна для того, чтобы довооружать корабль по готовности модулей (те-же панцири и для ПВО делают и на экспорт, то-же самое с Калибром, он востребован). Для корвета основная цель - ПЛ. Радиус действия их не велик, можно прикрывать авиацией. Но появились деньги - у корвета появилось своё ПВО. Ещё есть деньги - добавились ударные функции.

      Плата за эти возможности - увеличение водоизмещения. Но если не злоупотреблять, оно будет небольшим.
      1. +4
        27 марта 2019 19:37
        Цитата: AVM
        Возможность ставить модули нужна для того, чтобы довооружать корабль по готовности модулей

        Гораздо логичнее многофункциональные ПУ типа Мк41( ну если только стандарт ячейки свой принять), можно заряжать и ПВО и ПЛО и ПКР и имеющиеся и перспективные.
        1. AVM
          0
          27 марта 2019 20:01
          Цитата: mark1
          Цитата: AVM
          Возможность ставить модули нужна для того, чтобы довооружать корабль по готовности модулей

          Гораздо логичнее многофункциональные ПУ типа Мк41( ну если только стандарт ячейки свой принять), можно заряжать и ПВО и ПЛО и ПКР и имеющиеся и перспективные.


          Да, но не на все маленькие корабли их можно поставить. А так да. Вроде под наши УВП даже дальнюю ЗУР собираются делать, чтобы как в США - один тип ячеек на весь корабль. Но ,повторюсь, это не со всеми кораблями прокатит.
          1. +2
            27 марта 2019 20:08
            УКСК встала в проект 22800, а он менее 1000 тонн. Меньше морской еорабль уже нельзя делать, он из БМЗ никогда не выйдет, на волнении оружие будет не применить.
            Так какие маленькие корабли Вы имеете в виду?
            1. AVM
              0
              27 марта 2019 20:41
              Цитата: timokhin-a-a
              УКСК встала в проект 22800, а он менее 1000 тонн. Меньше морской еорабль уже нельзя делать, он из БМЗ никогда не выйдет, на волнении оружие будет не применить.
              Так какие маленькие корабли Вы имеете в виду?


              Как я уже говорил, я не против УКСК, и конечно они вместительнее горизонтальных конвейеров. Это уже должны проектировщики определять, какой формат им нужен. На 23550 УКСК почему-то не поставили?. Вопрос в том, чтобы было несколько форматов модулей, в том числе ПВО.
      2. +4
        27 марта 2019 20:09
        Вам при таком подходе придётся с собой возить все экипажи всех имеющихся сменных модулей - и крылатых ракет, и водолазных контейнеров)))
        1. AVM
          0
          27 марта 2019 20:47
          Цитата: timokhin-a-a
          Вам при таком подходе придётся с собой возить все экипажи всех имеющихся сменных модулей - и крылатых ракет, и водолазных контейнеров)))


          Вы имеете в виду ситуацию, когда условно один модуль на 4 корабля? Тогда возможно что да. Сколько человек нужно для управления/обслуживания, к примеру 2-х модулей ПВО и 2-х ударных? Суммарно человек 6-10 на корабль?
      3. 0
        30 марта 2019 21:50
        Цитата: AVM
        3. Возможность ставить модули нужна для того, чтобы довооружать корабль по готовности модулей (те-же панцири и для ПВО делают и на экспорт, то-же самое с Калибром, он востребован). Для корвета основная цель - ПЛ. Радиус действия их не велик, можно прикрывать авиацией. Но появились деньги - у корвета появилось своё ПВО. Ещё есть деньги - добавились ударные функции.

        Плата за эти возможности - увеличение водоизмещения. Но если не злоупотреблять, оно будет небольшим.


        Вы батенька фантазёр, да и только. Наш ВМФ условно уже имеет в руках возможности для постройки аж 4-х !!! проектов корветов для обеспечения ПЛО в БМЗ (20380, 20385, 11661 и 20386, причём условно из-за именно последнего проекта который "явно в металле", ещё не до воплощён, но уже и до этого, безумно дорог при своей, спорной по вооружению, функциональности), притом умудряется не отдавать предпочтение в сторону именно одного из проектов, по критериям оценки - цена/качество/функциональность подходящего для обеспечения этих функций вооружения...
    2. -5
      27 марта 2019 18:55
      если ставить сразу, то зачем модульность иже с ними возводить в истину последней инстанции

      Ну как зачем ???
      С помощью модульности можно легко , из скажем ПВО эсминца/фрегата/корвета , сделать охотника за подлодками , и наоборот . Без ненужной тотальной переделки на верфи ,сроком в 5 лет
      1. +12
        27 марта 2019 20:06
        Нет, это глупости. Нельзя. Ни погреб для противолодочных торпед, ни запас топлива для противолодочного вертолёта, ни бульбовую ГАС, нельзя сделать модульными. А уж про требования к шумоизоляции узлов, агрегатов и установок противолодочного корабля и говорить не стоит - их, что тоже "модульно" внедрять?
        1. +6
          27 марта 2019 20:39
          Цитата: timokhin-a-a
          Нет, это глупости. Нельзя.

          Ну почему, это вполне возможно. Если задастся целью применить эту модульность любой ценой. Только дорого, неудобно и приводит к "ожирению" корабля

          Есть два варианта, где экономически целесообразно применять эту "контейнерную модульность"- это "призыв" гражданских судов и системы вооружения, скажем так, "море-берег" при десантных операциях
      2. +2
        28 марта 2019 09:29
        Цитата: lucul
        Без ненужной тотальной переделки на верфи ,сроком в 5 лет

        В угрожаемый период постановка модулей на корабли и займет почти 5 лет wink
        Зная флотскую расторопность получится как всегда маня есть, крана нету, кран есть, васи нету! Ну не 5 лет, но поставить модули ПВО на 10 корветов месяца два точно уйдет, а там и война кончится. Т.е. в угрожаемый период флот останется без корветов!
  4. -2
    27 марта 2019 18:50
    Ну скажем модульность это дело такое - к примеру , с тем же калибром , пусковая установка из горизонтальной позиции принимает вертикальную, соответственно необходимы механизмы (в модуле ) для этого. Но на корабле , скажем подъёмные механизмы контейнера не нужны , так как пусковая установка может быть установленна изначально в вертикальном исполнении. И эти ненужные подъёмные механизмы ( в модуле ) будут ненужной растратой средств.
    Но это вообще- то так , придирки.
    Вообще - хотим или не хотим , но за модульностью будущее. И отрицать это глупо .Посмотрите на автомобилестроение. Раньше каждый разрабатывал своё , но сейчас все хотят скооперироваться , ибо разработка не модульной продукции выглядит нерациональным расходованием средств.
    Хочется отметить , что у нас , для модульной системы необходимо разработать и универсальную шину данных, подходящую для всех систем . Чтобы воткнул кабель и всё - система была сразу работоспособна.
    Вообще - будущие войны будут только сетецентрическими. И внедрение сетецентричности в войсках наипервейшая задача , которая максимально повышает КПД войск.
    1. +2
      28 марта 2019 10:16
      Цитата: lucul
      Хочется отметить , что у нас , для модульной системы необходимо разработать и универсальную шину данных, подходящую для всех систем . Чтобы воткнул кабель и всё - система была сразу работоспособна.

      Теперь перейдем от автостроения к кораблестроению. Корвет.......что мы хотим от него? Охота за ПЛ, прикрытие конвоев. Что корвету для этого надо? РЛС, ГАС, "Пакет-НК", ПВО ближней зоны. ВСЕ!!!! Не ну я понимаю что хочется и трехорудийной 350-ти мм башней вооружить!!!!
  5. +1
    27 марта 2019 19:05
    Реальной проверки концепции модульности никто не может представить! Отсюда многие вопросы и сомнения.
    Флот СССР по многозадачности был перегружен, к тому же был не столь велик шоб все эти задачи выполнять!
    Короче, без пол литры к консенсусу не придем .... к тому ж, вместо консенсуса может получится кое что " повеселее"!
  6. +2
    27 марта 2019 19:56
    модули начисто исключают плотную компоновку вооружения для "предельных" конструкций, с кем воевать собираемся ? с парагваем? можем не здюжить модулями то

    наши "гении" все уберваффе своять пытаются, чудес однако не бывает, единственный вариант с модулями - это планы по мобилизации гражданских судов, но об этом речи не идет и не пойдет никогда
    1. +7
      27 марта 2019 20:07
      единственный вариант с модулями - это планы по мобилизации гражданских судов


      или вооружению вспомогательных в составе ВМФ.
      1. +1
        27 марта 2019 20:19
        об этом речи не идет, и делать вооруженный ледокол - это что то с чем то
      2. AVM
        0
        28 марта 2019 10:51
        Цитата: timokhin-a-a
        единственный вариант с модулями - это планы по мобилизации гражданских судов


        или вооружению вспомогательных в составе ВМФ.


        Да - транспорты снабжения, буксиры, по крайней мере ПВО им можно будет добавить при необходимости.
    2. +1
      27 марта 2019 21:47
      Цитата: viktorish007
      единственный вариант с модулями - это планы по мобилизации гражданских судов, но об этом речи не идет и не пойдет никогда

      Смысл "модульности" - быстрая постройка разнотипных кораблей на базе одного корпуса НА ВЕРФИ, или модернизация опять же на верфи.
  7. 0
    27 марта 2019 20:17
    Чуть-чуть реалий.

    https://topwar.ru/152103-modulnyj-virus-koncepcija-modulnyh-korablej-ne-rabotaet-nigde.html
    1. Комментарий был удален.
    2. AVM
      +1
      27 марта 2019 20:44
      Цитата: timokhin-a-a
      Чуть-чуть реалий.

      https://topwar.ru/152103-modulnyj-virus-koncepcija-modulnyh-korablej-ne-rabotaet-nigde.html


      Я читал эту статью. По-моему особых противоречий нет. Я же не предлагаю устраивать чехарду из смены модулей?

      Я представляю модульность как раз как лёгкую возможность постепенного довооружения, когда в проект закладываются места под будущие модули, а затем по мере возможности и необходимости постепенно их добавлять.
      1. +2
        27 марта 2019 20:46
        из ваших личных денег можете строить такой конструктор лего,
        из госс средств наверное надо строить корабли с нормальным вооружением

        я так и представляю это:

        построим супермегафрегат вот этот контенер будет с радаром этот с ракетой этот с пушкой, окей, через 10 лет, радара не будет в контенер не влезли, пушки не будет в контенер только пулемет, ракет не будем ставить у нас уже давно разработана супермегаракета в это контенер не влезает, нужно в два раза больше, окей староим следующий суперфрегат с модулями до встречи через десять лет
        1. AVM
          0
          27 марта 2019 21:03
          Цитата: viktorish007
          из ваших личных денег можете строить такой конструктор лего


          Я бы с удовольствием.

          Цитата: viktorish007
          из госс средств наверное надо строить корабли с нормальным вооружением


          Их так и строят:

          Другой подход можно увидеть в британских ВМС. Новейшие эсминцы проекта 45 «Daring» при вводе в эксплуатацию не в полной мере укомплектованы всеми образцами вооружений, которые можно на них разместить.

          В частности, эсминцы несут одну пусковую установку «Sylver A50» на 48 ячеек для зенитных ракет «Aster», но при этом на корабле предусмотрено место для установки дополнительных пусковых, с целью увеличения числа ячеек до 72.

          Также на кораблях зарезервировано достаточно места для других систем вооружений. Так уже после завершения строительства было принято решение об оснащении эсминцев «Daring» противокорабельными ракетами «Harpoon» на наклонных пусковых установках. Вместо дополнительных пусковых зенитных ракет, могут быть установлены модули крылатых ракет Mk. 41 с ракетами «Tomahawk» или модули для тактических крылатых ракет «SCALP Naval», что придаст эсминцам проекта 45 возможности для нанесения ударов по наземным целям.


          Цитата: viktorish007
          я так и представляю это:

          построим супермегафрегат вот этот контенер будет с радаром этот с ракетой этот с пушкой, окей, через 10 лет, радара не будет в контенер не влезли, пушки не будет в контенер только пулемет, ракет не будем ставить у нас уже давно разработана супермегаракета в это контенер не влезает, нужно в два раза больше, окей староим следующий суперфрегат с модулями до встречи через десять лет


          Проект корабля должен строиться под реально созданные модули, а модульная этапность добавления вооружений это возможность дальнейшего их усиления. Ну и упрощения модернизации.
          1. 0
            30 марта 2019 22:07
            Цитата: AVM
            Проект корабля должен строиться под реально созданные модули, а модульная этапность добавления вооружений это возможность дальнейшего их усиления. Ну и упрощения модернизации.


            Нет. Скорее корабль должен строиться не под модули, а для осуществления определённых функций, и выполнения конкретных задач, связанных с осуществлением этих функций. Отсюда должен быть и продуман его состав вооружений, которым должен быть оборудован строящийся корабль. И не надо здесь ни придумывать велосипед, ни играться с модульностью. Есть цели и задачи, и под них закладываются требования по вооружению. Точка.
  8. -5
    27 марта 2019 21:00
    У современных НК остались только 2 возможные боевые задачи, особенно в прилегающих к границам морях-это траление и высадка десанта-все ударные функции гораздо эффективнее выполнит авиация и ракеты.
    1. -5
      27 марта 2019 23:48
      на мой взгляд, траление сегодня эффективнее производить со специальных подводных лодок.
  9. +1
    27 марта 2019 22:31
    чтобы сменить целый громоздкий модуль на корабле, нужны краны и прочее оборудование. в случае войны врагу достаточно уничтожить эту инфраструктуру, чтобы очень сильно уменьшить эффективность флота. рискованно
  10. +3
    27 марта 2019 22:32
    Модульность нужна, но она должна быть "простой" - пример арли берк- может быть максимально ударным, может быть максимально пво, минимально ударным.

    Нужно также, есть 32 ячейки - 8 пво, 24 калибров наземных, либо наоборот. Как вариант 8 Ониксов, 20 пво, 4 ракето-торпеды по подводным лодкам, в общем по ситуации.

    Отсюда первое: врагу сильно не понятно, прилетит ему 32 оникса, циркона, калибра или все будет сбито и дальше прилетит сюрпрайзы от стратегических бомбардировщиков или от подводных лодок.
    Второе: персонал всегда в состояние тренировки.
    Третье: загрузка вооружения по определению должна быть простой и максимально быстрой, смотрим на грубый пример про танки(армата), там вообще разговор о замене двигателя в 20 минут идет в полевых условиях.

    А вот специализация - противолодочный корабль, или с рлс, это уже должно быть максимально продуманным, с возможностью замены (при модернизации), но пусть не за день, а при постановке в док.
  11. +5
    27 марта 2019 23:00
    Я хоть и не мореман, но , немного порассуждаю о модульности. Начну с модульности в стрелковке (это когда калибр оружия можно поменять, заменив ствол, магазин и, некоторые детали).Когда и для кого она удобна? Удобна она оказывается для гражданского оружия, потому как позволяет иметь, по сути, две винтовки, вложившись как в полторы. Скажем, более мелкий калибр для воскресных пострелушек (где важна меньшая отдача, большая точность) и, более солидный калибр для охоты. А вот для армейского (массового) оружия модульность, как правило, бесполезна (за редким исключением) Ибо замена калибра в армии это, прежде всего, замена патрона, а это, в масштабах вооруженных сил большая проблема.
    Но, вернемся к нашим баранам, т.е. контейнерам. Думается, что не так уж у нас флот велик, что бы говорить о его массовости. Поэтому, мне кажется, что система контейнеров на нашем флоте приживется. Судя по тому, что я читал и слышал о "контейнерных" проектах их суть сводится к следующему: некоторое количество вооружения (я так понимаю, что это, в основном отработанные и нормально функционирующие системы. Так сказать, минимальный набор инструментов для выполнения заданых функций) устанавливается сразу и наглухо. Остальные контейнерные "слоты" могут быть использованы для усиления той или иной функци. Что это даст?
    1) возможность строить корабли не дожидаясь отработки всех систем вооружения (как, например, это было с "редутом")
    2) минимизировать количество проектов кораблей
    3) строить корабли дешевле. Наполняя их вооружением по мере необходимости и в соответствии с задачей.
    4)Упростит ремонт и модернизацию корабельных систем дополнительного вооружения.
    5)Позволит выполнять более широкий маневр силами и средствами между флотами. Более гибко использовать корабельный состав, адаптируя его под решаемые задачи.
    Но, за все нужно платить.
    Из минусов, можно назвать следующие:
    1) контейнер, как и любая тара, занимает место. (Хотя, насколько эти объем и масса больше чем у стационарной конструкции?)
    2) Неизбежные " мертвые души" и "лишние люди" в экипажах (хотя, думается, что при поавильной организации их колличество возможно минимизировать)
    3) Необходимость организации хранения контейнеров (хотя, хранят же сейчас ракеты на складах и ничего)
    Вот как то так получается. Вроде плюсов больше чем минусов.
    1. 0
      29 марта 2019 07:46
      модульный корабль не может быть дешевле. причина одна,сам "пустой" корабль больше по водоизмещению,чем заточенный под определенное назначение,это первое. второе на каждый модуль нужен свой персонал ,которым нужно платить з.п. жилье и т.д. нужно гдето хранить модули( и не как на контейнеровозе 30 штук в 5 рядов(вверх),охрана базы хранения. спец средства погрузки-разгрузки,доставки. как то так,это мое личное мнение
      1. 0
        31 марта 2019 11:07
        Такой корабль может быть дешевле, потому что
        а) само по себе водоизмещение и конструкция корпуса не составляют в цене корабля основной части (дорого стоят РЛС, воооружене, ГАС и прочая хурма)
        б) Имея стоимость (вместе с контенерами) как полтора новых корабля может работать за двоих, а о и за троих.
        Цитата: pin_code
        второе на каждый модуль нужен свой персонал ,которым нужно платить з.п. жилье и т.д.

        Эта проблема , как мне кажется, много сильно преувеличена и вот почему: На каждом корабле есть БЧ. И список их одинаков, хоть эсминец, хоть крейсер. На каждом из этих кораблей есть зенитчики, артиллеристы, операторы ГАС. При установке контейнеров список БЧ фактически не меняется, изменяются их возможности. И, если просто обучить персонал этих БЧ пользоваться контейнерным оборудованием, то список "переменного" состава получится не такой уж и большой. В конце концов, если стрелок грамотный он стреляет даже из палки, так и здесь, если грамотный офицер седит в БЧ, то ему все равно чем отстреляться "ониксом" или "ураном". Если он эти оба комплекса знает, то отстреляется из любого.
        Цитата: pin_code
        нужно гдето хранить модули( и не как на контейнеровозе 30 штук в 5 рядов(вверх),охрана базы хранения. спец средства погрузки-разгрузки,доставки.

        можно подумать, что сейчас на базах МО не хранится боезапас, ракеты, бомбы, снаряды и прочая хурма? Я так думаю, что контейнеры не сильно увеличат этот объем, если учесть скромный список корабельного состава.
    2. 0
      30 марта 2019 22:26
      Цитата: tchoni

      1) возможность строить корабли не дожидаясь отработки всех систем вооружения (как, например, это было с "редутом")
      2) минимизировать количество проектов кораблей
      3) строить корабли дешевле. Наполняя их вооружением по мере необходимости и в соответствии с задачей.

      1) при этом "родился" (получился) излишне дорогой и при этом не дееспособный в полную меру (как планировалось) пр. 20380, который дорог в постройке из-за дорогого но по факту не дееспособного на больших дальностях ЗРК "Редут", при отсутствии необходимых для нормального обеспечения ПЛО (т.е. основных для корвета функций) 533 мм ТА или комплекса "Калибр-НК" для применения ПЛ ракето-торпед.
      2) Так родили уже 4 проекта корветов ПЛО в БМЗ, хотя хватило бы и одного 11661, наиболее дешёвого и подходящего, по функциональности своего состава вооружения.
      3) Чтобы строить дешевле, нужно строить серией один проект. Вместо этого, сначала упарывались 20380, потом осознали, что он по вооружению для выполнения своих "прямых функций", по составу вооружения "куцый", и решили родить 20385. Потом спохватились, что получилось дороже чем 20380, и после закладки второго корпуса, вроде как одумались. Но потом, их и вовсе "как по голове ошарашило", и они закладывают новый мега проект - 20386 ?!?! А между тем, не для своего ВМФ, а для Вьетнама, Зеленодольский завод строит себе (и не очень медленно) 11661, с ГАК в противолодочной комплектации (правда с "Уранами", хотя для себя можно и с "Калибрами", как "Дагестан" шлёпать, заменяя стареющие "Альбатросы"). И никому ни чего не мешает. И нигде не возникают вопросы, - почему так?
  12. +3
    27 марта 2019 23:35
    По моему скромному мнению,модульность,в отношении боевых кораблей, является порочной концепцией,несмотря на кажущуюся привлекательность,в гибкости выбора тех или иных средств. Это,вероятно, маркетинговый ход производителей.
    Возникает очень много вопросов,начиная с логистики,заканчивая постоянными тренировками л/с.
    Другой вопрос,в максимальной унификации оборудования. Тут надо "копать")
  13. 0
    27 марта 2019 23:43
    Я, конечно, не претендую на абсолютное первенство, но лет 5 назад тоже толкал идею, что надо нам на всех морях иметь паромы океанские, а в случае заварухи какой устанавливать на их палубы перевозимое с одного ТВД на другой вооружение. дескать, океанов 3, флотов 4, а комплект вооружений один. Повод, помню был, что предлагал паром из Ростова до Крыма вместо моста.
    .
    Экономия на содержании флота в мирное время: паромы сами себя прокормят. А в военное закатываем на верхнюю палубу С-300 и Бастионы: вот вам готовые крейсера с линкорами. И переживать из-за излишности корпусов не надо: на халяву воякам достались, давно себя окупили. И устареть они не могут: Оружие на складах обновлять проще, чем целые корабли.
  14. +2
    27 марта 2019 23:46
    Дополню. Корабль, который строится изначально военным, модульным быть не должен. Стоимость корпуса составляет менее 10% от стоимости вооружений и нет смысла экономить и крохоборничать в ущерб эффективности.
  15. +2
    28 марта 2019 00:04
    контейнеры- это старые картинки, никого не заинтересовали за много лет.
    Непонятно, почему бы просто пусковые не поставить, даже если нет денег на ракеты.
    Они не такие уж и дорогие сейчас, нет там никаких приводов и прочего. Это касается и ударных и ЗРК.
    А в случае с ЗРК главная проблема в комплексе РЛС- его всяко придется ставить изначально, и странно потом экономить деньги на пусковые ценой усложнения и удорожания конструкции корабля. Для корвета минимально требуется ЗРК средней дальности километров на 40-50, иначе его просто вертолетом утопят, как наглядно показала история с флотом Хуссейна.
    Что нужно убрать с корветов в принципе- так это ударное вооружение и тяжелые ПКР.
    Их пуски должны обеспечиваться авиацией- вот она реально имеет мобильность и возможность за короткий срок сконцентрироваться на конкретном флоте.
  16. -1
    28 марта 2019 00:54
    Цитата: timokhin-a-a
    Ни погреб для противолодочных торпед,

    Не понял, так как ни разу на надводном корабле не видел погреб для противолодочных торпед?
  17. +1
    28 марта 2019 03:24
    В каждом варианте есть свои плюсы и минусы.

    Например, модульность помогает раньше решать вопросы испытания кораблей, если не готовы только какие-то отдельные модули (как в случае, например, с ПВО для Адмирала Горшкова), а также проще и быстрее решить вопросы ремонта отдельных модулей, заменив вышедший из строя на новый (для этого потребуется лишь небольшое количество резервных модулей (1-2) на весь ВМФ).

    Отсутствие же модульности позволяет оптимальнее использовать площади и объемы корабля.
  18. 0
    28 марта 2019 05:24
    Здесь надо бы разделить понятие модульность, универсальная модульность-завершенная конструкция которую возможно устанавливать на различные виды кораблей, мобильная модульность-завершенная конструкция которую возможно устанавливать на различные виды кораблей и использовать в наземных объектах ограниченная размерами и весом 40-футового морского контейнера или размеров кратных ему. Модульность вещь довольно таки узконаправленная, думать что ей можно все и везде это утопия. При проектировании кораблей изначально прорабатывается возможность установки различных вооружений, но модульность требует отдельного вдумчивого подхода. Что бы за считанные сутки, а то и часы поменять комплекс вооружений на корабле требуется очень большая проработка стандартизации конструкций этих комплексов. Вопросов действительно много.
  19. 0
    28 марта 2019 09:28
    очень здравая идея Андрея Митрофанова, нужно работать в этом направлении, нармер все морские акватори укомплектовывать быстроходными десантными кораблями типа Дюгонь ,а на них можно поставить что угодно, и кораблями более мореходными по той же схеме
  20. 0
    28 марта 2019 10:06
    Доброго всем дня. Идея автора в принципе правильна, но не правильно изложена. Во всем виноват термин "модульность". Как я понял саму идею так это выпускать корабли недовооруженные, но с заложенной по проекту возможностью доукомплектации. То есть. У нас мало денег а кораблей нужно много. Мы выпускаем корабли с 30% вооружения. В мирное время этого должно хватить. Остальное можно доустанавливать в период планового ремонта. Обучение персонала можно проводить либо на одном полностью укомплектованном корабле на флоте, используемого исключительно как корабль-тренажер. Так на него можно устанавливать ракетные комплексы без бч, что существенно их удешевит и тд. А потом при появлении свободных денег доукомплектовывать остальные суда. Так можно в принципе сэкономить здесь и сейчас и настроить много кораблей, но естественно ограниченно боеспособными. Но если завтра война, то катастрофа будет неминуема.
    1. AVM
      0
      28 марта 2019 10:55
      Цитата: Еремин АВ
      Доброго всем дня. Идея автора в принципе правильна, но не правильно изложена. Во всем виноват термин "модульность". Как я понял саму идею так это выпускать корабли недовооруженные, но с заложенной по проекту возможностью доукомплектации. То есть. У нас мало денег а кораблей нужно много. Мы выпускаем корабли с 30% вооружения. В мирное время этого должно хватить. Остальное можно доустанавливать в период планового ремонта. Обучение персонала можно проводить либо на одном полностью укомплектованном корабле на флоте, используемого исключительно как корабль-тренажер. Так на него можно устанавливать ракетные комплексы без бч, что существенно их удешевит и тд. А потом при появлении свободных денег доукомплектовывать остальные суда. Так можно в принципе сэкономить здесь и сейчас и настроить много кораблей, но естественно ограниченно боеспособными. Но если завтра война, то катастрофа будет неминуема.


      Всё правильно. Слово - модульность возникло потому, что для кораблей разных проектов эти модули желательно унифицировать, для снижения себестоимости.

      Взять к примеру ЗРАК "Панцирь". По сути он и есть модуль, который можно ставить на разные шасси. Остаётся окончательно стандартизировать габарит и шину данных/питания. И всё - можно ставить хоть на корабль, хоть на автомобиль, хоть вообще стационарно на берегу или на возимой платформе, хоть на бронепоезд)
  21. 0
    28 марта 2019 17:28
    Статья интересная, но опять все свалено в кучу.
    Модульность, мобильность флота, сухопутные вооружения.

    Поэтому надо разделить мухи и котлеты.

    Что касается модульности надо ясно понимать, что основное преимущество модульности (не конкретно контейнеры) - это:
    1. Более быстрая модернизация и ремонт, т.к. модули можно заранее произвести.
    2. Возможность за счет модернизации существенно продлить срок службы корабля (т.к. вооружение устаревает существенно быстрее собственно корпуса). Для примера можно привести спасательное судно Коммуна, которому больше 100 лет. Т.е. долгосрочная экономия.

    При этом модульность не поможет в оперативном маневре силами - от слова совсем. Т.к. переброска между различными флотами - это в лучшем случае дни, во-первых. Во-вторых, переброска ограничена либо водоизмещением, либо враждебным окружением.
    Так например, в случае войны с НАТО прямая переброска между флотами невозможна (даже через СМП ,т.к. с Аляски в Беренговом проливе корабли прекрасно уничтожаются авиацией).

    А внутренние пути ограничивают перемещение крупных кораблей.

    Поэтому тут надо определиться с другой стороны. А именно собственно спроектировать состав флота под реальные задачи флотов и условия боевых действий.
    Поэтому реально смотря на вещи, у нас получается 2 основных флота, где нужны крупные корабли: Тихоокеанский и Северный.

    Черноморский и Балтийские флоты существенного влияния на боевые действия не окажут. Особенно это касается Балтийского флота, т.к. при желании он либо уничтожается в Калининграде (будет реалистами и в случае серьезного конфликта Калининград продержится недолга, а флот перестреляет авиация), либо в Финском заливе будет тусоваться как в войну.
    Поэтому, там не нужно держать крупные корабли нецелесообразно (т.е. та же "Москва" в Черном море в случае войны не нужна, т.к. можно обойтись береговыми комплексами и авиацией) - только строить для других флотов. А флаг демонстрировать могут и более мелкие корабли.

    Отсюда получаем, что по факту нужно иметь две или три крупных эскадры в десяток крупных кораблей: Одна на Сервере и одна или две на ТОФ. Плюс на этих флотах кроме ударных группировок необходима сторожевая мелочь и подлодки. Вот их нужно много. При этом надо понимать, что именно они являются наиболее сменяемой частью флота, т.к. расходуют свой ресурс более интенсивно с одной стороны, а с другой стороны, у них и этот ресурс несколько меньше, чем у более крупных кораблей.

    А теперь контейнерность. Вот она очень нужна именно для развертывания береговой обороны. Тут это вне конкуренции, но тоже особого фанатизма не нужно, т.к. любая стационарная вещь в современных условиях живет не долго. Но определенная ниша в виде АВТОМАТИЧЕСКИХ точек имеет право на жизнь.
  22. 0
    30 марта 2019 22:39
    Каждый корабль как-то бункеруется. Кто-то углем, кто-то мазутом, а кто-то торпедами. Бункероваться можно лопатами, а можно контейнерами-модулями. При необходимости с модулем можно бункеровать личный состав к этому модулю. Как отмечено цена водоизмещения не велика, ее излишек в модульной конструкции компенсируется эксплуатационными издержками и экономией на боевой эффективности, серийности и т.д. Как думается у любого корабля есть минимальный стандартный набор вооружения, а отличия состоят в значительной мере в количестве того или иного боекомплекта. Например, в соотношении ракет ПВО и ПКО. И вот в этой части модульность вполне уместна. Единая боевая управляющая система для линкора и корвета дешевле, разных отдельно для каждого типа корабля. БК на улице не валяется, его можно хранить на стеллажах и десять раз перекантовывать, а можно в ТПК или в кассетах с ТПК - сиречь модулях. И т.д. Надо хорошо подумать, посчитать, послушать что люди думают по этому поводу и сделать по уму.
    В СССР был недовооруженный корабль, его окрестили "Голубь мира". В поход корабль должен выходить полностью вооруженным и готовым к войне.
  23. Eug
    0
    10 мая 2019 22:32
    За надводным и подводным флотом оставить "закрытие" прибрежных морей (Черное-Азовское, Охотское, Баренцево) . Принимает участие в поиске и уничтожении сил противника авиация флотов. Межтеатровый маневр для наращивания противокорабельных возможностей очуществляет МРА, которую нужно возродить как
    минимум по 4 полка на Северах и Дальнем Востоке и 3 полка в Крыму. Насытить флоты небольшими и относительно простыми и недорогими корветами (наследниками 1024 с комплексами ПВО самообороны). Никаких усложнений и вундервафель!
  24. Eug
    0
    16 июня 2019 08:07
    Каждый флот должен иметь возможность наглухо закрыть "свои" моря и на двух океанских - обеспечить выход АПЛ в районы боевого развертывания. Проблему территориальной разобщенности, как по мне, надо решать задействованием МРА, которую необходимо восстановить, в каком количестве - решать спецам, как по мне - 12 полков, по 4 на СФ и ТОФ и по 2 на БФ и ЧФ.
  25. AVM
    0
    18 июля 2019 07:53
    Для ВМФ РФ разработают контейнерные зенитные комплексы - https://topwar.ru/160202-dlja-vmf-rf-razrabotajut-kontejnernye-zenitnye-kompleksy.html
  26. 0
    24 сентября 2019 16:37
    Модульность - вещь вожделенная любым инженером. Пренебрежение модульностью аукается издержками при разработке, тестировании. Но Особенно при внедрении и при эксплуатации (ремонт, модернизация).
    Но у модульности есть "нюансик" - СОПРЯЖЕНИЕ. В электронике, в программных системах сопряжение делать намного легче, и то том свои заморочки. Но в машиностроении сопряжение сопряжено вообще с Кучей проблем (каждое "гибкое", разъемное соединение - источник проблем (снижение надежности; необходимость частого обслуживания; увеличение веса)

    Вы видели, как корабли в море винтом скручивает? А теперь давайте думать, как в этот принципиально гибкий корпус (чтобы эффективно сопротивляться волнам), засунуть контейнерные "модули"?, чтобы:
    - корпус корабля сохранил нужную мореходность;
    - не сделали корпус жестче (и следовательно - менее устойчивым к циклическим нагрузкам волн и ветра);
    - чтобы их там не перекосило так, что их будет не извлечь без газорезки;
    - как в них подавать необходимые ресурсы (электричество, воздух, воду, канализацию, линии гидравлики и пневматики, хладагенты) так, чтобы все сопряжения в таких сложных условиях были надежны и имели нужную боевую устойчивость и ремонтопригодность? Вопросов куча.

    Модули очень хороши, когда нужно их менять Часто, Очень часто. "Триумф модульности" - контейнеровозы, там готовы платить за огромный лишней вес 40фут. контейнеров ("модулей переносчиков") потому, что:
    - Контейнеры автономны.
    - Контейнеровоз - лишь часть единой логистической цепочки. Путь контейнера начинается и заканчивается за сотни и даже тысячи километров от порта, где его погрузят на корабль. До и после путешествия на к-возе, контейнер перевезут по ЖД, на авто-платформе. Он не раз окажется на площадках перегрузки. Безусловно это актуально для кораблей обеспечения.

    Но есть ли такая цепочка, в использовании боевого корабля? Мы действительно собираемся переставлять эти модули туда-сюда? Стремление к модульности может создать сложную в диагностике и обслуживании сеть магистралей, которая БУДЕТ постоянно выходить из строя в тяжелых походах, и в боевых условиях. Сопряжение модулей НЕИЗБЕЖНО ПРИВЕДЕТ к утяжелению, удорожанию и снижению надежности. И нужно Очень постараться, чтобы Плюсы модульности "перебили" все Минусы реализации.

    Это требует от нас задуматься, на каком уровне мы можем применить модульность, чтобы соблюсти противоречивые требования? Я не специалист-кораблестроитель, но позволю себе наглость пофантазировать. Модульность и унификация может применяться:
    I. УНИФИКАЦИЯ НА УРОВНЕ ПОДСИСТЕМ:
    - Двигательная система (энергетическая установка (атомные реакторы, турбины, дизели); преобразователи энергии (редукторы, масло-насосы и пр.); движители (винты, водометы)).
    - Системы электропитания, освещения и электромеханики (генераторы, преобразователи, автоматика управления, кабели и разъемы, блоки аккумуляторного питания и пр.).
    - Системы связи и наблюдения за обстановкой (РЛС, ГАС)
    - Системы управления и автоматики (универсальные управляющие компьютеры, единые спецификации на шины данных физические и протоколы)
    - Системы вентиляции и охлаждения (воздуходувки, фильтры, осушители, охладители и калориферы, теплообменники и пр.)
    - Системы жизнеобеспечения (опреснители; кондиционеры; системы сбора и утилизации сточных вод и мусора и пр.)
    - Бытовое обеспечение (кровати, сидения, столы, системы хранения личных вещей, обмундирования, инструментов и инвентаря: шкафы, стеллажи, лари и пр.)
    - Погрузочно-разгрузочные механизмы (краны; манипуляторы; лебедки; погрузочные платформы и лифты и пр.)
    - унификация "установочных мест" под них и подключения к ресурсам (крепления/замки/амортизаторы; разъемы электропитания и сигнальных линий, штуцеры гидравлики и пневматики)
    - и отдельная, но по нынешним временам критически важная область применения модульности и унификации - единое "базовое" ПО для управления всеми системами корабля, созданное по принципу языка-"канвы", поверх которого создаются узкоспециальные проблемно-ориентированные языки программирования (domain specific language, DSL), которые позволяют покрыть все "ограниченные контексты предметной области" (по терминологии DDD) и прозрачно описать поведение всех систем корабля. Этот подход был успешно реализован при создании ПО системы МТКС "Энергия-Буран". Тогда программисты, столкнулись с таким валом запросов на изменения в логике управляющего ПО различных подсистем от инженеров (двигателистов, криогенщиков, электриков, "управленцев", спецов по системам жизнеобеспечения и пр.), что поняли - им легче создать очень компактную и надежную систему программирования (см."Буран" и язык программирования ДРАКОН", https://old.computerra.ru/readitorial/418507/), уже поверх которой инженеры НЕ-программисты смогут сами писать программы в терминах ИХ предметной области, оперативно отлаживать и менять их поведение. Чем бесконечно самим править низкоуровневый код, плодя "заплатки и костыли" и испытывая огромные сложности из-за незнания программистами деталей каждой конкретной предметной области, нуждающейся в автоматизации. В ряде случаев технологические алгоритмы вводились "программистами-технологами" сразу в виде диаграмм, т.н. "дракон-схем" (см. https://drakon.su/; "Визуальный язык ДРАКОН и его применение в ракетно-космической отрасли, медицине и других областях. Видео доклада В. Паронджанова ", https://habrahabr.ru/post/180709/).
    Т.о. унификация базового ПО, единые принципы ввода технологических алгоритмов, позволит сократить время на пуско-наладку, снизить число сбоев и аварий, облегчить долговременную эксплуатацию и модернизацию.

    II. БЛОЧНАЯ УНИФИКАЦИЯ КОРАБЛЕЙ
    Стандартные: кубрики, камбузы, мед. блоки, машинные отделения (под стандартные наборы машин), гальюны и душевые. Но это никак не "40футовые контейнеры"!

    III. УНИФИКАЦИЯ ВООРУЖЕНИЙ
    Сюда особо лезть не буду. По-видимому, желательно, чтобы на "массовых" кораблях не было "уникальных" систем вооружения. Возможно получится применять отдельные "боевые модули", уже давно применяются "пакетные" ракетные установки и пр.