Драгоценности Российского императорского флота. "Жемчуг" и "Изумруд". О качестве постройки

72
В этом материале мы продолжим разговор о некоторых особенностях весовой нагрузки крейсеров «Жемчуг» и «Изумруд».

Зачем нужен анализ весов почти однотипных кораблей отечественной и импортной постройки, каковыми являлись «Новик» и «Изумруд»? Дело в том, что беглый взгляд на историю строительства крейсеров Невского завода демонстрирует весьма неутешительную картину качества отечественного кораблестроения. Вот немцы – собрались строить быстроходный крейсер в 3 000 т, а потом – р-раз! – и смогли его построить в водоизмещении всего 2 721 т. А потом мы захотели построить крейсер по немецким же чертежам, почти такой же, только пару орудий добавили, да еще и разрешили скорость на один узел уменьшить. Но уже в проекте масса этого крейсера ушла за 3 100 т, а по факту «Изумруд» вышел на испытания в водоизмещении 3 330 т, то есть с дополнительной перегрузкой 230 т! В итоге вес «Изумруда» превзошел «новиковский» на колоссальную величину в 609 т, а если вспомнить то, что контрактной скорости крейсер отечественной постройки так и не развил, то складывается и вовсе апокалиптическая картина провала отечественного кораблестроения в сравнении с германским.



Но так ли это?

К сожалению, весовая сводка «Изумруда» на 3 330 т. в доступных автору источниках отсутствует, а имеющееся сопоставление весов «Новика» и «Изумруда» выполнено, по всей видимости, для некоторого проектного состояния крейсера, причем, как можно увидеть ниже, проекта еще не окончательного. Тем не менее, водоизмещение корабля уже достигло 3 177 «длинных» тонн (округленно 1 такая тонна = 1016 кг).

Драгоценности Российского императорского флота. "Жемчуг" и "Изумруд". О качестве постройки


Так вот, как уже говорилось ранее, автор попытается разложить превышение весов «Изумруда» над «Новиком» на 2 составляющие. Известно, что отечественные крейсера строились по усовершенствованному проекту, в котором была предпринята попытка избавиться от ряда недостатков «Новика» и представители Морского министерства в ряде случаев совершенно осознанно шли на «перевес» — очевидно, что подобное увеличение водоизмещения никак не может быть поставлено в вину отечественной культуре производства. Разобравшись в этом, мы сможем понять, сколько из указанной выше разницы в 609 т. между кораблями следует отнести к инициативам заказчика, и сколько – на худшее качество постройки и/или весовой дисциплины Невского завода.

Увы, в предыдущий материал вкралась ошибка: в разделе, посвященном артиллерийскому и минному вооружению, было указано, что «Изумруд» по этой статье имел экономию 24 тонны. На самом деле, это неверно, так как подобная экономия, по всей видимости, сложилась после того, как с корабля были сняты минные аппараты и мины, а артиллерийское вооружение все еще оставалось равным «Новику». Однако, впоследствии, на крейсер было возвращено 3 минных аппарата и дополнительно установлено два 120-мм орудия. Попробуем посчитать вес указанной «добавки».

С учетом того, что на «Новике» 381-мм минных аппаратов было 5, получается, что в среднем один такой аппарат с боекомплектом весил 4,8 т, соответственно, вес 3 таких же аппаратов для «Изумруда» составил 14,4 т. Две палубные установки 120-мм/45 орудий обр. 1892 г. весили не менее 7,5 т каждая, итого 15 т. Кроме того, на каждое орудие полагалось 200 выстрелов, каждый из которых весил 36 кг. Таким образом масса только самих пушек и боекомплекта к ним, без дополнительных стеллажей, беседок для снарядов и т.д. составляла 29,4 т, а с учетом минного вооружения – 43,8 т. или 43,11 «длинных» тонн. Следовательно, в окончательном варианте, суммарный вес крейсера «Изумруд» по статьям «Артиллерия и минное вооружение» и «Снаряды, заряды» составлял по меньшей мере 171,11 т, что на 19,11 т больше, нежели у «Новика» (152 т). Причем этот перевес, конечно же, никак не может быть отнесен к строительной перегрузке по вине завода-производителя.

Корпус



С ним получилась весьма интересная история. Дело в том, что на испытаниях «Новика» русских представителей смутила слабость корпуса корабля германской постройки: особые опасения вызывало дрожание отдельных частей корпуса и большие вырезы в жилой палубе над машинными отделениями. Крейсер, тем не менее, был принят в казну, то есть подобное переоблегчение конструкции все же было признано приемлемым. Однако же русские моряки и инженеры не желали в дальнейшем получать корабли со столь же слабыми корпусными конструкциями, поэтому было принято решение об усилении корпусов «Жемчуга» и «Изумруда».

Не будем перечислять детально все изменения, которым подверглись крейсера: увеличения толщин стрингеров, установку карлингсов и так далее. Отметим только, что по результатам нововведений продольная прочность корпусов «Изумруда» и «Жемчуга» выросла (расчетно) примерно на 7% от той, что имел «Новик». Ценой же за это стали дополнительные примерно 55 т стали, израсходованные на все виды подкреплений.

Аналогичная ситуация сложилась и с линолеумом на верхней палубе. Это решение сочли приемлемым для «Новика». Но линолеум при попадании на него воды становился скользким, что крайне затрудняло перемещение по палубе в свежую погоду и артиллерийскую стрельбу, кроме того, он быстро превращался в лохмотья. Поэтому линолеум на верхней палубе вполне справедливо сочли «громадным неудобством» и на «Жемчуге» и «Изумруде» от него отказались в пользу классического для боевых кораблей настила тиковых досок толщиной 44,45 мм (1 и ¾ дюйма). Это было совершенно правильное и мудрое решение, но оно обошлось еще в 24 тонны дополнительного веса. Таким образом общий вес усовершенствований, на которые совершенно сознательно пошло Морское министерство, составил 79 т.

И вот что получается. Фирма «Шихау» проектировала крейсер нормальным водоизмещением 3 000 т, и предусмотрела для него корпус, который по факту весил 1 269 т, или 42,3% нормального водоизмещения. Невский завод собирался строить крейсера водоизмещением 3 130 т, но затем увеличил его до 3 177 т. Неизвестно, к сожалению, где именно прибавился вес, но если даже считать, что масса корпуса осталась неизменной, то получается, что для корабля в 3 130 т корпус должен был весить 1 406 т. или 44,9%. Но речь идет уже об усовершенствованном, усиленном корпусе: если же исключить связанную с этим прибавку массы 79 т, то есть при условии строительства корпуса, во всем аналогичного «Новику», крейсер по проекту получил бы массу корпуса 1 327 т (1 406 т минус 79 т) или 42,39% от нормального водоизмещения. Иными словами, разница между фактическими массами корпусов «Новика» и «Изумруда» по отношению к их плановому водоизмещению составляет сотые доли процента! Можно предположить, что если бы «Изумруд» строила фирма «Шихау», то масса его корпуса составила бы 1 324 т, то есть 42,3% от 3 130 т планового нормального водоизмещения.

Иными словами, глядя в таблицу сравнения весовых ведомостей «Новика» и «Изумруда», мы видим, что корпус последнего на 137 т тяжелее. Но если мы учтем рост массы в результате сознательных решений руководства Морским министерством (79 т), и учтем, что «Изумруд» проектировался более крупным, нежели «Новик», кораблем, который, естественно, требует более массивного корпуса, то результат будет совсем иным. Введя соответствующие корректировки, мы понимаем, что разница в весе корпусов «Новика» и «Изумруда», которую еще можно было бы отнести на худшее качество отечественной постройки, не превышает каких-то трех тонн! А ведь речь, кстати, идет не только о корпусе, но и о броневой защите крейсера и ряде оборудования и «дельных вещей», чьи массы были отнесены в статью «Корпус с устройствами».

На самом же деле разницы «на плохой Невский завод» между массой корпуса «Новика» и «Изумруда» по приведенной выше таблице нет вообще – дело в том, что, помимо усиления корпуса «Жемчуг» и «Изумруд» получили также дополнительную надстройку, которой не было у «Новика», а именно – командирскую рубку, расположенную на переднем мостике, поверх боевой. Вероятно, эта рубка «с преизлихом» покрывает исчисленное нами трехтонное отклонение.

Из всего вышесказанного следует, что все 137 т. разницы, указанной в таблице сравнения весов, относятся либо на важные усовершенствования крейсера, либо вызваны большим водоизмещением «Изумруда» в сравнении с «Новиком», но отнюдь не низкой культурой производства на Невском заводе.

Рангоут и средства связи



Как известно, «беспроволочный телеграф», установленный на «Новике», был крайне неудачен по своей конструкции и даже в самых замечательных условиях не мог обеспечить связь на дальности более 15-17 морских миль (до 32 км). Кроме того, единственная мачта крейсера германской постройки затрудняла размещение антенны и препятствовала использованию крейсера в качестве «репетичного судна», что, вообще говоря, считалось одной из важнейших задач бронепалубных крейсеров 2-го ранга в Российском императорском флоте. Кроме того, в источниках обычно указывается, что единственная мачта не позволяла поднимать многофлажные сигналы – неясно, насколько это соответствует истине, но во всяком случае можно утверждать, что из-за откровенной слабости радиостанции и рангоута «Новик» сильно терял в возможностях передавать информацию на другие корабли, что совершенно неприемлемо для крейсера-разведчика.

Ну а «Жемчуг» и «Изумруд», по всей видимости, были полностью лишены этих недостатков. В конце мая 1904 г. Ф.К. Авелан распорядился установить на крейсера Невского завода «германские аппараты беспроволочного телеграфирования большой дальности», и, по всей видимости, это было исполнено. Кроме того, отечественные крейсера получили дополнительно фок- и бизань-мачту, став, таким образом трехмачтовыми кораблями. Несмотря на то, что бизань-мачта была выполнена «сухой», то есть не имела реев, корабли, очевидно, не испытывали проблем ни с репетованием чужих сигналом, ни с поднятием многофлажных своих, равно как и с размещением антенн беспроволочного телеграфа. Интересно, что это решение почти не сказалось на водоизмещении корабля: две мачты «Изумруда», высотой 21,3 и 18,3 м (округленно, 70 и 65 футов) вместе с реями и такелажем имели общий вес всего 1,44 тонны. Таков размер мелочной экономии фирмы «Шихау», отказавшейся от установки дополнительного рангоута на "Новике": германские кораблестроители пошли на существенное ухудшение эксплуатационных качеств корабля ради полутора тонн!

«Изумруд» по статье «Мачты, шлюпки, шлюпбалки» имел, в сравнении с «Новиком», перевес в 6 «длинных» тонн, из которых, как мы видим, 1,41 таких тонн дали дополнительные мачты. Что же до причин остального превышения, то оно незначительно и, по всей видимости, заключалось в различной конструкции шлюпок и катеров, использованных на «Новике» и «Изумруде». Однако же, по всей видимости, металлические катера «Новика» были несколько совершеннее установленных на «Изумруде». Так что перевес в 4,59 т мы не можем считать обоснованным, и отнесем его на худшую культуру производства в сравнении с германской.

Экипаж

Численность экипажей «Изумруда» и «Жемчуга» составляла 343 человека для каждого крейсера, из которых 14 были офицерами, в том числе 2 штаб-офицера, 8 обер-офицеров, 3 инженер-механика и 1 врач. Количество офицеров совпадает с исчисленным нами количеством офицеров «Новика», но крейсер германской постройки имел несколько меньший экипаж: классической считается цифра в 328 чел., по некоторым другим данным она может быть 323 или 330 чел. Очевидно, что чуть большая численность обосновывается уже хотя бы наличием двух дополнительных орудий калибром 120-мм, расчеты которых явно превосходили по численности расчеты двух минных 381-мм аппаратов, в которых «Новик» имел преимущество. Таким образом, нет никаких оснований считать, что экипажи крейсеров русской постройки были раздуты относительно «Новика».

Таким образом, можно говорить о том, что численность экипажа «Изумруда» превосходила таковую у «Новика» на 4-6%. В то же время вес по статье «Команда, багаж, провизия, вода» у «Изумруда» почти на 18% выше. Но, конечно же, такая «перегрузка» никак не может быть поставлена в упрек Невскому заводу. Скорее, тут следует говорить о том, что на «Жемчуге» и «Изумруде» указанные веса были определены более реалистично, в то время как «Шихау», опасаясь за достижение контрактной скорости, экономило на чем могло. У нас нет оснований ставить 18 т перегрузки по данной статье в упрек отечественным корабелам.

Прочие статьи

Как мы уже говорили в предыдущей статье, перегрузка «Изумруда» в 133 т питательной воды для котлов очевидно является либо особенностями конструкции котлов Ярроу, но скорее всего – просто-напросто тем, что руководство «Шихау» смогло убедить представителей Морского министерства перенести значительную часть запасов такой воды из нормального в полное водоизмещение. Возможно, впрочем, что свою роль сыграли оба этих фактора. Как бы то ни было, ни в одном случае нет основания записывать эту перегрузку в «грехи» Невского завода.

Что же до статьи «Главные механизмы и котлы», масса которых на «Изумруде» превосходит таковую у «Новика» аж на 210 тонн, то это, очевидно, частично «вина» котлов Ярроу, которые по конструкции были более простыми и удобными, но при этом и более тяжеловесными, чем примененные на «Новике» котлы фирмы «Шихау». А кроме того, возможна «пересортица», когда часть котельного оборудования «Новика» оказалась в статье «Вентиляция, паропровод, динамо», где у «Изумруда» каким-то чудесным образом оказалось 24 тонны экономии (это невзирая на большее число котлов!). Таким образом есть смысл объединить обе этих статьи и считать перевес энергетической установки и других механизмов «Изумруда» на 186 т (210 – 24 т) следствием использования на крейсере отечественной постройки другой системы котлов – Ярроу. Опять же, решение использовать котлы Ярроу возникло не потому, что Невский завод неспособен был произвести котлы системы Шульца-Торникрофта, модернизированная версия которых была установлена на "Новике", а по решению Морского министерства, специалисты которого сочли тип Ярроу наиболее подходящими для "Жемчуга" и "Изумруда".

Конечно, может быть так, что если бы котлы Ярроу делали в Германии, то они оказались бы несколько легче, чем это получилось у Невского завода. Но так ли это, и если да, то насколько котлы германского производства оказались бы легче — можно только гадать. Поэтому пока оставим 186 т. в пределах «обоснованной» перегрузки крейсеров «Жемчуг» и «Изумруд».

Подытожим наши расчеты. Возьмем нормальное водоизмещение «Новика» и прибавим к нему те веса, на увеличение которых Морское ведомство пошло вполне осознанно, рассчитывая за счет увеличения водоизмещения достичь тех или иных выгод. Просуммировав указанные выше цифры, получаем общую массу таких усовершенствований в 494,5 «длинных» тонны. Соответственно, если бы Невский завод работал с той же весовой дисциплиной, как и верфи «Шихау», то «Изумруд» должен был бы иметь нормальное водоизмещение в 3 215,5 т.

Но, как мы знаем, нормальное водоизмещение «Изумруда» на испытаниях составляло 3 330 т. Соответственно, строительная перегрузка по вине Невского завода составила порядка 114,5 тонн. Результат, конечно, не самый приятный, но и не критичный: вспомним, что «Боярин», построенный на датской верфи «Бурмейстер ог Вайн», был перегружен примерно на столько же – 100 т. Что же до «Жемчуга», то с ним, увы, все неясно. В.В. Хромов утверждает, что нормальное водоизмещение этого крейсера составляло 3 250 т, но А.А Аллилуев и М.А. Богданов – что 3 380 т.

Конечно, возможно наш расчет несколько сместился в пользу «Изумруда» за счет того, что перевес по машинам и оборудованию в 186 т. автор целиком отнес на конструктивные особенности котлов Ярроу, но, даже если это и не так, общая картина перегрузки «Изумруда» свидетельствует, что вряд ли эти котлы были бы тяжелее их аналогов, изготовленные в Англии или Германии больше чем на 20-30 т., что, опять же, не слишком критично. И во всяком случае и речи быть не может ни о каких «600-тонных» перегрузках – как мы можем видеть, разница в артиллерийском вооружении, другой тип котлов и т.д. привели к тому, что «Жемчуг» и «Изумруд» обязаны были стать значительно тяжелее «Новика».

Теперь же попробуем рассмотреть качество работы Невского завода с другой стороны

Приемка в казну


Жемчуг в Кронштадте


Как и множество других кораблей и до, и после них, «Жемчуг» и «Изумруд» принимались флотом по результатам сдаточных испытаний. Собственно говоря, именно результаты официальных ходовых испытаний создали крейсерам Невского завода устойчивую репутацию неудачных кораблей среди любителей истории флота нашего времени. И все потому, что достигнутая на них максимальная скорость составила 23,04 уз. для «Жемчуга» и всего 22,5 уз. для «Изумруда». Иными словами, ходовые качества кораблей оказались очень далеки даже от контрактных 24 узлов, а уж о 25,08 узлах, которые развил «Новик», можно было только мечтать. И ведь при этом еще испытания постоянно сопровождались теми или иными поломками!

Тем не менее всякий, кто даст себе труд внимательно прочитать любую монографию, посвященную этим крейсерам, увидит, что достигнутые на испытаниях результаты крайне далеки от максимальной скорости, которую на самом деле могли бы развить «Жемчуг» и «Изумруд». Дело в том, что ни один крейсер на испытаниях не развил своей полной мощности. Оба они, как и «Новик», имели паровые машины, рассчитанные на мощность 17 000 л.с., но «Жемчуг», развив 23,04 уз., имел мощность только около 15 000 л.с., а «Изумруд» — по В.В. Хромову 10 746 л.с., по А.А. Аллилуеву и М.А. Богданову – 13 500 л.с. По мнению автора, корректны данные А.А. Аллилуева и М.А. Богданова, поскольку расчет через адмиралтейский коэффициент показывает: в случае, если при водоизмещении 3 330 т и мощности 13500 л.с. крейсер развивал 22,5 уз., то при 17 000 л.с. он мог бы развить 24,3 уз. В то же время, если бы «Изумруд» умудрился в том же водоизмещении развить 22,5 уз при мощности всего в 10 746 л.с., то при 17 000 л.с. он бы выдал 26,2 уз.! Очевидно, что последнее — это совершеннейшая фантастика.

А почему, собственно, на официальных испытаниях не довели мощность энергетических установок крейсеров до максимально возможных? Ответ очень прост – военное время. Испытания обоих крейсеров проводились с нарушениями установленных порядков.

Дело в том, что ходовые испытания боевых кораблей тех лет были прогрессивными. Существовавший тогда уровень технологий не позволял сразу идеально собрать столь сложные агрегаты, каковыми являлись большие паровые машины, да, собственно, и котлы. Поэтому обычно, перед тем как пытаться давать полный ход, корабль испытывался при меньшей мощности механизмов, а наращивали ее лишь после того, как убеждались в том, что его энергетическая установка успешно справляется с предыдущей. Нарушение порядка прогрессивных испытаний могло привести к крайне неприятным последствиям. Вспомним, что немцы проигнорировали это и попытались на первых же испытаниях разогнать «Новик» до 24 узлов. И к чему это привело? Испытания были сорваны, так как из 7 пробных выходов в море с мая по сентябрь 1901 г. 4 завершились крупными поломками машин и винтов. Иными словами, энергетическая установка германской постройки не выдержала подобного «надругательства» и получила серьезные повреждения, которые потом пришлось длительное время устранять.

А что делали с «Жемчугом» и «Изумрудом»?

После испытаний машин на швартовах (когда машины работают, а крейсер остается у стенки завода) "Жемчугу" разрешили самостоятельный переход в Кронштадт. Затем на двухчасовых заводских испытаниях довели количество оборотов до 100 в минуту, что, конечно же, было очень далеко от полного хода – на финальных испытаниях, когда крейсер показал 23,04 уз. его машины давали 155 (бортовые) и 164 (центральная) об/мин. После этого ходовые испытания были прерваны, хотя крейсер выходил в море дважды: в первый раз для устранения девиации, а второй – для пробы артиллерийских установок.

А после этого сразу же последовали испытания на полный ход, завершившиеся неудачно. Затем – вторые, окончательные испытания, которые… не были доведены до конца – после того, как была достигнута мощность 15 000 л.с. и крейсер развил 23,04 уз. произошла авария. Пробило паром прокладку нижнего фланца у цилиндра среднего давления правой машины.

Таким образом, мы видим, что никаких прогрессивных испытаний «Жемчуг» не проходил, потому что до испытаний на полную скорость, он имел только три выхода в море на малом ходу. Если же взять, например, заводские испытания крейсера «Баян», то он, перед тем, как сделать попытку достичь контрактного 21-узлового хода, имел предварительные 8-часовые испытания, в течение которых держал в среднем 19,25 уз. Попытка «Новика» «нахрапом» добиться 24 узлов привела только к серьезным повреждениям его энергетической установки, а вот «Жемчуг» отделался только относительно незначительными и легко устранимыми неисправностями.

Собственно говоря, тот факт, что машины крейсера были приняты в казну на следующий же день после испытаний, на которых «Жемчуг» продемонстрировал 23,04 узла, вовсе не говорит о том, что это была предельная для него скорость. Это говорит лишь о том, что комиссия, видя такой результат при мощности в 15 000 л.с., отлично понимала, что при достижении 17 000 л.с. крейсер не просто достигнет, но даже и превзойдет положенные по контракту 24 узла. И, по причине военного времени, члены комиссии решили не заставлять корабль подтверждать очевидное, а использовать оставшееся до выхода вместе со 2-ой Тихоокеанской эскадрой время на устранение всех и всяческих неисправностей и недоделок, которые удастся выявить, равно как и выполнения прочих испытаний. Не будем забывать, что, эскадра отправилась в поход 2 октября 1904 г., то есть спустя всего 2,5 недели после испытаний «Жемчуга». При этом, хотя машины крейсера и были приняты в казну 14 сентября 1904 г., но решение о приемке корабля флотом было принято только 5 января 1905 г. (приняли задним числом в день выхода эскадры).

С «Изумрудом» получилось еще «веселее» — крейсер, так же как и «Жемчуг», завершил швартовые испытания у стенки завода, и затем самостоятельно перешел в Кронштадт. После этого, 19 сентября «Изумруд» вышел на единственные свои предварительные испытания, которые закончились неудачно, при этом машины корабля давали 120 об/мин. А затем, собственно, состоялись официальные испытания, на которых крейсер при 13 500 л.с. развил 22,5 уз., после чего машины и котлы были приняты в казну.

Здесь, очевидно, сыграли роль те же соображения, что и в случае с «Жемчугом» — перечень недоделок на «Изумруде» был больше, и он уже совершенно не успевал уйти на Дальний Восток вместе с эскадрой. Его пришлось отправлять уже позднее, в составе особого «догоняющего отряда», при этом объем невыполненных работ был столь велик, что крейсер должен был вводить в строй часть своих систем уже в ходе похода. Очевидно, что, как в случае с «Жемчугом», приемная комиссия предпочла уделить максимум внимания проверке иных механизмов крейсера, нежели выгонять его на мерную милю с тем, чтобы убедиться в достижении крейсером положенных ему 24 узлов. Просто потому, что сомнений в достижении этой скорости ни у кого уже не имелось.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что ни «Жемчуг», ни «Изумруд» никак не следует считать кораблями неудачной постройки. Да, весовая дисциплина Невского завода оказалась ниже, чем у фирмы «Шихау», но — вполне в пределах разумного, и нет никаких сомнений, что, если бы крейсера прошли полный цикл испытаний и доводки мирного времени, они показали бы, и даже превзошли положенные им по контракту 24 узла. Что они при этом не достигли бы скорости «Новика» не может быть поставлено в вину отечественным кораблестроителям уже хотя бы потому, что искоренение недостатков этого крейсера привело к росту водоизмещение «Жемчуга» и «Изумруда» почти на 500 т. Более того – тот факт, что крейсера постройки Невского завода вообще смогли выдержать ускоренные испытания без серьезных поломок энергетической установки, свидетельствует о весьма высоком качестве сборки их машин и котлов. Интересно, кстати, что члены приемной комиссии отметили отдельно «тщательность сборки машин» на «Жемчуге».

Таким образом, мы приходим к выводу, что единственным, по настоящему значимым недостатком постройки крейсеров «Жемчуг» и «Изумруд» стало то, что ее просто не успели закончить, и оба корабля отправились в дальний поход и бой, не пройдя полного цикла отладки механизмов. Но обвинять в этом Невский завод совершенно невозможно.
72 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +10
    6 апреля 2019 18:18
    Таким образом, мы приходим к выводу, что единственным, по настоящему значимым недостатком постройки крейсеров «Жемчуг» и «Изумруд» стало то, что ее просто не успели закончить, и оба корабля отправились в дальний поход и бой, не пройдя полного цикла отладки механизмов. Но обвинять в этом Невский завод совершенно невозможно.

    Категорически с вами согласен, уважаемый коллега hi Об этом и я в свое время говорил, когда сравнивал потонную стоимость кораблей РИФ - "камушки" оказались вполне на уровне по качеству постройки, да и по ценнику относительно "Новика" они смотрятся очень неплохо. Все же, несмотря на все оговорки и проблемы, частные заводы Российской империи могли и умели строить корабли лучше, чем казенные предприятия.
    1. +6
      6 апреля 2019 21:00
      Приветствую, Артем!
      Рад, что наши выводы совпали:) hi
    2. +1
      7 апреля 2019 17:25
      Позволю дополнение: если желали, а частник в первую очередь желает дополнительные прибыли и уже потом качество
      1. +2
        7 апреля 2019 17:49
        Цитата: vladcub
        частник в первую очередь желает дополнительные прибыли

        Правильно - прибыль, и опять, и снова прибыль. Т.е., новые контракты. Если лепить корабли абы как, можно лишиться новых контрактов. В цивилизованных странах криводелы-частники быстро вылетали в трубу smile Кроме того, частные предприятия куда быстрее подстраиваются под требования времени, в отличие от казенных, где любые нововведения встречают сопротивление.
  2. -7
    6 апреля 2019 20:36
    Автор повеселил-"продольная прочность корпусов «Изумруда» и «Жемчуга» выросла (расчетно) примерно на 7% от той, что имел «Новик»"-автор сам посчитал?-интересно как?-и зачем нужно повышать продольную прочность?; "Таков размер мелочной экономии фирмы «Шихау», отказавшейся от установки дополнительного рангоута на "Новике": германские кораблестроители пошли на существенное ухудшение эксплуатационных качеств корабля ради полутора тонн!"-т.е немцы сами решили вторую мачту не ставить?-или в проекте так было?; а уж насчет ходовых испытаний-вообще цирк-прогрессивные испытания решили не проводить-типа приемочная комиссия сама решает что и как проводить (для них программа испытаний не писана)-на полный ход-тоже-а ладно и так сойдет-типа у Новика при той же скорости та же мощность-так можно было и не париться и сравнить узлах на 10.
    1. +12
      6 апреля 2019 21:15
      Цитата: костя1
      "продольная прочность корпусов «Изумруда» и «Жемчуга» выросла (расчетно) примерно на 7% от той, что имел «Новик»"-автор сам посчитал?-интересно как?

      Костя, если интересно, то изучите на досуге соответствующие дисциплины, благо учебники в сети есть. Открою секрет - прочность корпуса определяется расчетным путем и имеет вполне конкретное числовое измерение. Подробнее можно прочитать тут - https://flot.com/publications/books/shelf/chainikov/29.htm - это не учебник, конечно, а, так сказать, краткий ликбез для чайников.
      Но, конечно, сам я не считал, все это есть в источниках.
      Цитата: костя1
      т.е немцы сами решили вторую мачту не ставить?-или в проекте так было?

      Вы не в курсе, что проект "Новика" делали немцы?:))) Так может, чем изображать тут умудренного жизнью, лучше матчасть слегка подучить?:))) Именно немцы вынудили МТК отказаться от установки дополнительных мачт, угрожая тем, что в противном случае достижение контрактной скорости не гарантировано:)
      Цитата: костя1
      а уж насчет ходовых испытаний-вообще цирк-прогрессивные испытания решили не проводить-типа приемочная комиссия сама решает что и как проводить

      "Типа" да. Это начало 20-го века, а не его конец + военное время, при том что в военное время сплошь и рядом программы испытаний не выполнялись в полном объеме. Не только у нас - то же было и у англичан и у немцев.
      1. +8
        6 апреля 2019 23:10
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Не только у нас - то же было и у англичан и у немцев.

        Подтверждаю yes
        Во время войны Нойкругская мерная миля немцев,на которой проводились испытания новых кораблей оказалась небезопасной и ходовые испытания стали проводиться на новой мерной миле в районе от Альтенбрух-рейда до островов Гельголанд и Боркум, которая была мелководная,нежели довоенная. Те же линкоры типа "Кёниг" показали на ней лишь паспортную скорость в 21 узел при мощностях в 1,3-1,5 раза больше номинальных.
        В реальности по показаниям очевидцев в том же Ютландском бою(на большой глубине в открытом море) "Кёниги" давали до 24 узлов.
  3. +7
    6 апреля 2019 21:13
    Статье плюс!
    Несмотря на недоиспытания на скорость "камушков", они вполне могли держать скорость не ниже "бояринской",т.е на уровне 22.5 узла,что вполне позволяло им исполнять возложенные на них "Программой.." по которой они строились,обязанности.
    Сие скорость была выше практически всех крейсеров дальневосточного противника и была на уровне "собачек". Но, как видим, они вполне могли держать и на узел больше, что вообще делало их хозяевами положения в открытом море. "Изумруд" показал сие при своем "тактическом отступлении" smile
    У мильённый раз повторюсь - лично я считаю крейсера 2-го ранга РИФа,построенные по "Программе для нужд Дальнего востока" вполне адекватными для службы при эскадре yes
    С уважением, hi
    1. +4
      6 апреля 2019 22:02
      Добрый вечер, Андрей, и очередное спасибо. hi Что касается этого моего тёзки, не стоит тратить на него время, он, мягко выражаясь, человечек "своеобразный". wink
  4. -7
    7 апреля 2019 00:32
    Из всего вышесказанного следует, что все ххх т. разницы, указанной в таблице сравнения весов, относятся либо на важные усовершенствования крейсера, либо вызваны большим водоизмещением «Изумруда» в сравнении с «Новиком», но отнюдь не низкой культурой производства на Невском заводе.


    И смех и грех такое читать :) Автор потратил две статьи на пережевывание очевидного факта о значительном превышении водоизмещения Жемчуга и Изумруда по сравнению с Новиком. Разницу в весе почти в 600 тонн он увидел, а внятно объяснить причины так и не сумел. Более того, оказывается разница в весе крейсеров выполненных якобы по одним чертежам у него вдруг наоборот, вызвана большим водоизмещением а вовсе не низкой культурой производства laughing

    Попытки автора спихнуть проблему на замену котлов мягко говоря неубедительны. Котлы Ярроу весят на 20-25% больше, их поставили 16 вместо 12 котлов Шульца-Торникрофта. Но при общем весе котлов в 250-300 тонн это даст разницу в 50-70 тонн, а никак ни в 600 и даже не в 343 тонн как насчитал наш друг Андрей. Если вспомнить еще и печальную картину с мощностью машин (15 и 13.5 тыс тонн по одному из источников и даже 11.8 по другому) то вопросов к "культуре производства" станет еще больше..

    Ну а в целом вокруг этих двух крейсеров и вправду развелось куча мистики и путаницы. Например мелькали сообщения что им в проекте увеличили ширину до 12.8 метра вместо 12.2 Новика. Если заглянуть в Википедию то и вовсе можно изумится узнав что у Жемчуга якобы только 2 машины стоит и два винта.. Вместо положенных трех :) В общем тема крейсеров "типа Жемчуг" интересна. К сожалению Андрей убедительно раскрыть ее не сумел.
    1. +6
      7 апреля 2019 02:37
      Цитата: Saxahorse
      В общем тема крейсеров "типа Жемчуг" интересна. К сожалению Андрей убедительно раскрыть ее не сумел.

      Вот Вы её убедительно и раскройте, а мы почитаем.
    2. PPD
      -3
      7 апреля 2019 10:58
      Культура производства в данном случае совершенно ни при чём.
      При заказе кораблей за границей иностранцы пытались выжать скорость по полной.
      Ну задумайтесь-это что за постановка вопроса-2 мачту ставить не будем!!! Ибо скорость.
      Те же Соколы-та же история. Или вот Баян задышал-как наверно"весело" было стрелять в тот момент.
      Заказывали скорость-вот она, получите. А комфорт при эксплуатации Вы не заказывали.
      Воевать же не им.
    3. +2
      7 апреля 2019 17:36
      Saxahrose, видимо, владельцы Невского завода 100 лет назад позаботились,чтобы Андрей голову морочил? Или у Вас есть более точные источники
  5. +4
    7 апреля 2019 01:33
    Уже одно то, что Изумруд смог уйти от кучи крейсеров противника ясно говорит, что его скорость была достаточной для выполнения боевых задач.
    1. +1
      7 апреля 2019 02:35
      Цитата: Sahalinets
      Уже одно то, что Изумруд смог уйти от кучи крейсеров противника ясно говорит, что его скорость была достаточной для выполнения боевых задач.

      За "Изумрудом" погнался 6-й боевой отряд (Третья эскадра), в состав которого входили "старички" Suma, Izumi, Chiyoda и Akitsushima, обладавшие, в силу возраста, умеренной скоростью.
      Единственный среди оставшихся в строю японских лёгких крейсеров, кто мог потягаться с "Изумрудом", это Chitose, находившийся в момент рывка "Изумруда" примерно в восьми милях юго-восточнее. Следовательно, "Изумруд, стартуя, имел весьма серьёзную фору перед этим крейсером, поэтому японцы, видя, что дистанцию сократить не удаётся, спустя несколько часов прекратили погоню.
      1. 0
        7 апреля 2019 02:48
        Ну так сами подтверждаете - дистанцию сократить не удалось. И заметьте - это корабль, который НИ РАЗУ не ходил на полной мощности. Будь его машины как следует опробованы, наверно было бы еще лучше.
  6. +2
    7 апреля 2019 05:59
    С учетом того, что на «Новике» 381-мм минных аппаратов было 5, получается, что в среднем один такой аппарат с боекомплектом весил 4,8 т, соответственно, вес 3 таких же аппаратов для «Изумруда» составил 14,4 т.

    Уважаемый Андрей,
    Извините, небольшое уточнение. Один 381-мм торпедный аппарат весил 3,333 т., а торпеда, в зависимости от образца, 426 и 430 т. Если считать, что на один торпедный аппарат полагалось по две торпеды, то выходило максимум 4,193 т. Множим на три, выходит 12,579 т.

    две мачты «Изумруда» имели общий вес всего 1,44 тонны. Таков размер мелочной экономии фирмы «Шихау», отказавшейся от установки дополнительного рангоута на "Новике": германские кораблестроители пошли на существенное ухудшение эксплуатационных качеств корабля ради полутора тонн!

    После войны на "Жемчуге" мы сделали то же самое wink


    Спасибо за фотографию "Жемчуга" со штампом цензуры, раньше такая не попадалась.
    1. +2
      7 апреля 2019 14:49
      После войны на "Жемчуге" мы сделали то же самое

      И не только на него))
      1. +1
        7 апреля 2019 16:53
        Цитата: anzar
        не только на него))

        no Вот кстати на "Адмирале Макарове" ,кои изображен на фото, впоследствии установили две мачты,как на его систершипах "Баяне"II и "Палладе"II, а не наоборот, как на "Жемчуге" когда убрали две "лишние" мачты и оставили одну, как у его предшественника "Новика" hi
    2. 0
      7 апреля 2019 23:33
      Приветствую, уважаемый коллега!
      Цитата: Товарищ
      Извините, небольшое уточнение. Один 381-мм торпедный аппарат весил 3,333 т., а торпеда, в зависимости от образца, 426 и 430 т. Если считать, что на один торпедный аппарат полагалось по две торпеды, то выходило максимум 4,193 т. Множим на три, выходит 12,579 т.

      Тем не менее, раскладка по весам изумруда именно такая, как я ее привел, причем она еще и в длинных тоннах. Вероятно все же были еще какие-то веса, неучтенные в собственно торпедном аппарате и торпедах - какие-нить подторпедники-стелажи, пороховые заряды и т.д.
      Цитата: Товарищ
      После войны на "Жемчуге" мы сделали то же самое

      Да, но после войны никто не собирался использовать его как крейсер разведчик для службы при эскадре
      Цитата: Товарищ
      Спасибо за фотографию "Жемчуга" со штампом цензуры, раньше такая не попадалась.

      Всегда пожалуйста!
      Цитата: Товарищ
      За "Изумрудом" погнался 6-й боевой отряд (Третья эскадра), в состав которого входили "старички" Suma, Izumi, Chiyoda и Akitsushima,

      Дойдем и до этого:)))
  7. +7
    7 апреля 2019 11:25
    Пожалуй для разнообразия по оппонирую:)))
    Перегрузка - это, конечно, важно, но... были еще "мелочи" о коих в красках поведал судовой врач "Изумруда" Владимир Семенович Кравченко.
    29 сентября. Снова ударили холода. Идет снег. Когда же наконец будет готово паровое отопление?

    Пишу, сидя боком: нога снова забинтована в лубки. Проклятые трапы! Нечего сказать, хорош я воин.

    30 сентября. О радость! Слышно, как шипит, свистит, щелкает по трубам паровое отопление. Несколько минут спустя каюты принимают вид бани, полны паром — соединения труб пропускают. Пригоревшая краска издает страшное зловоние. Теперь уж не только сверху, но со всех сторон с отпотевшего железа падают крупные капли. Вестовые забегали со швабрами, машинисты с отвертками — надо где поджать, где отжать гайку. [20]

    Пожалуй, без отопления лучше было, а? Трудно угодить нашему брату


    Недостатки сказываются решительно на каждом шагу. В командном помещении и в ревизорской каюте волна выбила несколько иллюминаторов вместе с рамами: три офицерских каюты полны воды, которую поминутно выносят ведрами.

    Но это - ладно, - торопились, не доделали... а вот это как понимать?
    Вечно неисправный «Изумруд» ранее двух недель отсюда тронуться не может. Все опреснители дают соленую воду, сколько их не чини. Хорош Невский завод с его или неумением или небрежностью. Возьмем, например, такие мелочи: иллюминаторы наши почти не открываются, потому что в их замок вставлены не медные, а железные болты, быстро ржавеющие — отвертеть их чрезвычайно трудно. Зовешь машиниста: после сложных манипуляций, поливания скиом, удается раскачать и до половины открыть; когда же через несколько минут понадобится закрыть иллюминатор, уже нельзя — надо повторять всю процедуру снова, а волна тем временем не ждет, знай себе, поддает да поддает и заливает каюту. Палуба, конечно, протекает по-прежнему. На грудь падает уже не одна, а три капли в минуту; в минуту три, [41] сколько за ночь — решаю я арифметическую задачу в часы бессонницы. Законопатить почему-то не удается. И сколько подобных досадных мелочей на каждом шагу; они не так бы злили, если бы главное наше, существенное, было бы в должном порядке, но, увы, мы ничем похвастать не можем.

    Болтов медных не нашли, блин! И это, не такая уж мелочь, не говоря о том, что, вполне вероятно, и в прочих местах проявлена такая же "экономия" и "креативность".
    В общем, были у Невского завода проблемы с культурой производства и очень серьезные!
    1. +3
      7 апреля 2019 15:38
      Цитата: Старший матрос
      В общем, были у Невского завода проблемы с культурой производства и очень серьезные!

      У Нового адмиралтейства также культура производства была так себе, чего только стоят рефрижераторы "Олега", из которых пришлось выбросить испортившуюся солонину. Как писал очевидец, крейсер "с иголочки", а на палубе живой скот для провианта, как на паруснике.
      1. +1
        7 апреля 2019 16:09
        Это, несомненно, так, но, справедливости ради, рефрижераторы вряд ли делали на верфи. тут скорее вопрос к контрагентам.
        Хотя, когда "Аврора" оказалась на Филипинах, внезапно выяснилось, что у неё на борту рентген-аппарат работает, а вот стационарный в американском береговом госпитале - нет.
        То есть всё не так однозначно (ТМ)))
        1. +1
          7 апреля 2019 18:26
          Цитата: Старший матрос
          но, справедливости ради, рефрижераторы вряд ли делали на верфи. тут скорее вопрос к контрагентам.

          Не спора ради, а справедливости для laughing
          Паровое отопление "Изумруда" тоже, небось, не на судоверфи клепали wink
          1. +1
            7 апреля 2019 20:04
            зато железные болты на иллюминаторах - точно их рук дело:) fellow
            1. Комментарий был удален.
            2. +1
              7 апреля 2019 22:35
              Цитата: Старший матрос
              железные болты на иллюминаторах - точно их рук дело

              Однозначно. Хотя в смету, небось, болты бронзовые были заложены. И куда только наблюдающий за постройкой крейсера смотрел ?
    2. 0
      7 апреля 2019 23:35
      Все верно, уважаемый старший матрос! Но тут дело такое - все это по большому счету мелочи, которые вполне поддавались доработке, останься крейсер на Балтике. А так-то да, опишу их обязательно, в следующей статье
  8. +5
    7 апреля 2019 12:15
    А как же "Продолжение следует?" :)) Не хватает статьи про боевой путь кораблей.
    1. +1
      7 апреля 2019 13:58
      да и про качество постройки не мешало бы (я не о весовых параметрах).
      1. +1
        7 апреля 2019 16:57
        Цитата: ВохаАхов
        Не хватает статьи про боевой путь кораблей.

        Цитата: Andy
        да и про качество постройки не мешало бы

        Будет всё Вам,но позже yes wink Установлены ограничения по объёму статьи,потому автор выдает материал порциями request Терпение,терпение и ещё раз терпение! Про "Варяг" цикл состоял,ЕМНИП, из 21 статьи...
        1. +2
          7 апреля 2019 17:52
          Так раньше Андрей всегда писал" продолжение следует",а сейчас не было и мы забеспокоились
      2. +1
        7 апреля 2019 17:46
        Двумя руками за: 2 частей мало Андрей только претит раздразнил
        1. +1
          7 апреля 2019 23:41
          Усе будет шеф:))) Следующую статью выложил на модерацию, на неделе будет hi
  9. -3
    7 апреля 2019 20:12
    Цитата: vladcub
    Saxahrose, видимо, владельцы Невского завода 100 лет назад позаботились,чтобы Андрей голову морочил? Или у Вас есть более точные источники

    Не пойму о чем тут спорить. Все что Андрей написал в двух статьях можно свести в один абзац.

    Фактическое водоизмещение Новика - 2720 тонн, Изумруда - 3330 тонн. Разница - 610 тонн.
    Конструктивный перегруз:
    Котлы Ярроу - +65 тонн.
    Прочность плюс 7% - +55 тонн.
    Плюс 2 пушки с боеприпасами - +30 тонн.
    Две мачты пуст будет - +3 тонны.
    Итого имеем: +153 тонны.

    Остальные 457 тонн (17% водоизмещения!) это и есть та самая "культура производства" Невского завода. Например только одна деталь, из-за низкого качества металла трубки в котлах пришлось делать толще по сравнению с английскими котлами Ярроу. На 16 котлах это дало лишних 17 тонн. Машины мало что перетяжелены, они еще мощность проектную показать не смогли! Упомянутые автором 11800 л.с. это лишь 70% от проектной мощности. Не даром таки родилась легенда что из под капота "камешков" один мотор украли! По сути так и есть, не хватает 5500 л.с., это мощность одной из паровых машин Новика.

    Не понимаю как Андрей после этого может делать вывод об отсутствии претензий к частным заводам России и конкретно к Невскому заводу по качеству производства.
    1. 0
      7 апреля 2019 22:05
      В спорах рождается истина. Грустно читать,как для врага строили. Вон выше уважаемые-Старший матрос и Товарищ привели примеры "качества" постройки.
      Остается удивляться стойкости экипажей.
      Кремни.
    2. 0
      7 апреля 2019 22:30
      Цитата: Saxahorse
      из-за низкого качества металла трубки в котлах пришлось делать толще по сравнению с английскими котлами Ярроу. На 16 котлах это дало лишних 17 тонн.
      Не понимаю как Андрей после этого может делать вывод об отсутствии претензий к Невскому заводу по качеству производства.

      Дружище, открою Вам тайну - на Невском судостроительном заводе не производили метал для трубок.
      1. 0
        7 апреля 2019 23:58
        Цитата: Товарищ
        Дружище, открою Вам тайну - на Невском судостроительном заводе не производили метал для трубок.

        Поэтому я упомянул и другие заводы. Трубки делали на Ижорском заводе. Причем так медленно что родной, российский комплект получил только один камушек. Для второго перезаказали в Швеции.
        1. 0
          8 апреля 2019 01:30
          Цитата: Saxahorse
          Трубки делали на Ижорском заводе.

          Вам осталось увязать культуру производства на Невском судостроительном заводе со скоростью изготовления трубок на Ижорском заводе и низким качеством металла, из которого делали трубки.
    3. +2
      7 апреля 2019 23:40
      Цитата: Saxahorse
      Остальные 457 тонн (17% водоизмещения!) это и есть та самая "культура производства"

      Угу, особенно перевес 135 т воды для котлов. И тиковые доски вместо линолеума - это да, это просто ужос какое самоуправство Невского завода:))) И... в общем, кто хочет, может прочитать статью, кто не хочет - пожалуйста
      Цитата: Saxahorse
      Машины мало что перетяжелены, они еще мощность проектную показать не смогли!

      Ссылку на документ какой-нить, что данная мощность является предельной для крейсеров дадите?:)
      1. -3
        8 апреля 2019 00:52
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Угу, особенно перевес 135 т воды для котлов.

        Я без понятия куда и зачем вы залили 135 тонн воды laughing

        Котлы Торникрофта и Ярроу конструктивно схожи и от носятся к одному типу, треугольные тонкотрубные. При одинаковой мощности они используют одинаковое количество воды.

        Тиковая палуба это хорошо, но заодно у "камушков" на 35 тонн уменьшили объем угольных ям. Так что тут то на то, наоборот должен быть выигрыш типа.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ссылку на документ какой-нить, что данная мощность является предельной для крейсеров дадите?:)

        Хуже того, нет ни одного документа подтверждающего что Изумруд сумел хотя бы приблизится к проектной мощности. Его оплатили только в 1906 году после гибели уже. Минфин был твердо уверен что с "камушками" его надули. Тем более что обошелся Изумруд в итоге в 3 549 848 руб. 40 коп., в то время как «Новик» — в 2 000 870 руб.
        1. +3
          8 апреля 2019 07:31
          Цитата: Saxahorse
          Я без понятия куда и зачем вы залили 135 тонн воды

          Да я знаю, что без понятия. Только вот залил ее не я, а Вы, записав 135 т котельной воды в строительную перегрузку крейсеров невского завода:)))
          Цитата: Saxahorse
          Тиковая палуба это хорошо, но заодно у "камушков" на 35 тонн уменьшили объем угольных ям. Так что тут то на то, наоборот должен быть выигрыш типа.

          даже спрашивать не хочу, каким образом ПОЛНАЯ емкость угольных ям влияет на нормальное водоизмещение крейсера laughing Все равно не ответите.
          Цитата: Saxahorse
          Хуже того, нет ни одного документа подтверждающего что Изумруд сумел хотя бы приблизится к проектной мощности.

          Агась, по причинам, изложенным мною выше.
          Цитата: Saxahorse
          Его оплатили только в 1906 году после гибели уже.

          М-дя?:)))
          Осенью 1905 года, когда Невский завод обратился в Морское министерство за окончательным расчетом по крейсерам, комиссия ГУКиС тщательно проанализировала причины задержек и установила, что произошли они не по вине завода. В то же время из-за этих задержек срок «представления к испытанию "Жемчуга" должен считаться 1 ноября 1904 года, а "Изумруда" —
          1 июля 1905 года, а в действительности, благодаря экстренным работам крейсеры были предъявлены к испытаниям значительно раньше сроков

          Бедный Саксахорс, Вы опять все перепутали:))) рассчитались за крейсера в 1905 г., а вот до 1907 г (а не до 1906 г)тянулся вопрос о дополнительном вознаграждении за экстренность постройки, на котором Невский завод настаивал laughing
          Цитата: Saxahorse
          Тем более что обошелся Изумруд в итоге в 3 549 848 руб. 40 коп., в то время как «Новик» — в 2 000 870 руб.

          Я, конечно, рад, что Вы нашли в себе силы ознакомиться хотя бы с публикацией В.В. Хромова в морской коллекции, но спешу разочаровать - он ошибся:))) "Новик" стоил 3 391 314 руб
          1. -1
            8 апреля 2019 12:21
            эка вы сурово... любить надо читателей... bully
            1. +2
              8 апреля 2019 18:06
              Цитата: ser56
              эка вы сурово... любить надо читателей...

              А я их очень люблю, но что поделать, если некоторые из них предпочитают, чтобы я их любил в различных позициях кама-сутры?
              1. +1
                8 апреля 2019 20:23
                Андрей, Вы злюка однако
                1. +1
                  9 апреля 2019 01:01
                  Цитата: vladcub
                  Андрей, Вы злюка однако

                  Как справедливо заметил товарищ Энштейн:
                  «Только две вещи бесконечны - Вселенная и человеческая глупость, хотя насчёт Вселенной я не уверен»

                  И когда кто-то в обсуждении моих статей изо всех сил, личным примером старается подтвердить истинность слов великого физика, он должен помнить о том, что мои запасы бисера, (опять же, в соответствии с Энштейном!), увы, не бесконечны.
          2. -3
            9 апреля 2019 00:12
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Только вот залил ее не я, а Вы, записав 135 т котельной воды в строительную перегрузку крейсеров невского завода:)))

            Дорогой друг! Заливайте что хотите и куда хотите, просто научитесь разбираться в статьях весовой нагрузки. Я просто и банально сравниваю вес двух кораблей на испытаниях. А вы похоже не только со сторонами света, но и с банальными весами не дружите. У вас не только по географии, у вас и по физике тоже тройка? laughing

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Я, конечно, рад, что Вы нашли в себе силы ознакомиться хотя бы с публикацией В.В. Хромова в морской коллекции, но спешу разочаровать - он ошибся:))) "Новик" стоил 3 391 314 руб

            Я рад что вы немного ожили и вернулись к своему любимому занятию - избирательному ковырянию в источниках. Правда читателей надо было заранее предупреждать. lol

            "здесь читать, здесь не читать, а здесь рыбу заворачивали" (с) laughing
            1. +3
              9 апреля 2019 00:45
              Цитата: Saxahorse
              просто научитесь разбираться в статьях весовой нагрузки.

              Сказал человек, который совершенно не представляет, что это такое.
              Цитата: Saxahorse
              Я просто и банально сравниваю вес двух кораблей на испытаниях

              Не имея ни малейшего представления, что входило в этот вес для Изумруда и что - для Новика. Но объявляете разницу за минусом понятных Вам весов - результатом плохой работы Невского завода:)))) Браво, что тут еще сказать:)))
              В общем, саксахорс, Вы умудряетесь обвинить меня в том, что я не разбираюсь в статьях весовой нагрузки, и тут же демонстрируете, что Вы даже не понимаете, зачем нужно в них разбираться:))) Вы их чохом в одно нормальное водоизмещение утрамбовали - и так сойдет:)))
              Цитата: Saxahorse
              рад что вы немного ожили и вернулись к своему любимому занятию - избирательному ковырянию в источниках

              И опять саксахорс обвиняет меня в том, в чем повинен сам. Потому что цифра в 2 млн, приведенная Хромовым не подтверждается ни Скворцовым, автором монографии по Боярину, ни Емелиным, автором монографии по Новику, ни документами тех лет, такими как "Судовой список", или Всеподданейший отчет по морскому ведомству" (последний можно глянуть тут http://istmat.info/node/24955)
              Но саксахорс ничего этого помнить не хочет, он выдирает из огромного пласта сведений о стоимости Новика одно, противоречащее всем остальным, объявляет его правильным и обвиняет меня в избирательности laughing
              Цирк, да и только
              1. -1
                9 апреля 2019 23:22
                Цитата: Андрей из Челябинска
                и тут же демонстрируете, что Вы даже не понимаете, зачем нужно в них разбираться:))) Вы их чохом в одно нормальное водоизмещение утрамбовали - и так сойдет:)))

                Вы так основательно сели в лужу что уже не знаете как выкручиваться. laughing

                Мне не лень, я и в сотый раз вам напомню что Жемчуг и Изумруд делали по чертежам Новика. Новик для "камушков" был кораблем-эталоном. И оценивая качество копирования эталона разбирать все статьи весовой нагрузки действительно не обязательно.

                Ваш вывод об отсутствии претензий к Невскому заводу - нелеп и не обоснован. Претензии прямо на поверхности. Огромный перегруз (17% ! ) и недобор мощности (30% ! ). Вы не смогли объяснить причин ни первого ни второго. Вы даже не смогли прокомментировать причины значительных расхождений в описании этих кораблей в разных источниках и странности в таблицах разных авторов.

                Ну и зачем было нужно выкладывать статью в таком виде?
    4. +2
      8 апреля 2019 01:30
      Фактическое водоизмещение Новика - 2720 тонн, Изумруда - 3330 тонн. Разница - 610 тонн.

      Вы разницу между нормальным и полным водоизмещением знаете? Так вот, сдается мне, что 2720 тонн водоизмещения "Новика" - это нормальное водоизмещение, а 3380 тонн "Изумруда" - полное. Собственно, разница в весе котельной воды на то прозрачно намекает...
      Кстати, насколько помню, полное водоизмещение "Новика" - 3180 тонн, а не 3000, как в ТЗ было указано...
      1. 0
        9 апреля 2019 00:04
        Цитата: Ognjen26
        Вы разницу между нормальным и полным водоизмещением знаете?

        В обоих случаях указано (2720 и 3330) фактическое водоизмещение на испытаниях. А на испытания, как вы должно быть хорошо знаете, корабль принято выводить в нормальном водоизмещении. :)

        Нормальным проектным водоизмещением для Изумруда считалось 3100 тонн. Как и для Новика. Но фактическим для Новика оказалось 2720 а для сделанного по его чертежам Изумруда - 3330 тонн. Мы тут "культуру производства" обсуждаем если что..
        1. +1
          9 апреля 2019 00:18
          Saxahorse написал:
          "А на испытания, как вы должно быть хорошо знаете, корабль принято выводить в нормальном водоизмещении. :) "


          С какого года? И в какой стране?
          В Российской Империи одно время было принято проводить испытания при водоизмещении, максимально приближенном к полному. Уверены, что "Изумруд" не попал в категорию прошедших подобные испытания?
          А даже если это водоизмещение - нормальное, то разница в нагрузке может быть объяснена разными представлениями о том, что должно входить в нормальное водоизмещение.

          Saxahorse написал:
          "Нормальным проектным водоизмещением для Изумруда считалось 3100 тонн. Как и для Новика. Но фактическим для Новика оказалось 2720 а для сделанного по его чертежам Изумруда - 3330 тонн. Мы тут "культуру производства" обсуждаем если что.."


          Ссылочкой не поделитесь на такие данные? Вообще-то такой недогруз - это: а) свидетельство грубого просчёта инженеров верфи "Шихау", допустивших грубейшие ошибки в расчёте весов, ухудшившие остойчивость корабля; б) повод отказаться от построенного корабля вследствие необеспечения остойчивости согласно условиям контракта.
          Так что либо испытания проводились по методике германского флота (или даже самой верфи), и уж никак не в фактическом нормальном водоизмещении по русским меркам; либо же приведённые вами данные о водоизмещении представляют собой рекламу верфи "Шихау".

          Кстати, есть третье объяснение разницы в 600 тонн - уширение корпуса "камушков" на два фута в целях улучшения остойчивости всё же состоялось...
          1. -2
            9 апреля 2019 00:27
            Ссылочку на какие данные вы просите? Вообще то Новику был посвящен предыдущий цикл Андрея. он его делал в основном по книге Емелина "Крейсер II-го ранга Новик". А этот цикл в основном по Хромову "Крейсера типа Жемчуг". Все данные что я тут опять напомнил в этих книгах есть.
            1. 0
              9 апреля 2019 00:35
              Ссылку на то, что 3380 тонн - это нормальное водоизмещение "Изумруда" либо "Жемчуга".
            2. +2
              9 апреля 2019 00:55
              Цитата: Saxahorse
              Вообще то Новику был посвящен предыдущий цикл Андрея. он его делал в основном по книге Емелина "Крейсер II-го ранга Новик"

              wassat fool
              Из 12 статей по Новику Емелин использовался как основа аж для целых трех статей:))))
          2. +1
            9 апреля 2019 00:53
            Цитата: Ognjen26
            Уверены, что "Изумруд" не попал в категорию прошедших подобные испытания?

            Тихон, Изумруд действительно выходил в нормальном водоизмещении. Но проблема в том, что именно считалось нормальным водоизмещением у немцев и что - у нас, похоже две большие разницы.
            тут ведь как? Нормальное водоизмещение равно стандартному плюс половина запасов топлива, масла и питательней воды, обусловленных полным водоизмещением. Так вот Изумруду почему-то вписали в нормальное водоизмещение аж 196 т котельной воды - это что же, нормальный запас котельной воды для него под 400 т был что ли?:) То есть почти столько же, сколько и уголь? А у Новика - только 63 т в нормальном, то есть 126 т в полном? Так не бывает, и это говорит о том, что нормальное водоизмещение для Изумруда и Новика считалось по разному. Саксахорс, если даже и поймет, все равно сделает вид что не понял, ему оппонирование ради оппонирования
            1. +1
              9 апреля 2019 09:59
              Уважаемый Андрей!
              Вы написали, что нормальное водоизмещение равно стандартному плюс половина запасов воды, топлива и масла, обусловленных полным водоизмещением, но забыли, что термин "стандартное водоизмещение" появился после Первой Мировой войны - то ли после Вашингтонского, то ли после Лондонского соглашений. Соответственно, ни к "Новику", ни к "Изумруду", ни к какому-либо другому кораблю начала 20-го века Ваше определение неприменимо.
              Кстати, нашёл у Хромова: "завод прокатал маломагнитную сталь большей толщины, чем требовалось..." - одна из причин перегрузки, не считая большего веса связей корпуса.
              1. 0
                9 апреля 2019 12:46
                Цитата: Ognjen26
                но забыли, что термин "стандартное водоизмещение" появился после Первой Мировой войны

                Само собой, но предоставленное мной определение лишь объясняет суть нормального водоизмещения, а не дает дословную формулировку тех времен. Иными словами нормальное водоизмещение это вес полностью укомплектованного корабля с экипажем и половинными запасами топлива, масла и питательней воды. Что в те годы понятие нормального водоизмещения было растяжимым, поясняет даже тот факт, что 360 т угля, входившие в состав нормального водоизмещения Новика и Изумруда не были половиной от 509-535 т угля полного запаса:)))
  10. +1
    8 апреля 2019 18:04
    Что касается скорости и качества, то на мой взгляд сам факт прорыва Изумруда через японские крейсера на полном ходу, и это учитывая многомесячный переход через три океана, свидетельствует о высоком качестве постройки этого кораблика.
    1. 0
      8 апреля 2019 20:28
      Может и не самое высокое качество, всё таки экономили на медных болтах и еще куча мелочей,но по крайней мере не хуже "Новика"
  11. +2
    9 апреля 2019 02:09
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Дойдем и до этого:)

    Это хорошо, уважаемый коллега. Иинтересующиеся смогут узнать, как оно было на самом деле. А то ведь Алилуев с Богдановым в своих "Крейсерах "Жемчуг" и "Изумруд"" по части недостоверности изложенного шутя заткнут за пояс Костенко с Новиковым-Прибоем вместе взятых.

    Дабы не быть голословным, приведу парочку "перлов" из текста.
    1) В состав Пятого боевого отряда (Третья эскадра) авторы зачем-то включили броненосец "Yashima" (пишу броненосец, поскольку других кораблей с таким названием в японском флоте на то время не было), на самом деле затонувший в районе скалы Encounter Rock за год до Цусимского сражения.


    2) В погоню за "Жемчугом" эти альтернативщики отправили крейсер "Kasagi", который в нашей реальности, получив снаряд в угольную яму, удалился в залив Абурадани для ремонта. Работа была закончена на следующий день в 11:00, после чего крейсер отправился в открытое море.
    Поскольку "Жемчуг" рванул от японцев в промежутке между 10:15 - 10:34, "Kasagi" никак не мог принять участие в погоне, как об этом пишут Алилуев с Богдановым.
    По ходу, огонь по "Жемчугу" "Chitose" не вёл, это выдумка.
    Примеры можно продолжать, к сожалению..

    Таким образом, допущенные авторами ошибки в элементарных вопросах резко подрывают доверие к остальным разделам "мурзилки", включая технический. Мало ли что они там написали, проверить то у нас с Вами возможности нет.
    1. 0
      9 апреля 2019 09:00
      Цитата: Товарищ
      Поскольку "Жемчуг" рванул от японцев в промежутке между 10:15 - 10:34,

      Простите... Может все таки "Изумруд"?
      1. +1
        9 апреля 2019 13:58
        Конечно, «Изумруд», Вы правы.
    2. +1
      9 апреля 2019 09:36
      [/quote]авторы зачем-то включили броненосец "Yashima"[quote]


      Вероятно попутали с авизо "Яеяма".

      "Кассаги" - возможно так показалось "изумрудовцам", надо вахтенный журнал смотреть.
      1. 0
        9 апреля 2019 16:10
        «Попутали», «показалось»..
        Коллега, это несерьёзно.
        Таким текстам место на сайте Альтернативной истории. Если уж они сели писать, так надо было хоть с азами ознакомиться.
        1. -1
          9 апреля 2019 17:39
          [/quote]Попутали», «показалось»..
          Коллега, это несерьёзно.[quote]


          Сказал человек, только что попутавший "Изумруд" с "Жемчугом". winked
          И на старуху, бывает проруха(с).
          1. +1
            9 апреля 2019 18:38
            Юра,,а Вы придира
          2. 0
            9 апреля 2019 18:58
            Комментарий, написанный перед сном, это одно, а книга - это другое, не так ли ?
            Когда я готовлю статью к выкладыванию на сайте, читаю и перечитываю её многократно в течение нескольких дней.
            А во-вторых, там у них валом и других ошибок или заблуждений, читаешь и глазам своим не веришь.
            Словно школота писала.
  12. +3
    9 апреля 2019 04:16
    Цитата: рюрикович
    Несмотря на недоиспытания на скорость "камушков", они вполне могли держать скорость на уровне 22.5 узла.
    Сие скорость была выше практически всех крейсеров дальневосточного противника и была на уровне "собачек". Но, как видим, они вполне могли держать и на узел больше, что вообще делало их хозяевами положения в открытом море. "Изумруд" показал сие при своем "тактическом отступлении"

    Уважаемый Андрей рюрикович,
    покопавшись сегодня в "Совершенно секретной истории", нашёл данные, позволяющие оценить скорость "Chitose" во время погони за "Жемчугом" . Есть время начала и завершения погони, а также пройденная дистанция. Когда Ваш уважаемый тёзка выложит соответствующую часть, представлю найденное на всеобщее обозрение. Сообща можно будет попытаться прикинуть, на какой скорости уходил "Жемчуг" от японцев.
    Там может завязаться интереснейшая дискуссия :-)
    1. +1
      9 апреля 2019 20:45
      Цитата: Товарищ
      Сообща можно будет попытаться прикинуть, на какой скорости уходил "Жемчуг" от японцев.
      Там может завязаться интереснейшая дискуссия :-)

      good
      Полностью с Вами,Валентин, согласен yes Уж лучше дождаться нужного материала, а то и я ,бывало ,бежал впереди паровоза, что по отношению к труду автора как бы не очень гуд.
      А вообще оценка скорости в том или ином эпизоде - вещь весьма занятная fellow Бывает ,что реальная скорость отличается от субъективного восприятия оной экипажем,потому такие вещи, как Вы правильно сказали, анализировать исходя из нескольких источников,что бы составить максимально приближенную к реальности картину
      hi
      1. +1
        10 апреля 2019 02:47
        Уважаемый Андрей,

        Цитата: рюрикович
        Уж лучше дождаться нужного материала, а то и я ,бывало ,бежал впереди паровоза, что по отношению к труду автора как бы не очень гуд.

        С этим невозможно не согласиться, поэтому, не вдаваясь в детали, ограничусь лишь двумя словами :
        скорость "Жемчуга" (нашёл точную цифру из первых рук) при отступлении практически не отличалась от скорости, показанной "Chitose" во время погони (данные из "Совершенно секретной истории русско-японской войны на море"), и наш крейсер ушёл благодаря счастливому стечению обстоятельств.
  13. 0
    9 апреля 2019 09:50
    Цитата: Юра 27
    Вероятно попутали с авизо "Яеяма".

    Вполне вероятно.
  14. +1
    10 апреля 2019 05:44
    О так называемом "превышении весов" по сравнению с "Новиком".
    Помимо изменений в конструкцию, было и еще одно обстоятельство,о котором уважаемый автор не упомянул.
    А следовало бы. Так как это обстоятельство влияло на строительство не только этой серии крейсеров,но и других иностранных проектов,которые пытались повторить на отечественных верфях.
    Обстоятельство заключается в том,что в России была принята дюймовая система измерений, а во Франции, Германии, да и в Дании - метрическая.
    Казалось бы, ничего страшного, пересчитали из метрической системы в дюймовую, и все в порядке.
    Но просто пересчитать мало, в действие вступает такая забавная дисциплина,как технология.
    Необходимо не просто пересчитать, а подобрать толщины кораблестроительной стали в соответствии с сортаментом, который катали российские заводы. Как пишет Хромов в своей монографии о крейсере "Олег", размеры подбирались с точностью до 0,1мм,что давало прибавку в массе на каждый квадратный метр в 780 граммов.
    Соответственно,даже без малейшего изменения в конструкции, при воспроизведении французских, немецких датских реализованных проектов, получалось превышение.
    Казалось бы, с американскими проектами проблем быть не должно, системы то и у них и у нас дюймовые.
    Но,здесь дело не только в сортаменте сталей. Крамповские технологии сами по себе сильно отличались от наших. Да и система измерений,хотя и дюймовая,но например от английской дюймовой отличается.
    Например, толщины брони американских линейных кораблей американцы и англичане указывали разные.
    Разница минимальная,но дьявол... он ведь кроется в мелочах...