В США требуют оснастить субмарины ЯО малой мощности, чтобы не отстать от России

13
Американские законодатели ведут споры о том, разрешать ли военно-морским силам оснащать подводные лодки с баллистическими ракетами ядерными боеголовками низкой мощности.

В США требуют оснастить субмарины ЯО малой мощности, чтобы не отстать от России




Демократическое большинство подкомитета по стратегическим силам Палаты представителей включило пункт в текст закона «О национальной обороне на 2020 финансовый год» (NDAA FY 2020), запрещающий ВМС развертывать атомное оружие малой мощности на подводных лодках. Эта корректировка вызвала политическую борьбу в Конгрессе.

Что касается [ЯО] малой мощности, то последние 60 лет стратегия ядерного сдерживания базировалась, в частности, на американских стратегических атомных подводных силах, самом живучем элементе триады, который никогда не использовался в качестве платформы для тактического ЯО

- заявил во вторник председатель подкомитета Джим Купер.

С его слов, загрузка тактического ЯО в «бесценные пусковые установки» субмарин уменьшит, а не увеличит стратегическую мощь США. При этом он не против данного оружия как такового, однако оно должно придаваться средствам воздушного базирования

Однако сенат, возглавляемый республиканцами, поддержал разрешение флоту осуществлять обозначенное развертывание. Как указывают сторонники этой меры, «Россия уже разрабатывает такое оружие». Со слов Майка Тернера, запрет «поставит нас в невыгодное положение в сравнении с Россией».

Белый дом, похоже, согласен с этой позицией, так как в бюджетном запросе президент требует денег на разработку ЯО малой мощности подводного базирования.
13 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    5 июня 2019 18:53
    Как указывают сторонники этой меры, «Россия уже разрабатывает такое оружие». Со слов Майка Тернера, запрет «поставит нас в невыгодное положение в сравнении с Россией».
    Мартышки, ну честно. Аж смешно!
    1. 0
      5 июня 2019 18:58
      Конгресс если еще не сошел с ума, то очень близок к этому.
      1. -2
        5 июня 2019 19:58
        Не сошёл с ума , а впал в маразм. Они там это будут обсуждать до морковкиного заговенья
    2. +3
      5 июня 2019 19:16
      Ну а что Вы удивляетесь что у нас думцы что у них конгрессмены. Вы посмотрите кто он по образованию: бакалавр ПОЛИТИЧЕСКИХ наук. Самое то для подобных высказываний.

      Иногда кажется, что мир держится только на военных - политики уже давно сожгли бы шарик.
  2. +4
    5 июня 2019 19:16
    Старт БРПЛ с американской подлодки в том случае, если её целью средствами СПРН будет определена территория России, приведёт к применению ЯО по США. Никто разбиратся в том, какая у неё головная часть не будет. Тактическое ЯО - тоже ЯО, да и времени нет.
  3. +2
    5 июня 2019 19:42
    Сколько там на часах Апокалипсиса после этого останется? Полсекунды до полуночи?
  4. +1
    5 июня 2019 19:52
    ведут споры о том, разрешать ли военно-морским силам оснащать подводные лодки с баллистическими ракетами ядерными боеголовками низкой мощности
    а в чем вообще великий смысл оснащать МБР ядерными зарядами малой мощности?

    Если придет в голову стукнуть ядрёным зарядом по бармалеям, для того есть авиация и крылатые ракеты.

    Если такая МБР полетит в сторону России или Китая, то всем будет фиолетово, какая на ней БЧ и есть ли она там вообще. Старт МБР дает право второй стороне также применить свое ЯО - со всеми вытекающими.

    МБР - это МБР, и оснащать такие ракеты зарядами малой мощности или вообще фугасной частью.. по крайней мере пока что крайне недальновидно.
    1. 0
      5 июня 2019 21:45
      Цитата: Григорий_45
      Если придет в голову стукнуть ядрёным зарядом по бармалеям, для того есть авиация и крылатые ракеты.

      А КР на чем в основном базируются у США? Я давно говорил,что матрассы всерьез говорят о применении малых ядерных зарядов в локальных войнах. И это не против нас или Китая-это против неугодных режимов третьих стран.
    2. 0
      6 июня 2019 00:18
      Цитата: Григорий_45
      а в чем вообще великий смысл оснащать МБР ядерными зарядами малой мощности?

      1. Это вынужденная мера, т.к. идет сокращение выслуживших свои сроки ЯБП. Так в 2017г США имели 3668 ЯБП и это после того, как сократили 354 ед., выслужившие свой срок. Идет утилизация ББ W-78. Воспроизвести могут максимум 80 ед за год. Поэтому из разоруженных ЯБП берут плутонивый запал и превращают в ББ малой мощности.
      2. ЯБП малой мощности имеет меньший вес, чем ББ средней-большой мощности. Забрасываемый вес боевого снаряжения снижается, дальность по досягаемости растет, зона позиций пуска увеличивается, боевая устойчивость ПЛАРБ возрастает. Можно из ТО достать до Урала и дальше...или из-за Британских островов пустить свои D-5 по ЦПР России.
  5. +1
    5 июня 2019 20:30
    Вы просто не понимаете. Сейчас США готовятся к всеобъемлющему разрушению любых Договоров, об ограничении любых вооружений. У них четко рассчитана стратегия действий. И это один из этапов данной стратегии
  6. +2
    5 июня 2019 21:55
    Цитата: Григорий_45
    а в чем вообще великий смысл оснащать МБР ядерными зарядами малой мощности?

    Вариант №1
    Если рассмотреть боевое оснащение БРПЛ Великобритании, то у них сейчас, в связи с сокращением ядерного арсенала примерно следующий "набор"
    1. Шахта №1 - испытательная шахта. Из нее происходит отстрел БРПЛ с полигона. В обычной ситуации шахта пустая, без ракеты.
    2. Шахта №2 - шахта с ракетой, предназначенной для демонстрационного "хирургического" удара. Представьте, что необходимо "привести в чувство" руководство какой-нибудь страны. Ну, например, одной из стран Среднего Востока или Юго-Восточной Азии. Удар 5-кт или 10-кт зарядом все же более "щадящий", чем удар 100 или 300 кт зарядом.
    Остальные 14 шахт могут быть заполнены по-разному. Например, 6 шахт имеют БРПЛ с сокращенным боевым оснащением, к примеру с 3-4 боеголовками вместо 6-8. Остальные 8 могут быть вообще без ракет. разумеется все это в "мирное время".

    Вариант №2
    Представители научной общественности США, в частности ассоциации американских ученых выдвинули "человеколюбивое" предложение. Оснастить одну или несколько ракет на лодке зарядом мощностью в 5-6 кт. "Человеколюбие" заключается в том, что будет меньше человеческих жертв при ударе по промышленным предприятиям. К примеру, наносится удар по Новочеркасской ГРЭС. При этом они утверждают, что городку энергетиков ГРЭС достанется минимум. Если нанести удар 100-кт зарядом, то будет уничтожена не только ГРЭС, но и городок. Это так сказать для "открытого пользования". В самом же деле суть не в "человеколюбии" и в не желании увеличить количество жертв, а в том, что 5-кт заряд нанесет очень небольшой урон, как ГРЭС, так и окружающей территории. Они просто "заботятся о себе", надеясь, что территория будет их и мало что придется восстанавливать.
    Разумеется пример на наших предприятиях - это в качестве примера. В основном эти удары будут наносится по странам, которые не смогут ответить. А все разговоры, как о "человеколюбии", о том, что у русских это может быть - чистой воды пиар

    Цитата: Григорий_45
    Если придет в голову стукнуть ядрёным зарядом по бармалеям, для того есть авиация и крылатые ракеты..

    В принципе да, но ХЗ, какое бармалейское государство может возникнуть в будущем

    Цитата: Григорий_45
    Если такая МБР полетит в сторону России или Китая, то всем будет фиолетово, какая на ней БЧ и есть ли она там вообще. Старт МБР дает право второй стороне также применить свое ЯО - со всеми вытекающими.

    Между Россией и США есть т.н. "горячая линия". наверняка, что-то подобное есть и по линии "США-Китай". Перед пуском такой ракеты (разумеется не по России или Китаю) раздается звонок по "горячей линии". Ну а дальше - дело техники. Будет ли ракета с фугасным зарядом (переговоры о таких вооружениях были между Россией и США перед заключением СНВ-3). Ну а без предупреждения? Вопрос открытый. Все будет зависеть
    от того, единичный это запуск, точка финиша траектории. Автоматом никто на такой пуск отвечать не будет

    Цитата: Григорий_45
    МБР - это МБР, и оснащать такие ракеты зарядами малой мощности или вообще фугасной частью.. по крайней мере пока что крайне недальновидно.

    Основа американской концепции Быстрого глобального удара построена в т.ч. и на использовании таких неядерных ракет. Разработка этой концепции (к счастью только концепции) начата была после провального пуска "Томагавков" по базе "Аль-Кайды" в Пакистане, когда ракеты шли к цели в районе двух часов, а цель - Бен Ладен успел уехать...
    1. -1
      6 июня 2019 00:40
      Цитата: Старый26
      единичный это запуск, точка финиша траектории.

      1. Пуск может быть единичным...а вот боевое оснащение тащит 14 ББ и кучу ЛЦ!!!
      2. Точка финиша траектории с появлением планирующих, глиссирующих, маневрирующих и прочия ББ стала...непредсказуема!
      3. А с появлением орбитальных изделий -- вообще непредсказуемой...
      Так что, нужно "достойно встречать" подарки из-за бугра.
  7. +2
    6 июня 2019 10:16
    Цитата: Удав КАА
    Цитата: Старый26
    единичный это запуск, точка финиша траектории.

    1. Пуск может быть единичным...а вот боевое оснащение тащит 14 ББ и кучу ЛЦ!!!
    2. Точка финиша траектории с появлением планирующих, глиссирующих, маневрирующих и прочия ББ стала...непредсказуема!
    3. А с появлением орбитальных изделий -- вообще непредсказуемой...
    Так что, нужно "достойно встречать" подарки из-за бугра.

    1. Все правильно сказали, Саша, "документ составлен верно", но... Есть договоренности о предотвращении войны с обеих сторон. Я ведь недаром упомянул "горячую линию".
    Если пуск несанкционированный и направления полета - другая страна, то разумеется другая сторона имеет право сбить эту единичную цель, если до этого не будет приведен в действие механизм самоликвидации запущенной ракеты.
    В рамках обсуждения концепции БГУ между США и Россией перед заключением договора СНВ-3 обсуждались и возможности использования МБР (БРПЛ) против третьих стран. Были выдвинуты ряд условий. Переговоры тогда завершились без принятия этих положений по БГУ, но тем не менее, такие проработки были.
    Если пуск был произведен по целям "Третьей страны", то всегда можно пролонгировать траекторию стартующей ракеты и ответить на вопрос: идет ли ракета на российское Приморье или нацелена на Иран (к примеру)
    2. Точка финиша всегда предсказуема. Сейчас очень много появилась "Мурзилок" в отношении всех этих новых боеголовок. Но не стоит забывать одного. Что все маневры такими боеголовками будут осуществляться перед входом в атмосферу, на конечно этапе полета. Маневрирование в самом начале - прямой путь попасть в никуда, а не в цель
    3. Орбитальных изделий к счастью пока не наблюдаются, хотя по "сармату" только ленивый не упомянул о возможности стрельбы через Южный полюс. Но при этом пишущие забывают о том, что
    а) такие вооружения запрещены договором ОСВ-2 и соответственно все их придерживаются. нарушение этого положения очень больно ударит и по стране нарушевшейэ. Можно запустить и через ЮП, но тогда надо быть готовым, что и на тебя боеголовки посыпятся не только с направления, которое ты защищаешь, а вообще отовсюду
    б) Точность и главное "полезная нагрузка" при такой траектории в несколько раз меньше. То сеть если через Северный полюс МБР доносит до противника 6 блоков, то через ЮП - втрое меньше
    в) Смысл в такой траектории, если цель будет поражена не через 20-25 минут, а через полтора часа? Особенно если это военный объект, типа ракетной, авиационной и морской базы. Носители успеют убраться из этой опасной зоны до того, как ее накроют
    г) смысл стрельбы через ЮП был в те годы, когда территория США не была прикрыта радарными комплексами с Юга и удар с этого направления был непредсказуем. Сейчас же РЛС СПРН прикрывают и южный фланг США.
    Встает тогда вопоос, а "что это даст"???