Обманная сторона норманнской теории

Как образовалось Русское государство? Большинство учебников истории широко преподносят так называемую норманнскую теорию, согласно которой государственность русского народа появился благодаря скандинавам. На основании этого подхода, именно германские викинги создали нашу государственность и господствующий класс древнерусского общества, возглавляемого князьями Рюриковичами.

М.В.Ломоносов относился к этой теории как к оскорблению всего русского народа и считал, что в её основе лежит ошибочное толкование русских летописей. До сих пор норманнская теория вызывает много вопросов по истории происхождения древнерусского государства. Многие историки считают, что в норманнской теории есть огромное количество слабых мест и они вносят значительную долю сомнений в её правдивость.

По мнению историка Льва Прозорова, норманнская теория является непроходящей наследственной проблемой науки о началах Руси. На протяжении трёх веков существует один и тот же набор утверждений и положений, которые раньше зачастую уже были опровергнуты и снова нам их преподносят как новейшее слово исторической, археологической, лингвистической науки. Он приведет пять фактов, которые покажут неправомерность норманнской теории и, тем самым, развенчают её. Насколько развенчание научно обосновано, судить каждому в отдельности.

Comments

[paul3390]

Где и когда норманны вообще создавали государства? Они у себя дома-то его путём создать не могли - а на Руси вдруг на тебе.. Тем более - на Руси практически отсутствуют какие либо скандинавские топонимы, в отличие от Дэнло или Нормандии. Ни тебе городка Олафов, ни речки Бьёрновки. Ни одного поселения на -бу и -вилль. Игорьвилль или там Олегбу. Как же так? Это ещё Ловмянский очень чётко показал..

[Николай С.]

Вся норманская теория высосана из вот этого фрагмента ПВЛ, ПСРЛ,т.2.,1908 (при том, что в той же ПВЛ Русь упоминается за 10 лет до него). В фрагменте совершенно чётко написано: норманы, шведы, готы - другие, иные; Русь - сии. И везде по тексту ПВЛ написано: Русь - не норманы, варяги - не норманы, Русь - не варяги. И только в этом фрагменте написано: варягов изгнали (варяги - это племя), но в этом же году призвали князя из варягов-руси со своим родом. Интересно это место фрагмента: "поищем князя сами в себе, чтобы владел и правил нами по закону (обычаям) и по праву". А какое такое право могло быть у иноязычных чужих племён княжить в Новгороде? Вообще говоря, Александра Невского Новгород призывал княжить точно так же.
Но норманисты манипулируют этим фрагментом как шулера-напёрсточники. Если всего в одном месте ПВЛ употреблён термин варяги-русь (при том, что в других местах ПВЛ подчёркивается: варяги - не русь), то у них следует русь = варяги. И тут же: значит, русь - также и норманы. Вот такая хуцпа от "историков"-норманистов.

[Александр1981]

Не хочу вас расстраивать, но именно этот отрывок из летописи норманисты также используют в доказательство того, что Рюрик был скандинавом. Все народы, которые там перечислены, к моменту написания ПВЛ, были захвачены викингами. ( англичане, готландцы, шведы, норманы ). Однако не перечислен ни один народ, который под скандинавами не был ( например немцы) Из 5 "новгородских" племён, призвавших варягов, только 1 славянское ( словени) и 1 условно славянское (кривичи) остальные 3- это фино-угры!!!!! Так что по праву там и фино-угров князь мог править, например. Почитайте книгу Клейна "Спор о варягах". Там изложены только чёткие факты антинорманисткой и норманисткой теории. Раньше я был антинорманистом, прочитав книгу, я понял, что он вполне мог быть и скандинавом. По крайней мере на территории нашей страны расположено крупнейший в мире комплекс захоронений викингов, это Гнездово, под Смоленском. Самые древние захоронения - однозначные скандинавы, потом смешанный слой скандинаво-славян, потом славянские захоронения. То есть пришли викинги и постепенно ассимилировались с местными славянами. Это ФАКТ!
А вообще , какая разница кем по национальности был Рюрик????? Нужно по жизни быть человеком!!!!! Вот у Пушкина негры предками были!! И что????????? Он не русский????? Да он ещё более русский, чем все мы вместе взятые!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Александр Сосницкий]

Ну что с того что призваны варяги, родычи славян, которые захотели не пачкаться и заплатили соседям. А сейчас что мы импортную технику не покупаем и в Египет не ездим? Из последнего потомки сделают вывод что арабы владели Россией?

[andrew42]

Да сколько же можно приносить домой с помойки эту "норманнскую теорию" ? Варяги с Руяна, Зверина, Ростока и Старграда не имеют со сканидинавами НИЧЕГО общего, кроме хождения на лодиях по Балтике. Варяги - русь, писано же "русским по белому" ! По словам тех же немецких археологов, в нынешней Северо-восточной Германии "всё до магмы - славянское". Новгородские словене и варяги, -очевидно были "един язык" (что даже в эпоху Пушкина ещё значило "одни народ"). Горланящих по скандинавски в Новгород бы не пригласили. Где брали бы столько толмачей?

[lucul]

Да сколько же можно приносить домой с помойки эту "норманнскую теорию" ?

Вы как дети малые .
Война идёт со времён крещения Руси.....

[andrew42]

И я про то же. Спасибо за "знаменатель".

[Григорий_78]

Нет, всего лишь с Романовых.

[Monster_Fat]

Ага... "приходите и володейте нами" http://www.bibliotekar.ru/encSlov/8/47.htm- явно видно, что это "израильская фальшивка", ага... Да и "норманнский доспех" принятый за основу снаряжения русских воинов до монголо-татарского нашествия, очевидно, придуман историками этой же национальности...

[andrew42]

Доспех - вещь сугубо функциональная. На что кун / гривен хватило, то и "куплял". По "доспешной" логике, хранящиеся в Оружейной палате шлемы с арабской вязью должны свидетельствовать о том, что Московские великие князья - суть арабы, или как минимум мусульмане. Язык, культура, система ценностей, - вот что определяет принадлежность к тому или иному этносу, как неоспоримая "лакмусовая бумажка". Всё прочее по отдельности, - сплошная "выдерга".

[kiril1246]

Цитата: Monster_Fat

вно видно, что это "израильская фальшивка"

На фиг ваши теории не нужны Израилю. Приглашайте хоть эвенков на царство.

[mark2]

Людей, которые поднимают подобные темы, считаю провокаторами. Почему?
Во первые, авторы намекают на то что русские-народ не имеющий корней. Мол вокруг народы, которые ведут свою летопись чуть ли не с Адама.
Во вторых. Упомянутый Ломоносов, хоть и был авторитетным учёными энциклопедистов, но все же был больше химик, чем историк. И спор возник во его времена и инициатором был он. И возник он по причине напряженных отношений со швецией. И признать что Русь от норманов тогда было политически не выгодно. До Ломоносова, происхождение государства от Рюрика ни у кого не вызывало вопросов.
В третьих. А собственно какая разница? Был ли Рюрик, или его не было... Главное Русь возникла, превратилась в Российскую Империю, теперь Россией зовется. Мы есть. А кто там был у истоков мы не узнаем. И никакие выскочки от истории ничего нового не внесут. Ну не было тогда кого-то, кто бы это событие за протоколировал.
А администраторам надо фильтровать статьи с провационными темами.

[EGERb]

Неужели знание истинной истории это провакация???? Ломоносов не только поднимал клубы пыли вокруг Шлёцера и ему подобных но и проводил кропотливую работу в направлении истории. Почему историю Руси должен писать немец???? Или у нас не было грамотеев??? Тот же Ломоносов это мог бы сделать. Когда истина на поверхность всплывает, ее сразу же начинают топить вновь как неокрепшую )))))

[mark2]

Так в том то и дело, что доказать причастности Рюрика (или опровергнуть) к формированию русской государственности не представляется возможным в любом случае. Я считаю, что надо оставить все как есть. Доказательство или опровержение ничего не изменит в нашем 21 веке.

[EGERb]

Да ну как же не доказан)))) Он доказан даже в школьной программе по истории) Есть несколько цитат прямиком с летописи Нестора, несколько раз я видел по телевизору как читали с оригинала, своими словами напишу, а кому будет интересно найдёте это-Варяги те же славяне что и поляне, древляне, кривичи.... У него немного по другому написано тем самобытным языком той эпохи но смысл от этого не изменился. И опять же вопрос когда Задорнов опираясь на эти цитаты задал вопрос научному сотруднику профессору истории и т.д. как он может объяснить эти несовпадения в истории с летописями Нестора, а так же если уж по факту есть эти самые несовпадения, и учёные дальше продолжают использовать труду Нестора, и выхватывают от туда только контекст и не более, как это поведение понимать????

[besleney59]

вопрос давно политизирован,людям действительно интересующихся периодом становления русского гос-ва в 8-11вв хотелось бы посоветовать монографию проф.Лебедева Г,С,-Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси(СпБ-2005г),а также работы признанного в научном мире специалиста-Джаксон Т.Н.-напр.-Древняя Русь в свете зарубежных источников(тома1-5), Древне русские топонимы в древне скандинавских источниках....почитать Археологию СССР том Восточные славяне в 6-13вв....ну и многие другие.....и сделать свои выводы...

[knn54]

Сигизмунд Герберштейн в "Записках о Московии" (1549) писал,что слово "варяг" произошло от названия племени балтийских славян -варгов, которые имели общие с русскими язык, обычаи и веру.

[paul3390]

Сын Ивана Грозного, Иван Иванович, подписывается фразой: "многогрешный Иван, от племени варяжскаго, родом Русин"

[Arzt]

Давно есть возможность подтвердить или опровергнуть норманнскую теорию. В Новгородской области между деревнями Подгорье и Заполье находится Шум-гора. Очень вероятно, что это могила Рюрика.

[Astra wild]

По поводу "могилы Рюрика"и в Псковской области якобы тоже Рюрик похоронен. А там глядишь и ещё, где-то найдётся?
Предположим эксгумируют захоронение на Шум- горе и окажется,что там захоронен 100%варяг,но,где гарантия,что это был Рюрик? Точно также если эксгумируют 100%славян на,но кто подтвердит,что это был Рюрик?
Ни Ольгович, ни Трилобит ни Фоменко НИКТО НЕ СМОЖЕТЕ 100% точностью ответить на этот вопрос. А раз так то оставим оставим эту загадку и займёмся другими тайнами,если кто желает. Например мне интересно,где "золотой обоз" Наполеона? Где "Янтарная комната? Загадок великое множество

[Angrybeard]

Славяне жили вплоть до границ Дании в 8 9 веке и вполне себе с ними контактировали, как и плавали торговать с Новгородом, Киевом. Просто западные славяне, вот и весь секрет. Те которых сожгли вместе с идолом в главной крепости славян Арконе и онемечили в Стариграде.

[Cats]

Когда не знаешь СВОЮ историю (своего народа и своего государства), появляются "Иваны не помнящие своего родства", из которых можно лепить всё что угодно и направлять куда угодно. Собственно для этого историю и переписывают, и Прозоров, в конце ролика об этом и говорит. Украина тому пример - искусственная нация с искусственным языком, с выдуманным прошлым и туманным(бесперспективным) будущем.

[evgic]

Полагаться на мнение Прозорова в исторических вопросах более чем не осмотрительно. Историк из него аховый. А если почитать его произведения так и вообще, там такое презрение к истории, что совершенно не понятно что в голове у этого человека. Интервью не осилил до конца, ибо состоит из передергиваний, натяжек и умолчаний.

[Местный с Волги]

Вот вопрос, почему всякое отребье как фоменко, клесовы и иже с ними спокойно зарабатывают деньги на бредовых, мракобесных, взятых с потолка теориях, пользуясь лжепатриотическими лозунгами?! Второе: почему так важно кто кем был?! Мир давно смешался напрочь и давно уже не понять кто и откуда! Не думаю, что например, француз из глубинки Нормандии сильно парится по викингам! А то, что скандинавы, по всей европе ураганили от Британии, Ирландии до Волги и везде жили на постоянной основе когда еще и государств то не было, ну это только совсем уж темные персонажы могут отрицать!

[andrew42]

Это часом не из "Тринадцатого воина" с Бандерасом ? "Ураганили" скандинавы всего то ничего, лет так 150 не более. От грабежа Линдисфарна до Стемфорда- 1066. Оседлых мест основали всего 3, - Денло в Йоркшире, Нормандия и Королевство обеих Сицилий (хотя в Италии их уже сложно назвать викингами ,скорее отдаленными потомками таковых). В славянских землях викинги не основали НИ ЧЕ ГО. От слова совсем. Ни на Руяне, ни на Взморье (Висмар), ни в ляшском Поморье, ни в землях Куршей, ни Словенской земле. И понятно почему, - били их там, и били здорово. Настолько здорово, что пищали от восторгов про Гардарику. А посему приходилось бедным потомкам Сканда ходить в трудные и дальние походы, хоть изначально мелкими шайками, хоть позже во времена Кнута Великого.

[andrew42]

Ах да. простите. Про Дублин забыл.

[Местный с Волги]

Да, только хотел написать! Плюс! Не буду спорить, зачем? Оседали и много, ассимилировались и т.д.!

[Klim Chugunkin]

Проблема норманнской теории заключается в том, что она постоянно подчеркивает исключительность роли викингов в становлении Древнерусского Государства. Это абсолютное заблуждение. Если брать непосредственно вертикаль власти на Руси, то ее создали хазары, а не викинги. Киев - "мать городов русских" был изначально основан хазарами в качестве форпоста на Среднем Днепре для распространения влияния на южнославянские племена и был известен под названием Samvatas. Кстати сказать тюркское слово "kagan" еще долго использовалось в южнорусском наречии вместо слова "князь". В одном из древнейших памятников древнерусской литературы "Слово о Законе и Благодати" митрополит Илларион восхваляет "кагана Владимира". Также на стенах Киевской Софии сохранились графитти "Помози, Господи, кагану нашему" и тд. Ну а сам топоним "Киев" скорее всего имеет венгерское проихождение поскольку Савматас на рубеже IX и Х вв. попал под влияние венгерских кочевников мигрировавших из поволжских степей в Центральную Европу. И уже только после этого Киев был захвачен и обустроен викингами под предводительством Helgu и Ingvar. Если говорить о влиянии викингов в более широком смысле то это прежде всего коммерция. Их основная заслуга заключается в том что они связали верховья Днепра, верховья Волги и Ладожско-Волховский водный путь в единную транспортно-экономическую систему.

[andrew42]

"Если брать непосредственно вертикаль власти на Руси, то ее создали хазары, а не викинги" - Вы с чего это взяли? Вертикаль власти в таком случае была бы не "хазарская", а самая что ни на есть иудейская, в Киеве (Куябе) сидели бы наместники иудейского бека из Итиля, и стояли бы наемные отряды, скажем, из гурганцев. Было это? - Никаких оснований полагать так, не существует. Иудейской общине Итиля НЕ НУЖНА была никакая особая "государственная вертикаль" на землях безправных данников Каганата. И это понятно, так как любое вменяемое самоуправление, - потенциальный источник сопротивления. Отдельные племена и роды держать в страхе и разобщенности, - и стричь овец, вот Итильская политика. Теперь насчет заезженной фразы "Киев - мать городов русских". Ну, допустим (опять же со слов летописца), что брякнул Олег такое. И что? А кто в таком случае "Отец городов русских" ? На основании археологических находок в культурных слоях, есть основания полагать с большой степенью вероятности, что Киев изначально был одним из градов Древлянского союза племен, находящийся на периферии такового. После того, как Хазарский каганат полностью подмял под себя полян, был захвачен и Киев, включенный хазарами в ареал обитания полянских данников и их местных князьков. При этом хазарские войска древлян особо не беспокоили, - руки были коротки. А вот полян, северян, радимичей трепали во всю. В таком состоянии и застал Киев прибывший туда Олег, прибывший с войсками из варягов- руси, новгородских словен и кривичей, "и уставиша дани на..." - полян и прочих бывших хазарских данников. Про "мать городов русских" - это всего лишь пожелание князя, которое Рюриковичи из поколения в поколение исполняли изо всех сил, до Андрея Боголюбского. "Матерью" Киев стал исключительно после похода Олега, а окончательно после разгрома Итиля Святославом. а вот важным стратегическим пунктом Киев был всегда, ибо "из варяг в греки", но не более важным чем Смоленск, где смолили перетаскиваемые лодии и насады.

[Klim Chugunkin]

Киев как административный центр на севере Хазарского Каганата не имеет ничего общего с торгово-ремесленным поселением викингов в Смоленске (в Гнездово если быть точнее). Вообще нет никаких оснований говорить о какой либо форме государственности на территории Северо-Западной России в 8-9 вв. Я имею ввиду культурно-исторический ареал ныне известный под названием "Варяжская Русь", который представлял из себя сеть скандинавских торгово-ремесленных поселений на территории населенной фино-угорскими племенами охотников (наиболее известные из них Старая Ладога, Рюриково Городище, Гнездовский и Темеревский археологические комплексы). Открытый тип этих поселений вероятно сведетельствует о мирном сосуществовании двух культур - скандинавские торговцы получали от местных фино-угров пушнину в обмен на ремесленные товары и затем сбывали ее арабам и хазарам. Стоит отметить, что вопреки распространненым теориям о "призвании славянами варягов" или о "завоевании варягами славян" славянское присутствие на территории "Варяжской Руси" просматривается достаточно слабо. Более того археологические данные (следы пожаров и тд и тп) свидетельствуют о ряде вооруженых конфликтов имевших место в районе Ладоги и Новгорода в 8-9 вв. Вероятнее всего речь идет о набегах ильменских славян на скандинавские торгово-ремесленные поселения.

[andrew42]

Ну вот опять за рыбу деньги. Варяги - не скандинавы. А все Ваши утверждения основываются именно на этом. Про "скандинавские торгово-промышленные поселения" в Кривской земле, - это вообще какое-то фэнтази. Дворы отдельных гостей могли быть. Поселения? - Это в Нортумбрии и в Нормандии поселения были, далековато от славянских племен. Хотя я примерно знаю, откуда растут эти "скандинавские поселения", - из-за археологических артефактов, приписанных "по сходству и подобию" скандинавам на Смоленщине, плюс из-за тупого игнора славянской Руницы. Нашли меч, - о! "скандинавского" типа, и руны вроде есть. А то что читаются "Людота коваль", так "этрусское не читается", тут смотрим, туда не смотрим. Просто миссия ОБСЕ какая-то! К слову, у нас в Чердыни (это Пермь Великая, ареал восточных Коми) находили мечи каролингского типа. И что? Франки жили в Искоре и Пянтеге?

[karabass]

термин ГУРГАН( ы цы ове ) старше описываемых Вами событий примерно на 150 лет
означает ЗЯТЬ ЧИНГИЗИДА - но не простой, а в переводе на современный русский - авторитет-отморозок, женившийся на чингизидке, для легитимности, согласно обычаю того времен вроде как стал депутатом Государственной Думы

[Vladimir T]

Все от куда-то появились, расселились. И что? Живут долго на одном месте, перерождаются в национальности. Смысл, сейчас делить что-то

[М.Михельсон]

Ссылка на Ломоносова - плохой аргумент. Именно он из "патриотических соображений" начал фальсификацию истории да так, что и теперь норманнизм = русофобии.
А норманнская теория, возможно, и неправа в некоторых моментах (например, она зачинателями Руси часто провозглашает скандинавов, не стоявших тогда на более высоком уровне, чем славяне). Но она содержит важные полоюения для понимания российской протоистории. И прежде всего - что "русские" князья были германцами, а княжеская система была оккупацонной (как, скажем, и в Прибалтике).
Что восточнославянскую государственность создали германцы, возможно, очень не понравится патриотам. Но ведь и все государства в Европе восходят к германцам-завоевателям. А Франция так и вовсе прозывается по германскому народу...

[Александр_68]

Лично я лоялен к любой теории, но...
Последнее время наблюдаю интересный факт. Все диванные теоретики клянут норманскую теорию на чем свет стоит, а те кто в полях срывает и просеивает своими руками кубометры грунта склоняются именно к ней.

[нафанаил]

Да ни один народ при уме и здравой памяти не пригласит на царство чужака ..Так как знают чем это грозит..Кроме кучи родичей и прихлебателей появится чужая религия и прочие атрибуты оккупации.Даже плнмянница Петра была приглашенана царство в Руси с кучей оговорок..