Авианосцы становятся бесполезными в случае современной большой войны

227
США позиционируют свой авианосный флот как важнейшее средство военного и одновременно геополитического давления. На сегодняшний день в том или ином состоянии в строю ВМС США 11 авианосцев. Самому «почтенному по возрасту» из них – авианосцу «Нимиц» - в следующем году исполнится 45. Самый современный – CVN-78 «Джеральд Форд» заступил на службу в 2017 году. 10 авианосцев в качестве портов приписки имеют порты в США, один – «Рональд Рейган» - приписан к японскому порту Йокосука.





Авианосец CVN-79 «Джон Кеннеди» находится в процессе постройки, а CVN-80 «Энтерпрайз» (оба относятся к типу «Форд») – на стадии согласования контракта. Оба должны войти в состав ВМС США не позднее 2023 года.

Но так ли эффективны сегодня американские авианосцы, как это было, скажем, 15-20 лет назад? Ответ на этот вопрос связан с развитием ракетных технологий в самых разных странах мира, включая те страны, которые сами США определили в качестве своих врагов. И ракеты, способные отправлять американские авианесущие корабли на дно, имеются уже далеко не только у России и Китая. Подобного рода вооружения активно развивают такие страны как Иран, КНДР.

Можно вспомнить ситуацию, когда президент США Дональд Трамп отправил пару авианосцев к берегам Корейского полуострова, явно намереваясь запугать Пхеньян и получить дополнительные очки перед грядущими переговорами. Но авианосцы, «покрутившись» в нейтральных водах, в итоге были вынуждены ретироваться, а впоследствии в Пентагоне заявили ещё и о возникновении технических проблем, «потребовавших срочного решения».

Куда сегодня могут направить свои авианосцы США, и где они будут эффективны при давлении на «противника»? Вариантов не много, и все они с возможностью ведения большой войны точно не связаны.

К берегам Китая напрямую – слишком рискованно, так как, и это уже было отмечено, у Китая есть мощные противокорабельные комплексы.

Может быть, в Чёрное море? Во-первых, невозможно чисто физически… Во-вторых, авианосец в фактически закрытом море смотрелся бы по-настоящему смешно и уж точно не имел бы никакой практической надобности – есть же авиабазы в причерноморских странах НАТО.

Отправка авианосцев к берегам Ирана, возможно, была бы актуальной ещё лет 10 назад, но теперь, в том числе и из-за выхода США из «ядерной сделки», Иран стал активнее развивать ракетное оружие, ракетные комплексы. Потому – может и «прилететь ответка» в случае попытки «устрашать» Иран военной мощью.



Дополнительно стоит отметить, что всё больше сил и средств тем же США приходится тратить на прикрытие самих авианосцев. АУГ расширяются и требуют всё больше финансов на обслуживание. При этом их эффективность оспаривается уже и в самих штатах - даже по времени развёртывания. Достаточно вспомнить всё тот же случай - как долго шли американские АУГ к берегам Кореи.

Получается, что если устрашать «врагов» всё сложнее, то единственный эксплуатационный вариант для США – гонять авианосцы по морям и океанам просто «по традиции». Но и в этом случае можно найти приключения на корму – особенно если активность авианосных групп будет чрезмерно назойливой. Всё идёт к тому, что авианосцы становятся бесполезными в случае современной крупной войны.
227 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +7
    4 сентября 2019 10:02
    Всё идёт к тому, что авианосцы становятся бесполезными в случае современной крупной войны.

    Тут несколько моментов есть...на сколько интенсивна будет война? С каким противником? И самое важное,-какие средства поражения и защиты могут быть использованы.
    Авианосец сам в одиночку не ходит по морям. Вопрос способности "свиты" его защитить от любых угроз на достаточно безопасном расстоянии.Сейчас,средства поражения оторвались от средств защиты,перейдя на гиперзвук,что существенно сократило время принятия решения и перехвата ,для средств обороны.Но...это сейчас! Очень скоро ,уверен,появятся системы защиты,которые будут способны бороться успешно и с гиперскоростными целями.
    1. +3
      4 сентября 2019 10:07
      Цитата: НЕКСУС
      Всё идёт к тому, что авианосцы становятся бесполезными в случае современной крупной войны.

      Тут несколько моментов есть...на сколько интенсивна будет война? С каким противником? И самое важное,-какие средства поражения и защиты могут быть использованы.
      Авианосец сам в одиночку не ходит по морям. Вопрос способности "свиты" его защитить от любых угроз на достаточно безопасном расстоянии.Сейчас,средства поражения оторвались от средств защиты,перейдя на гиперзвук,что существенно сократило время принятия решения и перехвата ,для средств обороны.Но...это сейчас! Очень скоро ,уверен,появятся системы защиты,которые будут способны бороться успешно и с гиперскоростными целями.

      Как скоро?
      И ещё. А те кто опередил Сша в гиперзвуке на месте стоять будут?!
      1. +1
        4 сентября 2019 10:12
        Цитата: Андрей Чистяков
        Как скоро?

        Думаю скоро....
        Цитата: Андрей Чистяков
        И ещё. А те кто опередил Сша в гиперзвуке на месте стоять будут?!

        Дело в том,что уже сейчас идет по всему миру работа над новым оружием и я говорю не о новых ракетах и пушках,а о боевых лазерах,плазменном оружии и тд. Это уже не фантастика ,как было 10 лет назад. А что будет еще через 10 лет?
        Возможно эра авианосцев уйдет ,как и эра дредноутов,а возможно это случится не скоро. Война меняет свой облик и какая она может быть даже через 10 лет вряд ли кто понимает.
        1. +1
          4 сентября 2019 10:14
          Цитата: НЕКСУС
          Цитата: Андрей Чистяков
          Как скоро?

          Думаю скоро....
          Цитата: Андрей Чистяков
          И ещё. А те кто опередил Сша в гиперзвуке на месте стоять будут?!

          Дело в том,что уже сейчас идет по всему миру работа над новым оружием и я говорю не о новых ракетах и пушках,а о боевых лазерах,плазменном оружии и тд. Это уже не фантастика ,как было 10 лет назад. А что будет еще через 10 лет?
          Возможно эра авианосцев уйдет ,как и эра дредноутов,а возможно это случится не скоро. Война меняет свой облик и какая она может быть даже через 10 лет вряд ли кто понимает.

          С этим соглашусь. Тут в космос уже движуха пошла.
          1. +10
            4 сентября 2019 13:01
            По любому, надавить на маленькую страну (ну, вдруг там американская нефть нашлась?) гораздо удобнее, когда рядом с ней мощная база. Со складами, авиа-полосой, сильным десантным отрядом и артиллерией. АУГ со всеми кораблями сопровождения всё это обеспечивает. Так что авианосцы будут актуальны до тех пор, пока ещё будут страны, не способные их потопить хотя-бы с 10% вероятностью
            1. +4
              4 сентября 2019 14:05
              Цитата: Shurik70
              Так что авианосцы будут актуальны до тех пор, пока ещё будут страны, не способные их потопить хотя-бы с 10% вероятностью

              Да авианосцы как минимум могут служить прекрасной приманкой и поводом для развязывания войны в случае их утопления.

              Гипотетическая ситуация:
              Иран наносит "неожиданный" удар береговыми ракетными комплексами по АУГ США и серьёзно повреждает или вовсе топит авианосец - да это ж просто праздник наступает для ястребов, ибо повод для войны распрекрасный, поддержка законодателя обеспечена и поддержка избирателя в случае "немаленькой, но победоносной" тоже. Ну и по Итогам можно Иран, как страну-агрессора "задемократизировать" просто в хлам и до полного вывода из разряда стран развивающихся на несколько десятилетий (оккупация 15-20 лет, присутствие, нестабильность ещё лет на 30 - обкатанные варианты).
              А в начале был всего один пораженный авианосец... Да папаша Мюллер обзавидуется - "Консервы" сами прибыли, причём в "консервной банке".
              1. +3
                4 сентября 2019 14:17
                Да ладно - хватит одного линкора.
                В 1898-ом одного маленького (водоизмещение 6789т) крейсера хватило.
                1. +3
                  4 сентября 2019 14:20
                  Цитата: Shurik70
                  Да ладно - хватит одного линкора.
                  В 1898-ом одного броненосца хватило.

                  Ну, линкор теперь не символ мощи - линкоры в 1941 были актуальны, как броненосный крейсер в 1898.

                  А так- да - полосатики о-очень любят сбыть крупнотоннажный утиль в порядке подставы. Профиты в плюс, а затраты на утилизацию не требуются.
                  1. -4
                    4 сентября 2019 19:05
                    И ежу понятно, в случае конфликта эти плавучие аэродромы становятся приоритетными и не очень сложными целями для наших прекрасных ракет)
                    Для мелких конфликтов с неразвитыми странами пока еще годятся.
                    1. +1
                      5 сентября 2019 18:13
                      Ну ежу может и понятно, но я скорее поверю в компетентность руководства ВМФ вероятного противника, чем в мудрость ежа.
                2. +1
                  5 сентября 2019 00:21
                  Сейчас надо устроить шоу, чтобы у всех был ужас и слезы. Как с небоскребами 11 сентября.
              2. 0
                8 сентября 2019 13:21
                Цитата: Nychego
                поводом для развязывания войны

                может послужить все, что угодно. Сбитый самолет, поврежденный эсминец, убитый военнослужащий или гражданин США. Не обязательно для этого подставлять многомиллиардный авианосец. Американцы на это никогда не пойдут. АВ для них - что священная корова

                Цитата: Nychego
                Гипотетическая ситуация:
                Иран наносит "неожиданный" удар береговыми ракетными комплексами по АУГ

                это ситуация из разряда ненаучной фантастики, ее даже рассматривать не имеет смысла.
                1. 0
                  8 сентября 2019 18:23
                  Цитата: Григорий_45
                  поводом для развязывания войны может послужить все, что угодно. Сбитый самолет, поврежденный эсминец, убитый военнослужащий или гражданин США. Не обязательно для этого подставлять многомиллиардный авианосец. Американцы на это никогда не пойдут. АВ для них - что священная корова

                  Помимо легальности есть ещё и легитимность.Убитый рядовой Vasya Pupkin повод может и легальный, но война за Васью и война за "убитый" авианосец типа "Нимиц" найдут совершенно разную поддержку как на их американской родине, так и в мире.
                  Цитата: Григорий_45
                  ситуация из разряда ненаучной фантастики

                  ...если её не сформировать преднамеренно.
          2. +4
            4 сентября 2019 20:07
            Цитата: Андрей Чистяков
            Тут в космос уже движуха пошла.

            Приветствую, други! hi
            1. Космос - скоро станет новой ареной гонки вооружений. США, как наиболее мощная мировая держава, полезет выше 100 км, чтобы измотать конкурентов в гонке, ибо конкурентам придется приложить больше усилий и средств, чтобы не оказаться в аутсайдерах. И все наши заверения, что мы не будем в этой гонке участвовать -- рассуждения в пользу слабоумных: "жить захочешь не так раскорячишься!" Так что, впереди нас ждут не самые тучные годы...
            2. Насчет авиков. Штаты делают на них ставку в обычной войне на море, и они будут РЕЗЕРВОМ стратегических сил в большой войне. Их время придет после того, как противники обменяются РЯУ по территориям и первоочередным целям. Когда от ПГРК ничего не останется, БРАВ понесет невосполнимые потери, аэродромы исковеркают бетонобойными колотушками, систему ПРО/ПВО продырявят навылет... Вот тогда-то и наступит время "исполинов из прошлого"! yes
            Автономность АВУ/АВМ -- по запасу хода -- неограничена, поэтому он может маневрировать в "теневых районах" Тихого и Индийского океанов...до месяца, а потом придет в район выполнения БЗ и будет добивать вновь выявленные цели ...
            И никто ему тогда ничего сказать-возразить не сможет, окромя ПЛАРК или уцелевшего после выгрузки БРПЛ по БЦ (одного из наших немногочисленных) рпкСНа, вышедшего в торпедную атаку...Либо оглоушить его вундервафлей типа "Посейдон", только с зарядом поменьше стратегического...
            3. Это прекрасно осознают амы, поэтому-то у них и принята концепция (доктрина) "Флот против берега". Поэтому -то они и не отказались от строительства якобы "устаревших" мостадонтов.
            Вот такие мысли на сей счет, однако.
            1. +1
              5 сентября 2019 19:50
              Цитата: Удав КАА
              Так что, впереди нас ждут не самые тучные годы...


              тучных годов для российского народа с 1985 года нет.Тучные годы с 90-х и по сей день только для ворья,спекулянтов и прочей швали паразитирующей на теле простого народа.

              Цитата: Удав КАА
              и они будут РЕЗЕРВОМ стратегических сил в большой войне.


              и будут они братской могилой для американских "папаев". В очередной раз разрушив влажные мечты про резерв .Реалистам советую вспомнить уроки Перл-Харбора и японцев на бумажных "самолетах".
              Современными ПКР вмиг лишенный девственности всеми способами американский авианосец пойдет на дно утянув за собой представителей исключительной нации.

              Цитата: Удав КАА
              Поэтому -то они и не отказались от строительства якобы "устаревших" мостадонтов.


              а что им строить вместо авианосцев ? .У них зона проекции военной силы находится от их сухопутной территории за тысячи миль ,доплыть до которой доставив максимальное количество боеприпасов и военной техники больше всего шансов у авианосцев.


              Перспектива американских авианосцев в современной войне довольно туманна и пик их военного значения прошел,уже сейчас они несут в себе лишь психологическое давление.Правда на это давление даже КНДР не поддался.Потому как безнаказанно подкатить большую пирогу к чужому берегу и начать истреблять местное население уже не получается.Между тем паника которая будет у рядовых американцев в случае поражения даже одного авианосца такой что будет равняться нескольким сотням 11 сентября.
            2. KCA
              -1
              7 сентября 2019 09:59
              Сомневаюсь что после обмена термоядерными ударами у команды авианосцев и авиакрыла будет желание атаковать кого-то, особенно Россию, тем более что БРК останутся в боевой готовности и не факт что средства ПРО АУГ 100% перехватят "Ониксы", а то и "Цирконы"
              1. 0
                7 сентября 2019 10:07
                Цитата: KCA
                Сомневаюсь что после обмена термоядерными ударами у команды авианосцев и авиакрыла будет желание атаковать кого-то, особенно Россию, тем более что БРК останутся в боевой готовности

                Не факт, что после месяца молотиловки от БРК вообще что-либо останется...
                Цитата: KCA
                не факт что средства ПРО АУГ 100% перехватят "Ониксы", а то и "Цирконы"

                Не факт, что через месяц боевых действий еще останутся носители этих самых ПКР.
                А вот если останутся, то нужно будет в одиночку решать задачу уничтожения АВМ...А это совсем не простая задача даже для разнородных ударных сил...
                Так что, вылезший из глубин теневой зоны Тихого океана АВМ, может серьезно навредить прибрежной зоне нашего Дикого Востока.
                ИМХО.
                1. KCA
                  -1
                  7 сентября 2019 10:47
                  Да кто-ж будет ловить подвижные "Бал" и "Бастион" термоядерными зарядами? Надо обнаружить сначала, а они ждать на месте не будут, да и ТЯ как-бы не для таких целей применят. И смысл, после глобальных обменов ТЯ что-то захватывать? У моряков и лётчиков семьи в пепел превратились, а они пойдут ДВ захватывать? Зачем? Женьшень на юге собирать или золото в Магадане? Что с золотом делать?
                  1. 0
                    7 сентября 2019 13:24
                    Цитата: KCA
                    подвижные "Бал" и "Бастион"

                    Может и так...
                    Но вы, на досуге, дальность стрельбы их посмотрите и прикиньте радиус F/A-18E,F плюс дальность пуска КР... Если и после проведенного анализа у вас останутся сомнения, то мне вам больше нечего сказать, увы! yes
                    Цитата: KCA
                    Что с золотом делать?

                    Складывайте штабелями на черный день! laughing
                    1. KCA
                      -1
                      7 сентября 2019 14:30
                      Боевой радиус 726км, ну как всегда, неизвестно с какой нагрузкой, и это если не учитывать взлёт на форсаже с авианосца, "Оникс" дальность, как минимум, 600км, а то и хрен его знает, засекречено, "Оникс" вообще странная ПКР, ничего не известно, данные только по "Яхонту", ну и "Брамосу". Пуск КР с БРК или F/A-18? Так БРК ещё найти на берегу надо, и надо что-бы и ПУ и остальные машины стояли и ждали
                      1. 0
                        7 сентября 2019 17:48
                        Цитата: KCA
                        Так БРК ещё найти на берегу надо,

                        Зачем F/A-18 искать БРК? Его цель -- предприятие оборонное, склады и хранилища ГСМ, боеприпасов, КП и УС...Ему главное чтобы не мешали перехватчики и ЗРК...и РЛС не видели...
                        Так что, БРК против АВМ -- "маловато будет!" (с)
                        А вот ПЛАРКи -- так в самый раз по теме...Ну, если МРА поддержат, -- самое то будет...
                        Как-то так, однако.
          3. -3
            4 сентября 2019 20:32
            Цитата: Андрей Чистяков
            С этим соглашусь. Тут в космос уже движуха пошла.

            Движуха-то пошла, только на уже известных принципах:: ну, забросим мы наши гипер-системы в космос (да, они есть и достаточно разные), но что с ними смогут поделать США, до сих пор не освоившие принципы применения гипер-звука даже в создании оружия нападения?
            НИЧЕГО!
            Тогда ведь на ближайшие лет пять США так и останутся в этом деле профаном, что уж тогда говорить о создании ими оружия обороны?
            На самом деле это означает, что ближайшие 5-7 лет США будут совершенно беззащитны, оставаясь совершенно голенькими в присутствии своей авианосной армады, пускаемой на дно в течение нескольких часов от "часа Х" (ведь именно авианосцы (с американской точки зрения)) ещё недавно являлись сдерживающей силой для России, Китая и пр. А сейчас это просто плавучее железо, превращающееся в мокрый металлолом по простому щелчку пальцев ... yes
            Кстати, спрятаться от космического ока будет негде, не случайно Рогозин говорил намедни о 6 сотнях космических соглядатаев.
            1. -1
              6 сентября 2019 07:03
              по простому щелчку пальцев
              мы уничтожим все их авианосцы.
              Вот такие заявления и свидетельствуют о массовом безумии обывателя, пребывающего под действием гипноза от средств массовой информации.А прочитать можно даже и не такое, например, пишут о том, что Путин уже разложил термоядерные мины вдоль восточного побережья США. Что мановение пальца – и США то ли смоют в океан, то ли испарят. Или помните несколько лет назад ура-патриоты визжали от радости, обсуждая бред о том, что наш Су 24 включил «Хибины» и полностью отрубил всю электронику эсминца USS «Дональд Кук». Эта дикая галиматья пишется на полном серьезе. Она рассчитана на самую внушаемую часть электората, по умственному развитию опустившегося на уровень Средних веков. Тогда, особенно к концу эпохи, глупые низы верили в самые бредовые слухи и россказни. Критическое и логическое мышление полностью отсутствовали, а научных знаний не имелось в башках изначально. (У средневековых низов их просто не имелось, а у нынешних низов их просто выбили из голов, заменив шарлатанской смесью).
              Но это – пропаганда для самой тупой части масс. Истинная беда заключается в том, что и во главе страны стоят субчики с мозгами на уровне тупых обывателей. Неужели кто-то верит, что наше правительство способно эффективно управлять экономикой, но при этом они ворочают триллионами. И все их потуги уходят в свисток.
    2. +8
      4 сентября 2019 10:10
      миллионная статья на ВО о необходимости/бесполезности авианосцев... кто ещё не писал об этом, становитесь в очередь... bully

      А по мне, так это США ослабли, и в первую очередь в военно-политическом аспекте.. и соответственно авианосцы "ослабли", как острие политики США
      1. Комментарий был удален.
      2. 0
        4 сентября 2019 10:22
        А пи_ндосы ведут только "маленькие" воины и на чужой территории...А для этого авианосцы самое то, что надо....Для присутствия там , где их сильно не хотят видеть....И нам бы не помешало бы....
        1. +7
          4 сентября 2019 10:28
          Цитата: VO3A
          А пи_ндосы ведут только "маленькие" воины и на чужой территории...А для этого авианосцы самое то, что надо....Для присутствия там , где их сильно не хотят видеть....И нам бы не помешало бы....

          Времена "маленьких войн" для США проходят... теперь главная ударная сила США - это использование недовольного населения тех стран, где они раньше бы вели ковровые бомбардировки .. или использование и поддержка откровенно террористических группировок ... Авианосцы стали дороговаты по содержанию их в боевом состоянии, а главное - не столь эффективны !!! - пример С.Кореи, Ирана уместен...
          Но, на роль пугала - авианосцы ещё поработают ..
          Заметьте, использование Авианосцев в военных компаниях современности, происходило, в момент отсутствии СССР, т.е. когда не было сдерживающего фактора, да же опосредованного...
          При том, что Россия стала набирать силу - авианосцы больше ни где не применялись...
          1. 0
            8 сентября 2019 13:35
            Цитата: НасРать
            главная ударная сила США - это использование недовольного населения

            так было всегда
            Цитата: НасРать
            ковровые бомбардировки

            применяются только там, где не сработал первый вариант, где не удалась цветная революция
            Цитата: НасРать
            использование Авианосцев в военных компаниях современности, происходило, в момент отсутствии СССР, т.е. когда не было сдерживающего фактора

            АВ использовались, причем интенсивно, всю холодную войну, когда СССР был в самом расцвете. АУГ и были созданы в первую очередь с целью уничтожения флота СССР.
    3. +18
      4 сентября 2019 10:35
      Блин!
      Ну сколько можно?
      Как про американские авианосцы - так
      Всё идёт к тому, что авианосцы становятся бесполезными в случае современной крупной войны.

      Но как только о возможной постройке нашего АВ - так ну прямо сил нет как нужен!
      При этом тех, кто считает, что нам АВ не нужен явное меньшинство.
      Те, кто считают - амерские АВ отстой и мишени, одновременно яростные сторонники постройки АВ у нас.
      Вот такая вот загогулина! (с)
      1. +4
        4 сентября 2019 10:42
        Насколько я понимаю, самое взвешенное мнение гласит, что АУГ России нужны для демонстрации флага, поэтому достаточно по одной на каждый флот и не больше.
        1. +4
          4 сентября 2019 12:58
          Цитата: Сидор Аменподестович
          Насколько я понимаю, самое взвешенное мнение гласит, что АУГ России нужны для демонстрации флага, поэтому достаточно по одной на каждый флот и не больше.

          Очень дорогая демонстрация флага получается. США сами деньги печатают и не просто деньги, а основную мировую резервную валюту.
          Россия не обладает таким преимуществом, но достать может кого угодно, случись чего. Поэтому для демонстрации флага можно пользоваться небольшими кораблями, которые вооружены Калибрами.
          Что и делается в Сирии. Там и постреляли даже.
          1. 0
            6 сентября 2019 07:19
            На счёт демонстрации флага согласен, авианосец не нужен, да и не потянет путинская Россия постройку авианосца. Чтобы нам построить авианосец нужна другая власть, не путинская, а такая, которая деньги не промотает на мундиали и олимпиады.
            А вот ваши мысли про Калибры не разделяю, так как думаю, что это не оружие первого удара, а с учетом системы наведения и полным отсутствием системы навигационных спутников на дальности в 1,5-2,5 тысячи километров нет никакой гарантии поражения ими целей. В Сирии поразили, но там с целеуказанием нет проблем, наша авиация спокойно весит в воздухе, а, например, в западной Европе - проблема.
        2. 0
          8 сентября 2019 13:39
          Цитата: Сидор Аменподестович
          АУГ России нужны для демонстрации флага

          это не первоочередная роль АВ. Они нужны для придания боевой устойчивости флоту. Ну и демонстрацию флага, естественно, никто не отменял. Достаточно показать его (флаг), и у некоторых горячих голов сразу пропадает желание сотворить какую-нибудь бяку. Немаловажно, согласитесь?

          Цитата: Сидор Аменподестович
          достаточно по одной на каждый флот и не больше

          по одной, увы, не получится. И на каждом флоте они не нужны (например, на ЧФ и БФ). Нужно как минимум по две (лучше по три) для ТОФ и СФ - одна АУГ на боевом дежурстве, одна на базе, третья - на обслуживании и ремонте
      2. +2
        5 сентября 2019 00:24
        Кроме авианосцев у амеров еще есть куча баз. У нас ни баз , ни авианосцев. А интересы есть в разных частях света.
    4. +8
      4 сентября 2019 11:13
      Цитата: НЕКСУС
      Авианосец сам в одиночку не ходит по морям.

      а если рассматривать авик не как средство для ведения войны? а как средство контроля за мировыми логистическими маршрутами?... т.к. логистика это кровь экономики! 80% мирового товарооборота приходится на морские перевозки! наверное 90% рынка нефти завязана на танкерах. итд...
    5. PPD
      +10
      4 сентября 2019 11:19
      Статья-дичь какая-то.
      Авианосцы в большой войне нужны для прикрытия районов развёртывания АПЛ с баллистическими ракетами.
      Автор считает, что это не нужно? И дальше штурма Изборска его мысль почему-то не простирается.
      Ну да-как же ещё авианосец применять, кроме как загнав его куда-то к Геленджику?
      Противоборство между нами и Америкой в этой области меж тем, очень показательная и по-своему драматичная история.Может автору поинтересоваться?
      Узнать как в одночасье стали практически -ну не бесполезными, но с сильно сокращёнными возможностями ПКр Москва с Ленинградом.
      Узнать, что "Кречеты"-это именно их потомки.
      И почему их не стоит авианосцами называть.
      Можно наткнуться на случай когда от одного из крейсеров пр 1143 Американский авианосец убегал за 500 км. зону. можно...
      да много ещё чего. Если книжки читать.
      .
      1. -2
        6 сентября 2019 07:25
        Полностью согласен, статья написана в угоду власти, которая не может построить даже одного авианосца и вынуждена заявлять, что особо то они и не нужны. Эту ситуацию давно описал дедушка Крылов в своей басне "Лиса и виноград", помните, как там лиса хотела достать виноград, а не смогла, тогда и заявила, мол не очень то и нужно, мол зелёный виноград, толку от него нет, так и наша власть, как та лиса с виноградом, также с авианосцами заявляет.
    6. +3
      4 сентября 2019 11:20
      Цитата: НЕКСУС
      Очень скоро ,уверен,появятся системы защиты

      если не секрет - на чем основана ваша уверенность? Противоракета д.б. быстрее сбиваемой, а для гиперзвуковых (7-9М) значит будет практически на уровне 1 космической - значит габариты будут соответствующие... request
      1. 0
        4 сентября 2019 11:26
        Цитата: ser56
        если не секрет - на чем основана ваша уверенность? Противоракета д.б. быстрее сбиваемой, а для гиперзвуковых (7-9М) значит будет практически на уровне 1 космической - значит габариты будут соответствующие...

        Противоракеты конечно быстрее,но...время реакции средств противоракетной обороны на сегодняшний день недостаточная ,для перехвата гиперскоростных ракет. Плюс потолок обнаружения таких целей тоже недостаточен.Новые ПКР ,например Кинжал ,поднимается на 40-50 км.
        1. +2
          4 сентября 2019 20:28
          Цитата: НЕКСУС
          время реакции средств противоракетной обороны на сегодняшний день недостаточная ,для перехвата гиперскоростных ракет.

          Андрей, hi
          Это если сбивать ГЗР "традиционными средствами". А если лазером с орбиты? Или тем же "пучковым оружием", плазмоиды, кстати, тоже годятся. Но это все -- дело ближайшего будущего...
          А вот, если на маршруте атакующей ГЗР распылить облако объемно-детонирующего состав, то с приходом ГЗР в него произойдет БАДА БУМ -- и конец "быстрому оленю"...
          Над таким вариантом не думал? А ведь все лежит на поверхности...Осталось вовремя обнаружить и "занавесить"... Дешево и сердито! bully
          АГА.
          1. +1
            5 сентября 2019 00:48
            Цитата: Удав КАА
            Над таким вариантом не думал? А ведь все лежит на поверхности...Осталось вовремя обнаружить и "занавесить"... Дешево и сердито!
            АГА.

            Саша,привет! hi
            Все это справедливо только в том случае,если траектория ПКР ПРЕДСКАЗУЕМА и легко просчитываема. А если ПКР маневрирующая,причем не только по горизонту,но и по вертикали? Тогда где занавешивать будешь? И не забывай,время принятия решения и реакции практически нет.
            Вспомни Граниты...уже тогда это были не отдельные ПКР в залпе,а стая обменивающаяся информацией и разделяющая цели на важные и второстепенные. А это были 70-е годы,на минутку,когда только начиналась компьютерная эра.
          2. 0
            9 сентября 2019 11:52
            Цитата: Удав КАА
            А если лазером с орбиты?

            а боевые лазеры уже на орбитах ? bully Или ожидаются в ближайшем будущем? Кстати - а как там со взаимодействием пучка с атмосферой?
            Цитата: Удав КАА
            Или тем же "пучковым оружием", плазмоиды, кстати, тоже годятся.

            экая техническая фантастика и безграмотность... bully
            Цитата: Удав КАА
            если на маршруте атакующей ГЗР распылить облако объемно-детонирующего сост

            для этого всего -то надо обогнать эту ракету и успеть распылить... если она вам маршрут скажет... bully
            1. +1
              9 сентября 2019 18:25
              Цитата: ser56
              экая техническая фантастика и безграмотность

              Сударь, и чем обязан? (с) belay
              1. Мы рождены, чтоб сказку сделать былью...
              Потом, не мной это придумано и не вам об этом судить. yes
              Насчет плазмоидов: ЕБНя еще в 1993 году амам предлагал. А пучковое оружие уже испытывается...Так что, -- мимо кассы!
              Цитата: ser56
              для этого всего -то надо обогнать эту ракету и успеть распылить... если она вам маршрут скажет

              Умничал бы где-нить в другом месте, Гридасовым был бы!
              1. А заблаговременно, с упреждением выставить аэрозольное облако по предполагаемому маршруту -- не судьба? Или что-то еще мешает вундеркинду от науки?
              2. Догнать ГЗКР может только луч лазера, но не уверен в системе наводки...Так что "догонять никого не будем" -- мы не Советский Союз. Это пр нем все догоняли и перегоняли...поэтому к финишу и пришли первыми...
              Цитата: ser56
              а боевые лазеры уже на орбитах ? Или ожидаются в ближайшем будущем? Кстати - а как там со взаимодействием пучка с атмосферой?

              1. Прочитайте про "Скиф" и "Кристал" с "Алмазом"...
              2. Через 10-15 лет , если еще живы будите -- сами увидите...
              3. Расскажу тебе, Серега, страшную военную тайну...Есть такая методика с"прожиганием" вспомогательным выстрелом боевого канала для силового луча...Наш "Пересвет" именно по такой методике сделан, если не заметил... А дальше -- больше, только успевай подставлять карманы!
              АГА, пилюлей насыпят -- мама не горюй!
              P.S. Отвечать не трудись:я все сказал!
              1. +1
                9 сентября 2019 18:41
                Цитата: Удав КАА
                Потом, не мной это придумано и не вам об этом судить.

                заблуждаетесь, я немного в этом разбираюсь профессионально... request
                Цитата: Удав КАА
                Насчет плазмоидов: ЕБНя еще в 1993 году амам предлагал

                с перепою.... еще был Чумак с Кашпировским... bully
                Цитата: Удав КАА
                А пучковое оружие уже испытывается

                серьезно? а в пучке то что? кванты , электроны или ионы? на мой взгляд - распил бюджета... hi
                Цитата: Удав КАА
                Так что, -- мимо кассы!

                Отнюдь, как раз в ней самой...
                Цитата: Удав КАА
                Умничал бы где-нить в другом месте, Гридасовым был бы!

                хамство и тыканье не украшает никого, просто показывает как мама-папа воспитали... request
                Цитата: Удав КАА
                А заблаговременно, с упреждением выставить аэрозольное облако по предполагаемому маршруту -- не судьба

                если не секрет - а кто вам раскроет маршрут ракеты? Штирлиц? bully Или вы хотите подорвать в мировом масштабе - аэрозоли то хватит?
                Цитата: Удав КАА
                Догнать ГЗКР может только луч лазера,

                стесняюсь спросить - вы сечения взаимодействия плазмы с лазерным лучом считали? feel
                Цитата: Удав КАА
                мы не Советский Союз.

                и слава Богу... hi
                Цитата: Удав КАА
                1. Прочитайте про "Скиф" и "Кристал" с "Алмазом"...

                разве они не в космосе? request
                Цитата: Удав КАА
                Через 10-15 лет , если еще живы будите -- сами увидите...

                да я и так знаю, что лазерное излучение для этих целей не подходит... если вы технически грамотны, то я пунктирно изложил основные проблемы выше... Это принципиальные физические ограничения.... request
                Цитата: Удав КАА
                с"прожиганием" вспомогательным выстрелом боевого канала для силового луча

                аха, только проблема с неустойчивостями, этой самой плазмы... так что перейдете уровень лазерного пробоя воздуха и хана каналу... request А прочность воздуха неболшая, поднять можно, но падает длительность, а значит энергетика... я доступно излагаю? feel
                Цитата: Удав КАА
                P.S. Отвечать не трудись:я все сказал!

                я как то привык просвещать народ... пользуйтесь бесплатно... hi
                1. +1
                  9 сентября 2019 18:48
                  Цитата: ser56
                  пользуйтесь бесплатно...

                  Серж! Я же сказал -- не трудитесь! laughing
                  1. +1
                    10 сентября 2019 12:39
                    Цитата: Удав КАА
                    Я же сказал -- не трудитесь!

                    1) мы не в армии wink
                    2) я так понял. что физику плазмы обсуждать не будем... laughing
      2. +1
        4 сентября 2019 12:04
        Противоракета д.б. быстрее сбиваемой,

        На встречных курсах- совсем необязательно.
        1. +2
          4 сентября 2019 21:09
          Для дилетантов необязательно.А для профессионалов известно,что для всех комплексов ПВО/ПРО есть ограничения по скорости цели,как на встречных,так и на догонных курсах.Малейшее единоразовое изменение курса цели даже на
          1 угловую секунду может означать промах противоракеты на десятки км относительно цели в зависимости от расстояния.
          1. +1
            4 сентября 2019 22:27
            И что, профессионалы думают, что это ограничение "скорость цели не выше скорости ракеты"?
        2. +1
          5 сентября 2019 00:53
          Цитата: Avior
          Противоракета д.б. быстрее сбиваемой,

          На встречных курсах- совсем необязательно.

          Встречный курс в наше время дает лишь призрачную надежду на перехват,и то в случае ,когда ПКР двигается по предсказуемой траектории. А если эта траектория НЕ предсказуемая и даже если вы успели принять решение и пустить противоракету,как вы говорите на встречных курсах,вам это сильно поможет?
          При том ,что изменение траектории ПКР на таких скоростях,увеличивает единицы перегрузки противоракеты в разы.А с учетом ВСТРЕЧНЫХ скоростей, вероятность промазать стремиться к 100%. Я уж не говорю о том,что на каждую ПКР надо от 5 и выше противоракет и даже в этом случае вероятность перехвата не гарантирована.
          1. 0
            5 сентября 2019 03:31
            А если эта траектория НЕ предсказуемая и даже если вы успели принять решение и пустить противоракету,как вы говорите на встречных курсах,вам это сильно поможет?

            Собьет, например

            При том ,что изменение траектории ПКР на таких скоростях,увеличивает единицы перегрузки противоракеты в разы

            Это смотря какое изменение и на каком расстоянии до встречи.
            Может и не увеличивать. К скорости это отшения не имеет
            .А с учетом ВСТРЕЧНЫХ скоростей, вероятность промазать стремиться к 100%.

            Утверждение не имеет отношения к реальности, вполне сбивают.
            К тому же то что они на встречных курсах, не значит, что ракета летит в лоб пкр.
            Часто зенитные ракеты сначала набирают высоту, а затем спускаются вниз, формально курс встречный, реально- наперерез пкр.
            А если вы внимательно прочтете, что написали , то увидите, что чем ниже скорость ракеты, тем легче ей по вашим представлениям сбить пкр- взаимная скорость сближения у них будет меньше.
            1. 0
              6 сентября 2019 07:32
              Вы тут так увлекательно обсуждаете, что нашу гипер ракету невозможно сбить, будто у нас такие ракеты уже приняты на вооружение и массово производятся промышленностью. Пофантазировать конечно можно, но эти фантазии кто-то тут очень правильно называл сферическим конём в вакууме.
      3. 0
        8 сентября 2019 13:45
        Цитата: ser56
        Противоракета д.б. быстрее сбиваемой

        вовсе нет. Особенно на встречных курсах. Задача - точно вывести противоракету, чтоб она встретилась в дружеских объятьях с целью.
    7. +4
      4 сентября 2019 11:51
      Цитата: НЕКСУС
      Но...это сейчас! Очень скоро ,уверен,появятся системы защиты,которые будут способны бороться успешно и с гиперскоростными целями.

      При всём уважении... hi
      Вы так хорошо расписали «под Хохлому» средства поражения и убеждаете, что появятся средства, способные успешно бороться с гиперзвуковыми целями....А вы сами, прежде чем делать такие утверждения, сможете вот так - навскидку, надеть бронежилет и встать под пулю того же СВД? Он же может защитить, и противостояние бронежилета и пули ведётся давно...А не может пуля попасть не в бронежилет?
      Перспективные гиперзвуковые ракеты могут обладать очень высокой скоростью, очень высоким могуществом заряда и пробивной способностью...
      В одном вы совершенно правы:
      Цитата: НЕКСУС
      на сколько интенсивна будет война? С каким противником? И самое важное,-какие средства поражения и защиты могут быть использованы.

      Сама военная доктрина США, расположенных в Западном полушарии, не может обходиться без АУГ - инструментов демократизации и подавления. Кроме них навязывать миру собственное господство желающих мало. Без авиации авианосец просто баржа - железное корыто, напичканное электроникой и механизмами, требующими обслуживания и средств для содержания. Развитие ПВО также может ограничить технические возможности этих плавучих аэродромов (Какие у него дополнительные функции?)
      Но вам виднее. Я вижу на вас шлем лётчика...
      hi
    8. +1
      4 сентября 2019 17:50
      Термин "большая война" подразумевает обмен ракетно-ядерными ударами...
    9. ups
      0
      4 сентября 2019 18:48
      Авианосец сам в одиночку не ходит по морям. Вот в этом теперь его горе, в дороговизне его эксплуатации, в потребности ещё и сопровождения и обслуживания, и недавно читал, что на восточном побережье США нет ни одного полноценного авианосца способного выйти в море. Вот так бывает.
      1. +2
        4 сентября 2019 21:56
        В руках талантливого флотоводца авианосец - это полезный инструмент для решения широкого спектра задач.
        В руках криворукого бездаря - плавучая братская могила.
    10. 0
      6 сентября 2019 17:11
      а насколько близко к берегу должен быть авианосец, чтобы его палубная авиация могла выполнять боевые задачи? Какова способность палубной авиации прорывать эшелонированную систему ПВО?
      А вообще мне интересно, в США есть спор о надобности авианосцев? Нет, с точки зрения войны с заведомо более слабым противником, неспособным достать АУГ, авианосец имеет важнейшее значение, как аэродром.
  2. -2
    4 сентября 2019 10:02
    Слава богу, если пара-тройка авианосцев янки в строю, а так они постоянно на ремонте.
    Как по мне, тактика применения АУГ стремительно устаревает.
    1. +2
      4 сентября 2019 10:27
      Ага тешьте себя иллюзиями.Стремительно устаревает что ? Способность думать? У авианосцев , а точнее авианосных групп только один недостаток, дорогие они очень и в смысле создания и с точки зрения эксплуатации...Мне нравится подход наших деятелей, мы их не потянет, по-этому они нам не нужны и "устаревают"...
      1. -3
        4 сентября 2019 10:34
        А что, железо АУГ ещё и думать способно?))

        Если серьёзно, изучите тактику применения этих сил и доктрину, много нового откроется hi
      2. +1
        4 сентября 2019 11:58
        Цитата: VO3A
        Мне нравится подход наших деятелей, мы их не потянет, по-этому они нам не нужны и "устаревают"...

        И мне нравится, когда люди ездят в булочную на «Maybach». Подход военных аналитиков основан на положениях военной доктрины. Если вы пытаетесь что-то доказывать, объясните, почему АУГ используются в Восточном полушарии? Ручонки коротковаты? Нужно непременно объять необъятное?
        Мир перестаёт бояться США, как мирового жандарма. И даже АУГ его не пугают.
        1. -1
          4 сентября 2019 14:45
          Цитата: ROSS 42
          Мир перестаёт бояться США, как мирового жандарма. И даже АУГ его не пугают.

          а зачем боятся если большинство стран и так союзники, а те кто нет, стремятся выйти на рынки США? Перестаньте уже тиражировать этот бред для дошкольников.
          1. +1
            4 сентября 2019 16:49
            Я вам ваш бред школяра американского колледжа попробую растолковать на пальцах.
            Цитата: Meltikovskiy
            а зачем боятся если большинство стран и так союзники,

            Большинство стран союзники? Государства-карлики? Или те, кто подвязался на
            Бреттон-Вудскую систему и не знает, как из неё выйти с наименьшими для себя потерями. Или дальше продавать реальные товары и сырьё за ничем не обеспеченную бумагу, которую в три смены печатают в США, или покорно принять судьбу Хусейна, Каддафи и других «строптивцев».
            Цитата: Meltikovskiy
            а те кто нет, стремятся выйти на рынки США?

            А что они могут предложить рынкам США? Натуральный чернозём? Нефть, редкоземельные металлы в обмен на бумагу? Может быть сою? США - оптовый спекулянт, где всем заправляют банки, меняющие реальные товары и услуги на электронные «дырки от бублика». Вам за вашу экспозицию бонус - держите! $ 100000000000000000000000000000000000000000000 до неба!
            Только постоянные агрессии, дестабилизация мирной жизни, насилие, навязывание собственных законов под видом международных и физическое устранение неугодных и не согласных...
    2. -1
      4 сентября 2019 10:49
      Как ударное средство авианосцы свою актуальность утратили , т.к. эффективные средства ПВО и ПКР береговых комплексов и базовой авиации нивелируют их авиакрыло(в качестве ударного средства).
      Другое дело авианосец как носитель самолётов ДРЛО , истребителей ПВО и противолодочной обороны боевой корабельной группы . Здесь он актуален пожалуй даже в большей степени чем прежде . Для обнаружения и уничтожения ПКР с низким профилем полёта его авиагруппа куда эффективней , чем ЗРК кораблей эскорта . И как средство обеспечения боевой устойчивости флота они будут ещё долго актуальны ... Вот только для обеспечения ПВО атомные гиганты в 100 тыс. тонн выглядят избыточными , неоправданно дорогими и сложными в эксплуатации .

      А в том , что авианосцы уже не являются средством устрашения и подавляющей мощи США , автор совершенно прав .
  3. +3
    4 сентября 2019 10:04
    Конечно бесполезны! Очень полезны корветы и МРК. fellow
  4. +4
    4 сентября 2019 10:05
    авианосцы становятся бесполезными в случае современной крупной войны.
    Все в мире меняется и когда-то грозное оружие становится мало эффективным .....Такова селяви, как говорят у них !
  5. +5
    4 сентября 2019 10:06
    Авианосцы удовольствие дорогое! Этого отрицать не получится!
    А вот списывать их со счетов, просто так не получится .... сила это мощная и при должном применении, в нужное время, в НУЖНОМ месте, может, может серьёзно повлиять на события!
    Просто мест, где полосатым, например, хочется но всё просто и безопасно, много меньше становится!
    Не просто поболтаться по морям-океянам их понастроили!
    Нужны принципиальные изменения, как раньше уже не будет! В вот что менять, это .... да кто это может точно сказать???
  6. +5
    4 сентября 2019 10:07
    Всё идёт к тому, что авианосцы становятся бесполезными в случае современной крупной войны.

    —-Возможно, это и так.
    —-Но эта гипотеза в статье осталась без доказательств. Лирика не в счет.
    1. -7
      4 сентября 2019 11:31
      Цитата: Михаил Драбкин
      Но эта гипотеза в статье осталась без доказательств. Лирика не в счет.

      можно посчитать....
      допустим на АВ находиться 50 ударных самолетов c 5т нагрузки, которые могут выполнить 25 вылетов... сбросить на противника 2500*5= 6250т бомб ...стоимость АВ около 10 ярдов, стоимость авиакрыла 100*50=5 ярдов, стоимость содержания (10%) за 10 лет подготовки экипажей еще 10 ярдов... итого 25 ярдов.. тогда стоимость доставки 1т бомб около 4 млн... + стоимость самой бомбы...
      Стоимость КР с БЧ 0.5т около 1 млн, стоимость носителей равна стоимость АУГ без АВ... так что без АВ на те же деньги можно увеличить залп примерно вдвое... при этом бонусом имеет одновременный залп... feel
      1. 0
        4 сентября 2019 11:32
        Цитата: ser56
        2500

        ошибка - 1250 :)
      2. +3
        4 сентября 2019 12:10
        Есть данные испытаний.
        Нимиц способен в нормальном режиме без напряга обеспечить за 4 дня около тысячи вылетов
        на те же деньги можно увеличить залп примерно вдвое

        А если залп по какой-то причине мимо пройдет, Кац предлагает сдаться?
        Вторая сторона- если у впс тактика построена нм одном залпе, вы стрелять не будете, пока аболютно точно убедитесь, а это время, враг может ударить и раньше
        Для авианосца такой проблемы нет.
        1. -2
          4 сентября 2019 12:32
          Цитата: Avior
          А если залп по какой-то причине мимо пройдет, Кац предлагает сдаться?

          вы полагаете, что около 10 000 КР попадут мимо? bully
          Цитата: Avior
          Вторая сторона- если у впс тактика построена нм одном залпе

          если у вас есть 10 000 КР, то тактика их использования зависит от задач, которые решаются...
          отмечу, что залп заметно труднее отразить, чем налеты авиации по 50 самолетов... request
          Цитата: Avior
          пока аболютно точно убедитесь

          если не секрет в чем? кстати, вы КР с РСЗО не путаете? bully
          Цитата: Avior
          Для авианосца такой проблемы нет.

          вас сложно понять... request
          1. +2
            4 сентября 2019 22:32
            Это если у вас залп по реальной цели, а не по ложной.
            А если по ложной и 100000 мимо уйдут.
            Вы же разведку не предусмотрели в расчете.
      3. +6
        4 сентября 2019 12:15
        Цитата: ser56
        можно посчитать....

        Невозможно так в лоб это подсчитать. Как в денежном выражении отразить разнообразие задач авианосца? КР можно долбить только точечные цели с заранее известными координатами, а если нужно осуществлять ПВО, топить корабли или бомбить вражескую технику на берегу, наносить удары по площадным целям?
        Простой пример. Те же 50 самолетов авиагруппы способны за сутки вывалить на врага 500 тонн бомб. Что равно 1000 КР. Для того чтобы применить 1000 КР надо подогнать в точку пуска одновременно 125 корветов, или 60 фрегатов, или осуществить 80 вылетов Ту-160.
        За две недели непрерывных боевых действий авианосец выгрузит упомянутые 6250 тонн бомб, что равно 12 500 крылатым ракетам, что при нынешних темпах производства "калибров" потребует для их создания 60 лет и 25 миллиардов долларов (КР давно стоят больше 2-х млн. долларов за штуку). И это при том, что КР не решают большинство задач войны. Ими можно разрушать точечные объекты. Но например вражеский аэродром КР не способны уничтожить в принципе, а полк истребителей-бомбардировщиков простыми бомбами такую задачу решит за пару суток при должной настойчивости и упорстве.
        1. -1
          4 сентября 2019 12:46
          Цитата: Alex_59
          Невозможно так в лоб это подсчитать

          отчего же - АВ существует для нанесения авиацией ударов, но сейчас самолет не единственное ударное средство... request
          Цитата: Alex_59
          КР можно долбить только точечные цели с заранее известными координатами

          вы хотите использовать АВ для поддержки пехоты? не дорого?
          Цитата: Alex_59
          если нужно осуществлять ПВО, топить корабли или бомбить вражескую технику на берегу, наносить удары по площадным целям?

          для ПВО есть ЗРК, для кораблей ПКР... request отмечу, что самолеты обычно используют управляемое оружие...
          Цитата: Alex_59
          Для того чтобы применить 1000 КР надо подогнать в точку пуска одновременно 125 корветов, или 60 фрегатов, или осуществить 80 вылетов Ту-160.

          напомню, что США имеют АПЛ Огайо со 154 крылатыми ракетами «Томагавк», а у нас переделывают батоны под 72 ПРК... ничто не мешает построить АПЛ, на основе 955 проекта под 400-500 КР, исходя из массы БР (булава 37т*16=592т) ...
          Цитата: Alex_59
          За две недели непрерывных боевых действий авианосец

          20 десятка специализированных АПЛ это сделают в одном залпе... и это будет неотразимо request
          Цитата: Alex_59
          что при нынешних темпах производства "калибров" потребует для их создания 60 лет и 25 миллиардов долларов

          что-то мешает увеличить производственные мощности и за счет тиража получить удешевление? bully
          Цитата: Alex_59
          Но например вражеский аэродром КР не способны уничтожить в принципе

          серьезно? bully а что мешает создать БЧ на основе противо аэродромных бомб? превращающих полосу в глыбы бетона?
          Цитата: Alex_59
          а полк истребителей-бомбардировщиков простыми бомбами такую задачу решит за пару суток при должной настойчивости и упорстве.

          если ему позволит ПВО... bully
          1. +3
            4 сентября 2019 14:40
            АВ существует для нанесения авиацией ударов
            АВ может решать широкийспектр задач, в пользу АВ нужно плюсовать некие гипотетические затраты на возможность действовать авиагруппой в роли средства ПВО, ПЛО, уничтожения кораблей и пр. Чего КР не умеют. Следовательно на чашу весов, чтобы уравновесить АВ, нужно положить еще что-то, умеющее решать указанные задачи.
            Цитата: ser56
            для ПВО есть ЗРК, для кораблей ПКР...
            Основа любой ПВО это истребители-перехватчики, одними ЗРК невозможно эффективно решать задачи ПВО.
            ничто не мешает построить АПЛ, на основе 955 проекта под 400-500 КР,
            Можно, но это опять будет узкоспециализированная лодка, способная решать 2-3 задачи и все. Эти задачи: удары по точечным объектам с заранее известными координатами; удары по кораблям противника (в случае загрузки ПКР); ограниченно - ПЛО. Авианосец при этом может решать все те же задачи, плюс ПВО, поддержка наземных войск и десантов, нанесение ударов по рассредоточенным целям, подвижным целям, площадным целям и еще по мелочи.
            Цитата: ser56
            что-то мешает увеличить производственные мощности и за счет тиража получить удешевление?
            Да. Что-то мешает. Если это прикладной вопрос - то нам что-то мешает не только увеличить производство КР, но и построить авианосец или два десятка упомянутых ракетных ПЛ. Американцам наоборот, ничто не мешает и они почему-то строят и авианосцы, и АПЛ, и КР. И не считают что от чего-то надо отказываться. Однако стоит заметить, даже США не выпустили еще указанного количества КР. Пока знаменитых "Томагавков" они построили около 7500 штук с середины 80-х и до настоящего времени.
            Цитата: ser56
            а что мешает создать БЧ на основе противо аэродромных бомб? превращающих полосу в глыбы бетона?
            Мешает здравый смысл. Чтобы разрушить такой площадной объект, как аэродром, надо по нему выпустить штук 300 таких ракет. Стоимостью 600 млн. долларов. Очевидно бетонная полоса аэродрома стоит дешевле. Поэтому если цель уничтожить аэродром, как инфраструктурный объект, никому в голову не придет расходовать дефицитные и дорогие КР на производство бетонной крошки. И предпочитают чугунные дешевые бомбы.
            1. 0
              6 сентября 2019 14:47
              Цитата: Alex_59
              в роли средства ПВО, ПЛО, уничтожения кораблей и пр. Чего КР не умеют

              вы вольно или не вольно подменяете вопросы... bully КР это средство поражения, которые выпускают с носителя. А вы сравниваете КР не с самолетом а АВ... скажем так - теплое с мягким... request
              Отмечу, что носителем КР может быть как надводный корабль, так и подводный, а также самолет... при этом во 2 случае будет полная скрытность до нанесения удара, а в 3м случае время выхода на ударную позицию очень маленькое, так что скрытность также высокая... а вот движение АВ к рубежу удара хорошо видно и оный может быть уничтожен... bully
              Цитата: Alex_59
              Основа любой ПВО это истребители-перехватчики, одними ЗРК невозможно эффективно решать задачи ПВО.

              крайне спорная точка зрения... ударная группа с АВ не так уж и велика... request
              Цитата: Alex_59
              но это опять будет узкоспециализированная лодка, способная решать 2-3 задачи и все.

              отнюдь... вопрос в том, какие КР будут загружены в ячейки...
              Цитата: Alex_59
              плюс ПВО, поддержка наземных войск и десантов, нанесение ударов по рассредоточенным целям, подвижным целям, площадным целям и еще по мелочи.

              в теории, на деле только против очень слабого противника! Возникает вопрос - а не сильно ли это дорого против такого противника? Стоимость 1т бомб с АВ я привел...
              Цитата: Alex_59
              но и построить авианосец

              убежден, что он не нужен для ВМФ РФ, а Кузя это банальная игрушка адмиралов... время АВ уходит... request
              Цитата: Alex_59
              Американцам наоборот, ничто не мешает и они почему-то строят и авианосцы, и АПЛ, и КР.

              не надо забывать о попиле бюджета. отмечу, что в РФ также строят АПЛ и делают КР... Другое дело, что на мой взгляд строительство РПКСН это ошибка - их содержание дорого, а вывод на позицию и охрана района дежурства требует большого напряжения всех сил флота - т.е. в план не нападение на коммуникации противника, а оборона! request А оборона это поражение - поэтому
              нужно строить больше ударных АПЛ, но 885 проект это тупик - он сильно велик и дорог... request Вообще не ясно почему началась с 971 проекта гигантомания - зачем АПЛ больше 6-7кт?
              Цитата: Alex_59
              даже США не выпустили еще указанного количества КР.

              конкуренция между подрядчиками... request
              Цитата: Alex_59
              Чтобы разрушить такой площадной объект, как аэродром, надо по нему выпустить штук 300 таких ракет.

              зачем? hi есть такая бомба - Дюрантал... "Оружие может проникать на глубину до 40 см бетона и создает кратер глубиной 2 метра и диаметром приблизительно 5 метров . Кроме того, бетонные плиты вокруг кратера нарушены на площади примерно 15 метров в диаметре. Нарушенные плиты смещаются на высоту до 50 сантиметров над исходной поверхностью, что затрудняет ремонт, чем простой кратер из обычной бомбы" и всего 200кг bully
              Цитата: Alex_59
              Очевидно бетонная полоса аэродрома стоит дешевле.

              2-3 млрд рублей... 3-4 КР с БЧ с парой бомб как Дюрантал превратят полосу в объект длительного ремонта... hi
              Цитата: Alex_59
              И предпочитают чугунные дешевые бомбы.

              Заблуждаетесь - и израильтяне в 1967г и американцы против Ирака применяли... hi
        2. 0
          4 сентября 2019 12:50
          Цитата: Alex_59
          Те же 50 самолетов авиагруппы способны за сутки вывалить на врага 500 тонн бомб

          При условии, что им позволят это сделать.
          Но например вражеский аэродром КР не способны уничтожить в принципе, а полк истребителей-бомбардировщиков простыми бомбами такую задачу решит за пару суток при должной настойчивости и упорстве.

          Аэродромы будут без прикрытия ПВО и позволят пару суток беспрепятственно, как на полигоне, себя бомбить?
          1. +2
            4 сентября 2019 14:50
            Цитата: Piramidon
            Аэродромы будут без прикрытия ПВО и позволят пару суток беспрепятственно, как на полигоне, себя бомбить?
            Зачем? Будет и ПВО какая-то. Объектовая. Вот её первым полковым самолёто-вылетом и надо уничтожить. Вместе с самолетами в капонирах и средствами связи и управления. А последующими - перепахать взлётку, рулежные дорожки и прилегающую грунтовку. И засеять минами до кучи. Пару недель аэродрома точно не будет. Пока разминируют, пока воронки засыпят. Можно еще часть бомб накидать с замедлением взрывателя на пару дней - тоже хороший подарок.
            По вопросу "дадут ли им?" - конечно не так всё гладко. Может и не дадут. Может дадут но частично. Это уже от мастерства зависит. Прикидки выше - это расчёт и теория. А практика может отличаться. Но приведенный пример не об этом. А о том, что КР вообще такая задача не решается. Во-первых если есть какая-то ПВО, то и КР не все долетят - верно? Объектовая ПВО как раз и рассчитана на уничтожение всех этих КР. Часть собьют. Часть прорвётся. Но аэродром, как объект инфраструктуры, вряд ли можно уничтожить при помощи КР. Вывести из строя часть объектов аэродрома - можно. Уничтожить ВПП, рулёжки и прочее, да так чтобы исключить быстрое восстановление - нет.
            1. 0
              6 сентября 2019 14:54
              Цитата: Alex_59
              А последующими - перепахать взлётку, рулежные дорожки и прилегающую грунтовку

              я так понял, что ваш АВ воюет с аэродромом в вакууме? bully и с аэродрома (и других) никто не взлетит, или никто не пошлет КР или БР в АВ? bully
              Цитата: Alex_59
              А о том, что КР вообще такая задача не решается.

              только у вас... hi вы себе придумали только один способ действия - удары с АВ и все остальное забыли... bully
              Цитата: Alex_59
              о и КР не все долетят - верно?

              а первая волна КР может быть по ПВО... и поставить помехи... что мешает создать КР для РЭБ?
      4. +1
        4 сентября 2019 13:37
        Крылатая ракета намного менее функциональна чем истребитель-бомбардировщик - ни небо расчистить для стратегов, ни танк поразить она не может. Кроме того расфасовка строго по полтонны не всегдат удобна, иногда нужен один подарок побольше, иногда много, но поменьше.
        1. 0
          6 сентября 2019 14:55
          Цитата: mikle1999
          намного менее функциональна чем истребитель-бомбардировщи

          зато дешевле и не имеет пилота... hi
  7. 0
    4 сентября 2019 10:07
    Я чего-то не совсем понимаю..
    Это или "аналитига" что РФ авианосцы не нужны, или "СЛАВА СССР" и ее военному руководству, которое не строило авианосцы?
    Профессионалы на ВО - объясните "сухопутной крысе", о чем и к чему статья
    1. +3
      4 сентября 2019 10:14
      Я вот тоже "сухопутная крыса", но тут по моему всё понятно, с современными средствами доставки подарков авианосец представляет собой большую цель. И ничего тут не сделаешь.

      А про Советский Союз и ее военное руководство забудьте, это было почти тридцать лет назад. Вперёд смотреть надо, а не назад оглядываться.
      1. +3
        4 сентября 2019 10:15
        Вперёд смотреть надо, а не назад оглядываться.

        Кто забывает историю - тот лишается будущего (с)
        Не я сказал, но точно и емко.
      2. +1
        4 сентября 2019 10:27
        Цитата: Лорд Ситхов
        с современными средствами доставки подарков авианосец представляет собой большую цель. И ничего тут не сделаешь.

        А вы не думали, дадут вам подойти к этой цели на расстояние пуска? Или авианосец по вашему-это тупо баржа в виде одиночной цели?
        1. -1
          4 сентября 2019 10:37
          Даже без моего мнения, без прикрытия это тупо дорогостоящая баржа.
          А с современными средствами доставки, очень уязвимая баржа.
          1. 0
            4 сентября 2019 10:49
            Цитата: Лорд Ситхов
            Даже без моего мнения, без прикрытия это тупо дорогостоящая баржа.
            А с современными средствами доставки, очень уязвимая баржа.

            Вы не ответили на мой вопрос-Вам дадут выйти на рубеж пуска ракет по АУГ?
            1. +1
              4 сентября 2019 11:15
              Рубеж пуска уже давно за пределами даже радиуса палубной авиации. Китайские балистические ПКР уже давно за 1000 км бьют.
              1. -3
                4 сентября 2019 11:20
                Цитата: К-612-О
                Рубеж пуска уже давно за пределами даже радиуса палубной авиации. Китайские балистические ПКР уже давно за 1000 км бьют.

                И что?Радиус палубной авиации тоже не 100 км. При этом,средст оповещения и разведки у матрассов куда больше нашего,начиная с АВАКСОВ и заканчивая спутниками. Так что тут пока не все однозначно.
                1. 0
                  4 сентября 2019 11:26
                  Боевой радиус хорнета не более 300 км от авианосца, на аварийном остатке возвращаться будет, да и АВВАКС кто ж ближе подпустит. Тут засечь это один вопрос, а другой сколько удасться сбить охранению, по которому также будет наноситься удар. А 1-2попадания в летную палубу или не дай боже в ЦУП или мостик выводит авианосец из боя, с него уже ничего не взлетит.
                  1. +1
                    4 сентября 2019 11:32
                    Цитата: К-612-О
                    Боевой радиус хорнета не более 300 км от авианосца, на аварийном остатке возвращаться будет, да и АВВАКС кто ж ближе подпустит. Тут засечь это один вопрос, а другой сколько удасться сбить охранению, по которому также будет наноситься удар. А 1-2попадания в летную палубу или не дай боже в ЦУП или мостик выводит авианосец из боя, с него уже ничего не взлетит.

                    Вы рассматриваете вариант,когда авианосец находится в относительной близости от берега. А в открытом океане?м. Что у нас есть сейчас такого,что способно обнулить радиус палубной авиации АУГ и сделать наши КУГ неуязвимыми для АУГ супостата?
                    1. -1
                      4 сентября 2019 11:36
                      А что мы забыли в океане? Районы патрулирования РПКСН у нас на северах, на ТОФ тоже, АУГ там делать нечего, самолетики не взлетят, холодновасто. И по кому мы КУГами ударять собрались у кого есть авианосцы. В большой войне авианосцы уже никому нужны не будут, да и Дальняя авиция боюсь их раньше испарит.
                      1. +1
                        4 сентября 2019 11:40
                        Цитата: К-612-О
                        А что мы забыли в океане? Районы патрулирования РПКСН у нас на северах, на ТОФ тоже, АУГ там делать нечего, самолетики не взлетят, холодновасто. И по кому мы КУГами ударять собрались у кого есть авианосцы. В большой войне авианосцы уже никому нужны не будут, да и Дальняя авиция боюсь их раньше испарит.

                        То есть вы даже не думаете о том,что мы когда-нибудь вернемся в Атлантику?То ,что матрассы вооружаются сами и вооружают своих сателитов говорит о том,что они хотят этой войны,но выжидают подходящего момента,чтоб ударить. И ждут они уже очень долго. Но ведь о мире никто не говорит сейчас, а строят боевые корабли ,оснащенные совсем не воздушными шариками.
                      2. +5
                        4 сентября 2019 11:45
                        Без сети ВМБ в Атлантике или еще где либо делать нечего, особенно в районах нашпигованных аэродромами НАТО.
                      3. +1
                        4 сентября 2019 11:49
                        Цитата: К-612-О
                        Без сети ВМБ в Атлантике или еще где либо делать нечего, особенно в районах нашпигованных аэродромами НАТО.

                        Вот для того,чтоб наши КУГ себя чувствовали защищенными с воздуха, нам и нужны авианосцы. При этом,комерческие пути как защищать?Перекроют нам эти пути в океане,как это было с японцами,и что тогда?Чем нам отвечать?
                        Нам Атлантика нужна не меньше ,чем Ледовитый или Тихий океаны. А базы везде не понастроишь,потому что дорого и нецелесообразно.
                      4. +4
                        4 сентября 2019 11:44
                        Цитата: К-612-О
                        А что мы забыли в океане?

                        Всего лишь то, что по океанам проходят наши границы и пути наших коммерческих транспортных линий.
                        Цитата: К-612-О
                        АУГ там делать нечего

                        Как раз там им и есть работа, все маршруты выхода в подобные районы и сами районы требуют авиационного прикрытия и корабельной авиации это сделать проще и легче
                        Цитата: К-612-О
                        И по кому мы КУГами ударять собрались у кого есть авианосцы.

                        А удары по берегу и поддержку тех же морских десантов в расчет уже не берутся?
                        Цитата: К-612-О
                        В большой войне авианосцы уже никому нужны не будут, да и Дальняя авиция боюсь их раньше испарит.

                        Можете не бояться, скорей наша "дальняя авиация" закончится, чем все американские и НАТОвские АУГи
                      5. +1
                        4 сентября 2019 15:53
                        Какая дальняя авиация? Где она, вся советская дальняя авиация не могла испарить, а ныняшняя постсоветская, на советских самолётах, равная 10% советской дальней авиации , (а может и меньше), вы считаете на это способна?
                      6. +2
                        4 сентября 2019 16:14
                        Цитата: К-612-О
                        А что мы забыли в океане? Районы патрулирования РПКСН у нас на северах, на ТОФ тоже,

                        Правый фланг "бастиона" СФ перед позиционными районами РПКСН находится на расстоянии 600 км от ближайшего аэродрома. Подкрепление с береговых аэродромов просто не успеет туда дойти на помощь дежурным силам.
                        Цитата: К-612-О
                        АУГ там делать нечего, самолетики не взлетят, холодновасто.

                        В 80-х в Беринговом и Баренцевом с авиков летали, а сейчас холодно? wink
                  2. +3
                    4 сентября 2019 12:13
                    С Харриером не путаете?
                    Боевой радиус Хорнета около 1000 без дозаправки, с дозаправкой, что организовать с авианосца легко, все 1500.
            2. +1
              4 сентября 2019 15:09
              Даже в моё время (86-89) не раз выходили на рубеж! Ревущая корова, Раскладушка если кто не знает.
        2. +4
          4 сентября 2019 12:59
          Цитата: НЕКСУС
          А вы не думали, дадут вам подойти к этой цели на расстояние пуска? Или авианосец по вашему-это тупо баржа в виде одиночной цели?

          Тут палка о двух концах. Если зайти с другой стороны, то можно поставить вопрос - а дадут ли авианосцу беспрепятственно подойти к побережью и бомбить наземные объекты противника? Тут некоторые уже говорят о том, что палубная авиация будет беспрепятственно уничтожать вражескую технику на берегу.
          1. +2
            4 сентября 2019 16:00
            а дадут ли авианосцу беспрепятственно подойти к побережью и бомбить наземные объекты противника?
            А кто не даст? Тут недавно писали, что Ту-22М3 всего 60 штук осталось, Антеев выходящих в море по пальцам одной руки пересчитать можно и это на 2 флота. Надводные корабли не имеют шансов подойти на дистанцию пуска ракет.
            1. -1
              4 сентября 2019 17:29
              А много у нас побережий к которым осмелится подойти АУГ? На севере Пётр великий их завалит гранитами с сбч, в средиземном Москва встретит, на Тихом океане Варяг тех же гостинцев преподнесёт, а там ещё и снизу много чего! Да они даже не сунутся!
              1. 0
                6 сентября 2019 07:52
                Вот фантазёр то могучий, ну как можно такое писать? Ребята, ну иностранцы тут тоже могут читать нашу писанину, ну что они о нас подумают, почитая такие отзывы? Минимум скажут, что русские совсем отупели.
                1. 0
                  22 сентября 2019 06:07
                  А вы хоть что-то из выше сказанного видели? Сроки давности у меня давно прошли, а у амеров ракет таких до сих пор нет! Расскажите мне ещё про фантазии? Ха ха!
    2. +4
      4 сентября 2019 10:15
      Статья о том, что если у нет денег купить Мерседес, то надо заявить, что это устаревшая и некачественная марка и ее времена безвозвратно ушли smile
      1. +4
        4 сентября 2019 10:19
        Цитата: voyaka uh
        Статья о том, что если у нет денег купить Мерседес, то надо заявить, что это устаревшая и некачественная марка и ее времена безвозвратно ушли smile

        Во время ВОВ у немцев был дорогой "мерседес" в виде танка " Тигр". У нас дешёвый Т-34.
        Чем закончилось?
        1. +3
          4 сентября 2019 11:58
          Цитата: Андрей Чистяков
          У нас дешёвый Т-34.
          Чем закончилось?
          Закончилось тем, что на Т-34 пришлось срочно ставить 85 мм пушку, и создавать ИС-2 и ИС-3, тяжёлые танки с 122 мм орудиями. Вам это не известно? Вообще, статья полная дичь, этак, при глобальной войне, вообще ничего не потребуется, всё сгорит в ядерном крематории. Вот, только, авианосцы, как и вообще флот, всегда в деле, это своевременное купирование проблем, создание точек давления, для отстаивания национальных интересов, ведение локальных войн, обеспечение развёртывания сил в предстартовый период, если дело пойдёт к глобальному удару.

          По большому счёту, наличие сильного флота, включая авианосцы, как раз и является тем фактором, который позволяет добиваться победы без развязывания большой войны, путём своевременной "профилактики" проблем. Наконец, авианосец, это в первую очередь носитель авиации. Сколько уже раз повторять, пока нужна авиация, и нужна авиация на море, будут нужны и авианосцы, как её носители. Десятки наземных аэродромов не заменят один авианосец, и километровые сухопутные взлётные полосы со всей инфраструктурой ничем не дешевле по факту авианосца, и гораздо более уязвимы. Этак, можно договориться до того, что и сухопутные аэродромы не нужны, как и вообще авиация... Это уже было, при Никите Сергеевиче, но, как оказалось, нужна и авиация, и флот, не одни ракеты.
        2. +1
          4 сентября 2019 12:07
          Вспомнился анекдот "У бабушки Меркель было три унитаза.."
      2. +5
        4 сентября 2019 10:23
        Цитата: voyaka uh
        Статья о том, что если у нет денег купить Мерседес, то надо заявить, что это устаревшая и некачественная марка и ее времена безвозвратно ушли smile

        А почему тогда братки на мерседесе от красных корейцев ложанулись? Раньше при виде этого мерина, все дрожали, а режимы падали. А тут целых два мерина подкатило взять на понт косого Кима, а не вышло. laughing
      3. -4
        4 сентября 2019 10:24
        Воспользуюсь вашей логикой, если есть возможность купить один "мерседес"(авианосец) или много РК с кучей крылатых ракет, которые гарантировано и много раз отправят этот "мерседес" к Посейдону на корм рыбам, что вы выберите?))
        1. +3
          4 сентября 2019 10:26
          Цитата: Лорд Ситхов
          Воспользуюсь вашей логикой, если есть возможность купить один "мерседес"(авианосец) или много РК с кучей крылатых ракет, которые гарантировано и много раз отправят этот "мерседес" к Посейдону на корм рыбам, что вы выберите?))

          Он будет надеется на эскорт Опелей и БМВ в охранении. laughing
        2. 0
          4 сентября 2019 10:33
          Крылатые ракеты, устанавливаемые на МРК - очень дорогие. Российская промышленность способна их произвести не более 200 в год.
          И они "скоропортящиеся". Их хранить возможно только нераспакованными - в герметичных контейнерах.
          На крылатых ракетах несложно экономически надорваться не хуже, чем на авианосце.
          И ракеты эти способны поразить только стационарные крупные цели. Так что, не преувеличивайте возможности МРК с Калибрами.
          1. +3
            4 сентября 2019 11:20
            Но даже 200 ракет все равно дешевле в разы, года только эксплуатации атомного авианосца.
            1. +4
              4 сентября 2019 11:48
              Я согласен с Вами. Я не говорю, что России надо начинать строить авианосцы. Но не потому, что они устаревшие, уязвимые и бесполезные. А потому что дорогие. И МРК вовсе не бесполезны, как оборонительное оружие побережья. И Калибры надо делать. И Искандеры/Кинжалы.
              Но они не заменяют авианосцы, которые представляют собой наступательное оружие - мобильные авиабазы.
            2. +3
              4 сентября 2019 15:55
              Цитата: К-612-О
              Но даже 200 ракет все равно дешевле в разы, года только эксплуатации атомного авианосца.

              Не забудьте ещё про 200 зенитных ракет, 50 противолодочных ракет, десяток РЛС ДРЛО и прочее, прочее, прочее. smile
              Потому как АВ отличается многофункциональностью, обеспечиваемой палубным авиакрылом. И удар по наземным целям - лишь одна из его штатных задач.
      4. +1
        4 сентября 2019 10:42
        Цитата: voyaka uh
        Статья о том, что если у нет денег купить Мерседес, то надо заявить, что это устаревшая и некачественная марка и ее времена безвозвратно ушли smile

        Вам про Бисмарк напомнить? И чем закончила данная серия супер-кораблей?
        1. +2
          4 сентября 2019 10:49
          По Вашей логике, России нужно срочно прекратить строительство огромных подводных атомных ракетоносцев. Ведь они очень крупные и очень дорогие. И крайне уязвимые от Виржиний.
          А перейти на строительство маленьких ПЛ с одной БР на борту. По аналогии с МРК с Калибрами. Но что-то я не слышу таких призывов. wink
          1. 0
            4 сентября 2019 11:53
            Цитата: voyaka uh
            По Вашей логике, России нужно срочно прекратить строительство огромных подводных атомных ракетоносцев

            По моей логике наши флоты должны быть СБАЛАНСИРОВАНЫ. Бисмарк ходил один,потому и загнали его ,как зверя. А представим на секунду,как бы все было,если бы Бисмарк ходил в составе 5-6 крейсеров,одного авианосца и десятка эсминцев. Тогда ,думаю,британцы запарились бы пыль глотать его топить. И в том случае,при том,что такая АУГ бы перекрыла основные океанские магистрали,еще не известно как бы закончилась война на море.
            1. +1
              4 сентября 2019 12:07
              "если бы Бисмарк ходил в составе 5-6 крейсеров,одного авианосца "///
              ----
              Ух... если бы. Но первый авианосец применили в бою именно англичане Ark Royal.
              wink
            2. +1
              4 сентября 2019 15:33
              Цитата: НЕКСУС
              А представим на секунду,как бы все было,если бы Бисмарк ходил в составе 5-6 крейсеров,одного авианосца и десятка эсминцев. Тогда ,думаю,британцы запарились бы пыль глотать его топить.

              Тогда им ненужно было бы его топить. Потому что французские танки подходили бы к Берлину. smile
              Германия к ВМВ могла создать либо нормальные сухопутные войска и ВВС, которыми выносила бы Францию - но без нормального флота. Либо нормальный флот и ВВС - но без нормальных сухопутных сил. И тогда на Западном фронте было бы всё печально.
              А поскольку для рейха первоочередной задачей было господство в Европе - сами понимаете, какой путь развития вооружённых сил был единственно возможным для немцев. Не зря же все флотские программы начинались после победы над Францией и СССР - просто потому, что до победы на суше невозможна была демобилизация. А без демобилизации не было кадров для строительства большого флота.
      5. Комментарий был удален.
    3. 0
      4 сентября 2019 10:38
      Данные из этого нашего интернета.
      Проект 1143.1-4 «Кречет»
      Киев 28 декабря 1975 30 июня 1993
      Минск 27 сентября 1978 30 июня 1993
      Новороссийск 24 ноября 1982 30 июня 1993
      Адмирал Горшков 20 декабря 1987 5 марта 2004 (Викрамадитья)

      Проект 1143.5-6 «Кречет»
      Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов 20 января 1991 В составе флота
      Варяг 25 сентября 2012 состоит на вооружении КНР
    4. -1
      4 сентября 2019 10:58
      АВМ есть основной элемент АУГ . А АУГ применяются как самостоятельно в кризисной обстановке , для решения мелких хотелок руководства сша против стран .которые значительно слабее их .контроля жизненно важных регионов для Америки и транс океанских маршрутов перевозки грузов

      Проблема их поражения новыми видами оружия - проблема разработки защиты АУГ от новых систем оружия .
      https://rusprav.tv/amerikanskie-avianoscy-teryayut-znachimost-97669/
    5. +4
      4 сентября 2019 11:28
      Тема в статье не раскрыта и напоминает заметку\лозунг , но никак не аналитику . Такую тему нужно раскрывать серьёзно ... но на ВО уже было немало статей и пр. материалов на данную тему и по совокупности тема давно раскрыта .
      Как ударное средство авианосцы больше не актуальны , но для обеспечения боевой устойчивости флота далеко не безполезны , в первую очередь как средство ПВО флотской группировки от низколетящих ПКР , разведки надводной и воздушной обстановки .
      Но это больше не символ несокрушимой мощи , а один из инструментов войны на море .

      А Советский Союз авианосцы строил , хотел строить и считал их крайне желательными для флота . Вот только занялся он этим поздно - с конца 60-х и всё обуславливалось возможностями промышленности . Моряки изначально хотели иметь "такие как у американцев" , но тов. Устинов был увлечён самолётами с вертикальным взлётом-посадкой и поэтому строили их носители . Но последние(тип "Кузнецов" и "Ульяновск") были уже классическими авианосцами под нормальные самолёты . И "Ульяновсков" планировали построить 4 шт. . А прежние (тип "Киев") модернизировать под носители Як-41 .
      Не успели .
  8. +4
    4 сентября 2019 10:09
    Всё логично. Артиллерия убила таран. Авиация убила линкоры. Ракеты убили авианосцы. Эволюция продолжается. Все под воду!
  9. +4
    4 сентября 2019 10:11
    Авианосцы становятся бесполезными в случае современной большой войны
    В случае БОЛЬШОЙ современной войны многие виды оружия НЕ ПОНАДОБЯТСЯ, те же автоматы и штурмовые винтовки, но их выпуск и конструирование не прекращается. А все потому, что до "БОЛЬШОЙ" войны надо еще дожить, пройдя целую череду войн "маленьких", да и потом выжить в таких же войнах
    1. -2
      4 сентября 2019 10:17
      Сергей hi

      Насчет автоматов и штурмовых винтовок, вы это, батенька, погорячились))
      1. +1
        4 сентября 2019 10:23
        hi
        Цитата: Лорд Ситхов
        Насчет автоматов и штурмовых винтовок, вы это, батенька, погорячились))

        Ничуть, а чем они помогут в отражении удара СЯН противника? Сосредоточенным огнем автоматов сможем сбить боеголовку "Минитмена"? Нет, для этого необходимы иные системы. Так и авианосцы. Они очень нужны для создания условий одержания победы в "большой" войне, но это же не значит, что они ее переживут. Но вот то, что они помогут победить в ней, так это безусловно
  10. +6
    4 сентября 2019 10:16
    Помню так же, что-то похожее и про танки писали, типо зачем, уже не актуально, их каждый боец с 5км уничтожит, дорого ...и ещё много всего в том же духе.
  11. +1
    4 сентября 2019 10:20
    Это каратэ в случае большой войны бесполезно, а вот авианосец с его прикрытием это серьёзная сила. Я думаю автору статьи нужно свои подростковые фантазии в другую сторону направлять, найти девушку и перестать чушь писать.
    1. 0
      4 сентября 2019 12:10
      Для мелких войнушек.
  12. +1
    4 сентября 2019 10:22
    Ультра желтый заголовок со статьей достойной капитана очевидность. Современная большая война подразумевает использование ядерного оружия, что автоматически выводит из строя все крупные морские базы (в том числе снабжения), а без них ни керосинки для самолетиков залить, ни харчей на 3к+ народу загрузить, про ремонт и техобслуживание так совсем речь не идет.

    Это все понятно и очевидно. Авианосцы одно из средств обеспечения доллара здесь и сейчас, они не для последней войны.
  13. +3
    4 сентября 2019 10:24
    Автор сочинил пару надуманных применений и объявил, что авианосцы не нужны. Какой пошлет авианосцы в Черное море? Зачем?
    Или к берегам Китая?
    Почему не рассматривать случаи реалистичного применения авианосцев- например, морская блокада на расстоянии, ограничивающем применение береговых средств?
    Того же Китая, например?
    Долго Китай продержится без экспорта?
    И сами китайцы это прекрасно понимают, строят авианосцы и флот вообще ускоренными темпами.
    А анонимный автор тут рассказывает в это время, как они никому не нужны и устарели. Китайцам это объяснять не пробовали?
    Почему разговоры только о большой войне или пуще того- обязательно ядерной?
    Других никак не может быть?
    Обходились как-то без ядерной войны 70 лет, но обычные шли не прекращаясь на планете, и ничего, в ядерную не то что не переросли но даже реальной угрозы, кроме Карибского кризиса, никогда не было, несмотря на то, что ядерные державы так или иначе были в них втянуты.
    1. -4
      4 сентября 2019 10:33
      Цитата: Avior
      Обходились как-то без ядерной войны 70 лет, но обычные шли не прекращаясь на планете, и ничего, в ядерную не то что не переросли но даже реальной угрозы, кроме Карибского кризиса, никогда не было, несмотря на то, что ядерные державы так или иначе были в них втянуты.

      Для Вас..
      В 1946году президент Трумэн поставил СССР ультиматум за 48 часов освободить Иран от танков и войск. В случае отказа применение ядерного оружия. Ответка пришла в 2014 году Обаме с Крымом. Сунетесь-применение ЯО.
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
      3. -2
        4 сентября 2019 11:32
        Подтверждений вашим утверждениям не нашел. Ссылки дать можете?
        1. -2
          4 сентября 2019 16:56
          Цитата: Avior
          Подтверждений вашим утверждениям не нашел. Ссылки дать можете?

          Вам никакая ссылка ничего не даст. Вы не верите изначально. Ответ простой. СССР ушёл из Ирана
          США осталась без Крыма.
          1. +1
            4 сентября 2019 17:49
            С вопросами веры- это к святым отцам, я больше по части знания
            Я посмотрел в интернете об иранском кризисе.
            Никто ничего такого не пишет, поэтому я ссылку и попросил
            1. -2
              4 сентября 2019 17:50
              Цитата: Avior
              С вопросами веры- это к святым отцам, я больше по части знания
              Я посмотрел в интернете об иранском кризисе.
              Никто ничего такого не пишет, поэтому я ссылку и попросил

              Правильно. Со знаниями у Вас как то не очень.
              1. +1
                4 сентября 2019 19:31
                Я жду от вас ссылку, а не оценку моих знаний. Или это была просто болтовня?
    2. -2
      4 сентября 2019 10:55
      Китай, вроде, не остров, чтоб быть критически зависимым от морских путей снабжения. Преобладающая часть китайкой границы сухопутная
      1. 0
        4 сентября 2019 10:59
        Через Гоби и Хинган несподручно как-то.
        Поэтому большинство торговли идет в Китае через порты
        1. 0
          4 сентября 2019 11:30
          Если прижмёт, станет сподручно. Блокадой морской части границы Китай не задушить.
          1. 0
            4 сентября 2019 11:36
            Если это война выживание- то нет.
            А сильно ослабить можно.
            1. Комментарий был удален.
            2. -2
              4 сентября 2019 11:46
              Если ослабить, то может начаться война на уничтожение. И тогда АУГи будут иметь второстепенное значение.
              1. 0
                4 сентября 2019 11:56
                Совсем необязательно
                1. -2
                  4 сентября 2019 13:27
                  При ведении тотальной войны что угодно может стать необязательным. Но что совершенно точно необязательно, так это наши с Вами, да и практически любые, праздные комментарии и рассуждения, не правда ли?
  14. 0
    4 сентября 2019 10:24
    Если прикинуть конкретно против России. Где АГУ США могут серьёзно нанести ущерб России ? !
    - Чёрное море - нет.
    - Балтийское море - нет.
    - Северный Ледовитый Океан - нет.
    - Дальний Восток - после того как Охотское море стало внутренним морем России -
    нет.
    Стратегического удара по России АГУ США нанести не смогут.
  15. 0
    4 сентября 2019 10:30
    Я думаю - "специально обученные люди" (и там и тут) разработали концепцию и "большой", и "малой" войны на 10...20...?? лет. Ну а мы узнаем об этом лет эдак через 50... если доживем.
  16. +2
    4 сентября 2019 10:31
    Хрущёв считал, что раз есть ракеты, то самолёты не нужны...
    Линкоры в ВОВ тоже использовались, хоть и не по прямому назначению...
    После окопной 1йМВ и "смерти" кавалерии была крайне мобильная Гражданская...

    Имхо, можно только гадать, да вероятности подсчитывать
  17. +4
    4 сентября 2019 10:32
    что авианосцы становятся бесполезными в случае современной крупной войны.
    Бред. Региональная война США- КНР без применения ЯО, крупная война или нет? ВМФ США в Индийском океане, перерезает товарные и сырьевые потоки КНР, обязательно нужны АУГ.
  18. 0
    4 сентября 2019 10:33
    А мне кажется, что авианосцы сейчас используются для прикрытия районов развёртывания "арли бёрков", "тикондерог", ну и всяких подводноплавающих, всё таки ракеты дешевле самолётов.
  19. +2
    4 сентября 2019 10:34
    Ну, к примеру, они сделают невозможными морские коммуникации. Для тех стран, где это важно. Долго провоюет страна? А высадка десанта на РФ или Китай врядли входит в планы НАТО
  20. +1
    4 сентября 2019 10:41
    единственный эксплуатационный вариант для США – гонять авианосцы по морям и океанам просто «по традиции».
    И когда получится использовать как метод устрашения. Но уже не со всеми странами получается, что американцев и бесит. Не удивлюсь если через десяток лет американцы сами поймут и затем признают несоответствие количества имеющихся у них авианосцев с выполнением с их помощью возникающих задач . Одним словом получится перебор.
  21. -1
    4 сентября 2019 10:42
    что авианосцы становятся бесполезными в случае современной крупной войны.
    А США хотят и могут вести "крупную войну"? Новость.... Только две локальные и то ели-ели.
  22. -1
    4 сентября 2019 11:24
    Цитата: НЕКСУС
    Очень скоро ,уверен,появятся системы защиты,которые будут способны бороться успешно и с гиперскоростными целями

    простой вопрос: немцы массово использовали более 100 лет назад в пмв полевую гаубицу.
    ну и как, появились от нее системы защиты?
    мне кажется, везде рассматривать гонку вооружения в ключе спора щита и меча некорректно.
    1. +1
      4 сентября 2019 11:35
      Несомненно. Получила развитие контрбатарейная борьба
      1. +1
        4 сентября 2019 11:42
        Цитата: Avior
        Несомненно. Получила развитие контрбатарейная борьба

        да бросьте, развитие получила, да только толку от нее как от козла молока.
        иметь развитую контрбатарейную инфраструктуру дороже, чем средства нападения и при этом нет гарантий защиты.
        1. 0
          4 сентября 2019 11:58
          Беспилотники, рлс, управляемые снаряды рсзо и ствольной артилерии.
          При правильной организации весьма эффективно
          1. 0
            4 сентября 2019 12:56
            статистика говорит совершенно обратное и во время ww2 и например в Донбассе
            контрбатарейная борьба никогда не бывает достаточной.
            1. 0
              4 сентября 2019 14:17
              В этом мире нет ничего идеального.
              Сама батарейная тоже не идеальна, пострелял слегка- и срочно меняй позицию
        2. 0
          5 сентября 2019 01:15
          Цитата: yehat
          да бросьте, развитие получила, да только толку от нее как от козла молока.
          иметь развитую контрбатарейную инфраструктуру дороже, чем средства нападения и при этом нет гарантий защиты.

          Я вам приведу один очень яркий пример ...
          Вы слышали что-нибудь о закопанном линкоре в Крыму?Или Тридцатая батарея у Севастополя?

          Так что про "толк" и "козу" это вы зря...По ней били и Дорой и Тором и Одином немцы.
          Кстати Тридцатка по сей день стоит на вооружении РФ,хотя построена она была еще при царе. hi
  23. 0
    4 сентября 2019 11:48
    Еще один ура-теоретик... Но зато смешно..
  24. 0
    4 сентября 2019 11:49
    Те, кто не имеет своих авианосцев и те, кто хотел бы иметь авианосцы, но не может - конечно будут рассказывать, что авианосцы бесполезны. Другие страны, например, Япония, Китай, Индия, Бразилия, Британия, США, Италия и другие страны - их просто строят и активно используют, так и не зная, что "авианосцы становятся бесполезными в случае современной большой войны".
  25. +1
    4 сентября 2019 11:49
    Авианосцы становятся бесполезными в случае современной большой войны

    АГУ для Штатов, это как отряды зачистки, будут действовать там где нет серьезной ПВО, Боевой авиации, и противокоробельных средств, и желательно после экономических санкций, хотя нужно признать, что более десяти авианосцев - это внушительные силы .
  26. 0
    4 сентября 2019 11:54
    Автор статьи намекает, что в "серьезной войне" сразу полетят спецбоеприпасы, и по АУГ в том числе. Авианосцы, ИМХО, это подготовка ко второй мировой... Генералы ВСЕГДА готовятся к прошедшей войне...
    1. +1
      4 сентября 2019 12:01
      Вторая мировая закончилась 70 лет назад.
      А авианосцы без дела не стояли, применялись много раз
  27. 0
    4 сентября 2019 12:10
    Они будут на своем месте после войнушки при вразумении оставшихся. Поэтому их следует бить аккуратно и точно перед началом заварушки
  28. +1
    4 сентября 2019 12:18
    На мой взгляд, можно спорить об эффективности любых видов вооружений и оборонительных средств, история незатупляемых мечей/стрел и непробиваемых щитов/кольчуг стара как мир. Что касается авианосцев то тут вопрос иного аспекта - у янкесов есть средства создавать и содержать эту кучу АУГ и это главное. Если бы авианосцы были такими бесполезными, то мы и китайцы не стремились бы к их созданию и дорогостоящему содержанию.
  29. -1
    4 сентября 2019 12:25
    Кроме ядерных россии и китая, сумасшедших кндр, готовых воевать до своего последнего жителя и пусть даже (хотя можно поспорить) ирана есть еще целый мир. Латинская и южнач америка, африка, мировые океаны. И как все это прикажете контролировать без авианосцев? Подплыть к берегу и на глыбину в 30 км палить из пушек? Летать на стратегах через полмира? Высаживать десант?
  30. -1
    4 сентября 2019 12:30
    Цитата: НЕКСУС
    Всё идёт к тому, что авианосцы становятся бесполезными в случае современной крупной войны.

    Тут несколько моментов есть...на сколько интенсивна будет война? С каким противником? И самое важное,-какие средства поражения и защиты могут быть использованы.
    Авианосец сам в одиночку не ходит по морям. Вопрос способности "свиты" его защитить от любых угроз на достаточно безопасном расстоянии.Сейчас,средства поражения оторвались от средств защиты,перейдя на гиперзвук,что существенно сократило время принятия решения и перехвата ,для средств обороны.Но...это сейчас! Очень скоро ,уверен,появятся системы защиты,которые будут способны бороться успешно и с гиперскоростными целями.

    За 20 лет службы в ПА ВМФ РФ, ни разу не видел гиперзвуковой ПКР. Вы считаете что такое УРО реально возможно? Разберем подоплеку вопроса. Гиперзвук - это скорость снаряда, летящего по баллистической траектории, превышающая сверхзвук в пять и более раз. Округли сверхзвук до числа М. Для удобства. 5М это грубо 6000 км/ч. Любая ПКР, имеет ГСН с двумя независимыми каналами: РЛС и спутниковым каналом целеуказания. "Подсветка" целей "низкого" горизонта ведется с самолетов типа Ту-95РЦ, А-50, на частоте канала РЛСп 10-12 гГц. А для "высокого", хватит и своей станции сопровождения. Активной ГСП луч "подсветки" цели не нужен, она сама "подсвечивает" цель. А теперь разберем что тут не так: ни АРГСН, ни ПАРГСН, не будут работать на гиперзвуке, из-за образовавшейся на кончике обтекателя ГСН плазмы, а сама ГСН потребует охлаждения. Плазма - это уплотнившийся до чудовищных температур воздух, который экранирует радиоволны любой частоты. Следовательно, гиперзвуковая УР возможна только с инерциальной системой наведения.
    1. 0
      4 сентября 2019 15:31
      А зенитные ракеты, они вроде до 5м развивают? Там вроде и ГСН есть, пусть даже полуактивные?
      1. 0
        4 сентября 2019 15:34
        С пороховым двигателем, максимум 1,5 М.
        1. 0
          4 сентября 2019 16:24
          Если-бы наши зенитные ракеты имели максимальную скорость 1.5 м, у нас президент был-бы дональд трамп! Как бы тебе помягче сказать, про пороховые двигатели, ты ведь наверняка думаешь, что ракета не может развить скорость, большую, чем скорость истечения газов её двигателя? Ну скажи, ведь это так?
          1. 0
            4 сентября 2019 16:39
            А можно здесь смеяться? Или мои комментарии опять удалят?
          2. 0
            4 сентября 2019 19:36
            Разумеется. Иначе бы это противоречило законам физики.
            1. 0
              4 сентября 2019 20:25
              Не буду смеяться, это грустно, Вам надо-бы Физику поучить, здесь даже про системы отсчёта не надо думать, тут просто законы Ньютона! Проштудируйте учебники физики, не помню с какого класса, старый я уже, забыл всё
              1. 0
                4 сентября 2019 20:32
                Просто наберите в поиске "принцип работы порохового двигателя" (РДТТ) и все станет ясно и понятно. Как черт возьми, скорость полета снаряда, может быть выше скорости газов этот снаряд толкающих?
                1. 0
                  4 сентября 2019 20:59
                  Вы упорствуете в своём неведении! Скажите, вы считаете, судя по вашему комментарию выше, что твёрдотопливная ракета не может разогнаться больше 1,5 М? А какая по вашему скорость истечения в турбореактивном двигателе? А в турбовентиляторном? Про ЖРД не спрашиваю, вы видимо уверены, что там скорости космические! Наберите в поиске "реактивный двигатель", почитайте, хотя вам это не поможет, и больше не позорьте себя и этот уважаемый многими сайт!
        2. 0
          4 сентября 2019 21:49
          1.5 Маха - Это на черном порохе.
    2. 0
      5 сентября 2019 01:28
      Цитата: Airmedved
      летящего по баллистической траектории

      А если не по баллистической ,а непредсказуемой?
      Цитата: Airmedved
      А теперь разберем что тут не так: ни АРГСН, ни ПАРГСН, не будут работать на гиперзвуке, из-за образовавшейся на кончике обтекателя ГСН плазмы,

      Это если все расстояние до цели ПКР будет двигаться на гиперзвуке.А если на подлете скорость снизится до сверхзвука,какая тогда там плазма будет?При этом,не забываем про непредсказуемую траекторию полета и очень маленькому времени для ее перехвата.
  31. -1
    4 сентября 2019 12:33
    Цитата: Горный стрелок
    Автор статьи намекает, что в "серьезной войне" сразу полетят спецбоеприпасы, и по АУГ в том числе. Авианосцы, ИМХО, это подготовка ко второй мировой... Генералы ВСЕГДА готовятся к прошедшей войне...

    Ни у одного авиационного полка, пока нет на вооружении гиперзвукового оружия.
  32. -1
    4 сентября 2019 12:56
    Цитата: ser56
    Цитата: Alex_59
    Невозможно так в лоб это подсчитать

    отчего же - АВ существует для нанесения авиацией ударов, но сейчас самолет не единственное ударное средство... request
    Цитата: Alex_59
    КР можно долбить только точечные цели с заранее известными координатами

    вы хотите использовать АВ для поддержки пехоты? не дорого?
    Цитата: Alex_59
    если нужно осуществлять ПВО, топить корабли или бомбить вражескую технику на берегу, наносить удары по площадным целям?

    для ПВО есть ЗРК, для кораблей ПКР... request отмечу, что самолеты обычно используют управляемое оружие...
    Цитата: Alex_59
    Для того чтобы применить 1000 КР надо подогнать в точку пуска одновременно 125 корветов, или 60 фрегатов, или осуществить 80 вылетов Ту-160.

    напомню, что США имеют АПЛ Огайо со 154 крылатыми ракетами «Томагавк», а у нас переделывают батоны под 72 ПРК... ничто не мешает построить АПЛ, на основе 955 проекта под 400-500 КР, исходя из массы БР (булава 37т*16=592т) ...
    Цитата: Alex_59
    За две недели непрерывных боевых действий авианосец

    20 десятка специализированных АПЛ это сделают в одном залпе... и это будет неотразимо request
    Цитата: Alex_59
    что при нынешних темпах производства "калибров" потребует для их создания 60 лет и 25 миллиардов долларов

    что-то мешает увеличить производственные мощности и за счет тиража получить удешевление? bully
    Цитата: Alex_59
    Но например вражеский аэродром КР не способны уничтожить в принципе

    серьезно? bully а что мешает создать БЧ на основе противо аэродромных бомб? превращающих полосу в глыбы бетона?
    Цитата: Alex_59
    а полк истребителей-бомбардировщиков простыми бомбами такую задачу решит за пару суток при должной настойчивости и упорстве.

    если ему позволит ПВО... bully

    ПЛ проекта 955, пока присутствуют в количестве 4х штук. Из них на КСФ только одна. Второе: разбомбить ГВПП вражеского аэродрома - задача доступная разве что камикадзе. Вас определенно собьют на удалении около 100 км.
  33. -3
    4 сентября 2019 13:42
    На подходе - очень интересное физическое явление. Изменение свойств воды на участке, сопоставимом с размером группировки кораблей. А именно - плотность и электрическое взаимодействие молекул. Корабли - просто уйдут под воду, не в силах что либо предпринять. Есть ещё несколько технических вопросов, но они - решаемы.
    Многие конечно подумают, что это обычный блеф, но со временем - всё станет на свои места.
    1. -1
      4 сентября 2019 19:19
      Это не блеф, это бред, а про то кому и что поставят на место (и кто), здесь писать нельзя, администрация не велит вещи своими именами называть в комментах laughing
      1. 0
        4 сентября 2019 20:33
        Я бы конечно мог описать весь процесс, но пока рано об этом писать в открытых источниках. И вот интересно - на чём основана ваша такая глубокая уверенность ? Вы большой знаток энергии химических связей или просто обычный догматик ? :-)
        1. 0
          4 сентября 2019 21:09
          Я большой знаток энергии химических связей. Без шуток.

          Потому и смеюсь над Вами.
          1. 0
            4 сентября 2019 21:27
            И учёная степень имеется ? :-)
            Если бы вы имели отношение к физической хи́мии - для вас в моём комментарии - ничего странного бы не было. Разговоры про этот эффект - давно были. Нам просто удалось больше, чем другим.
    2. 0
      4 сентября 2019 20:33
      Наверное не стоит. У нас уже есть "действующий образец" гиперзвуковой ракеты.
  34. -2
    4 сентября 2019 13:43
    Кстати, да. КМК, этим и вызван такой интерес к малым авианосцам - т.е. по факту командным центрам с парой Ф-35 вертикального взлета... И интерес в Ф-35 также на этом густо замешан. В конце концов, даже утрата десантного, по сути, корабля - не критично, 1 утопленый авианосец - кризис власти как минимум в США.
    Да и отметились авианосцы только 1 раз и на одном театре - в Европе их роль была мизерна... Просто США-то в Европе воевали так себе, вот и раздули "мощь". Правда, уже в первой Иракской выяснилось, что древний линкор полезней и дешевле авианосца. Причем это сами они и признали. А в Сирии или Афганистане авианосцам вообще места не нашлось
  35. 0
    4 сентября 2019 13:50
    Цитата: bayard
    Как ударное средство авианосцы свою актуальность утратили , т.к. эффективные средства ПВО и ПКР береговых комплексов и базовой авиации нивелируют их авиакрыло(в качестве ударного средства).

    Дальность ПКР уступает дальности КР морского базирования. Поэтому эскорт своим залпом крылатых ракет перемешивает с землей береговые пусковые установки, авианосец подходит ближе и работает по земле своим авиакрылом, одиночные запуски из пещер и прочих укрытий гасятся бортовой ПВО, не настаиваю что так и будет, но как вариант.
  36. +4
    4 сентября 2019 14:20
    Цитата: НЕКСУС
    Всё идёт к тому, что авианосцы становятся бесполезными в случае современной крупной войны.

    Тут несколько моментов есть...на сколько интенсивна будет война? С каким противником? И самое важное,-какие средства поражения и защиты могут быть использованы.
    Авианосец сам в одиночку не ходит по морям. Вопрос способности "свиты" его защитить от любых угроз на достаточно безопасном расстоянии.Сейчас,средства поражения оторвались от средств защиты,перейдя на гиперзвук,что существенно сократило время принятия решения и перехвата ,для средств обороны.Но...это сейчас! Очень скоро ,уверен,появятся системы защиты,которые будут способны бороться успешно и с гиперскоростными целями.

    Вы правы, Андрей написав, а насколько интенсивной будет война, какие страны будут участвовать в ней, какие силы задействованы. Пока что войны если и идут, то исключительно региональные. К тому же между странами, не обладающими авианосцами. Но все может поменяться. Из вариантов могут быть боевые действия между Ираном и теми же США (или коалицией), или между КНДР и США (или коалицией). И все будет зависеть от множества факторов, в т.ч. и от тактики применения этих кораблей.
    Поэтому ответить на вопрос в статье

    Но так ли эффективны сегодня американские авианосцы, как это было, скажем, 15-20 лет назад? Ответ на этот вопрос связан с развитием ракетных технологий в самых разных странах мира, включая те страны, которые сами США определили в качестве своих врагов. И ракеты, способные отправлять американские авианесущие корабли на дно, имеются уже далеко не только у России и Китая. Подобного рода вооружения активно развивают такие страны как Иран, КНДР.

    достаточно проблематично. Эффективность по сравнению с временем в 15-20 лет - ИМХО эффективность пока не уменьшилась. По сравнению с событиями 50 летней давности - эффективность уменьшилась, ибо появились достаточно серьезные средства поражения. Есть ли ракеты, способные отправить на дно авианосец? Разумеется есть, но опять же в каком конфликте? В глобальном, с использованием ЯО есть практически у всех членов ядерного клуба. Конвенциональным оружием - очень проблематично. И опять же не у всех есть такое оружие и тем более в достаточном количестве.

    Пока что средства поражения не оторвались от средств защиты, хотя как принято говорить находятся "на низком старте". Гиперзвук еще только начали осваивать и сначала эти средства поражения должны пройти целый комплекс проверок и испытаний, чтобы со 100% гарантией говорить - "оторвались". И вы правильно пишите, что это будет "сейчас" (в смысле оторвались). И через сколько появятся средства защиты - не ясно. Но время будет исчисляться месяцами, максимум годами. И не факт, что за это время может возникнуть конфликт где будут задействованы авианосцы

    Цитата: ser56
    если не секрет - на чем основана ваша уверенность? Противоракета д.б. быстрее сбиваемой, а для гиперзвуковых (7-9М) значит будет практически на уровне 1 космической - значит габариты будут соответствующие...

    Отнюдь. Это правомерно только при условии, когда перехват идет "вдогон". Для средств поражения большой дальности такой перехват неактуален. Перехват в большинстве своем будет вестись или на встречных, или на встречно пересекающихся курсах. И для этого совсем не обязательно, чтобы скорость ракеты-перехватчика была была в несколько раз больше. Ракеты комплекса С-300/С-400 предназначены для перехвата боеголовок баллистических ракет средней дальности. А это скорости от примерно 4,5 до 5,5 км/с. При скорости полета ракеты-перехватчика в 2,5 км/с.
    Американская противоракета Стандарт SM-3 Block IA/B сбила спутник, летевший с первой космической скоростью имея собственную скорость примерно в 3 км/с, то есть менее 9М

    Цитата: К-612-О
    Рубеж пуска уже давно за пределами даже радиуса палубной авиации. Китайские балистические ПКР уже давно за 1000 км бьют.

    Пока китайцы только ОДИН раз ударили по полигону. Причем до сих пор молчат, что было раньше. То ли удар по полигону и затем нарисованный контур полетной палубы авианосца, то ли сначала нарисовали, а потом попали. Но вот что точно китайцы дезавуировали, так утверждение, что их ракета способна попасть по движущей цели. Пока это НЕРЕАЛЬНО, радар на ракете пока этого сделать не может. А вот попасть по кораблю на стоянке в порту - это ракеты могут. Но это две большие разницы. Авианосец в порту или АУГ в океане, идущая 28-30 узловым ходом
  37. +1
    4 сентября 2019 16:11
    автор явно профан,ну кто отправит авианосцы в черное море))) да тут и ежу понятно ,что для этой лужи авианосец непригоден и очень уязвим. Или отправит авианосец к берегам Китая под китайские комплексы береговой обороны))) авианосцу нужны океанские просторы в составе АУГ где ему не будут угрожать береговые комплексы и морская авиация с ближайших береговых аэродромов. Здесь имея мощную ударную группировку с выстроенной ближней средней и дальней зоной ПВО,имея прикрытие под водой авианосец может быть очень эффективным кораблем применять авиацию,быть командным пунктом и носителем самолетов АВАКС,КОТОРЫЕ могут контролировать воздушное пространство на очень большом удалении . К примеру тот же Грумман Е2-С обеспечивает контроль воздушного пространства в радиусе 500 км.
  38. bar
    +1
    4 сентября 2019 16:27
    Цитата: Shurik70
    По любому, надавить на маленькую страну (ну, вдруг там американская нефть нашлась?) гораздо удобнее, когда рядом с ней мощная база.

    В мире ещё остались неокученые маленькие страны с нефтью?
  39. +2
    4 сентября 2019 16:40
    Цитата: Adimius38
    К примеру тот же Грумман Е2-С обеспечивает контроль воздушного пространства в радиусе 500 км.

    Модель E-2D имеет дальность обнаружения бомбардировщиков в 600 км, плюс радиус патрулированния от 300 до 400 км (может дозаправляться). так что обеспечивает контроль в радиусе почти 1000 км (кроме низколетящих целей, там радиус контроля километров 600

    Цитата: bar
    Цитата: Shurik70
    По любому, надавить на маленькую страну (ну, вдруг там американская нефть нашлась?) гораздо удобнее, когда рядом с ней мощная база.

    В мире ещё остались неокученые маленькие страны с нефтью?

    Есть и немаленькие страны. И неокученные. Венесуэла, например
    1. 0
      4 сентября 2019 21:45
      Опыт Венесуэлы показал, что угроза неприемлемого ущерба для США по эффективности равен угрозе военого поражения. И авианосцы не помогли это преодолеть.
  40. 0
    4 сентября 2019 17:20
    Цитата: Alex_59
    Будет и ПВО какая-то. Объектовая. Вот её первым полковым самолёто-вылетом и надо уничтожить. Вместе с самолетами в капонирах и средствами связи и управления. А последующими - перепахать взлётку, рулежные дорожки и прилегающую грунтовку. И засеять минами до кучи.

    Против каких нибудь папуасов ваш "стратегический план", возможно, и прокатит. Но против равной в военном отношении страны, вряд ли. Начать нужно с того, что этой АУГ еще нужно подойти настолько близко к берегам врага, чтобы радиуса действия её палубной авиации хватило долететь до этого аэродрома. Напомните, какие аэродромы у нас располагаются прямо на морском пляже.
  41. +1
    4 сентября 2019 17:20
    Против аборигенов авианосцы пока эффективны, против развитых в военном отношении стран уже нет.
    1. 0
      4 сентября 2019 19:34
      Абориген, буквально "местный житель". Авианосец остается и будет оставаться качественной "жандармской плеткой". Он не является оружием защиты, это оружие нападения. И корабли авианосного класса, всегда успешно решали боевые задачи на современном морском ТВД. Стоимость этого корабля колоссальна как и актуальность.
  42. 0
    4 сентября 2019 17:55
    А что такое "современная крупная война"? Есть её определение у автора? Современная - это понятно, если она сейчас начнётся. А вот "крупность" её как определить, по каким параметрам?
  43. 0
    4 сентября 2019 18:08
    Я вот одного не могу понять
    ________
    Против танка или вертолета уже давно созданы переносные ПЗРК
    ________
    Против самолетов самые разные ПВО, от ближней зоны до 400 км
    ________
    ПЛ можно обнаружить со спутника,локаторов и прочего.
    ________
    Беспилотники уже сегодня подавляются при помощи РЭБ и электропушек
    ________


    Но только авианосцы, только авианосцы бесполезны.

    Может дело всё таки в применении?
    1. 0
      4 сентября 2019 19:20
      Дело в неистребимой тяге выжать желаемое за действительное
  44. +1
    4 сентября 2019 18:08
    Цитата: Vadmir
    А кто не даст? Тут недавно писали, что Ту-22М3 всего 60 штук осталось, Антеев выходящих в море по пальцам одной руки пересчитать можно и это на 2 флота. Надводные корабли не имеют шансов подойти на дистанцию пуска ракет.

    Кроме Ту-22М3 на вооружении больше ничего не имеется? Су-34 и береговые ракетные комплексы вы уже тоже в утиль отправили.
    Истребители-бомбардировщики Су-34 провели учебные пуски новейших авиационных управляемых противокорабельных ракет Х-35У, испытав их на морских целях.

    Подробнее на РБК:
    https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5baa8b339a7947026f52c4bb
  45. -1
    4 сентября 2019 18:10
    Цитата: НЕКСУС
    Всё идёт к тому, что авианосцы становятся бесполезными в случае современной крупной войны.

    Тут несколько моментов есть...на сколько интенсивна будет война? С каким противником? И самое важное,-какие средства поражения и защиты могут быть использованы.
    Авианосец сам в одиночку не ходит по морям. Вопрос способности "свиты" его защитить от любых угроз на достаточно безопасном расстоянии.Сейчас,средства поражения оторвались от средств защиты,перейдя на гиперзвук,что существенно сократило время принятия решения и перехвата ,для средств обороны.Но...это сейчас! Очень скоро ,уверен,появятся системы защиты,которые будут способны бороться успешно и с гиперскоростными целями.

    Линкоры были вытеснены авианосцами. Авианосцы будут вытеснены собачьими стаями малых ракетных кораблей. Одновременный удар сотней крылатых ракет не выдержит никакие ПВО АУГ. Борьба с гиперзвуковыми ударными снарядами потребует колоссальных затрат и времени. Ибо, чтобы сбить снаряд, летящий на скорости в 3...5 М, и имеющим малую радиолокационную заметность ( фактически время на обнаружение и принятие решений исчисляются единицами минут) весьма и весьма проблематична.
    Для этого, для начала, нужно научиться передвигаться в атмосфере со скоростями в 8...12 М. Иначе говоря- нагреваться до 3...5 тысяч градусов и не разрушаться.
    1. 0
      4 сентября 2019 21:58
      В случае небольшой войны типа Фолклендской, вы будете "собачьими стаями " воевать?
    2. +1
      5 сентября 2019 01:39
      Цитата: Вкд Двк
      Авианосцы будут вытеснены собачьими стаями малых ракетных кораблей.

      А вы не учитываете мореходность таких малых кораблей? Что будет с той же стаей корветов при шторме скажем и как они будут вообще выполнять БЗ в открытом океане?
      Цитата: Вкд Двк
      Одновременный удар сотней крылатых ракет не выдержит никакие ПВО АУГ.

      И где вы столько ПКР то наберете?
      Цитата: Вкд Двк
      Борьба с гиперзвуковыми ударными снарядами потребует колоссальных затрат и времени.

      А знаете что я думаю по этому поводу?...можно конечно создать еще более скоростную противоракету чем ПКР,но...ведь предел скорости наступит. И тут на сцену выходит оружие не работающее ни на топливе ни на порохе и которое не обгонит ни одна ракета.Будет ли это лазер или плазменное оружие,а может силовые поля...кто знает? Но очень скоро,многие книжки из жанра фантастика,которые мы читали в детстве,как сказки,будет для нас пособием нашей реальной жизни.
  46. 0
    4 сентября 2019 18:29
    Цитата: Сидор Аменподестович
    Если прижмёт, станет сподручно. Блокадой морской части границы Китай не задушить.

    ...Тем более, что на морскую блокаду, Китаю есть чем ответить. Хотя бы в сфере товарного производства и финансов. Если учесть, что подавляющее большинство товара в США произведено в Китае. Со временем, США, конечно, решит эту проблему, но перевод производства назад, из Китая в США приведёт к многократному удорожанию производства. Стоимость сырья и рабочей силы не сопоставимы.
    От этого выиграет, конечно, Россия и Европа.
  47. +1
    4 сентября 2019 19:23
    Кто же автор сего чудного креатива?

    Куда сегодня могут направить свои авианосцы США, и где они будут эффективны при давлении на «противника»? Вариантов не много, и все они с возможностью ведения большой войны точно не связаны.


    Давно не секрет - в нашем случае Камчатка и Курилы в случае большого замеса. Хоть с ядерным оружием, хоть без него. В случае с Китаем - Тайвань и "первая цепочка островов".
  48. +1
    4 сентября 2019 19:27
    Цитата: К-612-О
    Боевой радиус хорнета не более 300 км от авианосца, на аварийном остатке возвращаться будет, да и АВВАКС кто ж ближе подпустит. Тут засечь это один вопрос, а другой сколько удасться сбить охранению, по которому также будет наноситься удар. А 1-2попадания в летную палубу или не дай боже в ЦУП или мостик выводит авианосец из боя, с него уже ничего не взлетит.

    Это не так. Боевой радиус "Хорнета" - 700 км, плюс-минус.
  49. +1
    4 сентября 2019 19:35
    Во время реальной войны АУГ подойти к территории противника просто не успеют,так что получается ,что это инструмент войны против папуасов
  50. 0
    4 сентября 2019 19:37
    Цитата: vostok68
    Если-бы наши зенитные ракеты имели максимальную скорость 1.5 м, у нас президент был-бы дональд трамп! Как бы тебе помягче сказать, про пороховые двигатели, ты ведь наверняка думаешь, что ракета не может развить скорость, большую, чем скорость истечения газов её двигателя? Ну скажи, ведь это так?

    Можете привести тип ЗУР, имеющий скорость выше 1,5 М, стоящей на вооружении, успешно применяемой в ВВС или ВМФ?
  51. +3
    4 сентября 2019 19:43
    Авианосцы становятся бесполезными в случае современной большой войны
    Даже не читая статью.. ЛЮБОЕ оружие, становиться бесполезным, в случае "большой войны". Это было очевидно всем, почти сразу, после практического изобретения ЯО. Собственно именно с той поры, не было ни одной "большой войны", что само по себе уже нонсенс! Так как исторически, без "больших войн", не было столь длинных промежутков в мировой истории. Можно не благодарить. Ваш КЭП.
  52. -1
    4 сентября 2019 20:18
    Статья из серии: если у нас этого нет, - значит ерунда полная. А вот если у нас появится, то по всем зомбоящикам будут внушать, что это лучшее и неимеющеевмиреаналогов.
  53. 0
    4 сентября 2019 21:22
    Автор полемически сообщил известный факт, что авианосцы в ядерную триаду не входят. Но никто не отменил их политическую ценность в мирный период , как фактор убеждения согласиться с аргументами стороны, их имеющими в своем арсенале.
  54. -1
    4 сентября 2019 23:12
    авианосцы устарели еще в в конце прошлого веке, а большие надводные корабли устарели в 1903 году, будущее за самолетами и подлодками
    1. -1
      5 сентября 2019 00:10
      Хрущев и авиацию не признавал.
  55. +1
    4 сентября 2019 23:44
    Цитата: Pavel57
    В случае небольшой войны типа Фолклендской, вы будете "собачьими стаями " воевать?

    С кем воевать по тихому? Если со своим ближайшем соседом, то для них вообще флот не нужен. С НАТО? А они согласны с нами воевать? Посмотрите на опыт войны таких рыхлых структур, как Антанта. Прятались друг за друга, и все за Россию. Перемноженная на 4 свора в 29 стран воевать не станет по определению. Ну, вытолкнут Болгарию вперёд. и после полного её уничтожения, поймут, что никто за них кидаться на амбразуры, ни немцы, ни французы, ни греки, ни.... не станет. Тактическое ядерное оружие привяжет их армии к своим казармам. США будем жечь Воеводами. Их хватит 20 штук, подсчитали они сами, эти железки закапывают 80% населения и 90% промышленности острова. Понятное дело, нам достанется не меньше, но они- не украинцы. Они всё-таки не собственным скелетом хотят нас хоронить. Им бы, чьими-то чужими.....
    1. 0
      5 сентября 2019 00:16
      Сценарий Воеводами по америке тупиковый, поскольку всех участников сценария не будет по крайней мере в прежнем качестве.
  56. 0
    5 сентября 2019 01:05
    Цитата: Pavel57
    Сценарий Воеводами по америке тупиковый, поскольку всех участников сценария не будет по крайней мере в прежнем качестве.

    Нас это устраивает. Их- нет. Поэтому, будем грозить друг другу, и демонстрировать мышицы. Англы дерутся до первой крови, а мы- до последней. Об этом знают не только, чтобы мы.
  57. 0
    5 сентября 2019 01:55
    Цитата: Удав КАА
    Цитата: НЕКСУС
    время реакции средств противоракетной обороны на сегодняшний день недостаточная ,для перехвата гиперскоростных ракет.

    Андрей, hi
    Это если сбивать ГЗР "традиционными средствами". А если лазером с орбиты? Или тем же "пучковым оружием", плазмоиды, кстати, тоже годятся. Но это все -- дело ближайшего будущего...
    А вот, если на маршруте атакующей ГЗР распылить облако объемно-детонирующего состав, то с приходом ГЗР в него произойдет БАДА БУМ -- и конец "быстрому оленю"...
    Над таким вариантом не думал? А ведь все лежит на поверхности...Осталось вовремя обнаружить и "занавесить"... Дешево и сердито! bully
    АГА.

    Почитайте:
    "Технические причины (по данным источника - Зарубин П.В. "Академик Басов...") заключались в том, что при микронной длине волны лазерного излучения практически невозможно было сфокусировать луч на относительно малую площадь. Т.е. если цель находится на расстоянии больше 100 км, то естественное угловое расхождение оптического лазерного излучения в атмосфере в результате рассеивания составляет в 0,0001 град. Это было установлено в специально созданном для обеспечения выполнения программы создания лазерного оружия Институте Оптики Атмосферы в СО АН СССР в г. Томске, который возглавлял акад. В.Е.Зуев. Отсюда следовало, что пятно лазерного излучения на расстоянии 100 км будет иметь диаметр не менее 20 метров, а плотность энергии на площади в 1 см2 при полной энергии лазерного источника в 1 МДж будет меньше 0,1 Дж/ см2. Этого слишком мало - для того, чтобы поразить ракету (создать в ней отверстие в 1 см2, разгерметизировав ее), требуется больше 1 кДж/ см2"

    Что будете развешивать на пути гиперракеты? Облако этилена, как горючего газа, с удельной плотностью близкой к плотности воздуха? Дирижопли? Сети на статосратах?
    А прикиньте- ка ОБЪЁМЫ пространства вокруг страны с названием Монако, и даже для этого микроба потребуется скока этого самого занавеса? Считая, что прилёт возможен с любой стороны и с любой орбиты. А как собирать его в баллоны, чтобы использовать повторно? Про плазмоиды вы хорошо сказали. И даже можете подтвердить положительными результатами получения этих шаровых искусственных молний? И умеете показать на изобретателей пушки, стреляющей этими шариками?

    Сбивать гиперпротиворакетой. Прямо в темечко агрессору. Тщательно прицелившись в шлейф длиной в сотню километров, ибо на такенных скоростях летают метеориты. Видели, как летит эта зараза, хотя бы в фильмах?
  58. 0
    5 сентября 2019 05:23
    Цитата: Shurik70
    Так что авианосцы будут актуальны до тех пор, пока ещё будут страны, не способные их потопить хотя-бы с 10% вероятностью

    Но, в статье речь то идет о "большой войне", а не о давлении на малые страны...
  59. +1
    5 сентября 2019 07:22
    Очередная баталия на ВО по поводу нужности или ненужности авианосцев. А ведь вопрос достаточно прост. Если военная доктрина России сводится к тому чтобы защитить свою страну от внешнего агрессора то авианосцы и в самом деле не нужны. Лучше деньги которые придется потратить на стрительство нескольких авианосцев и их содержание потратить на создания эффективных средтв защиты от средств воздушного нападения всех видов а также на создение эффективных сухопутных войск сбалансированных по силам и средствам. Если же Россия будет как и раньше брать на себя обязательства защищать иностранные государства с которыми нет онщей сухопутной границы то без авианосцев в этом случае не обойтись. У США же вся военная доктрина построена на том, что если и воевать то не на своей территории и желательно чужими руками. А чужие руки нужно снабжать вооружением, военный техникой, горючкой и прочими делами без которых не обойтись. Опять же не последней задачей для США является предотвращение ответного удара если дело до него дойдет. В любом из этих случаев им без мощных АУГ не обойтись. Посему США и вкладывают миллиарды зеленых в развитие своего авианосного флота и всех компонентов обеспечивающих его эффективное использование. Посему главное для России определиться наконец со своей военной доктриной и с тем во что вкладывать свои весьма ограниченные средства.
    Что же касается развития самих авианосцев то, скорее всего, их будут стремиться упрятать под воду. Китайцы, например, несколько лет тому назад опубликовали свое видение таких авианосцев. При этом совсем необязательно чтобы такой авианосец нес на себе десятки самолетов. Более того, рассредоточение авиации по большому количеству подводных авианосцев позволяет повысить, в принципе, боевую устойчивость авианосного флота т.к. охотиться на десяток подводных авианосцев гораздо труднее чем на одну "огромнешную" надводную цель, какой является сейчас любой из авианосцев любой страны, а защититься им будет гораздо легче. Конечно пока это все на уровне фантазий, но фантазий которые уже имеют под собой вполне реальную почву для их реализации уже в недалеком будущем. В частности в качестве основы для подобного российского подводного авианосца вполне может быть взята АПЛ Акула. Просто не нужно стремиться "впихнуть невпихуемое" в подобную АПЛ загружая ее ударными средствами однократного применения (ПКР и т п) , а сосредоточиться на размещении на ней летательных аппаратов, например БПЛА различного назначения, авиационного вооружения и топлива и, естественно, средств обеспечения взлета, посадки и боевых действий этих аппаратов, в том числе катапульт, ангаров и т.д. И не спешите кидать в меня тапками. Насколько мне известно, проекты таких авианосцев уже потиху прорабатываются и не только в Китае.
  60. 0
    5 сентября 2019 10:18
    Цитата: НЕКСУС
    Цитата: Вкд Двк
    Авианосцы будут вытеснены собачьими стаями малых ракетных кораблей.

    А вы не учитываете мореходность таких малых кораблей? Что будет с той же стаей корветов при шторме скажем и как они будут вообще выполнять БЗ в открытом океане?
    Цитата: Вкд Двк
    Одновременный удар сотней крылатых ракет не выдержит никакие ПВО АУГ.

    И где вы столько ПКР то наберете?
    Цитата: Вкд Двк
    Борьба с гиперзвуковыми ударными снарядами потребует колоссальных затрат и времени.

    А знаете что я думаю по этому поводу?...можно конечно создать еще более скоростную противоракету чем ПКР,но...ведь предел скорости наступит. И тут на сцену выходит оружие не работающее ни на топливе ни на порохе и которое не обгонит ни одна ракета.Будет ли это лазер или плазменное оружие,а может силовые поля...кто знает? Но очень скоро,многие книжки из жанра фантастика,которые мы читали в детстве,как сказки,будет для нас пособием нашей реальной жизни.

    А сколько стоит авианосец? На эти деньги можно включить конвейер и выпускать те же Калибры и Цирконы в режиме поточного производства. Собачью стаю можно собрать и из рыболовных сейнеров- транспортников. Контейнерная упаковка колотушки и незаметность. Следить за несколькими сотнями тысяч подобных посудин двух сотен стран сложная задача.

    Болтаться постоянно в открытом океане таким посудинам не нужно. Организовать массированный удар незаметно и быстро армадой невозможно.

    Высотный ядерный взрыв над этой флотилией, на высоте в сотню километров ослепляет электромагнитным импульсом электронику, коей сверхнасыщены коробки для идиотов, на время, позволяющее жахнуть более спокойно и прицельно. Если видели фильмы с учебными взрывами, то видели молнии, вертикально бьющие в землю. А это- миллионы Вольт. Если внутри корпуса, за железом аппаратура экранирована, то антенное хозяйство.... Современные напичканы всякой дрянью, и не содержат только железо.
  61. 0
    5 сентября 2019 10:27
    Цитата: Avior
    Противоракета д.б. быстрее сбиваемой,

    На встречных курсах- совсем необязательно.

    Посчитайте ВРЕМЯ нахождения на расстоянии, эффективном для подрыва заряда противоракеты, учитывая сумму скоростей. Например, от 100 метров до 50 метров. Больше- осколки уже редки, в другом- пучок осколков ещё узок. И в том и другом случае сбитие мало вероятно. Так вот. при сумме скоростей в 6...10 км в сек, это микросекунды, в которые электроника ещё может прореагировать, но вот химические процессы взрыва идут на порядки медленнее, и, что главное- непредсказуемо. И второе- цель малоразмерная, это не пассажирский Боинг. Размеры имеют значение.
  62. 0
    5 сентября 2019 15:09
    Не согласен с автором. Просто применение авианосцев в традиционном виде (как, например, в 1940-е -1990-е гг.) устарело и требует нового развития с учётом современных реалий. Две трети поверхности планеты - это водная поверхность. Это решающий фактор необходимости наличия такого вида вооружений (у РФ, кстати, его нет, хотя морская граница внушительная....). Даже при наличии такого грозного противника, как гиперзвуковые ракетные комплексы и крылатые ракеты, АУГ серьёзная сила по контролю морских и воздушных пространств в случае решения задачи по воспрещению ведения всех видов разведки с целью выявления местонахождения АУГ. То есть АУГ остаётся значимым аргументом на ТВД, если решит задачу по сохранению своего местоположения в секрете от противника. Над этим ы и поработают. Прежде всего в космосе, так как самый эффективный способ выявления места АУГ - из космоса. Без знания точного или хотя бы приблизительного местонахождения АУГ указанные "игрушки" не применяются. А в средствах РЭР и нам и китайским товарищам до ов ой как далеко.....Вывод:чтобы убрать с шахматной доски такую фигуру как АУГ, нужно решить главную задачу - организовать устойчивую систему сбора разведданных о состоянии воздушного пространства над морской поверхностью в любой точке Земного шара в любой момент времени вне зависимости от погодных условий и времени суток. Вот когда эта задача будет решена можно будет вернуться к обсуждению такой точки зрения как и изложенная в данной статье
  63. DPN
    0
    5 сентября 2019 22:14
    Да везде он будут эффективны ,кроме стран обладающих ЯДЕРНЫМ ОРУЖИЕМ, здесь угрозы нам НЕТ и спасибо за это И.В.Сталину и конечно Советскому Народу.
  64. Комментарий был удален.
  65. Комментарий был удален.
  66. 0
    17 сентября 2019 20:03
    Главная роль авианосцев в большой войне была доказана во 2-й мировой войне, их роль в локальных конфликтах еще более важна, в геополитической борьбе это эффективное средство давления на противника или противников. Флот не имеющий авианосцев, не имеющий воздушного прикрытия в мировом океане обречен на поражение.