Полезные варгеймы. Опыт военных игр в Университете Корпуса морской пехоты США

27

Не секрет, что военные всех серьезных армий играют в игры. Речь и о штабных играх, и о военных симуляторах тактических, оперативно-тактических и прочих уровней, и о настольных "варгеймах". Многие, наверное, знают про такие продукты, как CMANO (Command: Modern Air / Naval Operations), один из лучших варгеймов оперативно-тактического уровня, или же Armored Brigade, Brigade Combat Team Commander, Battle Group Commander и другие. Многие из них созданы на основе реальных штабных симуляторов, а что-то используется в неизменном практически виде в штабах у нашего "вероятного партнера". К сожалению, наших отечественных продуктов, созданных на основе симуляторов и варгеймов для наших военных, на рынке нет, вероятно, потому, что поклонников данного жанра на нашем рынке не так много, а на западных — не протолкаться.

Генерал, который смог


Используют такие программы и американские морпехи, в частности, обширная практика ведется в Университете Корпуса морской пехоты США (Marine Corps University, MCU) . И немудрено, что именно там, и вот почему. В свое время этот самый университет возглавлял незабвенный генерал Пол Ван Рипер — тот самый, который на масштабных командно-штабных играх Millenium Challenge 2002 ("Вызов тысячелетия-2002"), действуя за условный Иран ("красных", под которыми угадывался тогдашний Иран), вдребезги разгромил "синих" американцев, утопив у них упреждающими ударами 16 крупных кораблей, включая и авианосец, 10 эскортных кораблей классов от фрегата до крейсера и 5 из 6 кораблей десантного соединения. Ветеран Вьетнама и ряда других кампаний, Ван Рипер с треском разнес зарождавшуюся тогда высокотехнологическую концепцию "сетецентрической войны", причем используя старые, как мир, решения, вроде вестовых и делегатов связи на багги и мотоциклах, вместо передачи приказов по радио, световые сигналы и т.п. Для целеуказания батареям противокорабельных ракет он использовал многочисленный флот малых и особо малых судов, многие из которых было не отличить от рыбацких суденышек и судов-нейтралов. Причем топил ведь Ван Рипер своих "синих" визави, исходя из, наверное, на порядок более низких возможностей тогдашнего Ирана. Например, ни противокорабельных высокоточных БР, ни малозаметных, пусть и дозвуковых, ПКР у Ирана тогда не было, как и множества беспилотников. Но ему хватило и этого, генерал показал, что воюют не технологии, а люди, и те люди, у которых лучше работает голова и руки растут оттуда, откуда надо, выигрывают.



После случившейся катастрофы (а это была именно она — за сутки "синие" американцы условно потеряли более 20 тыс. "джи-ай") учения были заморожены. Но победу "красным" не присудили. Противостоял тогда уже отставному генерал-лейтенанту Ван Риперу тогдашний зампредседателя ОКНШ ВС США генерал Пейс (потом он и председателем стал, года через 3). Он заявил: "Вы меня убили и разгромили в первый же день, я могу оставшиеся 13 суток просидеть, но лучше вы меня вернете в строй и я получу 13 дней для обучения". Учения "перезагрузили", даже не засчитав победу в раунде "красным". При этом изменили мошенническим образом правила, сделав все для того, чтобы "красные" больше не выиграли — такое вот "обучение". Например, "красные" иранцы не должны были выключать РЛС ПВО, им было запрещено произвольно менять дислокацию зенитно-ракетных, радиотехнических и противокорабельных частей. А еще "красным" нельзя было сбивать самолеты ВТА "синих", везущие десант на точки десантирования. Более того, "красные" были обязаны раскрыть точки дислокации значительной части своих сил "синим", запретили использовать ряд видов вооружения, значительное число тактических приемов и неизлучающие средства связи! В общем, там, где джентльмены не могут выиграть по правилам, они меняют правила. Даже когда играют с другими джентльменами.

Учения превратились в профанацию, призванную показать жизнеспособность изначально уязвимой и "дырявой" концепции, на основании которой должна была строиться американская военная машина. Ван Рипер как честный офицер (в те времена в ВС США их еще хватало, но с течением времени, как мы видим, концентрация их стала снижаться, хотя и не до нуля) отказался от участия, заявив, что это "бесполезная растрата 250 млн. долл.", предназначенная лишь для доказательства ущербных концепций и непогрешимости военного руководства. Причем он позже заявил, что все это уже было — когда министр обороны Макнамара в начале Вьетнамской войны делал все для того, чтобы доказать утверждение, что армия США не может проиграть эту войну, просто потому, что не может. Однако, как мы знаем, смогла.

Генерал Пол Ван Рипер жив-здоров и сейчас, хотя ему уже за 80, и периодически дает интервью, в которых вспоминает и эту историю, да и по нынешним событиям "прохаживается" крайне нелестно. Был он критиком и войны с Ираком, речь не о первой войне, в которой он сам участвовал, а о второй, да и Афганистан не забыл. В общем, желающие могут сами покопаться в англоязычном сегменте Сети и почитать речи этого военного деятеля.

"Морской дракон"


Университет морской пехоты США уже пятый год проводит свой ежегодный турнир по военным варгеймам, Exercise Sea Dragon, и считает его одним из лучших способов проверить своих курсантов и слушателей, и не только их, но и концепции, используемые американскими ВС. Участники узнают гораздо больше о себе, своих ошибочных предположениях, планах, предвзятых тактических методах и об оперативном искусстве. Правила турнира каждый год несколько менялись, подстраиваясь и под возможности программного обеспечения учений, и под изменения в сценариях и возможностях условных противников — ведь противники были не абстрактными, а конкретными странами, с конкретными точками конфликта, сценариями, наборами сил и средств. Сами штабные игры построены по "семинарному", командному принципу, с выполнением сторонами ряда обязательных или относительно свободных сценариев, построенных так, чтобы обучаемые действовали как можно более слаженно и действовали наиболее правильным образом. Сам турнир построен по круговой системе с вылетом "нокаутированных" команд. Причем сценарии, что интересно, строятся так, что учитывают либо современные возможности ВС США (и КМП США, в особенности) и их потенциальных супостатов, и те, что будут в ближайшей перспективе — к 2025 г. Разумеется, речь лишь о представлениях США о возможностях и тактических решениях противников — знать-то точно они не могут.

При этом сценарии допускали (не все) использование тактического ядерного оружия сторонами, то есть тактических авиабомб В61 у США (больше нет ничего), и арсеналов противника. В случае, если речь шла о России, список был очень длинным и разнообразным. Включали в себя сценарии и задачи подавления ПВО противника, если ее вообще было возможным подавить — что в случае с Россией оказывалось почти всегда нереальной задачей. И действия в условиях, когда нет ни привычной авиаподдержки, ни господства в воздухе, а противник превосходит серьезно численностью, "железом" (тяжелой техникой, особенно танками, БМП, БТР) и артиллерией. Что характерно, устроители "Морского дракона" не совершают ошибок устроителей вышеупомянутого "Вызова тысячелетия", сковывая противника кандалами и сажая его на короткую цепь у столба, чтобы не скрылся. Это, кстати, любят делать разные отечественные диванные аналитики, рассматривая сценарии вроде "один из округов ВС РФ или часть его сил в регионе без участия остальных сил — против ВС некоей соседней крупной страны или коалиции союзников". Впрочем, они-то не офицеров будущих учат, у них иная задача — жути нагнать.

Хочешь жить — умей вертеться


И вот что выяснилось в ходе турниров. Столь обожаемая американцами воздушная поддержка — это не панацея и даже не данность, присущая американской армии, равно как и господство в воздухе — оно тоже американцам совершенно не гарантировано. ВС США привыкли, воюя с различными слабыми противниками, полагаться на авиацию — противник либо слаб, либо хронически туп и криворук, либо пассивен, и ему можно вдумчиво и последовательно наносить поражение с воздуха. Опыт операций говорит о возможности завоевания господства в воздухе и обеспечения наземных сил нужным числом вылетов и авиаударов. Но, как показывает опыт моделирования, в том числе и "Морского дракона", это ни разу не случалось в раундах против противника, имитирующего ВС РФ либо обладавшего сходным набором боевых средств ПВО, РЭБ и т.п., то есть противника, обладавшего современной эшелонированной интегрированной системой ПВО (Integrated Air Defence System — IADS). В ходе таких раундов обучаемые быстро отучались видеть противника просто как набор доступных целей. Ситуация с воздушной компонентой во всех раундах против "русских" была просто катастрофической. Так, парк ударных вертолетов во всех матчах либо был полностью уничтожен, либо терял больше половины или двух третей боеспособного парка (что, в общем, от уничтожения ничем не отличается с точки зрения оперативной — авиация перестает существовать как боеготовная сила). Это же касалось вертолетов вообще. Что до самолетного парка, то там показатели были немногим лучше — падение боеспособного парка ниже 50% во всех матчах как минимум.

Оставшись без авиации, "синие" во всех случаях были вынуждены использовать лишь то вооружение, которым располагают наземные силы, то есть в первую очередь артиллерию. При этом они оказывались как под сильным воздушным прессингом "красных" участников и воздействием их артиллерии и "средств разрушения управления войсками" (видимо, речь о РЭБ). Были вынуждены маневрировать силами и средствами, стараясь уйти из-под ударов, причем очень активно, но это не всегда помогало. Но в целом приходилось вертеться, чтобы спастись. И правильно выбирать позиции. Тот, кто выбирал их неверно, имел катастрофические результаты в итоге матча. Также выяснилось, что штабы бригадных боевых групп (бригад) уничтожались у "синих" практически в 80% раундов, а штабы батальонов и рот уничтожались или теряли боеспособность и способность управлять еще чаще. Подобные результаты были получены на протяжении турниров в течение двух лет! При этом избиваемые команды-участники были вынуждены искать решения по децентрализации управления, обеспечению автономного ведения боевых действий в условиях нарушенной связи и управления — в общем, приходили к решениям, которые частично в свое время использовал тот же Ван Рипер.

Свет в конце тоннеля или свет от встречного поезда?


Выход из ситуации на перспективу участники турниров видят в том, что, раз противник силен, технически развит, тактически подготовлен, умен и не даст добиться над собой численного превосходства в технике и людях, следует компенсировать в будущем ситуацию массированием участия в боевых действиях беспилотных и минимально пилотируемых боевых средств. В том числе и наземных и одноразовых. В нескольких "перспективных" раундах "синие" пробовали т. н. Manned-Unmanned Teaming (MUMT) — пилотируемо-беспилотное войсковое объединение, и достаточно успешно — удавалось выживать под валом ракетно-артиллерийского поражения или вводить противника в заблуждение. В общем, нечто вроде прорабатываемых у нас обликов перспективных дивизий, полков и бригад, с батальонами и ротами боевых робототехнических комплексов (БРТК). Да только пока что и у нас результаты первого боевого использования БРТК на реальной войне показывают, что роты и батальоны формировать рановато — для некоторых типов операций на войне гусеничные и колесные "терминаторы" подходят, а вот для всех остальных пока что нет. Но работы идут и идут активно, вплоть до уровня, как известно, танков-БРТК и прочего. Американцы тоже, как видим, пришли к схожим выводам, в том числе и в моделировании на штабных играх. Будущее покажет, является предложенное решение пригодным или же станет очередной химерой, как целый ряд предыдущих концепций ВС США, таких, как "Воздушно-наземная операция" и "Борьба со вторыми эшелонами", или нынешние "сетецентрические" концепции.

Есть, однако, еще один плюс турниров типа вышеописанного: курсанты и слушатели когда-то станут офицерами и генералами. И представлять себе, что "эти русские" на самом деле последний противник, с которым бы стоило связаться, они не просто должны — обязаны с младых ногтей. Военному в наш ядерный век нужен трезвый взгляд и на мир, и на свои возможности. Они должны и донести свое мнение до политиков, и самолично не сделать глупостей, за которые расплатятся миллионы и сотни миллионов при худших сценариях. Правда, американских военных, к сожалению, плохо слушают американские политики. Видно, им тоже надо "поиграть в игрушки"? А то еще доиграются…
27 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +6
    4 февраля 2020 15:22
    Интересная статья, спасибо автору.
    1. Комментарий был удален.
  2. -2
    4 февраля 2020 15:33
    Сетецентрика основана на связи и поэтому последняя является целью для противника. Но установка ретрансляторов на борту многочисленных малых БПЛА решает все проблемы сетецентрики в звене от батальона и выше.

    Так что более продвинутые средства РЭБ не решат задачи ВС РФ по разрушению сетецентрической системы управления ВС США (в конвенциональном конфликте, естественно). Поэтому Пентагону можно пока что расслабиться.
    1. 0
      5 февраля 2020 18:40
      Время висения малых беспилотников в воздухе не более нескольких часов. Да и дальность связи будет ограничена малой полезной нагрузкой БПЛА.
      Как должна организовываться замена ретрансляторов в воздухе? Иметь в два раза больше БПЛА для обеспечения замены? Не проще ли подвешивать аэростаты (они хоть дешевые)?
      1. +5
        5 февраля 2020 19:10
        Аэростаты зависят от капризов ветра и являются удобной мишенью. Так что только увеличенный комплект малых БПЛА-ретрансляторов - аналогов базовых станций мобильной связи.
        1. 0
          5 февраля 2020 19:22
          так и малые беспилотники в плохую погоду тоже не летают (и шторма, и воздушные ямы и т.п.), да и аэростаты заметны только визуально, оболочка радиопрозрачна, в ИК диапазоне тоже ничего не выдает.

          А проблема БПЛА-ретрансляторов в гигантских потребных количествах, особенно если фронт 200-300 км и глубина при этом больше сотни километров и тут вариантов всего два: либо много БПЛА-ретрансляторов с хорошей пропускной способностью и дальностью связи в 20 км (потребуется около 40 беспилотников минимум, с учетом замены, при указанном фронте); либо очень тяжелое оборудование (проще всего в вертолете). Оба варианта при этом не будут работать в шторм, дождь, снег, туман и т.п.
          1. +5
            5 февраля 2020 20:02
            А в чем проблема покрыть одним БПЛА-беспилотником, барражирующим на высоте 9 км, зону радиосвязи диаметром 800 км или, с учетом многократного резервирования - 100 км. В результате фронт протяженностью 2000 км (Европейский ТВД) можно обеспечить связью с помощью 20 БПЛА-ретрансляторов (+ 20 подменных), барражирующих в 400 км от линии фронта.
            1. 0
              5 февраля 2020 21:47
              Низкая пропускная способность получающегося канала из-за требуемой низкой частоты передачи (для связи на большие расстояния) и автоматический отказ от сетецентрической системы (где командир бригады может знать местоположение каждого солдата, а взвод пехоты вызывает любое свободное орудие, а не приданное перед операцией), или невероятное количество БПЛА для пропускной способности канала, сравнимой со скоростью мобильного интернета.

              БПЛА, баражирующие на высоте 9 км уже требуют хотя бы грунтовых аэродромов метров 200 или использования дорог, что автоматически делает их уязвимыми перед РК "Искандер".

              И собственно вопрос: а не проще ли готовую гражданскую сеть использовать?
              1. +5
                5 февраля 2020 21:53
                Насколько я помню, версия мобильной связи конца 1990-х годов на частоте 450 МГц имел дальность 100 км на ровной местности. Размер одной соты при необходимости можно варьировать от 100 до 10 км.

                Гражданская сеть стационарна, а военная обязана быть мобильной.
                1. 0
                  5 февраля 2020 22:26
                  Р-187П1 "Азарт" взводного уровня имеет примерно такую же максимальную рабочую частоту и пропускная способность, максимально достижимая у нее 512 кбит/с (а одна только карта небольшого района размером с Санкт-Петербург весит порядка 0,5 гб), без шифрования разумеется, и с паршивой дальностью (2-3 км в городской застройке). Она как раз может использоваться и как ретранслятор, и БПЛА РФ имеют крепления под нее, но 100 км она может выдать только в режиме транкинговой связи (в режиме ретрансляции если километров через 10-20 будет стоять по радиостанции).
                  У американцев с радиостанциями такого уровня еще хуже, но они поддерживают "боевой интернет".

                  Гражданская сеть имеет невероятно огромную пропускную способность, да и никто не мешает просто подключить к ней 1-2 аппаратных, а потом уже от аппаратных раздать связь куда надо.

                  А вообще в современных войсках связи используется более 5 различных видов связи (от спутниковой до посыльных) и менять все это на одну очень глупо, все же войска связи - войска большой войны (той самой, чтобы мир в труху) и навряд ли БПЛА работают в условиях сильной ионизации атмосферы.
                  1. +5
                    5 февраля 2020 22:36
                    В условиях ионизации воздуха вообще ничего беспроводного не работает - за исключением оптики и флажкового семафора.
                    1. 0
                      6 февраля 2020 09:27
                      А еще обычные проводные телефоны, ламповые радиостанции, со снижением всех характеристик, посыльные на специальных автомобилях и т.п.
  3. 0
    4 февраля 2020 15:53
    Варгейм - это тренажёр. Тренажёр полезен тем, что способен формировать умения и тренировать навыки в условиях, которые нельзя сформировать без маленькой победоносной войны. Тем, кто не собирается воевать, тренажёр не нужен.
    1. +1
      5 февраля 2020 16:35
      Цитата: iouris
      Тем, кто не собирается воевать, тренажёр не нужен.

      вы имеете в виду тех кто собирается сдаться?
  4. +4
    4 февраля 2020 15:55
    Спасибо автору за проделанную работу! Статья действительно очень интересная. Лично меня несколько удивил тот факт, что USMC перестал учитывать опыт Вьетнама, а именно те операции, которые стоили корпусу серьёзных потерь как раз по причине того, что была переоценена роль авиационной поддержки. Ведь,например, почти повсеместно для проведения крупных операций армия Северного Вьетнама (АСВ) использовала сезоны дождей как раз чтобы лишить или ограничить применение авиации американцами, особенно, в предгорьях и горных районах с их туманами и низкой облачностью. И тогда переброска подкреплений, снабжения и огневая поддержка со стороны авиации USMC сходила почти на нет, а учитывая сложности взаимодействия с армейцами и ВВС дела порой обстояли совсем худо. Тем более, что в условиях, когда по несколько дней, а то и недель стояла нелётная погода мало того, что не было возможности проводить тактические операции с выходом из базовых лагерей, баз огневой поддержки и т.д., так и само существование этих лагерей и баз подвергалось большой опасности в виду невозможности пополнять припасы, пополнения, эвакуировать раненых и оказывать огневую поддержку извне в то время как противник пользуясь инициативой безнаказанно мог накапливать силы и просачиваться на оперативный простор. В таких условиях применение Б-52 работающих без особого внимания к погоде выше кромки облаков при нанесении бомбовых ударов было неэффективно и небезопасно для своих войск.
    1. 0
      4 февраля 2020 22:41
      Лично меня несколько удивил тот факт, что USMC перестал учитывать опыт Вьетнама,


      Наоборот, учитывают. И ещё как. Они не ввязываются в войны, не найдя пушечное мясо, которое выиграет войну. И потери которого не волнуют граждан США. Сами полетают сверху, поплавают рядом. А потом приходят как победители. Отлично сработало и в первую, и во вторую. Вот с Вьетнамом и Кореей их "союзное мясо" оказалось с душком - вот и результат. У них дипломаты вносят в победу 90 % работы.
      Так что в симулятор надо внести опцию - "кого запрячь вместо себя на земле".
  5. +2
    4 февраля 2020 16:03
    Надо бы почитать со вниманием этого Ван Рипера.
  6. +1
    4 февраля 2020 16:04
    Очень интересно, никогда не слышал о таких играх, играю в более простую многопользовательскую стратегию конфликт оф натионс
    1. -1
      4 февраля 2020 19:27
      Цитата: Дмитрий Зверев
      Очень интересно, никогда не слышал о таких играх, играю в более простую многопользовательскую стратегию конфликт оф натионс

      Не удивлюсь,если наших чемпионов мира по
      World of Tanks действительно привлекут к этому делу.
      1. +1
        4 февраля 2020 22:09
        Скорее уж из War Thunder.
  7. +3
    4 февраля 2020 16:26
    Интересная статья с неожиданным выводом.
    1. +1
      4 февраля 2020 19:36
      И еще один, ставящий противника в тупик, вывод, на который указал Ван Рипер, и на который не обратили внимание. - это последовательность нестандартных решений.
  8. +1
    4 февраля 2020 16:49
    А где посмотреть в оригинале результаты и анализ игр Exercise Sea Dragon?
  9. +3
    4 февраля 2020 17:40
    Armored Brigade - замечательная приблуда уровня рота-батальон и может быть даже чуть выше - до полка. Но, увы, нет возможности играть против человека - только с компьютером, что игрушку в значительной мере обесценивает.

    Brigade Combat Team Commander, Battle Group Commander - из этой же серии Armored Task Force. Судя по последней это симулятор уровня батальон-полк-дивизия, подробно не смотрел.

    Есть еще игры тактического уровня (усиленная рота): Point Of Attack, Steel Beasts PRO и Combat Mission.
    Первая глючная - нужно подбирать версию из старых. Вторая сильная штука, но платная и цена кусается, а ломаной версии нет и не будет видимо. Combat Mission - наиболее доступная с низким порогом вхождения (мануал к Armored Task Force или Point Of Attack - это несколько сотен страниц на английском).

    Combat Mission и Point Of Attack - пошаговые сражения двух игроков по email, Steel Beasts PRO - сетевая игра двух команд как правило. У Combat Mission и Steel Beasts PRO есть развитые сообщества, втч русскоязычные. У Point Of Attack с этим не срослось в виду ее глючности, хотя по возможностям симулировать современный бой она однозначно выше Combat Mission. Так например в СМ ради играбельности занижены возможности артиллерии и нет нормальных средств преодоления минных полей, а в PoA есть. Ну и у каждой игрушки есть свои весьма существенные недостатки, которые делают каждую из них весьма условно приближенной к реальности.
  10. 0
    4 февраля 2020 19:41
    Автор , спасибо. Сгимаю шляпу . Морпеховский генерал Ван Рипер красавчик.
  11. 0
    4 февраля 2020 20:00
    Жаль нельзя поиграть с современным вооружением. Steel division хороша, но это вторая мировая, хотя понять что и как вполне можно))
  12. -1
    5 февраля 2020 18:37
    "Оставь противника без связи, и я его разобью за три дня".
  13. +5
    6 февраля 2020 13:31
    Цитата: Bobrick
    ламповые радиостанции [в условиях ионизации воздуха]

    "Но как, Холмс?" laughing