Осадное дело славян в VI—VII веках
Осадная техника славян
Какую же осадную технику, по сообщению источников, использовали славяне?
Анализ источников по полиорке́тике VI—VII вв. показывает, что она как наука,базировалась на боевом опыте и на теории, подчеркнутой из исследований античных авторов (Кучма В.В.).
Познание в этой области славяне несомненно приобрели от византийцев, о чем мы писали в предыдущей статье на «ВО», и мы знаем конкретные обстоятельства того, как это происходило.
В осадном деле, более чем в другом ратном ремесле, важнейшим фактором умения является практика.
В условиях Раннего Средневековая невозможно было «записать» знания и использовать по мере необходимости, тем более славянами. Мастерство передавалась от одного специалиста к другому только в процессе профессиональной деятельности. И чем больше войска участвовали в осадах, тем выше были у них знания в сооружение осадной артиллерии, естественно, и наоборот. Поэтому славяне, вначале с аварами, а затем самостоятельно приобретали эти знания, участвуя в сражениях, о чём мы писали выше. Постоянный рост мастерства мы видим на данных такого источника как «Чудеса Святого Дмитрия Солунского» (ЧДС).
Даже если принять во внимание тот факт, что при осадах Фессалоник участвовали разные племена, возможно, не связанные друг с другом, то, по крайней мере, в VII в., воюет одна группа племен, мигрировавшая в Грецию и Македонию, с участием славян, подданных авар, из Панонии, которые, в свою очередь, как мы знаем, в VII в. имели опыт войны против ромеев в Италии в союзе с лангобардами.
Славяне использовали всё осадное оружие, которое было известно в этот период: камнеметы, тараны – стенобитные орудия, штурмовые башни, черепахи – снаряжения для подкопов.
Камнеметы
Наверное, наиболее технически сложными в изготовлении и исполнении были камнеметы.
В позднеримский период такая техника называлась скорпионом или онагром, так же называет камнемет и Прокопий Кесарийский в середине VI в. В качестве снарядов использовались ядра весом от 3 до 80 кг, наиболее часто от 3 до 26 кг, что зависело от размера орудий.
Авторы ЧДС эти орудия у славян обозначали как πετροβόλος, в то время как греческие камнеметы они именовали πετραρία. Если первое наименование встречалось уже у Диодора (I в. до н.э.), то второй термин в тексте ЧДС используется только при описании техники у ромеев. Маврикий Стратиг (начало VII в.) писал о том, что войска должны иметь петроболы.
Такой же термин есть в «Пасхальной хронике», при описании осады аварами и славянами Константинополя, и у Феофана Византийца, при описании установки оборонительной техники на тех же стенах в 714 г. Понятно, что это орудия, имеющие некоторые различия в конструкции.
Славяне у камнемета. VII в. Реконструкция автора
Возможно, что πετραρία было орудием меньшего размера, так как в трех перечисленных источниках она используется на стене; применение орудия большего размера ведет к расшатыванию стены, да и, возможно, для размещения его просто нет места.
Мы не можем говорить о том, что это орудие было более совершенным, так как источники этого периода, в частности, византийский Аноним VI в., описывают довольно примитивную технику, не идущую в сравнение с античными образцами, хотя мы знаем выдающихся механиков и геометров этого времени.
Вот как рисует ситуацию с его применением автор ЧДС. Грек, работающий на камнемётной машине, под наименованием πετραρία, написал на камне имя Святого Дмитрия и отправил его против славян. Стоит обратить внимание, что он один управляет этим орудием:
«Как только камень был пущен, одновременно извне от варваров навстречу был брошен другой, превосходящий его более чем в три раза. Он встретился с первым и был повернут назад, и оба они упали в углубление камнемета (πετροβόλου) варваров и убили бывших там вместе с манганарием».
А вот ЧДС описывает петроболу славян:
«Они были четырехугольными, широкими в основании и суживающимися к верхушке, на которой имелись очень массивные цилиндры, окованные по краям железом, к которым были пригвождены бревна, подобные балкам большого лома, имевшие подвешенные сзади пращи, а спереди — прочные канаты, с помощью которых, натянув их разом по сигналу книзу, запускали пращи. Взлетавшие вверх [пращи] непрерывно посылали огромные камни, так что и земля не могла вынести их ударов, а тем более постройка человеческая. А четырехугольные камнеметы они оградили досками только с трех сторон, чтобы те, кто находился внутри, не были ранены стрелами, [посылаемыми] со стены».
У нас, к сожалению, крайне мало источников о славянах периода вторжения на Балканы, но можно предположить, что подобное вооружение использовалось нередко в период миграции, особенно в VII в., поэтому сложно согласиться с выводом о том, что при осаде славяне неумело пользовались камнемётами (Александрович С.С.), что, впрочем опровергается и ЧДС, когда указывается, что 50 (!) камнеметов славян столкнулись с серьёзной обороной города:
«…[камни], посылаемые на стену, не причиняли ей никакого вреда из-за того, что она была очень прочной и сильно укрепленной».
Несмотря на постоянные боевые действия на Балканах, можно предположить, что укрепления городов поддерживались в надлежащем состоянии. В период правления Юстиниана I (годы правления 527—565) на Балканах было укреплено огромное количество городов и крепостей. Недаром, как мы писали выше, штурмующие пытались брать города с ходу и к осадам переходили, если это не удавалось.
Стены укреплений сооружались из тесаных каменных блоков, которые устанавливались с внешней и внутренней сторон, промежутки заполнялись обломками камней, мусором и заливались раствором. Выравнивающий слой сооружался из кирпичей. Размеры кирпича: толщина 5 см, длина 32-36 см. Таким образом, ряды камней попеременно перемежались кирпичной кладкой, которая скреплялась известковым раствором. Так же сооружался и фундамент.
Стены у основания были толще, чем вверху, в Константинополе внутренняя стена была 4,7 м у основания и вверху 4 м.
Башни строились как отдельные сооружения, чтобы иметь независимые модули обороны, исключалось сообщение между нижними и верхними уровнями башни. Башни выступали из стены на расстояние от 5 до 10 м (Тернбулл С.).
Осадные башни
Другое крайне сложное сооружение, которое использовали славяне, — осадная башня, или гелепола.
Гелепола — это башня с перекидным мостом, сооружавшаяся из дерева. Она передвигалась на колесах. Для защиты использовались железо или сырые шкуры, на верхней площадке находились лучники, штурмовой отряд и могли быть осадные орудия. Подробное их описание можно найти у греческих полиоркетиков – специалистов по осадам и обороне городов.
Конечно, она сооружалась в рамках существующих тенденций полиоркетики, и, конечно же, первоначально славяне узнали о её постройке у пленных византийских механиков, о чём мы писали выше, но, думается, что в период VII в. славянские племена уже действовали самостоятельно. А в конце VII в. автор ЧДС пишет об инженерных военных сооружениях племени друговитов при осаде Фессалоник:
«…коротко сказать, это было то, чего никто из нашего поколения не знавал и никогда не видел, и большинству из них мы до сих пор не смогли дать название».
Сложно здесь согласиться и с мнением о том, что «приблизить такую махину к стенам стоило колоссальных трудов, которые часто не оправдывались».
Сложно здесь согласиться и с мнением о том, что «приблизить такую махину к стенам стоило колоссальных трудов, которые часто не оправдывались».
(Александрович С.С.)
Если даже не принимать во внимание превратности судьбы, которые на войне повсеместны, то, мне кажется, стоит учесть следующие факторы.
Первое, судя по ЧДС и Пасхальной хронике: осажденные так не думали и относились к этим башням со всей серьезностью.
Второе: точный расчет высоты башни по отношению к крепостным сооружениям имел очень важное значение. Вегеций (V в.) приводит примеры проблем и неудач, когда передвижная башня (turres) не соответствует размеру основной (была ниже или была слишком высокой).
Осадная башня. Рисунок автора
Третье: сооружать такие башни было крайне непросто, см., например, сводную работу полиоркетика Анонима Византийского (около Х в.), где, кстати он сообщает о том, что полиоркет Аполлодор пришел в своих расчетах при сооружении башен к таким же выводам, что и механики Диад и Хария, жившие в разные времена. А славяне возводили эти сооружения без таких математических знаний, какие были у ромейских механиков и геометров.
Так, во время осады Фессалоник около 620 г. славянами были построены огромные башни, которые возвышались над башнями города, очевидно, для удобства очистки их от защитников, на платформах находились сильные вооруженные юноши. Кстати, Маврикий Стратиг, на такой случай рекомендовал сооружать антибашни.
Четвертое: использование этих сооружений, похоже, о чем мы писали выше, стало вполне привычным для славян, занявших территории в Греции и Македонии, в противном случае откуда бы они узнали, как сооружаются эти машины, когда они были в диковинку даже ромеям Фессалоник в конце VII в.
Пятое: практическая необходимость в совокупности с психологическим фактором в этом случае не вызывает сомнений.
Несмотря на тот факт, что археология практически не предоставляет нам данных, можно говорить о достаточно высоком уроввне деревообработки у славян.
Так, наряду с полуземлянками достаточно распространенным видом жилья были наземные дома с подпольными ямами. Среди немногих городищ выделяется укрепление на Волыни у с. Зимно, возведенное из дерева и имеющее наземные постройки, как и городище Хотомель. Срубные сооружения имели соединения «в лапу» и «в обло».
В том же Зимно обнаружены остатки токарного деревообрабатывающего станка (Седов В.В., Аулих В.В.).
Повторюсь, на этом этапе развития производственных сил славяне могли быстро воспринять сооружения из дерева. В ЧДС при описании осадных орудий упомянуты и металлические их части. О проблемах металлообработки у славян мы напишем в следующей статье.
Таран-баран
Таран – еще оно орудие, которое часто используется славянами при осадах. Что естественно в силу его простоты. Первое упоминание, когда славяне используют его вместе с аварами, относится к 80-м годам VI в., при осаде Фессалоник. Вот как описывает таран, или «баран», Прокопий Кесарийский, секретарь великого полководца Велисария:
«Выстроив своего рода маленький четырехугольный домик, они со всех сторон и сверху натягивают на него кожу для того, чтобы эта машина для двигающих ее была легка, а находящиеся внутри были бы в безопасности и по возможности меньше подвергались ударам стрел и копий неприятелей. Внутри этого сооружения сверху вешают поперек другое бревно на свободно двигающихся цепях, стараясь приделать его по возможности в середине сооружения. Край этого бревна делают острым и покрывают толстым железом, как острие стрел и копий, или же делают это железо четырехугольным, как наковальня. Эта машина двигается на четырех колесах, приделанных к каждому столбу, а изнутри ее двигают не меньше пятидесяти человек. Когда эту машину плотно приставят к стене, то, двигая бревно, о котором я упоминал, при помощи какого-то приспособления, отводят его назад, а затем отпускают, ударяя с большой силой в стену. При частых ударах оно очень легко может в том месте, где бьет, раскачать и разрушить стену…»
Таран. Рис. Кирсанова И. В. Источник: Банников А. В. Римская армия в IV столетия (от Константина до Феодосия). СПб., 2011. С. 125
Уже в конце VI в. имеется сообщение о том, что славяне используют «баран» с «железным лбом». В то же время мы видели, что славяне в начале VII в. вместе с лангобардами использовали тараны (aries) при взятии Мантуи в Италии. Речь идет о славянах, которые проживали в Панонии, в непосредственной близости или вместе с аварами, и были теми племенами, которые участвовали в походах авар на Балканы и к Константинополю в начале VII в.
Далее, в начале VII в., ЧДС сообщает о том, что славяне используют именно сложные, подкатные «бараны», «из огромных стволов и хорошо вращающихся колес».
Черепаха
Следующим упомянутым у славян популярным осадным орудием была «черепаха». Это сооружение, под прикрытием которого осаждающие разрушали стену города с помощью инструментов, среди которых были топор, лом, кирка и лопата — все традиционные орудия военного ремесла.
Кирка римского периода. Музей Карнунтума. Бад-дойч-Альтенбург. Вена. Австрия. Фото автора
Славяне могли и разрушать стены без прикрытия «черепах», под защитой лучников и щитов.
Черепаха, как описывал ее Вегеций,
«делается из деревянных балок и досок; чтобы она не горела, она покрывается свежей шкурой».
Славяне для дополнительной защиты прикрывали черепахи
«специальными прутяными плетенками из лозы, ивы, виноградника, другого гибкого кустарника. Плетенки свободно набрасывались на черепахи, либо, возможно, их подвешивали над черепахами на столбах»
(Александрович С.С.)
Лопаты римского периода. Музей Карнунтума. Бад-дойч-Альтенбург. Вена. Австрия. Фото автора
Вот что из себя представляли «черепахи», сделанные славянами:
«Черепахам, покрытым свежесодранными шкурами быков и верблюдов, по причине их прочности не могли повредить, как вы знаете, ни метание камней, ни огонь или кипящая смола из-за влажности шкур, а уж тем более немногочисленные люди, вооруженные, как обычно, копьями и луками».
Есть у нас информация и о том, что славяне пользовались и другими приспособлениями. В их арсенале были огненные смеси для поджога стен и, конечно же, осадные лестницы. Среди этого оружия встречаются загадочные «горпеки». То ли это просто колья, то ли заострённые палки, которые вбивались в стену, чтобы забраться на неё. Точной информации о них нет.
Однодревки
В рамках этой статьи я хотел бы еще упомянуть плавсредства, используемые при осаде. Традиционно славяне использовали однодревки, но можно предположить, что в конце VII в. славянские пираты в Греции могли ходить и на захваченных кораблях. Впервые массовое использование при штурме однодревок было применено во время осады Фессалоник в начале 20-х г. VII в. и Константинополя в 626 г., когда славяне атаковали город с северной стороны пролива Золотой Рог. Георгий Писида пишет:
«И там они, словно в рыбачью сеть
связав, раскинули выдолбленные лодки»
. связав, раскинули выдолбленные лодки»
Славяне на однодревке. VII в. Реконструкция автора
Много споров возникает вокруг того, где строили эти лодки славяне. Можно предположить, что при осаде Константинополя постройка производилась на месте, так как в этих местах и сегодня достаточно леса.
В 70-е годы VII в. при осаде Фессалоник племена славян, осевшие в Греции и Македонии, применяли «соединенные» корабли. При этом они используются, судя по тексту, не только при штурме, но и при патрулировании водного пространства с целью блокировать город. Так, при штурме славяне установили осадные орудия и на суда:
«И сразу же к стене подошли рядами вместе с приготовленными ими осадными орудиями, машинами и огнем — одни по всему побережью на соединенных [кораблях], другие на суше…»
Славяне использовали такую же схему, которую описал еще полиоркетик Афиней Механик (≈ I в. н.э.):
«…соединить две большие лодки, установить на них эту машину и подвезти её к стенам, обычно в тихую погоду».
Морские осадные орудия с перекидными мостиками. Иллюстрация XV-XVII в. к Анониму Византийскому (X в.). Источник: Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. СПб., 1996. С. 14, рис. 26
Далее он еще раз указывает, что лодки во время волнения движутся разнонаправленно и сооружение разрушается, впрочем, это как раз и произошло во время осады Константинополя, когда в заливе Золотой Рог начались волнения.
Однодревка. ГЭ. СПб. Россия. Фото автора
Итак, мы видим, что славяне использовали всю доступную технику, известную при осадах.
Важно отметить, что, когда мы говорим об осадной технике, при ее исследовании происходит много путаницы. Связано это с тем, что она не менялась на протяжении долгого времени: с античности до (очень приблизительно) начала крестовых походов. Показательно, что вокруг дат жизни самых известных полиоркетиков в научной литературе идёт спор в диапазонах, исчисляемых веками (Мишулин А.В.).
Славянские укрепления VI—VIII вв.
В конце VI в. в разных славянских землях начинают появляться в массовом порядке укрепления. Конечно, археология не дает нам информации о социальных потребностях в создании таких укреплений, что вызывает споры в научной среде. Прямолинейный подход, когда укрепление рассматривается исключительно как место защиты окрестного населения от набегов, не всегда уместен: кроме внешних угроз, здесь необходимо учитывать и специфику состояния изучаемого общества, а это часто совсем невозможно в силу состояния исторических источников.
Если долгое время у ранних славян преобладал открытый тип поселения с редкими укреплениями, то с конца VI в. возникает множество укрепленных мест.
Это, как нам кажется, связанно было с двумя моментами: первый — формирование союзов племен, где центральное городище требовало защиты прежде всего как культовый центр и как центр силы и управления.
Второе — в ходе миграционного движения, особенно в западном направлении, возникла военная необходимость в создании «военных» форпостов. «Военные» взяты в кавычки не случайно, так как это прежде всего укрепленные племенные центры в инородческой среде, как в случае с продвижением западных славян на запад Европы или северо-запад и северо-восток Восточной Европы в случае с расселением восточных славян.
Украинский археолог Б.А. Тимощук разработал периодизацию данных укрепленных городищ, определив три их типа: убежище, административно-хозяйственный центр, святилище.
Общинные центры имели деревянные стены, с внешней стороны усиленные глиняными откосами.
Самым знаменитым из этих общинных центров-городищ является Зимно (поселение на р. Луга, приток Зап. Бука, Волынь, Украина).
Автор раскопок Зимновского городища В.В. Аулих относил его начало к концу VI в., но позднее, при использовании уточняющих данных, возникновение Зимно отнесено к дате не ранее начала VII в.
Об укреплениях Зимно пишет Тимощук Б.А.:
«Основу этой линии составляла деревянная стена, сложенная из горизонтально положенных бревен, зажатых между парами столбов. С внешней стороны оборонительная стена была усилена, как показывает профиль вала, насыпным глиняным откосом, а с внутренней — длинными домами, непосредственно примыкавшими к деревянной стене. Во время пожара, который уничтожил оборонительные сооружения, вал-откос расползся и перекрыл догоравшие бревна, благодаря чему их остатки сравнительно хорошо сохранились. По-видимому, со стороны более крутого склона деревянная оборонительная стена стояла на самом краю площадки и не была усилена насыпным глиняным откосом (его заменил естественный откос мыса). Поэтому остатки стены здесь не сохранились. Дополнительно укрепленная линия усиливалась надолбами (невысоким частоколом), который был устроен посередине широкого откоса. Такого типа укрепленные линии исследовались и на других городищах-общинных центрах».
Таких укрепленных городищ или племенных центров на территории Прикарпатской Украины, землях, относящихся к племени дулебов, насчитывается восемнадцать.
Отметим, что не все территории обитания славян VII в. исследованы с такой тщательностью, поэтому мы можем здесь применять ретроспективный метод.
Не снимая с повестки дня внешнюю угрозу, возникновение укрепленных городищ можно объяснить лишь началом становления новых отношений между родственными племенами и борьбой за власть в племенных союзах.
В начале VII в. укрепления появились и на территории суковско-дзедзицкая (лехитская) археологической культуры, примером его является укрепления града Шелига площадью 5 га на реке Слупянка, левом притоке Вислы. Укрепление имело небольшой земляной вал, с камнями и деревянной стеной и находилась на границах каганата (Алексеев С.В.).
Восточнее, на территории колочинской архитектурной культуры (лесная часть Поднепровья до истоков Днепра) располагался ряд укрепленных городищ (VII в.): постоянного обитания и убежища ((Колочин-1, Кисели, Черкасово, Никодимово, Вежки, Близнаки, Демидовка, Акатово, Могилёв-Змеёвка). Укрепления располагались на мысу, представляли из себя укрепления с валами и рвами (иногда не одним), имели несколько оборонительных площадок. В качестве арматуры валов использовалось дерево. Использовались также оборонительные стены по краям и гребням. В крепостях были замкнутые длинные дома с внутренним двором (Обломский А. М.).
Реконструкция града и поселения Торново. VII—VIII вв. Район Калау. ФРГ. Источник: Die Slawen in Deutschland. Herausgegeben von J. Herrmann, Berlin. 1985. С. 175. Рис. 76
В начале VII в. славяне, продвигающиеся с востока в бассейн Одера, в чуждой, неизвестной среде, строили свои городища как мощные оборонительные сооружения.
Не стоит забывать, что человеку этого периода реальные и воображаемые внешние силы представлялись равноценными с точки зрения угроз. И защита от них, в том числе и с помощью фортификации, была важнейшим делом, особенно в процессе миграции во враждебную среду. Даже учитывая тот факт, что, как предполагают историки, эти районы были достаточно пустынные.
А вот для первых переселенцев-славян угроза пришла с востока. Так погибло городище Торново (бассейн реки Шпрее), на месте которого новые мигранты соорудили новые укрепления: мощный кольцевой вал высотой 10-14 м, ров шириной 5-8 м, сооружения из вертикальных столбов и срубы.
Мигрирующие в этот район сорбы (сербы), антская племенная группа, в начале VII в. создали мощные крепости в междуречье Эльбы и Заале: сооружение представляло из себя укрепление из сухой каменной кладки с деревянными сооружениями сверху.
Сербы (сорбы) при сооружении крепостей использовали навыки, заимствованные в дунайском приграничье у византийцев.
В этот же период были построены град-центр союза ободритов – Старград (сейчас Ольденбург) и Велиград (Мекленбург). Особенности его укрепления: площадь 2,5 кв. км, вал высотой 7 м, основой вала был деревянный остов, закрытый «панцирем» из плах и досок. Эта конструкция вскоре станет определяющей при сооружении славянами крепостей на этих территориях.
Реконструкция стены Мекленбурга. VII в. Район Висмар. Источник: Die Slawen in Deutschland. Herausgegeben von J. Herrmann, Berlin. 1985. С.1 96. Рис. 91
Очевидно, что и крепость Вогастисбурк, в которой находился первый славянский король Само и которую осаждали франки Дагоберта I (603-639 гг.), примерно в 623 г. был аналогичной конструкции. Подробности об этом замке смотрите в статье на «ВО» «Первое государство славян».
Важно, что такое мощное сооружение оказалась не по зубам франкам, попытка взять «замок» измором не удалась, так как, судя по всему, славяне не просто сидели в укреплении, а активно контратаковали, что вызвало бегство осаждающих, оставивших лагерь.
Мы видим, что фортификационные сооружения ранних славян были самобытными и оригинальными, для их возведения у славян имелось достаточно возможностей и сил.
В заключение следует отметить, что навыками осадного дела владели не все славянские племена, точно так же, как и уровень «фортификационных» знаний был различен, и это, несомненно, проистекало из различного уровня развития племен. Очевидно, те, кто плотнее взаимодействовал с более развитыми государствами, ушел дальше.
Но в целом все славяне находились еще на родоплеменной стадии развития, в преддверии ранней государственности.
Источники и литература:
Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanis chronographia. Ex recensione loan. Classeni. V. I. Bonnae. MDCCCXXXIX.
Аноним Византийский. Инструкция по полиоркетике. Перевод Стархова М.Н. Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. СПб., 1996.
Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. СПб., 1996.
О стратегии. Византийсий военный трактат. Перевод и комментарии Кучма В.В. СПб., 2007.
Павел Диакон «История лангобардов». Перевод Д.Н. Ракова. М., 1970.
Прокопий Кесарийский Война с готами. Перевод С. П. Кондратьева. Т.I. М., 1996.
Стратегикон Маврикия. Перевод и комментарии В. В. Кучмы. СПб., 2003.
Флавий Вегеций Ренат Краткое изложение военного дела. Перевод и комментарии С. П. Кондратьева. СПб., 1996.
Свод древнейших письменных известий о славянах. Т.II. М., 1995.
Александрович С.С. Осадное дело у древних славян в VI—VII вв. // Российские и славянские исследования: Сб. науч. статей. Вып. 1. Ответ. редактор Яновский О. А. Минск, 2004.
Алексеев С.В. Великое расселение славян 672-679 гг. (Русь неведомая) М., 2015.
Аулiх В.В. Зимнiвське городище – слов’янська пам’ятка VI-VII ст. н.е. в Захiднiй Волинi. Київ, 1972.
Банников А.В. Римская армия в IV столетия (от Константина до Феодосия). СПб., 2011.
Мишулин А.В. Греческие полиоркетики об искусстве осады городов. // Греческие полиоркетики. Флавий Вегеций Ренат. СПб., 1996.
Николль Д. Хэлдон Дж. Тернбулл С. Падение Константинополя. М., 2008.
Обломский А. М. Колочинская культура // Раннеславянский мир. Археология славян и их соседей. Выпуск 17. М., 2016.
Седов В. В. Славяне. Древнерусская народность. М., 2005.
Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI-X вв. н.э. М., 1990.
Кучма В.В. Военная организация Византийской империи. СПб., 2001.
Продолжение следует…
Информация