Создание перспективных советских истребителей в 1941 году

В конце 1940 года по указанию верховного главнокомандующего нашей страны Иосифа Сталина был свёрстан план серийного производства всех самолётов на следующий год. И план этот в течение 1941 года практически не менялся с точки зрения типажей производимых объектов.

Изменения коснулись только количественных показателей самолётов. В серийное производство были запущены истребители МиГ-3, Як-1 и ЛаГГ-3.

Последний самолёт в тройке истребителей особо выделялся, прежде всего наибольшим количеством авиационных заводов, которые были выделены под его производство (ЛаГГ-3 был запущен в производство на шести заводах): № 21 в Горьком, № 23 в Ленинграде, № 31 в Таганроге, №165 в Днепропетровске, №153 в Новосибирске, №463 в Таллине. Главным конструктором был назначен Семён Алексеевич Лавочкин.

Почему работники завода в Горьком негативно восприняли приезд Лавочкина? Какое вооружение планировалось установить на новые истребители? Кто разрабатывал образцы перспективного авиавооружения в стране? Какое авиавооружение стало лидером конкурсного отбора? На эти и другие вопросы ответит историк авиации Геннадий Серов.

Comments

[Дилетант]

В конце 1940 года по указанию верховного главнокомандующего нашей страны Иосифа Сталина

И.В.Сталин в 1940 году НЕ БЫЛ верховным главнокомандующим.

И.В.Сталин занимал должности Председателя Совета Народных Комиссаров СССР (1941—1946), Председателя Совета Министров СССР (1946—1953). С 1941 года Сталин занимал высшие военные должности СССР: Верховный главнокомандующий Вооружёнными силами СССР (с 1941), Председатель Государственного Комитета Обороны (1941—1945), Народный комиссар обороны СССР (1941—1946), Народный комиссар Вооружённых Сил СССР (1946—1947).

+ партийные должности.

В СССР должность верховного главнокомандующего вводилась только на период войны.

[lucul]

Смотрю в лоб ,на наши Яки , ЛАвки ..... и смотрю на Спитфайры , Мустанги, Тандерболты,Корсары .... И в глаза бросается огромная разница ,в размерах винтов( диаметр 3 метра против 4 метров), да и в кол-ве лопастей тоже. А ведь в тяговооружённости поршневого истребителя, винт играет далеко не последнюю роль . Нет, понятно , что Корсару и прочим ,понадобился такой огромный винт ,для полётов на больших высотах , где плотность воздуха слишкам низка. Но почему у нас , даже у экспериментальных высотных перехватчиков , винт всё равно имел достаточно скромные размеры ? Никто не предавал винту значения, или не осознавал его пользы для увеличения скорости ? Или после Поликарпова никто уже не хотел экспериментировать ? Как то мало статей на эту тему .

[adler87]

Просто мощности наших моторов были не высоки

[lucul]

Просто мощности наших моторов были не высоки

Да вы что - чистых 1850 л.с на моторе М-82 , который стоял на Ла-5ФН/Ла-7 , против к примеру Мустанга D с мотором Мерлин , на 1500 л.с )))

[Владимир_2У]

Массу и сбалансированность винта не забывайте, у нашего авиапрома культура заметно ниже была, к сожалению, к тому-же у Т-болта мощность 2100 л.с. при Д. винта 3,96 м, а вот у Мустанга Д. уже 3,4 м. По количеству лопастей, винт регулируемого шага сложное изделие, и наши конструкторы не осилили четыре лопасти в ступице вменяемого диаметра, опять же из за слабой технологической базы. Я читал именно такое объяснение.

[lucul]

к тому-же у Т-болта мощность 2100 л.с

Только на высокооктановом бензине и очень кратковременно.

По количеству лопастей, винт регулируемого шага сложное изделие, и наши конструкторы не осилили четыре лопасти в ступице вменяемого диаметра, опять же из за слабой технологической базы. Я читал именно такое объяснение.

Да там всё просто - на наших самолётах , пушки стреляли через винт , стоял специальный синхронизатор , чтобы не отстрелить лопасти винта , ненароком . И установка четырёх , а тем более 5-6 лопастного винта , катастрофически снижало скорострельность пушек. американцы так и не смогли создать свой синхронизатор стрельбы , поэтому и размещали свои пуллемёты в крыльях , а не в фюзеляже , вне диаметра винта.

не забывайте, у нашего авиапрома культура заметно ниже была,

Да не культура была ниже , а более отсталый станочный парк был причиной.

[Владимир_2У]

Цитата: lucul

к тому-же у Т-болта мощность 2100 л.с
Только на высокооктановом бензине и очень кратковременно.

Проверил, это не так, 2000 номинально, на первой мод. и далее до 2500 номинальной. ну и бензин у американцев всегда был высокооктановый. )))

Цитата: lucul

на наших самолётах , пушки стреляли через винт , стоял специальный синхронизатор

Мотор-пушка на Яках и ЛАГГ с Вами не согласятся.)))

Цитата: lucul

американцы так и не смогли создать свой синхронизатор стрельбы

Наши смогли, немцы смогли а американцы нет? Чепуха полная!

Первые «Мустанги» с двигателем «Аллисон» несли два 12,7-мм пулемета, установленных под капотом. Пулеметы оснащались синхронизатором, позволявшим стрелять при режимах работы двигателя от 1000 до 3000 об./мин.

https://military.wikireading.ru/23239
Просто, думаю, не стали заморачиваться и впихивать пушки под капот, заодно и формы чище.

Цитата: lucul

И установка четырёх , а тем более 5-6 лопастного винта , катастрофически снижало скорострельность пушек

Нелогично, если не ставили пушки под капот, то значит могли и 5-6 лопастей поставить, не так ли? Однако не поставили. Так что дело тут именно, не считая мощности мотора само собой, в ступице регулируемого винта, чем больше лопастей, тем либо ступица больше, либо механизмы поворота меньше, а значит требуют большего развития технологии. А четыре лопасти вместо трёх уменьшили бы скорострельность ну на 15 проц. ну 25 проц максимум, где тут катастрофа?

Цитата: lucul

Да не культура была ниже , а более отсталый станочный парк был причиной.

И это тоже.

[lucul]

Проверил, это не так, 2000 номинально, на первой мод. и далее до 2500 номинальной.

Тоже проверил

Главная техническая особенность «Тандерболта» заключалась в установке турбокомпрессора (ТК), обеспечивавшего большую высотность силовой установки. Благодаря ТК, работавшему как первая ступень нагнетателя, мощность мотора R-2800-63 на номинальном режиме 1625 л. с. сохранялась до высоты 8850 м, на боевом — 2000 л. с. до 8250 м, а на чрезвычайном — 2300 л. с. до 7620 м. Другие варианты моторов, такие, как R-2800-21 или -59, также стоявшие на «Тандерболтах», в основном отличались высотностью и мощностью чрезвычайного режима.

Т.е по факту все чрезвычайные мощности достигались с применением
водно-метанольной смеси
, " форсаж (5 мин), б.р. - боевой режим (15 мин), ч.р. - чрезвычайный режим (5 мин). "
Подробнее " https://airpages.ru/us/p47_2.shtml "

Просто, думаю, не стали заморачиваться и впихивать пушки под капот, заодно и формы чище.

Угу , и поэтому пихали в крылья по 6 пулемётов , в результате чего , на Мустанге на скоростях до 400км/час была низкая скорость крена (у Тандерболта тоже , там правда другая кривая графика , но всё же ) , и только на 600км/час она возрастала до 90гр/сек.

[A.TOR]

США не просто СМОГЛИ создать синхронизатор - они создали единственный в мире электрический синхронизатор для стрельбы через СООСНЫЕ винты на опытном тяжелом истребителе сопровождения P-75 "Eagle".
Размещение крупнокалиберных пулеметов в крыле было целесообразнее в силу ряда причин.

[lucul]

Размещение крупнокалиберных пулеметов в крыле было целесообразнее в силу ряда причин.

Для пилота - нет ничего лучше фюзеляжного вооружения, а не крыльевого . И реактивные истребители это только подтвердили . Как убрали винт ,так сразу все стали размещать вооружение только в фюзеляже ....

[A.TOR]

После "исчезновения" винта - да.
Я написал о том, что создание синхронизатора для США не было проблемой

[Григорий_45]

Цитата: lucul

Как убрали винт ,так сразу все стали размещать вооружение только в фюзеляже ....

крылья реактивного самолета тоньше. Не всегда удачно вооружение вписывалось в крылья поршневых машин (приходилось ставить обтекатели), а уж в реактивный впихнуть тем более. Кроме того, носовая часть освобождена не только от винта, но и от мотора - ставьте, да и развесовка, знаете ли....

[Григорий_45]

Цитата: lucul

Да там всё просто - на наших самолётах , пушки стреляли через винт , стоял специальный синхронизатор , чтобы не отстрелить лопасти винта , ненароком . И установка четырёх , а тем более 5-6 лопастного винта , катастрофически снижало скорострельность пушек

скорострельность бы то снизило незначительно, а вот боекомплект - просто зверско. Американцам приходилось споровождать свои "крепости", и для них боекомплект был очень важен. Пусть даже путем жервования калибром вооружения. Впрочем, по истребителям и 12,7 действенен

[NF68]

Цитата: lucul

Просто мощности наших моторов были не высоки

Да вы что - чистых 1850 л.с на моторе М-82 , который стоял на Ла-5ФН/Ла-7 , против к примеру Мустанга D с мотором Мерлин , на 1500 л.с )))

АШ-82 ФН развивал 1850 лс. только на малых, примерно до 2 км., высотах. У Р-51 D двигатель был высотный, с двухступенчатым нагнетателем. На взлете двигатель американского Р-51 D развивал меньшую мощность чем АШ-82 ФН, но начиная с высоты примерно 6 км. мощность Р-51 D уже была выше чем у АШ-82 ФН и по мере увеличения высоты это приемущество в мощности двигателя американского истребителя увеличивалось еще больше.

http://airwar.ru/enc/fww2/p51d.html

И 1520 лс. это было мощностью Packard V-1650-7 на номинальном режиме работы. На форсаже Packard V-1650-7 развивал уже около 1700 лс. Был бы двигатель не высотным, а предназначенным для средних и малых высот-те. был бы на нем одноступенчатый нагнетатель-мощность Packard V-1650-7 на взлете была бы выше еще примерно на 150-160 лс. что и дало бы теже 1850 лс.

[adler87]

А на яках что стояло? А если сравнивать моторы воздушного охлаждения, то их и надо ставнивать. Фокеры и тандерболты что имели? И да, 1850 это при каких условиях? А то окажется что у нас лучшие двигателя во время ВМВ были.

[NF68]

Цитата: adler87

А на яках что стояло? А если сравнивать моторы воздушного охлаждения, то их и надо ставнивать. Фокеры и тандерболты что имели? И да, 1850 это при каких условиях? А то окажется что у нас лучшие двигателя во время ВМВ были.

На Як-ах стояяли явно не самые лучшие клоны олегченных французских V-12 двигателей.
Если сравнивать двигатели с воздушным охлаждением, то в 1943 году BMW-801 D2 на высотах не более 1000 метров развивал 2060 лс. С 1944 года BMW-801 D2 c MW-50 на взлете развивал 2000 лс. BMW-801 S в 1944 году развивал на взлете 2000 лс. С начала 1945 года 2200 лс. Разработанный в 1942 году BMW-801 E развивал на взлете 2000 лс.

Не производившиеся серийно, но доведенные:

В 1944 году был разработан BMW-801 F, развивавший на взлете 2400 лс. В 1944 году был разработан высотный BMW-801 R с 2-х ступенчатым 4-х скоростным нагнетателем на взлете развивал 2000 лс.

http://alternathistory.com/aviatsionnye-dvigateli-firm-siemens-bramo-bmw-po-materialam-karla-prestelya/

В 1941 году советский Климов М-105ПА развивал на взлете 1050 лс. Немецкие DB-601 N-1175 лс., DB-601 E-1350 лс.

В 1944 году ВК-105ПФ2 на взлете развивал 1240 лс. ВК-107 А на взлете развивал 1650 лс.DB-605 ASCM DB-605/высотность 7,8 км. и DB-605 DCM развивали 2000 лс. Jumo-213 A-1 2240 лс-на бензине с октановым чмслом 87-89 единиц..

Сравните с американскими наиболее распространенными воздушниками. Правда у этого двигателя рабочий объем был примерно на 10 % больше чем у М/АШ-82При этом почти все производившиеся с середины ВМВ варианты были высотнымите-эти же двигатели в средневысотных ваирантах развивали бы дополнительных 200-250 лс.:

https://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_R-2800_Double_Wasp

Американский высотный Packard V-1650-9 в 1944 году на взлете развивал 2040 лс.

1945 год Packard V-1650-11 2218 лс. и 2270 лс.

Английский Merlin XX-1940 год-1480 лс. на высоте 1,8 км.

высотный Merlin 130/131 2060 лс.

Как то оно не заметно что советские двигатели были лучшие.

[knn54]

Говоря "сегодняшним" языком "Мустанг" тяжелый истребитель для сопровождения.Радиус действия впечатляет.
Як-1 легкий фронтовой истребитель.

[NF68]

Цитата: knn54

Говоря "сегодняшним" языком "Мустанг" тяжелый истребитель для сопровождения.Радиус действия впечатляет.
Як-1 легкий фронтовой истребитель.

А высота полета высотных Р-51 не впечатляет?

[Григорий_45]

Цитата: lucul

Но почему у нас , даже у экспериментальных высотных перехватчиков , винт всё равно имел достаточно скромные размеры ? Никто не предавал винту значения, или не осознавал его пользы для увеличения скорости ?

мощность нужно реализовать. Что толку от огромного винта, если мотор, скажем так, не очень?
Ну и такие ограничения есть, как высота шасси

[Adieu]

Дело не в наличии/отсутствии синхронизатора. На Аэрокобрах вполне стояли себе фюзеляжные пулеметы. Просто у американцев были трудности с освоением производства пушек Хиспано, постоянно вылезали проблемы с надежностью, которых не было у крупнокалиберных Браунингов. А ставить пару синхронных пулеметов смысла не было, они не обеспечивали достаточный вес залпа.