Подтверждены планы по созданию тяжёлой ракеты «Ангара-А5-В» и показана подготовка к пуску РН «Ангара-А5»

Гендиректор Роскосмоса Дмитрий Рогозин сегодня подтвердил планы, озвучиваемые ранее – по строительству тяжёлой ракеты-носителя «Ангара-А5-В». Эта ракета будет способна выводить в космос до 38 тонн груза. С таким заявлением Рогозин выступил после своего посещения космодрома «Восточный».

С новейшего российского космодрома в феврале будущего года планируется осуществить пуск ракеты «Союз-2».

Отмечается, что ракету-носитель «Ангара-А5» будут на первом этапе использовать для вывода на орбиту спутников военного назначения, а также космических аппаратов для телекоммуникационных функций гражданского назначения.

Совсем недавно ракета «Ангара-А5» совершила свой второй за несколько лет полёт. Этот пуск стал новой вехой для России, которая продолжает работу по обновлению своего космического «ракетного парка». Создание семейство ракет «Ангара» различных классов является центральным звеном этой программы.

Недавно на телеканале «Звезда» вышел выпуска программы «Военная приёмка», которая на этот раз была посвящена подготовке к старту ракеты-носителя «Ангара-А5» - самой мощной ракеты для космических стартов за всю историю освоению космоса нашей страной.

Выпуск «Военной приёмки»:

Comments

[Пессимист22]

Борьба Рогозина и Маска становится интересной

[LIONnvrsk]

Цитата: Пессимист22

Борьба Рогозина и Маска становится интересной

На мой взгляд, ничего интересного. Весовые категории (финансирование) разные.

[Пессимист22]

Согласен, разные,но нашим рабочим и инженерам и платят намного меньше и воруют у нас казенные деньги кому не лень, получается эффективность расходования средств у них лучше.

[bk316]

Согласен, разные,но нашим рабочим и инженерам и платят намного меньше и воруют у нас казенные деньги кому не лень, получается эффективность расходования средств у них лучше.

Что-то не понял.
- Платят больше и воруют больше эторазнонаправленные факторы. Поэтому что получается загадка.
- Воруют у них СИЛЬНО больше, просто это описывается другими терминами.

[sevryuk]

У кастрюлек логика Оруэлла: "Война - это мир!..."

[donavi49]

Ну еще вопрос эффективности.
SpaceX - 8000 людей, это уже с расширением под Старшип + 2 линейки двигателей. 25 пусков c 11 бустерами в 2020 году.
Хруничев - 20 000 людей после всех сокращений и без двигателей. 2 пуска в 2020 году.
Самара - 17 000 людей и без двигателей. 14 пусков в 2020 году.

А ведь Маск тот еще консерватор. Релавити собирается заводом в 500 человек делать 6 метановых ракет 1т класса в год вместе с двигателями.

[грохот]

Цитата: donavi49

Ну еще вопрос эффективности...

Попробуем поискать на него ответы...

Производственный.

SpaceX имеет единственный завод в Хоторне, у которого 3000(!) поставщиков. 1100 из них осуществляет поставки еженедельно. По сути, фирма осуществляет только сборку, тестирование и испытания готовой продукции.

Самара и Хруничев делают РН, начиная с "металлического" листа вплоть до финальных испытаний.
Так что Ваше сравнение количества персонала - ни о чём.

Финансовый.

SpaceX частная компания и никогда не раскрывала своих финансовых показателей.
Возможно, реальные цифры за 2011-2015 года были обнародованы WSJ.

https://ain.ua/2017/01/16/finansovye-pokazateli-spacex/

Не хочу их пересказывать. Любой может ознакомиться. Они, мягко говоря не впечатляют.
Более поздних объективных материалов просто нет. Или я их не нашёл.

Но!
Известно, что SpaceX запродала 6 пилотируемых полётов для родимой NASA за 3 млрд.$(!).
По 500 млн.$ за рейс! По 125 млн.$ за место! Без учёта стоимости подготовки экипажа!
О, как!

А Роскосмос продаёт одно место по цене от 70 до 90 млн.$. Включая подготовку. И получает при этом прибыль. Она, в отличии от SpaceX публична и подтверждается ежегодно Счётной палатой РФ.

Это к вопросу об экономической эффективности.

Количество пусков - это вообще вопрос ситуативный, связанный с политикой, санкциями и откровенным нажимом на возможных заказчиков.

В связи с этими ответами у меня тоже есть вопрос. Почему здесь на ВО евреи так любят облизывать Маска? Как говориться, с ног до головы. Ничего не пропуская. Вам-то какой с этого профит?

У вас, вроде, была своя космическая и даже лунная программы. Расскажите нам о них. Чем они завершились?

[donavi49]

Хруничев делают РН, начиная с "металлического" листа вплоть до финальных испытаний.

Во какие они молодцы. Внезапно стали делать у себя двигатели, БЦВК, турбонасосные агрегаты и прочее-прочее-прочее. Они такое же предприятие как Хортон. Более того, например Маск делает обтекатели сам, а на Хруничев под Протон привозят с Обнинска. На тот же Протон работают около 100 предприятий, а на Ангару еще больше.

Почему здесь на ВО евреи так любят облизывать Маска

Я вообще написал, что Маск тут консерватор. Ребята из Релавити вот это новаторы. С их подходом пусть работают роботы. Они работают 24/7, не допускают ошибок и позволяют реализовать более оптимальные решения, при комплексном подходе. Их система будет революционной по количеству полностью безлюдных этапов создания.

[Артур 85]

Круто. В этой эйфории робототехники, мне одно интересно: людей вы куда денете? И где тот всемирный монарх (а я уже украдкой начинаю перечитывать Апокалипсис, и думать, когда уже придёт тот мессия, с той или другой стороны, и почему его так долго нет) , который наведёт наконец порядок, укоротив по самую маковку аппетиты корпораций?

[military_cat]

Цитата: Артур 85

В этой эйфории робототехники, мне одно интересно: людей вы куда денете?

Этот вопрос много раз до этого задавался при появлении швейных машин, ткацких станков, замене лошадей на автомобили, звукозаписи и так далее. И ничего, человечество как-то справлялось.

[donavi49]

Роботы это будущее во всех сферах деятельности. Те кто это отрицают, в свое время отрицали паровую революцию, первую автоматизацию, автомобили/поезда/самолеты и т.п. И удел их там же - на обочине цивилизации.

Как с этим жить, вот над этим предстоит подумать.

[Артур 85]

Ну, это вы на меня наговариваете: не отрицал я паровую революцию. Я про неё в своём помещичьем имении грешным делом и не знал, увлёкшись на обочине цивилизации (там , на обочине, право, неплохо - тишина, нет этой вашей столичной суеты, нет дел, кои нельзя отложить на послезавтра)… Так вот, увлёкшись дегустированием наливок, я пропустил Промышленную революцию (на всякий случай - это шутка).
А если кроме шуток, человечеству нужно срочно сорвать стоп кран так называемого "прогресса". О чём я и написал выше. Эволюция разума, если хотите, "духовная эволюция" должна нагнать технологическую, иначе впереди - Тёмные века...
Сорвать этот стоп-кран человечество само не может в силу разных причин, и ему нужен неубиваемый, несвергаемый царь. То есть мессия (в нашей техно-реконструкции - Скайнет.) Иначе, увы, в силу отсутствия позитивной идеологии коммунизма, человечество в ближайшие 100-150 лет исчерпает ресурсы Земли, и роботы остануться забавным ржавым памятником заносчивости и неразумности. Возможно, их проржавевшим остовам даже будут поклоняться.

[грохот]

Цитата: donavi49

Во какие они молодцы...

...Они такое же предприятие как Хортон(???)...

Да, они молодцы! Об этом говорит вся их история, чего пока у Маска нет и, как мы видим, сегодняшний день.

Про предприятие "Хортон" ничего сказать не могу. Просто не знаю, что это такое. Поясните.

Что же касается предприятия в Хоторне, то оно не идёт ни в какое сравнение с нашими. Вообще. Просто потому, что, как Вы сами говорите,

...на тот же Протон работают около 100 предприятий...

а на з-од в Хоторне - 3000 поставщиков. Прочувствуйте, уважаемый, разницу.

А писали Вы свой комментарий, чтобы попытаться унизить наши фирмы сравнением с SpaceX. Признайтесь уж. Чего там.

Но для Вас, оказывается, и Маск уже фуфло. "У Вас другие любимые авторы..."

Я вообще написал, что Маск тут консерватор...

Вы, вообще-то, поосторожнее... Местные Maskиты могут закусать.

У Вас теперь, как я понимаю, другой кумир? Relativity Space? Эти продавцы даже не "воздуха", а пустоты? Эти "Остапы Бендеры" американского масштаба?

У них же нет ни своих денег, ни предприятия, ни ракеты, ни двигателя. Есть штаб-квартира, несколько арендуемых площадок, и сказки, сказки, сказки... И вот в этом они реально превзошли не только Бендера, но и Маска.

...Со времен SpaceX компания Relativity Space предварительно продала больше запусков, чем любая другая компания в частной космической отрасли .

https://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_Space

Не выполнив пока ни одного!
Не имея ни ракеты, ни двигателя, ни завода... Вообще реального ничего!!!
Это кажется невозможным, но это так. И вот это ... Вы пытаетесь сравнить с предприятиями Роскосмоса? Чем же ребята из Relativity Space Вас так очаровали? Близки чем-то?

И, всё-таки, расскажите нам лучше об израильской космической программе. Она же для Вас должна быть ближе, понятнее и роднее, чем какая-то далёкая американская. В которой, как
выясняется, Вы как-то не очень...

[donavi49]

У них есть двигатель, я даже фоточку испытаний приложил. А ракета полетит в 2021 году.



Это передовой метан. И да к ним набежало инвесторов и контрактов. Ибо тематика очень перспективная. Над Маском опять же все смеялись пока он Фалкон1 делал. А сейчас он №2 по запускам в мире, уступая только Китаю.

[грохот]

Цитата: donavi49

У них есть двигатель, я даже фоточку испытаний приложил. А ракета полетит в 2021 году.

Реального двигателя у них нет. На Вашем видео его тоже нет. Есть некое сопло, из которого вырывается струя раскалённого газа. Всё.

Любой газорезчик продемонстрирует за двадцатку такую же красивую струю, только меньшего размера.

Стенд вообще выглядит, как нарисованный. Этакий кукольно-чистенький. Что тоже не придаёт всему правдоподобия.

Но даже не в этом дело. Реальные двигатели поднимают реальные ракеты в реальный космос.

А на сегодня у Relativity Space есть только разговоры про двигатель, про ракету, про полёты. Гадать, воплотятся ли они в жизнь, нет смысла.

А эта фраза

...Над Маском опять же все смеялись пока он Фалкон1 делал...

вообще выглядит нелепо.

У него для этого не было ни профильного образования, ни опыта работы в отрасли. И таких денег, чтобы такой проект поднять "с нуля", тоже не могло быть. Я думаю, что получил он этот проект у NASA в готовом виде.

А сам проект был, скорее всего, одной из альтернатив программе Space Shuttle.

Ну, что же. Подведём итог. Поскольку израильские космические достижения Вы демонстративно обсуждать не хотите, тема диалога как бы исчерпала себя. Я думаю, есть смысл его закончить.

[Инженер Щукин]

Удивительный у вас талант, честно признаваться что вообще ничего не знаете по теме, но в итоге подводите итоги...
А ведь вместо всего этого, могли б почитать историю становления СпейсИкс, как и с чего всё начиналось, в частности с F1. Вы не бойтесь, вся информация легкодоступная, и достаточно лишь не лениться с ней ознакомиться.

[Strelets1]

Цитата: donavi49

Их система будет революционной по количеству полностью безлюдных этапов создания.

"Революционеров" в США (и не только) развелось - "как собак нерезанных " (с)...
А лунный грунт возит китайская государственная CNPC....хе-хе... "под мудрым руководством" КПК....

[eklmn]

Илон Маск производит: SpaceX, Dragon, Starlink, Starship, Orbital Rocket Launch, ASDS landing Platforms.
“SpaceX частная компания и никогда не раскрывала своих финансовых показателей.”
Доход за 2019 год - чуть больше $2млрд. Компания Space Exploration Technologies Corp. (SpaceX) время от времени проводит сбор средств (вложившие получают % от прибыли). Вложились Google, различные фонды, включая пенсионные, на суммы $39млрд за 2019 год.
“...у которого 3000(!) поставщиков. 1100 из них осуществляет поставки еженедельно. По сути, фирма осуществляет только сборку, тестирование и испытания готовой продукции.”
Не думаю, что кол-во поставщиков такое огромное, как у вас, скорее всего в 10 раз меньше. Вообще-то кол-во и имена субподрядчиков это коммерческая полутайна, поэтому трудно в ваши цифры поверить.
По амерским законам 30% сборочного материала должно производиться субподрядчиками (загрузить работой мелкие фирмы). И работают они по чертежам компании SpaceX (а это $$), и аудит проводит SpaceX (а это $$), и сертификации от SpaceX (а это $$). Так что не бесплатно для SpaceX - платить за их работу надо!!!
Кстати - без субподрядчиков было бы дешевле, но нельзя!!!
“По 500 млн.$ за рейс! По 125 млн.$ за место! Без учёта стоимости подготовки экипажа! О, как!”
В контракт с НАСА входит строительство пусковых площадок на выделенных местах - цех сборки/доставки ракеты к столу, площадку для посадки ступени. Те, что существуют, под SpaceX не подходят. О, как!
“А Роскосмос продаёт одно место по цене от 70 до 90 млн.$”
Вообще-то в стоимость запуска должна входить и стоимость постройки космодрома, а не только ракеты, не так ли? И если при строительстве украли миллионы, то как их вернуть? Или уже деньги списали?
“ Почему здесь на ВО евреи так любят облизывать Маска? Как говориться, с ног до головы. Ничего не пропуская. Вам-то какой с этого профит?”
Во-первых, евреи радуются умным и успешным изобретателям (напоминают своего!) из разных стран, во-вторых (могу только догадываться!) видеть отстающую на много лет Россию после того, как евреи её покинули в 70-90 годах, им тоже приятно! И никакого профита - просто бальзам на душу!!!
“У вас, вроде, была своя космическая и даже лунная программы. Расскажите нам о них. Чем они завершились?”
Но вам, Николай, на заметку - нет лунной программы у евреев. Зато есть около 300 Нобелевских лауреатов по различным наукам, и их идеи делают их страну(ы) очень даже успешной(ными)...

[Kildin]

Вам интересно смотреть на избиение младенцев (Рогозина)? Мне нет

[sevryuk]

Конечно, смотреть избиение взрослых младенцами интереснее («Если собака кусает человека, это не новость; новость – если человек кусает собаку»).

[Kildin]

Можно уточнить, в каком именно компоненте Роскосмос превосходит Спейс икс?

[Strelets1]

Цитата: Kildin

Можно уточнить, в каком именно компоненте Роскосмос превосходит Спейс икс?

Хе-хе...В производстве МБР...к примеру...

[Kildin]

Мы здесь вроде про космонавтику говорим

[Strelets1]

Цитата: Kildin

Можно уточнить, в каком именно компоненте Роскосмос превосходит Спейс икс?

Strelets1 (Константин)
Сегодня, 00:00

Хе-хе...В производстве МБР...к примеру...


Kildin (Кирилл)
Сегодня, 10:50
НОВЫЙ


Мы здесь вроде про космонавтику говорим

Судя по вашему вопросу вы не за космонавтику говорите, а пытаетесь сравнивать несравнимые вещи - госкорпорацию страны (РФ),реализующей выполнение всего спектра задач космической деятельности государства, в том числе в оборонной сфере и создании ракетно-космических систем военного назначения и одну из частных компаний США, работающей в сфере аэрокосмической промышленности США и решающей ограниченный круг задач.

При этом цель функционирования Спейс-Х , как любой другой бизнес структуры - извлечение прибыли в ходе своей деятельности. В противном случае она бы просто обанкротилась как и многие из числа многочисленные стартапов США в сфере высоких технологий. Все остальное - словоблудие, пиар и пропагандистская шелуха. Причем реализует свои проекты эта частная компания при финансовой, технологической и научной поддержке государства.

Цель функционирования ГК РК, как государственной структуры, реализация ФКП РФ и выполнение заданий государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа в области космической деятельности. Кроме того, ГК РК решает свою основную функциональную задачу - реформирование всей ракетно-космической отрасли РФ.
В отличие от Спейс-Х ГК РК не является коммерческой организацией, хотя в определенных моментах ей разрешено заниматься коммерческой деятельностью в сфере РКП и КД.

Надеюсь вам теперь понятна разница между ГК РК РФ и частной компанией Спейс-Х США?

Или вам нужно было конкретно перечислить задачи которые решает Роскосмос и не решает Спейс-Х?
А также исследования, разработки, ракетно-космические системы и изделия которыми занимается ГК ГК и не занимается Спейс-Х?

[Kildin]

Я пытался говорить именно про космонавтику, вы (ожидаемо для меня) развели словоблудие. Ок, вопросов больше не имею!

[Strelets1]

Цитата: Kildin

Я пытался говорить именно про космонавтику, вы (ожидаемо для меня) развели словоблудие. Ок, вопросов больше не имею!

Вы пытались петь дифирамбы Маску и сравнивать несравнимые по целевым функциям... хе-хе...человеко-машинные системы.
Я пытался вам это подробно разъяснить (чтобы до вас дошло).
Констатирую - не дошло. Поскольку информация объемом более одной строки СМС на смартфоне вами явно не воспринимается.
Вот собственно и все.

[Светлан]

Можно уточнить, в каком именно компоненте Роскосмос превосходит Спейс икс?

В области пилотируемой космонавтики

[Kildin]

В чём? Роскосмос использует задел СССР, немного модернизируя его. Ничего нового он не создал, Орёл (Федерация) до сих пор находится в стадии картонного макета. Спейс икс с нуля создал корабль и начал его эксплуатацию. Поэтому здесь у них паритет.

[Strelets1]

Цитата: Kildin

Роскосмос использует задел СССР, немного модернизируя его. Ничего нового он не создал,

А по-вашему, нужно было отказатся от заделов СССР? И начать все разработки в сфере РКП и КД с нуля - по типу одной из соседних стран - все "декоммунизировать", перлюстрировать, и остаться, простите, с голой задницей и надувать щеки на пустом месте, - по подобию КБ Южного и РКЗ Южмаш, Хартрона, корпорации Антонов, Мотор Сича...
А создали за годы существования РФ с одной стороны действительно не так много, как хотелось бы, но и не так мало, как вам кажется.
Та же Ангара - точнее линейка новых КРК семейства "Ангара" - разработаны, частью уже созданы и побывавшие в космосе, находящиеся на стадии развертывания серийного производства, частью находящиеся в разработке.
Новые поколения ракетных и космических систем военного, двойного и гражданского назначения созданные уже в РФ - с 90-х годов по н.в. - связь, навигация, ДЗЗ (метерология, картография, геодезия), системы оптоэлектронной, радиолокационной и радиотехнической разедки и целеуказаний, те же МБР и БРПЛ новых поколений, в том числе взамен производившихся на Украине ... Да много еще чего.
Те же ракетные двигатели - ЖРД РД - 180, 181 созданные в конце 90-х-начале 2000 -х, которые так и несмогли создать в США в ходе программы EELV с многомиллиардными капиталовложениями (долларовыми разумеется) и которые США до сих пор покуют у РФ для своих РН Атлас и Антарес. Которые кстати (так,между прочим) запускают и грузовики к МКС и доставляют марсоходы США на Марс...
Но это все конечно - муть голубая, а не работа - по вашему...
То что построен и работает новый космодром РФ "Восточный", разрабатывается новая линейка РКН Союз - (С-5,6, 7 (Амур-СПГ) на замену РКН семейства Р-7, разработан создан, запущен в производство и проходит полномасштабные огневые испытания ЖРД Р-171МВ для первой ступени С-5 (она же - бустер РН СТК "Енисей), в Воронежском ЦРДС изготавливается двигатель для второй ступени - это конечно ерунда... толи дело сборка очередного "макета прототипа" Звездолета Илона Маска...

Интересно вот, а что собственно нового создали после окончания программы Спейс Шаттл гиганты аэрокосмической промышленности США - ну, к примеру, "три кита" - Боинг, Локхид Мартин (+ их дочурка ULA) и Нортроп? Не летавшие до сих СЛС, ПТК "Орион"(номинально американский, а по сути - американо-европейский), так и не полетевший до сих Старлайнер...?
Очередные модификации РН прошлого века Атлас и Титан - да и те с российскими ЖРД на первых ступенях? Или может они уже разработали метановые ЖРД для своих перспективных РКН (которые еще даже не начали испытывать)?
Давайте, изложите, что им то мешало (и мещает до сих) разрабатывать подобно Маску новые перспективные ракетно-космические комплексы, вроде...хе-хе...у них не Рогозин в директорах, а сплошь и рядом крутые профи... Да и денег навалом - в отличие от нищенского (на уровне и даже ниже Индии) финансирования Роскосмоса.

[Kildin]

Никто не предлагает отказываться от старого, но вы должны понимать, что у всего есть предел модернизации. Увы, ничего нового нет. Федерация -- на уровне макета, Ангара -- дорогая и не летает, всё остальное -- на стадии разговоров.
Что в США? Ок, давайте прикинем: Боинг -- Старлайнер (после НГ второй тестовый беспилотный полёт), Сьера Невада -- Дрим Чейзер (проходит испытания), Блю Ориджин -- метановый ВЕ4 (проходит испытания). Что будет с Орионом и СЛС я не знаю, не исключено, что программу в очередной раз порежут (демократы, сэр!).
Если сравнимать Роскосмос именно с ULA (или Ариан спейс), то у Роскосмоса всё хорошо, но проблема в том, что на рынке появились новые игроки: Спейс икс, Блю ориджин, Сьерра Невада. И большие структуры из прошлого не могут с ними конкурировать. Или не хотят.

[Strelets1]

Цитата: Kildin

Что будет с Орионом и СЛС я не знаю, не исключено, что программу в очередной раз порежут (демократы, сэр!).

У нас "демократы" (сэр!) режут все подряд уже без малого 30 лет (если вы этого не заметили). А если брать с "горбатого перестройщика" - то уже ближе к 40...

Цитата: Kildin

Если сравнимать Роскосмос именно с ULA (или Ариан спейс), то у Роскосмоса всё хорошо, но проблема в том, что на рынке появились новые игроки: Спейс икс, Блю ориджин, Сьерра Невада. И большие структуры из прошлого не могут с ними конкурировать. Или не хотят.

Этих новых игроков в США пестовали и создавали с 80-х прошлого века по госпрограммам на которые был истрачен не один десяток миллиардов долларов, а мы в СССР и затем в РФ в это время корчились в судорогах "перестроек" и "реформ" меняя социально-экономическую формацию "раскручивая новый виток капитализЬма в России".

Но для вас это конечно не аргументы.
Вот демократы в США - это конечно серьезно...потому что...хе-хе...это же США...а не "лапотная" Россия...

[Strelets1]

Никто не предлагает отказываться от старого, но вы должны понимать, что у всего есть предел модернизации.[quote=Kildin]

Предел модернизации - это оно конечно...
Однако про пределы модернизации вы не только мне и ГК РК рассказывайте....хе-хе... но и НАСА раскажите, и разработчикам СЛС.

ЖРД RL -10 используемый в СЛС - последнем как говорится "писке" РКП США для лунной программы - разработки 60-х годов прошлого века (начало работ 1959 г) - ИСПОЛЬЗОВАЛСЯ "ПАТРИАРХАМИ" РН США - "Юпитер" и "Сатурн-1"
ЖРД RS-25 - те будут ...хе-хе- ..."поновее" - 70-х годов прошлого века. Чтобы не заморачиваться для первых полетов вообще взяли со складов оставшиеся старые шаттловские ЖРД, без каких либо доработок и модификаций, произведенные лет 10-15 назад.
[quote=Kildin]Увы, ничего нового нет. Федерация -- на уровне макета, Ангара -- дорогая и не летает, всё остальное -- на стадии разговоров.[/quote]
Понятно - по Федерации вы не в курсе, по Ангаре вообще в упор не видите даже последнего испытательного запуска и вывода полномасштабного МГМ ПН предельной массы (2.4 т) на предельную орбиту (ГСО).
Рассуждаете (с подачи СМИ) о стоимости РН, которая еще не завершила ЛКИ и серийное производство которой еще не налажено.

[quote=Kildin]Что в США? Ок, давайте прикинем: Боинг -- Старлайнер (после НГ второй тестовый беспилотный полёт), Сьера Невада -- Дрим Чейзер (проходит испытания), Блю Ориджин -- метановый ВЕ4 (проходит испытания).[/quote]
Старлайнер Боинга и Дрим Чайзер СНК - ПКК для работы на НОО (как и Дрэгон V2).
ПКК серии Федерация - "лунного класса" типа американо-европейского Ориона (с которым вы не знаете что будет) и китайского ПКК нового поколения.
СНК для разработки Дрим Чайзера за "копейки" приобрела в России конструкторскую документацию на орбитальные КК разрабатывавшиеся в СССР в рамках НИОКР "Спираль".
В РФ по этой тематике, в рамках создания ПКК для НОО с аэродинамической посадкой, ведутся работы в рамках ОКР "Авангард-Пилот" - только вот есть опасения что у "либеральных бухгалтеров" опять не найдется денег на создание этого ПКК, как уже было с проектом ПКК "Клипер" и более ранними СССРовскими - ТКС, "Заря"...
По двигателям - если вы не в курсе - в рамках замены линейки Союзов из семейства Р-7 и создания С-5,6,7 (Амур-СПГ) и РН СТК "Енисей" разработан и запущен в производство ЖРД Р-171МВ. В настоящее время производятся огневые испытания полномасштабного ЖРД. Для С-7 в Воронежском ЦРД начато создание метанового двигателя.

[Кузь]

Противоречивые чувства. За Ангару рад конечно, но одновременно разрабатывается линейка Союз-5, 6, 7. И при этом бюджет на космонавтику урезают.

[Борис Черников]

на космонавтику никто ничего не урезает..на конкретные проекты с конкретными результатами деньги выделяют.максимум что произошло-урезали хотелки ученых в стиле "дайте денег просто так"

[S.I.D]

 Показать / Скрыть текст

 Показать / Скрыть текст

... Недавно на телеканале «Звезда» вышел выпуска программы «Военная приёмка», которая на этот раз была посвящена подготовки к старту ракеты-носителя «Ангара-А5» - самой мощной ракеты для космических стартов за всю историю освоению космоса нашей страной.

Точно! РН Энергия (https://www.roscosmos.ru/472/) нерно курит в стороне ... :)

[Эль Чувачино]

К сожалению, СССР уже нет.

[Владимир_2У]

Совсем недавно ракета «Ангара-А5» совершила свой второй за несколько лет полёт. Этот пуск стал новой вехой для России

Новой второй вехой. )))

[MaxWRX]

Мне больше всего интересно зачем такой большой выводимый вес. Ангары А5 хватит чтобы выводить любые существующие и перспективные спутники на любую ГСО(к тому же идет тенденция к уменьшению и этого веса). При этом 38т не достаточно для лунных пилотируемых полетах (нужно больше 80т) Отсюда делаю вывод:
1) Что-то очень тяжелое для военных (размещение лазерных станций, боеголовок на орбите и т.д.). Это скорее всего, т.к. военные в основном и продвигают эту модификацию
2) Строительство собственной орбитальной станции/мкс. Как известно, станция была ограничена грузоподъемностью Протона в 25т. Более мощная ракета позволит делать блоки более крупными.

[ccsr]

Цитата: MaxWRX

Строительство собственной орбитальной станции/мкс. Как известно, станция была ограничена грузоподъемностью Протона в 25т. Более мощная ракета позволит делать блоки более крупными

Действительно, увеличение блоков позволит сократить количество переходных отсеков, и в итоге полезный объём самой станции будет больше, а вес легче.

Цитата: MaxWRX

При этом 38т не достаточно для лунных пилотируемых полетах (нужно больше 80т)

Думаю что это вполне нормальный промежуточный этап по наращиванию возможностей нашего носителя. Американцы до сих пор свой Сатурн-5 не могут воспроизвести, а это вызывает недоумение у многих специалистов. Так что мы на правильном пути - я так думаю...
С радостью отмечаю что почему-то все критики наших космических программ как-то приуныли с "рогозинским батутом" на фоне последнего удачного пуска нашего носителя, и провалом Маска на очередных испытаниях.

[businessv]

Цитата: ccsr

С радостью отмечаю что почему-то все критики наших космических программ как-то приуныли с "рогозинским батутом" на фоне последнего удачного пуска нашего носителя, и провалом Маска на очередных испытаниях.

Ну, коллега, Вы наверное не увидели комментарий от donavi 49:

SpaceX - 8000 людей, это уже с расширением под Старшип + 2 линейки двигателей. 25 пусков c 11 бустерами в 2020 году.
Хруничев - 20 000 людей после всех сокращений и без двигателей. 2 пуска в 2020 году.
Самара - 17 000 людей и без двигателей. 14 пусков в 2020 году.

Так что всё рогозинское выглядит не очень эффектно по сравнению с масковским, к сожалению.

[ccsr]

Цитата: businessv

Так что всё рогозинское выглядит не очень эффектно по сравнению с масковским, к сожалению.

У нас принято медленно запрягать - такие уж мы уродились. А если серьезно, то на мой взгляд был разброд и шатания среди главных конструкторов, а Рогозин не та личность, чтобы стать для них авторитетом. Вот поэтому неразбериха по какому пути идти да еще и при недостатке финансирования, строительство нового космодрома и т.д. отбросили нас назад. По поводу успехов Маска я лишь замечу, что пока мы видим не прорыв, а лишь рекламные пиар-акции - ничего и близко стоящее к Сатурну-5 я у него не увидел. Может я ошибаюсь - поправьте.

[businessv]

Цитата: ccsr

Может я ошибаюсь - поправьте.

Боюсь, что я далёк от этой отрасли, Вы наверняка более близки к ней. Я просто сравнил количество пусков и ничего больше. Меня радуют любые сообщения об успешных пусках, или разработках, но Вы правильно заметили, что назначение на должности сегодня обусловливается лояльностью к руководству и преданностью, а не компетентностью в конкретных делах. Где Рогозин и где конструкторы?

[MaxWRX]

Сатурн им не нужен, она устаревшая ракета(это все равно, что делать нам Н-1) SLS у них полетит с лунным кораблем уже в 21 году. Там просто отмывали деньги, им выгоднее было тянуть время чем делать ракеты.
За Маском наблюдаю, там не провал, основные (самые сложные) цели выполнены. А вот с посадкой они точно справятся. Так или иначе постепенно они задачи решают. Раньше и при заправке взрывались. Мне кажется глупо отрицать, что он разрабатывает революционную многоразовую сверхтяжелую(100т) ракету и с задачей рано или поздно справится. Пуск ракеты уровня 100т SLS, Энергия, Сатурн-5 оценивается в 1-1,5 млрд долларов(у нас чуть меньше). У него будет полностью многоразовая система при оценочной себестоимости выведения 20-30 млн. Дешевле чем пуск фалькон-9(разрабатывается в т.ч. как ее замена) и нашей ангары.

[ccsr]

Цитата: MaxWRX

Сатурн им не нужен,

Странно, вроде как шедевр американской космической мысли и вдруг, после 26 млрд вложенных в него денег, оказался ненужным. Не верю, как и любой грамотный инженер никогда не поверит, что от выдающейся разработки откажутся лишь потому, что кому то в голову придет мысль перескочить к многоразовым пускам, закончившихся провалом. Так не бывает. Да и сейчас они опять идут к созданию подобного носителя - отчего же не использовать прежние наработки?

Цитата: MaxWRX

За Маском наблюдаю, там не провал, основные (самые сложные) цели выполнены. А вот с посадкой они точно справятся.

Это можно будет понять после нескольких десятков пусков - вспомните шаттл, какой пиар был, пока вдруг не признали проект провальным. Так что сейчас все что делает Маск с носителями, это лишь небольшие проекты, на основе достижений космических корпораций прошлых лет. Другого я не вижу. Может вы меня разубедите?

[MaxWRX]

1. Надежность новых ракет выше. Просто посмотрите аварийность ракет тех лет. Сатурн сделана по старым технологиям.
2. Стоимость Сатурна в сегодняшних ценах 2-2,5 млрд. Аналогичной SLS 1-1,5 млрд.
3. Двигатели на Сатурн не выпускают, для SLS использовали имеющиеся двигатели от шаттла (даже со складов брали). Насколько было бы дороже проектировать новый двигатель или восстанавливать производство устаревшего
4. Разработки использовали от имеющихся, но от шаттла и других, а не сатурна

А кто признал проект шаттла провальным? Лично Вы? Или НАСА или их правительство? Кто?
Проект шаттл успешный, хоть и не показал заявленных результатов по многоразовости и следовательно цене. Слетал 135 раз из них 2 катастрофы, для сравнения наш союз 132 из них 2 катастрофы с жертвами и еще 9 неудачных без жертв. Помимо этого шаттл мог выводить 25 т на орбиту, уникальные габаритные грузы, осуществлял ремонт того же хаббла, доставлял блоки МКС (в т.ч. наш Рассвет) На шаттлах в космос было поднято 1,6 тыс. тонн полезных грузов. Совершили полёты 355 астронавтов и космонавтов.
Шаттл летал на своих двигателях с ускорителями,по центру был по сутиогромный топливный бак
Буран летал на Энергии (цена только ее запуска по 1 млрд) + те же замены плитки как у шаттла, проверка обрудования и т.д.
Стоимость запуска шаттла 0,5 млн, стоимость запуска Бурана 1,3-1,4 млрд

Маск заставил всех шевелиться. Его главная революция в цене которая достигается многоразовостью и много еще чем.. Ula продавала пуски ракет по 200-700 млн $. Мы протон по 100млн $, каждое место на союзе по 85млн $. Он пришел на рынок и заявил в 1,5-3 раза меньшую цену. Он разрабатывает многоразовый корабль больший чем шаттл, с грузоподъемностью в 100 тон, по цене за запуск в 20-30 млн. Какая из стран делала такие наработки и почему не добилась результатов и все бросило, а он на частично свои деньги продолжает испытывать.

[ccsr]

Цитата: MaxWRX

Сатурн сделана по старым технологиям.

Совсем тогда непонятно, почему по НОВЫМ технологиям не сделать его дешевле и надежнее?

Цитата: MaxWRX

Стоимость Сатурна в сегодняшних ценах 2-2,5 млрд. Аналогичной SLS 1-1,5 млрд.

А они что по характеристикам одинаковы?

Цитата: MaxWRX

Двигатели на Сатурн не выпускают,

Вот это вообще непонятно, потому что для любой развитой страны это не только престиж, но и огромная прибыль от их выпуска.

Цитата: MaxWRX

А кто признал проект шаттла провальным? Лично Вы? Или НАСА или их правительство? Кто?

Отказ от программы, и потеря двух челноков с человеческими жертвами и является доказательством провала. Но вы лично можете считать это успехом.

Цитата: MaxWRX

Стоимость запуска шаттла 0,5 млн, стоимость запуска Бурана 1,3-1,4 млрд

Буран осуществил лишь экспериментальный полет да и то без экипажа, так что сравнение неуместно.

Цитата: MaxWRX

На шаттлах в космос было поднято 1,6 тыс. тонн полезных грузов.

Стоимость доставки одного килограмма практически такая же, как и у наших "Союзов" - вот и все достижения.

Цитата: MaxWRX

Маск заставил всех шевелиться. Его главная революция в цене которая достигается многоразовостью и много еще чем..

Это все бла-бла-бла, потому что пока мы ничего прорывного у него не видели, даже автомобиль "Тесла" это всего лишь заурядный электрокар, который использовался на наших складах лет пятьдесят назад. И лишь новое поколение аккумуляторов, к которым Маск отношения не имел, позволили ему создать легковой электрокар для быстрого передвижения на дорогах. Вот и всё - остальное лишь умелый пиар.

Цитата: MaxWRX

Он разрабатывает многоразовый корабль больший чем шаттл,

Когда он взлетит и докажет всему миру что его детище действительно дешевле, причем не скрывая всех финансовых отчетов, тогда мы порадуемся за него. А пока все это лишь трёп...

[MaxWRX]

1. Его и делают дешевле по новым технологиям
2. Блок 2 выдает одинаковый выводимый вес с Сатурном.
3. Кто их будет покупать? И для каких целей? Это двигатель только для сверхтяжей. Выпуск прекратился в 73 г. Кому можно было продать кроме СССР?
4. Тогда по вашей логике вся советская программа является провалом, т.к. у нас также гибли космонавты.
5. Буран запускался на сверхтяже которая шла в расход, Шаттл запускался на топливном баке, который шел в расход. Сама концепция разная и Буран хоть в тысячный полет стоил бы дороже запуска Шаттла
6. Стоимость 1 кг может и одинакова, но вопрос какие эти грузы. Мог ли наш союз приблизиться к обсерватории и ее отремотрировать/модернизировать? нет. Мог ли наш Рассвет быть выведен Протоном? нет. Если у вас монолитный гру скажем 5 тонн, а у Вас газель с грузоподъемностью 3 тонн, вы все равно не сможете перевезти груз, не важно сколько у вас там цена за перевозки 1 кг.
7. Тесла - мировой лидер продаж. Его автомобильная компания стоит дороже чем ЛЮБАЯ другая. Дороже Мерседес, VAG , GM в общем любой. Почему же Автоваз или Газ не смог сделать это быстрее, если даже у нас было "это на наших складах лет пятьдесят назад" ?? И пиар это так же часть работы.
8. Это не треп, у протона больше коммерческих запусков нет. А коммерсанты умеют считать где выгоднее. Фалькон-9 дешевле и точка.

[ccsr]

Цитата: MaxWRX

1. Его и делают дешевле по новым технологиям

Т.е. вы утверждаете что реанимируют Сатурн-5? Я правильно вас понял?

Цитата: MaxWRX

Блок 2 выдает одинаковый выводимый вес с Сатурном.

Не надо говорить про возможности каких-то составляющих - вопрос во всей системе. Вы утверждаете что она уже успешно летала или нет - хотя бы здесь не кормите обещаниями.

Цитата: MaxWRX

4. Тогда по вашей логике вся советская программа является провалом, т.к. у нас также гибли космонавты

Нет не вся - у нас меньше гибло, чем у американцев при подсчете жертв на число пусков.

Цитата: MaxWRX

Сама концепция разная и Буран хоть в тысячный полет стоил бы дороже запуска Шаттла

Буран изначально был навязан военным, и никто не собирался принимать эту систему на вооружение или в эксплуатацию - это глупость, которую навязали Устинову наши недобросовестные конструкторы, и умные люди это уже тогда понимали.

Цитата: MaxWRX

Мог ли наш союз приблизиться к обсерватории и ее отремотрировать/модернизировать? нет.

А нам и не надо решать эту задачу - у нас в приоритете военный космос, а обсерваторию пусть американцы строят, раз им легко печатать деньги. Только непонятно почему такие богатые американцы не дали денег НАСА, а косвенными путями залили их Маску. Видимо провал с шаттлами до сих пор НАСА не простили - я так это все вижу.

Цитата: MaxWRX

Тесла - мировой лидер продаж. Его автомобильная компания стоит дороже чем ЛЮБАЯ другая.

Вы просто не знаете что такое "панама", и что было связано с этим в 19 веке. К слову, стоимость акций компаний и доходность самой компании это две большие разницы. Вот поэтому Маск и близко не стоит к ведущим автомобилестроителям:

Илон Маск покорил очередной рубеж, но говорить о том, что Tesla стала первой автомобильной компанией планеты, рано. Хотя бы потому, что Toyota продала в прошлом году более чем в 30 раз больше автомобилей, что позволило ей иметь выручку, которая в 10 раз превышает выручку Tesla.

Цитата: MaxWRX

Почему же Автоваз или Газ не смог сделать это быстрее, если даже у нас было "это на наших складах лет пятьдесят назад"

Так и Маск тогда бы ничего не смог сделать - аккумуляторы были свинцовые, а литий-ионных и в природе не существовало.

Цитата: MaxWRX

Фалькон-9 дешевле и точка.

Никто до сих пор не видел финансовой документации компаний Маска. О чем вы вообще говорить можете? Я просто поражаюсь вашей наивности, и вы видимо не понимаете, что набранные кредиты еще не означают богатство самого производителя. Де Лориан тоже думал, что создал автомобиль будущего. Ну и где он с его автомобилем?

[MaxWRX]

1. Я утверждаю, что делают ракету на основе двигателей от шаттла
2. Она полетит в 21 году
3. Какая разница, погибли же. Даже 1 погибший космонавт по вашей логике провал всей программы. То что в шаттлы влезало до 8 человек, а в наши до 3 человек, не означает их техника менее надежна чем наша
4. За Буран все дрались, потому как понимали пойдут ресурсы в их предприятия, КБ.
5. Для меня лично приоритет научный космос. И СССР и Россия запускали научные обсерватории. Гранат, Астрон, Гамма, серия Спектр Вполне могли их обслуживать.
6. Стоимость акции может быть переоценена, но инвесторы тоже не дураки. Вопрос не в кол-ве проданных машин, наценке, прибыли/убытков. Вопрос всегда стоит в перспективах, возможностях и т.д. Почему все автомобильные компании вдруг решили активно разрабатывать в основном электрокары, максимум гибриды. 90% денег уходит именно туда. Потому что это перспективно, а не сиюминутная выгода
7. Вопрос был почему мы не сделали раз сидели на всем готовеньком?
8.Спэйсикс частная компания. Они никому ничего не обязаны показывать, коммерческая тайна. Но есть факт с которым не поспоришь. У протона больше нет коммерческих нагрузок их полностью забрал фалькон.

[ccsr]

Цитата: MaxWRX

2. Она полетит в 21 году

Вот когда полетит, тогда мы и вернемся к обсуждению этой темы - сейчас еще нет предмета для обсуждения.

Цитата: MaxWRX

4. За Буран все дрались, потому как понимали пойдут ресурсы в их предприятия, КБ.

Не фантазируйте - военные были категорически против этой затеи, но Устинов подписался под этим проектом, и деньги были выделены правительством.

Цитата: MaxWRX

6. Стоимость акции может быть переоценена, но инвесторы тоже не дураки.

Оставьте эту демагогию - Тойота гораздо успешнее, чем Маск со своими электромобилями и это зафиксированный факт. Ваша ложь насчет Теслы не прошла, и это очевидно.

Цитата: MaxWRX

8.Спэйсикс частная компания.

Это очень удобно для того чтобы списать провалы и разбазаривание средств - именно для этого и вытащили Маска в аэрокосмическую промышленность. Вы просто сути этого процесса не понимаете, и мне это очевидно.

Цитата: MaxWRX

Я утверждаю, что делают ракету на основе двигателей от шаттла

В чем тогда новизна Маска? И почему не используют двигатели от Сатурн-5? Объяснить вменяемо сможете?

[MaxWRX]

1. Вы сомневаетесь что полетит ракета, которая проходит испытания в полностью собранном виде?
2. В советском союзе также все тянули одеяло на себя, чтобы шли ресурсы. С военной точки зрения может и не нужно было, в чем здесь фантазия
3. Вы хоть ездили на тойоте? Я ездил и на крузаке и на камри. Тойота устаревшее Г..... , ее берут потому что она в свое время создало репутацию. Где и в чем зафиксированный факт? Пришлите факты в студию! Или опять потому что вы так решили?! Тесла модел s обошла новейший электрический порш на нюрбургринге - это факт, тесла продает больше всех в мире электромобилей - это факт, акции тесла стоит дороже любой автокомпании - это факт. А у вас какие факты? кол-во сделаных автомобилей? автоваз в свое время делал тоже млн авто, а результат то какой?
4. В чем то провал? Опять все голословно
5. Вы опять все путаете. Есть одноразовая ракета слс, она делается с двигателями от шаттла, по мощности она как сатурн-5. Есть Маск со своим полностью многоразовой ракетой этой же мощности. Ракета будет летать по прогнозам от 100 до 1000 раз! Двигатель Маска по выдаваемым характеристикам превзошел всех. Зачем ему устаревший двигатель (и кто ему его даст, они же конкуренты), если он может сделать свой и лучше?

[ccsr]

Цитата: MaxWRX

Вы хоть ездили на тойоте? Я ездил и на крузаке и на камри. Тойота устаревшее Г..... ,

Я и сейчас езжу на машине этой компании, и что это доказывает по поводу количеству выпущенных машин и прибыли этой компании?

Цитата: MaxWRX

Вы сомневаетесь что полетит ракета, которая проходит испытания в полностью собранном виде?

Я не такой доверчивый как вы - и у меня есть для этого основания, потому что хорошо помню американскую трескотню по поводу шаттлов.

Цитата: MaxWRX

Есть одноразовая ракета слс, она делается с двигателями от шаттла,

Так я и доказываю вам, что Маск ничего не создал, а взял старые наработки. В чем новизна?

Цитата: MaxWRX

Ракета будет летать по прогнозам от 100 до 1000 раз!

Вы просто фантазёр, который никогда и рядом не стоял с настоящей космической техникой. Жгите рекламными лозунгами дальше - серьезно с вами что-то обсуждать по этой теме считаю бесперспективным.

Цитата: MaxWRX

если он может сделать свой и лучше?

Так почему он до сих пор не сделал двигатель, а взял от шаттла - вы же сами это сказали.

[MaxWRX]

1. Какого года машина этой компании. В 2000е они делали достойные тачки
2. Ну не полетит в 21, полетит в 22, но она в любом случае полетит.
3. Как он взял старые наработки sls делает боинг, starship Маск, с полностью новыми двигателями Raptor, которые выдают рекордную тягу к своему весу. При этом дешев и готов к многоразовой работе.
4. Я произвожу на собственном предприятии детали для спутников для разных компаний. И в курсе много в этой сфере. А ваше незнание элементарного говорит как раз что вы никогда не стояли рядом. Если только в казачестве рядового сотрудника.
5. Читайте пункт 3, сначала разберитесь, потом уже говорите. К тому же двигатель есть и он уже летал с макетами в атмосфере.

[ccsr]

Цитата: MaxWRX

А ваше незнание элементарного говорит как раз что вы никогда не стояли рядом.

Малограмотный вы, и это видно по вашей болтовне, не относящейся к теме, а уж ваши утверждения про 100 или 1000 полетов выдали вас с головой. Что касается меня, то лишь замечу, что свою первую премию от промышленности я получил за то, что командовал расчетом при ЛКИ "Алмаз" в семидесятых. Так что когда у вас что-то подобное будет за плечами, тогда и приходите поговорить - мне забавно слушать ваши фантазии по поводу успехов Маска, потому что у вас вообще ничего за душой нет, а ваши представления о космической отрасли слишком наивны и однобоки.

[Strelets1]

Цитата: MaxWRX
Мог ли наш союз приблизиться к обсерватории и ее отремотрировать/модернизировать? нет. Мог ли наш Рассвет быть выведен Протоном? нет. Если у вас монолитный гру скажем 5 тонн, а у Вас газель с грузоподъемностью 3 тонн, вы все равно не сможете перевезти груз, не важно сколько у вас там цена за перевозки 1 кг.
=======================
ccsr (ccsr)
Вчера, 19:52

А нам и не надо решать эту задачу - у нас в приоритете военный космос, а обсерваторию пусть американцы строят, раз им легко печатать деньги.

Вот для таких задач (вывод в космос на НОО грузов превышающих габариты грузовых отсеков и грузоподъемность Шаттлов и Бурана) и делалась РН СТК Энергия. Вывод негабаритного груза весом 80 т был продемонстрирован в ходе первого испытательного запуска РН Энергия с полномасштабным массогабаритным макетом ОС Скиф - прототипом боевой лазерной станции.

[ccsr]

Цитата: Strelets1

Вывод негабаритного груза весом 80 т был продемонстрирован в ходе первого испытательного запуска РН Энергия с полномасштабным массогабаритным макетом

Это была демонстрация в ответ на создание американцами шаттла, потому что никакого практического применения в то время у СССР для Бурана не было.

Цитата: Strelets1

ОС Скиф - прототипом боевой лазерной станции.

Да все это блеф, потому что за несколько лет до этого подобная затея закончилась консервацией шести боевых станций "Алмаз" в Реутове, где они тихо умерли в виду полнейшей бесперспективности.
Так что не верьте мифам, особенно если они исходят от тех, кто хочет доказать насколько был перспективен Буран.

[Strelets1]

Цитата: ccsr

ccsr (ccsr)
Вчера, 21:03

-1
Цитата: Strelets1
Вывод негабаритного груза весом 80 т был продемонстрирован в ходе первого испытательного запуска РН Энергия с полномасштабным массогабаритным макетом

Это была демонстрация в ответ на создание американцами шаттла, потому что никакого практического применения в то время у СССР для Бурана не было.

Вывод на орбиту Полюса (Скифа) РН Энергией (о котором я написал) был, в первую очередь, испытаниями и демонстрацией возможности САМОЙ РН СТК Энергия - как раз того, чего не было в то время у США - вывод на НОО ПН больших габаритов с весом до 100 т. Как известно габариты ПН Шаттла и вес выводимой ПН были значительно меньше.
О том, что Буран был нашим ответом на создание Шаттла мне известно и я солидарен с мнением о том, что практической ценности (как средство доставки экипажей к МКС и на НОО) в то время БУРАН не представлял.
Тем более, что в отличие от американцев, у нас были другие средства для доставки экипажей и грузов к МКС , НОО и другие типы орбит.

Цитата: ccsr

Цитата: Strelets1
ОС Скиф - прототипом боевой лазерной станции.

Да все это блеф, потому что за несколько лет до этого подобная затея закончилась консервацией шести боевых станций "Алмаз" в Реутове, где они тихо умерли в виду полнейшей бесперспективности.
Так что не верьте мифам, особенно если они исходят от тех, кто хочет доказать насколько был перспективен Буран.

Любезный ccsr, в мировой космонавтике было очень много проектов, которые прекращались по различным причинам (нереализуемость на данном уровне развития науки и техники, недостаточная безопасность, низкая экономическая эффективность - попросту дороговизна, ну и т.д.). Думаю вам известны некоторые, может быть даже многие из них. Проект создания ракетно-космического комплекса Алмаз в принципе был ответом на разработки в США аналогичных комплексов - MODS (Military Orbital Development Station) - впоследствии переименованную в MOL.
Спорить о "полнейшей бесперспективности" этого проекта В.Н. Челомея я с вами не буду - не вижу смысла. Это все равно, что спорить, что лучше и перспективнее - исследования КП с помошью АМС или средствами пилотируемой космонавтики.
В моем понятии - истина как всегда - посередине (ну, или в американском варианте "где-то рядом"). Просто благодаря созданию ОС Алмаз в различных вариантах и отработке других элементов этого уникального комплекса мы имеем сейчас современные средства ДЗЗ, радиолокационной и радиотехнической разведки, да и многое другое. Так что если сравнивать степень полезности с тем же Бураном, то полагаю проект Челомея принес советской и ныне российской космонавтике гораздо больше практической пользы.

По поводу Скифа - могу сказать только, что непрерывный газодинамический бортовой космический СО2 - лазер РД0600, работающий на газообразных компонентах топлива (ГДЛ РД0600) прошел полный цикл стендовой отработки в воронежском КБХА. Используются ли эти технологии и наработки в наземном боевом лазерном комплексе Пересвет мне неизвестно.
Но то, что при развале СССР были похерены многие разработки, а не только Алмазы, Энергия и Буран известно точно.

[ccsr]

Цитата: Strelets1

Так что если сравнивать степень полезности с тем же Бураном, то полагаю проект Челомея принес советской и ныне российской космонавтике гораздо больше практической пользы.

Да ничего он не принес, потому что во-первых сделать из космонавта специалиста для ведения оперативной разведки невозможно, а во-вторых ставка на беспилотные спутниковые системы гораздо более разумна, хотя бы со стороны стоимости и аварийности без людских жертв. Так что не стоит оправдывать то, что в общем навязывалось определенными конструкторами для удовлетворения своих амбиций.

Цитата: Strelets1

По поводу Скифа - могу сказать только, что непрерывный газодинамический бортовой космический СО2 - лазер РД0600, работающий на газообразных компонентах топлива (ГДЛ РД0600) прошел полный цикл стендовой отработки в воронежском КБХА.

Ну и что это дало в итоге нашей стране? Очередной распил денег промышленностью и лауреатские звания? Мне не жаль было бы этих затрат, если бы только они не подточили экономику СССР - вот из-за таких непродуманных расходов страна и надорвалась.

[Strelets1]

Цитата: ccsr

Да ничего он не принес, потому что во-первых сделать из космонавта специалиста для ведения оперативной разведки невозможно, а во-вторых ставка на беспилотные спутниковые системы гораздо более разумна, хотя бы со стороны стоимости и аварийности без людских жертв. Так что не стоит оправдывать то, что в общем навязывалось определенными конструкторами для удовлетворения своих амбиций.

Ну правильно - то ли дело Королев...

Цитата: ccsr

Ну и что это дало в итоге нашей стране? Очередной распил денег промышленностью и лауреатские звания? Мне не жаль было бы этих затрат, если бы только они не подточили экономику СССР - вот из-за таких непродуманных расходов страна и надорвалась.

Ну конечно - на кой она вообще нужна в России эта космическая деятельность - только деньги пилят и экономику надрывают - всем пенсионерам (и не только) выдать по беплатному куску колбасы, а спутниковую связь, навигацию мы "за границей" купим...
А святой Илон нас прокатит на Луну, а потом на Марс... в круиз...за дешево...

Мне кажется где-то я это уже слышал... в прошлом веке... в 90-х...

[ccsr]

Цитата: Strelets1

Ну правильно - то ли дело Королев...

К слову как раз именно Королёв был ярым противником многоразового использования кораблей - он наверное лучше других просчитал все опасности такой конструкции.

Цитата: Strelets1

Ну конечно - на кой она вообще нужна в России эта космическая деятельность

Нам военный космос нужен как воздух, а хотелки тех, кто спекулирует на полетах космонавтов надо всегда урезать хотя бы на основе того, что мы давно не СССР.

Цитата: Strelets1

А святой Илон нас прокатит на Луну, а потом на Марс... в круиз...за дешево...

Не парьтесь - зачем вам Луна и Марс, пусть там китайцы высаживаются, раз у них денег хватит на эти программы. Хватит нашему народу слушать мечтателей - уже два раза страну по миру пускали только в ХХ веке из за их грёз.

[Strelets1]

Цитата: ccsr

Нам военный космос нужен как воздух, а хотелки тех, кто спекулирует на полетах космонавтов надо всегда урезать хотя бы на основе того, что мы давно не СССР.

Одними автоматами с космосе все равно не обойтись. КАК показывает совсем недавняя история России развалилить выскокотехнологичную отрасль и растерять технология, знания и умение создавать сложные системы (компетенции по нынешнему) - просто.
А вот восстановить - хотя бы на уровне былых достижений, гораздо сложнее и дороже.

Цитата: ccsr

Не парьтесь - зачем вам Луна и Марс, пусть там китайцы высаживаются, раз у них денег хватит на эти программы. Хватит нашему народу слушать мечтателей - уже два раза страну по миру пускали только в ХХ веке из за их грёз.

Да брость вы эту либерастическую жвачку - "советскую экономику развалили непомерные расходы на противостояние американской программе СОИ", и пилотируемую космонавтику (в вашей интерпретации). Ведь судя по вашим комментам вы в СССР пожили изрядно, и в зрелом возрасте.
Советский Союз экономически надорвался тащить на себе после второй мировой войны "мировую систему социализма" и "примкнувшие" к ней "дружественные страны" - в Африке, Центральной и Южной Америке, Ближнем и Среднем Востоке, в Азии (...хе-хе... ту же КНР... которая сейчас заткнула за пояс бывшего "спонсора" и не только его).
А расходы на космические пилотируемые системы (и военные и гражданские) по сравнению с этим - копейки.
Со своей стороны, я в СССР прожил не меньше вашего и о КСВН СССР/РФ и США тоже знаю не по наслышке.
Кстати по поводу вашей сентенции - "сделать из космонавта специалиста для ведения оперативной разведки невозможно".
Во всех частях ОСНАЗ времен СССР (радио- и радиотехническая разведка, в т.ч. и КСВН США И НАТО) операторами постов являлись солдаты и сержанты срочной службы со сроком службы с 70-х 2 года. В основной своей массе - вчерашние выпускники средних школ, в лучшем случае - техникумов. А командовали ими - младшие офицеры - опять же в основной своей массе выпускники средних военных училищ (тот же техникум- т.е. среднее специальное техническое образование).
Не думаю что работа с комплексом фотоаппаратуры и станцией РЛР Меч для летчика -космонавта с высшим техническим образованием сложнее, чем работа примерно на таких же технических средствах для лейтенанта со средним образованием и уж тем более, солдат- срочников.
Ну и в заключение - ходить в пристяжных к американским программам или снабжать их ЖРД собственной разработки - и не более того - это деградация. Выполнение функций "польского сантехника в Германии", которую сейчас с успехом начали выполнять "высокотехнологичные" жители соседних с Россией стран.
Денег в стране - "как у дурака махорки (с)". Другое дело, что ими не могут грамотно распорядиться. Конечно - никаких денег не хватит - если сегодня закрывать больницы ФАпы, школы и детсады, а потом - когда жаренный петух клюнет - опять начинать "реформировать" - возвращаться к прежней системе, которую так с усердием разваливали - от образования, науки, здравоохранения, соцобеспечения...

[ccsr]

Цитата: Strelets1

А вот восстановить - хотя бы на уровне былых достижений, гораздо сложнее и дороже.

Зачем нам достижения прошлых лет, если они не спасли нашу страну от развала, а наоборот привели к трагедии?

Цитата: Strelets1

Да брость вы эту либерастическую жвачку - "советскую экономику развалили непомерные расходы на противостояние американской программе СОИ",

Не только на эту программу, но и на многие другие, которые были тяжелым бременем для нашего бюджета. Чтобы вас не напрягать, замечу что стоимость БАМ была чуть больше, чем стоимость "Бурана", только вот БАМом и наши потомки будут пользоваться, а "Буран" стал памятником нашей бесхозяйственности.

Цитата: Strelets1

Не думаю что работа с комплексом фотоаппаратуры и станцией РЛР Меч для летчика -космонавта с высшим техническим образованием сложнее, чем работа примерно на таких же технических средствах для лейтенанта со средним образованием и уж тем более, солдат- срочников.

Сам полет космонавта большой стресс для организма человека, да и нахождение на борту человека несет опасность по ряду причин, не говоря о том, что системы жизнеобеспечения человека это лишний вес на орбите. Так что ваше сравнение со специалистами осназа неуместно - они все таки на земле находятся, да и затраты на их содержание копеечные, по сравнению с тем, кто находится на орбите.

[Strelets1]

Цитата: ccsr

Зачем нам достижения прошлых лет, если они не спасли нашу страну от развала, а наоборот привели к трагедии?

Похоже вы прониклись духом незалэжной - "откажемся от наследия империи СССР, все декомунизируем, перлюстрируем - начнем с чистого листа и заживем - ведь мы...цэ Еуропа..." - вы непоследовательны - критикуя революционные преобразования страны с 17 г. и контрреволюционные - с 1991 (а точнее с 1986 г), вы и сейчас предлагаете - тоже самое...отказаться от наследия прошлых лет...хе-хе..." ...до основанья, а затем..."
К геополитической трагедии СССР привели не его достижения, а стратегические просчеты его политического руководства и откровенное предательство национальных интересов страны.военно-политической верхушкой...

Цитата: ccsr

Не только на эту программу, но и на многие другие, которые были тяжелым бременем для нашего бюджета. Чтобы вас не напрягать, замечу что стоимость БАМ была чуть больше, чем стоимость "Бурана", только вот БАМом и наши потомки будут пользоваться, а "Буран" стал памятником нашей бесхозяйственности.

От дураков во власти и предателей не спасут и десять БАМов... По данным Губанова, приведенным в его четырехтомнике "Триумф и трагедия "Энергии" расходы на создание РКС "Энергия -Буран" составили тольуко ДЕСЯТУЮ часть от общих расходов Минобщемаша... Как сейчас любят выражаться - "это всего 10%, Карл!"... А ведь кроме Минобщемаша были еще и Минсредмаш, и Минтяжмаш...и другие расходы бюджета...
Так что ваша либерастическая агитка с Бамом и Бураном смотрится...хе-хе...как-то не очень убедительно...Тем более, что у "нищей" по сравнению с СССР экономики нынешней России "откуда-то" нашлись средства - и на неоднократные "реформы" армии и флота, и на перевооружение РВСН, подводного ракетоносного флота, стратегической авиации...системы управления ВС РФ... Да, еще и на яхты, закордонные виллы, замки, английские и американские спортивные клубы для кое-кого хватило...
И ведь не разорились и не распались - как СССР...
.

Цитата: ccsr

Сам полет космонавта большой стресс для организма человека, да и нахождение на борту человека несет опасность по ряду причин, не говоря о том, что системы жизнеобеспечения человека это лишний вес на орбите. Так что ваше сравнение со специалистами осназа неуместно - они все таки на земле находятся, да и затраты на их содержание копеечные, по сравнению с тем, кто находится на орбите.

Не надо передергивать, любезный, и рассуждать про стрессы и опасности пребывания в космосе - вы утверждали о том, что "сделать из космонавта специалиста для ведения оперативной разведки невозможно". - я вам привел конкретные примеры - кто был операторами станций и комплексов радиоэлектронной разведки в СССР (и по сути, является ими по сей день- правда теперь это более профессиональные солдаты и сержанты контрактники).
Что касается космонавтов - то они довольно успешно выполняют и более сложные работы в космосе нежели функции оператора станции радиоэлектронной разведки - причем однократный срок пребывания космонавта на орбите уже превысил год. По сравнению с этим сроки пребывания космонавтов на Алмазах/Солютах - мизер...

Ну и в заключение - думаю я правильно вас понял изначально - космонавтику нужно свернуть (и пилотируемую, в первую очередь), пенсионерам и всем остальным раздать по батону бесплатной колбасы (за счет съэкономленных средств) и сменить жителей незалэжной на роли "сантехников Европы". И будет нам счастье - на веки веков...хе-хе...аминь...

P.S.Благодаря разработкам В.Н. Челомея мы имеем сейчас и орбитальный сегмент в составе МКС, поскольку все Салюты, Миры и нынешний российский сегмент МКС - это по сути развитие его Алмазов, Как и сегодняшняя Лиана - развитие его уникальной МРКСН Легенда... а Кондор - соответственно продолжение разработок систем РЛР и ДЗЗ заложенные в комплексах Алмаз-Т, 1В и дальнейших разработках НПО Машиностроения - бывшего челомеевского КБ-52. Ну, а РН УР-500 - он же Протон - до сих пор как и королевская семерка тянет нныне российскую космонавтику...
Благодаря разработке РН СТК Энергия мы сейчас имеем семейство ЖРД Р-170- для всей перспективной линейки Союзов и Ангары, а опыт создания водородных РД-0120 и криогенной инфраструктуры на Байконуре и в Воронеже - задел для всей водородной и метановой серии ЖРД.

[ccsr]

Цитата: Strelets1

Похоже вы прониклись духом незалэжной

Поживете с моё, тогда уверен, поймете почему я так высказываюсь.

Цитата: Strelets1

Не надо передергивать, любезный, и рассуждать про стрессы и опасности пребывания в космосе - вы утверждали о том, что "сделать из космонавта специалиста для ведения оперативной разведки невозможно". - я вам привел конкретные примеры - кто был операторами станций и комплексов

Вся беда в том, что вы понятия не имеете сколько должен уметь космонавт, по сравнению с военнослужащим ОсН, но дело даже не в этом, а в том, что ГРУ ГШ отказалось от программы подготовки космонавтов разведчиков ввиду того, что такую подготовку пришлось бы проходить каждый раз другому человеку - тогда еще редко летали в космос.

Цитата: Strelets1

Ну и в заключение - думаю я правильно вас понял изначально - космонавтику нужно свернуть (и пилотируемую, в первую очередь),

Правильно поняли - именно пилотирую и надо сворачивать, потому что на военный космос денег и так не хватает.

Цитата: Strelets1

Благодаря разработке РН СТК Энергия мы сейчас имеем семейство ЖРД Р-170- для всей перспективной линейки Союзов и Ангары,

Вы забыли добавить, что от такого усердия мы СССР потеряли, а это оказалось гораздо страшнее для нашего народа, судя по человеческим жертвам, которые мы понесли без внешнего нападения.

Цитата: Strelets1

Чтобы в свою очередь не напрягать вас, сошлюсь на данные Губанова, приведенные им в четырехтомнике "Триумф и трагедия "Энергии" - расходы на создание РКС "Энергия-Буран" составили примерно десятую часть от обших расходов Минобщемаша в тот период.

Так он скрывает расходы других министерств и ведомств, вот поэтому у него все так гладко получается - на Энергию несколько тысяч предприятий работало.

Цитата: Strelets1

Будущее для работы с Земли на НОО за пилотируемымы и беспилотными системами с аэродинамической посадкой - это однозначно.

Если деньги будут, а то вы широко шагаете, штаны порвёте, как это в СССР случилось. К слову, а чего это вы пилотируемые и беспилотные системы объединили - мы же вроде только о пилотируемых речь вели? Некрасиво подтасовками заниматься...

[Strelets1]

Цитата: ccsr

Поживете с моё, тогда уверен, поймете почему я так высказываюсь.

Ну, полагаю, мне моих семьдесяти с лишним хватило, чтобы отличать либерастическую жвачку о "непомерных военных расходах которые развалили СССР" от истинных причин этой геополитической трагедии ...

Цитата: ccsr

Вся беда в том, что вы понятия не имеете сколько должен уметь космонавт, по сравнению с военнослужащим ОсН, но дело даже не в этом, а в том, что ГРУ ГШ отказалось от программы подготовки космонавтов разведчиков ввиду того, что такую подготовку пришлось бы проходить каждый раз другому человеку - тогда еще редко летали в космос.

Если вы ...хе-хе... "специалист ЦПК, знающий все, что должен знать и уметь космонавт" то глупость высказанная вами "сделать из космонавта специалиста для ведения оперативной разведки невозможно" тем более не делает вам чести, как специалисту технического профиля, разбирающемся в космонавтике. Тем более, что, к примеру, реальная работа на Алмазе Поповича и Артюхина ваши бредни опровергает.
Они не являлись штатными сотрудниками и офицерами 6 управления ГРУ ГШ, но были подготовленными летчиками-космонавтами СССР и прекрасно выполнили одну из основных разведзадач стоявших перед ОПС серии Алмаз - произвести детальную фото - и радиолокационную разведку позиционных районов развертывания МБР "Минитмен" с целью определения точных координат и состава средств развернутых в этих районах.
Ту задачу, которую фоторазведчики Королева "Зонды" выполнить не смогли.

Цитата: ccsr

Вы забыли добавить, что от такого усердия мы СССР потеряли, а это оказалось гораздо страшнее для нашего народа, судя по человеческим жертвам, которые мы понесли без внешнего нападения.

Мне ваша упертость вспоминается анекдот про Чапаева и радиостанцию на броневике...
Еще раз повторяю - НЕ КОСМОНАВТИКА РАЗВАЛИЛА СССР... И НЕ ВОЕНННЫЕ РАСХОДЫ...

Цитата: ccsr

Так он скрывает расходы других министерств и ведомств, вот поэтому у него все так гладко получается - на Энергию несколько тысяч предприятий работало.

Да не ерзайте вы ...ей-богу... то что на Усть-Катавском мехзаводе точили сотню - другую болтов для Энергии - это капля в море...точно также и по массе других смежников...
Основные расходы были по Минобщемашу - и это однозначно ... сейчас массово рассекречивают подлинные документы по КД СССР...и книга Губанова в их числе.

В том числе и по Алмазам. Вот у меня под рукой книга "Огранка "Алмазов" изд. коллектива авторов ВПК "НПО "Машиностроения", 2019 г. - там порядка 60 человек, если не больше. Думаю вашей фамилии там нет (судя по вашим "отзывам" об этом проекте).
И у меня нет основания не доверять им и верить вам.

Цитата: ccsr

Если деньги будут, а то вы широко шагаете, штаны порвёте, как это в СССР случилось. К слову, а чего это вы пилотируемые и беспилотные системы объединили - мы же вроде только о пилотируемых речь вели? Некрасиво подтасовками заниматься...

Еще раз. Посчитайте сколько денег затрачено на перевооружение ВС РФ - в частности СЯС. Наверное поболее чем на Бураны и Алмазы, тем более, что это в нынешнем-то капиталистическом "раю" (где каждый второй наровит... сами надеюсь знаете чего) и как видите не развалились "от непомерных военных расходов".
Денег в стране, как у дурака махорки. Другое дело, что сидят на них либерасты, как курица на яйцах и кудахчут "...денег нет, но вы держитесь.." А подобные вам слушают эти росказни от "импотентов госуправления" и повторяют как мантру - "коммерциализация, коммерциализация"..."государство - неэффективный управленец"...
Беспилотные системы и пилотируемые я не объединял - это вам померещилось, не понять от чего - я написал, что будут использоватся и те, и другие. И в пример привел - пилотируемый Дрим Чайзер и беспилотный Х-37В. Причем тут какие-то подтасовки, - не понять ...

Ну и в заключение. В КД я начал работать непосредственно с 1973 г. и до 1999 г. С Радиотехническими системами знаком еще раньше - с 1967 г. Так что морали мне читать не нужно, любезный ссsr.

[ccsr]

Цитата: Strelets1

Ну, полагаю, мне моих семьдесяти с лишним хватило, чтобы отличать либерастическую жвачку о "непомерных военных расходах которые развалили СССР" от истинных причин этой геополитической трагедии ...

А я то думал, что к этому времени ко всем мудрость приходит, и начинается переоценка прошлого.

Цитата: Strelets1

Если вы ...хе-хе... "специалист ЦПК, знающий все, что должен знать и уметь космонавт" то глупость высказанная вами "сделать из космонавта специалиста для ведения оперативной разведки невозможно" тем более не делает вам чести, как специалисту технического профиля, разбирающемся в космонавтике.

Просвещайтесь:

Проект был сразу очень серьезно засекречен, для него создали специальный космический отряд, обученный приемам военной-разведывательной деятельности в непростых условиях невесомости: Валерий Макрушин, Дмитрий Юков, Валерий Романов, Владимир Геворкян, Алексей Гречаник. Эти талантливые инженеры с нечеловеческой выдержкой и отменным здоровьем были отобраны в подмосковном Реутове в «НПО машиностроения». В полеты их должны были ставить в паре с военными летчиками.

Но так получилось, что реально удалось слетать только ранее подготовленным военным летчикам-космонавтам. Вот прославленные космонавты-алмазники, как их называют в отрасли: Павел Попович и Юрий Артюхин (позывной «Беркуты», старт 3 июля 1974 года), Геннадий Сарафанов и Лев Дёмин («Дунаи», 26 августа 1974 года), Борис Волынов и Виталий Жолобов («Байкалы», 6 июля 1976 года), Вячеслав Зудов и Валерий Рождественский («Родоны», 14 октября 1976 года), Виктор Горбатко и Юрий Глазков («Тереки», 7 февраля 1977 года).

https://www.mk.ru/social/2017/05/25/almaznye-kosmonavty-rassekrecheny-porazitelnye-dannye-zvezdnykh-voyn-sssr-i-ssha.html
Артюхин и Попович не готовились по этой программе как разведчики, а были командирами корабля, да и наземный комплекс в 1974 году еще не был готов к летно-конструкторским испытаниям.

Цитата: Strelets1

Основные расходы были по Минобщемашу - и это однозначно ... сейчас массово рассекречивают подлинные документы по КД СССР...и книга Губанова в их числе.

Враньё, потому что наземные комплексы шли по статье расходов минобороны.

Цитата: Strelets1

А подобные вам слушают эти росказни от "импотентов госуправления" и повторяют как мантру - "коммерциализация, коммерциализация"..."государство - неэффективный управленец"...

Вы еще тот чудак, как я посмотрю, но лишь замечу, что в испытаниях "Алмазов" в 1976-1977 г.г. я лично участвовал начальником расчета наземного комплекса, так что в отличие от вас, даже космонавтов и многих конструкторов воочию видел. Уж поверьте, я гораздо лучше вас знаю, почему эту систему не поставили на боевое дежурство.

Цитата: Strelets1

В КД я начал работать непосредственно с 1973 г. и до 1999 г.

Вы лишь "забыли" указать, что работали по линии Шмырева, если я правильно понял, а эта программа шло по линии Костина - впрочем вы вряд ли в теме, что это совсем разные направления разведки.

Цитата: Strelets1

Так что морали мне читать не нужно, любезный ссsr.

И в мыслях не было, но вы явно не в курсе как все тогда обстояло, а вот я знаю эту историю лучше вас.

[Strelets1]

Цитата: ccsr

А я то думал, что к этому времени ко всем мудрость приходит, и начинается переоценка прошлого.

В мудрецы не рвусь и оным не имею обыкновения представляться окружающим. Жизненный опыт и профессиональная деятельность еще во времена СССР приучила не особо обольщаться и верить пропаганде, а реально на основе фактического материала оценивать окружающую действительность. Посему особо мне переоценивать нечего. Я работал на свою страну которую любил, уважал и ценил - во времена СССР. Тоже самое делаю и сейчас - в отношении РФ. Правда уже в несколько иной ипостаси.

Цитата: ccsr

Просвещайтесь...." ...Но так получилось, что реально удалось слетать только ранее подготовленным военным летчикам-космонавтам. Вот прославленные космонавты-алмазники, как их называют в отрасли: Павел Попович и Юрий Артюхин (позывной «Беркуты», старт 3 июля 1974 года), Геннадий Сарафанов и Лев Дёмин («Дунаи», 26 августа 1974 года), Борис Волынов и Виталий Жолобов («Байкалы», 6 июля 1976 года), Вячеслав Зудов и Валерий Рождественский («Родоны», 14 октября 1976 года), Виктор Горбатко и Юрий Глазков («Тереки», 7 февраля 1977 года).

https://www.mk.ru/social/2017/05/25/almaznye-kosmonavty-rassekrecheny-porazitelnye-dannye-zvezdnykh-voyn-sssr-i-ssha.html
Артюхин и Попович не готовились по этой программе как разведчики, а были командирами корабля, да и наземный комплекс в 1974 году еще не был готов к летно-конструкторским испытаниям.

Вы не дочитали до конца информацию по собственной ссылке. О работе Поповича и Артюхина. Просвещайтесь:

"...В июле 1974 года к станции благополучно стартовали Юрий Артюхин и Павел Попович.

- У тех парней была особая специализация, - вспоминает Владимир Поляченко. - Они должны были уметь определять, ракетная база под ними или ферма, учиться определять наземные объекты и самостоятельно принимать решение о том, интересны они или нет военному руководству. Их учили обращаться со сложнейшей аппаратурой, передавать пленку. Это сейчас можно вести электронно-оптическую съемку и по спутниковой связи передавать ее на Землю, но тогда этого не было...
На станции была капсула, космонавты клали в нее пленку, и та летела вниз в заданный район (в случае попадания капсулы не туда был предусмотрен вариант ее подрыва со всеми секретными данными)...

Когда первая пленка с изображением реальных военных баз американцев легла на стол начальникам ГРУ Генштаба, те поразились четкости этих снимков. Ведь разрешение их было чуть больше 1 метра, почти такое же, что получают с автоматических спутников дистанционного зондирования Земли современные ученые. Ширина пленки достигала 40 сантиметров...

Цитата: ccsr

эта программа шло по линии Костина - впрочем вы вряд ли в теме,

Хе-хе...я в теме кто такой Костин какие задачи решал его Центр и Управление которому он принадлежал в те годы. Этого вполне достаточно, чтобы понять важность задачи которую решали и решили Попович и Артюхин.
Просто я, в отличие от вас, видел в реале работу систем США по которым работали Попович и Артюхин.

Цитата: ccsr

в испытаниях "Алмазов" в 1976-1977 г.г. я лично участвовал начальником расчета наземного комплекса, так что в отличие от вас, даже космонавтов и многих конструкторов воочию видел.

И тем не менее это не мешает вам недооценивать вклад Челомея, КБ-52 и программы Алмаз в развитие советской и российской космонавтики. А также превратно трактовать роль программ Алмаз и Энергия-Буран, как причин развала СССР.
Я и не претендую на полноту знаний всех ньюансов программы Алмаз - то что мне известно - это материалы из книги НПО ВПК МАШ, одним из соавторов которой является В.А. Поляченко на воспоминания которого ссылается МК - о чем я и писал ранее вам.
О том, что пилотируемые системы гораздо дороже беспилотных - общеизвестный факт.
Но то что без них в отдельных моментах и ситуациях человеческой деятельности не обойтись - для меня очевидно. Для вас - видимо нет.
Вы считаете проекты Алмаз и Энергия-Буран пустой тратой денег, амбициями их генеральных разработчиков, провальными своей сути и разрушившими экономику СССР.
Я так не считаю, и в свою очередь полагаю, что истинные причины распада СССР другие - о чем и писал. Считаю что история советской и российской космонавтики, и нынешнее экономическое положение РФ тому подтверждение.
Вот собственно и все. Думаю дальнейшее обсуждение этой тематики не имеет смысла - поскольку мои аргументы не убедили вас, а ваши меня.
Посему благодарю за приятное время провождение и цивилизованный обмен мнениями.
Порой устаешь от общения с туповатой школотой и членами секты "святого Илона Маска".

[ccsr]

Цитата: Strelets1

"...В июле 1974 года к станции благополучно стартовали Юрий Артюхин и Павел Попович.

- У тех парней была особая специализация, - вспоминает Владимир Поляченко. - Они должны были уметь определять, ракетная база под ними или ферма, учиться определять наземные объекты и самостоятельно принимать решение о том, интересны они или нет военному руководству. Их учили обращаться со сложнейшей аппаратурой, передавать пленку. Это сейчас можно вести электронно-оптическую съемку и по спутниковой связи передавать ее на Землю, но тогда этого не было...
На станции была капсула, космонавты клали в нее пленку, и та летела вниз в заданный район (в случае попадания капсулы не туда был предусмотрен вариант ее подрыва со всеми секретными данными)...

Я не знаю кто это писал, но человек явно не в теме. Отстреливаемые капсулы были на ранних спутниках фоторазведки, а не на станции, потому что там уже проявляли пленки и её негатив сбрасывался по радиоканалу на наземный пункт.
В общем не верьте всему, что пишут - иногда люди просто выдают свои домыслы за реальность.

Цитата: Strelets1

О том, что пилотируемые системы гораздо дороже беспилотных - общеизвестный факт.

Они еще и ненадежны - однажды даже стыковка не произошла, и космонавты вернулись на Землю, не выполнив задачу на станции. Вот поэтому и поставили крест на этих программах - слишком дорого, ненадежно и неэффективно.

Цитата: Strelets1

Я так не считаю, и в свою очередь полагаю, что истинные причины распада СССР другие - о чем и писал.

Оставайтесь при своём мнении, только думаю что вы даже порядок цен самых дешевых НИР не знаете, а то тогда бы задумались над вопросом почему народ уже не верил КПСС.

[Strelets1]

Да, чтобы закончить.
По поводу пилотируемой космонавтики и "мечтателей".
Отцом пилотируемой космонавтики и по совместительству "мечтателем" был как известно С.П. Королев. Именно он отправлял в космос Ю.Гагарина, Г. Титова...планировал и проектировал РКС для пилотируемых полетов на Луну и Марс (которые потом продолжил В.Глушко и др.).
Челомей тоже мечтал о пилотируемых полетах и системах - но не дали ему этим заняться вплотную - Алмазы - это его единственная пилотируемая система, а ТКС так и не слетал в пилотируемом варианте - Королев с Феоктистовым одержали верх с Союзами.

А так, оно конечно, потому что, видите ли...хе-хе...
Разумеется пилотируемые системы дороже - и не только в космосе, но и в воздухе, и в воде, и на земле...
Поэтому ...хе-хе... один из выходов повышения благосостояния жителей РФ видимо по вашему мнению должен заключатся в массовом внедрении во все эти сферы беспилотных роботизированных систем ... а поскольку сами мы только и делаем то, что бесцельно тратим деньги на безумно дорогие проекты, нам следует обратиться к "гению современной инженерной мысли" и он создаст (задешево) для нас неразумных и Теслу с автопилотом и батискаф который вытащит нас из затопленной пещеры и еще кучу всяких дешевых и полезных вещей - от Интернета на скорости света до звездолетов...на Марс (и обратно?)... и будет всем - и по звездолету, и по куску бесплатной колбасы... и ..хе-хе...счастья полные штаны...

[Strelets1]

Цитата: ccsr

Зачем нам достижения прошлых лет, если они не спасли нашу страну от развала, а наоборот привели к трагедии?

У вас явное нарушение причинно-следственных связей. СССР развалили отнюдь не достижения в космонавтике, а стратегические просчеты и ошибки допушенные его политическим руководством в послевоенные и последующие годы...
Я уже писал - какие именно.

Цитата: ccsr

Не только на эту программу, но и на многие другие, которые были тяжелым бременем для нашего бюджета. Чтобы вас не напрягать, замечу что стоимость БАМ была чуть больше, чем стоимость "Бурана", только вот БАМом и наши потомки будут пользоваться, а "Буран" стал памятником нашей бесхозяйственности.

Чтобы в свою очередь не напрягать вас, сошлюсь на данные Губанова, приведенные им в четырехтомнике "Триумф и трагедия "Энергии" - расходы на создание РКС "Энергия-Буран" составили примерно десятую часть от обших расходов Минобщемаша в тот период. Как сейчас любят выражаться , - "это всего 10%, Карл!!!" А ведь кроме расходов по линии Минобщемаша, были еще и расходы Минсредмаша, Минтяжмаша, да и куча других бюджетных трат...
По поводу стоимости БАМа и Бурана - посмотрите сколько БАМов было "спущено" в "братские" и "дружественные страны" - сопоставьте хотя бы с теми суммами долгов которые им просто "простили" - уже в нынешней России... которая (при более хилой экономике по сравнению с СССР) почему-то не развалилась от потери таких сумм, а также от тех же бесконечных "реформ" - в режиме "туда-сюда-обратно" - в том числе и военных... Не развалили РФ также огромные затраты на перевооружение ВС - от РВСН, ракетного подводного флота и стратегческой авиации до систем управления ВС РФ. Одно импортозамещение по линии ракетной и авиационной технике из "нэзалэжной" во что вылилось вы хоть представляете себе суммы? Во что вылилось создание Ярсов, Тополей, Авангардов, Сармата, Булавы, Бореев и других вооружений?
Во сколько БАМов это обошлось? А вы мне жвачку либерастов подсовываете - про Буран и Алмазы "которые развалили СССР"...

Цитата: ccsr

Сам полет космонавта большой стресс для организма человека, да и нахождение на борту человека несет опасность по ряду причин, не говоря о том, что системы жизнеобеспечения человека это лишний вес на орбите. Так что ваше сравнение со специалистами осназа неуместно - они все таки на земле находятся, да и затраты на их содержание копеечные, по сравнению с тем, кто находится на орбите.

Не нужно передергивать и ссылаться на стрессы и опасности пребывания человека в космосе - вы прямо утверждали, что "сделать из космонавта специалиста для ведения оперативной разведки невозможно". Я вам доказал практическими примерами - что функции оператора станции (комплекса) радиоэлектронной разведки вполне по силам даже специалисту со средним образованием, что доказано работой операторов частей и соединений ОСНАЗ на наземных, морских (в т.ч. и подводных) и воздушных комплексах РЭР еще во времена СССР. По поводу работоспособности и времени пребывания - практика работы в космосе реально показала что космонавты способны выполнять и более сложные, трудоемкие работы на борту орбитальных станций нежели функции оператора комплекса РЭР. Причем длительность пребывания на орбите - более года. По сравнению с этим сроки работы экипажей на Алмазах - маленькие до смешного.

Р.S. Благодаря В.Н, Челомею и его разработкам по Алмазам мы имее сейчас опыт создания ОПС - от Салютов и Миров, до нынешней МКС - по крайней мере ее российского сегмента. Челомеевская РН УР-500 ставшая Протоном до сих пор является шедевром мирового ракетостроения и тащит на себе наряду с королевской Р-7 всю российскую космонавтику. Не во многом кстати уступая новейшей РН Ф-9-Б5 И.Маска в стоимости запуска.
Благодаря созданию РКС "Энергия -Буран" мы сегодня имеем семейство ЖРД РД -170 на которых держатся сегодня все новые перспективные линейки РН Союз и Ангара. В т.ч. и водородные ЖРД РД-0120 и водородная инфраструктура созданная на Байконуре и воспроизведенная ныне в Воронеже. На ней базируются все новые разработки по водородным технологиям, а также разработки метановых двигателей. Опыт разработки Бурана и Боров, а также наработки по Спирали, Максу, Клиперу еще пригодятся неоднократно - в ходе НИРов и ОКР по теме Авангард и ее подразделу Авангард-Пилот.
Будущее для работы с Земли на НОО за пилотируемымы и беспилотными системами с аэродинамической посадкой - это однозначно. И Дрим Чайзер и Х-37В сделаны и делаются не зря. Да и КНР тоже не дремлет.

[MaxWRX]

Да, я читал про них, но как часто нужен был старт настолько тяжелой ракеты с массой до 100т. А вот до 25т нужно было гораздо чаще, и буран это мог делать только запускаясь на дорогущей ракете, да и вообще зачем он тогда нужен, если есть энергия и можно обойтись без бурана? В общем мы говорим про 2 разные концепции. Американцы создали челнок на 8 космонавтов и возможностью выводить габарит до 25т, наши создали крайне узкоспециализированный буран(по цене запуска не сравним с союзами и протонами), и сверхтяжелую энергию (для запуска больших нагрузок) и дальних перелетах (луна). На мой взгляд буран в этой схеме вообще не нужен.

[Strelets1]

Цитата: MaxWRX

Да, я читал про них, но как часто нужен был старт настолько тяжелой ракеты с массой до 100т.

Ну, судя по практике США и РФ в выводе ПН на тяжелых и сверхтяжелых носителей - не часто. Например, Фалкон Хэви - всего три запуска за все время - причем все три - с явным "недогрузом" от заявленной грузоподъемности.
Но, полагаю, с началом практической реализации лунной программы США и ее составляющих подпрограмм ситуация изменится. Проект Старшип/Суперхэви даже в усеченном (лунном) варианте вряд ли будет реализован к 2024 году, как заявлено. Через два месяца в феврале 2021 г второй этап конкурса по программе HLS - посмотрим что скажет НАСА. По фактическим и заявляемым стоимостным параметрам проект СЛС чрезвычайно дорог - на уровне и даже дороже челноков по программе Спейс Шаттл, стоимость однократного запуска которого оценивалась на момент завершения программы в 775 млн. USD. Стоимость запуска СЛС оценивают в диапазоне 0.8 - 1.2 млрд. USD.

Цитата: MaxWRX

А вот до 25т нужно было гораздо чаще, и буран это мог делать только запускаясь на дорогущей ракете, да и вообще зачем он тогда нужен, если есть энергия и можно обойтись без бурана? В общем мы говорим про 2 разные концепции.

Да, совершенно верно - концепции разные. Только вот все разрабатываемые современные пилотируемые системы с аэродинамической посадкой все-таки используют концепцию системы Энергия -Буран - и Дрим Чайзер, и Спейс Райдер, да и китайский шаттл - тоже. Наверное все же это решение более перспективно - тем более если РН выводящую ПКК сделать частично (по первой ступени) многоразовой -как в общем-то и планировалось в проекте РН Энергия.

[Вадим237]

Уже производят в виде SLS - но как и Сатурн 5 она очень дорогая по стоимости запуска и какой смысл американцем нужно было заниматься Сатурнами 5 когда у них были Титаны Шаттлы Дельты и они со своими задачами по выведению полезной нагрузки на орбиту хорошо справлялись а полезной нагрузки для Сатурнов 5 не было так как дальним космосом с пилотируемыми полётами с 70ых не занимались.

[d4rkmesa]

Это вы про какую А5, интересно? Ту самую, про которую Рогозин сказал 2 года назад, что она не соответствует ТЗ и нужно делать новую? Для которой "Орел" слишком тяжелый и нужно делать кислородно-водородный разгонный блок? Будут летать для военных самые дорогие варианты, впрочем, нечасто - 2 раза в год. Пока, наконец, не будут готовы новые "Союзы".

[Вадим237]

Он говорил про А5П для Орла и о тяжёлом варианте А5В - но последний полетит только в 2027ом.

[Михаил м]

"И планы,
что раньше
на станциях лбов
задерживал
нищенства тормоз,
сегодня
встают
из дня голубого,
железом
и камнем формясь."

Что касается планов и перспектив, то Рогозин впереди планеты всей. А что касается дела... Какую нагрузку вывела "тяжёлая" ракета на втором пуске?

[ccsr]

Цитата: Михаил м

А что касается дела... Какую нагрузку вывела "тяжёлая" ракета на втором пуске?

Вообще-то в советское время могли по пять и более пусков без нагрузки проводить, пока не добьются полной безаварийности. Да и спутник для геостационарной орбиты не копейки стоит - жаль рисковать таким при опытных пусках. Так что вас вопрос неуместен.

[Михаил м]

Есть такой кунштюк, габаритно-весовой макет называется. Стоит копейки, но возможности носителя позволяет проверить. А 2т выводить тяжелым носителем маразм.

[ccsr]

Цитата: Михаил м

Есть такой кунштюк, габаритно-весовой макет называется.

Разумеется - американцы даже утверждали что мы именно такой макет лунного модуля выловили в Бискайском заливе нашими кораблями-разведчиками. И у нас такое практиковали - даже уменьшенная копия нашего Бурана или какого-то другого возвращаемого аппарата была на фотографиях иностранных изданий в советское время.

Цитата: Михаил м

Стоит копейки, но возможности носителя позволяет проверить.

И это конечно разумно со всех точек зрения - я так думаю...

[К-50]

Недавно на телеканале «Звезда» вышел выпуска программы «Военная приёмка», которая на этот раз была посвящена подготовки к старту ракеты-носителя «Ангара-А5» - самой мощной ракеты для космических стартов за всю историю освоению космоса нашей страной.

Ракета "Энергия" была много мощнее, но задел почему-то не используется. Только её "боковушки" в виде "Зенита" летали.

[nikvic46]

Пуск машины всегда впечатляет. Особенно,когда ты находишься поблизости.Надо сказать, Америка и Россия решили взять высокую планку. Китай неторопливо идет к тому же.Мне кажется,Китай решил повторить весь путь прошлого века.Кто в этой тройке быстрее придет к Луне пока неизвестно.

[Инженер Щукин]

Цитата: donavi49

А сейчас он №2 по запускам в мире, уступая только Китаю.

Это лишь по номинальному количеству запусков. Но Ф-9 тяжелая РН.
И только лишь по программе Старлинк они за 2020 год вывели 260+ тонн ПН, а суммарно 300+ тонн, чего Китаю даже не снилось. За Роскосмос даже говорить не приходится.

[Kildin]

Цитата: ccsr

провалом Маска на очередных испытаниях

А можно уточнить, в чём именно состоял провал? В неудачной посадке? Бросьте, они несколько лет доводили до ума посадку Ф9, зато сейчас она работает как часы.