Дырявый зонтик флота. Технический разбор стрельб «Гремящего»
Первая часть статьи «Дырявый зонтик флота» вызвала бурную реакцию, вплоть до обвинения автора во лжи и в охаивании новых кораблей ВМФ РФ и их вооружения. Собственно, аргументация оппонентов сводилась к тому, что
«ну мишень же сбили»,
тем более, было это
«первый раз»,
«разработчик доработает»
«разработчик доработает»
и т.д.
Очевидно, что необходим детальный разбор стрельбы «Гремящего» (и реальной работы ИБМК «Заслон» по обеспечению работы ЗРК «Редут»). Кроме того, целесообразно вскрытие комплексных (в т.ч. застарелых) проблем ПВО кораблей и ВМФ. Ибо ситуация такова, что объективно сделать это сегодня могут только СМИ.
Но сначала – по официальной информации Минобороны (Департамента массовых коммуникаций МО РФ (ДИМК) г. Конашенкова). Из официального ответа на рапорт автора МО РФ по недостоверным публикациям ДИМК, № 203/366 от 06.03.2019 г., подписанного первым заместителем руководителя ДИМК А. Комаровым:
Все материалы и публикации, …касающиеся… развития ВС РФ, опубликованные в СМИ, рассматриваются и оцениваются профильными специалистами и органами военного управления. Только по результатам рассмотрения готовится заключение, используемое в качестве официального комментария для СМИ.
Как говорится, «читайте и наслаждайтесь». И про десантные корабли в роли тральщиков с тралами (как было в официальной информации ДИМК по учениям «Кавказ–2020»), и про «поборение» ракеты-мишени 30-мм автоматами «Гремящего». Все это готовилось «профильными специалистами» и «органами управления» Минобороны (в кавычках) и «главными экспертами» ДИМК (как официально заявил заместитель руководителя ДИМК А.Комаров)…
И не надо задавать автору вопросы о том, почему он отталкивается от официальных комментариев Минобороны.
Ну а теперь – к стрельбам.
Ракетная стрельба «Гремящего»
ЗУРки пошли к цели.
ДИМК было опубликовано видео стрельбы, где в в т.ч. демонстрировался экран оптико-электронной системы в момент поражения ракеты мишени (РМ-15) ЗУР 9М96.
Указанные на информационном поле визира данные однозначно свидетельствуют о высоте полета ракеты-мишени РМ-15 в момент ее поражения (на дистанции 9 км) около… 100 м (70–120, по различным оценкам).
Простите, но ведь реальные противокорабельные ракеты (ПКР) летают совсем на других высотах! При этом на терминальном участке высота их полета может составлять практически 1,5 метра над гребнями волн!
Стрельба по ракете-мишени BQM-74E Chukar ВМС США, «султаны» в воде от попадания 20-мм снарядов.
Наглядная «цена» аферы и подлога с РМ на 100 метрах в стрельбах «Гремящего» видна из воспоминаний («исторических очерков») капитана 1 ранга Печатникова В.К. (офицера УРАВ ВМФ СССР):
«…Прогнозированное до того развитие средств воздушного нападения (возможное снижение высоты полёта) в 1974 году получило достоверное подтверждение (шифровка из Вашингтона, адресованная всем членам Политбюро ЦК КПСС и подписанная «резидент ГРУ») о начале разработки в США крылатых противокорабельных ракет, летящих на предельно малых высотах (3–5 метров над гребнем волны). Конечно, первая реакция: не может быть. Но по мере получения всё новых и новых свидетельств начало нарастать и напряжение.
Окончательно невозможность эффективно бороться с подобными целями, состоящими на вооружении кораблей ЗРК, выявилась в ходе масштабных учений «Проба-77». Было выделено 20 ракет-мишеней РМ-15М, с доработанным радиовысотомером. Практически, из-за разброса аэродинамических характеристик высота полёта мишеней составляла 8–11 метров. Результаты были неутешительными. Комплексы, предназначенные для борьбы с самолётами противника и достаточно уверенно сбивавшие ракеты, летящие на высотах более 100 метров, оказались малоэффективными против низколетящих целей (НЛЦ). Конечно, ведь они разрабатывались как противосамолётные, и нижней границей зоны поражения было 100 метров (для «Осы-М» – 50).
Учения «Проба-77» в полной мере ответили – вероятность сбития ракеты, летящей на предельно малой высоте, для разных комплексов находится в пределах 0,12–0,17.
Окончательно невозможность эффективно бороться с подобными целями, состоящими на вооружении кораблей ЗРК, выявилась в ходе масштабных учений «Проба-77». Было выделено 20 ракет-мишеней РМ-15М, с доработанным радиовысотомером. Практически, из-за разброса аэродинамических характеристик высота полёта мишеней составляла 8–11 метров. Результаты были неутешительными. Комплексы, предназначенные для борьбы с самолётами противника и достаточно уверенно сбивавшие ракеты, летящие на высотах более 100 метров, оказались малоэффективными против низколетящих целей (НЛЦ). Конечно, ведь они разрабатывались как противосамолётные, и нижней границей зоны поражения было 100 метров (для «Осы-М» – 50).
Учения «Проба-77» в полной мере ответили – вероятность сбития ракеты, летящей на предельно малой высоте, для разных комплексов находится в пределах 0,12–0,17.
Называя вещи своими именами, ракетная стрельба «Гремящего» – это стыд и срам. Подобные цели эффективно поражались ЗРК 60-х гг. типа «Волна», – писал А.П.Михайловский в работе «Океанский паритет. Записки командующего флотом»:
«…Две ракеты-мишени РМ-6 и две РМ-15 с расчетом одновременного их подхода с разных направлений к отряду кораблей. Первую РМ-6 единственным пуском свалил «Адмирал Исаченков». Подлетающую следом РМ-15 отправил на дно «Смышленый». А вот со второй РМ-6 пришлось повозиться. Стрелявший по ней «Несокрушимый» промазал.
Повторным пуском «Маршал Тимошенко» поджег мишень, но не сбил. Охваченная пламенем, оставляя за собой шлейф черного дыма, крылатка продолжала нестись прямо на крейсер. Хорошего мало, если эта бочка горящего керосина свалится тебе на палубу!..
Проблему разрешил огонь носовой батареи зенитных автоматов крейсера. Горящая уродина развалилась на части и рухнула в воду всего в двух кабельтовых справа по борту у «Александра Невского».
Последнюю мишень РМ-15, между тем, под шумок добил «Огневой».
Повторным пуском «Маршал Тимошенко» поджег мишень, но не сбил. Охваченная пламенем, оставляя за собой шлейф черного дыма, крылатка продолжала нестись прямо на крейсер. Хорошего мало, если эта бочка горящего керосина свалится тебе на палубу!..
Проблему разрешил огонь носовой батареи зенитных автоматов крейсера. Горящая уродина развалилась на части и рухнула в воду всего в двух кабельтовых справа по борту у «Александра Невского».
Последнюю мишень РМ-15, между тем, под шумок добил «Огневой».
То есть, называя вещи своими именами, итог стрельб «Гремящего» был бы совсем не плох для другого «Гремящего» – вот этого.
Тоже «Гремящий», но БПК проекта 57 (1960–1991 гг.) с ЗРК «Волна». РМ-15 на 100 метрах, как раз его цель.
Что касается тезиса «еще будут стрельбы, научатся» (далее цитата инсайдера с одного из специальных ресурсов, активно рекламирующего ИМБК «Заслон»):
«Это уж точно не последние стрельбы, учитывая параметры сбитой РМ и хотелки заказчика в ТТЗ, уж поверьте».
Нужно сказать следующее. Государственные испытания – это в первую очередь подтверждение выполнения заданных требований ТТЗ (тактико-технического задания).
То, как ИБМК их «подтвердил» (в кавычках), ясно говорит, что РМ-15 с РЛ ГСН (и ЭПР более чем на порядок больше ЭПР реальных целей), специально «задранна» на стометровую высоту полета и сбита всего лишь на 9 км! Перед этапом Госов есть этап Предварительных испытаний («испытаний Главного конструктора»), где изделия или комплекс «учат ходить» (обнаруживать, попадать…).
И если то, что «настрелял» «Гремящий» еще пригодно для первых стрельб этапа ПИ (и то, – только первых, с таким «результатом» на Госы допускать нельзя), но никак не приемлемо для Госов. Более того, в цитате инсайдера прямо говорится, что ТТЗ заказчика в ходе этих «испытаний» (в кавычках) подтверждены не были. «Потом, когда-нибудь» (и за очередные большие деньги заказчика).
Безусловно, само ТТЗ – документ закрытый. Однако есть его «открытый вариант» (хоть и весьма урезанный) – это эскортный рекламный паспорт МФРЛС «Заслон»:
Максимальная дальность обнаружения в беспомеховых условиях при нормальной РЛН, км: – высотных целей (ВЦ) (ЭПР более 1 м2) до 75 – низколетящих целей (НЛЦ), надводных целей (НЦ) 0,9–0,95 дальности радиогоризонта.
Первое, что можно отметить – 70 км дальности ИБМК по цели с ЭПР 1 м2, мягко говоря, негусто. Желающие могут сравнить этот параметр с авиационной РЛС «Ирбис», и сравнение будет вполне корректное, ибо ВМФ АО «НИИП» предлагался радиолокационный комплекс для малых кораблей на базе «Ирбиса» (интереса это не вызвало, но об этом ниже).
Второе, принимая наихудшие условия – высота РЛС 20 м и высота полета цели в данных испытаниях 70 м, получаем радиогоризонт по РМ-15 в этих испытаниях 48 км (в реальности – больше). Берем заявленные 0,95 для НТЦ получаем 44,5 км, на которых ИБМК просто обязан был обнаружить и вести РМ-15 с ЭПР 1,3 м2 (при этом по ТТЗ очевидно, что эта цифра гораздо больше). Данное значение близко к дальней границе зоны поражения ЗУР 9М96.
Примем время реакции ЗРК за 10 секунд (для корабля в боевой готовности № 1 очень много), тогда на дистанции до цели 40 км будет пуск ЗУР. Допустим, средняя скорость сближения РМ и ЗУР 1 км/с, тогда поражение цели будет через 40 с на дистанции около 26 км.
Фактически же имеем поражение цели на 9 км! Простите, но на таких дальностях работает даже ЗУР «Сосны» (на порядок более дешевая, чем золотая 9М96)!
Более того, такие «результаты» (в кавычках) «перспективного супер-РЛК ВМФ» оказываются довольно бледными даже на фоне стрельбы сухопутным ЗРК «Тор-2МКМ» на фрегате «Адмирал Григорович», несмотря на большое количество недочетов по организации этих стрельб «Тора» и по подготовке к ним техники.
Что (и кто – их создатели) действительно отработали на «5+» на этих стрельбах – ЗУРки 9М96.
При этом наличие у них активной радиолокационной ГСН (АРГСН) позволяло, вообще, так организовать стрельбу, что поражение РМ-15 было бы обеспечено даже без включения ИБМК (по пультовой цели и секундомеру). Причем, по неофициальной информации, вопрос «стрельбы ЗУР по секундомеру» рассматривался, но все-таки решили совсем уж не позориться…
Экран навигационной РЛС корвета «Гремящий» с транслируемой с корабельных средств пультовой «высокоскоростной цели» (на скрине выделена «шпага» вектора скорости) с направления назначенного пуска ракет-мишеней.
ЗУР 9М96 имеют исключительно высокую важность и ценность для нашей ПВО, в первую очередь для увеличения возимого боекомплекта наземных ЗРК С-400. И в этой ситуации стрельба ЗУР 9М96 на поражение цели на дистанции 9 км –
это «топить печь ассигнациями».
У нас имеются очень серьезные бюджетные ограничения по серии 9М96.
(«Денег нет, но вы держитесь»).
До сих пор ни один наш ЗРК С-400 не получил «добавки» к боекомплекту новых ЗУР 9М96. И единственное, куда они пошли массово – турецкие С-400.
Турецкие ЗРК С-400Е с ЗУР 48Н6Е2 и 9М96Е2 (с) twitter.com/UretimYerli
Из статьи А. Храмчихина «Проблемы российской ПВО окружают молчанием»:
То, что одной ЗУР можно сбить не более одной цели, объяснять, видимо, не нужно вообще никому, это арифметика на уровне первого класса. Боевые алгоритмы С-300П и С-400 подразумевают при автоматической боевой работе применение двух ЗУР по одной цели, перейти на вариант «одна ЗУР – одна цель» можно лишь вручную. То есть, если в полку 64 готовых к пуску ЗУР, то он может сбить максимум 64 цели, реально – 32. После чего полк «обнуляется». Норматив перезаряжания одной пусковой установки (ПУ) на оценку «отлично» – 53 минуты. То есть на восстановление боеготовности полка уйдет не менее часа, что в условиях современной войны многовато.
Однако на самом деле полк ни за какой час не восстановится, и за два тоже. Просто потому, что в состав ЗРС не входят заряжающие машины, нет в дивизионах и хотя бы одного запасного боекомплекта. Все это должно привозиться с баз хранения и подготовки ракет. …США имеют вполне реальную возможность «загрузить» российские ЗРС огромным количеством ракет BGM-109 «Томагавк», AGM-86, AGM-158 JASSM-LR ,«и прочая, и прочая». Данная проблема становится все более серьезной, что в малых масштабах мы уже наблюдаем в Сирии. Но у нас она превращена в «фигуру умолчания».
Однако на самом деле полк ни за какой час не восстановится, и за два тоже. Просто потому, что в состав ЗРС не входят заряжающие машины, нет в дивизионах и хотя бы одного запасного боекомплекта. Все это должно привозиться с баз хранения и подготовки ракет. …США имеют вполне реальную возможность «загрузить» российские ЗРС огромным количеством ракет BGM-109 «Томагавк», AGM-86, AGM-158 JASSM-LR ,«и прочая, и прочая». Данная проблема становится все более серьезной, что в малых масштабах мы уже наблюдаем в Сирии. Но у нас она превращена в «фигуру умолчания».
Данная обширная цитата стоит того, чтобы ее привести (интересующимся читателям рекомендуется пройти по ссылке. Там по этой теме есть очень знаковая «переписка» в СМИ. С весьма неуклюжими попытками МО РФ возразить). Т.е. ЗУР 9М96 (и ее модификации большой дальности) очень-очень нужны нашим зенитчикам. И «заколачивать ими гвозди» – это, мягко говоря, «ошибка хуже преступления».
И это не только и столько об «экономика должна быть экономной» (а военная экономика – тем более). Это именно вопрос эффективности военной системы государства, его реальной обороноспособности. Когда деньги на оборону начинают просто транжирить на «мультики» (эффективные только в «презентациях»), то надежной и эффективной обороны просто не будет, ибо никаких средств на нее не хватит: все «съедят» «эффективные менеджеры» и «авторитетные бизнесмены».
Стрельба артиллерии
Данные корабельных визиров показывают, что непосредственно в момент стрельб ЗУР очень удачная и точная 100-мм артустановка А-190 смотрела как раз в направлении подхода РМ (на правый борт).
Реальная же стрельба выполнялась по имитированной цели (как и все предшествующие, по заявлению МО РФ) на левый борт.
Вызывает недоумение желание МО РФ (и ВМФ) принимать корабль (корвет «Гремящий») фактически без реальных испытаний артиллерии – поражения реальных целей из-под радиолокационной системы управления огнем. При этом весьма недешевый боезапас в море «исправно выбрасывался» – по имитированным целям.
Что мешало отработать хотя бы по массовым ракето-мишеням «Саман»? Или подогнать на мыс Таран пусковую установку «Град» и хотя бы раз отстреляться по реальным воздушным целям (хоть и весьма далеким от реальных ПКР противника)?
Здесь в положительном отношении необходимо отметить командование Тихоокеанского флота, где для двух предшествующих корветов проявилась много большая принципиальность и ответственность к испытаниям новой техники, нежели на Балтфлоте. …Например, сбитие РМ-15 на 7 км артиллерией (результат очень и очень хороший) было на испытаниях головного корвета ТОФ. Точность стрельбы тогда обеспечила РЛС «Пума», предназначенная для наведения артиллерии на цель.
Стоит привести цитату из комментариев к предшествующей статье:
В статье упомянута система «Пума», причем неоднократно. Давайте же помянем хотя бы добрым словом Главного конструктора системы «Пума» и директора КБ «Аметист» Николая Андреевича Шунаева, а также идеолога радиолокационной части системы Василия Петровича Зорина. Шунаева уволили в 2000 году. Тогда же ушел и Зорин. Шунаев умер от инфаркта в 2005-м, Зорин в 2006-м...
С большой вероятностью тихоокеанцы не дали бы при испытаниях «Редута» «задирать» мишень на сотню метров, как это «разрешили» на БФ, но по артиллерии они вопрос поставили жестко. В отличие от Балтфлота, на ТОФе пушка стреляла, и, по слухам, мишень шла ниже, чем на Балтике. 17 декабря корвет «Алдар Цыденжапов» проекта 20380, оснащенный упрощенной модификацией ИБМК, успешно сбил ракету-мишень РМ-120, выпущенную МРК «Иней». Правда, «Цыденжапов» не стрелял ракетами...
Необходимо отметить, что, с одной стороны, РМ-120 – это очень живучая мишень (за что ее очень не любят разработчики ЗРК), но с другой – крупноразмерная и достаточно высоколетящая цель (ниже, чем РМ-15 на испытаниях «Гремящего», но выше, чем могут идти на предельно малой высоте доработанные РМ-15М). У флота просто нет адекватных реальным целям мишеней. Стрелять по РМ-24 боятся (попадания тяжелого двигателя или самой ракеты в борт). Кроме того, они дороги. И их крайне мало. Массовые «Саманы» (переделанные старые ЗУР ЗРК «Оса-М») атакующие ПКР реально имитировать не могут).
Фото с круглого стола по тематике ПВО кораблей ВМФ на МВМС–2019.
Здесь нельзя не напомнить и о крайне проблемном «ближнем рубеже» большинства наших новых кораблей (проектов 20380 и 11356) – 30-мм автоматах АК-630-02. Из статьи А.В. Жукова «Об эффективности корабельных артиллерийских установок при отражении противокорабельных ракет»:
«…Ответ на вопрос о низкой эффективности существующего отечественного артиллерийского комплекса АК-630М находится в совершенно другой плоскости. В комплексе АК-630М система измерения качек, артустановка и система управления стрельбой МР-123 МТК 201 выполнены в виде четырех самостоятельных постов и размещены на разных посадочных местах…
Раздельное размещение артустановки и системы управления в АК-630М приводит к большим ошибкам стрельбы из-за невозможности учесть деформации корпуса корабля и неточности коррекции параллакса между постами.
Ошибки стрельбы достигают 6 мрад вместо 2 мрад в комплексе «Голкипер».
…Разнопостовая схема иногда предлагается и в отечественных комплексирующих системах. Очевидно, что эффективность артиллерийской стрельбы в этом случае будет низкой, что будет дискредитировать не только калибр снарядов, но и пользу от артустановок в системе ПВО ближнего действия…»
Раздельное размещение артустановки и системы управления в АК-630М приводит к большим ошибкам стрельбы из-за невозможности учесть деформации корпуса корабля и неточности коррекции параллакса между постами.
Ошибки стрельбы достигают 6 мрад вместо 2 мрад в комплексе «Голкипер».
…Разнопостовая схема иногда предлагается и в отечественных комплексирующих системах. Очевидно, что эффективность артиллерийской стрельбы в этом случае будет низкой, что будет дискредитировать не только калибр снарядов, но и пользу от артустановок в системе ПВО ближнего действия…»
Особо подчеркну, что это не «частное мнение», а профессиональное заключение Главного конструктора морских комплексов ближнего рубежа АО «КБП».
Делайте выводы об «эффективности» (в кавычках) ближнего рубежа ПВО кораблей ВМФ. (И, соответственно, нежелания ВМФ этот рубеж проверять испытаниями и в ходе боевой подготовки. Слишком скандальными будут последствия).
Золотая башенка «Заслона»
Упомянутый выше инсайдер и лоббист «Заслона»:
«Заслон» – это хорошая система. Концептуально он лучше «Полимента». Как минимум, возможностью практической установки на корабли с меньшим водоизмещением, заявленной модульностью и интеграцией почти всех средств непосредственно в «башенку», что снижает ЭПР корабля. Это все за 10 секунд, навскидку и без чтения документации.
Да, за «миниатюризацию» пришлось заплатить кое-чем. Да, интеграция на корабли с существенно большим водоизмещением и работа ИБМК с новыми ЗУР и типами целей потребует времени и денег…
Суть же в том, что реальных альтернатив доводке МФРЛК я не вижу. «Позитиво-Сигма-Панцирь» от Климова – это не альтернатива, а техническая деградация и (уже в среднесрочной перспективе) путь в никуда. Комплекс надо (и будут) дорабатывать. Как по причине, указанной выше, так и потому, что деньги уже потрачены.
Я вижу у МФРЛК лишь один серьезный и реально неискоренимый недостаток – цена. Все остальное практически решается в ходе доводки.
«Женитьба» «Позитива» с 9М96, 9М100, «Сигмой», «Редутом» и остальным РЭВ на 20380 – это ОКР лет на 3–5, без гарантии положительного итогового результата.
Хотя сам по себе «Позитив-М» действительно вещь хорошая, это правда…
Да, за «миниатюризацию» пришлось заплатить кое-чем. Да, интеграция на корабли с существенно большим водоизмещением и работа ИБМК с новыми ЗУР и типами целей потребует времени и денег…
Суть же в том, что реальных альтернатив доводке МФРЛК я не вижу. «Позитиво-Сигма-Панцирь» от Климова – это не альтернатива, а техническая деградация и (уже в среднесрочной перспективе) путь в никуда. Комплекс надо (и будут) дорабатывать. Как по причине, указанной выше, так и потому, что деньги уже потрачены.
Я вижу у МФРЛК лишь один серьезный и реально неискоренимый недостаток – цена. Все остальное практически решается в ходе доводки.
«Женитьба» «Позитива» с 9М96, 9М100, «Сигмой», «Редутом» и остальным РЭВ на 20380 – это ОКР лет на 3–5, без гарантии положительного итогового результата.
Хотя сам по себе «Позитив-М» действительно вещь хорошая, это правда…
Он же в сентябре этого года:
«Там (у «Заслона» и «Гремящего») вообще никаких серьезных проблем пока нет, тьфу-тьфу. Если для сравнения брать ситуацию с П-Р (подразумевается эпопея со сдачей головного фрегата проекта 22350), там – небо и земля. Хотя сравнивая, как финансировались обе ОКР, и не удивительно».
И это писалось в сентябре, после полуторалетнего срыва сроков сдачи «Гремящего». П-Р – это ЗРК «Полимент-Редут» фрегата проекта 22350 (с «засвеченной» в официальных материалах МО РФ дальней границы зоны поражения в 140 км). При этом вместо него предлагается якобы «новый ЗРК» (на самом деле ничего такого нет), который на Госах смог завалить крупную мишень на сотне метров только на 9 км! Причем признается факт весьма обильного и регулярного финансирования работ по ИБМК (в отличие от П-Р).
Прав лоббист только с ценой. Она у этой неработоспособной поделки «из кружка «Умелые руки» просто чудовищна – почти как головной корвет в серии.
Здесь же уместно будет вспомнить цикл статей на «ВО» по проекту 20386 с «Заслоном» («Хуже, чем преступление. Строительство корветов проекта 20386 – ошибка», «Корвет 20386. Продолжение аферы»), который, имея близкую стоимость, фактически «перебегал дорогу» многократно более эффективному фрегату проекта 22350 с «Полимент-Редутом».
Собственно, «логика» (в кавычках) этих лоббистов из промышленности и СМИ (их цитаты с Интернет-ресурса имело смысл привести хотя бы потому, что аналогичная «аргументация» используется и в «высоких кабинетах» для «отмазывания» и «проталкивания» «Заслона») – уровня кота Базилио и лисы Алисы из «Буратино»:
«Гоните деньги!»
При этом имеются (литерные и серийные) средства, где проблема (на которую ушлые господа собираются многие лета «осваивать» огромные бюджетные деньги) решена «еще вчера» (пишет крупный отечественный специалист):
«Позитив» – «Сигма» отработаны на головном 22800. «Позитив» – «Панцирь» протоколы сопряжения отработаны ещё во времена оные для «Кортика». «Панцирь» – «Сигма» – РЛК (от « Панциря») на 253 м заказе проекта 22800.
«Женитьба Позитива и Редута» – это 3 месяца согласования протоколов сопряжения между Варшавской, Сетунью и Калугой.
«Женитьба Позитива и Редута» – это 3 месяца согласования протоколов сопряжения между Варшавской, Сетунью и Калугой.
И комментарий этого же специалиста о желании «Заслона» «когда-нибудь потом» «все-таки» установить средства радиокоррекции на свою «золотую башню» (потратив на это еще … лярдов).
В …[вырезано цензурой, - М.К.] «Заслон». Его близко к этой задаче подпускать нельзя! Если хочется получить результат. Только антеннами радиокоррекции самого «Редута». У «Алмаз-Антея» они есть. КГАИ.464657.
Возникает вопрос: «А что, вообще, происходит?»
А происходит то, что в 2010 году организация, ранее разрабатывавшая аэродромные кондиционеры, берется за разработку «перспективного радиолокационного комплекса» для ВМФ. Причем фирмы с огромным опытом и авторитетом по радиолокационной тематике (конкретно, например, «Фазотрон» и НИИП) от этой (обильно финансируемой) темы сразу отодвинули.
При этом данная организация заявляет готовность делать свои РЛС «на всё»: ведь «инновационное», «модульно», «всё в порядке» с рекламой и админресурсом…
Скрин с рекламного видео АО «Заслон»: «мрии» ИБМК от МРК до тяжелого атомного крейсера.
«Предметом вдохновения» золотой башенки «Заслона» была «башня» фирмы Thales.
При этом наши «рационализаторы» оказались неспособны даже элементарно проанализировать зарубежную разработку. Например, у I-MAST 400 антенны сантиметрового диапазона размещены на «башне» максимально высоко (ибо они фактически решают задачи низковысотного обнаружителя, и за счет высоты достигается большая дальность по таким целям). Соответственно, дециметровые антенны РЛС у I-MAST 400 расположены ниже.
А как у «Заслона»? «Разумеется, наоборот».
Как и положено «не имеющей аналогов инновационной системе». Однако еще «креативнее» оказался подход к вопросу на варианте МФРЛС «Заслон» для проекта 20386, где радиогоризонт (и возможность обнаружения низколетящих целей) максимально «зарезали», разместив антенны на надстройке.
Куда при этом смотрели ВМФ и Минобороны (например, при приемке эскизного и технического проекта)? Неизвестно.
Впрочем, если ориентироваться на неподтверждённые пока мнения «инсайдеров» о том, [/b]как[/b] этот проект проходил согласование, то получается, что ответственные лица увидели его уже с подписями Главкома и ряда других руководителей…
При этом «Заслон» залез не только в корабельные РЛС. Любителям «откинжаливания» и «отцирконивания» американских АУГ стоит обратить внимание на фразу упомянутого выше инсайдера-лоббиста «Заслона»:
Лет через 10 …допилят до работоспособного состояния «Лиану».
Удивляться не надо. «Заслон» забрал себе и тематику корабельных станций связи со спутниками «Лианы». Лет через 10 допилят, может быть. А ВМФ должен будет все это время усиленно «подкармливать процесс осваивания бюджетных средств».
То есть в условиях, когда риск глобальной войны непрерывно растёт, а у нас, возможно, идут последние мирные годы, последние же деньги, которые должны были быть потрачены на оружие, тратятся на набивание карманов буквально нескольких человек – при попустительстве государства.
Но чем мы будем воевать потом, когда время придёт?
Кстати, лоббисты «Заслона» от ответа на этот простой вопрос старательно прикрываются фразой:
«Войны ж не будет…».
Собственно, а что вы хотели? Если непосредственным руководителем организации-разработчика и изготовителя «инновационной суперсистемы» назначается лицо, оставившее свое предыдущее предприятие фактически в «состоянии штопора» (и это в условиях «жирного» экспортного контракта!)? Ирония судьбы (грустная и жесткая): самой рискованной частью заключенного контракта АО «АСЗ» на 6 корветов для ТОФ является именно ИБМК «Заслон» (и там вопрос не только по цене) от организации, управляющим директором которой является бывший гендиректор АСЗ (с длинным шлейфом очень тяжелых «штопоров»).
Чего же ещё ждать? Если другим руководителем этой «инновационной разработки» являлось лицо, лично ответственное за катастрофу с ПВО ранее построенных корветов? Причем об этом специалисты кричали криком еще до принятия роковых решений (то есть те, кто это делал, прекрасно понимали все последствия).
Заключение
1. РЛК «Заслон» обязан пройти полноценные Государственные испытания с полной проверкой всего объема требований ТТЗ. В текущем состоянии оснащение им кораблей нецелесообразно, так как ТТЗ он не соответствует.
2. Самые массовые корабли четвертого поколения – корветы проекта 20380 имеют настолько критические недостатки ПВО, что утопление их возможно грамотной атакой одного–двух самолетов. Технически эти недостатки решения имеют, однако необходимы жесткие организационные меры для экстренной «заделки дыр» их ПВО.
3. АК-630 является самой распространённой системой ПВО на флоте, и вопрос ее массовой модернизации, с размещением на едином фундаменте с артустановкой средств прицеливания (хотя бы оптико-электронных), крайне важен.
4. Лица, отвечающие за техническую политику ВМФ, должны наконец-то понять, что попытки создать сверхоружие из корвета могут привести исключительно к обвалу численности ВМФ и больше ни к чему. В теории хочется получить корвет с мощью фрегата. А на практике имеем за те же деньги: вместо серии боеспособных кораблей (пусть и построенных «не по последнему писку моды») – несколько небоеспособных кораблей с так и не получившимся супероружием. И это так всегда и у всех: американцев, англичан, французов. Мы не можем стать исключением. И по факту им не стали.
5. Правоохранительные органы должны наконец-то обратить внимание на происходящее. Так как (чисто юридически), если «Гремящий» после таких Госов будет принят в боевой состав, то к действиям каждого лица, подписавшего приёмный акт, будут иметься «серьёзные вопросы юридического характера». И с этим пора что-то делать. Личные интересы «уважаемых» людей не просто вошли в противоречие с обороноспособностью страны, они её уже просто уничтожают.
В ближайшем будущем будет сделан анализ возможностей отечественного кораблестроения по массовому и недорогому насыщению кораблями ВМФ с учётом возможностей отечественной промышленности – для контраста.
P. S.
Было бы нечестно не сообщить обо всём в правоохранительные органы.
Информация