Ядерная триада. Стратегические бомбардировщики
Источник: defence.ru
Говоря о компонентах ядерной триады двух стран, сегодня мы несколько отойдем от надоевших уже сравнений типа «кто лучше, В-52 или Ту-95» и поговорим о несколько иной вещи. А именно о том, насколько вообще сегодня актуальны стратегические бомбардировщики в качестве средства доставки ядерных боеприпасов до противника.
Самолет – старейший носитель атомного и ядерного оружия. Но это не делает его лучшим носителем сегодня. Скорее, наоборот, самолет стремительно уступает свои позиции, поскольку 75 лет назад донести до противника свободнопадающие бомбы было намного легче, чем сегодня.
Давайте рассмотрим на примере гипотетического конфликта боевую задачу по нанесению удара силами стратегической авиации по административным центрам противника. Вашингтону и Москве.
Пусть это будут Ту-160 и В-1В. Примерно одноклассники, американец по скорости слабее. Но оно ему особо и не надо. Боевая нагрузка по паспорту больше у В-2В, но с полной он совсем не летит, что в плане скорости, что в плане дальности. При равной нагрузке Ту-160 имеет боевой радиус на 1500 км больше. Ну и скорость почти на 1000 км/ч больше.
Итак, эти самолеты должны будут нанести удары по целям на территории противника. Не важно, что это будет, тут принцип важнее.
Начнем с американца.
И здесь, я уверен, наиболее важным будет то, с чем полетят стратеги к противнику. С ядерным оружием, естественно. Увы, но у американцев это исключительно бомбы! Да, среди них есть и ядерные, корректируемые, но все равно, это свободнопадающие бомбы В61 или В63.
Крылатые ракеты воздушного базирования у американцев есть. Это вполне приличная по ТТХ AGM-86 ALCM, или как ее еще называют, «Воздушный Томагавк».
Да, это родственница того самого «Топора». Но увы, AGM-86 ALCM может нести только В-52, а всерьез рассматривать применение этого самолета в конфликте с Россией – это перебор. Да и проблем у В-52 сегодня более чем достаточно в плане полетов. В общем – несерьезно.
Получается очень интересно: есть крылатые ракеты, но носители этих ракет оставляют желать лучшего и реально вряд ли будут готовы работать в боевом режиме конфликта со страной, обладающей приличным ПВО.
Что касается В-1 и В-2 – увы, они ракет не несут, а подойти и высыпать на Москву термоядерные бомбы – это должно очень крупно повезти.
«Лансер» и «Спирит» - довольно неплохие самолеты, но проблема с нашим ПВО – это будет проблема. Даже работая с аэродромов ручных прибалтийский государств, под прикрытием своих же F-15 дойти до цели будет невозможно. Да, истребители F-15 возможно, смогут нейтрализовать наши истребители, но вот уверен, что ассортимент наших средств ПВО станет непреодолимой преградой.
Можно с большой долей уверенности сказать, что наши ЗРК – это очень серьезный противник.
И можно сказать, что в нашей ситуации рассчитывать на применение американских стратегических бомбардировщиков в качестве средств доставки ядерного оружия не стоит. Здесь надо признать, что наилучшая связка – «самолет + крылатая ракета» у американцев пока отсутствует.
Возможно, от понимания того, что стратегическая авиация в том виде, в котором она имеет место быть, просто не в состоянии выполнять свои обязанности. Интересный аспект.
Итого: американские стратегические бомбардировщики не смогут нанести удар ядерным оружием по противнику, обладающему мощной системой ПВО, каковым в целом является Россия.
Теперь обратимся к Ту-160.
Задача у наших самолетов ничуть не проще. Если американцам очень просто оказаться у наших рубежей, то вот нашим самолетам в этом плане будет весьма непросто.
Америка, увы, отделена от всех океанами. И, чтобы подойти на дистанцию пуска (а у нас нет в мире сателлитов, готовых предоставить свои аэродромы в пользование), придется проделать весьма немалый путь в несколько тысяч километров. Это, конечно, осложняет выполнение задачи.
Понятно, что полеты над Европой будут для нас невозможны, так что единственный маршрут – это через Север, с выходом на дистанцию пуска где-то в районе Гренландии.
Какие есть плюсы?
Первый плюс – это прекрасная ракета Х-102 с термоядерной боеголовкой в 250 кт или 1 Мт. С огромной дальностью полета в 5500 км и очень хорошим КВО, 7-10 метров.
То есть, осуществить пуск из района Гренландии будет очень просто.
Сложность в том, что нам могут не дать это сделать. То, что Ту-160 преспокойно могут засечь радары и станции наблюдения союзников США на севере, это понятно.
А у США есть такая важная игрушка, как плавучие аэродромы. Вот тут эти полукорабли очень могут пригодиться. 2-3 авианосца могут полностью прикрыть своими авиационными группами все северное направление и не считать потерь.
Три авианосца класса «Нимиц» - это 120 штук F/A-18, более чем достаточно для перехвата и уничтожения Ту-160. В любом количестве, тем более, что оно у нас невелико. Всего 16 штук.
Плюс в Канаде очень много станций слежения системы NORAD, главной задачей которой является обнаружение и перехват именно ракет противника. Старые РЛС были заменены на РЛС с АФАР, сейчас система переживает некоторое возрождение по сравнению с годами, когда закончилась «та» «Холодная война».
В общем, надо признать, что трудности с подлетом в район пуска ракет у наших летчиков будут не менее обширные, чем у американских коллег.
Кроме того, не стоит забывать, что американцы всюду «свои», а мы в любом случае будем действовать в окружении со всех сторон.
Итог. Главный вопрос: смогут ли наши стратегические бомбардировщики осуществить ядерный удар по объектам на территории США?
Пожалуй, что шансов у наших больше, чем у американцев. То, что В-52 доползут до точки пуска своих ракет AGM-86 ALCM, а В-1 и В-2 смогут высыпать ядерные бомбы на цели – естественно, нельзя отрицать то, что такое может случиться. В теории возможно все, и подавление нашей системы ПВО, и уничтожение самолетов на аэродромах, такие ситуации сбрасывать со счетов нельзя.
Но процент довольно невелик. Все-таки больше вероятность, что наши ЗРК окажутся эффективным оружием.
Касаемо наших бомбардировщиков.
Щит, который в состоянии выставить США и Канада (куда она денется?) против наших самолетов в виде ПВО и самолетов морской авиации, выдвинутых в районы возможного действия наших самолетов, тоже весьма серьезен.
Но шанс на успешный пуск ракет все-таки есть, и он весьма немаленький. Все-таки Х-102 имеет дальность действия в 5 500 км, что дает вероятность применения этого оружия ДО перехвата наших стратегов самолетами противника.
Подведу итог.
17 Ту-160 смогут взять на борт по 12 ракет Х-102. Итого 204 ракеты.
60 Ту-95 смогут взять на подвески по 8 ракет. Итого 480 ракет.
Всего получается 684 ракеты с ядерными боеголовками.
В теории, если у нас есть столько ракет – цифра вполне неплохая. Даже если долетит 10% от общего числа, уже получается вполне прилично.
60 американских В-52 могут взять по 20 ракет AGM-86 ALCM. Итого получается 1200 ракет. Такое количество AGM-86 ALCM в распоряжении американцев есть, и это не очень приятная информация.
Однако В-52 просто невозможно рассматривать, как серьезный способ нанесения удара. Все-таки немаловажный аспект, что самый молодой бомбардировщик был изготовлен в 1962 году. То есть, скоро он отметит свой 60-летный юбилей. Остальные еще более старые. Это факт, который стоит принимать во внимание.
В-1 и В-2, возможно, получат на вооружение крылатую ракету нового поколения, способную нести ядерную боеголовку, но в любом случае, это произойдет не завтра.
В целом же, авиация, которая была первой в части доставки стратегических боеприпасов противнику, сегодня явно утратила свое влияние.
Слишком динамично развиваются технические средства слежения и наблюдения, слишком эффективным становятся средства ПВО и ПРО. Самолет стал слишком уязвим.
Вероятно, потому страны-обладатели ядерным оружием не уделяют развитию стратегической авиации такого внимания, какое было в 60-70-х годах прошлого века. Стратегический бомбардировщик – вещь очень дорогая и в то же время весьма уязвимая. Вот потому все предпочитают «добивать» уже имеющиеся самолеты.
А некоторые страны, как Великобритания, вообще отказались от авиации, как от средства доставки ядерного оружия. Фактически на сегодняшний день только Россия, США и Китай имеют стратегическую бомбардировочную авиацию. Это сложно и дорого.
Так что можно констатировать факт того, что авиация в составе триады любой страны (у кого она есть) занимает самое последнее место, пропустив вперед себя межконтинентальные баллистические ракеты и баллистические ракеты подводного базирования.
Это закономерно. Самолет сегодня не играет такой роли, как во Вторую мировую войну, да и средств борьбы с самолетами стало больше.
Подводя же итог сравнения стратегический авиации России и США в условиях одной боевой задачи, можно сделать вывод, что российская авиация смотрится более выгодно. В основном благодаря наличию современных крылатых ракет большого радиуса действия.
Но выполнить задачу по нанесению ядерного удара нашим стратегам будет ничуть не легче, чем американским коллегам.
Информация