ЗРК «Бук-М3» подтвердил способность поражать низколетящие цели над морской поверхностью

Министерство обороны отработало отражение массированной воздушной атаки на Крым. В ходе учений были проверены возможности зенитных ракетных комплексов "Бук-М3" "работать" над морской поверхностью.

Российские ЗРК "Бук-М3" доказали способность поражать цели, действующие скрытно на предельно малых высотах над морской поверхностью. Во время экспериментальных учений, проведенных весной этого года на крымском полуострове, объединенные в сеть ЗРК смогли обнаружить и перехватить мишени, имитирующие беспилотники и крылатые ракеты, идущие на предельно малой высоте.

По данным Минобороны, которые приводят "Известия", испытания зенитных комплексов проводились специально над морем, поскольку именно такие условия считаются идеальными для проверки предельных боевых и технических возможностей комплекса. ЗРК "Бук-М3" подтвердил заложенные в него характеристики, учения признаны успешными.

В военном ведомстве заявили, что сценарий атаки Крыма с морского направления низко летящими крылатыми ракетами и другими средствами нападения неоднократно отрабатывался США и НАТО. С появлением новых комплексов "Бук-М3" защита полуострова с моря значительно усилилась.

Ранее в Минобороны сообщили, что ЗРК "Бук-М3" подтвердил способность сбивать беспилотники в условиях высокогорья.

ЗРК "Бук-М3" - комплекс войсковой ПВО четвертого поколения средней дальности. Предназначен для борьбы с маневрирующими аэродинамическими целями, обстрела радиоконтрастных наземных целей и поражения надводных целей в условиях интенсивного как огневого, так и радиоэлектронного противодействия.

Comments

[Например]

Ура!!! русским инженерам.

[sabakina]

ВСЁ! Мы спалились! Матрасы в соседней статье не могут понять, что же они видели, а мы взяли и раскрылись...
А если серьёзно, то это новость не может не радовать.

[Avior]

есть нюанс

ЗРК смогли обнаружить и перехватить мишени, имитирующие беспилотники и крылатые ракеты, идущие на предельно малой высоте.

предельно- малая высота- это до 200 метров.
Правильнее было бы указать, на какой конкретно высоте - это имеет большое значение, и разница очень большая- 5 метров или 25 метров....

[sabakina]

Сергей, на кого работаете?

[Avior]

В основном на жену в последнее время. У нее возникают замечательные идеи "как провести лето".
Я не ищу военные тайны на "подработать". Просто в таком виде, в котором новость подана, она не содержит ничего сенсационного или особого. Все современные ЗРК могут сбивать на предельно- малой высоте, в этом нет ничего сложного.

на предельно- малой высоте

вводит людей в заблуждение....

[sabakina]

Цитата: Avior

В основном на жену в последнее время. У нее возникают замечательные идеи "как провести лето".
Я не ищу военные тайны на "подработать".

Сергей, на Вашем месте я задумался бы, а не использует ли Ваша жена Вас в тёмную? Куда её тянет в последнее время? Флорида? Майорка? Гавайи?

[Avior]

Нет, она поближе, чем Гавайи, надеюсь она ваш пост не прочитает, и не загорится новой идеей, а то придётся почку продать:)))

[sabakina]

Сергей, почему "надеюсь"? Вы не вольны в своих действиях? Я лично не боюсь, если Бог даст, скоро буду как 30 лет работать в органах. Так что пусть читает.

[Avior]

В действиях- волен.
А в финансах- не по всем идеям:)))

[Например]

Цитата: Avior

это имеет большое значение, и разница очень большая- 5 метров или 25 метров....

5 метров над морем какая ракета летит?
Ежели волна 6 метров ракета ныряет?
Или ракета летит над волнами огибая оные?

Самая эффективная ракета та, которая всегда прячется за гребнем волны. Одна проблема - нет такой ракеты.

Придраться можно и к столбу мирно держащему провода и к стулу жо.пу удерживающему.

Ни кто, ни где и ни когда не разглашает реальные показатели при испытаниях.
Ни кто. ни где и ни когда не разглашает реальные характеристики.

Не понятно Ваше возмущение.

Вы возмещены тем, что состоялись учения на которых сухопутный БУК отработал по целям над морем.

Молодцы и военные, и инженеры и рабочие руками которых оружие собрано. И собрано так, что работает без проблем.

[Avior]

5 метров над гребнем волны
Я ничем не возмущён, просто обратил внимание, что фраза предельно- малая высота- очень растяжимое понятие

[Alex777]

5 метров над морем какая ракета летит?

Да много какая. Например, старый Томагавк:

Одной из первых неядерных моделей ракеты (и первой моделью, принятой на вооружение) была дальнобойная противокорабельная ракета под обозначением RGM/UGM-109B TASM. Конструктивно TASM представляла собой «Томагавк», на котором система TERCOM, бесполезная при полётах над морем, была заменена активной радиолокационной, аналогичной ГСН ПКР «Гарпун». Ракета предназначалась для поражения надводных целей на больших дистанциях и была оснащена 450-килограммовой полубронебойной боевой частью.
Максимальная дальность применения TASM составляла 450 километров. В отличие от советских дальнобойных ПКР вроде П-700 Гранит, TASM пролетал всё это расстояние на сверхмалой высоте (около 5 метров над уровнем моря) и не мог быть обнаружен корабельной РЛС на большом расстоянии

Наш Уран, тоже на 5-ти метрах летит.
Это ни разу не бином Ньютона.
Китайские ЗРК, насколько я в курсе, такие цели брать не умеют. У них ограничение снизу еще недавно было на 150 м.
А наши - берут. Молодцы!
Эрдоган не просто так С-400 купил.

[30 вис]

Цитата: Avior

Нет, она поближе, чем Гавайи, надеюсь она ваш пост не прочитает, и не загорится новой идеей, а то придётся почку продать:)))

Почку жены ? Если , что это шутка ....

[Avior]

Женский анекдот знаете?

[qqqq]

Цитата: Avior

Я не ищу военные тайны на "подработать". Просто в таком виде, в котором новость подана, она не содержит ничего сенсационного или особого. Все современные ЗРК могут сбивать на предельно- малой высоте, в этом нет ничего сложного.

Эта новость - та которая надо новость. Когда у нас показывают старт ракеты, значит гарантировано попадёт в цель, ну и так далее, а у них просто старт болванки с неизвестным результатом. Так мы всех и победим.

[venik]

Цитата: Avior

Правильнее было бы указать, на какой конкретно высоте

=========

[Avior]

Реальна суть написанного в таком виде не соответствует восторженной реакции на это сообщение
Или сам автор не знает, что это значит или знает, но людей вводит в заблуждение термином.

[Hexenmeister]

Правильнее было бы указать, на какой конкретно высоте - это имеет большое значение, и разница очень большая- 5 метров или 25 метров

Для более старого БУК-М2Э сам разработчик указывает:

летящих с любых направлений на высотах от 0,015 км...25 км

А тут новее система, можно надеяться, что и нижняя цифра поменьше будет.

[vic02]

А тут новее система, можно надеяться, что и нижняя цифра поменьше будет.

На сайте НИИП есть она в экспортном варианте - Викинг. Значится "надводных и наземных радиоконтрастных целей - до 15 км (по дальности)" То есть от непосредственно от поверхности земли или воды.

[Avior]

Это спорно
Возможно, что при стрельбе по надводным и наземным целям используют только контактный взрыватель, а дистанционный отключают

[vic02]

Ракета у 9М317М. 1 тип взрывателя - активный импульсный и полуактивный радиовзрыватель 9Э346. В некоторых источниках минимум так и значится 15 м, при этом "в практических стрельбах была подтверждена высокая эффективность поражения противокорабельных ракет, летящих на сверхмалых (до 5 м) высотах". Иначе он не соответствовал бы современным требованиям.

[Avior]

Может быть ситуация подрыва на 15 метрах высоты при пролёте над целью на высоте 5 м.

[vic02]

на высоте 5 м

до 5 м, т.е 0-5м. Главное, что сбивает.

[Avior]

Проблема в том, что практически все зрк способны стрелять по надводным и наземным целям , и по вообще логике все способны так стрелять, с 0 высоты

[vic02]

Нет. Рособоронэкспорт вам в помощь (https://roe.ru/) С-400 аэродинамических целей 30/0,01 км, Тор-М2Э 10-10000 м. Для 9М317М минимальная высота не регламентирована, но Алмаз-Антей (https://www.arms-expo.ru/armament/samples/1239/72521/) для Штиля дает 5 м, для С-350 (9М96 та же ГСН) 5 - 20000 м https://vpk.name/library/f/vityaz.html
5 м для вообще не высота при радиусе зоны поражения 17м. Гарпун при своих высотах 2-5 м никак не проходит.

[Avior]

вы из того факта, что Бук способен стрелять по наземным целям сделали ложный вывод о его способности стрелять по воздушным на самой минимальной высоте.
В моем посте я написал, что такая логика не подходит, так как по наземным и надводным способны стрелять практически все ЗРК и из этого нельзя сделать вывод о их минимальной высоте при стрельбе по воздушным

[vic02]

В любом случае уже в следующем ответе исправил недочет, однако при этом возможности стрелять по наземным целям у С-400 тоже не нашел.

[Vlad.by]

Ну, тогда уже надо спрашивать на какой дальности реализуется поражение цели с высотой 5 м.
Т.е. рисовать все эпюры и графы ЗП по осям высота/дальность.
Но кто ж это вывесит? Хай сами информацию добывают. ))

[Hexenmeister]

Ну, тогда уже надо спрашивать на какой дальности реализуется поражение цели с высотой 5 м.

А зачем? И так понятно, что не выше дальности радиогоризонта при автономной работе комплекса.

Дальность поражения целей:
- КР типа АЛКМ, без РПД - до 20 км.
- вертолетов - до 60 км., зависающих - до 12 км.
- надводных и наземных радиоконтрастных целей - до 15 км.

и 12 км точно уж будет.

[Vlad.by]

Вполне может быть и больше 12. Вопрос - на какую высоту поднимут антенны

[lucul]

Правильнее было бы указать, на какой конкретно высоте - это имеет большое значение, и разница очень большая- 5 метров или 25 метров.

Пффффф.....
Я думаю , что раз Бук так нагло влез на флотскую вотчину и утёр всем нос , то флотские тестировали его в наиболее неблагоприятных для Бука условиях .
Скорее всего ракеты летели в 5 метрах от поверхности воды.

[vic02]

на какой конкретно высоте - это имеет большое значение, и разница очень большая- 5 метров или 25 метров....

НИИП для экспортного варианта указывает "надводных и наземных радиоконтрастных целей", выходит, от поверхности земли или воды. https://www.niip.ru/catalog/eksportnaya-produktsiya/zrk-viking/

[poquello]

Цитата: Avior

есть нюанс

ЗРК смогли обнаружить и перехватить мишени, имитирующие беспилотники и крылатые ракеты, идущие на предельно малой высоте.

предельно- малая высота- это до 200 метров.
Правильнее было бы указать, на какой конкретно высоте - это имеет большое значение, и разница очень большая- 5 метров или 25 метров....

"-2" метра устроит? такое тоже как-то было )))))))))))))))))))

[Гневный]

Все верно. Только от ЗУР не требуется лететь на 5-6 метров, и ни одна, за исключением ПЗРК, так и не летает. ЗУР пофигу на какой высоте летит ВЦ, поскольку она бьет ее с пологого пикирования в основном на встречных курсах. Лучше конечно, при параметре "0". Так что 200 метров или 2 это неважно.

[Пиджак в запасе]

Цитата: Гневный

Только от ЗУР не требуется лететь на 5-6 метров, и ни одна, за исключением ПЗРК, так и не летает. ЗУР пофигу на какой высоте летит ВЦ, поскольку она бьет ее с пологого пикирования в основном на встречных курсах. Лучше конечно, при параметре "0". Так что 200 метров или 2 это неважно.

Ой,
Какой смелый.
Поверьте, как раз высота полета цели очень важна. И да, действительно между 5 м и 25 метров огромная разница.

[lucul]

А если серьёзно, то это новость не может не радовать.

Осталось только Бук поставить на многострадальные корветы 20380 )))

[ученый]

Уничтожение целей над морем это замечательно. А как же быть с носителями и базами от куда эти ракеты и беспилотники стартуют? Все таки знание траектории и маршрута гораздо проще позволяют обнаруживать точки старта. И одновременное уничтожения носителей позволило бы значительно экономить дорогостоящие ЗУР.

[Ramazan]

"Уничтожение целей над морем это замечательно. А как же быть с носителями и базами от куда эти ракеты и беспилотники стартуют? Все таки знание траектории и маршрута гораздо проще позволяют обнаруживать точки старта. И одновременное уничтожения носителей позволило бы значительно экономить дорогостоящие ЗУР."
Так об этом уже в другой статье напишут ))
Зачем все в одну кучу валить.

[Пиджак в запасе]

Цитата: ученый

Уничтожение целей над морем это замечательно. А как же быть с носителями и базами

Ну, как бэ....
Уничтожение носителей в виде самолетов и кораблей входит в стандартный перечень задач любого ЗРК. Это самая простая задача.
Но если этот носитель уже успел запустить свои ракеты, то его уничтожение уже никак не поможет. Поэтому ЗРК обязан уничтожить и их тоже. А это уже задачка потрудней.
Так что ваш вопрос ниачём.

[Герман 4223]

Спокойно,это учения и носители все наши. Не надо их сбивать.

[Cowbra]

Мда - сказали в США. поглядев на раздолбаный беспилотником центр ЦРУ в Ираке

Но все равно, у нас ПВО - лучшее в мире - радостно подтявкнули из деревни Азраиловки и попросили денег, которые кончились при неудачных отражениях пусков водопроводных труб от ХАМАС.

02.06.2021 20:36:00
Израиль просит США оплатить противоракетный форс-мажор

[Пиджак в запасе]

Цитата: Cowbra

Но все равно, у нас ПВО - лучшее в мире - радостно подтявкнули из деревни Азраиловки и попросили денег, которые кончились при неудачных отражениях пусков водопроводных труб от ХАМАС.

Смешно.
Вы , видимо, считаете, что наши Буки и Торы бесплатные?
И я боюсь даже представить, что бы рассказывали нам наши генералы, прилети на (условно) Москву 5 тысяч ракет.
( было дело как-то, один самолетик прилетел, и генералов в нашей армии стало намного меньше).

[Cowbra]

Наши Торы-Буки соответствуют требованиям. К ним предъявляемым. Железный купол не способен выполнять те функции, о которых так долго завывали израильтяне. Выяснилось. что ущерба от его применения, больше чем от водопроводных труб ХАМАС. Несмотря на долгие песни шестиконечных о том, какое это супероружие. Оказалось. что это - пустышка, полностью разорившая за 11 дней Израиль. Эффект, как от стратегической бомбардировки Германии в ВМВ от Купола этого дырявого, к слову - ни аэропорт, ни НПЗ защитиь не вышло.
Пэтриот и вовсе не способен ни на что - ни атаку крылатых ракет на Арамко отразить, ни базу ЦРУ защитить. А рекламы-то! "Лучшее ПВО в мире"!
Наши не бесплатные, но во-первых - ловят и сбивают, во-вторых, дешевле, в третьих - непрошибаемы, смотри Хмеймим, сколько там отбито массированых атак? Далеко за полсотни. А Азраиловке надо другое ПВО думать - это не является ПВО. Это противобюджетное нападение, а не оборона

[Пиджак в запасе]

Цитата: Cowbra

смотри Хмеймим, сколько там отбито массированых атак? Далеко за полсотни

Вы в самом деле не видите разницы между полСОТНИ и пять ТЫСЯЧ ?

И да, непрошибаемых систем не бывает, смотри тот же Хмеймим.

[Cowbra]

Вы в самом деле не видите разницы - выполнять ЗАЯВЛЕНЫЕ функции и не выполнять вообще нихрена?
Бук - часть многослойной ЭФФЕКТИВНОЙ ПВО. Дырявый Дуршлаг и Пэтриоты с ТААДом - отсутствие полное как ПВО, так и ПРО. Массированое применение не труб водопроводных, а вполне себе полноценных КР в Сирии - на к чему не привело и никого не поразило, т.к. там ПВО - было. И в волне ракет, не труб водопроводных - ракет - было больше, а попаданий меньше. А вот это - Купол вживе. Захистник, аж усериться!

Тут гифка, так что нате ссылку
https://ic.pics.livejournal.com/afirsov/14754672/1132160/1132160_original.gif

[Пиджак в запасе]

Цитата: Cowbra

Вы в самом деле не видите разницы - выполнять ЗАЯВЛЕНЫЕ функции и не выполнять вообще нихрена?
Бук - часть многослойной ЭФФЕКТИВНОЙ ПВО

А кто вам сказал, что "дырявый купол" был обязан отразить все 5000 "водопроводных труб"?
Я чот такого не помню.
В обычной жизни, когда трубы прилетали десятками он прекрасно справлялся.
У любой системы есть предел, про закон перехода количества в качество не слыхали? Этому в СССР каждого школьника учили, сейчас, видимо, не учат.
Посчитайте процент попавших в цель ракет от количества запущеных. Я не уверен, что наша "многослойная эшелонированная" сможет это повторить даже теоритически. А уж сколько это может стоить и представить страшно.

[Cowbra]

Цитата: Пиджак в запасе

Посчитайте процент попавших в цель ракет от количества запущеных.

Только когда считать будете, посчитайте, что без всякого противодействия от них 40% в цель летит. Остальные сами - кто куда. Эффективность Дуршлага уже не звучит?

Цитата: Пиджак в запасе

У любой системы есть предел, про закон перехода количества в качество не слыхали? Этому в СССР каждого школьника учили, сейчас, видимо, не учат.

Что-то я не слышал таких завываний от Азраиловки. Они как раз уверяли, что отразят ЛЮБУЮ атаку.
И не надо лепить горбатого - например НПЗ полыхал от атаки несколькими единичными беспилотниками, которые Дуршлаг ловить вообще не может. Ращщытан сугубо на баллистическую цель, падение которой считает в верхней точки траектории.
Про насыщение - я вам нафига Сирию привел? Там сколько было? Полтысячи ракет? И кажется 4-5 попаданий. В Газе волны были по 150 ракет - со стабильным прорывом кумпола.
Урок окончен

[Юрий В.А]

У индусов на эсминцах "Дели" стоят ЗРК Штиль и израильский Барак, на следующем типе разрушителей, "Калькутта", они оставили только Барак, наверное, ничего не понимают в многослойной эффективной ПВО.

[Vlad.by]

Таки вы, похоже, про индийские тендерные танцы ничего не слышали?

[Юрий В.А]

Ну да, если что не так, танцы виноваты. А, вы слышали как на выбор влияет оружейное эмбарго, санкции и избыток пальмового масла ?

[Marachuh]

"Бук" наше все! Про "Тор" давно ничего не слышно. Интересно как себя показал С350 и новый "Панцирь".

[Romario_Argo]

Бук-М3 это флотский Штиль-1
завуалированная инфа в том что Бук может ЗУР как ПКР по кораблям шмалять (!)

[Hexenmeister]

завуалированная инфа в том что Бук может ЗУР как ПКР по кораблям шмалять (!)

Почему завуалированная? Разработчик прямо пишет:

Типы и характеристики поражаемых целей:
...
- надводные (наземные) радиоконтрастные цели;
- вертолеты огневой поддержки типа "Апач", в том числе зависающие.

[Marachuh]

Всегда был уверен, что любая ЗУР может стрелять по кораблям. В 2008 вроде наши уже пуляли с Миража.

[Romario_Argo]

в 2008 использовался ЗРК Оса
ЗРК Бук-М3 и Штиль-1 используют ЗУР с полуактивной и активной ГСН
почти ПКР против не больших целей

[Marachuh]

Так и я обчем?! Если "осой" пуляют, то "буком" то ещё проще.

[JD1979]

Российские ЗРУ "Бук-М3" доказал способность поражать цели, действующие скрытно на предельно малых высотах над морской поверхностью.

А что, ни на заводских, ни на государственных испытаниях они не "доказали", вернее подтвердили характеристики заложенные в ТТЗ, и в ТТХ этого изначально заложено не было?))) А так получается...Сначала приняли на вооружение поставили в части, а потом опытным путем смотрим что же оно может-то сбивать)))

[Roman_VH]

Бук-сухопутное ПВО. И работа над морем, приятный бонус. Так что ни чего не получается.

[JD1979]

Цитата: Roman_VH

Бук-сухопутное ПВО. И работа над морем, приятный бонус. Так что ни чего не получается.

Ага, за буйки не заплывать, в над речкой не летать))) При чем здесь сухопутное? Станция должна видеть цель на фоне любой "подстилающей" поверхности. Страна имеет самую большую береговую линию, кучу рек и больших озер и делает комплексы которые тут работают, а тут внезапно нет?))) Может и над снежным покровом тогда надо доказывать? а то вдруг зимой не сбивают))

[ё-моё]

Ура ! Больше Буков полезных и разных !

[Прочее]

Турция подтвердила восхищение комплексами ЗРК «Бук-М3» и подписала договор с Польшей о поставках своих беспилотников... Польша первой в НАТО закупит боевые беспилотники у Турции.

[Roman_VH]

У Польши спилотниками то вечные гиморои, а уж без....

[Pavel57]

Цитата: Avior

Все современные ЗРК могут сбивать на предельно- малой высоте, в этом нет ничего сложного

На фоне море есть своя специфика, хотя ракета от Бука 9М317М одна и та же, что в корабельным комплексе -Штиль, а она по определению должна поражать цели над водной гладью..

Было бы правильно ее проверить по кораблю.

[штурм]

Ещё раз подтвердили моё мнение о том, что на корветы пр. 20380 вместо "кастрированного" Редута с Фурке изначально нужно было ставить в разы более дешёвые и боеспособные ЗРК Штиль - 1 (Бук-М2), а с 2017-го Штиль - 2(Бук-М3).