В Германии начато производство новой пушки для британских танков Challenger 3

59

Новое 120-мм орудие, разработанное немецкой компанией Rheinmetall, будет производиться на заводе компании Unterluss. В пресс-релизе британских королевских вооруженных сил от 21 сентября 2021 года говорится, что два 120-мм гладкоствольных орудия L55A1 компании Rheinmetall уже были запущены в производство со значительным опережением графика.

Произведенное в ФРГ орудие будет использоваться для модернизации 148 основных боевых танков Challenger 2 (CR2) в новую модификацию Challenger 3 (CR3). Напомним, что танки Challenger 2 с 1995 года стоят на вооружении британской армии. Поскольку разрабатывались танки еще в 1990-е годы, сейчас пришло время для улучшения и модернизации ряда их ключевых компонентов, включая и вооружение.



Концерн Rheinmetall AG является одним из крупнейших на Западе производителей оружия и военной техники. Он был создан еще в 1889 году и за почти полтора столетия своего существования производил самое разное вооружение - от стрелкового оружия до бронированных машин и бронепоездов. Сейчас концерн остается одной из крупнейших компаний военно-промышленного комплекса ФРГ.

Продукция компании поставляется на вооружение не только Бундесвера, но и вооруженных сил других стран НАТО. Так, 120 мм танковая пушка Rh120 под обозначением M256 (M256A1) использовалось на американских танках «Абрамс», а не только на танках немецкой армии.

После того, как орудия будут произведены на предприятии в Германии, их испытают и утвердят перед поставкой в Великобританию. Новое орудие в сочетании с улучшенной броней и новейшими боеприпасами, как пишут в британской прессе, по-прежнему оставят Challenger в числе самых мощных боевых танков Великобритании и НАТО в целом.

Полковник Уилл Во, отвечающий за реализацию программы улучшения боевых качеств танка, отметил, что производство новой пушки – еще один шаг на пути к модернизации основного боевого танка британской армии. Сочетание пушки с новейшими боеприпасами даст Challenger 3, по словам полковника, подлинное изменение боевых возможностей по сравнению со своим предшественником Challenger 2.

Новое орудие позволит значительно повысить боеспособность британских танков в современных условиях, а значит – и сделать более эффективным участие Великобритании в блоке НАТО

- как заявляют в командовании королевской армии.
59 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    24 сентября 2021 08:59
    Новое 120-мм орудие, разработанное немецкой компанией Rheinmetall, будет производиться на заводе компании Unterluss. В пресс-релизе британских королевских вооруженных сил от 21 сентября 2021 года говорится, что два 120-мм гладкоствольных орудия L55A1 компании Rheinmetall
    Интересно, насколько изменились бы показатели бронепробиваемости в случае возврата от гладкоствольных орудий к нарезным? В том же калибре.
    1. +5
      24 сентября 2021 09:07
      Цитата: abrakadabre
      Интересно, насколько изменились бы показатели бронепробиваемости в случае возврата от гладкоствольных орудий к нарезным? В том же калибре

      Бронепробиваемость снизилась бы. Часть энергии выстрела тратится на закручивание снаряда, да и трение по нарезам выше. Точность у нарезных вроде как выше, но на дистанциях боя вряд ли это отличие в точности заметно.
      1. +2
        24 сентября 2021 09:32
        Точность у нарезных вроде как выше,

        Для ОФС выше - за счет гироскопической стабилизации траектории, а для БОПСа ниже - потому, что раскрутит поддон... и не факт, что ось вращения совпадет с осью симметрии лома... В этом случае начнется прецессия с вытекающими...
        С Уважением
        1. +2
          24 сентября 2021 13:21
          Цитата: nobody75
          а для БОПСа ниже - потому, что раскрутит поддон... и не факт, что ось вращения совпадет с осью симметрии лома...

          О каком поддоне речь ? У современных БОПСов крутится шайба, которая выталкивает его из ствола, сам БОПС, стабилизируется в воздухе, в основном, за счёт стабилизаторов, а не от вращения.
          А вот кумулятивный снаряд из-за вращения ухудшает форму формируемой струи и поэтому теряет в пробивной силе по сравнению с кумулятивным снарядом из гладкоствола.
          1. +2
            24 сентября 2021 13:32
            Мы же вроде про нарезное танковое орудие говорили! Откуда там современные бопсы?
            С Уважением
            1. 0
              24 сентября 2021 14:01
              Цитата: nobody75
              Мы же вроде про нарезное танковое орудие говорили! Откуда там современные бопсы?

              Есть такие. Они сложнее, чем те. которыми стреляют с гладкоствола. К примеру, и у современного кумулятивного под нарезной ствол, по нарезам вращается только поясок снаряда, а сам снаряд от нарезов практически не вращается, что бы это не мешало формированию кумулятивной струи.
              1. +1
                24 сентября 2021 15:18
                Для нарезных орудий, насколько помню, делался поддон для подкалиберного снаряда для обеспечения обтюрации. На поддоне устанавливали ведущие пояски. Так что лом вращался вместе с поддоном.
                С Уважением
          2. +2
            24 сентября 2021 13:38
            Цитата: Bad_gr
            О каком поддоне речь ?

            Это про поддон БПС нарезных орудий.
            1. 0
              24 сентября 2021 13:55
              Цитата: Капитан Пушкин
              Цитата: Bad_gr
              О каком поддоне речь ?

              Это про поддон БПС нарезных орудий.

              По-видимому, одни и те же вещи у нас и англичан называют по разному. У нас "поддон" - эта та часть гильзы, которая не сгорает.
              1. 0
                26 сентября 2021 11:10
                Цитата: Bad_gr
                У нас "поддон" - эта та часть гильзы, которая не сгорает.

                Для ведения подкалиберного снаряда по каналу ствола пушки и для обтюрации пороховых газов сердечник снабжается лёгким калиберным ведущим устройством (поддоном) различной конструкции.
    2. +3
      24 сентября 2021 09:10
      Цитата: abrakadabre
      Интересно, насколько изменились бы показатели бронепробиваемости в случае возврата от гладкоствольных орудий к нарезным? В том же калибре.

      А Вас не интересует через сколько выстрелов пришлось бы менять "нарезную трубу", при таких скоростях вылета снаряда?
      1. +4
        24 сентября 2021 09:30
        А Вас не интересует через сколько выстрелов пришлось бы менять "нарезную трубу", при таких скоростях вылета снаряда?
        1. Я не предлагаю переходить на нарезные орудия.
        2. Я в курсе об общих причинах перехода на гладкоствольные орудия для бронетехники.
        3. В случае БД, вопросы живучести ствола менее важны, чем продолжительность жизни самого танка на поле боя. Ресурс ствола там перекрывает время жизни танка с большим запасом. Даже если стрелять увеличенным зарядом.
        Не являясь сильным докой в вопросах баллистики обоих вариантов современной артиллерии, бывает интересно спросить знающих людей.
        Вроде как выстрел из нарезной сильно стабильнее. Особенно если мы берем неоперенные снаряды для гладкоствола. А значит, с большей вероятностью приходит в цель острием, а не кувыркаясь. Это ведь не менее важно, чем некоторые потери на трение о нарезы ствола. Не говорю уже о точности.
        1. +4
          24 сентября 2021 09:40
          " в вопросах баллистики обоих вариантов современной артиллерии"///
          ----
          Баллистика лучше у нарезных.
          Но ОБПС теряет мощность в нарезном стволе. Потом ОБПС чуть-чуть подкручивают
          с помощью оперения, чтобы увеличить стабильность полета.
        2. 0
          24 сентября 2021 10:12
          Извините, что вмешиваюсь. Вам всё правильно обьяснили про балистику, точность и стрельбу "ломами" из нарезного и гладкого ствола, но есть ещё один нюанс. Управляемыми ракетами в наших танках стрелять начали с Т-62, и вся линейка Т-64, Т-72, Т-80, Т-90 и Т-14 "гладкая". Не слышал, чтобы с Т-54, Т-55 птурами стреляли. У супостата раньше "Шериданы" ракеты имели, как современные танки супостата имеют возможность стрелять ракетой не скажу, но в вики эта инфа есть наверно. hi
          1. 0
            24 сентября 2021 11:03
            Причина, скорее, не в том, что на Т-54 и Т-55 стояли нарезные орудия, а в том, что во времена, когда эти танки составляли основу танковых войск СССР, управляемых танковых снарядов ещё вообще не было.
            Нарезной ствол сам по себе не мешает запуску через него управляемых ракет, хотя и требует внесения дополнительных элементов в конструкцию наподобие свободно вращающегося ведущего пояска. В конце концов в артиллерии и 152-мм, и 122-мм управляемые снаряды успешно применяются.
          2. +2
            24 сентября 2021 11:26
            Цитата: Silver bullet
            Не слышал, чтобы с Т-54, Т-55 птурами стреляли.

            Украина в своё время модернизировала для Сирии пару сотен Т-55 - кроме всего прочего, там в боекомплекте появилась ПТУР. 1К116-1 "Бастион". Узнать эту модификацию легко - танк с динамической защитой.
            Вообще, это модификация 1985 года Т-55АМВ.
            1. +1
              24 сентября 2021 11:54
              Спасибо, не знал. В 80-е годы я не припомню такие боеприпасы.
          3. +1
            24 сентября 2021 14:59
            Для ракеты все равно нарезной ствол или гладкий. Калибр ракеты делайте меньше нарезов и алга!
          4. +2
            24 сентября 2021 19:45
            Цитата: Silver bullet
            Не слышал, чтобы с Т-54, Т-55 птурами стреляли.

            Модификация Т-55АМВ, комплекс управляемого оружия 1К116-1 Бастион.
    3. +1
      24 сентября 2021 09:10
      Цитата: abrakadabre
      Новое 120-мм орудие, разработанное немецкой компанией Rheinmetall, будет производиться на заводе компании Unterluss. В пресс-релизе британских королевских вооруженных сил от 21 сентября 2021 года говорится, что два 120-мм гладкоствольных орудия L55A1 компании Rheinmetall
      Интересно, насколько изменились бы показатели бронепробиваемости в случае возврата от гладкоствольных орудий к нарезным? В том же калибре.

      У британца и было нарезное орудие, сейчас они меняют его на немецкий гладкоствол… по бронепробитию - на сколько помню последний английский БОПС примерно равен нашим 125мм, но уступал последним немецким и американским 120мм…
    4. +6
      24 сентября 2021 09:15
      Пока основным танковым снарядом был куммулятивный, а калибр 105 мм,
      господствовали нарезные орудия. Как, например, знаменитая английская L7.
      Нужна была точность, а она выше у нарезных.
      Когда бронепробиваемость 105 мм стала недостаточной, перешли к ОБПСам 120-125 мм.
      А ими выгодно стрелять с гладкого ствола.
      1. +4
        24 сентября 2021 10:59
        Как раз для кумулятивного снаряда гораздо лучше гладкоствольное орудие, чем нарезное. Стабилизация вращением крайне отрицательно сказывается на эффективность действия кумулятивной струи.
        1. +1
          24 сентября 2021 11:40
          Интересно... никогда не слышал про такое.
          Куммулятивная струя в воронке образуется стремительно, взрывообразно. Вряд ли сопоставимо со скоростью вращения снаряда?
          1. +4
            24 сентября 2021 12:00
            Дело не в сопоставимости скоростей, а в наличии начального вращающего момента при образовании кумулятивной струи.
            Ради интереса найдите в сети таблицы стрельбы, например, для 122-мм гаубицы Д-30 (ТС № 145). Обнаружите там такой интересный тип боеприпаса, как "кумулятивные невращающиеся снаряды" БК6 и БК13 (говоря строго, в полёте они всё-таки вращаются, но гораздо медленнее. Настолько, что в таблицах стрельбы для них даже поправка на деривацию не указывается, в отличие от вращающегося БК1). Это осязаемый пример того, что проблема "размытия" кумулятивной струи у вращающихся снарядов была хорошо известна и решалась доступными на то время способами.
            Так вот если у вращающегося БК1 бронепробиваемость по норамли оценивалась в 180 мм гомогенной брони, то у БК6 и БК13 этот параметр возрос до 400 и 460 мм соответственно.
            1. +1
              24 сентября 2021 13:34
              Дело не в сопоставимости скоростей, а в наличии начального вращающего момента при образовании кумулятивной струи.
              Очень интересное дополнение. Спасибо, не знал.
        2. 0
          26 сентября 2021 01:03
          Французы для своей 105мм Ф1 разработали специальный кумулятив с хитростью. ВНЕШНЯЯ оболочка снаряда крутилась, а внутренняя - нет, и пробиваемость Французского кумулятива была выше чем пробиваемость кумулятива на Л7 и её производных. Кстати, БОПСиком Ф1 тоже пробивала больше - длинный ствол - длиннее начальная скорость.
      2. +2
        24 сентября 2021 11:30
        Цитата: voyaka uh
        Пока основным танковым снарядом был куммулятивный, а калибр 105 мм,
        господствовали нарезные орудия. Как, например, знаменитая английская L7.

        Совсем не так. Кумулятивный был основным у французов, а у англичан для L7 основным был БПС с отделяющимся поддоном.
        Немцы для своего Леопарда выбрали английскую пушку именно поэтому.
    5. +1
      24 сентября 2021 13:13
      Цитата: abrakadabre
      Интересно, насколько изменились бы показатели бронепробиваемости в случае возврата от гладкоствольных орудий к нарезным?

      Так ведь на Челенджере 3 родное орудие 120-мм L11A5 - нарезное. Мало того, оно картузного заряжания. То есть, в камору подаётся сначала снаряд, потом мешочек с порохом и поджигается всё это дело капсюлем, который вставляется в отдельную обойму. Конечно, от фитильного оружия сильно отличается, но переход на гладкоствол с унитарным заряжанием - это конечно, революция.
      1. +1
        24 сентября 2021 13:33
        Цитата: Bad_gr
        переход на гладкоствол с унитарным заряжанием - это конечно, революция.

        При этом есть нюанс - ухудшение обитаемости для экипажа.
        При унитарном заряжании после выстрела вылетает гильза и отравляет экипаж угарным газом (это даже если она удаляется из танка), при картузном заряжании экипаж угорает на порядок меньше.
        Так что выбор англичанами картуза был вполне осмысленным.
        1. +1
          24 сентября 2021 13:44
          Цитата: Капитан Пушкин
          При унитарном заряжании после выстрела вылетает гильза и отравляет экипаж угарным газом (это даже если она удаляется из танка)

          Большая часть танковой гильзы сгорает, остаётся только поддон. На Т-72 он сразу выбрасывается, в Т-64 остаётся в зажимах, как будет у нового Челенджера - не знаю.
          1. +1
            24 сентября 2021 13:52
            Цитата: Bad_gr
            На Т-72 он сразу выбрасывается
          2. 0
            26 сентября 2021 11:15
            Цитата: Bad_gr
            Большая часть танковой гильзы сгорает, остаётся только поддон. На Т-72 он сразу выбрасывается

            Это только уменьшает загазованность, но не исключает. Обитаемость все равно хуже, чем при картузном заряжании и прочих равных условиях.
        2. +2
          24 сентября 2021 14:06
          Всё было бы верно, если бы западная конструкторская мысль застыла в своём развитии где-то на уровне 40-50-х годов прошлого века. А на современных 120-мм западных танковых орудиях применяются унитарные выстрелы с частично сгорающей гильзой. Как и у нас, после выстрела остается только поддон с капсюлем, так что ничего там в боевое отделение не вылетает и экипаж не отравляет, тем более "угарным газом".
          Зато не забывайте пожалуйста, что при картузном заряжании, что у нас, что за кордоном, для воспламенения метательного заряда применяются электроударные трубки, вставляемые в гнездо затвора перед каждым выстрелом. Мало того, что это заметно снижает скорострельность, ибо требует лишней операции в процессе подготовки к стрельбе, так ещё и создаёт дополнительную головную боль в виде острой необходимости регулярно чистить это самое гнездо, что в процессе интенсивной боевой работы далеко не всегда возможно. Результатом может стать неполный досыл трубки и, как следствие, осечка. Ну а в наихудшем случае - прорыв пороховых газов в боевое отделение при выстреле. Проблема, отлично знакомая нашим артиллеристам, проходящим службу в подразделениях, вооруженных 203-мм пушками 2С7М "Малка". Но если в орудиях полевой артиллерии это не столь критично, то в танке, где порой секунды могут решить судьбу экипажа, это весьма и весьма важный момент.
          Так что выбор англичанами картуза таким уж осмысленным и оправданным лично мне не кажется. Впрочем, британская школа танкостроения - это вообще отдельная тема для разговора.
          1. 0
            24 сентября 2021 18:29
            Спасибо, интересный пост good
            Здесь на форуме не осталось профессиональных артиллеристов.
            Был один ( Хлопотов?) , но он уже год не появлялся.
            1. 0
              24 сентября 2021 22:51
              Благодарю за оценку! Придётся подхватывать упавшее знамя
            2. 0
              25 сентября 2021 00:26
              Цитата: voyaka uh
              Был один ( Хлопотов?) , но он уже год не появлялся
              Лопатов, да, давно не видно.
  2. 0
    24 сентября 2021 09:00
    Увеличивают мощь?
    1. 0
      24 сентября 2021 09:15
      Цитата: DEVIL LIFE`S
      Увеличивают мощь?

      и вес до 66 тонн
  3. 0
    24 сентября 2021 09:07
    Остались Индусы и Арджун 1/2
  4. +1
    24 сентября 2021 09:28
    Наглосаксы тоже на гладкоствол перешли. Городить свой новый нарезной "лом" в условиях кризиса нерентабельно. В купе с наращиванием бронезащиты их вундервафля далеко за 70 тонн шагнёт. Сможет ездить только по дорогам общего пользования и твёрдым грунтам. Мосты - только на магистралях, второстепенные - нихт. Переброска по жд только с закрытием встречного движения.
  5. +3
    24 сентября 2021 11:41
    Куда катится мир? Изобретатели танков закупают танковую пушку у своих заклятых врагов. Занавес.
    1. +1
      24 сентября 2021 13:35
      Цитата: профессор
      Куда катится мир? Изобретатели танков закупают танковую пушку у своих заклятых врагов. Занавес.

      В 60-х все было то же самое, только с другим знаком - немцы закупали пушки для Леопардов у заклятых англичан...
    2. +1
      24 сентября 2021 22:18
      Свой производитель пушек у бриттов давно разорился. Немцы проектировали в свое время единое танковое орудие для всего НАТА. Это оно и есть.
      С Уважением
  6. -4
    24 сентября 2021 14:00
    Продукция компании поставляется на вооружение не только Бундесвера, но и вооруженных сил других стран НАТО. Так, 120 мм танковая пушка Rh120 под обозначением M256 (M256A1) использовалось на американских танках «Абрамс», а не только на танках немецкой армии.

    Немецкие танковые оружейники традиционно самые лучшие на Западе, и не зря по мнению руководства бронетанковой службы ГСВГ в 80-90-х годах немецкий Леопард-2 был лучше американских Абрамсов, когда вопрос касался их боевого применения. Поэтому совершенно неудивительно, что англичане именно у немцев заказали новые орудия, понимая что они сами таких создать не смогут, или же это будет слишком дорогое удовольствие.
    Но не все это понимают, как тот же Тимохин, с пеной у рта доказывающий в теме "Советский бронеавтомобиль БА-10 с 45-мм «танковой» пушкой", что американский Абрамс самый лучший в мире, а вот немцы якобы сделали грандиозную ошибку с боеукладкой, хотя он вряд ли понимает что это такое и как это влияет на современный бой.
    1. +2
      24 сентября 2021 15:06
      Немецкие танковые оружейники традиционно самые лучшие на Западе

      А про орудие L7 не слышали? Много лет было основным в НАТО.
      1. -5
        24 сентября 2021 18:38
        Цитата: VIK1711
        А про орудие L7 не слышали? Много лет было основным в НАТО.

        Я про сравнение танков слышал, и в этом отношении придерживаюсь мнения наших профессионалов. Не отрицаю что и у британцев были отличные орудия, но сам факт заказа у немцев этого орудия уже говорит о том, что они признают первенство за немцами.
    2. +2
      24 сентября 2021 18:37
      "а вот немцы якобы сделали грандиозную ошибку с боеукладкой"///
      ----
      Ошибка выявилась в северной Сирии, где два Леопарда погибли при
      пробитие ПТУРами передней-боковой части башни и детонации там
      снарядов в укладке.
      В передней части башни снаряды лучше не укладывать.
      Кстати, 10-снарядный барабан полуавтомат в передней части башни Меркава-4 -
      тоже не лучшее решение... recourse
      1. -5
        24 сентября 2021 19:32
        Цитата: voyaka uh
        Ошибка выявилась в северной Сирии, где два Леопарда погибли при
        пробитие ПТУРами передней-боковой части башни и детонации там
        снарядов в укладке.

        Да бросьте вы придумывать то, чем страдают любые танки независимо от нахождения боеукладки, когда в них попадают ПТУРы в разные части :
        Вторжение на территорию Йемена сухопутной группировки войск Саудовской Аравии, включающей, в том числе, американские танки M1 «Абрамс», немедленно привело к потерям бронетехники. Судя по видео, опубликованному в интернете, противостоящие вторжению повстанцы-хуситы вооружены старыми противотанковыми комплексами «Фагот» советской разработки.
        Попадание ракеты комплекса в борт башни привело к детонации размещенного в ней боезапаса. Взрыв боеукладки в задней части башни – ахиллесова пята американских танков; шансов выжить при этом у экипажа практически не остается, передаёт «Российская газета».

        Так где вы предлагаете размещать БК, особенно с учетом того, что сейчас некоторые ПТУР атакуют кормовую часть сверху?
        1. +2
          24 сентября 2021 20:17
          "Взрыв боеукладки в задней части башни – ахиллесова пята американских танков; шансов выжить при этом у экипажа практически не остается"///
          ----
          Это не подтверждается практикой многочисленных боев, в которых
          участвовали танки Абрамс в Ираке, Сирии, Саудии.
          Снаряды уложены в отделенный от башни объем - забашенную корзину.
          Причем, лежат там головками назад. При детонации снаряды улетают назад.
          Экипаж остается цел, танк не загорается.
          Потери экипажей были Абрамс крайне малы.
          Недостаток забашенной корзины - сложность подачи снарядов.
          Снаряды надо взять руками и развернуть на 180 градусов.
          1. -4
            24 сентября 2021 20:36
            Цитата: voyaka uh
            Это не подтверждается практикой многочисленных боев, в которых
            участвовали танки Абрамс в Ираке, Сирии, Саудии.

            Там не было масштабных боев против равного противника, вот почему ваше утверждение лишено здравого смысла для любого военного профессионала. Не было там многочисленных танковых боёв, а вот подрывы фугасов иногда осуществлялись, но это больше претензии к работе саперов.
            Вот здесь подробности по Ираку:
            Лишь в феврале 2005 года глава автобронетанкового управления Пентагона генерал Терри Такер рассказал, что к этому времени в США для проведения ремонта возвращено 80 танков. 63 машины подлежат ремонту, а оставшиеся, вероятно, уже не вернутся в строй.

            https://topwar.ru/89129-o-poteryah-tankov-abrams.html
            Но дело даже не в этом, а в том, что при попадании в танк современного ПТУР экипаж и так погибнет, даже если не произойдет взрыв боекомплекта. Так зачем тогда этот вопрос педалировать, если это мало влияет на выживание экипажа?
            Цитата: voyaka uh
            Потери экипажей были Абрамс крайне малы.

            Разумеется, потому что они не участвовали в боях против равного противника, и против них использовалось старое советское оружие. Другого быть и не могло. Вот только во Вьетнаме они советские Т-34 как то не смогли победить, правда там другие американские танки были.
            1. +1
              24 сентября 2021 21:07
              "против них использовалось старое советское оружие"///
              ---
              Если считать танки Т-72, которыми были вооружены дивизии
              Национальной Гвардии Ирака, старым советским оружием,
              то Вы правы.
              Танки Абрамс побеждали их в боях танк-против-танка всухую.
              Лобовая броня корпуса пробивалась насквозь. Урановые ломики
              проходили вдоль все боевое отделение и застревали в двигателе сзади.

              Потери Абрамс несли от куммулятивных гранат и ракет в слабозащищенные
              борта корпуса.
              1. -1
                25 сентября 2021 17:07
                Цитата: voyaka uh
                Если считать танки Т-72, которыми были вооружены дивизии
                Национальной Гвардии Ирака, старым советским оружием,
                то Вы правы.

                Вообще-то Ирак был больше десяти лет под санкциями, и мы туда даже танковые ремкомплекты не поставляли - но вы а Израиле конечно этого "не знаете", ваша пропаганда вам не позволяет думать.

                Цитата: voyaka uh
                Танки Абрамс побеждали их в боях танк-против-танка всухую.

                Враньё, потому что танковых боёв по сути не было. В первую войну в заливе они вообще испугались из-за возможных потерь, вести танковые бои на уровне соединений, вот все достоинства американской техники и вскрылись.
                Цитата: voyaka uh
                Потери Абрамс несли от куммулятивных гранат и ракет в слабозащищенные
                борта корпуса.

                Это запрещено во время войны? К чему вы это ремарку сделали, тем более что сейчас это основной способ уничтожения бронетехники с расстояний, превышающих дальность прицельной стрельбы из танковых пушек ?
                Вы серьезнее готовьтесь к ответам, а то вас воспримут штатным пропагандистом, и не более...
  7. 0
    24 сентября 2021 18:04
    Странно, а что англичане сами пушки к танкам делать не умеют или разучились?
    1. +1
      24 сентября 2021 18:42
      Англичане всегда были лидерами в корабельной артиллерии.
      Эти традиции перешли в полевую и противотанковую
      ( Ordnance QF 17-фунтовка) и затем в танковую ( L7 ).
      Но всегда это были нарезные орудия.
      Переход на ОБПСы застал англичан врасплох.