Глазами человека того поколения

Сразу отмечу – русские адмиралы опыт предыдущих войн изучали тщательно и внимательно, русский флот к 1903 году был одним из самых передовых, потому и вышло что вышло. А опыт прошлых лет чётко говорил – линейные корабли от огня артиллерии не тонут. Им могут угрожать мины, торпеды, таран, мели, потеря управления, но не утопление. Не было такого. Пожары, доводившие до потери боеспособности, были, а утопления не было. Опыт, кстати, был богатым, бронированные корабли в ту эпоху применялись массово.

1. Крымская война. Три плавучих батареи французов – первые по сути броненосцы, подошли к Кинбурнской косе. Ядра русских пушек их броню не пробили, и они одержали победу:

«Плавучие батареи французов открыли огонь в 9.30, и в течение всего дня их стрельба отличалась точностью и результативностью. Русские с готовностью ответили, и батареи оказались окруженными столбами воды, поднимаемыми русскими ядрами. Успех эксперимента (бронирования плавучих батарей) был совершенным. Они встали на якорь всего в 800 ярдах от русских батарей. Вражеские ядра даже на такой малой дистанции не могли повредить их — ядра отлетали от их бортов, производя эффект не больший, чем пистолетные пули на мишени в тире. Можно было слышать отчётливые удары ядер о борта батарей, и видеть, как они отлетают от них в сторону, с которой они были выпущены, и, потеряв свою силу, падают в воду. На одной из батарей насчитали 63 выбоины от ядер только на плитах одного из бортов — не считая отметин от ядер, скользнувших по палубе, или пробоин в фальшборте, но все повреждения брони свелись к трём выбитым заклёпкам.»

2. Гражданская война в США. Знаменитый бой Монитора и Вирджинии. Долгая перестрелка броненосцев завершилась ничем, ну, кроме расхода снарядов и усталости экипажей. Броня снова победила снаряд.

3. Сражение при Лиссе. «Палестро» погиб от пожаров, приведших к взрыву БК, «Ре д'Италия» уничтожил таран. Пушки не уничтожили никого. Более того – потери экипажей на уцелевших кораблях были умеренными. Броня снова доказала, что снаряд ни разу не аргумент в бою бронированных кораблей.

4. Бой «Шаха» и «Хуаскара».

«С одной стороны, было 8220 т водоизмещения, 800 человек команды и 40 пушек; водоизмещение же «Хуаскара» лишь немного превышало 1/5 этого количества, и вооружение его состояло из пяти орудий. И все-таки англичане не сумели захватить или уничтожить своего противника. Объяснение этому обстоятельству можно найти в том, что это были крейсера, построенные для сражения с крейсерами же, а не для того, чтобы вступать в бой с кораблями, подобными «Хуаскару», совершенно другого типа. «Шах» не был бронирован, между тем «Хуаскар» был весь защищен броней.»

«Защищен броней» и решило дело. Не потерявший боеспособности «Хуаскар» отошёл без проблем. Впрочем, и британцы не пострадали, но здесь скорее неумение стрелять перуанцев. А это уже 1877 год, период становления морских офицеров Макарова, Старка, Витгефта, Рожественского...

5. Японо-китайская война. Опять сражение пушек и брони, и опять слово Вильсону:

«Итак, бой при Ялу не только не доказал превосходства неброненосных кораблей, но он показал, что броня необходима для тех кораблей, которые должны занять место в боевом строю. Как и во время бомбардировки Александрии, так и теперь было доказано, что на практике сопротивление брони гораздо больше, нежели можно себе это представить после ее испытаний на полигоне. Лучше всего на большом протяжении защищать борта броней средней толщины, и именно это мы видим на «Маджестике». Это послужит к спасению человеческих жизней, а сам корабль будет весьма трудно пустить ко дну.»

Броня сильнее снаряда. И, наконец, война Испано-американская: чистая артиллерия не потопила бронированных кораблей. Гибли они от пожаров и потери управления, от потери командования эскадрой и от плохой подготовки экипажей. Битва при Сантьяго это уже 1898 год...

Выводы в России были сделаны, и выводы, логически непротиворечивые, от таранов на ранних кораблях до торпедных аппаратов на броненосцах. От бронированных казематов до башен среднекалиберной артиллерии. Велись работы и по повышению бронепробиваемости – от макаровского колпачка до бронебойных облегчённых снарядов. А дальше началась Русско-японская война.

И что она показала? Японцы потеряли два линейных корабля на минах и ноль в трех артиллерийских боях. Мы потеряли на минах один линейный корабль и один броненосный крейсер от огня артиллерии, но экипаж открыл кингстоны сам, «Рюрика» просто избили среднекалиберной артиллерией до потери управления. В том же бою «Ивате» получил попадание в каземат, и что? А ничто, вернулся на базу. «Россия» и «Громобой» же после боя даже введения в док не требовали. Проще говоря, подтвердилось старое правило, известное со времён Кинбурна – пушки броненосцы не топят. Желтое море исключением не стало – не погибли даже полулинейные «Пересвет» и «Победа». А так, типичная картина – избитые надстройки, повреждённая артиллерия и очень редко корпус. Причём не затонул никто.

Вывод – бояться надо мин, эсминцев и избиения кораблей, отставших от эскадры. Ещё один фактор риска – потеря управления, что в ту войну бывало постоянно. И Рожественский учёл все факторы до единого. Дерево убирали (пожары), командование выстроили так, что потерять его стало практически невозможно, в пролив ринулись утром в надежде проскочить узости днём. А вот вышло совершенно другое, неожиданное и для японцев в том числе. Но это уже другой разговор, и разговор скорее о том, что адмиралы РИФ были крепкими профессионалами, но не гениями и новаторами. Потому и просчитать факторы, приведшие к уничтожению эскадры, не смогли. В основном эффективную концентрацию огня противника и степень избиения наших линейных кораблей, у которых не было базы, дабы укрыться, и твёрдого командующего, дабы отступить.

Ведь Цусима подтвердила всё то же старое правило – пушки бронированные корабли топят очень редко. Днём от артогня погиб только «Ослябя», который не совсем броненосец. «Суворова» добили торпедами, «Александр» не справился с затоплениями, проще говоря, был избит и вовремя не получил помощи, «Бородино» – скорее всего, взрыв боекомплекта, опять же не справились с пожарами. Окажись дистанция чуточку больше, а интенсивность огня меньше, и восемь-десять кораблей линии прошли бы во Владивосток. Чему подтверждение – крейсера, которые тоже весь день вели бой с превосходящим противником, но не скованные в маневре разнотипной колонной, критических повреждений не получили, не считая мишени имени «Урала». На что-то такое рассчитывал и Зиновий, но вот предусмотреть полной безынициативности младших флагманов и Баранова не смог. Если строго судить – должен был, конечно.

Ну и сблизился слишком, но это объяснимо: русская артиллерия реально считалась передовой по бронебойным снарядам, и грех было не попробовать, имея тяжелых стволов только новых типов 35 штук, против 17 у японцев. И вдобавок слегка устаревших в количестве 6 единиц, что только добавляло оптимизма. В конце концов, даже не имея преимущества в скорости, разорвать дистанцию проблемой не должно было казаться.

Остальное же – поиск крайних, так любимый на Руси, и чёрной кошки в неосвещённой комнате, с учётом, что её там нет. Всё на виду: и провал по логистике, и надежда на пушки, точнее снаряды, и отсутствие гениев среди командного состава. У японцев точно так же, но Того не пострадал, а логистика у них не хромала.