Как менялись авианосцы ВМС США: уроки «Бури в пустыне»

33

Палубный истребитель F-14 Tomcat на фоне горящих нефтяных скважин в Кувейте, подожженных войсками Саддама Хуссейна.
Источник фото: historyonthenet.com

Военно-морской флот США следует сократить и переконфигурировать – его функции по обеспечению обороны страны должны соответствовать текущим реалиям. Важно, чтобы политики не сокращали размер военно-морского флота без переоценки глобальных военных обязательств Америки – но они должны избавиться от тех, что неактуальны теперь, когда холодная война уже окончилась. Неспособность принять более реалистичную политику безопасности США чревата проблемами стратегического характера, которые приведут к тому, что флот не сможет эффективно выполнять свои задачи.
Учитывая распад Советского Союза, мы не видим ни одного серьезного военно-морского соперника, представляющего угрозу для Соединенных Штатов Америки.
Дальнейшее содержание имеющихся избыточных военно-морских сил – это непозволительная роскошь. Долгосрочное планирование с учетом текущих реалий должно включать в себя масштабную программу одновременного сокращения числа кораблей за счет вывода из эксплуатации устаревших судов. Новый военно-морской флот должен уменьшить роль авианосцев, которые являются пережитком стратегии холодной войны, рассчитанной на противостояние советской власти, и отказаться от дорогостоящей и ненужной доктрины передового присутствия…

– из докладной записки Кристофера А. Пребла, бывшего офицера ВМС США, независимого военного аналитика. Датировано 2 августа 1993 года.

С окончанием холодной войны военные приоритеты Соединенных Штатов Америки сильно изменились, и одной из наиболее пострадавших сторон в эпоху перемен оказался военно-морской флот. ВМС США десятилетиями готовились к глобальному противостоянию с равным противником, однако Советский Союз в одночасье исчез – а вместе с ним рисковал исчезнуть и американский авианосный флот. Морская Стратегия 1986 года в один миг оказалась устаревшей и неэффективной – наступила эпоха локальных конфликтов, и ВМС должны были адаптироваться к ним соответствующим образом.



Уже в 1991 году ВМС США вместе с многонациональными силами участвовали в освобождении Кувейта – в районе боевых действий находилось более 130 боевых кораблей, в том числе 6 авианосцев. Несмотря на отсутствие серьезного морского противника, война для флота шла совсем не по плану…

Доктринальная катастрофа


Стратегия ВМС 1980-х годов видела авианосные ударные группы в качестве главной силы в морской войне с Советским Союзом. Авианосцы должны были находиться на передовой противостояния, и активно атаковать ВМФ СССР, оттесняя его корабли от ключевых водных коммуникаций.

Основная идея доктрины заключалась в том, чтобы загнать советский флот в рамки пассивной обороны, вынудив тот находиться в замкнутых акваториях и защищать свои берега, где он был достаточно легкой добычей. Впрочем, важно было и другое – в таком состоянии ВМФ СССР не угрожали океанским коммуникациям альянса, жизненно необходимым для переброски войск, техники и снаряжения на Европейский театр боевых действий.

Согласно стратегии США увеличили количество АУГ с 12 до 15 соединений, построенных вокруг тяжелых авианосцев. Серьезное усиление претерпели и боевые корабли ударной группы – поскольку ожидалось, что авианосцы столкнутся с атаками советских бомбардировщиков Ту-22М и большим количеством противокорабельных ракет, ВМС придали большое значение противовоздушной и противоракетной обороне. Обеспечивалась она крейсерами типа Ticonderoga и эсминцев типа Arleigh Burke с системой «Эгида».

Колоссальные траты были полностью обоснованными – советские военно-морские силы были серьезным противником. Стоит отметить, что в 80-х годах командование ВМС США называло 15 авианосных ударных групп минимумом, необходимым для обеспечения стратегического присутствия и наступательных операций в Тихом, Атлантическом и Средиземноморском регионах.

Однако войны с советским флотом так и не случилось – произошла война куда меньших масштабов и с куда менее серьезным противником, которая, однако, заставила испытать легкий шок командование ВМС США. Речь, конечно же, идет о войне в Персидском заливе.

По ходу реализации «Бури в пустыне» мало что подтверждало предположения и выводы Морской Стратегии 1986 года. Никакие военно-морские силы не бросили нам вызов: вражеская авиация никогда не атаковали волнами наши авианосцы, а подводные лодки не угрожали потокам людей и техники, идущим через океаны. Флот не сражался в открытом океане – а ведь именно к этому он готовился в течение предшествующих 20 лет...

– адмирал ВМС США Уильям А. Оуэнс, бывший заместитель председателя Объединенного комитета начальников штабов.

До конфликта с Ираком в вооруженных силах США шли серьезные дебаты по поводу военной эффективности авианосцев: в разные десятилетия преобладали разичные точки зрения – на заре появления МБР и реактивной стратегической авиации бытовало мнение о том, что авианосцы свое уже отжили, а в 80-е годы верх взяла точка зрения флота, который представлял авианесущие корабли едва ли не равноценной заменой ВВС наземного базирования.

Впрочем, как показала практика, ошибались в равной степени все стороны…

В целом ряд основных флотских мифов и заблуждений выглядел так:

1. Авианосцы могут эффективно действовать без доступа и взаимодействия с наземными авиабазами.

2. Они могут сериями наносить мощные удары по наземным целям, находящимся в сотне километров от побережья.

3. Каждый ударный самолет на авианосце может совершать 4 самолето-вылета в день.

4. Флот не нуждается в самолётах с технологией «стелс» (в 80-е концепция малозаметности только внедрялась, и ВМС всячески ее отвергали).

С началом боевых действий в Персидском заливе выяснилось множество неприятных флоту подробностей – например, самолёты ВМС не могли использовать высокоточное оружие с лазерным наведением на цель. Более того, на флоте оно просто отсутствовало – а успехи использования неуправляемых бомб по наземным целям на фоне работы ВВС смотрелись, мягко скажем, совершенно невзрачно.

Куда хуже ситуация обстояла с интенсивностью полетов – она оказалась просто отвратительной.

После войны Центр военно-морского анализа в Александрии выпустил отчет, согласно которому самолеты ВМС совершили в общей сложности 6 297 самолёто-вылетов.

Всего 24 самолето-вылета в день на один авианосец – при планируемых 100–110.

Как менялись авианосцы ВМС США: уроки «Бури в пустыне»
Загрузка припасов на американский авианосец USS Ranger и французский эсминец Latouche-Treville. Идеальная, отработанная, словно часовой механизм логистика была одной самых сильных сторон ВМС США. Источник фото: defensemedianetwork.com

В качестве примера можно рассмотреть боевую работу наиболее результативного авианосца USS Theodore Roosevelt (CVN-71).

CVN-71 в ходе войны находился на позициях неподалеку от Катара, куда прибыл с весьма солидным числом ударных самолетов: на его борту находилось 20 многоцелевых истребителей F/A-18, 18 средних бомбардировщиков A-6 и 18 истребителей-перехватчиков F-14. За 43 дня войны палубные эскадрильи авианосца совершали в среднем всего 2,03 самолето-вылета на один самолет в день – тогда как ожидалось, что их будет не менее 4 (как было замечено выше, USS Theodore Roosevelt был самым эффективным авианесущим кораблем в операции – более 4 000 боевых вылетов, в ходе которых было сброшено более 2 100 тонн боеприпасов).


Боевая группа ВМС США «Зулу» после окончания операции «Буря в пустыне», 2 марта 1991 года. Источник фото: Wikimedia Commons

Можно было бы подумать, что столь низкая эффективность палубной авиации была связана с неэффективностью самих авианосцев – но это был бы ошибочный вывод.

Самолеты ВМС просто-напросто оказались неготовыми к участию в локальной войне – несколько десятилетий развитие их стратегии и тактики было заточено под морские сражения, а «Буря в пустыне» поставила перед флотом задачу совершенно другого характера – работы по наземным целям. Несмотря на все недостатки концептуального характера, авиация флота показала себя на высоте – летчики ВМС сыграли ключевую роль в подавлении радиолокационной сети иракцев, а самолеты E-2C Hawkeyes обеспечивали контроль воздушного пространства, заполненного самолетами разных стран.

Флотские пилоты выполнили тысячи вылетов в условиях противодействия ПВО, вступали в воздушные бои, погибали и побеждали.

Реакция руководства ВМС на столь очевидные недостатки морских доктрин холодной войны была незамедлительной: уже в 1992 году флот имел новую концепцию и новое видение своего развития («From the Sea», выполненную по распоряжению Командующего военно-морскими операциями адмирала Франка Б. Келсо II), были организованы закупки больших партий высокоточного оружия и изменен состав палубной авиации. Штурмовики A-6 Intruder начали сниматься с вооружения – теперь ударные самолеты были представлены исключительно F/A-18 Hornet и F-14 Tomcat. Так, в ходе проведения операции «Обдуманная сила» (Босния, 1995 год) USS Theodore Roosevelt проводил боевые вылеты исключительно F/A-18 с применением высокоточного оружия.

Морская Стратегия пока что остается на полке, но будет использована вновь в случае необходимости...
Мы должны быть застрахованы на случай возрождения военно-морской мощи Советов…
В связи с сокращением наших сил и снижением количества ресурсов для обеспечения военного присутствия мы должны разработать новые схемы развертывания боевых групп авианосцев и десантных боевых групп...
ПЛАТ освобождены от необходимости обеспечивать постоянную противолодочную борьбу на дальних коммуникациях и теперь могут быть доступны для большего количества миссий по проецированию военно-морской мощи и поддержки регионального характера...

Что касается концепции АУГ, то она претерпела существенные изменения – из центрального элемента борьбы с вражеским флотом авианосцы стали рассматриваться в качестве мобильных передовых авиабаз, используемых в качестве средства обеспечения стратегического присутствия. Также флот полностью отказывается от неатомных тяжелых авианесущих кораблей – «Буря в пустыне» дала наглядный пример эффективности работы авианосцев с разными типами силовой установки.

Авианосцы «Саратога», «Америка» и «Джон Ф. Кеннеди» из состава Task Force 155. Источник фото: defensemedianetwork.com

Можно сказать, что авианосцы становятся более многозадачным и функциональным оружием.

Способность ВМС обеспечивать широкий диапазон огневой мощи и обеспечивать высокую частоту вылетов может иметь большое влияние на ход/исход конфликтов, особенно в самый критический, ранний период проведения кампании, когда континентальные Соединенных Штатов только начинают прибывать на театр военных действий...

– выдержка из «Оперативной концепции ВМС» от 1997 года за авторством командующего военно-морскими операциями адмирала Джей Л. Джонсона.
33 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Комментарий был удален.
  2. Комментарий был удален.
    1. AUL
      +9
      26 декабря 2021 08:43
      Попробуйте написать лучше.
      "Кто умеет, тот делает. Кто не умеет - учит других."(С) К. Маркс Капитал Том III.
  3. -14
    26 декабря 2021 05:27
    В статье нет мыслей по противодействию противника АУГ США.
    Времена изменились ...АУГ стали более уязвимы...что американцы могут придумать нового против гиперракет Китая и России.
    Очень слабенькая статья в плане деталей.
    1. +5
      26 декабря 2021 09:44
      Не думаю что всё так просто. Если авианосец будет держать в воздухе разведчиков, то как выдать по нему целеуказание.
      1. +1
        28 декабря 2021 03:54
        Боевое построение АУГ такое что подобраться к нему сложно. Тут и передовые дозоры и боковое охранение. Не нужно из неприятеля делать дурачков. Не будут они ходить плотной группой.
        Опыт ВОВ на удалении 100 - 150 км пара эсминцев мониторят воздух, то же по флангам и сзади. Рядом крейсер и корабль ПВО. В воздухе постоянно висит Хокай чертит по кругу в 250 - 300 км, в воздухе может быть 3-4 часа, пошел на точку ему на смену тут же взлетает следующий их на авианосце может быть 3 штуки.
        Серьёзный противник.
    2. +16
      26 декабря 2021 10:00
      Цитата: Леха с Андроида.
      В статье нет мыслей по противодействию противника АУГ США.

      Очень странная претензия. Автор делает серию статей об изменениях тактики применения АВ США, ваш вопрос в логику этих статей не входит.

      Цитата: Леха с Андроида.
      Времена изменились ...АУГ стали более уязвимы.

      Да изменились, но в худшую сторону. Путинская власть довела ВМС до состояния невозможности противостоять АУГ, мы не можем потопить АВ. Хотя при Ельцине ещё могли.

      Цитата: Леха с Андроида.
      что американцы могут придумать нового против гиперракет Китая и России.

      Так уже придумали и частично реализовали. Планы ясны и выполнимы. Учитывая сколько времени проводите на ВО, странно что не знаете.
      1. +3
        26 декабря 2021 22:12
        "Да изменились, но в худшую сторону. Путинская власть довела ВМС до состояния невозможности противостоять АУГ, мы не можем потопить АВ. Хотя при Ельцине ещё могли."
        Вы серьезно думаете что "не путинская влясть" возвела бы развитее флота в приоритет?! С чего бы это? И то что могли при Ельцине отбиться это заслуга "ельцинской власти"?!
    3. -1
      26 декабря 2021 10:03
      Россия умеет сбивать гиперзвуковые ракеты, значит и США смогут
      1. -3
        27 декабря 2021 17:05
        Они Иранские кустарные дроны через один еле сбивают. А вы еще на что то надеетесь? На SM3? Так они заточены на баллистические цели. К тому же кинетическим снарядом хотят сбивать. Даже не осколками, а "ломом". А для такого нужна ювелирная точность даже для баллистических целей. А тут гуляющий вправо влево гиперзвук. Да вы оптимист.
      2. +2
        28 декабря 2021 11:17
        ПРО какие ракеты сбивает? Точнее на каких скоростях двигающихся?
        Если эти сбивают то и гиперзвуковые которые пожалу помедленнее будут собьют
    4. +11
      26 декабря 2021 10:53
      В статье нет мыслей по противодействию противника АУГ США.


      Прошу прощения, а что в ее названии или содержании натолкнуло Вас на мысль о том, что здесь должны быть рассуждения о том, как бороться с АУГ?)
    5. 0
      27 декабря 2021 13:02
      статья так то о новой концепции применения АУГ в локальных конфликтах современности
  4. +9
    26 декабря 2021 09:26
    Куда хуже ситуация обстояла с интенсивностью полетов – она оказалась просто отвратительной.

    И вполне соответствовала интенсивности полетов сухопутных самолетов.
    1. +1
      26 декабря 2021 10:04
      Просто автор не учитывает, что ещё нужно найти целей и напланировать задания всем этим армадам которые стянули. А главное в штабных расследованиях, как и в полицейских не выйти на самих себя в поиске виноватых
    2. +5
      26 декабря 2021 11:03
      Наглядная статистика, спасибо. Впрочем, у меня несколько другие данные из документа «AIR FORCE PERFORMANCE IN DESERT STORM» от Департамента ВВС США: 65 тысяч самолето-вылетов наземной авиации, из общего совокупного числа совершенных боевых вылетов 59% приходится на ВВС.
      1. +9
        26 декабря 2021 11:29
        Цитата: Анжей В.
        Впрочем, у меня несколько другие данные из документа «AIR FORCE PERFORMANCE IN DESERT STORM» от Департамента ВВС США:

        Вы, простите великодушно, совершенно игнорируете азы работы со статистикой
        Цитата: Анжей В.
        65 тысяч самолето-вылетов наземной авиации, из общего совокупного числа совершенных боевых вылетов 59% приходится на ВВС.

        А теперь давайте вспомним, что самолетов ВВС было намного больше, чем авианосных самолетов. Попросту говоря, для корректного сравнения нужно взять численность самолетов сухопутных ВВС, и поделить на них количество вылетов, потом проделать то же самое с палубными самолетами.
        В противном случае может получиться так - 8 сухопутных самолетов сделали по 1 вылету, а два палубных - по два. Очевидно, что палубные использовались вдвое интенсивнее. Но если судить по одним только самолето-вылетам, то получается, что сухопутная авиация их сделала 8, а палубная - только 4, и выходит, как-будто сухопутные самолеты летали вдвое интенсивнее.
        Так вот, о численности
        Тяжелые истребители завоевания господства в воздухе - F-15С «Игл», 120 ед.
        Штурмовики – А-10 «Тандреболт», 132 ед.
        Тактические бомбардировщики - F-111 «Муравьед» (модификации E и F), 82 ед.
        Прочие тактические боевые самолеты, в количестве 395 ед, включающие в себя:
        F-16 «Файтинг Фэлкен» - 244 ед.
        F-117A «Найтхок» - 42 ед.
        F-15E «Страйк Игл» - 48 ед.
        F-4G «Дикие ласки» - 61 ед.
        А всего, получается, 729 машин тактической авиации, но кроме нее была задействована еще и стратегическая - 66 ед. стратегических B-52G «Стратофортресс». И это не считая обслуживающим самолетов - EF-111 «Рейвен», летающий радар «Сентри», самолеты-заправщики и прочая и прочая, вылеты которых, кстати, тоже должны были попадать приведенную Вами статистику
        Кроме ВВС, с наземных аэродромов действовали 190 самолетов корпуса морской пехоты США:
        AV-8B «Харриер II» - 86 ед.
        F/A-18 «Хорнет» (мод. А, C и D) – 84 ед.
        А-6E «Интрудер» - 20 ед.
        На авианосцах США базировалось:
        F-14 «Томкэт» - 99 ед.
        F/A-18 – 85 ед.
        А-6Е «Интрудер» - 95 ед.
        А-7 «Корсар II» - 24 ед.

        А всего получается, что американцы бросили в бой 985 самолетов сухопутного базирования и 303 самолета палубной авиации, то есть 1288 боевых самолетов, причем доля палубных составляет 23,5%.
        1. -2
          26 декабря 2021 12:29
          Вы, простите великодушно, совершенно игнорируете азы работы со статистикой


          Автор такими вещами не заморачивается. Он - человек неглупый, но вот в военной тематике откровенно "плавает". Причём, это замечено уже не в первый раз. Правда, признавать этого он не хочет.

          Тут много кто пишет о том, что ВВС эффективнее палубной авиации. Но именно Анжей (вообще-то это польское имя пишется как "Анджей", но не будем так уж придираться) спросил меня в диалоге под одной публикацией, мол, Вы не задумывались о том, что авторы, поддерживающие развитие флота, получают деньги от флота? Хочешь не хочешь, но возникает встречный вопрос. Особенно если учесть то упорство, с которой и Анжей, и не только он, проводят свою линию. Впрочем, это только вопрос.
          1. +5
            26 декабря 2021 17:51
            вообще-то это польское имя пишется как "Анджей", но не будем так уж придираться


            Ну, с польским вариантом – это какая-то особая любовь местных комментаторов, которые пытаются выставить меня агентом НАТО. Не ко мне, короче)

            Вы не задумывались о том, что авторы, поддерживающие развитие флота, получают деньги от флота?


            И такой же вопрос я задам касательно любого человека, который активно продвигает какую-то тему – потому что своими глазами видел и вижу слишком большое количество подобных прецедентов.

            Особенно если учесть то упорство, с которой и Анжей, и не только он, проводят свою линию


            Я так отчаянно «провожу свою линию» с какими-то «другими», что написал аж целых две (!!!) публикации про авианосцы в России больше полугода назад. Артем, Вам, право, самому не смешно?)

            Он - человек неглупый, но вот в военной тематике откровенно "плавает". Причём, это замечено уже не в первый раз. Правда, признавать этого он не хочет


            У разных людей разное мнение на этот счет, поверьте. Впрочем, на роль гуру я никогда не претендовал, о чем неоднократно писал.
            Но Вы самостоятельно придумали страшную историю про меня, как про противника авианосцев, флота и вообще всего святого, и уже добрые семь-восемь месяцев воююте с ветряными мельницами. Не устали?)
        2. +1
          26 декабря 2021 12:56
          Еще раз благодарю Вас за данные, хотя у меня складывается впечатление, будто Вы решили, что я с Вами спорю)
          1. +1
            26 декабря 2021 15:03
            Цитата: Анжей В.
            хотя у меня складывается впечатление, будто Вы решили, что я с Вами спорю)

            Так и я не то, чтобы спорю. hi Все же фраза
            Цитата: Анжей В.
            Впрочем, у меня несколько другие данные из документа «AIR FORCE PERFORMANCE IN DESERT STORM»

            читается как возражение - а у меня ведь те же данные, только разложены по самолетам
            1. +1
              26 декабря 2021 17:32
              читается как возражение - а у меня ведь те же данные, только разложены по самолетам


              Нет, я лишь хотел уточнить, что отталкивался от несколько других цифр)

              Не подскажите, где можно брать статистику самолето-вылетов по отдельным конфликтам?
  5. +9
    26 декабря 2021 10:04
    Я так понял, автор пишет цикл статей о том, как менялась концепция использования АУГ после распада СССР. Как в соответствии с новыми доктринами менялось авиационное вооружение авианосцев, с каким успехом оно применялось в новых реалиях локальных конфликтов. Автор, я прав?
    Хотелось бы комментаторам высказать свое мнение - люди(господА,товарищи или как вы там сами себя величаете) - дождитесь всего цикла,проанализируйте,сравните мнение автора с типа исторической реальностью и лишь потом либо гладьте,либо рвите глотку( в зависимости,конечно, от своей базы данных и своего внутреннего мира).
    Ведь как говорит один популярный в своей нише блоггер - правда бывает гораздо интереснее вымысла...
    Одно дело конструктивно общаться,указывать на ошибки,соглашаться с чем-то либо нет,но сразу с места в карьер,что автор - бездарь.... stop no
    Мне лично интересно проследить за мнение автора касательно данной темы. И я так понял,сегодня была первая статья из цикла,вторая вышла раньше сегодняшней позавчера.Тем более сам автор указывал на сие.
    От меня плюс hi
    1. +4
      26 декабря 2021 10:39
      Я так понял, автор пишет цикл статей о том, как менялась концепция использования АУГ после распада СССР. Как в соответствии с новыми доктринами менялось авиационное вооружение авианосцев, с каким успехом оно применялось в новых реалиях локальных конфликтов. Автор, я прав?


      Вы правы. Задумка цикла лежит именно в этой плоскости)
    2. +2
      26 декабря 2021 11:31
      Цитата: рюрикович
      правда бывает гораздо интереснее вымысла...

      laughing good hi
  6. Eug
    +1
    26 декабря 2021 11:28
    Как по мне, полосатики забеспокоились - похоже, им предстоит нешуточная борьба с Китаем за цепочки островов в Тихом океане, расположенные гораздо ближе к Китаю, чем к Гаваям и Мидуэю..
  7. +6
    26 декабря 2021 12:46
    С началом боевых действий в Персидском заливе выяснилось множество неприятных флоту подробностей – например, самолёты ВМС не могли использовать высокоточное оружие с лазерным наведением на цель. Более того, на флоте оно просто отсутствовало

    А это тогда что? smile

    Laser guided bombs being loaded onto A-6E Intruders aboard the USS John F Kennedy in preparations for strikes against Iraq. January 23rd 1991
    Подвеска УАБ с лазерным наведением под штурмовики А-6Е "Интрудер" на борту АВ "Джон Ф. Кеннеди" в ходе подготовки к удара по Ираку. 23 января 1991 г.

    А вот фото 1987 года: подвеска бомб Мк84, оснащённых системой лазерного наведения, под штурмовик А-6Е "Интрудер" на борту АВ "Дуайт Д. Эйзенхауэр".


    Собственно, одной из задач модернизации штурмовиков А-6Е обр.1979 года как раз и была установка бортовой системы управления боеприпасами с лазерной системой наведения.
    1. +2
      26 декабря 2021 17:36
      А это тогда что?


      Вы абсолютно правы насчет «Интрудеров», однако общее количество закупленных флотом высокоточных боеприпасов оставляло желать лучшего. Кроме того, F/A-18 их применять не могли, а F-14 были модернизированы для применения вооружения класса «воздух-земля» только после кампании.

      В ходе «Бури в пустыне» из общего числа сброшенных палубной авиацией бомб только 2% были высокоточными. Остальное – старый-добрый чугуний)

      Но спасибо за комментарий и фотографии, очень хорошее дополнение.
  8. Комментарий был удален.
  9. [media=https://i.ibb.co/h83zxB8/FEc-PPZHXs-AAJMEk.jpg]
  10. -1
    26 декабря 2021 19:02
    Статья - пример того чем можно заинтересовать головы здешних читателей. И таких интересных тем масса. Вспоминаю любимый в 80-е журнал Зарубежное военное обозрение. Это не Климов/ Скоморохов/ Капцов упорно прививающие своими статьями ощущение убогости нашего отечества.
    1. +5
      26 декабря 2021 19:27
      Цитата: Romeo
      Это не Климов/ Скоморохов/ Капцов упорно прививающие своими статьями ощущение убогости нашего отечества

      А как они "убогость" прививают? Тем, что поднимают правду? Распил бюджета ОСК налицо. Действительно убогие сроки строительства кораблей налицо. Аховое положение дел в военно-морском вооружении(особенно торпедном) налицо Никто ведь не хает ,допустим,то же качество наших СУ-57 или Т-14"Арматы". Критикуют темпы вооружения этими комплексами. Никто не критикует качество средств РЭБ..
      Критикуют то,где ДЕЙСТВИТЕЛЬНО задница. И я считаю,это правильно. Не парады надо проводить, а ускорять темпы перевооружения армии, разобраться с коррупцией в сферах МО. Иначе будет новая Цусима,особенно во Флоте...
  11. kig
    +1
    27 декабря 2021 02:19
    Как менялись авианосцы...а как, действительно? Ищменилось вооружение (другие самолёты), изменилась концепция...а как менялись авианосцы?
  12. 0
    27 декабря 2021 23:35
    Всего 24 самолето-вылета в день на один авианосец

    а что там мало?
  13. 0
    10 февраля 2022 17:01
    В целом, познавательная статья. Непонятна концовка. Там какая же стратегия развития у них сейчас? Будут строить больше или не будут? На что хотят менять устаревающие Fa18 ну и тд?