Казахстан: всё могло быть иначе
«Газовая атака»
Скорее всего, об угрозе взрыва в Казахстане, социального, быстро переросшего в политический, подозревали не только там. И, скорее всего, того же Касым-Жомарта Токаева, как, впрочем, и засевшего в тени Нурсултана Назарбаева, об этом предупреждали.
Но предупреждали, как видно, совсем не те. Один звонок из Москвы мог изменить если не всё, то очень многое. Но если и звонили, то опять же – не те, к кому там прислушались бы. По линии же главной интеграционной структуры – Евразийского экономического союза никаких телодвижений явно не было совсем.
Да и вообще, а что такое – ЕАЭС? Чем он лучше ЕС, который трещит по всем швам, или «игрушечного» Союзного государства? От того-то и вовсе, кроме товарной свободы и открытой границы с Беларусью, простому человеку ни тепло, ни холодно.
Эх, если бы ЕАЭС был сколько-нибудь дееспособным союзом. Но в ситуации с казахским «газовым майданом» эта структура, словно созданная для отставных бюрократов, в который раз продемонстрировала свою недееспособность.
Другая интеграция
Похоже, нет в этой структуре ничего, что сработает в реальной политике. Нет и никаких действенных механизмов товарной и в целом экономической взаимопомощи между странами-участницами.
«Только бизнес и ничего личного, то есть – лишнего»? Неужели именно таков девиз этой интеграционной структуры? Так ведь именно крутой бизнес всегда диктовал и сегодня диктует политику. Если, конечно, политики не витают в облаках.
Ещё до нынешнего кризиса профессор кафедры торговой политики Высшей школы экономики (ВШЭ) РФ Алексей Портанский крайне жёстко охарактеризовал перспективы экономической интеграции через ЕАЭС:
«Стать реальной конкурентоспособной группировкой ЕАЭС в мировой экономике сможет не так скоро, как хотелось бы его создателям. Чем дольше геополитические интересы России будут перевешивать экономические в ЕАЭС, тем дольше будет проходить становление союза. Сейчас превалирует политическая составляющая, но интеграция должна происходить, в первую очередь, в торгово-экономической сфере. Если в этой сфере будет запаздывание, то придётся расплачиваться за это.»
Сделаем скидку на то, что Портанский представляет традиционно либеральный вуз, но в том, что экономику просто необходимо ставить впереди политики, он следует многократно проверенным постулатам.
И ведь особенно это важно при возникновении и тем более увеличении дефицита там каких-либо «основополагающих» товаров. А доиграться до проблем с ценами на газ в газодобывающей стране – это, согласитесь, надо было ухитриться. Впрочем, с каждым днём всё больше сомнений в том, что казахстанский майдан действительно просто «газовый».
Союз есть, товаров нет
Да и вообще – имеются ли реальные межгосударственные товарные резервы Евразийского союза? Похоже, таковых нет по определению. Об этом можно судить и по «молчаливой» реакции ЕАЭС-ЕЭК (Евразийская экономическая комиссия) на провальную ситуацию со сжиженным газом в Казахстане. Во всяком случае, к настоящему времени.
Уже лет десять в ЕАЭС обсуждаются вопросы формирования общего рынка топливно-энергетической продукции. И что? – сроки создания такого рынка регулярно сдвигаются: теперь таким сроком объявлен 2025 год. Хотя и поныне нет никакой конкретики по реальным этапам формирования такого рынка.
Причём как по параметрам (юридическим, экономическим, географическим) этих этапов, так и по методике единого ценообразования на эту продукцию и на её транзит внутри ЕАЭС. Если бы Евразийская экономическая комиссия и в целом ЕАЭС были бы реально на что-то способны, дефицит газа в Казахстане вполне можно было предвидеть и своевременно предотвратить.
Отсюда вывод – не было и нет, по всей видимости, никакого мониторинга-динамики ситуации и с этими товарами, и не только в Казахстане? Зато продолжаются бесчисленные торжественные реляции ЕАЭС-ЕЭК, как и первых лиц стран-участниц, о всё более успешном якобы социально-экономическом развитии всех стран Союза, о стабильном росте их взаимной торговли, о столь же успешной реализации бесчисленных интеграционных программ и т.п.
Китайский след?
В то же самое время характерно, что ЕЭК, повторим, никак не реагирует на ситуацию с газом в Казахстане; нет информации и о возможных мерах ЕЭК-ЕАЭС по восполнению его дефицита. А ведь доля экспорта в казахстанской газодобыче – не меньше 20 %, до 90 % объёма этого экспорта приходится на КНР.
Похоже, в Казахстане предвидели ситуацию газового дефицита в связи со стремительно растущим экспортом этого сырья в КНР. Но пытались восполнить предстоящий дефицит не корректировкой планов по добыче, переработке и экспорту, а объёмами газа по новой ветке «Силы Сибири» через Казахстан. Точнее, этими объёмами РФ расплачивалась бы за транзит газа через Казахстан в КНР.
Ещё 18 февраля 2020 г. глава казахстанского минэнерго Н. Ногаев заявил национальным СМИ, что
«газопровод «Сила Сибири-2», который планируется направить в Китай, может быть частично проложен по территории Казахстана с последующим выходом в Китай.»
Министр уточнил, что «этот проект предложен российской стороне».
Министр энергетики РФ Александр Новак, как уверял Н. Ногаев, «принял во внимание это предложение». В конечном же итоге, в 2021 г. был выбран вариант «Силы Сибири-2» через Забайкальский край РФ и Монголию. Это связано с тем, что расстояние монгольского транзита примерно вдвое короче казахстанского варианта.
Монгольский вектор
А объёмы монгольского газопотребления несравнимо ниже казахстанского – ввиду доминирования в стране угольной энергетики на базе местных ресурсов угля. Соответственно, и оплата транзита газа в монгольском варианте столь же существенно меньше, чем при газотранзите через Казахстан.
Но даже с учётом нараставшего кризиса во внутреннем газопотреблении Казахстана, ЕЭК-ЕАЭС не отслеживали негативное влияние на него высоких объёмов экспорта в КНР. И такое наблюдалось вовсе не первый год. Ситуацию в стране с газопереработкой и в целом с газоснабжением, по всем признакам, просто пустили на самотёк.
И не было от ЕАЭС-ЕЭК, видимо, никаких рекомендаций Казахстану по его газовой политике. К тому же в ЕЭК как не было, так и нет полномочий, гарантирующих приоритет именно наднациональных внутри- и внешнеэкономических решений для стран Союза. Как и обязательность реализации этих решений.
Впрочем, имеют ли реальную «выполнимость» хотя бы рекомендации той же ЕЭК – конечно, если они имеются – для какой-либо страны Евразийского союза?.. Сегодня же в дело вступает совсем иная интеграционная структура – ОДКБ.
Информация