Как состоялся обмен советского разведчика Абеля на американского лётчика Пауэрса

59
Как состоялся обмен советского разведчика Абеля на американского лётчика Пауэрса
Советские разведчики. Рудольф Абель. 1990 г.

Эта история была прославлена в кинематографе. В 1968 году в Советском Союзе вышла в прокат лента «Мёртвый сезон», где к зрителям в начале картины обратился лично Р. Абель (он являлся техническим консультантом фильма). В 2015 году Стивен Спилберг снял историческую драму «Шпионский мост», где советского разведчика сыграл британский актер Марк Райлэнс. Эта роль принесла ему «Оскара».

Арест резидента


Будущий разведчик родился в 1903 году в Британии в семье русских немцев и убежденных коммунистов, которые были высланы из России за революционную деятельность. Был назван родителями в честь Шекспира – Вильям Генрихович Фишер. В 1920 году семья вернулась в Россию, но сохранила британское гражданство. Вильям работал переводчиком, чертёжником, учился на художника, но им не стал. В 1924 году поступил в Московский институт востоковедения. В армии, проявив хорошие способности к технике, получил специальность радиста. После армии работал радиотехником, в 1927 году поступил в иностранный отдел ОГПУ (внешняя разведка). Службу нёс в научно-техническом отделе.



В 1930 году обратился в английское посольство с просьбой вернуться на родину. Получил британский паспорт, работал в Норвегии и Англии. В 1938 году уволен из НКВД, в 1941 году восстановлен на службе. Готовил радистов для разведывательных и партизанских отрядов. В этот период подружился с другим разведчиком – Рудольфом Абелем, имя и биографию которого Фишер позже использовал.

В 1948 году Фишер (агент «Марк») под видом художника направлен в США для получения информации о ядерных объектах. Для создания «легенды» пишет картины, руководит фотостудией, а на деле руководит резидентурой в Нью-Йорке. Служба была успешной: уже в 1949 году Фишер награждён орденом Красного Знамени. Разведчика сдал его радист Рейно Хейханен. Когда того сочли сомнительным и решили отозвать на Родину, то он решил остаться в США и сдал всю информацию, которой обладал. Москва уже готовилась к эвакуации «Марка», но вышла задержка с новыми документами. Фишера арестовали 21 июня 1957 года. Он ни в чём не признался и назвался именем уже умершего товарища – Рудольф Абель.

Фишер отказался сотрудничать с американской разведкой и отказался от дачи показаний в суде. Его приговорили к 32 годам тюремного заключения. Фишер-Абель находился в одиночной камере в тюрьме Нью-Йорка, затем был переведён в исправительную тюрьму в Атланте. В заключении занимался решением математических задач, много рисовал.

Пауэрс на суде, который проходил в Колонном зале дома Союзов

Обмен


Несколько лет над проблемой освобождения Фишера-Абеля работала большая группа сотрудников КГБ. С Абелем, не признавая в нём агента разведки, наладили переписку его якобы родственники. Они наняли адвокатов. Сначала дело шло медленно, американцы не доверяли такому «родству».

Москва хотела вернуть Фишера, но достойных предложений для обмена не было. Советская сторона предлагала крупных военных преступников, нацистов для обмена. Но американцев этот вариант не устраивал. Однако вскоре Союз получил крупный «козырь» в этой игре. 1 мая 1960 года в районе Свердловска был сбит американский самолет-разведчик. Пилот Фрэнсис Пауэрс выжил. Молодой лётчик, в отличие от опытного советского разведчика, сразу во всём признался. Признание и обломки уникального самолета поставили Вашингтон в неудобное положение. Ведь в США пытались отрицать шпионскую миссию лётчика. Говорили, что Пауэрс всего лишь заблудился, а самолет был обычным гражданским, для метеорологических исследований.

Москва использовала ситуацию по максимуму. Был устроен открытый процесс, на который пригласили иностранных журналистов. Пауэрс признался в серьёзном преступлении и был осужден на 10 лет тюремного заключения. Американская пресса выдвинула идею обмена Пауэрса на Абеля. Активизировалась и советская разведка. «Родственники» Абеля договорились об обмене с ЦРУ через адвокатов Абеля Джеймса Доннована и Вольфганга Фогеля. Американцы понимали, что такой разведчик как Абель важнее, чем лётчик. Поэтому, кроме Пауэрса, Москва обещала освободить американского студента из Йеля Фредерика Прайора, который был арестован за шпионаж в Восточном Берлине в августе 1961 года, и молодого американца Марвина Макинена из Пенсильванского университета, отбывавшего срок за шпионаж в тюрьме в Киеве.

Для обмена выбрали мост Глиникер-Брюкке, через который проходила граница между Западным Берлином и ГДР. Глиникский мост выбрали из-за соображений безопасности. Государственная граница проходила ровно по середине 100-метрового моста. Место было сравнительно безлюдным, все подходы хорошо просматривались, и мост хорошо охраняли. Переход гражданских лиц был запрещён.

Около 9 часов утра 10 февраля 1962 года с западной стороны подъехали американские автомобили. С восточной прибыли машины советских и восточногерманских представителей. Как только по рации поступил сигнал, что в другом районе Берлина, у контрольно-пропускного пункта «Чарли» американцам передан Прайор, началась главная операция (Макинена передали через месяц). Официальные представители двух держав встретились на середине моста и завершили процедуру. Сюда были приглашены Абель и Пауэрс, их опознали. Абелю вручили документ об освобождении, подписанный в Вашингтоне 31 января 1962 года американским президентом Джоном Кеннеди и министром юстиции Робертом Кеннеди. Затем Абель и Пауэрс пошли каждый на свою сторону границы.

Участник операции, полковник КГБ Б. Наливайко вспоминал:

«Пауэрс и Абель начинают движение, остальные остаются на местах. Они идут навстречу друг другу, здесь самый кульминационный пункт, до сих пор перед глазами эта картина: как эти два человека, имена которых будут теперь называться всегда вместе, идут и впиваются глазами друг в друга – кто же есть кто? И даже когда уже можно было идти к нам, Абель поворачивает голову – сопровождает Пауэрса, а Пауэрс поворачивает голову – сопровождает Абеля».

Пауэрса в США встретили плохо. Пресса считала его практически предателем, хотя на слушаниях в Сенате его полностью оправдали. Работал лётчиком-испытателем в фирме Lockheed, написал воспоминания. Затем работал пилотом вертолёта в агентстве радиотелевизионных новостей KNBC в Лос-Анджелесе. Разбился в 1977 году.

Фишер после лечения и отдыха продолжил службу во внешней разведке, участвовал в подготовке молодых разведчиков. Скончался в 1971 году в возрасте 68 лет.
59 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +10
    10 февраля 2022 04:47
    "Да,были люди в наше время!...."
    1. +1
      10 февраля 2022 07:24
      Человек с большой буквы. С крепким стержнем. Интересно, есть смысл смотреть спилберговский фильм? Очередная поделка Голливуда?
      1. +1
        10 февраля 2022 14:53
        скажем так - не самый плохой фильм
        хотя он больше про Пауэрса и адвоката, защищавшего Фишера, чем про самого Фишера
        но в целом - глянуть можно, откровенной клювы не так много, как следовало ожидать
      2. +3
        10 февраля 2022 17:13
        Посмотреть можно. Так, для общего развития. Далеко не самый плохой.
  2. +6
    10 февраля 2022 05:34
    Биография Абеля говорит о том, что он был идейным разведчиков, по убеждениям. Ибо верил в идеалы коммунистической идеи. Сейчас РФ является частью капиталистического мира, своих идей у нас нет. И таких агентов как Абель привлечь и воспитать... Нереально
    1. 0
      10 февраля 2022 06:20
      Цитата: Джингиби
      Сейчас РФ является

      То есть просто Родине служить ,считаете ,не вариант. Вам идея нужна?
      1. 0
        10 февраля 2022 14:54
        тут весь вопрос - КАКОЙ Родине?
        А идея - да, нужна
        1. +1
          10 февраля 2022 17:33
          Цитата: ЛюбопытнаяКатя
          тут весь вопрос - КАКОЙ Родине?

          что значит "какой"? У Вас их сколько?
          Цитата: ЛюбопытнаяКатя
          А идея - да, нужна

          И какую Вы предлагаете мотивационную идею для современного шпионажа?
          1. 0
            10 февраля 2022 18:45
            Цитата: Пепел Клааса
            что значит "какой"? У Вас их сколько?

            Одна - СССР.
          2. 0
            11 февраля 2022 12:33
            Цитата: Пепел Клааса
            И какую Вы предлагаете мотивационную идею для современного шпионажа?

            Денежную, особенно для вербовки агентов. Или какие-либо психологические факторы личности в части недовольства собственным положением в обществе. Все остальные виды мотивации лишь следствие из двух основных.
          3. -2
            15 февраля 2022 10:39
            что значит "какой"?

            То и значит. Капиталистической? Социалистической? Рабовладельческой? Тиранической?
            Надо ли говорить, что идея служения коммунистчиеской Родине и рабовладельческой Родине (к примеру) силньо различается?
        2. 0
          10 февраля 2022 19:13
          Цитата: ЛюбопытнаяКатя
          тут весь вопрос - КАКОЙ Родине?
          А идея - да, нужна

          А у вас много Родин? Тогда вопросов нет
          1. -3
            15 февраля 2022 10:40
            Еще раз повторюсь - Родина бывает разная. У кого какая. И служить ей можно по-разнмоу в зависимости от того - какой вы собираетесь служить.
            Капиталистической? Социалистической? Рабовладельческой? Тиранической?
            Надо ли говорить, что идея служения коммунистической Родине и рабовладельческой Родине (к примеру) сильно различается?
            1. +2
              15 февраля 2022 13:38
              Катя,вы путаете. Родина может быть только одна, Остальное-место жительства. Вне зависимости от строя hi
              1. 0
                18 февраля 2022 12:41
                Перечитайте еще раз мой комментарий. Внимательно.
                А потом скажите - вы считаете, что у разных людей одна Родина?
                1. 0
                  6 марта 2022 11:27
                  Разумное предложение, но ...Многие предпочитают эмоции разуму
        3. 0
          4 апреля 2022 18:01
          "мы не против России, мы против Сталина и большевиков", - у вас так вопрос стоит?
      2. 0
        14 февраля 2022 05:11
        Просто служить и служить за идею очень разные вещи. Если отвечать на Ваш вопрос можно ли? Да, можно. Но в своём утверждении я говорил о другом.
  3. -2
    10 февраля 2022 05:42
    Судьбе этого человека можно только позавидовать...много раз читал об его истории...легенда разведки.
    Жаль предательство наших лучших разведчиков своими сомнительными товарищами типичная история...это происходило не раз.
    Как избежать этого в работе разведки...даже не знаю...человеческий фактор вещь непредсказуемая...влюбился например человек в подружку из контразведкии противника и потерял голову ...сколько раз такое было.
    1. +3
      10 февраля 2022 07:31
      Тоже ломал голову-что подвигло этих... пойти на предательство, сдать своего товарища. Скорее всего они видели разницу в уровне жизни, при вызове в Москву начинались трястись поджилки. Внешне вроде и человек, а внутри пустышка. Без твёрдости, верности идеалам.Тогда и на К. Фукса вышли с подачи этого радиста.
      1. -4
        10 февраля 2022 17:16
        Может, некоторые знали или помнили конец 1930-х, когда отзыв на Родину чаще всего означал краткий суд, приговор, расстрельный полигон на Коммунарке и крематорий рядом. Так что, непросто многое.
    2. -1
      10 февраля 2022 18:49
      Цитата: Леха с Андроида.
      Как избежать этого в работе разведки...даже не знаю...человеческий фактор вещь

      Более 95% всей разведывательной информации еще с советских времен добывалось техническими средствами разведки и этот процент только растёт. Время индивидуальной засылки разведчиков такого уровня уже прошло - невозможно легализовать таких для работы по получению информации, влияющей на оперативную обстановку в ядерном противостоянии. Все стало гораздо проще - купить информацию или её украсть требует меньших затрат. Да и работа с агентами зачастую не требует каких-либо контактов на уровне резидентов, можно использовать менее компрометирующие способы работы с ними. Так что Абель так и останется величайшим резидентом ХХ века, но ждать появления таких сейчас наверное бессмысленно...
  4. +11
    10 февраля 2022 05:46
    Затем Абель и Пауэрс пошли каждый на свою сторону границы.

    Вот так это было показано в советском фильме "Мёртвый сезон". Фильм из детства.. Прекрасные актёры, захватывающий сюжет, хорошая музыка.
    1. +4
      10 февраля 2022 13:20
      И классно, что фильм был черно-белым! Это добавило изюма в общий фон.
    2. +1
      10 февраля 2022 20:20
      "Мёртвый сезон" был снят по некоторым эпизодам деятельности другого нашего разведчика-нелегала -- Ко́нон Трофи́мович Моло́дый (17 января 1922, Москва — 11 октября 1970[1], Медынский район, Калужская область) — кадровый советский разведчик-нелегал периода Холодной войны, полковник, действовавший под именем Гордона Лонсдейла.

      После трёх лет заключения в британской тюрьме Конон Молодый был обменян на Гревилла Винна, английского шпиона и связника О. В. Пеньковского, разоблачённого в СССР.
      Так что сцена обмена на мосту никакого отношения к Пауэрсу, увы, не имеет.
  5. +5
    10 февраля 2022 07:06
    Хорошая статья. Р. И. Абель верный сын Отечества.
    1. -2
      10 февраля 2022 20:24
      Рудо́льф Ива́нович А́бель (настоящее имя Вилья́м Ге́нрихович Фи́шер).
      Родился 11 июля 1903 года в доме номер 140 на Клара-стрит в городе Ньюкасл-апон-Тайн в Великобритании.
      Так какое отечество Вы имеете в виду?
      1. +3
        10 февраля 2022 20:26
        1903 году в Британии в семье русских немцев и убежденных коммунистов, которые были высланы из России за революционную деятельность
        1. -2
          10 февраля 2022 20:35
          Пожалуй, именно это и является ключевым словом
          убежденных коммунистов,
          , а остальное к России, как к Отечеству
          в Британии в семье русских немцев
          никакого отношения не имеет.
  6. -14
    10 февраля 2022 08:13
    ро
    дился в 1903 году в Британии в семье русских немцев и убежденных коммунистов, которые были высланы из России за революционную деятельность

    В России не существовало такой меры наказания тогда, как высылка за границу. Самми уехали

    . Высылка внутри империи была-в виде запрета проживания в определенных городах и местностях за определенные нарушения и пр
    1. +7
      10 февраля 2022 09:22
      В России не существовало такой меры наказания тогда, как высылка за границу.

      Для иностранных подданных существовала, а у Фишеров было подданство Германии.
      1. -9
        10 февраля 2022 11:26
        Цитата: Гнусный скептик
        Для иностранных подданных существовала, а у Фишеров было подданство Германии

        речь об иногражданстве фишеров в статье не шла.

        отец, Генрих Фишер, происходил из обрусевших немцев Ярославской губернии. Оказавшись в Саратове, он и познакомился с русской девушкой Любой, ставшей женой.

        У Любы было герм. подданство?

        СВР России говорит, что Генрих САМ удрал в Англию

        ПС Насчет картинки: вы знаете, что делать с глазами
        1. +2
          10 февраля 2022 11:33
          У Любы не было германского подданства. Что это меняет, если оно было у Генриха?
          1. -9
            10 февраля 2022 11:47
            Цитата: Гнусный скептик
            Что это меняет

            то, что не фишерОВ (генриха, любы), как вы ложно указали.

            И сбежал он сам, как и Люба, их не изгоняли
            1. +2
              10 февраля 2022 12:01
              Ложь - это сознательное искажение правды. Не путайте, пожалуйста, такие моменты.
              Цитата: Ольгович
              СВР России говорит, что Генрих САМ удрал в Англию


              Сайт СВР России.
              В выражении "добровольно-принудительный" главное слово всегда - принудительный. Я надеюсь с этим спорить не будете?
              1. -8
                10 февраля 2022 12:33
                Цитата: Гнусный скептик
                Ложь - это сознательное искажение правды. Не путайте, пожалуйста, такие моменты.

                .выучите , пожалуйста,определение слова и не путайте, пожалуйста, такие моменты:

                Толковый словарь Ожегова
                ЛОЖНЫЙ

                ЛОЖНЫЙ, -ая, -ое; -жен, -жна. 1. Содержащий ложь, ошибочный,неправильный. Л. слух. Ложные показания. Стоять на ложном пути или идти по ложному пути (действовать неправильно, ошибочно). Л. шаг (неправильный,опрометчивый поступок). и тд
                да, и не путайте с "лживый"
                Цитата: Гнусный скептик
                Сайт СВР России.

                Сайт СВР России
                : У революционера-большевика Фишера были сложности с властями, и потому, чтобы не сесть в тюрьму или не быть высланным в Германию, ему пришлось эмигрировать в английский город Ньюкасл_
                никто его не изгонял
                1. +3
                  10 февраля 2022 13:09
                  1) Вы не допускаете такой вероятности, что может быть более, чем одно, определение какого-либо понятия? И вы привели хороший пример, который может служить подтверждением, что не всякое определение удачно - ложь и ошибка диаметрально противоположные понятия.
                  2) А что я напутал в определении слова "ложь"? Вы же не определение слова "ложь", а определение слова "ложный" привели.
                  Цитата: словарь Ожегова
                  Ложь - Намеренное искажение истины, неправда, обман.

                  3) Если вы ошибки считаете ложью, то вы солгали или ошиблись, когда писали, что в России не было наказания "высылка за границу"? laughing
                  Сайт СВР России
                  У революционера-большевика Фишера были сложности с властями, и потому, чтобы не сесть в тюрьму или не быть высланным в Германию, ему пришлось эмигрировать в английский город Ньюкасл

                  Рад, что вы вместо страницы с официальной биографией от СВР решили воспользоваться перепечаткой интервью с биографом Абеля, из публикаций СМИ, собираемых СВР . Как хорошо, что у меня на полке стоит его книга:

                  Вы сами в отрывке из интервью разве не видите слов - "пришлось" и "не быть высланным"? Ни на какие мысли не навевает? В прошлом сообщении вам не просто так написали
                  В выражении "добровольно-принудительный" главное слово всегда - принудительный.
                  1. -6
                    10 февраля 2022 13:42
                    Цитата: Гнусный скептик
                    1) Вы не допускаете такой вероятности, что может быть более, чем одно, определение какого-либо понятия? И вы привели хороший пример, который может служить подтверждением, что не всякое определение удачно - ложь и ошибка диаметрально противоположные понятия.

                    вам продемонстрировано, ЧТО означает упомянутое мною слово "ложно", чем оно отличается от "лживо" и вашей "лжи", неуместно упомянутой вами.
                    Было
                    «Ложно»

                    . В зависимости от контекста, оно может быть наречием или именем прилагательным(имя прилагательное)
                    Ложно» (наречие)...
                    «Ложно» (имя прилагательное)
                    Значение слова «ложный» по словарю С. И. Ожегова-см выше
                    https://pishugramotno.ru/morfologiya/%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE
                    .
                    Цитата: Гнусный скептик
                    какие мысли не навевает?

                    нет.
                    Где "принуждение-то генриха? Уехал добровольно-мог остаться-выбор был. Мог и отказаться от герм подданства и давно. Кто "принудил" ...Любу?
                    1. +2
                      10 февраля 2022 14:16
                      слово "ложно", чем оно отличается от "лживо"

                      Ну давайте попробуем посмотреть у любимого вами, хоть и не всегда исчерпывающего, Ожегова
                      Цитата: словарь Ожегова
                      ЛОЖНЫЙ, -ая, -ое; -жен, -жна. 1. Содержащий ложь, ошибочный,неправильный...

                      Цитата: словарь Ожегова
                      ЛЖИВЫЙ, -ая, -ое; лжив. ... 2. Содержащий ложь, обман;

                      "лжи", неуместно упомянутой вами

                      А почему неуместно, если им же поясняют слово "ложный" в словаре?
                      Цитата: словарь Ожегова
                      ЛОЖНЫЙ, -ая, -ое; -жен, -жна. 1. Содержащий ложь, ошибочный,неправильный...

                      И то, что вы используете слово "ложный" именно в значении "содержащий ложь", а не "ошибочный" легко прослеживается по вашим сообщениям. Благо расширенный поиск по сайту позволяет легко это проверить. Как-то так выходит, что вы всех не в ошибках уличаете, а во лжи.
                      Где "принуждение-то генриха? Уехал добровольно-мог остаться-выбор был.Кто "принудил" ...Любу?

                      Вы серьезно сейчас? Принуждение - это воздействие на волю, которое может повлиять на поведение. Когда ваш выбор ограничивают - это принуждение. Когда ваш выбор мотивируют санкциями - это принуждение. Это непонятно для вас?
                      1. -3
                        11 февраля 2022 07:45
                        Цитата: Гнусный скептик
                        А почему неуместно, если им же поясняют слово "ложный" в словаре?

                        Запятые вы не видите:
                        ь, ошибочный,неправильный
                        ? Или вам и что обособляют запятые непонятно?
                        Цитата: Гнусный скептик
                        А почему неуместно

                        Потому, что есть ошибочный,неправильный.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        И то, что вы используете слово "ложный" именно в значении "содержащий ложь", а не "ошибочный" легко прослеживается по вашим сообщениям. Благо расширенный поиск по сайту позволяет легко это проверить.

                        это ЛЖИВОЕ утверждение лжеца (а именно так определяю заявителя намеренной лжи).

                        Ожегов: ЛЖЕЦ, -а, м. [b]Лживый человек, тот, кто лжет

                        Для русского человека разница между "ложный" (посыл, путь, и пр.) и "лживый" вполне ощутима и не вызывает вопросов.



                        Цитата: Гнусный скептик
                        Вы серьезно сейчас? Принуждение - это воздействие на волю, .

                        Опять общая пустая болтовня: у фишера, с его немецким гражданством, выбор был гораздо большим, чем у российского подданного.

                        Никто его насильно ( о чем и говорили) не изгонял: у него был СВОБОДНЫЙ выбор:остаться, отказаться от нем гражданства , попасть под высылку внутри и пр и пр.
                        он выбрал отъезд. Как и Люба, которой вообще ничего не говорили.

                        Неужели и это не дошло.?
                      2. -1
                        11 февраля 2022 11:43
                        Запятые вы не видите:
                        ? Или вам и что обособляют запятые непонятно?
                        Потому, что есть ошибочный,неправильный.

                        И? От того, что есть эти слова, в толковании Ожегова не исчезают слова "содержащий ложь". Тогда в чем неуместность? Разве только в использовании неоднозначного слова "ложный" в "ложно указали" вместо однозначного "ошибочно указали". Так адресуйте тогда вопросы неуместности к себе.
                        это ЛЖИВОЕ утверждение лжеца (а именно так определяю заявителя намеренной лжи).

                        И вы еще спорите о том, как вы сразу и однозначно трактуете (ложью или ошибкой) то, что вы считаете не устроившим вас? tongue
                        Вы не умеете пользоваться инструментами поиска этого сайта? Вас научить? Ну и само собой, как не заметить, что вы выборочно цитируете мой текст, обрывая окончание, в котором указывается основание для моего вывода.
                        Для русского человека разница между "ложный" (посыл, путь, и пр.) и "лживый" вполне ощутима и не вызывает вопросов.

                        1) Именно потому что не вызывает вопросов, вы после "ложный" указали в скобках контекстные слова laughing
                        2) Именно потому в УК ответственность за лжесвидетельство - ответственность за дачу ложных (не лживых) показаний laughing
                        Опять общая пустая болтовня

                        Ну само собой, трактовка принуждения, принятая в судебной теории и практике, это пустая болтовня, раз вы так решили.
                        Никто его насильно ( о чем и говорили) не изгонял: у него был СВОБОДНЫЙ выбор:остаться, отказаться от нем гражданства , попасть под высылку внутри и пр и пр.
                        он выбрал отъезд. Как и Люба, которой вообще ничего не говорили.

                        wassat Представляю этот цирк со "свободным" выбором, например, в суде, где вы в роли адвоката по делу об изнасиловании:
                        (Ольгович) - Ваша честь, мой подзащитный не насиловал потерпевшую, ведь у нее был свободный выбор отдаться ему самой.

                        Принуждение - это воздействие на волю, которое может повлиять на поведение. Когда ваш выбор ограничивают - это принуждение. Когда ваш выбор мотивируют санкциями - это принуждение.

                        Добровольно-принудительный - основанный на принуждении, но имеющий видимость добровольности.
                        Это очевидные вещи. Я это понимаю, Долгополов это понимает, упомянутая вами СВР это понимает (поэтому в биографии пишет о высылке), вы зачем-то не хотите этого понимать. Как хотите.
                      3. -3
                        11 февраля 2022 14:01
                        Цитата: Гнусный скептик
                        И? От того, что есть эти слова, в толковании Ожегова не исчезают слова "содержащий ложь".

                        И? Из-за этого исчезают ошибочный,неправильный.? belay
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Тогда в чем неуместность? Разве только в использовании неоднозначного слова "ложный"

                        кто определил... неоднозначность-Никто? lol

                        Так адресуйте тогда вопросы неуместности к себе-у меня сомнений в правильности употребления "ложный" нет
                        Цитата: Гнусный скептик
                        И вы еще спорите о том, как вы сразу и однозначно трактуете (ложью или ошибкой) то, что вы считаете не устроившим вас?

                        belay Меня не устраивает и- ложь (тогда пишущий лжец) и- ошибка (ложный посыл и пр)
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Вы не умеете пользоваться инструментами поиска этого сайта? Вас научить?

                        Бремя доказательств-на утверждающем, иначе он-лжец (вы сейчас солгали)
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Именно потому что не вызывает вопросов, вы после "ложный" указали в скобках контекстные слова

                        Ожегов указал.

                        У меня сомнений нет.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Именно потому в УК ответственность за лжесвидетельство - ответственность за дачу ложных (не лживых) показаний

                        мелко, манипулятор: за дачу ЗАВЕДОМО ложных показаний .. tongue См. слово заведомо
                        Позорище...
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Ну само собой, трактовка принуждения,

                        неуместная.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        у нее был свободный выбор отдаться ему самой.

                        лавров, да...

                        у фишера, с его немецким гражданством, выбор был гораздо большим, чем у российского подданного.

                        Никто его насильно ( о чем и говорили) не изгонял: у него был СВОБОДНЫЙ выбор:остаться, отказаться от нем гражданства , попасть под высылку внутри и пр и пр.

                        Это очевидные вещи. Я это понимаю,

                        Цитата: Гнусный скептик
                        Долгополов это понимает, упомянутая вами СВР это понимает (поэтому в биографии пишет о высылке)

                        Что они "понимают"-покажите их заявления об отсутствии ВЫБОРА.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        о высылке

                        Высылка , согласно закон-ва РИ осуществлялась ВНУТРИ страны, за пределы -называется изгнание
                      4. -1
                        11 февраля 2022 18:44
                        И? Из-за этого исчезают ошибочный,неправильный.? belay

                        А я не говорил о том, что там нет этих слов. Я говорил о том, что наличие этих слов не делает использование мной слова "ложь" неуместным, так как слово "ложь" есть в определении наряду с другими. Это две большие разницы. Тогда в чем неуместность, я услышу ответ?
                        кто определил... неоднозначность-Никто? lol

                        Удачный смайлик, это и вправду смешно - привести словарное пояснение слова, в котором заложена неоднозначность (так как понятия "ложь" и "ошибка" не равнозначны, но указаны вместе), и потом задавать подобный вопрос.
                        Меня не устраивает и- ложь (тогда пишущий лжец) и- ошибка (ложный посыл и пр)

                        Осталось продемонстрировать, как вы пришли к выводу, что это ложь, а не ошибка, или ошибка, а не ложь. laughing Ну вы же пытаетесь сказать, что не просто так сразу вешаете ярлык "лжеца". Но пока не получается.
                        Бремя доказательств-на утверждающем, иначе он-лжец (вы сейчас солгали)

                        Что правда? Что-то применительно к вам принцип "чайника Рассела" не срабатывает, ведь я не раз свои просьбы подкреплял как раз этим упоминанием. Кстати, рад, что вы его запомнили. Хоть какая то польза от наших бесед есть. А я запомню, для дальнейших наших разговоров то, что вы сейчас сослались на этот принцип. Это первое.
                        А второе - вы опять написали глупость. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Но отсутствие доказательства (чего-либо), не делает его лжецом. А только означает, что это что-либо лишь не может быть принято как аргумент в дискуссии. Пояснения потребуются?
                        Ну и третье - вам посчитать сколько раз вы называли собеседников лжецами или говорили, что они солгали и сколько раз, что они ошиблись? Чтобы вам стали ваши "предпочтения" наглядны laughing А вы сами это не делаете потому, что арифметический счет вызывает трудности или потому что не знаете как расширенным поиском пользоваться?
                        Ожегов указал.

                        Это должно означать, что я не с вами переписываюсь, а с ним? wassat Что ж вы боитесь за себя отвечать, прикрываетесь Ожеговым (разве он использовал слово "посыл")?
                        У меня сомнений нет.

                        Почему у Ожегова есть (раз он вводит контекстные слова)?
                        мелко, манипулятор: за дачу ЗАВЕДОМО ложных показаний .. tongue См. слово заведомо
                        Позорище...

                        Ваша неспособность не видеть за формой содержания не новость. И на чем вы меня словили? На определении из УК? Ладно даже то, что это масло масляное. Вопрос не в том. Вы что, не видите, что определение из УК доказывает, что для правильного понимания слова "ложный" необходим контекст (то самое слово "заведомо") lol
                        неуместная.

                        Ах, и она уже неуместная. Да что ж такое то laughing
                        лавров, да...

                        Правда нелепо? А вам всего лишь показали, что говорите вы, оставив содержание, но изменив форму. tongue
                        у фишера, с его немецким гражданством, выбор был гораздо большим, чем у российского подданного. Никто его насильно ( о чем и говорили) не изгонял: у него был СВОБОДНЫЙ выбор:остаться, отказаться от нем гражданства , попасть под высылку внутри и пр и пр.

                        А вы понимаете, что смысл выбора "не по принуждению" не в количестве вариантов, а в наличии в этом количестве того, который устраивает выбирающего? И устраивает - это не значит, что он лучше остальных, а что он - не вынужденный.
                        Что они "понимают"-покажите их заявления об отсутствии ВЫБОРА.

                        Покажите "их заявление" о том, что они в биографии написав "были высланы за границу" не понимали, что пишут.
                        Высылка , согласно закон-ва РИ осуществлялась ВНУТРИ страны, за пределы -называется изгнание

                        Казуистика. Не важна форма, важно содержание. И в содержании оба понятия одинаковы в принудительности действия.
                      5. -1
                        12 февраля 2022 12:13
                        Цитата: Гнусный скептик
                        А я не говорил о том, что там нет этих слов. Я говорил о том, что наличие этих слов не делает использование мной слова "ложь" неуместным, так как слово "ложь" есть в определении наряду с другими. Это две большие разницы. Тогда в чем неуместность, я услышу ответ?

                        Нет конечно, ибо вы его не слышите: он БЫЛ дан: ложный-это ...ошибочный,неправильный
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Удачный смайлик, это и вправду смешно - привести словарное пояснение слова, в котором заложена неоднозначность (так как понятия "ложь" и "ошибка" не равнозначны, но указаны вместе


                        Конечно, удачный: разве " содержащий ложь"-это ..."правильный" или "неошибочный"? fool .

                        Нет, это ошибочный,неправильный
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Осталось продемонстрировать, как вы пришли к выводу, что это ложь

                        Зачем? belay fool Вы мне более, чем неинтересны.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Ну вы же пытаетесь сказать, что не просто так сразу вешаете ярлык "лжеца". Но пока не получается.

                        Кто же подобным вам , нескладным неумехам, виноват, что у вас не получается: у меня все получилось. yes
                        Цитата: Гнусный скептик
                        я не раз свои просьбы подкреплял как раз этим упоминанием. Кстати, рад, что вы его запомнили. Хоть какая то польза от наших бесед есть.

                        Нарциссизм -в чистом виде. lol

                        До вас этого, конечно, никто и никогда lol
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Но отсутствие доказательства (чего-либо), не делает его лжецом. А только означает, что это что-либо лишь не может быть принято как аргумент в дискуссии.

                        Хорошо, тогда Петров заявил, что Гнусный- трансгендер
                        И, что примечательно - отсутствие доказательства этого , не делает его лжецом. lol laughing
                        Цитата: Гнусный скептик
                        вам посчитать сколько раз вы называли собеседников лжецами или говорили, что они солгали и сколько раз, что они ошиблись? Чтобы вам стали ваши "предпочтения" наглядны А вы сами это не делаете потому,

                        Посчитайте, конечно.

                        А зачем МНЕ считать? Безразличны все ваши оценки и мнение request
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Это должно означать, что я не с вами переписываюсь, а с ним? Что ж вы боитесь за себя отвечать,

                        аааа, так я с СВР , оказывается, переписываюсь:

                        Что жЕ вы боитесь за себя отвечать? request
                        Цитата: Гнусный скептик
                        у Ожегова есть

                        нет
                        Цитата: Гнусный скептик
                        И на чем вы меня словили?

                        На лжи и пости
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Ладно даже то, что это масло масляное

                        belay lol
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Вы что, не видите, что определение из УК доказывает, что для правильного понимания слова "ложный" необходим контекст (то самое слово "заведомо")

                        Вот именно: вы не видите, что определение из УК доказывает, что для правильного понимания слова "ложный" необходим контекст (то самое слово "заведомо", т.е. "ложный НЕ значит обязательно содержащий ложь, что вы лживо утверждали, но для однозначного толклвания понадобилось "заведомо.

                        Позорище манипуляторам...

                        Цитата: Гнусный скептик
                        Правда нелепо?

                        Рад, что вы согласны с моей оценкой вашего бреда.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        А вы понимаете, что смысл выбора "не по принуждению" не в количестве вариантов, а в наличии в этом количестве того, который устраивает выбирающего?

                        belay это с какого перепугу?

                        Г. трансгендер не нашел партнера, значит
                        у него нет ....выбора? belay lol

                        Еще раз: НЕЗАВИСИМО от встречи с полицией у него был ТОТ же выбор: остаться, отказаться, уехать
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Покажите "их заявление" о том, что они в биографии написав "были высланы за границу" не понимали, что пишут.

                        1. в СОВЕТСКОЙ биографии иначе не пишут редакторы биографий

                        2.Покажите их заявления об отсутствии ВЫБОРА.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Казуистика. Не важна форма, важно содержание

                        Я же и говорю-трансгендер. lol laughing tongue
                      6. -1
                        14 февраля 2022 15:36
                        Нет конечно, ибо вы его не слышите: он БЫЛ дан: ложный-это ...ошибочный,неправильный

                        negative Не стыдно?
                        Цитата: Ольгович цитирует словарь Ожегова
                        ЛОЖНЫЙ, -ая, -ое; -жен, -жна. 1. Содержащий ЛОЖЬ, ошибочный,неправильный.

                        И напомню мои слова
                        Цитата: Гнусный скептик
                        А я не говорил о том, что там нет этих слов. Я говорил о том, что наличие этих слов (ошибочный, неправильный - прим. мое) не делает использование мной слова "ложь" неуместным, так как слово "ложь" ЕСТЬ в определении НАРЯДУ С ДРУГИМИ. Это две большие разницы.

                        Так в чем неуместность, я услышу ответ?
                        Конечно, удачный: разве " содержащий ложь"-это ..."правильный" или "неошибочный"? fool .
                        Нет, это ошибочный,неправильный

                        Нет, конечно. Содержащий ложь - это не ошибочный. Ошибочный - содержащий ошибку. Ошибка и ложь - не одно и то же. Есть знакомый психолог, психиатр, социолог, юрист? Пусть вам пояснит разницу, если мне не верите.
                        Хорошо, тогда Петров заявил, что Гнусный- трансгендер
                        И, что примечательно - отсутствие доказательства этого , не делает его лжецом. lol laughing

                        Ну и? Отсутствие доказательства не делает и Гнусного трансгендером лишь на основании слов Петрова. Побыть остроумным не получилось, "острота" есть, "ум" подвел. Лжецом делает не отсутствие доказательства, а намеренное сообщение не соответствующих действительности сведений. А то вы так спешили побыть остроумным, что не заметили, что если не согласны с тем, что отсутствие доказательств не делает лжецом... то автоматически обозвали лжецом каждого верующего.
                        аааа, так я с СВР , оказывается, переписываюсь:
                        Что жЕ вы боитесь за себя отвечать?

                        И опять мимо
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Я это понимаю, Долгополов это понимает, упомянутая вами СВР это понимает

                        Я не отказывался от сказанного мной в стиле это не я сказал, это СВР. Вы - перевели стрелки на Ожегова. negative
                        Цитата: Ольгович
                        нет

                        Цитата: из более ранних сообщений

                        - Именно потому что не вызывает вопросов, вы после "ложный" указали в скобках контекстные слова.

                        - Ожегов указал. У меня сомнений нет.

                        Хоть бы перечитывали, что пишите. Кстати, в прошлый раз забыл спросить у вас - вы ошиблись или солгали, когда написали "Ожегов указал"? lol
                        Вот именно: вы не видите, что определение из УК доказывает, что для правильного понимания слова "ложный" необходим контекст (то самое слово "заведомо", т.е. "ложный НЕ значит обязательно содержащий ложь, что вы лживо утверждали, но для однозначного толклвания понадобилось "заведомо.

                        А ничего, что я первый вам сообщил о необходимости контекста для правильного восприятия слова ложный. Вы же держались иной позиции, говоря, что "у вас нет сомнений". Это первое. Второе. Где я сказал, что ложный - это обязательно содержащий ложь? Я сказал, что вы используете это слово в значении "ложь", а не "ошибка", так как это показывает анализ ваших сообщений на форуме, где вы обвиняете других в недостоверной информации - вы предпочитаете слова "ложь, лжец, лживый", а не "вы ошиблись, здесь у вас ошибка". На что тут же услышал не "вы ошиблись", а "лживое заявление лжеца" wassat
                        Третье. "Заведомо" в определении из УК - относится как раз к "ошибочный" (в трактовке Ожегова "содержащий ложь, ошибочный, неправильный"). Так как ложь и так - заведомое, преднамеренное искажение информации. А заведомо ошибочный - это тоже "заведомое искажение информации", так как об ошибке известно заранее - то есть та же ложь. Вот почему слово "заведомо" перед "ложный" делает слово "ложный" трактуемым только как "содержащий ложь". Теперь понятно почему масло масляное?
                        Рад, что вы согласны с моей оценкой вашего бреда.

                        Осталось вам понять, что бред был ваш, вам всего лишь показали, что говорите вы, оставив содержание, но изменив форму.
                        belay это с какого перепугу?
                        Г. трансгендер не нашел партнера, значит
                        у него нет ....выбора? belay lol
                        Еще раз: НЕЗАВИСИМО от встречи с полицией у него был ТОТ же выбор: остаться, отказаться, уехать

                        С такого перепугу. Покажите где в вашем "примере" с одним действующим лицом фигурирует ПРИНУЖДЕНИЕ в какой-либо форме. belay
                        Еще раз: смысл выбора "не по принуждению" не в количестве вариантов, а в наличии в этом количестве того, который устраивает выбирающего
                        Цитата: Глоссарий конфликтологических терминов
                        Принуждение - применение силы или угроза применения силы с целью склонить оппонента к определенному характеру поведения, которое не совпадает с его желанием

                        1. в СОВЕТСКОЙ биографии иначе не пишут редакторы биографий
                        2.Покажите их заявления об отсутствии ВЫБОРА.

                        1) А она советская? А редактор сайта тоже советский?
                        2) Покажите "их заявление" о том, что они в биографии написав "были высланы за границу" не понимали, что пишут.
                        Я же и говорю-трансгендер. lol laughing tongue

                        Да, для того, чтобы идентифицировать человека, трансгендер он или нет, надо смотреть на содержание, а не форму. Подумайте почему.
                        P.S. Интересно, почему среди возможного множества примеров, вам оказались ближе те, что связаны с упоминанием трансгендерности.
                      7. -3
                        15 февраля 2022 08:25
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Не стыдно?

                        не стыдно?
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Так в чем неуместность, я услышу ответ?

                        он БЫЛ дан: ложный-это ...ошибочный,неправильный
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Нет, конечно. Содержащий ложь - это не ошибочный

                        Т.е. это ...правильный, по Гнусному билу . lol

                        Содержащий ложь-это неправильный , неправильный-это ошибочный Если у вас есть знакомые русские люди -спросите у них -они объяснят разницу, а психиатр тут уже бессилен
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Ну и? Отсутствие доказательства не делает и Гнусного трансгендером лишь на основании слов Петрова.

                        Гнусного трансгендером сделали ВЫ, признав что Петров-не лжец.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Побыть остроумным не получилось, "острота" есть, "ум" подвел

                        Так я вам давно соболезнования и сочувствие выразил по этому поводу, а вы опять выпрашиваете ... Не стыдно?
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Лжецом делает не отсутствие доказательства, а намеренное сообщение не соответствующих действительности сведений.

                        Пока что Петров девственно чист, а вот у вас на него -грязное намеренное сообщение не соответствующих действительности сведений с целью компрометации Петрова и спасения гнус.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        если не согласны с тем, что отсутствие доказательств не делает лжецом

                        belay fool
                        Где это? Петров-ПРАВ! yes
                        Цитата: Гнусный скептик
                        то автоматически обозвали лжецом каждого верующего.

                        с верующими -все в порядке
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Хоть бы перечитывали, что пишите. Кстати, в прошлый раз забыл спросить у вас - вы ошиблись или солгали, когда написали "Ожегов указал"?

                        belay
                        Для билов еще раз: Ожегов указал. У меня сомнений нет.

                        СВР-привет, зачем тормоза в трансляторы взяла? belay
                        Цитата: Гнусный скептик
                        А ничего, что я первый вам сообщил о необходимости контекста для правильного восприятия слова ложный.

                        какая неслыханная наглость и нахальство ПОЙМАННОГО на месте манипулятора: вы НАМЕРЕННО пропустили слово "ЗАВЕДОМО" , которое и делает в УК "ложный" в однозначно содержащий ложь.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        . Где я сказал, что ложный - это обязательно содержащий ложь?

                        приведя УК
                        Цитата: Гнусный скептик
                        "Заведомо" в определении из УК - относится как раз к "ошибочный"

                        К ложный-или читать не умеете?
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Осталось вам понять, что бред был ваш, вам всего лишь показали

                        написан от ВАШЕГО имени, ВАМИ,с тем, что ВАМИ написан бред-согласен. Сколько еще раз повтрить?
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Еще раз: смысл выбора "не по принуждению" не в количестве вариантов, а в наличии в этом количестве того, который устраивает выбирающего

                        Вы не ответили на ПРОСТОЙ вопрос:
                        Г. трансгендер не нашел партнера, значит
                        у него нет ....выбора? belay lol

                        Еще раз: НЕЗАВИСИМО от встречи с полицией у него был ТОТ же выбор: остаться, отказаться, уехать.
                        Дошло, не?
                        Цитата: Гнусный скептик
                        А она советская? А редактор сайта тоже советский?

                        belay fool 1971 г

                        Покажите их заявления об отсутствии ВЫБОРА.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Да, для того, чтобы идентифицировать человека, трансгендер он или нет, надо смотреть на содержание

                        Да,см. Петрова yes
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Интересно, почему среди возможного множества примеров, вам оказались ближе те, что связаны с упоминанием трансгендерности.

                        belay request Потому что-Петров yes
                      8. -1
                        15 февраля 2022 15:34
                        он БЫЛ дан: ложный-это ...ошибочный,неправильный

                        1) Вы привели неполное определение слова "ложный". И знаете это, так как ранее приводили целиком. Напомните, как называется заведомое искажение информации?
                        2) Вам не задавали вопрос - что значит слово ложный? Вам задавали вопрос - почему использование слова "ложь" неуместно, если оно входит в пояснение слова "ложный" наряду с другими? Зачем вы пишите что угодно, вместо того, о чем спрашивают?
                        Т.е. это ...правильный, по Гнусному билу . lol
                        Содержащий ложь-это неправильный , неправильный-это ошибочный Если у вас есть знакомые русские люди -спросите у них -они объяснят разницу, а психиатр тут уже бессилен

                        Нет, не надо искажать слова других, обрывая текст на одной фразе и игнорируя контекст сообщения. Мне не трудно повторить
                        Содержащий ложь - это не ошибочный. Ошибочный - содержащий ошибку. Ошибка и ложь - не одно и то же.

                        А теперь поспорьте с тем, что
                        1) Ошибочный - содержащий ошибку.
                        2) Ошибка и ложь - не одно и то же.
                        А теперь о части вашего сообщения, выделенного мной жирным. Вы сравниваете схожие слова в парах, переносите схожесть на сравнение пар и закрепляете статус равнозначности за схожестью. Опять показываю наглядно, оставляя содержание и заменяя форму:
                        не желтый - это красный, красный - это хороший. Вывод: желтый - плохой.
                        Гнусного трансгендером сделали ВЫ, признав что Петров-не лжец.

                        Написано прямо противоположное
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Отсутствие доказательства НЕ ДЕЛАЕТ и Гнусного трансгендером лишь на основании слов Петрова.

                        У Петрова спросили в какой класс ходит его ребенок. Он ответил - моя дочь ходит в 5 класс. Для того, чтобы это сказать - не нужны справки из школы (что может служить доказательством его слов). Он - лжец? Только в вашем нездоровом воображении. Лжец или не лжец - зависит от того, есть ли у него дочь в 5 классе , а не от того предъявил он доказательства или нет. Если дочь есть - он НЕ лжец ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от наличия доказательств. Доказательства нужны только когда возникает конфликт сторон. Вы не сообщили, в вашем примере Гнусный трансгендер или нет, а никто кроме вас это не решит - вы автор, придумавший ситуацию. Поэтому нет оснований считать Петрова ни лжецом, ни сказавшим правду.
                        Пока что Петров девственно чист, а вот у вас на него -грязное намеренное сообщение не соответствующих действительности сведений с целью компрометации Петрова и спасения гнус.

                        Явите его миру. Потому что ничего подобного у меня нет.
                        belay
                        Для билов еще раз: Ожегов указал. У меня сомнений нет.

                        А вы помните в чем у вас нет сомнений? laughing Хотелось бы услышать не предсказуемый ответ с переходом на личности, а по существу.
                        какая неслыханная наглость и нахальство ПОЙМАННОГО на месте манипулятора: вы НАМЕРЕННО пропустили слово "ЗАВЕДОМО" , которое и делает в УК "ложный" в однозначно содержащий ложь.

                        На каком основании, кроме личной неприязни, вы можете утверждать про намеренность, если я и так этим сообщением пытался вам доказать необходимость КОНТЕКСТА для слова "ложный"?
                        Цитата: Гнусный скептик отвечает Ольговичу

                        - Для русского человека разница между "ложный" (посыл, путь, и пр.) и "лживый" вполне ощутима и не вызывает вопросов.

                        - 1) Именно потому что не вызывает вопросов, вы после "ложный" указали в скобках контекстные слова laughing
                        - 2) Именно потому в УК ответственность за лжесвидетельство - ответственность за дачу ложных (не лживых) показаний laughing

                        То есть, по-вашему, доказывая, что необходим контекст, я намеренно скрыл то, что является доказательством моих слов? fool
                        приведя УК

                        belay
                        К ложный-или читать не умеете?

                        Умею. Читаю ваш же текст
                        Цитата: Ольгович
                        ложный-это ...ошибочный,неправильный

                        Что вам непонятно тогда?
                        написан от ВАШЕГО имени, ВАМИ,с тем, что ВАМИ написан бред-согласен. Сколько еще раз повтрить?

                        А не надо ничего повторять. Вы просто вместо повторения, объясните, чем моя аналогия с насильником отличается от вашего утверждения про "свободный выбор". Вот и докажите, что это бред не потому, что вас пример не устроил, а потому, что он ошибочен.
                        Вы не ответили на ПРОСТОЙ вопрос:
                        Г. трансгендер не нашел партнера, значит
                        у него нет ....выбора? belay lo

                        Я не ответил на ваш вопрос, потому что он не имеет к разговору о выборе "по принуждению" ни малейшего отношения - в нем нет выбора "по принуждению"
                        О чем вам было сообщено
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Покажите где в вашем "примере" с одним действующим лицом фигурирует ПРИНУЖДЕНИЕ в какой-либо форме.

                        Еще раз: НЕЗАВИСИМО от встречи с полицией у него был ТОТ же выбор: остаться, отказаться, уехать.

                        Вы значение понятия "принуждение" понимаете? Вас не затруднит его написать. Своими словами, не надо Ожеговых, Ушаковых и прочих Далей. Хочется вас услышать.
                        Смысл выбора "не по принуждению" не в количестве вариантов, а в НАЛИЧИИ в этом количестве ТОГО, КОТОРЫЙ УСТРАИВАЕТ выбирающего
                        belay fool 1971 г
                        Покажите их заявления об отсутствии ВЫБОРА.

                        1) Что следует вынести из указанного года в контексте моего предшествующего вопроса? Вы почему-то решили решить, что текст с сайта СВР датируется полувековой давностью? lol Вас на это дата смерти Фишера сподвигла? lol
                        2) Покажите "их заявление" о том, что они, в биографии, написав "были высланы за границу" не понимали, что пишут.
                        belay request Потому что-Петров yes

                        Петров - возможное множество примеров? belay
                      9. -3
                        16 февраля 2022 10:39
                        Цитата: Гнусный скептик
                        1) Вы привели неполное определение слова "ложный". И знаете это, так как ранее приводили целиком. Напомните, как называется заведомое искажение информации?

                        приведенное мною является ПРАВДОЙ.

                        Говорящий, что это не так-лжец.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Вам задавали вопрос - почему

                        Вам отвечено-см выше.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Нет, не надо искажать слова других, обрывая текст на одной фразе и игнорируя контекст сообщения. Мне не трудно повторить

                        И мне нетрудно повторить, ( но уже надоедает!):
                        по гнусному : Содержащий ложь - это не ошибочный, а,,, правильный, по Гнусному .

                        Содержащий ложь-это неправильный , неправильный-это ошибочный Если у вас есть знакомые русские люди -спросите у них -они объяснят разницу.

                        Ложь-частный случай ошибок , которые бывают ПРЕДНАМЕРЕННЫМИ (ложь) и НЕпреднамеренными
                        Цитата: Гнусный скептик
                        с равнозначности за схожестью

                        приведены равнозначные слова. Схожий и равный-синонимы.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        не желтый - это красный,

                        не так: не желтый -это сразу неправильный, Точка
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Написано прямо противоположное
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Отсутствие доказательства НЕ ДЕЛАЕТ и Гнусного трансгендером лишь на основании слов Петрова.

                        Он- НЕ лжец и это заявлено ВАМИ.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        У Петрова спросили в какой класс ходит его ребенок.

                        Петров САМ заявил, что Гнусный-трансгендер. И для этого заявления ему не нужно никаких справок. Он лжец? Неа-см. Гнусного: отсутсвие доков-не делает его лжецом
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Явите его миру. Потому что ничего подобного у меня нет.

                        а эти гнустности о чистом вьюноше Петрове ко писал :
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Лжецом делает не отсутствие доказательства, а намеренное сообщение не соответствующих действительности сведений.
                        ? belay
                        Цитата: Гнусный скептик
                        А вы помните в чем у вас нет сомнений? Хотелось бы услышать не предсказуемый ответ с переходом на личности, а по существу.

                        Пожалуйста: см. 2,3,4,6 сообщения выше.

                        2. Ка можно перейти на то, чего....нет? belay
                        Цитата: Гнусный скептик
                        На каком основании, кроме личной неприязни, вы можете утверждать про намеренность,?

                        вы , цитируя УК , НАМЕРЕННО пропустили слово "ЗАВЕДОМО" , которое и превращает в УК "ложный" в однозначно "содержащий ложь".

                        2. вы мне безразличны
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Вы просто вместо повторения, объясните,

                        так я же согласен, с вашей оценкой бредовости вашего примера. request
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Я не ответил на ваш вопрос, потому что он не имеет к разговору о выборе "по принуждению" ни малейшего отношения - в нем нет выбора "по принуждению"
                        О чем вам было сообщено

                        имеет отношение, ибо никакого выбора по принуждению (что за НЕрусское бредовое определение?) НЕТ

                        Еще раз: НЕЗАВИСИМО от встречи с полицией у него был ТОТ же выбор: остаться, отказаться, уехать.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        в НАЛИЧИИ в этом количестве ТОГО, КОТОРЫЙ УСТРАИВАЕТ выбирающего

                        Сказка про белого бычка lol :Г. трансгендер не нашел партнера (не оказалось в НАЛИЧИИ в этом количестве ТОГО, КОТОРЫЙ УСТРАИВАЕТ транса), значит, у него нет ....выбора?. Ответьте, же , наконец! lol
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Вас на это дата смерти Фишера сподвигла?

                        Да, она показыает КТО писал эти "авто"бтографии
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Покажите "их заявление" о том, что они, в биографии, написав "были высланы за границу" не понимали, что пишут.

                        Покажите заявление об отутствии выбора.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Петров - возможное множество примеров?

                        belay Петров заявил, я услышал и поверил.

                        Или шо-стребовать доказателсьтв? request recourse
                      10. -1
                        16 февраля 2022 17:20
                        приведенное мною является ПРАВДОЙ.
                        Говорящий, что это не так-лжец.

                        Нет, это не правда, это ПОЛУправда. Которая ХУЖЕ ЛЖИ.
                        Цитата: Франсуа Ларошфуко
                        Полуправда – особенно зловредная форма лжи

                        Цитата: Давид Самойлов
                        Что полуправда? - Ложь!

                        Цитата: Дмитрий Лихачев
                        Полуправда есть худший вид лжи: в полуправде ложь подделывается по правду, прикрываясь щитом частичной правды

                        Цитата: Теодор Гиппель
                        Полуправда опаснее лжи; ложь легче распознать, чем полуправду, которая обычно маскируется, чтобы обманывать вдвойне

                        Цитата: Жан Ростан
                        Ложь может быть менее лживой, чем искусно подобранная правда

                        negative
                        Вам отвечено-см выше.

                        Ваш "ответ" не имеет отношения к вопросу - см выше. negative
                        И мне нетрудно повторить, ( но уже надоедает!):
                        по гнусному : Содержащий ложь - это не ошибочный, а,,, правильный, по Гнусному .

                        1) Нет, вы искажаете мои слова, я не говорил, что "содержащий ложь - правильный". Это вы решили сделать такой вывод. Я говорю лишь одно на протяжении всех сообщений - нельзя делать вывод о равнозначности не равнозначных, но синонимичных слов БЕЗ КОНТЕКСТА!
                        2) Самое смешное то, что вы не понимаете, что "содержащий ложь" в то же время и "правильный"... при соответствующем контексте.
                        Ложь-частный случай ошибок , которые бывают ПРЕДНАМЕРЕННЫМИ (ложь) и НЕпреднамеренными

                        Вы хоть задумывайтесь над тем, что придумываете. Если "ложь - преднамеренная ошибка", то "не преднамеренная ошибка - не ложь" (А). В то же время ошибка остается ошибкой вне зависимости от намерений. От того, что первоклашка непреднамеренно ошибся, посчитав ,что 2+2=5 он и не солгал учителю, но в то же время и 2+2 не стало равно пяти. А теперь возвращаемся к вашему "Содержащий ложь-это неправильный , неправильный-это ошибочный" и идем в обратную сторону "Ошибочный - это неправильный, неправильный - это содержащий ложь". Получается, что непреднамеренная ошибка - ложь (Б). Выражение Б противоречит выражению А. Выражение А построено на ваших предпосылках. Выражение Б построено на ваших предпосылках. Следовательно, ваши предпосылки содержат ошибки.
                        приведены равнозначные слова. Схожий и равный-синонимы.

                        1) "Синонимичность" не равно "равнозначность"
                        Цитата: БРЭ
                        СИНО́НИМЫ (от греч. συνώνυμος – од­но­имён­ный), сло­ва од­ной час­ти ре­чи [а так­же – в бо­лее ши­ро­ком по­ни­ма­нии – еди­ни­цы дру­гих уров­ней язы­ка (фра­зео­ло­гиз­мы, мор­фе­мы, син­так­си­че­ские кон­ст­рук­ции)], имею­щие пол­но­стью или час­тич­но сов­па­даю­щие зна­че­ния.

                        2) Синонимы они... в онлайне, на сайтах синонимов, назначение которых (сайтов) в том ,чтобы помогать при написании текстов, чтобы избегать повторов. Пользователи САМИ пополняют базу (в меру своей компетенции). А нормальные источники считают "схожий" синонимом к "равный" с мааахоньким таким дополнением
                        Цитата: Большой толковый словарь
                        РАВНЫЙ, -ая, -ое; -вен, -вна, -вно. 1. Одинаковый, совершенно сходный, такой же

                        не так: не желтый -это сразу неправильный, Точка

                        1) Конечно не так. У вас не написано "Содержащий ложь-это сразу ошибочный". У вас написано "Содержащий ложь-это неправильный , неправильный-это ошибочный". Поэтому содержание моего предложения ("не желтый - это красный, красный - это хороший. Вывод: желтый - плохой.") совпадает с вашим.
                        2) Вы не можете решать (аргументированно), что "не желтый - это не правильный". Отсутствие КОНТЕКСТА не позволяет это сделать.
                        Он- НЕ лжец и это заявлено ВАМИ.
                        Петров САМ заявил, что Гнусный-трансгендер. И для этого заявления ему не нужно никаких справок. Он лжец? Неа-см. Гнусного: отсутсвие доков-не делает его лжецом

                        Ваше мусоленье заезженной пластинки, вопреки написанному собеседником, прекращается очень просто. Пример с Петровым и Гнусным приведен вами. Вот и ответьте - Петров - лжец?
                        а эти гнустности о чистом вьюноше Петрове ко писал :
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Лжецом делает не отсутствие доказательства, а намеренное сообщение не соответствующих действительности сведений.

                        А где здесь о Петрове, вы видите его упоминание в предложении? Здесь о том, что является маркером лжеца.
                        вы , цитируя УК , НАМЕРЕННО пропустили слово "ЗАВЕДОМО" , которое и превращает в УК "ложный" в однозначно "содержащий ложь".

                        Вы себя слышите? То есть я, доказывая, что необходим контекст, намеренно скрыл то, что является доказательством моих слов? belay Так скажите сразу - а зачем? lol
                        так я же согласен, с вашей оценкой бредовости вашего примера. request

                        Вы искажаете слова собеседника. Вам было сказано
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Осталось вам понять, что бред был ваш, вам всего лишь показали, что говорите вы, оставив содержание, но изменив форму.

                        имеет отношение, ибо никакого выбора по принуждению (что за НЕрусское бредовое определение?) НЕТ

                        1) Определение очень даже русское и, само собой, не бредовое.
                        2) Выбор по принуждению - есть. Если нет выбора по принуждению, значит любой выбор - добровольный. Вы всерьез будете пытаться стоять на своем?
                        Сказка про белого бычка lol :Г. трансгендер не нашел партнера (не оказалось в НАЛИЧИИ в этом количестве ТОГО, КОТОРЫЙ УСТРАИВАЕТ транса), значит, у него нет ....выбора?. Ответьте, же , наконец! lol

                        Ну вам же хочется делать фарс из всего, так кого тогда винить в "белом бычке". На ваш вопрос вам отвечено.
                        Покажите где в вашем "примере" с одним действующим лицом фигурирует ПРИНУЖДЕНИЕ в какой-либо форме.

                        Да, она показыает КТО писал эти "авто"бтографии

                        Что, правда? Назовите ФИО написавшего. Докажите, что на сайте СВР (появившегося после 1998) использована биография этого "КТО". Докажите, что у редакторов сайта СВР не было выбора использовать иной текст, нежели тот, что написал "КТО".
                        Покажите заявление об отутствии выбора.

                        С волками жить, по-волчьи выть. Покажите справку от врача, что вы способны отличить "заявление" от "не заявления"
                        belay Петров заявил, я услышал и поверил.
                        Или шо-стребовать доказателсьтв? request recourse

                        Вы поняли, что здесь было написано?
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Интересно, почему среди возможного множества примеров, вам оказались ближе те, что связаны с упоминанием трансгендерности.

                        Может вам пояснить? Вы не стесняйтесь.
                      11. -3
                        17 февраля 2022 12:12
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Нет, это не правда, это ПОЛУправда. Которая ХУЖЕ ЛЖИ

                        Да, это правда, выучите что это такое:
                        ПРАВДА, -ы, ж. 1. То, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей.

                        заявленное мною-соотвествут действительности , т.е правда.

                        Вы, соответственно-лжете. Как и всегда, впрочем.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Ваш "ответ" не имеет отношения к вопросу - см выше.

                        он отвечает на вопрос-с выше

                        "суждения" же Никто-ничто
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Я говорю лишь одно на протяжении всех сообщений - нельзя делать вывод о равнозначности не равнозначных, но синонимичных слов БЕЗ КОНТЕКСТА!

                        belay request эту ю вы написали первый раз: КТО и когда определил НЕравнозначность слов
                        и степень НЕравнозначимости, делающую слова из равнозначых НЕравнозначимыми?

                        Вашу болтовню-сразу на у.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Это вы решили сделать такой вывод.

                        по гнусному : Содержащий ложь - это НЕ ошибочный, а...правильный
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Самое смешное то, что вы не понимаете, что "содержащий ложь" в то же время и "правильный"... при соответствующем контексте.

                        ага, ложь-это правда fool
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Ошибочный - это неправильный, неправильный - это содержащий ложь". Получается, что непреднамеренная ошибка - ложь (Б).

                        только у била: ЕЩЕ РАЗ для него : ошибки бывают ПРЕДНАМЕРЕННЫМИ (ложь) и НЕпреднамеренными. Ложь-частный случай ошибки
                        "намеренно ошибочный"- это ложный.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        имею­щие пол­но­стью или час­тич­но сов­па­даю­щие зна­че­ния

                        ПОЛНОСТЬЮ совпадающие-не видим? . И НЕ вам решать-что и насколько явлется равнозначным полностью или частично
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Конечно не так. У вас не написано "Содержащий ложь-это сразу ошибочный". У вас написано "Содержащий ложь-это неправильный , неправильный-это ошибочный"

                        fool именно так: у меня ВЕЗДЕ написано, что содержащий ложь-это ошибочный. И неправильный.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Поэтому содержание моего предложения

                        это бред.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Вы не можете решать (аргументированно), что "не желтый - это не правильный".

                        Лавров, : я просто принял ваше же допущение.
                        Пример гнусного стал еще упее
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Ваше мусоленье заезженной пластинки, вопреки написанному собеседником, прекращается очень просто. Пример с Петровым и Гнусным приведен вами. Вот и ответьте - Петров - лжец?


                        Замусоленные попытки спрыгнуть с гребешка разрешаются просто : я согласен с гнусным, что Петров не лжец. yes
                        Цитата: Гнусный скептик
                        А где здесь о Петрове,

                        в контексте lol
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Вы себя слышите? То есть я, доказывая, что необходим контекст, намеренно скрыл то, что является доказательством моих слов? Так скажите сразу - а зачем?

                        это просто: пойманная шь стремительно крутится на гребешке lol , ибо СНАЧАЛА написано было:
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Именно потому в УК ответственность за дачу ложных (не лживых) показаний
                        (на чем упор!)
                        , и только потом, когда ее поймали с исключенным ею словом "заведомо" - засуетилась lol .
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Вы искажаете слова собеседника. Вам было сказано

                        В чем? Вы написали бред-это факт, признанный даже вами.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        ) Определение очень даже русское и, само собой, не бредовое.
                        2) Выбор по принуждению - есть. Если нет выбора по принуждению, значит любой выбор - добровольный. Вы всерьез будете пытаться стоять на своем?

                        выбора по принуждению-нет.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Ну вам же хочется делать фарс из всего, так кого тогда винить в "белом бычке". На ваш вопрос вам отвечено.

                        Ответ так и НЕТ.а вопрос простейший: Г. трансгендер не нашел партнера (не оказалось в НАЛИЧИИ в этом количестве ТОГО, КОТОРЫЙ УСТРАИВАЕТ транса), значит, у него нет ....выбора?. Ответьте, же , наконец!
                        Или у вас не оказалось в НАЛИЧИИ в этом количестве вариантов ТОГО, КОТОРЫЙ УСТРАИВАЕТ? lol
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Назовите ФИО написавшего. Докажите, что на сайте СВР (появившегося после 1998) использована биография этого "КТО". Докажите, что у редакторов сайта СВР не было выбора использовать иной текст, нежели тот, что написал "КТО"

                        Обратитесь в Лигу СР (с) lol
                        Остальные нормальные люди знают , КАК и КТО писал "авто"
                        Цитата: Гнусный скептик
                        С волками жить, по-волчьи выть. Покажите справку от врача, что вы способны отличить "заявление" от "не заявления"

                        А к гуглперведчику на румынский, раззувая глаза, уже... не надо? lol
                        И да: спрашивающий подобное , предъявляет , в первую очередь, свои документы (справку)
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Вы поняли, что здесь было написано?

                        Вы поняли, что было написано мною?
                        Нет.
                        Цитата: Гнусный скептик
                        Может вам пояснить? Вы не стесняйтесь

                        хорошо, не буду:Петров -прав! yes
  7. +1
    10 февраля 2022 08:33
    Шпионский мост

    Глиникский мост в окрестностях Берлина.
    Именно на нем менялись шпионами и диссидентами минимум 4 раза.
    1. 0
      10 февраля 2022 12:40
      В 1985 году ГДРовские немцы возили меня на экскурсию к этому мосту. "Мертвый сезон" им почему то очень нравился.
  8. +1
    10 февраля 2022 08:37
    Для обмена выбрали мост Глиникер-Брюкке, через который проходила граница между Западным Берлином и ГДР.
    В фильме "Мертвый сезон" , этот эпизод отражен с документальной точностью. По крайней мере на этом настаивал Рудольф Абель .
    1. +4
      10 февраля 2022 09:07
      Прототипом главного героя фильма Мертвый сезон был Конан Молодый, он же под псевдонимом Панфилов был одним из консультантов фильма.
    2. +1
      10 февраля 2022 17:25
      Цитата: Даниил Коноваленко
      В фильме "Мертвый сезон" , этот эпизод отражен с документальной точностью.

      Нет.
      Во-первых, мост (даже не мост, а мостик) не тот и даже близко не похожий. Отсылает не к Берлину, а к какой-то дыре на границе.
      Во-вторых, сам процесс обмена (с эпичным обменом взглядами) не похож. Вот как у Молодого:
      Ровно за 30 секунд до назначенного времени на стороне ГДР поднялся шлагбаум. Оттуда выехала автомашина. Из машины вышел человек. Я сразу узнал его – это был мой старый друг и коллега. Он приблизился к «Мерседесу» и улыбнулся. Я тоже улыбнулся в ответ. Мы не сказали друг другу ни слова... Участники обмена построились лицом друг к другу вдоль осевой линии шоссе. Советский консул произнёс слово «обмен» на русском и английском языках,

      В-третьих, вот это:
      По крайней мере на этом настаивал Рудольф Абель .

      вряд ли.
  9. -1
    10 февраля 2022 11:40
    Кстати фильм Спилберга - отвратная клюква
    1. 0
      10 февраля 2022 17:27
      Цитата: Эль Чувачино
      Кстати фильм Спилберга - отвратная клюква

      Кстати - почему?
  10. 0
    10 февраля 2022 15:23
    ...с западной стороны подъехали американские автомобили. С восточной прибыли машины советских и восточногерманских представителей. ...


    Наоборот.
    С востока - американцы, с запада - советы. А в паре км. к югу от моста домик Штирлица в Бабельсберге :)

  11. 0
    18 марта 2022 11:28
    Тогда очень правильно повел себя Келли Джонсон, конструктор U-2, он несколько даже демонстративно принял Пауэрса к себе на работу.