«Харрикейны» для Украины

127
На волне продолжающихся попыток поднять боеспособность Украины и продемонстрировать единение последней с Европой, в британских СМИ прозвучала тема безвозмездной (то есть даром) передаче Украине британских ЗРК ближнего действия «Starstreak» HVM и «небольшой партии» американских противотанковых управляемых ракет комплекса «Javelin».

«Джавы» мы трогать не станем, «небольшой партией» может являться и ящик этих ПТУР, а вот о ЗРК поговорим чуть поподробнее. Вызвано это тем, что «Джавелины» мы уже рассматривали, а «Starstreak», то есть «Звездный след» - это что-то новое.



«Харрикейны» для Украины

Так как другие страны Европы уже оказали помощь Украине «Стингерами» в количестве около 900 штук, то Великобритании негоже стоять в стороне. Помимо противотанковых комплексов NLAW, которые в НАТО именуют «Джавелин» на минималках», британское военное ведомство решило поставить «Звездные следы» Украине.

Что представляет собой «Starstreak»?



Комплекс, скажем так, не нов. Разработка его была начата еще в конце 80-х годов прошлого века, а в серийное производство и на вооружение «Starstreak» пошел в 1997 году.

Данными особенно не блистал. Особенно в плане веса. Двухступенчатая ракета массой 14 кг заряжалась в транспортно-пусковой контейнер весом 2,8 кг. Длина ракеты 1,4 м, диаметр 130 мм.

Максимальная скорость ракеты около 4М, с возможностью маневра на высотах до 5 000 метров. Максимальная дальность стрельбы 7 000 м, досягаемость по высоте до 5 000 м.

Ракета наводилась полуавтоматическим способом по лазерному лучу со всеми выходящими отсюда плюсами и минусами. То есть, пассивные помехи и помехи радиоэлектронного свойства не могли оказать должного воздействия на наведение, но имела место быть возможность обнаружения стрелка, необходимость удержания цели в луче и помехи от задымления на земле.

Особенностью боевой части была ее разделимость на три вольфрамовых ломика массой 0,9 кг. Каждый снаряд имел заряд ВВ массой 450 граммов, бронебойный сердечник, взрыватель и собственную систему донаведения.


В 2013 году комплекс получил модифицированные ракеты с более мощными двигателями.

Комплекс был разработан в трех вариантах применения: носимый, носимо-возимый и самоходный


Носимый отпал почти сразу, поскольку у оператора возникали трудности с перемещением комплекса и использования оператором лазерной системы наведения. Вес комплекса вместе с системой наведения и аккумуляторами оказался весьма значительным, что не сказалось положительно на отзывах.

В результате очень небольшое количество носимых вариантов оказалось в британской морской пехоте и несколько штук для ознакомления приобрели вооруженные силы ЮАР. На этом история переносного «Starstreak» закончилась.

Носимо-возимый комплекс «Starstreak» представлял собой трехтрубную пусковую установку для ракет весом 20 кг без ракет с ТПК. То есть, полная масса трехствольного комплекса приближалась к 80 кг, что было решено с помощью автомобилей «Land Rover» или HMMWV. Так как установка все-таки возилась, ее дооборудовали тепловизионным прицелом, что позволило обеспечить круглосуточность и всепогодность применения.


Самоходный вид был осуществлен на гусеничном шасси БТР «Stormer». Комплектность та же, что и у носимо-возимого, но гусеничный БТР, конечно, обеспечивал более высокую проходимость. Этот вид стал основным в британской армии.


Естественно, были предприняты попытки продажи «Starstreak» HVM за рубеж, но комплекс не получил признания. Были совершены единичные закупки ЮАР, Индонезией, Малайзией и Таиландом.

В боевых конфликтах «Starstreak» не применялся, по крайней мере, данных о боевом применении найти не удалось


Сразу становятся видны минусы этого ЗРК. Главный – необходимость оператору управлять ракетой с помощью джойстика, и демаскировка комплекса лазером.

Если сравнить с конкурентами, завоевавшими весь мир, то есть, со «Стингером» и российской «Иглой», то конкуренты более просты в применении и легче. Хотя британская ракета быстрее. Но факт: «Стингер» и «Игла» пользуются спросом на мировом оружейном рынке, а вот «Звездный след» - увы.

В итоге 25 лет нахождения «Звездного следа» на вооружении армии Великобритании не принесли комплексу славы совершенно. А заодно и прибыли от продажи. Есть смысл избавиться от него в пользу чего-то более современного и продвинутого, а комплексы, срок годности которых явно подходит к своему логическому и физическому окончанию, передать кому-то еще.

И тут Украина, которая все больше превращается в мировую оружейную помойку, как нельзя кстати. Решается сразу несколько задач: не надо утилизировать не пришедшиеся ко двору ЗРК, обозначается помощь Украине в защите от российской агрессии и так далее. Ну и главное – можно выносить на обсуждение в парламент вопрос об ассигнованиях на разработку или приобретение новых, более современных ЗРК.

По сути – «Харрикейны», которые поставляла Великобритания в 1941-1942 годах Советскому Союзу. Как вы помните, самолеты были первых, отнюдь не «свежих» модификаций, с изрядным налетом в пустынях Африки и устаревшим пулеметным вооружением винтовочного калибра.

Можно вспомнить эсминцы, которые со времен Первой Мировой войны стояли «на хранении», и которые были от щедрот в ржавом состоянии переданы советской стороне. Да, заклиненные ржавчиной башни линкора «Ройял Соверен» тоже можно тут вспомнить.

В целом, вся эта сделка с «Звездным следом напоминает именно «Харрикейны». Принцип «Отдай другим, боже, что себе не гоже» в британском исполнении. Ничего не изменилось за почти сто лет.


Как украинцы будут осваивать «новые» комплексы в условиях военных действий, конечно, это проблемы исключительно принимающей стороны. Но это явно тут случай, когда дар хуже грабежа.

Но в принципе, это абсолютно на руку российской стороне, против которой должны будут по идее использоваться эти комплексы.
127 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +18
    13 марта 2022 05:44
    Вроде Роман "топит" за наших : и ТТХ поставляемых комплексов не айс для нашего времени и сравнение сей " перемоге" со ржавыми башнями линкора но как то покоробило -
    Но в принципе это абсолютно на руки российской стороне
    &
    джавы мы трогать не будем
    . Меня порадовала бы новость о том что наши ВКС расхреначили эту партию ПТРК и ЗРК на границе.
    1. 0
      13 марта 2022 07:50
      Цитата: host
      Вроде Роман "топит" за наших : и ТТХ поставляемых комплексов не айс для нашего времени и сравнение сей " перемоге" со ржавыми башнями линкора но как то покоробило -
      Но в принципе это абсолютно на руки российской стороне
      &
      джавы мы трогать не будем
      . Меня порадовала бы новость о том что наши ВКС расхреначили эту партию ПТРК и ЗРК на границе.

      Ну, англам не привыкать сплавлять на Украину свой хлам, достаточно вспомнить их броневики которые и по ровной дороге передвигались с трудом.
      1. +1
        13 марта 2022 08:03
        Ну, англам не привыкать сплавлять на Украину свой хлам, достаточно вспомнить их броневики которые и по ровной дороге передвигались с трудом.[/quote]
        hi Даже те аглицкие полицейские броневички укровояки умудрялись по кюветам раскидать laughing
        1. +2
          13 марта 2022 08:42
          Так они "под газом" и "обкеросиненные" на них катались. Что удивительного в последствиях управления транспортным средством в нетрезвом состоянии?
          1. +6
            13 марта 2022 11:20
            По самолетам, тем более на малых высотах действительно практически не возможно применять без автоматического сопровождения ( в ручную), а вот по вертушкам ... не знаю есть у нас защита от лазерного наведения на вертушках?, это типа шторы что то болжно быть. С бронебойным вольфрамовым сердечником ту броню, что стоит пробьет наверное.
        2. +1
          13 марта 2022 16:02
          американцы уже прислали Джавелины.
          Спасибо им кстати)) С 1.39 смотреть
    2. +2
      13 марта 2022 20:29
      Думаю лучшей новостью была бы, что украинские барыги перепродали в США и Гейропу часть полученных комплексов, которые по всей видимости сейчас находятся близ аэропортов Вашингтона и Лондона..... сожалеем но мы уже тут помочь Вам не можем разбирайтесь сами...... hi
  2. +3
    13 марта 2022 06:28
    По сути – «Харрикейны», которые поставляла Великобритания в 1941-1942 годах Советскому Союзу. Как вы помните, самолеты были первых, отнюдь не «свежих» модификаций, с изрядным налетом в пустынях Африки и устаревшим пулеметным вооружением винтовочного калибра

    М-да, Роман. 2 вам, с минусом. Когда ж вас погонят от сюда.
    По какому тогда принципу в СССР отправляли спитфайры?
    1. +17
      13 марта 2022 07:15
      Цитата: Английский тарантас
      По какому тогда принципу в СССР отправляли спитфайры?

      Точно по такому же как и "Харитоны". Первые три "Спита"-разведчика, Великобритания ВВС СССР передала после того как они выполнили свою миссию, ну так бы они их просто бросили, а тут типа союзническая помощь. Опять же первые Спитфайры Vb пошли в СССР весной 1943 но опять же не новые с завода, тогда уже шла "девятка", а прошедшие капремонт самолёты, как-никак а пятёрка в серию пошла в 1940, и была основным самолётом RAF с 1941 . И только в феврале 1944 года в СССР стали поступать "девятки". И согласно традиции, после какпремонта уже повоевашие машины. Нет, позже конечно пошли и новые, но не по причине -совесть заела- а потому что RAF стали получать новейшие Тайфуны/Темпесты и Спитфайр XII хотя последних было и не много, да и девятки ещё составляли основу RAF вместе с ХVI, по идее таже девятка только с двигателем Паккард-Мерлин... Так что тут у Романа ни как не 2 с минусом, а минимум твёрдая 3 ++, ну или даже 4 .Поэтому прежде чем упрекать в чём-то автора, вы свои упрёки/притензии обоснуйте.
      1. +12
        13 марта 2022 09:37
        после того как они выполнили свою миссию

        И пришли в полную негодность, так что англичане сами не могли бы их больше использовать?
        Поэтому прежде чем упрекать в чём-то автора, вы свои упрёки/притензии обоснуйте.

        Битва за Британию.
        Вопрос поставлен так будто у англичан не было необходимости самим иметь много самолётов. Я напомню, что у англичан в общем деньги кончились ещё в 40м, их самих американцы кормили. И нашим нужны были самолёты, много, всяких. Спасибо хоть такие отдавали, что было, то и дали. Или вы хотите сказать, что им нужно было забить на бомбардировки Британии, и лучшие и новенькие самолёты сразу в СССР отправлять?
        Я напомню, что те же харрикейны англичане делали не потому, что они такие глупые, а потому что другие не могли. А сам харрикейн так или иначе летает, и может что-то возить. Десяток пулемётов и стопка нар это уже неплохо чтобы расчёсывать окопы, с пушками ещё лучше, у нас и по-2 летало, у самих англичан тот же суордфиш летал. Другого не было. Так же можно упрекнуть и СССР, мол чо он англичанам ил-2 не поставлял, было плевать на бомбардировки Лондона?
        Автор по совершенно понятной причине прогнал агитку "англичанка гадит", но хотелось бы спросить, чем бы он заменял английские "обноски" с радиостанциями и высотными двигателями? Каждый такой поношеный самолёт - это минус время на постройку таких своих, это плюс боевая единица, в итоге спасённые жизни советских граждан, если английский "неликвид" сбил немецкий бомбардировщик, то спасибо от всех тех, кого не порвало его бомбой. Лучше сегодня один свой с завода и один английский после кап ремонта, чем один свой сегодня, а второй завтра.
        Я не говорю, что Роман не прав, и англичане слали нам только новьё, я говорю, что Роман делает очень сомнительные суждения. Можно ли упрекать тех кто в состоянии войны не хочет отдавать другому оружие, когда его производство и так не вау, пусть даже другой делает то же дело? Нет. Должны были ли англичане вообще давать нам самолёты? Тоже нет. Нужно ли прыгать от счастья, что нам дали вторичку? Нет. Нужно ли быть благодарным за то, что дали? Да.
        Можно долго разбираться с тем, какие самолёты нам давали, но вряд-ли можно делать выводы, что таким образом англичане хотели сделать нам плохо.
        2 Роману не за историю, а за логику и поведение.
        а потому что RAF стали получать новейшие

        И всё равно, разве это повод отдавать новые с завода самолёты, даже если они хуже, чем последние прошедшие в серию? В предыдущие годы, тоже в серии шли всё более совершенные самолёты, но более простые самолёты с завода всё равно не отдавали. Может дело в том, что американцы пришли, и потребность в самолётах снизилась?
        1. +11
          13 марта 2022 09:51
          О том, как украинцы работают "устаревшим" и "никуда не годным оружием", показывает время, которое затрачивается на операцию и онлайн ролики из youtube. Если раньше умилялись и апплодировали показанной на "Звезде" шутке про "распорядок дня":завтрак, немного войны, затем концерт Газманова и салют Победы, то теперь поговаривают о некоей "третьей чеченской". А оружие, никуда негодное-да. Это все знают- другие мнения- "табу". Сейчас же как? Мнение отличное или не совсем стыкующееся с "официально озвученным", оценивается не иначе, как "троллинг". Поэтому только так- согласен, "никуда не годное, оружие, поставленное бандерлогам для утилизации". И никак иначе.
          1. +4
            13 марта 2022 10:30
            Сейчас же как? Мнение отличное или не совсем стыкующееся с "официально озвученным", оценивается не иначе, как "троллинг".

            И до 15 лет сесть можно.
            1. +11
              13 марта 2022 13:46
              на 15 лет садить надо не юзеров , которые задают неудобные вопросы , а тех кто создает проблемы . Кто послал срочников на войну и скрывал это , даже тогда когда стало ясно что они пропали или попали в плен ? кто послал зачищать Харьков колоннами на Тиграх ?
              1. +6
                13 марта 2022 14:51
                на 15 лет садить надо не юзеров , которые задают неудобные вопросы , а тех кто создает проблемы . Кто послал срочников на войну и скрывал это , даже тогда когда стало ясно что они пропали или попали в плен ? кто послал зачищать Харьков колоннами на Тиграх ?

                У нас так не работает. У нас проблемы надо замалчивать, а раз никто о них не говорит (ибо статья уже), то значит проблем нет. А нет проблем, то кого и за что наказывать?
                Есть обращение матерей срочников, но выкладывать их - значит попасть под статью. Даже просто написав об этом, я уже хожу по тонкому льду.
                1. 0
                  29 марта 2022 15:08
                  На днях Соловьев в своей студии - всполмнил старый анекдот
                  (я, кстати, услышал его в первые)...
                  .
                  Не, я не спрашиваю - "О чем думает Брежнев"...
                  Я спрашиваю - "Где тот, кто спрашивал "О чем думает Брежнев" ?
                  8-))
        2. +1
          13 марта 2022 12:25
          Роман любит агитки вставлять к месту и не к месту
        3. -4
          13 марта 2022 12:54
          Цитата: Английский тарантас
          можно ли упрекать тех кто в состоянии войны не хочет отдавать другому оружие, когда его производство и так не вау, пусть даже другой делает то же дело?

          Но конечно они молодцы,
          Цитата: Английский тарантас
          Спасибо хоть такие отдавали,
          Только они их не отдавали, за эти свои поношенные самолёты они деньги брали как за новые.
          Цитата: Английский тарантас
          вы хотите сказать, что им нужно было забить на бомбардировки Британии, и лучшие и новенькие самолёты сразу в СССР

          Ну скажем в 1940 году они планировали и лучшие и новенькие только не В, а НА СССР! Не смотря на то что воевали вроде с Германией. И Германия как раз в 1940 году воздушное наступление на Англию начала, но к осени сдулась. А к лету 1941 воздушные налёты практически свелись к рейдам одиночных самолётов.
          Цитата: Английский тарантас
          Можно долго разбираться с тем, какие самолёты нам давали, но вряд-ли можно делать выводы, что таким образом англичане хотели сделать нам плохо.

          Да нет, они хотели сделать лучше себе.
          Цитата: Английский тарантас
          Я напомню, что те же харрикейны англичане делали не потому, что они такие глупые, а потому что другие не могли.

          Могли и делали. Просто сотни этих Харикейнов нужно было куда-то девать чтобы и не накладно, а ещё лучше с прибылью их куда-то втулить, тем более что ожидается поступление новых Тайфунов и Темпестов.
          Цитата: Английский тарантас
          Каждый такой поношеный самолёт - это минус время на постройку таких своих, это плюс боевая единица,

          Который во-первых нужно было освоить, на что уходило время. Во-вторых эти поношенные самолёты чаще выходили из строя по техническим причинам, чем по боевым. А запчасти к ним шли не с наших заводов, а за наши деньги из Британии... Поэтому Роман провёл чёткую и правильную аналогию, кстате сюда же можно приписать и британские БТРы, которые САКСОНЫ, поставленные в прошлые годы в ВСУ, и ледокол который хотели списать, но тут получилось с выгодой его "друганам " впихнуть....То есть время, прошло но ни чего в манере "оказания помощи" у британцев не изменилось.
          1. +7
            13 марта 2022 13:34
            деньги брали как за новые

            Откуда инфа?
            Во-вторых эти поношенные самолёты чаще выходили из строя по техническим причинам, чем по боевым

            Возможно. Но он летал? Летал. Да и аргумент натянутый, вы знакомы с очень глубоким анализом потерь английских самолётов в составе советских ВВС? Там нужно так хорошо покопать, чтобы понять, почему именно самолёт загнулся. И в итоге решающего значения в обсуждаемом нами вопросе не будет.
            Потому что:
            Который во-первых нужно было освоить, на что уходило время.

            А типа отечественный не надо было? Каждый пилот умеющий читать по английски и пересевший на лендлиз - освобождая место в кабине отечественного самолёта.
            Это во-первых. А во-вторых вы главного не понимаете. Деньги деньгами, а вот заводы материальные, рабочие материальны. Ты вложи хоть миллиард, если авиапром не может выдать больше самолётов, то он не сможет ни за 1000 рублей, ни за 10. И вот тут уже без разницы, поношеный самолёт или новый, он в любом случае будет к месту. А ситуация у англичан была аналогична.
            Так же можно упрекнуть и СССР, мол чо он англичанам ил-2 не поставлял, было плевать на бомбардировки Лондона?

            Может быть потому, что и у них каждый самолёт был на счету, немцы и не смогли их разбомбить под корень? А у них самолёты делались не только у себя, им американцы сколько сделали. Но вам хоть бы хны.
            Ну скажем в 1940 году они планировали и лучшие и новенькие только не В, а НА СССР! Не смотря на то что воевали вроде с Германией.

            А это здесь вообще при чём? А наши самолёты были нацелены на Британию, дальше что?
            Ну вот какие самолёты должны были англичане выдавать? По другому быть не могло, и никогда не бывало в таких ситуациях, вы пытаетесь обвинить кого-то в том, что он не .
            Вы верно считаете, что всем нужно продавать самое новое и современное оружие, когда война идёт? Ну так только отечественные менеджеры могут. Но опять же, войны то не было когда туркам с-400 толкнули.
            Короче понятно, ни к чему этот разговор. Как с дедом пересмотревшим Звезду...
            1. -1
              14 марта 2022 01:21
              Каждый пилот умеющий читать по английски и пересевший на лендлиз - освобождая место в кабине отечественного самолёта.
              Ну так-то да у нас лётчиков знающих английский был каждый второй...Такой бредятины как в ваших комментариях её ни где не видел.
              Цитата: Английский тарантас
              деньги брали как за новые
              Откуда инфа?

              А так это нам подарки были. Читайе больше и не будете таких глупых вопросов задавать.
              22 июня 1941 года премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль заявил по радио: «Мы окажем русскому народу и России любую помощь, какую только сможем».....Соглашение было подготовлено в июле — августе 1941 года наркомом внешней торговли Микояном А. И., послом Великобритании в СССР Стаффордом Криппсом и одним из директоров Банка Англии Лоуренсом Кэдбери. Поскольку на определённом этапе переговоры зашли в тупик, 9 августа посол Великобритании обратился с письмом к народному комиссару иностранных дел Молотову В. М. с просьбой об организации встречи со Сталиным И. В. Основные разногласия по кредиту состояли в следующем:
              По советскому проекту: срок кредита пять лет, начало платежей — через три года, завершение — через семь лет.
              По английскому проекту: срок кредита четыре года, начало платежей — через год, завершение — через семь лет.
              Стоимость кредита по советскому проекту — 3 %, по английскому — 3,5 %....Соглашением от 16 августа 1941 года сумма кредита была установлена в 10 млн фунтов стерлингов (приблизительно 40 млн. долларов) под 3 % годовых. Советское Правительство приняло на себя обязательства оплачивать 40 % поставок валютой и золотом (в том числе выручкой от встречных поставок из СССР в Великобританию), а остальные 60 % — за счет кредита..16 апреля 1946 г. в британской Палате общин премьер-министром Клементом Эттли были обнародованы данные о поставках Великобритании Советскому Союзу за период с 1 октября 1941 г. по 31 марта 1946 г. Стоимость военных поставок составила 308 млн фунтов, гражданских поставок — 120 млн фунтов. Эти цифры не включали в себя стоимость морских перевозок..В 1947 году Советской стороне стало известно, что Великобритания снизила Франции платежи по военному кредиту с 3 % до 0,5 %. Микояну А. И. удалось согласовать со Сталиным И. В. проведение переговоров с британскими представителями по поводу реструктуризации советского военного кредита[12]. После войны Великобритания была заинтересована в продолжении экономического сотрудничества с СССР, в первую очередь, в закупках зерна. В апреле 1947 года в СССР для переговоров прибыл министр торговли Великобритании Гарольд Вильсон. После длительных переговоров (всего Микоян А. И. и Г. Вильсон провели 32 встречи) стороны пришли к соглашению, что сроки оплаты 50 % непогашенных к 1 мая 1947 года ссуд переносятся на последующие 15 лет, а процентная ставка по непогашенным на 1 мая 1947 года ссудам будет снижена с 3 % до 0,5 % годовых. Советский Союз, в свою очередь, обязался поставить Великобритании 500 тыс. тонн зерна из урожая 1947 года. Впоследствии эта цифра была увеличена до 1 млн тонн. Протокол Соглашения, подготовленный Микояном и Вильсоном, был подписан 27 декабря 1947 года. С британской стороны его формально подписал посол Морис Петерсон, с советской — министр внешней торговли Микоян А. И.[13]

              Выгоды, полученные советской стороной от изменений условий кредита, установленных Соглашением 1941 года, составили 10,5 млн фунтов стерлингов. Кроме того, в результате достигнутых в ходе переговоров 1947 года соглашений о скидках с цен на товары, поставленные по Соглашению 1941 года, а также об урегулировании претензий военного времени, были получены выгоды в общей сумме 47,8 млн фунтов стерлингов. Таким образом, всего в результате Соглашения 1947 года выигрыш советской стороны составил 58,3 млн фунтов стерлингов[14]..
              То что они после 1942 года шли якобы бесплатно, оказалось не совсем так после войны. Платили.
              Ну и далее
              Цитата: Английский тарантас
              Во-вторых эти поношенные самолёты чаще выходили из строя по техническим причинам, чем по боевым
              Возможно. Но он летал? Летал. Да и аргумент натянутый, вы знакомы с очень глубоким анализом потерь английских самолётов в составе советских ВВС?
              По поводу потерь Харрикейнов ну хотя бы мемуары Г.В. Зимина почитайте. ему "повезло" он как раз командовал полком летавшим на Харрикейнах. Так самое интересное у них вообще не было ни одного лётчика который бы знал английский, был правда один техник знавший английский так он реально был на разрыв. Как я понял в темеавиации вы полный лох, тут хоть обижайтесь хоть нет но это факт, а все эти ваши общие суждения типа лучше 3 поношенных чем ни одного нового яйца выеденного не стоят.
              Цитата: Английский тарантас
              Может быть потому, что и у них каждый самолёт был на счету, немцы и не смогли их разбомбить под корень?

              У них тогда каждый лётчик был на счету. их вот им тогда капитально не хватало...
              1. +4
                14 марта 2022 04:56
                А так это нам подарки были. Читайе больше и не будете таких глупых вопросов задавать

                Неплохой способ проверить, что именно слышит собеседник - задать расплывчатый вопрос. Откуда информация о том, что деньги брали как за новые?
                Вы прочли то, что захотели, на это и ответили.
                Ну и это. Я вопрос задавал. Вы упрекаете англичан в том, что они находясь в состоянии войны, будучи капиталистами, испытывая серьёзные проблемы с вооружением вообще, не отдавали даром лучшее коммунистам?
                В итоге вы ни с одним моим доводом не спорили, а пытаетесь доказать то, что я и не отрицаю. На этом не вижу смыла вам отвечать, вы уже даже на хамство переходите.
                1. -1
                  14 марта 2022 10:37
                  Цитата: Английский тарантас

                  Неплохой способ проверить, что именно слышит собеседник - задать расплывчатый вопрос

                  Особенно когда сам толком не знаешь, а так вроде как за умного сойдёшь.
                  Цитата: Английский тарантас
                  Откуда информация о том, что деньги брали как за новые?

                  А где написанно,что как за подержанный хлам? Возмите
                  "расчётки" и сравните во сколько они выставляли свои "дрова, ну а где искать,? вот ведь расплывчатый вопрос, вам наверное будет тяжело с непревычки
                  Цитата: Английский тарантас
                  вы уже даже на хамство переходите.

                  Ни какого хамства чистая костатация факта. Вы конечно можете и не соглашаться но это уже не мои проблемы. И кстате вы так и не превели мне где я вам вот это писал.
                  Цитата: Английский тарантас
                  Так же можно упрекнуть и СССР, мол чо он англичанам ил-2 не поставлял, было плевать на бомбардировки Лондона?
                  Вы, как я понимаю, вообще в нагляк фразы за опонента придумываете.
            2. -3
              14 марта 2022 01:30
              Цитата: Английский тарантас
              Так же можно упрекнуть и СССР, мол чо он англичанам ил-2 не поставлял, было плевать на бомбардировки Лондона?

              А эту фразу вы вообще у кого выкопали? В моих ответах вам нет ни одного упоминания про Ил-2.. Не много передёргиваем.
              Цитата: Английский тарантас
              А наши самолёты были нацелены на Британию, дальше что?

              Кстае вы можете привести хоть один документ подтверждающий что в 1940 году наши самолёты были нацелены на Британию, или её "филиалы"-колонии?
              Цитата: Английский тарантас
              Ну скажем в 1940 году они планировали и лучшие и новенькие только не В, а НА СССР! Не смотря на то что воевали вроде с Германией.
              А это здесь вообще при чём?


              При том что как вы говорили ранее у них не хватало современных самолётов и т.д и т.п. Я вам привёл пример что при нехватке самолётов они ещё и планировали воздушную атаку на СССР.
              Операция Pike (англ. pike — щука или острие копья) — кодовое название англо-французского плана стратегических бомбардировок бакинских нефтепромыслов в начальный период Второй мировой войны. Реализован не был.
              Несмотря на формальный нейтралитет СССР, британцы и французы пришли к выводу, что советско-нацистский пакт сделал Москву сообщницей Гитлера[1]. Уничтожив нефтепромыслы Баку и Грозного, союзники надеялись ослабить советскую нефтяную промышленность и таким образом лишить нацистскую Германию советской нефти
          2. +1
            29 марта 2022 15:09
            "...
            Могли и делали. Просто сотни этих Харикейнов нужно было куда-то девать чтобы и не накладно, а ещё лучше с прибылью их куда-то втулить
            ..."
            - тем более, что СССР платил ЗОЛОТОМ...
    2. -1
      13 марта 2022 22:35
      Насчёт Харрикейнов Роман прав. Я читал что настолько с ними всё было плохо что зачастую даже в воздух не поднимали тк пользы никакой а потерять летчиков не хотелось. :(
      1. 0
        14 марта 2022 17:32
        Минус вкорячить много ума не надо. Почитай отчётность ПВО северного флота и потом включи голову если есть чего включать.
  3. -4
    13 марта 2022 06:31
    Очередная "вундервафля". До стартреков были панцерфаусты, до них "Жабелины" для жабьих скоков. А да еще байрактары.Все это будет брошено и потеряно в котлах и пойдет на службу народным милициям ЛДНР.
    1. +2
      13 марта 2022 07:43
      когда дар хуже грабежа.
      Бессмертное: "А третий, гaд, в своих пуляет "! wassat
  4. +1
    13 марта 2022 07:03
    На какую на руку??? Если у нас комплексы борьбы с ЗРК рассчитаны на головы самонаведения!
    1. -1
      13 марта 2022 08:13
      Цитата: Tilkus75
      Если у нас комплексы борьбы с ЗРК рассчитаны на головы самонаведения!
      Не знаю есть ли у наших оборонительных авиакомплексов функция подавления оптики не ГСН а ПУ, но она вообще существует. Ближайший пример - комплекс "Штора" который автоматизированно ставит помехи не дающие ПТРК "ТОУ" нормально отслеживать положение собственной ракеты. Ну и данный тип наведения требует серьёзно, очень серьёзно, обученного оператора. Когда и кого будут обучать на Украине?
  5. 0
    13 марта 2022 07:32
    Как украинцы будут осваивать «новые» комплексы в условиях военных действий, конечно, это проблемы исключительно принимающей стороны.

    Поставлять наверное будут вместе с британскими транспортными носителями, на альтернативу - адаптацию украинских нет времени. И нужны тренажеры для обучения или поставлять надо вместе с обученными наемниками.
  6. +1
    13 марта 2022 07:42
    Уважаемые коллеги! Я что то, малость недопонял... Чтобы ракета попала, надо цель всегда подсвечивать лазером? Или только при запуске, а далее она сама к цели направляется?
    1. -1
      13 марта 2022 07:53
      Как я понял надо подсвечивать постоянно.
      1. +7
        13 марта 2022 08:10
        Да, это примерно как ПТУРС с полуавтоматической наводкой. Оператор должен удерживать цель в прицеле до попадания. Другое дело что Старстреак очень и очень быстро летает. Скорость 3 маха. То бишь на дистанцию 5 КМ, ракета долетает за секунды. Ждать пока ИК ГСН цель захватит не надо. То бишь это примерно как ПТУРС - как только цель в прицеле, можно запускать ракету. По Британским тестам. На дистанции 3км и выше. Пока Стингер захватывает цель и производиться пуск, Старстрик уже попадает в цель. Ненадо недооценивать Старстрик. NLAW уже недооценили, смеялись "Недоджавелин". A оказался весьма опасным врагом, к моему сожалению. Т-90 выносит с одного попадания. Активная защита банально не защищает. Даже если она на крыше есть, там броня всё равно тонкая.
        1. -5
          13 марта 2022 08:22
          Нет на т-90 КАЗ.
          1. -1
            13 марта 2022 08:44
            Есть. КОнтакт -5. Это же не пассивные помехи. Хотя сейчас у Контакта 5 против новых версий ТОУ, ХЕЛЛФАИРА и ХОТа шансов практически нет.
            1. -2
              13 марта 2022 10:13
              Разберитесь в вопросе потом в спор лезте.
            2. -3
              13 марта 2022 10:15
              https://topwar.ru/141936-kaz-arena-put-v-voyska-ili-put-v-tupik.html читайте.
          2. +3
            13 марта 2022 10:12
            Странные люди мне минусы ставят ,вы где видели КАЗ на Т90 ? Расшифровка - комплекс активной защиты .
            1. -3
              13 марта 2022 10:53
              Цитата: tech3030
              Странные люди мне минусы ставят ,вы где видели КАЗ на Т90 ? Расшифровка - комплекс активной защиты .

              на Т-90М/МС есть
              1. +3
                13 марта 2022 11:16
                Гражданин вы упоротый ? Где у нас на постоянной основе в армии стоит КАЗ ? То что вы видели ,это предлагается на продажу на экспорт . У нас этого НЕТ ! Потому что нет денег ! Вернее так говорят наши капиталисты(барыги)!
                1. 0
                  13 марта 2022 11:27
                  Цитата: tech3030
                  Где у нас на постоянной основе в армии стоит КАЗ ? У нас этого НЕТ !

                  КАЗ может "поймать" снаряд или ПТУР. А может и не поймать. Но свою пехоту, которая находится вблизи танка, он покосит с вероятностью, близкой к 100%.

                  Волшебной палочки нет. И серебряной пули тоже, и КАЗ - не панацея request

                  Подумайте об это на досуге yes
                  1. +1
                    13 марта 2022 11:51
                    Вы скажите это экипажам танков которые башни метнули ,боюсь вы их не услышите . Зато услышите боль их родных...
                    1. -2
                      13 марта 2022 11:56
                      Цитата: tech3030
                      Вы скажите это экипажам танков которые башни метнули ,боюсь вы их не услышите . Зато услышите боль их родных...

                      С козырей, типа, зашли? Я сам служил на 64-ке. И немножко знаю, о чем говорю.

                      Вам было предложение подумать, похоже, вы не в состоянии. Это не моя печаль, это ваша печаль.
                  2. -3
                    13 марта 2022 12:04
                    Цитата: Репеллент
                    Но свою пехоту, которая находится вблизи танка, он покосит с вероятностью, близкой к 100%.

                    Ерунда какая. Пехоте за танком в секторе 100-120 градусов это не грозит, и перед танком на удалении метров в 30-40 тоже.
                    1. +5
                      13 марта 2022 12:15
                      Цитата: Владимир_2У
                      Пехоте за танком в секторе 100-120 градусов это не грозит, и перед танком на удалении метров в 30-40 тоже

                      Попробуйте нарисовать на бумаге то, что вы написали. Возможно, вы поймете, что именно вы и написали именно ерунду.

                      Пехота в бою не будет считать градусы и метры. И не будет смотреть, куда именно смотрит нос танка. Теоретег negative
                      1. -3
                        13 марта 2022 12:57
                        Цитата: Репеллент
                        Попробуйте нарисовать на бумаге то, что вы написали. Возможно, вы поймете, что именно вы и написали именно ерунду.

                        Что, с элементарной геометрией не дружите? laughing

                        Цитата: Репеллент
                        И не будет смотреть, куда именно смотрит нос танка
                        И этот человек что то пишет про "теоретега"! laughing
                        Пехота щемится ЗА танки, и куда смотрит "нос" танка пехота смотрит очень внимательно. Сами догадаетесь почему?
                      2. +2
                        13 марта 2022 13:04
                        Цитата: Владимир_2У
                        Пехота щемится ЗА танки

                        Пример: бой в городе, пехота впереди, танк сзади. Нет?

                        Далеко не всегда пехота "щемится за танки", это вы кино пересмотрели.

                        Цитата: Владимир_2У
                        Что, с элементарной геометрией не дружите?

                        Я и много с чем кроме - дружу. А вот вам вашу диаграммку нарисовать таки рекомендую. Вам многое откроется yes

                        Чем умничать, попытайтесь лучше подумать. Подсказка: это делают головой yes
                      3. -3
                        13 марта 2022 13:57
                        Цитата: Репеллент
                        Пример: бой в городе, пехота впереди, танк сзади. Нет?

                        Дальше 30 м КАЗ "Арена" безопасен для пехоты. Вот и всё что пехоте достаточно знать. И основная задача пехоты в городе выявлять ПТО противника.

                        Цитата: Репеллент
                        Далеко не всегда пехота "щемится за танки", это вы кино пересмотрели.
                        Ну конечно же, строго под гусеницы лезет, ведь пехоте неинтересно что её свой же танк может размазать.
                        Кстати пехота может и не за кормой танка укрываться, а за непростреливаемым бортом.

                        Цитата: Репеллент
                        Я и много с чем кроме - дружу. А вот вам вашу диаграммку нарисовать таки рекомендую. Вам многое откроется

                        А зачем? Я, в отличие от вас, представляю что такое сектор окружности в 100-120 гр..
                        А вот вы явно воображаете что что подрыв элемента КАЗ с массой ВВ в полкило максимум намного опаснее для близкой пехоты, чем подрыв боеприпаса с массой ВВ в 2-3 кг и допосколками как у "Джава" на броне для той же пехоты.

                        Цитата: Репеллент
                        Чем умничать, попытайтесь лучше подумать. Подсказка: это делают головой
                        Вы сектор представить не можете, а что то там про "думать" пишете. Смешно.
                      4. +1
                        13 марта 2022 14:24
                        Цитата: Владимир_2У
                        И основная задача пехоты в городе выявлять ПТО противника

                        Мда. Больше пехоте, понятное дело, заняться в городе нечем... Ладно, я вас услышал:

                        - КАЗ абсолютно безопасен для пехоты, а в гомеопатических дозах даже полезен. На расстоянии не менее 30 метров от танка
                        - обеспечить защиту танка от поражения в крышу плевое дело, поскольку "вверх тоже стрелять можно"
                        - пехота в бою обязана щемиться за кормой танка или, в крайнем случае, бегать впереди него не ближе 30 метров от танка.

                        Я уже утонул в глубине ваших знаний laughing

                        Цитата: Владимир_2У
                        Я, в отличие от вас, представляю что такое сектор окружности в 100-120 гр..

                        Это, пожалуй, единственное, чему я готов поверить. Ну, чтобы вам не так горько было. Удачи, спецыалист wassat
                      5. -2
                        13 марта 2022 15:04
                        Цитата: Репеллент
                        - пехота в бою обязана щемиться за кормой танка или, в крайнем случае, бегать впереди него не ближе 30 метров от танка.

                        Понятие "тактические приёмы" для вас просто слова, вот и всё.

                        Цитата: Репеллент
                        - обеспечить защиту танка от поражения в крышу плевое дело, поскольку "вверх тоже стрелять можно"
                        Кроме "Джава" полно ПТРК с горизонтальным подлётом и ещё более мощными БЧ, но вам про это неизвестно.


                        Цитата: Репеллент
                        - КАЗ абсолютно безопасен для пехоты, а в гомеопатических дозах даже полезен. На расстоянии не менее 30 метров от танка
                        На заявленные ТТХ вам плевать, вам не только геометрия сложновата.

                        Цитата: Репеллент
                        Удачи, спецыалист
                        Сайонара, гений цифр и тактики.
                  3. 0
                    13 марта 2022 13:18
                    Видео смотрите с украины ? А видео с Сирии смотрели ? И как по прежнему вам КАЗ не нужен ? Служить одно -воевать другое.
                    1. -1
                      13 марта 2022 13:25
                      Цитата: tech3030
                      И как по прежнему вам КАЗ не нужен ?

                      То, что "КАЗ не нужен", я не говорил laughing

                      Я вот это сказал:

                      Цитата: Репеллент
                      Волшебной палочки нет. И серебряной пули тоже, и КАЗ - не панацея

                      - КАЗ не защитит от БОПС
                      - КАЗ не защитит от "крышебоев"
                      - а вот пехоте КАЗ точно дрозда даст.

                      Вот и думайте, надо оно, или нет. А мне своих тараканов приклеивать не надо, у меня своих хватает laughing
                      1. 0
                        13 марта 2022 13:30
                        а с чего вы взяли что от крышебоя он не спасёт? В сторону может стрелять а вверх нет? В этой версии нет . Я так думаю что это прорабатывается ,ответ будет только один -денег нет.
                      2. -1
                        13 марта 2022 13:34
                        Цитата: tech3030
                        а с чего вы взяли что от крышебоя он не спасёт?

                        Да вот с этого:

                        Цитата: tech3030
                        В этой версии нет

                        Вы, похоже, начали уже "тихо сам с собою". Ладно, не буду мешать, читайте, пойте, танцуйте.
                2. +5
                  13 марта 2022 17:00
                  Это Вы упоротый до нЕльзя, судя по писанине...
                  Цитата: tech3030
                  Где у нас на постоянной основе в армии стоит КАЗ ? То что вы видели ,это предлагается на продажу на экспорт . У нас этого НЕТ ! Потому что нет денег ! Вернее так говорят наши капиталисты(барыги)!

                  Ну так это не к производителям танков и всего навесного, а к МО, в частности к этой дамочке,

                  что рассчитывает куда чего и сколько, а так же к начальникам ГАБТУ в период с 2010 по 2022гг, ведь та же Арена-М была показана в 2017г, правда ценник у нее конский.
                  1. -2
                    13 марта 2022 17:03
                    Ещё один упоротый ? Вы мне мои слова пересказывать будете ?
                    1. -1
                      13 марта 2022 17:07
                      Слышь, не хами, я не пересказываю, а озвучиваю свою точку зрения, потому как в Вашем посте не было никакой конкретики, я ее озвучил, а в ответ исключительно хамство -- Вы у нас по званию кто??? И какие войска?
                      1. -4
                        13 марта 2022 17:40
                        Слыш тупой человек ,тут пацанов нет ,оправдыватся перед кем то не собираюсь . Если ты не настолько туп и прочитал все посты до этого ,ответь мне на вопрос где на наших танках стоит КАЗ ?
                3. +2
                  14 марта 2022 00:10
                  КАЗ ни на одном нашем танке нет от чего и результат плачевный имеем и эти дурацкие козырьки что дегенераты придумали видимо для самоуспокоения ничерта не спасают ни машину ни экипаж

                  у наших БТР и БМП даже навесных противокумулятивных экранов нет ни на одной - что зашли на территорию Украины и ГШ МО прекрасно зная что на Украине противотанковых средств горы по факту отправили наших солдат на верную смерть в этих ничем не защищённых коробках всё по канонам первой Чеченской компании всё те же идиотские наскоки отсутствие нормальной разведки воздушного и наземного прикрытие отставание тылов - того же массированного удара для уничтожения всей инфраструктуры ВСУ в первые же часы несколько тысяч объектов и так далее это всё говорит о том что всю операцию буквально за пару дней состряпали невидно в ней тщательной и долгой подготовки.
                  1. -9
                    14 марта 2022 00:24
                    у наших БТР и БМП даже навесных противокумулятивных экранов нет ни на одной - что зашли на территорию Украины и ГШ МО прекрасно зная что на Украине противотанковых средств горы по факту отправили наших солдат на верную смерть в этих ничем не защищённых коробках всё по канонам первой Чеченской

                    Так а где сотни подбитых наших единиц бронетехники , если судить по вашим же словам ?
                    Покажите нам хотя бы 5 подбитых Т-90 ,именно подбитых , а не брошенных из-за поломок или нехватки бензина ,и потом же сожжёных украинцами? Да хотя бы 5 обычных подбитых Т-72Б3 (не фото с разных ракурсов). Камеры сейчас у всех есть.
                    1. +1
                      14 марта 2022 08:48
                      Вы со сьезда дибилов ?
                      1. -6
                        14 марта 2022 08:55
                        Вы со сьезда дибилов ?

                        Где пруфы , Билли ? ))))
                      2. +1
                        14 марта 2022 13:50
                        Ну поехали

                        Т 80У

                        Т 80У

                        Т 72Б3М

                        Т 72Б3

                        Т 72Б3М

                        Под Мариуполем артой ВСУ и Азовцы накрыли 5 БМП 3 на этой фотографии видно три из них остальные на плане с сзади
                        ещё один Т 72Б3
                    2. +1
                      14 марта 2022 12:55
                      Немного подождите фотографии предоставлю - один из Т 72Б3 с козырьком выше предоставил.
                  2. 0
                    14 марта 2022 08:57
                    Тут мне с какой то дикой упертостью ставят минусы ,ну это хрен с ним это ничего не значит . Но когда я говорю что на наших танках нет КАЗ ,люди пишут что есть или не надо. Да он есть , но в войсках его нет . Евреи ,,америкосы ставят его уже на БТР ы . КАЗ дорог но жизни то дороже !
                    1. 0
                      14 марта 2022 14:01
                      Не обращайте внимание на дурачков прозрение к ним придёт только после того как наши потери в конце конфликта огласят и острый экономический кризис прижмёт который у нас вот вот наступит в ближайшие два месяца - в правительстве говорят что ВВП на 8 процентов уменьшится но специалисты утверждают если санкции не отменят до конца года а их большую часть точно не отменят судя по тем что ранее с 2014ого против нас вводили то нашу экономику ждёт 20% свал ВВП.
        2. -9
          13 марта 2022 13:15
          Цитата: Baron Pardus
          Ненадо недооценивать Старстрик. NLAW уже недооценили, смеялись "Недоджавелин".

          Что же тогда такой замечательный оказался нафиг никому не нужен? А неубиваемых танков нет как и 100% защиты. При удаче даже простым советским РПГ Абрамсы выносят.
          1. -1
            14 марта 2022 00:15
            В данный момент нашу технику выносят всем противотанковым арсеналом что ВСУ запад поставил и продолжает поставлять потери у наших более 700 единиц техники за 18 дней.
            1. -1
              14 марта 2022 00:18
              Цитата: Вадим237
              потери у наших более 700 единиц техники за 18 дней

              Откуда данные?
              1. +1
                14 марта 2022 13:54
                Посчитали по тем же фото и видео среди уничтоженной техники есть и вездеход ДТ 30
            2. 0
              14 марта 2022 11:23
              Цитата: Вадим237
              В данный момент нашу технику выносят всем противотанковым арсеналом что ВСУ запад поставил и продолжает поставлять потери у наших более 700 единиц техники за 18 дней.

              Это вам УкроСМи сообщили?
              1. +1
                14 марта 2022 13:55
                К сожалению нет.
                1. -2
                  14 марта 2022 14:50
                  Что, сами придумали??? Или ОБС.
                  1. 0
                    14 марта 2022 17:09
                    Вы слепой или читать не умеете?
                    1. -1
                      14 марта 2022 19:58
                      Цитата: Вадим237
                      Вы слепой или читать не умеете?

                      Кого, вас? Судя по вашему ответу то сведения у вас от ОБС.
        3. 0
          13 марта 2022 16:15
          Спасибо, ясно. Однако, цель над пусковой установкой пролетает доли секунды, и держать её в створе прицела(луча) оператор физически не сможет. Ни на встречном курсе, не в догон...
        4. 0
          29 марта 2022 15:14
          "...
          Пока Стингер захватывает цель и производиться пуск, Старстрик уже попадает в цель.
          ..."
          - возьми фонарик - и попробуй ночью "подстветить" им проезжающуй мимо автомобиль - хотя бы в течении 3-х секунд...
          - напиши, что получится...
          8-))
    2. -2
      13 марта 2022 07:57
      необходимость удержания цели в луче

      Как то так.
    3. 0
      13 марта 2022 08:16
      Цитата: АлНиколаич
      Чтобы ракета попала, надо цель всегда подсвечивать лазером? Или только при запуске, а далее она сама к цели направляется?

      Не совсем, цель удерживается оператором в прицеле, а ракета автоматически "подводится" лучом с учётом упреждения и прочего. Оттого и громоздкий и тяжеленный прицел.
  7. -3
    13 марта 2022 07:43
    Но в принципе, это абсолютно на руку российской стороне, против которой должны будут по идее использоваться эти комплексы.

    На этом основании России не нужно буде извиняться за пущенный на дно британский британский вымпел, решивший направиться к берегам Украины с подобной "помощью" или ради провокации...
    1. +2
      13 марта 2022 08:11
      Вы абсолютно правы. Россия, как и любая страна имеет ЗАКОННОЕ право без лишних слов захватывать либо топить суда которые нарушают её территориальные воды и отказываются уйти, или быть досмотренными. Другое дело что у одних стран воля на такое есть, а у других нет.
  8. +14
    13 марта 2022 08:05
    Уважаемый Мистер Скоморохов, я всегда с удовольствием читаю Ваши статьи, вы великолепно эрудированны и начитаны, Сэр. Моё почтение. но сейчас, вынужден с Вами несогласиться. У Старстрика есть несколько неоспоримых преймуществ над Стингером и КО. а) Старстрик невозможно обмануть тепловыми ловушками. А эквивалента дым завесы против лазеров, на самолётах и вертолётах нет. Это не танки. Помехи против радаров против них тоже не работают. Радиолокационной ГСН, активной или полупассивной там нет. Это значит что если оператор видит цель то ей - кранты. Особенно вертушке.
    б) У старстрика высокая скорость. Выше чем у Стингера. Что это значит? Что у цели очень мало времени отреагировать. Впрочем как отреагировать? ИК ловушки (flares) старстрику пофиг, ловушки против радиолокационных ГСН (chaff), ему пофиг. Самолёты и вертушки ставить дым завесы против лазеров не умеют. А уворачиваться от неё - трудно - летает быстро.
    У старстрика ДВА недостатка: он тяжёлый (что пофиг если поставить его на шайтан мобиль), и оператора треннировать намного дольше чем на Стингер. Хотя человек умеющий управляться с ТОУ, МИЛАНом или ХОТом, научиться быстрее.
    Кстати, Стартрик можно использовать против легкобронированной техники. БМП/БТР пробивается на раз. Так что не надо недооценивать это оружие. Весьма опасно. Впрочем NLAW себя уже отлично зарекоммендовали, к сожалению. А их тоже недооценивали и говорили "Недоджавелин". Британцы нередко делают великолепные образцы оружия. А их ЗУРы в последнее время впечатляют, например Sea Ceptor.
    1. -3
      13 марта 2022 12:00
      Цитата: Baron Pardus
      У старстрика ДВА недостатка: он тяжёлый (что пофиг если поставить его на шайтан мобиль), и оператора треннировать намного дольше чем на Стингер. Хотя человек умеющий управляться с ТОУ, МИЛАНом или ХОТом, научиться быстрее.

      По низколетящей скоростной цели Старстрик малоэффективен, даже если оператором будет получено оповещение о направлении подлёта. Хотя против низкоскоростной ПЗРК достаточно эффективен, если нет противодействия типа "Шторы"
    2. +1
      13 марта 2022 12:27
      NLAW
      Интересно- сможет ли пульсирующий электромагнит в танке обмануть магнитный датчик цели?
      1. 0
        29 марта 2022 15:28
        "...
        Интересно- сможет ли пульсирующий электромагнит в танке обмануть магнитный датчик цели?
        ..."
        - мне трудно судить о том, что такое "пульсирующий электромагнит", но бесконтактные магнитные мины времен 2-й мировой прекрасно нейтрализовались т.н. "размагничивающими катушками", представлявшими собой кабель, проложенный вокруг корпуса судно, через которой кабель пропускали ток от судовой "динамо-машины".
        - Известен случай, когда на долго стоявшем у пирса корабле - из экономии отключили ток в системе размагничивания корпуса - и корабль немедленно подорвался, поскольку он все время стоял над немецкой магнитной безконтактной миной.
        .
        Я весьма смутно представляю себе тип "магнитного датчика" NLAV, но как мне каацца - современными электромагнитными технологиями - обмануть его не должно быть сильно сложно - и даже вызвать преждевременный подрыв.
        - Просто надо поработать, если это, конечно имеет смысл.
        Фактор времени, знаете-ли... Пока разработка, пока испытания, потом серия, монтаж на полевую технику - а там, глядишь - уже и не нужно будет...
    3. 0
      29 марта 2022 15:18
      "...
      А эквивалента дым завесы против лазеров, на самолётах и вертолётах нет.
      ..."
      - есть - ОБЛАКА называются...
      Может быть слыхали?
      8-))
  9. +2
    13 марта 2022 08:13
    Автору. Вы исказили пословицу. Правильно: "На тебе убоже (убогий), что мне не гоже". Богу всякую гадость не предлагают.
    1. +1
      13 марта 2022 14:41
      Татьяна, Вы совершенно правы: именно так она звучит в оригинале, но устной речи буква"у" Потерялась. Об этом есть у Л. Н. Толстого, кажется, и у Даля есть, но я не помню
  10. -2
    13 марта 2022 08:36
    В целом, вся эта сделка с «Звездным следом напоминает именно «Харрикейны». Принцип «Отдай другим, боже, что себе не гоже» в британском исполнении. Ничего не изменилось за почти сто лет.
    Вспомнил фильм\книгу "Балтийское небо" ... там летчикам приходилось воевать на Харрикейнах и когда самолеты самовозгарались, "бочку катить" начали на пилотов, так как у самого опытного пилота, майора Лунина, самолет летал и противника он бил ... потом и у него самолет вспыхнул, неожиданно, САМ! И тогда товарищ Сталин сказал, что Харрикейн, плохой самолет!!! Ладно, экскурс по волнам памяти , любое оружие в умелых руках, это возрастающий риск наших потерь.
    А теперь вопрос ... впрочем, вопросов много, хотя лучше до них не доводить совсем, препятствовать, активно, появлению массы вооружений на территории Украины.
    1. +3
      13 марта 2022 11:48
      Цитата: rocket757
      Вспомнил фильм\книгу "Балтийское небо" ... там летчикам приходилось воевать на Харрикейнах и когда самолеты самовозгарались, "бочку катить" начали на пилотов, так как у самого опытного пилота, майора Лунина, самолет летал и противника он бил ... потом и у него самолет вспыхнул, неожиданно, САМ! И тогда товарищ Сталин сказал, что Харрикейн, плохой самолет!!

      Ну так у лётчиков ВМФ альтернативой "Харрикейну" до конца 1942 г. был И-16. Голубев-тринадцатый на нём до 1943 г. летал. Увы, но МА получала самолёты по остаточному принципу.
      С другой стороны, у самих лайми "Харрикейны" массово использовались даже в 1942 г. - в той же Африке.
      1. -1
        13 марта 2022 12:14
        Иногда проблемы возникали там, где не хватало чего то, по объективным причинам.
        Список чего не хватало, был длинным, увы, увы, сократить его долго не получалось.
  11. +2
    13 марта 2022 08:49
    Харрикейн состоял в 1941-42 годах на вооружении ВВС Британии. Они предназначались для борьбы с бомбардировщиками Германии,а Спитфайер для борьбы с германскими истребителями. Английские летчики имели неплохие результаты на Харрикейнах на нашем севере. Наши пилоты,имеющие хорошую подготовку,тоже неплохо дрались и отзывались о Харитонах. Особенно нравилась радиосвязь,чего у большинства наших машин не было. Постепенно их переводили в штурмовой вариант,когда у немцев появились новые модификации Мессершмитов. Спитфайер требовал хорошего покрытия для ВПП,чего в условиях Русско-Германского фронта достичь было трудно.
  12. +3
    13 марта 2022 08:57
    Выбор поражающих элементов какой то странный. Броню на Су-25 пробивать?
  13. -9
    13 марта 2022 09:19
    Цитата: Baron Pardus
    Да, это примерно как ПТУРС с полуавтоматической наводкой. Оператор должен удерживать цель в прицеле до попадания. Другое дело что Старстреак очень и очень быстро летает. Скорость 3 маха. То бишь на дистанцию 5 КМ, ракета долетает за секунды. Ждать пока ИК ГСН цель захватит не надо. То бишь это примерно как ПТУРС - как только цель в прицеле, можно запускать ракету. По Британским тестам. На дистанции 3км и выше. Пока Стингер захватывает цель и производиться пуск, Старстрик уже попадает в цель. Ненадо недооценивать Старстрик. NLAW уже недооценили, смеялись "Недоджавелин". A оказался весьма опасным врагом, к моему сожалению. Т-90 выносит с одного попадания. Активная защита банально не защищает. Даже если она на крыше есть, там броня всё равно тонкая.

    У Вас наверно и подтверждения многочисленные имеются?
    Или это пресловутый хайки-лайки (п*зд*шь по русски)?!
  14. -3
    13 марта 2022 09:22
    Цитата: Baron Pardus
    рика высокая скорость. Выше чем у Стингера. Что это значит? Что у цели очень мало времени отреагировать. Впрочем как отреагировать? ИК ловушки (flares) старстрику пофиг, ловушки против радиолокационных ГСН (chaff), ему пофиг. Самолёты и вертушки ставить дым завесы против лазеров не умеют. А уворачиваться от неё - трудно - летает б

    Именно поэтому его все закупают и он в отличии от других ПЗРК завалил кучу самолётов, вертолётов и остальной летающёй техники.
    И опять у Вас есть куча фактов.
    Вы же не обычный англосаксонский балабол?
    1. -2
      13 марта 2022 19:59
      Есть такая вещь - Яндекс.ру называется. Берёте и вводите там "Скорость Starstreak". а затем "Скорость Stinger", затем читаете и смотрите. Если этого мало.
      missilery.info/missile/starstreak
      Если хотите в оригинале
      www.thinkdefence.co.uk/starstreak-high-velocity-missile-hvm/
      Там всё написано. Читайте. Ищите ответы да обрящите.

      А то что её "не покупали" так на это свои причины. Примерно те же по которой Ф-16А продавался лучше чем Мираж 2000 - маркетинг и прессинг со стороны более сильного продавца. Ну и многие предпочли мобильность.

      Так что читайте, займитесь самообразованием, а заодно рекоммендую Сталинский учебник логики для старших классов Советской школы. Заодно учебник по маркетингу. Сильным компаниям у которых много денег легче лоббировать свои интересы. Надеюсь это вы знаете.
  15. +4
    13 марта 2022 10:40
    Starstreak лучшее средство борьбы с вертолетами. Скорость и игнорирование мер защиты будут давать хорошие результаты.
  16. 0
    13 марта 2022 11:26
    Если честно, совершенно непонятно как комплекс с подобным наведением будет работать против скоростных низколетящих целей... условно говоря каким образом оператор сможет вручную удерживать пятно подсветки на целях перемещающихся с большими угловыми скоростями... это же блин не танки... Вертолёты ещё туда сюда - да и то тут сорвать наведение просто за счёт ухода с дистанции прямой видимости...
  17. -5
    13 марта 2022 11:28
    «Возьмите изделие в руки, посмотрите в его толстый конец. Если там круглая крышка выпала, труба в середине пустая — выкиньте изделие в кусты, оно уже использованное""... Инструкция британского противотанкового комплекса NLAW на украинском... Да уж...
    1. +3
      13 марта 2022 20:07
      Ну на наших М72 было написано "This side towards the enemy". ЕМНИП на ваших РПГ - тоже. А написано всё это, для того чтобы солдаты не могли накосячить и свалить вину, что мол "Ракета неправильная", "Гранаты не той системы", "Я не знал". Да и в горячке боя, легко перепутать. Кто был под обстрелом в бою, подтвердит что даже поменять магазин, в первые разы - трудная задача - руки трясуться. Это же не РПГ-7 или там панцерфауст, или базука М20 где ясно какой стороной к врагу. Чтобы в бою, когда нервы не пределе уменьшить шанс косяка. В США на бензозаправочных станциях написано "Do not drink Gasoline". Да что там бензин у нас есть такая дрянь для пробивания водопроводов - Дрейно называется. Так вот, там тоже написано "Do not drink, may prove fatal if swallowed". Потому что кто то это Дрейно выпил, сдох (улучщив генетический потенциал страны), а семья судила производителя, что мол "Мальчик не знал". Тут предупреждения пишут на всём, чтобы не судили.
      1. +3
        14 марта 2022 00:55
        Цитата: Baron Pardus
        Ну на наших М72 было написано "This side towards the enemy". ЕМНИП на ваших РПГ - тоже.

        Память Вас не подводит. На РПГ-26 была крупная белая стрелка "Направление стрельбы".

        И на РПГ-27, РШГ-1 и 2 - тоже.
      2. 0
        14 марта 2022 08:45
        Не сушите животных в микроволновке...? У них закружится голова.
  18. -8
    13 марта 2022 11:38
    Не удивлюсь, что обезумевшие бриты пришлют на Украину Тайфуны со своими летчиками, только в этом случае придется "сажать" на острове наши Тополя (думаю 2-3 полков будет достаточно).
  19. -1
    13 марта 2022 12:02
    Надо бы и нам каким-нибудь "друзьям Англии" партию Стрел поставить. В благодарность.
  20. +4
    13 марта 2022 12:02
    Можно вспомнить эсминцы, которые со времен Первой Мировой войны стояли «на хранении», и которые были от щедрот в ржавом состоянии переданы советской стороне. Да, заклиненные ржавчиной башни линкора «Ройял Соверен» тоже можно тут вспомнить.

    Нам были переданы 9 из тех самых 50 "флэшдекеров", которые в 1940 г. лайми взяли у янки в обмен на свои базы.
    В Британии эти 50 ЭМ сразу после получения прошли довольно значительную модернизацию (для некоторых она растянулась на 4 месяца), да и в ходе службы на них шли постоянные мелкие улучшения. В результате, к 1944 ЭМЭ были укомплектованы РЛС, аппаратурой РР/РТР и ГАС, а вооружение полнилось обычными бомбомётами и РБУ.
    С учётом ситуации в зоне ответственности СФ, эскортные ЭМ для нас были много ценнее даже "семёрок". Ибо основным противником нашего флота были ПЛ. Дело дошло даже до того, что в в 1945 наши просили Союзников о помощи с ПЛО на выходе из главной базы флота - потому как немцы топили транспорты прямо на входе в Кольский залив. Тот же "Томас Дональдсон", с которого теперь АСС на учениях поднимает "Шерманы", был потоплен в 6 милях от мыса Кильдин-Норд.
    А в области ПЛО "флэшдекеры" были вне конкуренции.

    Что же до ЛК, то не стоит забывать, что мы взяли его в качестве залога за корабли итальянского флота по будущему разделу его между Союзниками. И самым ценным в нём было не "железо", а РЛС и СУАО - возможность ознакомления с ними и обучения спецов применению.
    1. -3
      13 марта 2022 19:53
      Откуда информация о приведении всех 50-ти миноносцев в боевое состояние?
      1. +3
        14 марта 2022 00:35
        Цитата: hohol95
        Откуда информация о приведении всех 50-ти миноносцев в боевое состояние?

        Из перечня ЭМ ex-US Town-class в "SERVICE HISTORIES of 1,000 ROYAL and DOMINION NAVY WARSHIPS, including British Ships manned by Allied Navies".
        https://www.naval-history.net/xGM-aContents.htm

        У всех 50 "флэшдекеров" служба в RN начинается одинаково - refit and modifications.
        Даже не успевший послужить HMS CAMERON (I 05) (бывший USS WELLES) погиб при авианалёте на Портсмут в доке во время модернизации.
    2. -3
      14 марта 2022 08:51
      РЛС там была фуфел в априори. ... Кто то оправдывал металл, на переплавку
  21. -5
    13 марта 2022 12:05
    "Если ты такой умный, то почему ты не богатый?". Применительно к некоторым комментам здесь: "Если "Старстрик" такой хороший, то почему весь мир его не покупает?". Как покупают "глок", "калаш" или Ф-16 к примеру.
    1. +3
      13 марта 2022 13:47
      "весь мир его не покупает"? Ответ прост:"след" тяжёлый и дороже:"Стингера", "Иглы" или"грома" сейчас "продавцов" до фига. Были бы деньги, а товар найдётся. Кому наши или американцы не по карману, всегда найдутся аналогии, разного качества и цены
  22. 0
    13 марта 2022 12:24
    Ромочка, срамно писать такие совдеповские статейки. Если бы ты ветеранам ВОВ сказал, что английское оружие и американская тушёнка по лендлизу было фуфло, то уверен в пять минут посадили бы на швабру. Понятно, что хочется тебе выслужиться, но иногда включай мозг перед тем как открываешь грязный ротик.
  23. +7
    13 марта 2022 13:38
    Если отбросить Романовы агитки, это довольно серьёзное оружие. 3 вольфрамовых сердечника - халям балям.
    Роман считает, что раз никто не купил - отстойное оружие.
    А этому легко найти объяснение : амереканские Стингеры, наши Иглы и другие аналогии, они легче, дешевле и естественно на них больше спрос, а рынок вооружения широк. Покупателей много, но и " продавцов" хватает.
    Этот конфликт рано или поздно, но закончится. Появится новая беда - горы оружия. Я уже молчу про стрелковое оружие, его как грязи, а ПЗРК это серьёзно. В какие руки оно попадёт? Вдруг, какому-то психу самолёты не нравятся и начнёт "сезон охоты", а психов сейчас :"море и окиян"
  24. +4
    13 марта 2022 15:29
    ИМХО, эти ЗРК ответ Зеленскому, который хочет "закрытого неба".
    Но: а) "закрывать небо" ПОКА в НАТО не готовы; б) носимо-возимый вариант позволит еще больше увеличить наши потери, он в крайнем случае и против техники хорош; в) это позволит временно, до появления еще чего-нибудь более эффективного, поддержать ВСУ.

    НАТО очень интересно, ИМХО, чтобы мы "завязли" в Украине как можно дольше, хоть до "последнего Зеленского".

    Как в Украине, не слышно про новые народные республики? Ну хоть про Херсонскую НР? Что-то наш "политический блок" молчит долго.
  25. +8
    13 марта 2022 20:53
    Да уж, автор пробил дно в своем ура-угаре. Каждая жизнь нашего бойца бесценна. Но у ура-пропагандиста : все хорошо, прекрасная маркиза, бояться нечего... Ксати почему автору не вести репортажи с места событий?
  26. ian
    -1
    14 марта 2022 11:30
    "дар хуже грабежа"- вот уж воистину. Я так понимаю, чтоб научится обращению с этой вундервафлей надо высшее образование, институт физкультуры и полгода тренировок на тренажере. А ее (причем явно не самоходный вариант) вручают "мыколе из трускавця" и говорят давай быстренько разбирайся и вперед. Вариантов два. Как говорил товарищ Брыль в известном кино- "или убьется или покалечится"
  27. 0
    15 марта 2022 09:14
    Цитата: Английский тарантас
    Или вы хотите сказать, что им нужно было забить на бомбардировки Британии, и лучшие и новенькие самолёты сразу в СССР отправлять?


    А мозги включить?
    Чем сильнее и многочисленнее были бы Советские ВВС, тем больше и немецких самолетов пришлось бы держать на Восточном фронте. Соответственно, меньше бы оставалось у люфтваффе для бомбежек Англии. И, напротив, если бы Рейху удалось бы полностью уничтожить ВВС СССР, то почти всю воздушную мощь Рейх мог бы направить против Англии. Фактически, СССР вел воздушную войну и в интересах англичан, защищая не только себя, но и Британские острова. Так что отправлять новые и более совершенные самолеты в СССР - смысл был. Тем более, что пример с "аэрокобрами" показал, что "иваны" лучше используют достоинства образцов авиационной техники, чем хваленые британские пилоты-джентльмены.
  28. 0
    15 марта 2022 09:19
    Цитата: vladcub
    Если отбросить Романовы агитки, это довольно серьёзное оружие. 3 вольфрамовых сердечника - халям балям.


    Если попадут. И какая разница? Что БЧ "иглы" или "стингера" недостаточно для уничтожения даже бронированного штурмовика?
    При том, что у оператора "довольно серьёзного оружия" меньше шансов выжить при его применении. Прикован к своей позиции (если хочешь накрыть цель), легко обнаруживается... не удивительно, что покупателей немного. Мало кто хочет стать одноразовым стрелком-камикадзе laughing
  29. 0
    15 марта 2022 09:27
    Цитата: Baron Pardus
    У Старстрика есть несколько неоспоримых преймуществ над Стингером и КО


    Важнее - недостаток: полуактивная ГСН, плюс "полупортативность".
    Из "стингера" или "иглы" выстрелил - и быстро поменял позицию, ракета сама найдет цель. А с британской вундервафлей - нужно подсвечивать цель лазером. В это время тебя самого "подсветят" и шарахнут... только фарш и останется.
    Это оружие - чисто для полигона, в реальном бою - толку мало. Разве что каких-нибудь туземцев-сипаев обучить, их не жалко. Хотя, с точки зрения наглосаксов, укробандеровцы такие же туземцы...
    1. -1
      15 марта 2022 18:11
      Ага подсветят оператора Страстрика - за несколько секунд у него ракета в 4 раза быстрее чем у того же Стингера и Иглы от чего вероятность поражения выше и возможность поражать цели на скоростях выше сверхзвуковой для вертолётов он просто убийственный от него вертушка просто не успеет увернуться да и средств противодействия ПЗРК с лазерным наведение у нашей авиации нет никаких. И поставить этот комплекс можно на любой гражданский грузовичёк или пикам на Украине этого добра как и дорог дохрена и больше - и попробуй разобрать откуда стреляли - что по каждой гражданской машине стрелять.
      1. 0
        18 марта 2022 09:07
        Цитата: Вадим237
        Ага подсветят оператора Страстрика - за несколько секунд у него ракета в 4 раза быстрее чем у того же Стингера и Иглы от чего вероятность поражения выше и возможность поражать цели на скоростях выше сверхзвуковой


        Вертолеты и самолеты редко летают по одиночке - парами или звеньями.
        После запуска ракеты из ПЗРК расчет себя демаскирует по дымному следу. Т.е. даже если один вертолет или самолет будет сбит - остальной (остальные) отработают по точке пуска бортовым оружием.
        Навести на цель лазерным лучом можно только в зоне прямой видимости. Т.е, если вертолет скроется за препятствием, деревьями или высоким зданием - наведение сорвется.
        Комплекс слишком габаритен, так что пикап с ним легко идентифицировать и уничтожить.

        Критерий истина - практика. Реально годное оружие - востребовано и покупалось бы. Этого нет. Те, кто реально используют ПЗРК, разбираются явно не хуже диванных экспертов. А англичане просто стараются сплавить то, что им самим без надобности.
        Как говорится, просто бизнес, ничего личного.
        1. 0
          21 марта 2022 19:20
          Цитата: Illanatol
          Те, кто реально используют ПЗРК, разбираются явно не хуже диванных экспертов

          Как диванный эксперт могу сказать, что запускать ракету со штатива как на снимке легче и удобней чем просто с сплеча , как это реализовано в Сингерое или Игле, и потом оператор человек, а не статуя , он устает удерживая ПЗРК на плече и потом сама затея стрелять с плеча была бы оправдана если бы оператор сидел верхом на коне, верблюде или ишаке , а вообще любую ракету энергетически выгодней запускать минометным способом.
        2. 0
          28 марта 2022 17:25
          "Вертолеты и самолеты редко летают по одиночке - парами или звеньями."

          Вы будете удивлены, но стрелки из ПЗРК тоже не по одному устаивают засады на авиацию. Два-три стрелка - не меньше.

          "Навести на цель лазерным лучом можно только в зоне прямой видимости. Т.е, если вертолет скроется за препятствием, деревьями или высоким зданием - наведение сорвется."

          А ракета ПЗРК с тепловым наведением может захватить цель, если она скрылась за препятствием ? Ведь тоже нет.

          "Комплекс слишком габаритен, так что пикап с ним легко идентифицировать и уничтожить."
          Комплекс имеет вариант для стрельбы одним человеком - SL.
  30. 0
    28 марта 2022 17:19
    "Носимый отпал почти сразу, поскольку у оператора возникали трудности с перемещением комплекса и использования оператором лазерной системы наведения."

    Данный комплекс выпускается в трех основных вариантах: переносного ЗРК (SL), носимо-возимого ЗРК на основе легкой многозарядной пусковой установки (LML) и самоходного варианта на бронированном шасси «Stormer» (SP).

    На Украину отправляются как раз таки LML и SL, то бишь переносной и "условно-переносной" варианты данного комплекса.

    "Сразу становятся видны минусы этого ЗРК. Главный – необходимость оператору управлять ракетой с помощью джойстика, и демаскировка комплекса лазером."

    Оператору не нужно управлять ракетой с помощью джойстика - нужно лишь удерживать цель в прицеле. Единственные недостатки данного комплекса - большая сложность в освоении и больший вес, по сравнению с ПЗРК с тепловым наведением на цель. Тепловые ловушки и БКО (комплексы бортовой обороны) этот ПЗРК попросту игнорирует.
  31. 0
    2 апреля 2022 18:45
    Один вертолёт Ми-28 уже поражен этим комплексом.
  32. 0
    29 апреля 2022 23:38
    Прикольные штуки.
    Захватим (а тут без вариантов),
    не поздоровится "товарищам".
    Так что числом побольше и
    побыстрее, ждем.
  33. 0
    8 мая 2022 15:48
    Цитата: Английский тарантас
    после того как они выполнили свою миссию

    И пришли в полную негодность, так что англичане сами не могли бы их больше использовать?
    Поэтому прежде чем упрекать в чём-то автора, вы свои упрёки/притензии обоснуйте.

    Битва за Британию.
    Вопрос поставлен так будто у англичан не было необходимости самим иметь много самолётов. Я напомню, что у англичан в общем деньги кончились ещё в 40м, их самих американцы кормили. И нашим нужны были самолёты, много, всяких. Спасибо хоть такие отдавали, что было, то и дали. Или вы хотите сказать, что им нужно было забить на бомбардировки Британии, и лучшие и новенькие самолёты сразу в СССР отправлять?
    Я напомню, что те же харрикейны англичане делали не потому, что они такие глупые, а потому что другие не могли. А сам харрикейн так или иначе летает, и может что-то возить. Десяток пулемётов и стопка нар это уже неплохо чтобы расчёсывать окопы, с пушками ещё лучше, у нас и по-2 летало, у самих англичан тот же суордфиш летал. Другого не было. Так же можно упрекнуть и СССР, мол чо он англичанам ил-2 не поставлял, было плевать на бомбардировки Лондона?
    Автор по совершенно понятной причине прогнал агитку "англичанка гадит", но хотелось бы спросить, чем бы он заменял английские "обноски" с радиостанциями и высотными двигателями? Каждый такой поношеный самолёт - это минус время на постройку таких своих, это плюс боевая единица, в итоге спасённые жизни советских граждан, если английский "неликвид" сбил немецкий бомбардировщик, то спасибо от всех тех, кого не порвало его бомбой. Лучше сегодня один свой с завода и один английский после кап ремонта, чем один свой сегодня, а второй завтра.
    Я не говорю, что Роман не прав, и англичане слали нам только новьё, я говорю, что Роман делает очень сомнительные суждения. Можно ли упрекать тех кто в состоянии войны не хочет отдавать другому оружие, когда его производство и так не вау, пусть даже другой делает то же дело? Нет. Должны были ли англичане вообще давать нам самолёты? Тоже нет. Нужно ли прыгать от счастья, что нам дали вторичку? Нет. Нужно ли быть благодарным за то, что дали? Да.
    Можно долго разбираться с тем, какие самолёты нам давали, но вряд-ли можно делать выводы, что таким образом англичане хотели сделать нам плохо.
    2 Роману не за историю, а за логику и поведение.
    а потому что RAF стали получать новейшие

    И всё равно, разве это повод отдавать новые с завода самолёты, даже если они хуже, чем последние прошедшие в серию? В предыдущие годы, тоже в серии шли всё более совершенные самолёты, но более простые самолёты с завода всё равно не отдавали. Может дело в том, что американцы пришли, и потребность в самолётах снизилась?

    Тут разговор пошёл о качестве, количестве и времени поставки по ленд-лизу из Великобритании. Воюет не железо. Воюет народ. Сама Британия получила по ленд-лизу от США больше, в денежном выражении в три раза больше, чем от США СССР. Там у них было три Стаинграда, три Курских дуги, три.... И так далее?
  34. 0
    3 июня 2022 14:18
    Особенностью боевой части была ее разделимость на три вольфрамовых ломика массой 0,9 кг
    А зачем "ломики" вольфрамовые"? Обычно самолёты и вертолеты сделаны и дюралюминия, разве что кабины пилотов и ещё кое какие части корпуса бронированные, но броня специальная "авиационная". Хватило бы обычной закалённой стали, она намного дешевле.