Аналитическая программа "Однако" с Михаилом Леонтьевым 16 октября 2012

Нет ничего важнее сегодня, во всяком случае для экономической науки, того, что происходит в глобальной экономике. Казалось бы, именно за исследование в этой области и за предвидение последствий и результатов и надо было бы вручать Нобелевские премии по экономике. А за что ж еще?Нобелевскую премию по экономике получили американцы Элвин Рот из Гарварда и Ллойд Шепли из университета Калифорнии за разработку математических моделей распределения ограниченного числа ресурсов между пользователями. К примеру, Рот оптимально распределил учащихся по школам в Нью-Йорке и свел доноров почек с теми, кто в них нуждается. Шепли внес вклад в оптимизацию выигрыша между игроками в теории кооперативных игр. Оба лауреата известны своим вкладом в "теорию игр", которая имеет больше отношения к математике, чем к экономике.

Игры - это очень увлекательно и даже полезно. Однако никакого отношения к экономической науке, к "познанию процессов" эти прикладные модели не имеют. Такое впечатление, что нобелевское сообщество, то есть современный экономический истеблишмент, вообще отрицает познаваемость экономики. То есть, экономику как науку. В любых проявлениях.

Еще накануне фаворитом по звание лауреата называли американца Роберта Шиллера - один из тех, кто, как считается, предсказал нынешний кризис. На самом деле Шиллер действительно предсказал схлопывание айтишного пузыря в 2000-м году и ипотечного пузыря в 2008-м.

Шиллер - известнейший пузыревед. Однако за него никто не спешит схватиться. Даже как за соломинку. Хотя ничего такого уж фундаментального он - не дай Бог! - не открыл. Просто корректно считает и предсказывает. А его спрашивали? Кто его вообще за язык тянул? А уж тем более, никто не спрашивал фундаментальных экономических теорий, описывающих сущность и развитие нынешнего кризиса.

"Любой человек, который получил эту премию, считается рыцарем без страха и упрека, который никогда не совершает ошибок. Однако беда состоит в том, что, если дать Нобелевскую премию по экономике любому человеку, который занимается природой кризиса, то практически, автоматически этот взгляд на природу кризиса станет единственно верным. А если есть единственно верный взгляд, то это означает, что кто-то виноват в том, что кризис пошел именно по этому сценарию. И часто, соответственно, кого-то нужно за это наказывать. Вот это главная вещь, которую хотят избежать все чиновники — что научные, что государственные", - говорит экономист Михаил Хазин.

На самом деле вот эти смехотворные Нобелевки - это самоубийство современной модельной западной экономической науки. Самострел. Худшее свидетельство кризиса, чем даже макроэкономические показатели. Однако есть вещи и похлеще: Нобелевская премия мира, врученная в этом году Евросоюзу. За что? Очевидно, за то, что импотенция в преодолении европейских проблем еще не привела к войне. Хотя бы в Европе. Это действительно большая заслуга.

Comments

[Сахалинец]

Михаил и в этот раз озвучил в забавной форме всю сучность нобелевской премии. По сути Нобелевская премия из разряда ведущего достижения в прикладных науках, скатилась к банальному раздатчику грантов за целеустремленное лизание нагло-саксонских задов и предательство по отношению к своим народам в пользу нагло-саксов.

[Дядя Сережа]

Цитата: Сахалинец

Нобелевская премия из разряда ведущего достижения в прикладных науках, скатилась к банальному раздатчику грантов за целеустремленное лизание нагло-саксонских задов

Cами американцы давно понимают цену этой "экономической науке". Американский анекдот на тему кризиса:

Один экономист спрашивает другого:
- Ты понимаешь что происходит?
- Сейчас я тебе все объясню...
- Да объяснить я тебе сам могу, я спрашиваю ТЫ ПОНИМАЕШЬ???

[vezunchik]

именно "сучность"!!! хорошо сказал

[dimanf]

Премия уже давно уже стала инструментом политики.

Вопрос по существу:
Почему господин Леонтьев боится говорить о внутренних проблемах: реформе образования, здравоохранения и т.д.?
Где его гражданская позиция?
Или эти проблемы не так важны ?
В своих обзоров он только пин досов распекает !

[baltika-18]

Цитата: dimanf

Почему господин Леонтьев боится говорить о внутренних проблемах: реформе образования, здравоохранения и т.д.?

На первый канал наверное не пустили бы.

[мангуст]

какая бы тема не была, но вентиляторы всегда готовы! за сколько продался?

[baltika-18]

Цитата: мангуст

какая бы тема не была, но вентиляторы всегда готовы! за сколько продался?

Это вы к кому Дима?Если ко мне,то обратитесь на Вы,я вам отвечу.Если нет,то просто призываю к вежливому обращению.

[Nick]

Цитата: dimanf

Почему господин Леонтьев боится говорить о внутренних проблемах: реформе образования, здравоохранения и т.д.?
Где его гражданская позиция?
Или эти проблемы не так важны ?

Вопросы абсолютно демагогические. Задам вам такие же...
А почему вы сидите на сайте и пишите демагогические комментарии? Почему вы вместо этого не идете убирать де-рьмо с улиц? Где ваша гражданская позиция? Или проблемы чистоты улиц не так важны?

[В. Салама]

Цитата: Nick

А почему вы сидите на сайте и пишите демагогические комментарии? Почему вы вместо этого не идете убирать де-рьмо с улиц? Где ваша гражданская позиция? Или проблемы чистоты улиц не так важны?

Ничего личного. Просто коллекционирую аргументы подобного вида: почему, вместо того, чтоб здесь бакланить, мы не идём "подметать улицы", "модернизировать экономику", "повышать производительность труда", "повышать долю вклада наукоёмкой продукции в составе ВВП". Но ещё хотелось бы понять Вашу позицию (мотивацию). Неужели это наша гражданская позиция такая - сидеть и не вякать со своими оценками тех услуг, потребителями которых мы все являемся и результаты которых напрямую или косвенно связаны с качеством нашей жизни?

[Циник]

Цитата: В. Салама

Неужели это наша гражданская позиция такая - сидеть и не вякать со своими оценками тех услуг

Хм .

Цитата: В. Салама

наша

?
Вот что терпеть ненавижу , то это высказывания от как бы коллектива : Мы , Наше .
Чистой воды потуги придать весомость своим высказываниям .

[В. Салама]

Цитата: Циник

Чистой воды потуги придать весомость своим высказываниям .

А в смысл высказывания вникнуть не пробовали? К тому же (согласно контексту) я излагаю мысль с позиции собственной и dimanf, в отношении которого поступили, мягко сказать, несовсем тактично. Так что нас уже двое, а это уже "мы" и позиция будет называться "наша".

А по поводу "наша" на вас, по-видимому, всё равно не угодишь, если характеризовать вас по вашим аргументам - "чистой воды потуги придать весомость своим высказываниям", скажу "моя" позиция - заявите, что страдаю самомнением. Так что меня не радует такое непродуктивное общение - полезного для себя не вижу и поучиться у вас нечему.

[Циник]

Цитата: В. Салама

полезного для себя не вижу и поучиться у вас нечему.

У Циника можно научиться только цинизму !

Цитата: В. Салама

dimanf, в отношении которого поступили, мягко сказать, несовсем тактично. Так что нас уже двое, а это уже "мы" и позиция будет называться "наша".

Да , в некотором смысле Вы правы , называть вещи своими именами в глаза почему то в России , в определённых слоях общества , считается нетактичным / неприличным .
Да ещё :
Ещё скажите :

Имя мое легион

И ещё , прошу заранее прощения , почему то , по какой то самому неясной ассоциации , всплыло ;
Мы - два брата-акробата, один - Лом, другой - Лопата!

[В. Салама]

Цитата: Циник

У Циника можно научиться только цинизму !

Это неправда, вы сами себя обманываете, прикрываясь ником. В противном случае вы вряд ли сможете объяснить, даже самому себе, с какой целью пишите свои комментарии. Я мог бы попытаться это обосновать, но это длинно и возможно неинтересно. Истинность всякого утверждения относительна, в зависимости от позиции говорящего и ситуации. Так что, когда я утверждал, что «поучиться у вас нечему» это относилось к конкретной ситуации.

Цитата: Циник

Да , в некотором смысле Вы правы , называть вещи своими именами в глаза почему то в России , в определённых слоях общества , считается нетактичным / неприличным .

Ну, я здесь вижу в куче целый ряд аспектов и постараюсь ответить на ваше "почему то", разбив проблему на ряд составляющих:
1. Одна моя знакомая общается с японцами на их форуме. Восхищается тем, что фраза «меня не радует эта тема» является у них высшей степенью негативного отношения к оппоненту, которое они считают допустимым себе позволить. Стараюсь брать с них пример, чтобы чисто по-русски не огорчать собеседника до самой невозможности (не знаю, правда, надолго ли меня хватит). Вы считаете это неправильным? Формально здесь тоже не называются вещи своими именами.
2. Что касается «dimanf, в отношении которого поступили, мягко сказать, не совсем тактично», то называя вещи своими именами, следовало бы сказать, что в отношении его проявлено хамство, которое остаётся хамством вне зависимости от формы изложения. Но в таком случае не предполагается никакого общения с человеком , который допускает подобное (учитывая то, как этого человека следует называть). Но, может быть, этот человек просто не понимает, что означают его слова в силу различных причин, эмоционального возбуждения как реакцию на несправедливость по его мнению, например. Наверное, надо быть добрее к людям? Или вы считаете, что это тоже неправильно?
3. Действительно, в некоторых корпоративных этиках считается нетактичным/неприличным в определённых ситуациях употреблять местоимение «я», для этого существуют различные приёмы. Так, например, соискатель учёной степени, выступая с докладами результатов своего труда вместо: «было разработано» скорее скажет «мы разработали», чем «я разработал». И это не «чистой воды потуги придать весомость своим высказываниям» как вам кажется, а дань уважения тем людям, результаты труда которых положены в основу работы диссертанта (он же не с молоком матери впитал исходные научные знания) и сотрудникам своего коллектива, которые неизбежно затрачивают определённые усилия в его работе. Это качество личности достигается соответствующими воспитательными воздействиями старших членов научного сообщества. Иногда, в силу профессиональных деформаций, эта привычка сохраняется и переносится на бытовой уровень, но это правильнее воспринимать, как стремление человека быть тактичным и не относиться к этому слишком предвзято.
То, о чём я сейчас пишу, в общем-то, объединяется понятием «нравственность», которую вы обязаны игнорировать как Циник, если позиционируете это имя как характеристику своей внутренней сущности, но правильнее было бы прежде чем отрицать что-то, в этом что-то предельно разобраться. Иначе неизбежно вас ждут разочарования на определённых этапах жизненного пути.

[В. Салама]

Цитата: Циник

Да ещё : Ещё скажите : Имя моё легион

Здесь, если называть вещи своими именами, вы слегка не домыслили в силу инерции мышления, поскольку я уже обосновывал ранее, почему использовал «наша» в предложении «Неужели это наша гражданская позиция такая - сидеть и не вякать со своими оценками…». Даже и не знаю, как тут покороче закруглить тему? Допустим, заменю я «наше» на «я». Это что ж получается – только мне одному следует сидеть и не вякать… . За что ж дискриминация такая…? Нелогично как-то выглядит, да и неправильно будет других под уровень своего интеллекта затачивать.

Цитата: Циник

..почему то , по какой то самому неясной ассоциации , всплыло ; Мы - два брата-акробата, один - Лом, другой - Лопата!

Ну, здесь всё просто, надо всего лишь проанализировать мотивации. Но я, наверное, не имею морального права это комментировать, поскольку не являюсь профессиональным психоаналитиком, да и не этично делать этот анализ публично, хоть и в отношении Циника. Пусть это будет вам заданием на самоподготовку. Начните с уяснения понятия: «мотив» - это внутренний, психологический, осознанный или неосознаваемый побудительный источник действий человека, придающий им целенаправленность и поддерживающий их активность.

[Циник]

Цитата: В. Салама

Ну, здесь всё просто, надо всего лишь проанализировать мотивации.

Угу : тяжёлое детство сухой хлеб сыр с плесенью .
Уважаемый оппонент Вам не кажется , что мы более чем чрезмерно удалились от темы ?

Цитата: В. Салама

Даже и не знаю, как тут покороче закруглить тему?

Вот тоже испытываю затруднения .
Самое интересное , что наша с Вами дискуссия возникла на пустом месте из-за того , что :
один пацан не по делу базар начал , а потом c темы съехал и не стал за пустой базар ответ держать .
И получилось , что Вы за пустой базар пацановский в ответе .

[В. Салама]

Цитата: Циник

Уважаемый оппонент Вам не кажется , что мы более чем чрезмерно удалились от темы ?

Поскольку в этом мире всё взаимосвязано, то я бы назвал это так - мы расширили обсуждаемый предмет, кстати, по Вашей инициативе. Я не просто мог предположить что Ваши " почему то" являются словами паразитами. Я трактовал Ваши фразы буквально и пытался ответить на " неясные...", "почему то". Вы ведь писали не в пустоту и ожидали реакции на свои мысли, я думаю.
"...покороче закруглить тему" - признаю, это моя вина. Некорректно выразился и был понят неправильно - имел в виду не весь наш разговор, а только ту его беспредметную часть. Но в принципе, закруглить разговор, наверное, не должно быть проблемой в выборе способа: можно «по-японски», можно «по -английски» или «по-русски» . По крайней мере здесь не предполагается обязательств на этот счёт. Если ошибаюсь – подскажите, возможно на форуме существует своя корпоративная этика о которой я не знаю.
По поводу «тяжёлое детство сухой хлеб сыр с плесенью», зря обиделись, меньше всего хотел этого. Но согласитесь , что я вынужден был дать понять собеседнику, что есть вещи которые должны и могут не остаться безнаказанными, поскольку он, мягко выражаясь «более чем чрезмерно удалился от темы».
По поводу того, « что наша с Вами дискуссия возникла на пустом месте из-за того , что :
один пацан не по делу базар начал , а потом c темы съехал и не стал за пустой базар ответ держать» не согласен по всем пунктам. Ничто не возникает само по себе, на всё нужна причина, и если эта причина (наша же потребность) нами самими не осознаётся (вспомним определение понятия «мотив) то это и наша трагедия, и, часто, проблема для окружающих. «Пацан», в принципе, нормально отреагировал, я тут на страничке уже обосновывал своё мнение по этому поводу. Конечно, предполагается, что если вылез со своим мнением, то будь готов его отстоять, а он «с темы съехал…». Но его можно понять, в этой ситуации его реакция вполне нормальна – он просто оценил качества оппонентов ( которые усиленно сами их демонстрировали) как неспособных к продуктивному разговору. Вполне разумное решение.
Я же себя шибко разумным не считаю и влез в дискуссию по причине того, что задела явная несправедливость. Ну а Вы по какой причине на меня отреагировали это вам судить.

[Циник]

Цитата: В. Салама

он просто оценил качества оппонентов

Спасибо за комплимент .

Цитата: В. Салама

Но его можно понять

Извините , но правильная трактовка/мотивировка поста dimanf :
Главное прокукарекать а там хоть и не рассветай
Пустозвон .

Цитата: В. Салама

своя корпоративная этика

Этика везде одна , обсуждать рассматриваемую тему .
Для тех кто спорит ради спора существует такая форма организации интернет форумов как флейм . Соцсети к примеру , но и там , где обсуждают вязку не встретят радостно того , кто захочет обсуждать вышивание .

Цитата: В. Салама

«тяжёлое детство сухой хлеб сыр с плесенью», зря обиделись,

Мм-м-м ?
Не представлял , что такая расхожая шутка Вам не известна .
Извините , но действительно пора .
Как говорится : До побаченья !

[В. Салама]

Цитата: Циник

Спасибо за комплимент .

Я просто не верил, да и сейчас не верю, что Ваша маска отражает Вашу сущность и обращался просто как к оппоненту.

Цитата: Циник

...правильная трактовка/мотивировка поста dimanf :
Главное прокукарекать а там хоть и не рассветай

Это можно было бы утверждать в том случае, если бы ему понятно сформулировали, что от него хотят услышать или что о нём думают, а он после этого "свалил с темы", тогда справедливо будет утверждать, что "пацан за базар не отвечает". А так, голословно всё получается.

Цитата: Циник

.... спорит ради спора ... ... там , где обсуждают вязку не встретят радостно того , кто захочет обсуждать вышивание .

Не могу отнести это на свой счёт, несправедливо, следовал за посылками оппонентов.

Цитата: Циник

Не представлял , что такая расхожая шутка Вам не известна .

Признаю, не известна, так что извините за непонимание. До побаченья !

[Циник]

Цитата: В. Салама

объединяется понятием «нравственность», которую вы обязаны игнорировать как Циник

Отрицание отрицания . Закон .

[В. Салама]

Цитата: Циник

Отрицание отрицания . Закон .

Да, но это закон диалектики - развития, что предполагает появление нового, а не просто отрицание ради отрицания. Однако, здесь есть важный нюанс: развитие может быть как со знаком (+) - прогресс, так и со знаком (-) - регресс, деградация, поэтому всё развивается в конечном итоге, но это не всегда есть хорошо.

[arkady149]

Ну почему же ? Минут 30-40 назад я предпринял попытку улучшения демографической ситуации.

[Nick]

Цитата: В. Салама

Но ещё хотелось бы понять Вашу позицию (мотивацию).

А что непонятного? Леонтьев подготовил передачу. Подготовил, с моей точки зрения, хорошо, коротко, но ёмко и информативно, без "воды" и излишних заумствий. А демагоги, используя вопросы типа "если он такой умный, то че строем не ходит?" пытаются его работу, да и самого М. Леонтьева, дискредитировать.
Ничего личного...

[В. Салама]

Цитата: Nick

Леонтьев подготовил передачу. Подготовил, с моей точки зрения, хорошо, коротко, но ёмко и информативно, без "воды" и излишних заумствий. А демагоги, используя вопросы типа "если он такой умный, то че строем не ходит?" пытаются его работу, да и самого М. Леонтьева, дискредитировать.

Нормально понял вашу позицию, теперь всё понятно разъяснили. Попытаюсь разъяснить свою:
В экономической теории существуют две основные, кардинально отличающиеся друг от друга, ветви: марксистская политическая экономия и западная экономическая наука или «экономикс». Хотя и есть определённые открытия, претендующие на нечто третье, и даже отмеченные Нобелевской премией (Томас Сарджет и Кристофер Симс), но на целостную экономическую теорию это пока не тянет.
Как и любые отрасли знаний, политэкономия и экономикс отличаются друг от друга специфическим предметом исследования, совокупностью специфических методов исследования и специфическим понятийным аппаратом. Материал Леонтьева мне показался, скажем так, несколько странным, тем, что он излагает его с позиции потребностей какой-то непонятной «экономической теории», «экономики как науки», уж ему ли не знать, что «математические модели распределения ограниченного числа ресурсов между пользователями», «теория катастроф» и «теория исследования операций» (кооперативных игр в частности), являются методами экономикс, и что вполне естественно, если за их разработку кому-то присуждают Нобелевскую премию.
По поводу «эти смехотворные Нобелевки - это самоубийство современной модельной западной экономической науки», уж ему ли не знать, что премии (учёные степени) присуждают за получение определённой совокупности результатов (в области актуальных проблем), вносящих вклад как в науку, так и в практику, а тем более обеспечивающие существенный экономический эффект. Что, вполне очевидно, является крайне важным и актуальным для кризисной экономической ситуации на западе. Но здесь Леонтьев голословен («без "воды" и излишних заумствий»), не анализирует и «неинформативен», при этом создаёт впечатление, что «современная модельная западная экономическая наука» в худшем варианте своего применения не заложена в создание экономики России (якобы у нас своя «экономика как наука»). Здесь я не могу понять, кому адресован этот материал, какую цель он преследует этим средством, если критикует (объясняет) что-то важное, то почему так неубедителен в аргументации.
По поводу «есть вещи и похлеще: Нобелевская премия мира, врученная в этом году Евросоюзу. За что?» Но это же банальность, недостойная пера мастера – ни для кого не секрет, кто там, в Нобелевском комитете заказывает музыку. Можно ещё Обаму с Солженициным вспомнить.
Вспоминаю справедливые утверждения Леонтьева, цитирую: «Не бывает независимых журналистов, поскольку нет нейтральных потребителей информации», а также другие его мысли (обобщаю, поскольку дословно не помню) типа: те идеи, которые внедряются в массовое сознание, подлежат жёсткому управлению, поскольку они запускают соответствующие процессы в обществе. Так вот, именно это, с учётом вышеизложенного, позволяет заподозрить Леонтьева либо в неискренности, либо в попытке многоходовой манипуляции сознанием со скрытыми целями. Такое мнение (надеюсь, я имею право его высказать) сложилось у меня и, как я понял, у dimanf. Возможно, я излишне требователен к автору, но не пытаюсь никого дискредитировать, поскольку бредом дискредитировать нельзя, а ложь всегда можно опровергнуть, на ошибки – указать, и не претендую на истину в последней инстанции.

[Nick]

Цитата: В. Салама

Так вот, именно это, с учётом вышеизложенного, позволяет заподозрить Леонтьева либо в неискренности, либо в попытке многоходовой манипуляции сознанием со скрытыми целями. Такое мнение (надеюсь, я имею право его высказать) сложилось у меня и, как я понял, у dimanf.

С вашим мнением все понятно, вы его высказали, хотя "тумана" напустили много, но вот dimanf своего мнения не высказывал, он просто задавал демагогические вопросы! Прочтите его комментарий еще раз! Вы просто выдаете желаемое за действительное.
Что касается ваших утверждений об отношении к экономике «математических моделей распределения ограниченного числа ресурсов между пользователями» и «теории исследования операций» то мне совершенно ясно - они, скорее, являются достижениями в области математических наук, которые можно использовать, кроме прочего, и в экономике, равно как и в других областях...
Леоньтева возмутил подход Нобелевского комитета к присуждению премий в области экономики, он же пояснил:
Игры - это очень увлекательно и даже полезно. Однако никакого отношения к экономической науке, к "познанию процессов" эти прикладные модели не имеют. Такое впечатление, что нобелевское сообщество, то есть современный экономический истеблишмент, вообще отрицает познаваемость экономики. То есть, экономику как науку. В любых проявлениях.
Еще накануне фаворитом по звание лауреата называли американца Роберта Шиллера - один из тех, кто, как считается, предсказал нынешний кризис. На самом деле Шиллер действительно предсказал схлопывание айтишного пузыря в 2000-м году и ипотечного пузыря в 2008-м.
Шиллер - известнейший пузыревед. Однако за него никто не спешит схватиться. Даже как за соломинку. Хотя ничего такого уж фундаментального он - не дай Бог! - не открыл. Просто корректно считает и предсказывает. А его спрашивали? Кто его вообще за язык тянул? А уж тем более, никто не спрашивал фундаментальных экономических теорий, описывающих сущность и развитие нынешнего кризиса.

И согласитесь, Леонтьев тоже обладает правом высказывать свое мнение...

[В. Салама]

Усиленно старался не «пускать тумана», возможно, был непонятен, в силу стремления быть лаконичным, однако готов обосновать любое своё туманное утверждение. Считаю, что я был крайне внимателен и дотошен в отношении написанного, как Леонтьевым, так и dimanf, к которому вы несправедливы и невнимательны. Итак, попробую ещё раз:
В экономической теории существуют два основных направления: марксистская политическая экономия и «экономикс». Другие направления на целостную экономическую теорию это пока претендовать не могут. Говорить абстрактно об «экономике как науке» или«экономической теории», не определившись с позицией, является лукавством, поскольку «математические модели распределения ограниченного числа ресурсов между пользователями», «теория катастроф» и «теория исследования операций» (кооперативных игр в частности) как и «достижениями в области математических наук» , являются методами «экономикс» , определяют её основное содержание и обратные утверждения Леонтьева, как и ваши представления на этот счёт являются ложными. В свою очередь, эти мои утверждения являются в нашем случае ключевыми. Если они являются ложными, что вполне возможно (я не экономист по образованию и мои знания в этой области могли устареть) то я буду неправ. И Нобелевскую премию вручали в области именно «экономикс», там другой науки не признают.
Следующее утверждение Леонтьева: «Такое впечатление, что нобелевское сообщество, то есть современный экономический истеблишмент, вообще отрицает познаваемость экономики. То есть, экономику как науку. В любых проявлениях» это двойное лукавство, рассчитанное на внутреннее потребление. Получается, что лезем в чужой монастырь со своим «марксистко-ленинским» учением, существование которого сами открыто отрицаем.
Роберта Шиллера – это один из главных кандидатов на Нобелевку, но которого неожиданно для всех кинули. Почему? Хазин нормально объяснил, его взгляд вполне убедителен. Но то, что говорит об этом Леонтьев вызывает чувство стыда за мастера: «Хотя ничего такого уж фундаментального он - не дай Бог! - не открыл. Просто корректно считает и предсказывает». Дело в том, что главные задачи любой науки это анализ, синтез и прогноз. Тем самым Леонтьев признаёт, что результаты работы Р.Шиллера вполне являются в прямом смысле научными, но тем не менее уничижает в «Хотя ничего такого уж фундаментального он… не открыл». В политэкономии в принципе не может быть фундаментальных открытий, она опирается на объективные законы, вскрываемые другими отраслями знаний, а тем более в «экономикс».
А фраза «А его спрашивали? Кто его вообще за язык тянул? А уж тем более, никто не спрашивал фундаментальных экономических теорий, описывающих сущность и развитие нынешнего кризиса» вообще выглядит злопыхательством. Шиллер что должен спрашивать кого-то, в каком направлении он должен вести научные разработки. Это зависит от выделенных грантов и его личного желания.

[В. Салама]

На счёт "злопыхательства" должен пояснить. Здесь Леонтьев просто излишне эмоционально комментирует Хазина и говорит как бы от имени западной политической элиты. Поскольку не имею права считать, что здесь он вкладывает своё личное отошение в эту эмоцию, то готов признать, что здесь я неправ.

Если всё что я тут написал считать несущественным, то вне зависимости от того прав я или не прав, что остаётся в активе? Остаётся то, за что зацепился dimanf.
По поводу несправедливости к dimanf : считаю, что не выдаю здесь «желаемое за действительное», потому что он проявил нормальную реакцию нормального человека на обсуждаемый материал, логично вытекающую из его содержания. Здесь я ориентируюсь на свои собственные ощущения, которые были аналогичными и возникли сразу после ознакомления с этим материалом. Конечно, моё обоснование будет выглядеть слабым и надуманным, поскольку вынужден толковать мысли другого человека, чтобы подтвердить свои утверждения, но любая аналогия (как логический приём) неизбежно слаба и не соответствует на 100% тому, аналогией чего представлена. dimanf с лёгкой непосредственностью отсёк всё несущественное ухватив самую суть статьи. Ключевое утверждение его мнения есть в самом начале комментария: «Премия уже давно уже стала инструментом политики». Этой фразой он обобщил всю статью, соглашаясь с автором и одновременно выражая недоумение его явной банальностью – с чего это вдруг умный человек на пустом месте устроил бурю в стакане воды, всё и так давно очевидно, неужели не нашлось более актуальной темы. Далее он, пусть и некорректно, использовал допустимый в риторике приём, путём формулирования вопросов, которые называются, в данном случае не «демагогическими», а «риторическими», то есть не предполагающими ответа на них, а лишь выражающие своё отношение к предмету обсуждения (а в данном случае и к автору обсуждаемого материала).

И последнее: Леонтьев не только «обладает правом высказывать свое мнение...», он обязан высказывать своё мнение, у него работа такая. А наш здравый смысл и инстинкт самосохранения должен обязывать нас не «сотворить себе кумира» и быть критичными к представителям власти, коим по сути является Леонтьев (СМИ это четвёртая власть, а власть есть способность влиять на поведение людей) иначе неизбежно возникнут проблемы.

[Циник]

"Никто не бывает столь нетерпим к инакомыслящим, как интеллигент, люто убежденный в том, что лишь он мыслит, а все остальные, во всяком случае, все, кто с ним не согласен -тупые скоты".

[В. Салама]

Циник: "Никто не бывает столь нетерпим к инакомыслящим, как интеллигент, люто убежденный в том, что лишь он мыслит, а все остальные, во всяком случае, все, кто с ним не согласен -тупые скоты".,
Зря Вы так, это явно не наш случай. Абсолютно надуманно и голословно. Повода не давал, хотя может со стороны и виднее, да и «каждый волен искать кошку в тёмной комнате, даже если там её нет». Поскольку подтверждений и обоснований представленного утверждения нет, то вынужден трактовать эту аналогию буквально и, естественно, я должен был бы опровергать её по всем пунктам (не могу знать, всё тут касается меня или только какая-то часть), но не буду, поскольку мыслить я никому не мешал и рот не затыкал. Если мои убеждения ложные, то надо их обоснованно опровергать. Если где неправ – подскажите, не сочтите за труд сформулировать претензию и хотя бы минимально её обосновать.

[Nick]

Цитата: В. Салама

Усиленно старался не «пускать тумана», возможно, был непонятен, в силу стремления быть лаконичным, однако готов обосновать любое своё туманное утверждение. Считаю, что я был крайне внимателен и дотошен в отношении написанного, как Леонтьевым, так и dimanf, к которому вы несправедливы и невнимательны. Итак, попробую ещё раз:

Давайте прекратим эту бесполезную дискуссию.

[В. Салама]

Цитата: Nick

Давайте прекратим эту бесполезную дискуссию.

Хорошо, прекращаю, но Вы мне были даже очень полезны, хотя бы потому, что сейчас дали мне понять, что в отношении Вас я оказался нетактичен. Буду внимательнее к себе и прошу прощения.

[Циник]

Цитата: dimanf

Почему господин Леонтьев боится говорить о внутренних проблемах: реформе образования, здравоохранения и т.д.?

Боится конкуренции видимо .
К слову , судя по высказыванию Вы имеете шо сказать .
Так , что Вашей статьи недолго ждать здесь на форуме ?

[Ziksura]

Цитата: dimanf

Почему господин Леонтьев боится говорить о внутренних проблемах: реформе образования, здравоохранения и т.д.?

Белоленточный ступор логики? Причем здесь "нобелевка" и внутренние Российские реформы? Какая логическая связь? О чем репортаж?

Старый трюк. О чем не говори всегда крик: "Не о том говорим!!!! Нужно о ......" Начнешь говорить о "о ......." крик повторяется только "о ....." другое. И так до бесконечности. Под таким соусом создавалось информационное поле для развала Союза. Я это ООООчень хорошо помню. Даже помнится по этому поводу в то время был монолог у одного из сатириков.
Жаль что у других память короткая. Или просто лет не хватает.

[alexng]

Нобель наверное вертится в гробу.
Нобелевская премия превратилась в "Гнобельскую".

[andrei332809]

нобелевку по экономике надо тем дать,кто сможет хозяев и приближённых фрс заставить всё напечатанное отработать.
а так,слишком политика во все сферы вклинилась. начиная со спорта и кончая наукой

[Гога]

Да было бы из-за чего переживать, "нобелевская премия" - и так известно кому и как её сейчас "распределяют", одно то что Б.Х. Обама лауреат премии МИРА !?!? говорит о том, как эти ребята подходят к таким вопросам (или о том, что в скандинавию, специально для этого комитета хорошие курительные смеси завозят)

[Александр романов]

Цитата: Гога

и так известно кому и как её сейчас "распределяют", одно то что Б.Х. Обама лауреат премии МИРА !?!?

Привет Игорь,такое ощузение ,что сам Обама их и раздает

[Гога]

Александр романов - Приветствую, Александр, - цитата - "... сам Обама их и раздает..." - и сам же от этого удовольствие и получает ... этот процесс онан---ом называется, однако ...

[Lazer]

Премия, превратилась в посмешище. Обоснованность её присуждения останется на совести Нобелевского комитета, а в скором времени, Нобелевская и Щнобелевские премии будут мало различимы друг от друга.

[BigLexey]

Цитата: Lazer

Премия, превратилась в посмешище. Обоснованность её присуждения останется на совести Нобелевского комитета, а в скором времени, Нобелевская и Щнобелевские премии будут мало различимы друг от друга.

Я думаю, что Шнобелевскую премию 2013 года надо присудить Нобелевскому комитету 2012 года за весёлое и безрассудное расходование средств Нобелевского фонда.
А если честно, то уже даже не смешно... Некоторые номинации уже на столько политически ангажированны, что вся ценность и престижность данной награды полностью нивелируется.

[TULSKIY CAMOBAP]

BigLexey 5+, ни о каком престиже Нобелевской премии и речи быть не может, и начало положил Обама с премией мира.

[mnegda783]

***
САЙТ взрослых девочек
для взрослых мальчиков
***
.......... http://microurl.ru/minNET

[Karavan]

2001
ООН
«За вклад в создание более организованного мира и укрепление мира во всем мире».
Кофи Аннан

Да-да, именно тот ген. сек, который допустил бойню в Югославии и гибель сотен тысяч мирных жителей.



2002
Джимми Картер
«За свои усилия по мирному улаживанию конфликтов во всем мире и борьбу за права человека».

Этого человека можно смело считать отцом-основателем современной американской политики: "23 января 1980 года Джимми Картер выступил с ежегодным посланием «О положении страны», в котором огласил новую внешнеполитическую доктрину. Регион Персидского залива был объявлен зоной интересов США, ради защиты которых Соединенные Штаты готовы пойти на применение вооруженной силы. В соответствии с «доктриной Картера», попытки любой державы установить свой контроль над регионом Персидского залива были заранее объявлены американским руководством посягательством на важные интересы США"

2003
Ширин Эбади
За вклад в развитие демократии и борьбу за права человека, особенно женщин и детей в Иране».

А вот тут лохонулись сами иранцы: "В различных выступлениях после объявления о своём лауреатстве Эбади подчёркивала свою приверженность исламу и свой патриотизм. Так, она высказалась против какого-либо иностранного вмешательства в дела Ирана, заявив, что борьба за права человека должна вестись в Иране самими иранцами[4]. Эбади также выступила в защиту иранской ядерной программы, заявив, что, «не говоря уже об экономической целесообразности, развитие ядерной энергетики — предмет гордости любого народа со славной историей, и никакое иранское правительство, независимо от его идеологических симпатий, не может остановить эту программу»[]. В ноябре 2009 года у правозащитницы иранские власти изъяли медаль и диплом Нобелевской премии[6][
7]."

2005
МАГАТЭ
«За усилия по предотвращению использования атомной энергии в военных целях и по обеспечению её применения в мирных целях в максимально безопасных условиях».
Мохаммед аль-Барадеи

Нашел все, что надо было в Ираке американцам для их бойни!


2008
Мартти Ахтисаари
«За те важные усилия в разрешении международных конфликтов, которые он прилагал на нескольких континентах в течение трёх десятилетий».

Сербы в него до сих пор плюются

2009
Барак Обама
«За экстраординарные усилия в укреплении международной дипломатии и сотрудничество между народами».

Ведет три войны, готовит 4-ую.

2012
Европейский союз
«За шесть десятилетий защиты прав человека в Европе и долгосрочную роль в объединении континента».

Привет вам из солнечных Югославии и Ливии, ставших оплотом мира, данного Европой

[леликас]

Karavan,-поганенький получается списочек , сюда еще Горбачева можно добавить , который без войны развалил целый блок и страну .

[Karavan]

В общем, мир несут в мир лишь те, кто полезен Европе!

[Аскет]

Цитата: Karavan

В общем, мир несут в мир лишь те, кто полезен Европе!

СССР тоже был полезен Европе, он её "обьединил"

[Циник]

Цитата: Karavan

мир несут в мир лишь те, кто полезен Европе!

Не-а .
мир несут в мир лишь те, кто полезен определённым личностям не в Европе

[ronin]

Скоро Пуськам дадут Нобелевку по литературе

[arkady149]

Вы еще скажите "кошечкам" имя им бешеные влагалища!!!

[В. Салама]

В 2011 году вручена Нобелевская премия в области экономики американцам Томасу Сарджету и Кристоферу Симсу за открытие процессов влияния политики на экономику. Разработанными ими методами анализа пользуются политики и экономисты во всём мире. Однако, если вклад в науку этих американцев настолько велик и был признан ещё 30 лет назад, непонятным остаётся только одно – почему отметить их решили только сейчас?
Интрига в том, что в тот период устами познеров с молчаливого согласия наших модных экономистов нам массированно промывали мозг о том, что нет такой науки (и не может быть), как политическая экономия – это «бред сивой кобылы», а вот есть только одна наука – экономика. А такая наука есть только на Западе. Развалили образование, наплодили экономистов (их у нас в пересчёте на душу населения – как ни в одной другой стране) и, в итоге, имеем свою собственную ущербную экономику. С недавних пор всё же стали разделять «политическую экономию» и «экономикc», но не всем хочется – придётся отвечать за старый «базар». Да и поезд ушёл… Так что сейчас платим по счетам за собственную глупость или хитрость?

[anchonsha]

Видимо перевернутое сознание у нас всех, отличное от распорядителей нобелевкой, потому и не понимаем их действий. Иран давно понял,что Запад, США никогда не выпустят нобелевку за пределы своих интересов, а потому решил создать свою премию за научные достижения. Это же надо додуматься - дать нобелевку Обаме в честь будущей его работы в области мирной политики, ЕС за то что сделала много в укреплении мира и как будто ЕС не виновен в войне против Югославии, Ирака, Ливии

[vladimir64ss]

Любопытно то, что на западе тоже хихикают по этому поводу, Но остановится не могут.""""Объявляя о присуждении премии, президент Нобелевского комитета Торбьёрн Ягланд признал, что Европейский союз сталкивается в настоящее время с серьезнейшими финансовыми проблемами и гражданским недовольством"""Премия за недовольство? Паранойя.

[Hard]

................

[Magadan]

Все прекрасно, но есть одно большое "НО". Экономика - это ни хрена не наука Какая это на фиг наука, если там ничего доказать не возможно и исторических примеров правильности той или иной теории тоже нет. Скажете, что нынешняя западная экономическая модель себя доказала? Все что она доказала - это то, что награбленные у других народов золото, ресурсы и прочие ценности, можно запустить в объединенную экономику нескольких стран, создать видимость успеха, потом под эту видимость успеха напечатать всяких облигаций и заработать теперь за счет обмана, после того,как заработал на грабеже. Вот и весь секрет "успешной" западной модели. Можете себе представить сколько золота было вывезено в европейскую экономику испанцами за 4 столетия? Сколько ресурсов получила от колоний Англия, а потом, вложила их через свои банки опять же в экономику Европы и США? А сколько людских ресурсов использовала нахаляву США в момент своего становления. Я рабов- негров имею ввиду. Грабили все европейские народы, кроме скандинавов и Германии. Те на самом деле трудяги и они зарабатывали производством, меняя свои товары на награбленное испанцами золото инков.
Вот вам и вся экономика. Давно Европа с США никого не грабили, вот и кризисы у них начались.