Активная защита танковой брони – тупик или новая ступень эволюции
Trophy на Abrams
Тупики активной защиты
Характер ведения боевых действий на Украине, особенно на первом этапе спецоперации, требует учитывать особенности использования танков и прочей бронетехники в городских условиях. Несмотря на то, что работа отечественных и украинских комплексов активной защиты (КАЗ) танков не наблюдается, к целесообразности этих систем в будущем есть несколько принципиальных вопросов.
Начать стоит с высокой степени урбанизации театра боевых действий – к примеру, Донбасс является практически единой городской агломерацией. В будущем союзным силам придется штурмовать немало крупных городов – Харьков, Запорожье и далее на запад. Для любой бронетехники это очень неудобные условия для боя, и КАЗ здесь играет противоречивую роль. Особенно для пехоты, без которой танк в городской застройке становится чуть ли не совершенной целью для гранатометчиков. Мы уже видели немало свидетельств беспомощности одиночной бронетехники в Мариуполе. И наоборот, масса видеороликов, показывающих, насколько важно иметь пехотным подразделениям ударный кулак хотя бы из БТР, не говоря уже о БМП и танках.
Только вот КАЗ оставляет бронемашины фактически без прикрытия. Если верить открытым данным, то каждая такая система создает вокруг бронемашины мертвую зону, в которой сработавший суббоеприпас гарантированно поразит пехотинцев. У некоторых КАЗ (например, LEDS-150) он может достигать 30–40 метров. Естественно, никто не будет отмерять линейкой метры, и возьмет дистанцию с запасом – 50, а то и 100 метров. Появится новая танкобоязнь, только теперь к своей бронетехнике. Танк в такой ситуации будет предоставлен сам себе со всеми вытекающими последствиями.
Т-72Б3 с КАЗ «Арена-Э»
Немаловажна и высокая вероятность ложных срабатываний. Здесь сразу несколько аспектов.
Во-первых, даже самая дорогостоящая и совершенная техника не способна выдавать 100-процентную селекцию объектов, движущихся в поле действия бортовой РЛС. Ложные срабатывания с высокой вероятностью возможны при пролете дружественного РПГ или ПТУРа, а то и простого артиллерийского снаряда. Бойцы нередко используют танк в качестве прикрытия для атаки противника из гранатометов и пехотных огнеметов. Как отреагирует на это бортовая КАЗ?
Второй аспект – современные системы активной защиты нигде, кроме Израиля, активно не воевали. То есть все вокруг возлагают на изделия большие надежды, по сути, основываясь лишь на результатах полигонных испытания. Для того чтобы отработать и нивелировать потенциальные недостатки, КАЗ должен воевать, но его не пускают. Нет его ни у бандеровцев, ни у союзных сил.
Круг замыкается, и системы так и остаются звездами испытательных полигонов. Причем уже несколько десятков лет, начиная с первой в мире системы «Дрозд» на Т-55АД. Сейчас на вооружении КАЗ стоят сразу у девяти стран – России, США, Израиля, Германии, Франции, ЮАР, Украины, Кореи и Италии. Поскольку боевая эффективность данного изделия не доказана в деле, остается лишь теоретизировать о возможностях чудо-оружия.
Букет минусов
Помимо высокой опасности для пехоты и высокой цены ложных срабатываний, активная защита может стать потенциально опасной для самого танка. Особенно когда противник вооружен не примитивными РПГ и ПТРК первых поколений, а чем-то существенным. Например, противорадиолокационными ракетами, которые несложно заточить на борьбу с РЛС танков. Подавляющее большинство КАЗ оснащены радиолокаторами обнаружения и слежения сантиметрового и миллиметрового диапазонов. И это жизненная необходимость – танк не всегда соблюдает чистоту, и все системы поиска оптического диапазона быстро загрязняются. Кроме этого, никто не отменял пыль и туман, что также критично для дорогостоящих, но эффективных в ясную погоду лидаров (лазерные сонары).
В итоге избавиться от демаскирующего бронемашину радиоизлучения вряд ли удастся, а танк на поле боя и без этого достаточно заметный игрок. Особенно этот недостаток заметен для КАЗ дальнего действия (итальянская Scudo и американская IAAPS), которые способны перехватывать боеприпасы на дальности в несколько десятков метров. Здесь противоречие – если сделать радар менее мощным, то придется приближать место подрыва суббоеприпаса к танку, а это требует гораздо меньшего времени реакции.
Системы ближнего радиуса действия (американский TRAPS и немецкий AMAP-ADS) реагируют на атаку за 0,6–30 мс, что кратно удорожает и усложняет технические решение. И, само собой, снижает надежность. Естественные сложности возникают при установке КАЗ ближнего радиуса действия на легкобронированную технику – остатки боеприпаса даже после удачного поражения способны пробить броню.
Trophy на Leopard-2A7
В то же время нельзя говорить, что КАЗ состоят только из недостатков. Эффективность этих систем теоретически должна проявиться на оперативном просторе юга Украины. Когда пресловутая «серая зона» исчисляется сотнями метров, если не километрами, непосредственная поддержка пехоты не столь критична. Особенно в условиях позиционного противостояния. Или на марше в составе колонны. Здесь у КАЗ гораздо больше времени на реакцию, и эффективность против РПГ и ПТРК не вызывает сомнений. Как не вызывает сомнений и возможность удара по танкам подкалиберными боеприпасами, против которых у активной защиты мало шансов. Как и против «умных» ракет третьего поколения, способных наводиться в наименее защищенные верхние проекции.
Trophy на Abrams. Хорошо видны вынужденные противовесы
Интересно, что наиболее эффективное средство против КАЗ танков придумали в России в начале 90-х годов. Семейство реактивных гранат и снарядов «Атропос» играло роль авангарда перед основным кумулятивным боеприпасом. На испытаниях это выглядело так – малогабаритная 40-мм граната с электромагнитной боевой частью беспрепятственно проходила к броне танка и мощным СВЧ-импульсом временно ослепляла бортовую РЛС танка, а также ИК-сонары и лазеры. Таким образом расчищалось пространство для следующей за ней кумулятивной гранаты.
«Атропос» исполнялся в форм-факторе переносного РПГ, а также в калибре самых распространенных отечественных артисистем. И наконец, самым грубым средством подавления активной защиты танка является РПГ-30 «Крюк», оснащенный лидирующей гранатой, которая просто берет на себя удар суббоеприпаса. На следующую за ней «настоящую» гранату у КАЗ уже просто не хватает времени. Недостатком таких нехитрых средств борьбы является малая дистанция атаки и сложности с детектированием цели. Далеко не каждый боец может безошибочно определить, что перед ним танк с активным комплексом защиты.
Следующим недостатком КАЗ можно считать чрезмерную для бронемашин хрупкость. Во-первых, танки нередко прочищают для легкой техники и пехоты завалы в городской застройке. Обрушатся на танк остатки кирпичной стены или чего покрепче и все – активная защита больше не активна. Не научились пока пускать контрбоеприпасы из-за брони и оттуда же отслеживать цели. Во-вторых, сейчас даже легкие броневики наподобие «Тигра» могут комплектоваться автоматическими пушками, один точный залп которых способен очистить броню от «лишних» надстроек. В поддержку динамической защиты можно сказать, что далеко не всегда малокалиберная пушка вызывает ложную детонацию.
Одной из неочевидных на первый взгляд проблем КАЗ является чрезмерная прожорливость. В свое время израильскую Iron Fist пытались монтировать на БМП Bradley, но тщетно – энергоресурсов не хватило. Интересен механизм установки КАЗ Trophy на американский Abrams. На башню пришлось ставить большие блоки хранения энергии или energy storage unit, которые, в свою очередь, потребовали противовесов в носу башни. В итоге легкая на первый взгляд система, заметно утяжелила башню и усложнила конструкцию.
КАЗ на танки монтируется в комплекте с дополнительной силовой установкой. Например, как на Leopard-2A7, который немцы оснащают системой Trophy. Стоит напомнить, что когда топливо иссякнет, либо источник энергии будет поврежден, КАЗ на башне превратится в безделушку ценой в 1,3–1,5 млн долларов. Для сравнения, динамическая защита такой сомнительной опции лишена.
О том, насколько быстро активная защита способна выкачивать энергоресурсы танка, говорит пример с Iron Fist, которой требуется не менее 200 Вт для РЛС в режиме обнаружения подкалиберных 120-мм снарядов. Но даже это не гарантирует уничтожение «лома» на подлете – для реализации недостаточно осколочного поля фугасного суббоеприпаса. Подкалиберный снаряд требует для себя ударное ядро или кумулятивную струю, что резко осложняет точность наведения на чрезвычайно прочную и быстроходную цель.
Конечно, от активной защиты никто не откажется – по прогнозам, к 2028 году рынок этих изделий может вырасти с нынешних 4,2 млрд долларов сразу в два раза. Но, похоже, это так и останется дорогой игрушкой для обеспеченных стран НАТО, играющих на своем мнимом технологическом превосходстве. Динамическая защита, которую до недавнего времени пытались списать со счетов, останется настоящим мейнстримом в защите танков в обозримом будущем.
Информация