Ошибки ВПК: когда безоружный МРАП лучше вооруженного БТР
В прошлых статьях мы рассматривали вопросы, связанные с российской бронетехникой. В числе прочих была сформулирована идея о том, что Российская армия остро нуждается в хорошо защищенных бронетранспортерах без боевых модулей. Вокруг данного умозаключения в комментариях возникли споры, поэтому настоящая статья будет посвящена двум вопросам:
1) когда МРАП лучше БТР;
2) почему БТР без боевого модуля лучше, чем БТР с ним.
В качестве отправной точки приведу цитату:
Агитаторы за безоружные БТРы просто мечтают о повторе сюжетов, подобных тому, когда украинская колонна в степях под Херсоном попадает под фланговый огонь и головной БТР превращается в факел. При этом ни один БТР из обстреливаемой колонны, даже не пытается отрыть ответный огонь, скорее всего потому, что нечем.
Нахожу странными попытки разоружить БТР-82А, который в настоящем исполнении, представляет собой весьма грозную машину.
По всей видимости, речь идет об этом видео.
Разбор эпизода мы начнем с постановки задачи – доставить из пункта А в пункт Б определенное количество личного состава.
На видео фигурируют 6 бронетранспортеров. Каждый М113 (на видео немного другие, но суть такая же) перевозит 13 человек. Для сравнения БМП-3 перевозит 6–7 десантников, как и БТР-82.
Возникает вопрос – почему такая разница? Для ответа на вопрос достаточно взглянуть на схему рассадки БМП-3, из которой можно сделать вывод, что боевой модуль съедает практически половину внутреннего объема и, убрав его, вполне можно разместить дополнительно 5–7 человек, удвоив число перевозимых людей. И это первый довод в пользу отказа от боевого модуля на бронетранспортере.
Второй довод – это масса. БМП-3 весит 19 тонн, из которых 4 приходится именно на боевой модуль и его БК. А это значит, что, убрав боевой модуль, на точно такой же ходовой с точно таким же двигателем и трансмиссией можно разместить более защищенный корпус.
Принимая во внимание цифры, можно сделать вывод, что задача подразумевает перевозку 78 человек, и она может быть решена либо 6 бронетранспортерами без боевого модуля, либо 11 БМП/БТР – с ним.
Теперь перейдем к вопросу стоимости технических средств для выполнения этой задачи. Из открытых источников известно, что стоимость боевого модуля «Бахча» равна половине стоимости всей БМП. А значит, что на стоимость 1 БМП можно построить 2 БТР (на основе шасси БМП) без боевого модуля. Таким образом, соотношение по цене между двумя этими вариантами выполнения одной и той же задачи становится огромным – 1:4.
Но это только малая часть проблемы, несмотря на то, что четырехкратная разница сама по себе критична, особенно если учитывать необходимость насыщения всей нашей армии современным транспортом.
Для того чтобы разбирать вопросы бронетехники далее, необходимо сделать некоторое отступление.
Территорию, на которой ведутся боевые действия, утрированно можно разделить на 2 зоны:
красная зона – эта зона непосредственного соприкосновения с противником плюс 5 км;
желтая зона – 5–50 км от линии фронта.
Это ключевая идея, необходимая для правильного понимания всей темы. Искажая ее, мы неизбежно скатываемся в логику – ставим максимально большую пушку везде, где только можно.
Характер угроз и рисков в этих зонах сильно отличаются. Настолько сильно, что чаще всего одна и та же техника попросту не может быть удачным решением и для красной, и для желтой зоны одновременно.
Вернемся к нашему примеру.
Для того чтобы пехота оказалась на передовой, она неизбежно должна пересекать желтую зону.
Более того – вопрос не сводится только к доставке пехоты на передовую, в желтой зоне выполняется огромное количество важных задач: в ней постоянно находится артиллерия, через нее непрерывно осуществляется подвоз топлива, еды и боеприпасов, транспортировка раненых. В ней работают инженерные войска, средства РЭБ и даже организуется медицинское обеспечение.
Однако в нашем примере речь идет о перевозке 78 человек 11 БМП. И вот здесь мы подошли к главному вопросу – откуда сторонники вооружения БТР боевыми модулями планируют взять эти модули?
В реальном мире, когда количество ресурсов и сложной техники ограничено, если где-то ее стало больше, значит – где-то ее стало меньше? Таким образом, вариант существует только один – взять эту технику с передовой.
Это особенно актуально для нашего ВПК, для которого производство сложных электронно-оптических прицельных комплексов является, скажем прямо, не самой сильной стороной, и зачастую именно производство боевых модулей, а не корпусов будет лимитировать выпуск новых образцов бронетехники, препятствуя тем самым насыщению армии современными бронетранспортерами.
Таким образом, вопрос вооружения бронетранспортеров не сводится к бездумному вооружению «стволом побольше» всего, что только можно, и представлением этого как прогресса. Он сводится в первую очередь к грамотному распределению ресурсов.
11 боевых модулей, которые наша страна произвела, должны находиться на передовой – именно там они будут максимально полезны. А не кататься в тылу, выполняя работу, которую может обеспечить вдвое меньшее количество техники без боевого модуля. Тем самым эффективность снижается еще сильнее, т. к. каждую единицу техники в зону боевых действий еще надо доставить и заправить, и там, где должен расходоваться моторесурс шести единиц техники, нерационально расходовать ресурс одиннадцати.
Приведу еще один пример – на наших танках последней модификации командир и наводчик используют 1 тепловизионный канал на двоих, что, как вы понимаете, негативным образом сказывается на способности своевременно обнаруживать цели. При том, что танк это 100 % машина именно красной зоны – она должна быть на передовой как можно больший процент времени.
Как на этом фоне выглядит следующее сообщение?
С 2019 года все бронетранспортеры будут оснащаться модернизированной системой управления огнем с тепловизионным прицелом и дополнительной защитой.
Также на большинстве наших танков нет дистанционно управляемой пулеметной турели, но бронетранспортеры оснащаются 30-мм пушкой. Подобное распределение ресурсов банально нерационально.
Но и на этом проблемы не заканчиваются, а только начинаются.
Нужны ли 30-мм в желтой зоне?
Для того чтобы оценить технику, необходимо четко понимать условия, в которых она будет функционировать, и что самое главное – приоритет угроз.
30-ка действительно хороша на передовой, в том числе и для работы по легкобронированной технике, и на относительно большой дистанции, но чем дальше от фронта, тем меньше вероятность эту самую технику встретить. Зато широко распространены другие угрозы, одна из которых это артиллерия противника.
Ниже в качестве иллюстрации приведен кадр из фильма Пригожина «Лучшие в Аду» – артиллерия попадает под ответный удар.
В данном случае пусть читателя не смущает то, что это фильм, по той простой причине, что снят он сотрудниками ЧВК «Вагнер».
На поприще кинематографа эти люди не могут тягаться с марвелом в компьютерной графике и диалогах, но в вопросах войны их компетенция не вызывает сомнений.
Примерно то же самое происходит и с украинской стороны.
Примечательно, что на конкретно этой фотографии в качестве тягачей применяются американские грузовики с бронированной (в отличии от наших) кабиной. Исходя из этого боевого эпизода, возникает логичный вопрос – нужно ли предпринимать меры по повышению выживаемости артиллеристов? Безусловно, да. Рационально ли для этих задач использовать бронетранспортер с боевым модулем? Нет.
Более того, часто игнорируется тот факт, что вооружение 30-мм пушкой БТР лишь усугубляет проблему по принципу порочного круга. Если спуститься с уровня планирования концепции техники на уровень, когда командиры воспринимают технику как данность (вот есть такой БТР и все тут), то на этом уровне будет совершенно оправданно отправить такой БТР на передовую именно за счет его мощного вооружения. Даже несмотря на то, что на этой самой передовой, ввиду картонности, применение этой самой пушки будет граничить с подвигом.
А когда дойдет очередь до оснащения тех же артиллеристов и минометчиков, окажется, что для их нужд вариантов бронированной техники вообще не остается и приходится ездить на небронированных «Уралах».
Предвижу, что многие читатели ВО вспомнят, что во временя СССР в качестве тягачей для гаубиц широко применяли МТЛБ, но...
В то время как на Западе удачная и концептуально примитивнейшая М113 стала не просто бронетранспортером, а боевой платформой, на базе которой доработали разнообразные машины, в том числе и носитель 120-мм миномета.
На фоне этого наши минометчики выглядят как реконструкторы из прошлой эпохи.
Говоря об артиллерии, лучшим решением будет уход от буксируемой артиллерии в сторону самоходной.
Об этом более подробно написал Роман Скоморохов в статье «Мста-Б»: не пора ли на свалку истории?
Однако и здесь необходимо учесть необходимость транспортно-погрузочных машин на основе бронированных платформ. Примеры подобных машин продемонстрированы ниже
Действия вражеских ДРГ
Еще одна опасность, которой подвержена логистика в прифронтовой зоне – это действия ДРГ, и здесь возможны 2 сценария.
Сценарий 1. Организация засад с огневым контактом. Транспорт обстреливается из носимых гранатометов, а затем расстреливается из стрелкового вооружения. После скоротечного налета диверсионная группа быстро отходит по заранее спланированному маршруту.
У такого сценария есть ряд существенных недостатков – приходится нести с собой гранатометы, при том, что для ДРГ важно быть мобильными и осуществлять передвижение по возможности быстро и незаметно. Любой носимый вес этому не способствует. Это в свою очередь ограничивает как калибр, так и количество выстрелов.
Хотя стоит упомянуть, что существует тактика, когда, отступая, противник уже планирует диверсионную деятельность и места засад, организуя возле них схроны. Впоследствии группа выдвигается налегке, берет оружие из этих схронов, осуществляет нападение и также налегке отходит.
Еще один важный недостаток такого сценария – стрелять чаще всего приходится по движущемуся транспорту, что сопряжено с риском промахнуться. В процессе огневого контакта группа гарантированно демаскирует себя, при этом нельзя исключать что те, на кого организовали засаду, смогут дать отпор и ранить кого-то из нападавших, а раненый в отряде серьезно осложнит отход группы.
Совокупность подобных рисков логичным образом подводит нас к сценарию № 2, который стал настоящим проклятием как для СССР в Афганистане, так и для США в Ираке – это, как вы уже, наверное, догадались, всевозможные взрывные устройства разной мощности, различного принципа действия (фугас, ударное ядро, «шрапнель») и разнообразной технологичности.
Преимущества такой тактики очевидны – максимальная простота реализации и отсутствие рисков, связанных с необходимостью вступать в огневой контакт.
MRAP или БТР?
В комментариях к моей прошлой статье между читателями состоялся интересный обмен диаметрально противоположными мнениями в отношении роли МРАП и БТР в современных войнах.
Попробуем разобраться в этом вопросе.
Для его понимания очень полезно прочитать статью Украина, снова верхом на броне. Когда перестанут ездить «сверху»?
На фото продемонстрирован результат подрыва МРАП на фугасе. Несмотря на мощность взрыва, никто не погиб
Надо отдать должное – США очень быстро усвоили урок Ирака на всех уровнях, начиная от анализа приоритетов угроз, разработки концепции решений, постановки ТЗ, проведения конкурса конструкторских работ, принятие на вооружение и налаживание в кратчайшие сроки масштабного серийного производства.
Уже одно это намекает на некоторые преимущества МРАП. В чем они заключается?
Первое – это правильные приоритеты угроз с учетом той зоны, в которой этот транспорт применяется (прифронтовой/красной или желтой): защита от мин. Броня защищает от 50-го калибра и осколков артснарядов – достаточно для боя в условиях засады.
Теперь, возвращаясь к все тому же вопросу оснащения БТР боевыми модулями с 30-мм пушкой, и, поскольку Алексей в своей статье отлично описал суть проблемы, предлагаю отталкиваться от его цитат.
Это и есть краеугольный камень, из-за которого пехота катается на броне. Да, все выше описанное имеет место быть, и это очень серьезные пункты. Но именно этот пункт ставит точку в решении передвижения пехоты «сверху» брони.
Внутри ты глух и слеп. Все, что происходит снаружи, для тебя темный лес. Когда происходит нападение, то в суматохе криков и тумкания пуль о броню не понятно ничего: где противник, чем ведет огонь, сколько его и с каких направлений он лупит по тебе.
Внутри ты глух и слеп. Все, что происходит снаружи, для тебя темный лес. Когда происходит нападение, то в суматохе криков и тумкания пуль о броню не понятно ничего: где противник, чем ведет огонь, сколько его и с каких направлений он лупит по тебе.
Итого 2 проблемы:
1) пехота внутри «глуха и слепа»;
2) из-за этого во время засады проходит слишком много времени, прежде чем бойцы смогут оказать сопротивление.
Самый худший сценарий – они выскакивают в неизвестность из единственного выхода, который уже взяли на прицел противники и, только лишившись противопульной защиты, должны начать ориентироваться в пространстве.
Способны ли МРАП решить эти проблемы? Да. Взглянем на фото ниже.
Да, эта машина не держит в лоб 30 мм. Стекла рассчитаны на попадание 2 выстрелов из КПВТ (14,5).
Но зато они обеспечивают прекрасный обзор водителю и командиру, как за счет площади, так и за счет высоты (порядка 3 метров). По бокам десантного отделения так же расположены бронестекла. Пулеметчик же и вовсе наблюдает происходящее с высоты 4 метров. Поэтому проблема ситуационной осведомленности в значительной мере решена.
Что по поводу быстрого отпора?
Напомню, что в предыдущей своей статье я высказывал идеи в пользу вооружения транспорта, который будет выполнять функции бронетранспортера, механическими турелями с бронещитами. Причем, если габариты транспорта позволяют, желательно устанавливать 2 турели.
На примере нашего «Урала» мне видится логичным один пулемет поставить в бронекабину водителя, т. е. дать возможность экипажу оборонять свою машину, плюс возможность для командира «высоко сидеть и далеко глядеть». А второй пулемет поставить в десантное отделение на быстросъемных креплениях, которые бы позволяли в случае необходимости снять его и использовать как ручной.
Когда подобные машины попадают в засаду, стрелок может максимально быстро оценить обстановку и, что самое главное – моментально начать работать из пулемета. Примерно как на видео ниже.
Что здесь произошло не так? Начало было хорошее, стрелок заметил гранатометчика, информировал об этом водителя и других бойцов. Сложно как-то оценивать его команду «стой», потому что мы не имеем никакого представления о составе колонны и о том, что еще могло происходить вокруг.
Примечательно в этом эпизоде другое – огонь-то он открыл, вот только вел его недолго по вполне понятным причинам – противник не дурак, и, трезво оценив угрозы, возьми да и сфокусируй огонь на пулеметчике. Как результат – пулемет профункционировал (как боевая единица, надеюсь, наш боец остался жив) 40 секунд. И все это благодаря тому, что нашим военным в чинах не хватило ума поставить туда бронещит за 5 копеек.
По всей видимости, аналогичная ситуация у наших «непартнеров». Хорошо видны следы от попадания пуль. Как минимум 8 попаданий в габаритах фигуры бойца за пулеметом (это только с левой стороны)
Что еще вызывает вопросы – по своей сути пулемет в данном случае призван сковать действия атакующих плотным огнем, дав время сориентироваться и принять решение (уезжаем, остаемся, вперед, назад, влево, вправо – нужное подчеркнуть). Но какой-то военный гений додумался запитать пулемет лентой на 100 патронов (до перезарядки он отстрелял 4 секции, каждая из которых по 25 патронов). Это при том, что даже в носимом варианте существует бокс на 200.
Особо зловещей иронии ситуации добавляет картина, которая открывается взору упавшего раненного бойца – 4 короба по 250 патронов. Дело за малым – снова высунуться по пояс наружу и под плотным огнем противника перезарядить пулемет.
Транспортировка войск по фэншую
Требования к турелям
Исходя из вышесказанного, можно составить предварительный список требований к турелям.
1. Защита – чем больше, тем лучше (в разумных пределах), однако нужно понимать, что даже минимальные щитки по 10 мм бронестали с фронта кратно увеличивают выживаемость огневого средства.
2. Совершенно непонятно, почему в пулемете на транспорте лента на 100 патронов, а внутри машины лежат целые короба БК. Логичнее на турели иметь более вместительный короб.
3. Оснащение этих пулеметов прицелами малой кратности значительно повысит их эффективность – это не должен быть дорогой снайперский прицел, а простой оптический прибор, позволяющий лучше рассмотреть то направление, в котором ведется огонь. Это позволит применять пулемет не только как средство подавления противника в первые секунды боя (огонь ведется не прицельно а «в направлении»), но и работать из него прицельно.
Какой вывод можно сделать относительно МРАП?
В большинстве случаев они действительно лучше адаптированы для перевозки личного состава в прифронтовой зоне. С учетом актуальных тактик (их актуальность вряд ли изменится в обозримом будущем) и средств поражения, которые использует противник в тылу войск.
Помимо лучшей защищенности от подрыва, МРАП обеспечивают лучший обзор с позиции кабины и, как следствие, лучшую осведомленность, что крайне важно в условиях засады. Хочется обратить внимание и на такой элемент конструкции, как бронестекла по бокам. На фото, которое было приведено выше, отчетливо видны 3 бронестекла с каждой стороны с бойницами, т. е. бойцы внутри также имеют возможность оценить происходящее снаружи (пусть и не так хорошо, как человек за пулеметом) и при этом могут отстреливаться, не покидая защищенное пространство.
Также существует предвзятое мнение, что роботизированная турель всегда лучше ручной, и призыв к использованию последних продиктован только вопросом экономии. В действительности же это не так.
1. Механическая турель кратно надежней и устойчивей к отказам в масштабах долгой войны или удаленности от пунктов ТО, способных отремонтировать или заменить сложную автоматизированную турель.
2. Механическая турель более гибкая – смена вооружения происходит значительно быстрее. Кроме того, возможно применять разное вооружение в одном бою.
В качестве примера предлагаю рассмотреть видео с украинской стороны.
Сначала стрелок ведет огонь из крупнокалиберного пулемета. Затем просит дать гранатомет и производит первый выстрел из гранатомета. Затем по ним открывают огонь из стрелкового вооружения. Второй выстрел уже готовят, прячась за щитком и высовываясь только для того, чтобы выстрелить. Затем стрелок перезаряжает пулемет и продолжает вести огонь из него.
3. Турель возможно перезарядить вручную в процессе боя. Несмотря на то, что БК в боевом модуле «Арбалет» указан как 450 патронов 12,7, остается загадкой, где они помещаются, потому что короб там установлен на 100 выстрелов. Когда они закончатся, а при плотном огневом контакте это произойдет очень быстро, для перезарядки нужно будет подняться на крышу, т. к. люка нет, поднять на себе вес БК, который хочешь загрузить, и, не имея никакой защиты, перезаряжать пулемет.
Для сравнения: вот так выглядит короб на 250 патронов.
Скорострельность пулемета 600 выстрелов в минуту. Это 10 секунд непрерывного огня или 40 секунд в режиме «секунду стреляем – 3 ждем».
Таким образом, дистанционно управляемая турель – это дорогой боевой модуль на 40 секунд плотного боя.
4. Турель обеспечивает значительно лучшую осведомленность и реакцию на относительно коротких дистанциях. Банальный пример – если стрелок в какой-то момент смотрит налево относительно движения машины, то, чтобы повернуть голову направо (на 180 градусов), а затем вернуть ее в исходное положение (еще 180), ему требуется 1 секунда.
Боевому модулю – в лучшем случае 6 секунд.
В реальности же никто просто не будет заморачиваться и постоянно крутить джойстик влево-вправо. Т. е. банально и тупо забьют. Ну или по старинке – верхом на броне без защиты.
Преимущество у модуля в этом классе техники только одно – смотреть вперед при помощи хорошей оптики и тепловизора. И такой машины достаточно будет одной на колонну.
Исходя из совокупности пунктов, по-моему, очевиден вывод о том, что МРАП – это и есть современный и наиболее сбалансированный (!) бронетранспортер для прифронтовой зоны.
Что может предложить Россия?
У России есть две вполне удачные платформы – КамАЗ и «Урал» («Тайфун-К» и «Тайфун-У» соответственно).
«Урал», за счет того, что передняя ось вынесена перед кабиной, изначально конструктивно обеспечивает чуть лучшую защиту от подрыва, особенно в отношении тех, кто сидит в кабине.
Однако количество МРАП в России непропорционально мало и не может удовлетворить потребности армии. В связи с этим, возможно, имеет смысл рассмотреть вопрос удешевления производства, пересмотреть некоторые технические решения в сторону незначительных ухудшений характеристик в угоду количеству выпускаемого транспорта. Например, можно отказаться от изменяемого клиренса, хоть это и снизит противоминную защиту, но зато значительно удешевит стоимость подвески, а также упростит ее эксплуатацию и ремонт.
Еще один элемент, который вызывает у меня ряд вопросов – автоматическая коробка передач. Мало того, что на половине автомобилей ставилась импортная КП, так еще вопросы надежности и стоимости для нее очень актуальны. Среди образцов есть и такой интересный вариант (КАМАЗ-63969), который примечателен как наличием запасного выхода для десанта по левому борту, так и футуристичной дверью водителя – по правому.
Вернувшись к разбору эпизода, который приводился в начале – вопрос безопасности перемещения необходимо решать комплексно и гибко, а не «топорно» за счет вооружения каждого БТР. Одна из мер – если колонна подходит к фронту, и есть риск встречи с вражеской техникой, вполне разумно сопровождать такую колонну, например, двумя БМП. Поскольку расстояние до линии соприкосновения маленькое, им не придется далеко уезжать.
Второй важный аспект – это разведка и организация банального наблюдения вдоль маршрута движения.
Немаловажен и состав колонны – важно исключить перемещение машин поодиночке. Во время засад, как правило, редко удается уничтожить транспорт одним выстрелом. Сначала машина обездвиживается, а затем ее добивают из гранатометов и стрелкового вооружения. Если транспорта два, то задача кратно усложняется, вторая машина открывает огонь по противнику, который уже лишился основного своего преимущества – незаметности. Тем самым прикрывая подбитую машину.
В любом случае – Россия остро нуждается в простом и защищенном бронетранспортере, без экзотических боевых модулей. Производить его требуется крупными сериями на протяжении как минимум нескольких лет.
Информация