У России нет стратегии в отношении противостояния с Украиной и Западом
Известный прусский военачальник и военный теоретик Карл фон Клаузевиц считал, что план войны определяет цель военных действий. В соответствии с этой целью устанавливается количество сил, необходимых для участия в них, определяется основная группировка сил противника, способности и слабости характера народа страны и решительность её правительства, учитывается влияние войны на другие государства. Стратегия подчинена политическим соображениям:
«Подчинить политическую точку зрения военной — бессмысленно, так как политика родила войну. Политика — это разум, война же только орудие, а не наоборот. Следовательно, остаётся только возможным подчинение военной точки зрения политической»,
— пишет Клаузевиц. И продолжает далее:
«политическое намерение является целью, война же только средство, и никогда нельзя мыслить средство без цели [1].»
Стратегия, а следовательно, и политика, не только определяет план войны, но и постоянно оказывает влияние на ведение войны.
Однако, если в данном контексте говорить о российской военной операции на Украине, становится очевидным, что у России нет чёткой стратегии, нет чёткого плана, а есть лишь набор тактик, которые применяются в зависимости от меняющейся военно-политической обстановки. Выход из «зерновой сделки» – возвращение в «зерновую сделку», заявления «Россия в Херсоне навсегда» – оставление Херсона: создаётся ощущение, что принимаются совершенно нелогичные решения. Если смотреть на ситуацию с точки зрения стратегии, то эти действия действительно нелогичны, однако если взять за основу, что стратегии нет, а есть лишь набор тактик (о чём указано выше), то можно констатировать, что некая логика в данных действиях всё же есть, просто многим она непонятна.
Какой тактики в отношении войны на Украине придерживается на данный момент Москва, почему РФ до сих пор не выработала чёткой военно-политической стратегии и чего нам ожидать в ближайшие месяцы – на эти вопросы и постараемся ответить в данном материале.
Стратегическая оборона и сухопутный коридор в Крым
За несколько дней до оставления российскими войсками Херсона, в материале «Удержание сухопутного коридора в Крым есть новая цель СВО?» я указал, что вероятная сдача города ВСУ имеет хотя бы какую-то логику только в случае, если основной целью СВО становится окончательный переход к стратегической обороне и удержание сухопутного коридора в Крым. С параллельными попытками договориться с Западом и Украиной. Насколько точен оказался этот прогноз, вы можете оценить сами. Это нельзя назвать стратегией – это тактика, которая обусловлена сложившимися реалиями. Реалиями, в которых ВС РФ не имеют превосходства над ВСУ, а наоборот, уступают им по ряду параметров (оснащение, разведка, связь, управление войсками и т. д.).
При этом у многих возникает логичный вопрос – если город собирались оставлять, зачем там проводили референдумы о присоединении к России? Зачем уверяли людей, что Россия там навсегда? Сейчас ведь украинские спецслужбы и карательные органы начнут искать людей, которые так или иначе сотрудничали с российскими администрациями, ведь из города эвакуировались далеко не все, многие до последнего не верили, что Херсон будет оставлен российской армией.
Дело в том, что как бы цинично это ни звучало, одной из целей референдумов, судя по всему, являлось «укрепление переговорных позиций» с Западом и Украиной. Всё остальное было вторично. Однако в реальности переговорные позиции России как были, так и остались слабыми, и оставление Херсона способствовало ещё большему их ослаблению (об этом – ниже).
Многие изначально неверно оценили роль командующего группировкой ВС РФ в зоне СВО генерала Сергея Суровикина: его задача – это переход к обороне и принятие «непростых решений». Проводить масштабные наступательные операции вглубь территории Украины российская армия на данный момент неспособна. Размен Павловки (село в ДНР, которую недавно взяли ВС РФ) на Херсон, согласитесь, явно не равнозначный. Таким образом, удержание сухопутного коридора в Крым становится основной целью военной операции на Украине.
ВС РФ нужна пауза для того, чтобы восстановить свою боеспособность, для подготовки новых подразделений из мобилизованных резервистов. Однако эту паузу использовать в своих целях наверняка будет и противник – не стоит забывать, что ВСУ проходят подготовку в Британии – поэтому говорить о том, что «время играет на Россию», не приходится.
Идеологическая пустота
России не удалось добиться не только военного превосходства над Украиной, но не удалось также добиться мобилизации российского общества, и на это есть несколько причин.
Для начала стоит отметить, что концепция Русской весны 2014 года на Украине с идеологической точки зрения была куда более понятной, чем концепция военной операции 24.02.2022 – подавляющая часть населения Донбасса и России воспринимала эти процессы как начало воссоединения русских земель, начало возрождения Империи. Восстание на Донбассе против киевских властей носило не социальный, а национальный характер – люди хотели стать частью русского народа, частью России, понятие русская ирредента плотно вошло в обиход российского обывателя.
Благодаря Русской весне Россия узнала о существовании таких ярких и харизматичных лидеров, как Игорь Стрелков, Алексей Мозговой, Арсен Павлов (Моторола) и о многих других. Русская весна вызвала культурную и политическую динамику не только в исторической Новороссии (на юго-востоке Украины), но и в самой России.
Специальная военная операция такой динамики не вызвала по той причине, что многие так и не поняли цели этой операции. Эта война не стала для России народной, как бы к этому ни призывал заместитель руководителя администрации президента РФ Сергей Кириенко, как раз по той причине, что власть изначально отказалась вести диалог с обществом, не сформировала идеологические цели войны. Смыслы СВО сместились в область политической религии – российское общество уверили, что «всё идёт по плану» к неким абстрактным целям.
Ведь что такое с точки зрения руководства РФ означает победа на Украине? Денацификация? Демилитаризация? Десатанизация? (это вообще, извините, сюрреализм). Это абстрактные и неконкретные термины, которое никого ни к чему не обязывали. Защита Донбасса? Это, конечно, хорошо, но если цель – защита Донбасса, то что Россия делает в Херсонской и Запорожской областях? Если цель защита Донбасса – почему тогда Донецк продолжает оставаться под жестокими обстрелами? Простой обыватель этого не понимает.
Украина озвучила свои цели – в политическом плане это интеграция в «западный мир», то есть в ЕС и НАТО, строительство национального государства. В военном – возвращение к границам 1991 года. Каковы цели России? И здесь мы наблюдаем идеологическую пустоту. Все это видят не только в РФ, но и на Западе.
Запад больше не боится Россию и не видит смысла в переговорах
5 сентября американское издание The Hill выпустило материал под заголовком «Почему США становятся всё более наглыми, поддерживая Украину». В ней указывалось, что администрация Байдена больше не боится реакции Кремля на поставки дальнобойных вооружений.
«Со временем администрация осознала, что может предоставить украинцам более крупное, боеспособное, дальнобойное и тяжелое оружие, а русские никак не отреагировали. Русские блефовали. И администрация с самого начала беспокоилась по этому поводу — в какой-то степени до сих пор, — но страх спровоцировать русских уменьшился»,
— говорилось в тексте статьи.
Это далеко не единственный материал подобного рода, который публиковался в западных СМИ. Означают подобные тексты только одно – Запад больше не боится России. И на то есть несколько причин. Во-первых, там оценили истинное состояние российских вооруженных сил, а во-вторых, грозные заявления российских политиков зачастую не сопровождались действиями и, по сути, являлись пустышкой – по этой причине их перестали воспринимать всерьёз.
Выборы в США, где республиканцам не удалось одержать убедительной победы, едва ли как-то повлияют на военный конфликт на Украине. Сдача Херсона – это ослабление переговорной позиции Москвы. Россия на данный момент демонстрирует неспособность одержать убедительную победу в войне, поэтому ожидать активизацию сторонников мирных переговоров с Россией в США не приходится. Сдача Херсона не станет шагом к миру, возможно, она станет шагом к временному перемирию на зимний период, однако в стратегическом плане временное перемирие кардинально не изменит сложившийся баланс сил.
В нынешней американской администрации не скрывали, что цель США – нанести России стратегическое поражение на Украине. И они движутся к этой цели. Там не видят смысла вести переговоры с Россией – в свете того, что ситуация развивается так, как хотят в Вашингтоне, а ВСУ справляются с этой задачей без прямого вмешательства третьих стран. В случае если ситуация станет развиваться по-другому, вмешательство сил НАТО вполне возможно, на что не раз намекали американские военные.
Похоже на то, что единственное, что способно заставить США смягчить позицию – применение тактического ядерного оружия. Именно этого сценария в Вашингтоне опасаются больше всего, поэтому посылают Кремлю сигналы относительно «быстрого и решительного ответа» в виде, например, уничтожения Черноморского флота РФ. Готовы ли США реально пойти на такую эскалацию, никто не знает. Пока Россия пытается воевать, не прибегая к применению ТЯО, и даже не проводя демонстративные испытания подобного оружия.
Как ситуация будет развиваться в ближайшие недели?
Возвращаясь к труду Карла фон Клаузевица «О войне», стоит отметить, что немецкий мыслитель считал, что подлинной целью любой войны является цель политическая. По его мнению, именно политическая цель и является первоначальным мотивом войны, а также служит «мерилом как для цели, которая должна быть достигнута при помощи военных действий, так и для определения объёма необходимых усилий» [2]. Клаузевиц подчёркивает, что в войнах, где
«ни та, ни другая сторона не в состоянии окончательно лишить своего противника возможности сопротивления, мотивы к заключению мира у обеих сторон то растут, то уменьшаются в зависимости от оценки вероятности будущих успехов и требуемой затраты усилий [1].»
Следует отметить, что Украина и поддерживающий её Запад на данный момент не пойдут на полноценный мир с Россией и не признают за ней новые российские территории (на данный момент это ЛНР, часть ДНР, часть Херсонской и Запорожской областей) по той причине, что вероятность своего успеха они оценивают достаточно высоко. Россия же сейчас не имеет возможности проводить новые масштабные наступления. В ближайшие недели ситуация может развиваться по двум сценариям.
Следуя первому сценарию, между Россией и Украиной может быть заключено временное перемирие («прекращение огня», вспоминаем Минские соглашения), которое к полному прекращению огня не приведёт, однако на зимний период произойдёт «горячая заморозка» конфликта.
Следуя второму сценарию, никакого перемирия не будет, и освободившиеся подразделения ВСУ, которые вели наступление на Херсон, будут переброшены в Харьковскую область и в район Донецка, где попытаются провести новое наступление. Наиболее вероятный вариант – наступление в районе Сватово и Кременной в ЛНР, где у наших войск складывается весьма непростая ситуация.
В целом стоит констатировать, что Россия оказалась в патовой ситуации, и удержание коридора в Крым представляется на данный момент наиболее реалистичным вариантом, однако не отвечает на главный вопрос – как Россия собирается одержать победу в военном конфликте на Украине или хотя бы выйти из него без потери лица.
Использованная литература:
[1] Клаузевиц К. О войне. Избранное. М.: АСТ, 2018.
[2] Зоткин А. А. Война, политика и мир в трактовке К. фон Клаузевица // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 2019.
Информация