Американский аналитик задал вопросы Белому дому по стратегии военной помощи Украине

22
Американский аналитик задал вопросы Белому дому по стратегии военной помощи Украине

Самое главное в вопросах поставок танков Украине – не только и даже не столько обеспечить передачу американских M1 Abrams и немецких Leopard 2, сколько понять, что будет дальше? Об этом пишет обозреватель американского издания 19fortyfive Дэниэл Дэвис. Тут стоит отметить, что отставной подполковник американской армии, Дэвис участвовал в боевых действиях в Ираке и пытается подойти к проблеме конфликта на Украине не только как политический, но и как военный аналитик.

Дэвис задается вопросом, какого результата от поставок западных танков на Украину ожидает Белый дом. Вот прибыли танки, ВСУ приступили к их использованию на поле боя, а дальше то что? Главная проблема, считает Дэвис, заключается в отсутствии спланированной стратегии относительно событий на Украине. В результате или будут бездумно расходоваться военные запасы и финансовые ресурсы, или США и Западная Европа, что еще хуже, окажутся напрямую втянуты в вооруженный конфликт, который им совершенно не нужен.



Провал операции США в Ираке в начале 2000-х годов был связан как раз с такой же проблемой – в Вашингтоне не могли ответить на вопрос о том, что будет дальше, после свержения режима Саддама Хусейна. В итоге Ирак на десятилетия оказался дестабилизированным, превратился в очаг терроризма в регионе. Такая же ситуация повторилась в Ливии, а затем и в Сирии. И все эти конфликты были совершенно бессмысленными для США.

По мнению Дэвиса, прежде чем решаться на военную поддержку Украины, президент США Джо Байден должен был ответить на несколько вопросов. Перечень этих вопросов обозреватель приводит в своей статье:

Каковы жизненно важные национальные интересы Америки в связи с конфликтом России и Украины?

Каково желаемое конечное состояние поддержки США?

Каким образом военная помощь Украине приближает это конечное состояние?

Какие критерии применимы для определения успеха или провала политики поддержки Украины?

Какова кульминационная стратегия и при каких условиях поддержка завершится?

Что делать, если Россия начнет серьезно побеждать на поле боя?

Будет ли Запад снижать поддержку, если выяснится, что Россия может применить ядерное оружие?

На все эти вопросы Белый дом вряд ли может ответить, а ведь именно эти ответы и позволяют понять смысл и перспективы интегрированности США в украинский конфликт. По утверждению Дэвиса, в действительности главной задачей США должно стать скорейшее прекращение российско-украинского конфликта, причем на таких условиях, которые исключили бы его повторение в будущем, как плохое завершение Первой мировой войны в итоге привело к Второй мировой войне.
22 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    28 января 2023 08:51
    Стратегия у них такая , сбагрить всё старьё на украину по цене нового , так как утилизировать дорого , а мы поможем, как наши деды...
  2. 0
    28 января 2023 09:01
    думается здесь ответ прост... как сказал тайный информатор генеральному прокурору нью Орлеана Джимми ГАРИССОНУ.. нет войны нет и денег..
  3. +2
    28 января 2023 09:03
    Военный - задает политику вопросы военной целесообразности *facepalm*
    Пусть он лучше задаст вопрос - в чем смысл рыночка в закупках от Минобороны? Если вояка обязан ориентироваться на МИНИМАЛЬНЫЕ - но гарантированые характеристики оружия, а торговец, рекламируя - будет всегда выдавать максимальные?
    А заодно вопрос самому вояке надо задать - а война идет точно в интересах США? Что США от войны выиграло? А может в интересах оружейного лобби? Вот оно выиграло точно!
    1. +1
      28 января 2023 09:34
      Не только оружейники в плюсе. Капиталы и промка из европы и не только валит в сша, люди с мозгами тоже( сколько там процентов из шумерии приютили штаты и сколько европа). Экономически привязка нищей на ресурсы всего европы к папику. Это уже неплохо и заметьте, это тольпо побочные бонусы при поражении штатов, А на что они расчитывают при победе так CNN уже клавиатуру стер и госдеп слюнями подавился. За это и работают в европе-за ништяки при победе
    2. 0
      28 января 2023 09:53
      Цитата: Bingo
      Военный - задает политику вопросы военной целесообразности *facepalm*
      Пусть он лучше задаст вопрос - в чем смысл рыночка в закупках от Минобороны?

      На этот вопрос в своем интервью ответил Радослав Сикорский бывший министр иностранных дел Польши, в том что Украину нужно принимать в НАТО, чтобы эта "раковая опухоль", постоянно была угрозой РОссии, даже после окончания войны.
      Сикорский согласен с Генри Киссинджером в том, что после окончания украинского конфликта НАТО следует выйти к Киеву с предложением о членстве в альянсе. Он уверен, что ранее такое предложение можно было приравнять к провокации в адрес Москвы, но сейчас ситуация кардинально изменилась.
      Он рассказал Krytyka Polityczna, что, по его мнению, Запад перешел определённый Рубикон, ведь он признал Украину существенным фактором при расстановке сил в регионе — «это значит, что теперь не только Россия принимается во внимание»
  4. +2
    28 января 2023 09:04
    Хорошие вопросы Дэвиса . Мне кажется эти вопросы с удовольствием задали Байдену полмира . На один вопрос мы уже сейчас могли бы ответить -
    Каковы жизненно важные национальные интересы Америки в связи с конфликтом России и Украины?

    Опустошить Европу , как в экономическом так и военном плане . Перевести сырьевые ресурсы в зависимость от поставок из США . Уничтожить военную промышленность Европы и заменить её на поставки из США . Есть конечно некоторые вопросы Дэвиса , на которые затруднился бы ответить и сам Байден .
    Что делать, если Россия начнет серьезно побеждать на поле боя?
    1. +2
      28 января 2023 09:10
      Вопросы ни о чем.
      Ответы банальны: противостоять России (привычка), заработать денег, бонус - подставить Европу, при победе России сказать хохлам сдавайтесь ради мира на земле.
    2. +1
      28 января 2023 09:27
      Что делать если Рф наснет серьезно побеждать? Да для амеров это вообще не вопрос, как и для pax americana. Моментально переобуются, кому надо докинут косточек с мясом и продолжат выть мантры об дерьмократии по американски и ее защите.
    3. +1
      30 января 2023 03:23
      Ни каких интересов кроме экономических. Причем сиюминутных без оглядки в будущее. Вот сейчас и немедленно появилась возможность навредить России и ослабить хоть чуток ЕС, а также подзаработать самим. По шустрому воспользовались. Рассказывали что во время Холодной войны в ООН по любому вопросу который выносился на рассмотрение СССР, США не думая голосовали против. Несколько раз этим воспользовались протаскивая решение вопросов выгодных США или наоборот таким образом блокируя эти вопросы.
      Как в детском стишке когда петушок выскочил босиком на мороз .. пусть в пику отцу и мамке мерзнут гребешок и лапки.
  5. 0
    28 января 2023 09:09
    А они вообще об вопросах что дальше заморачивались? Авантюры в чистом виде. Одни с подачи политиков для прибылей бизнеса, другие с подачи бизнеса при содействии политиков.
  6. -1
    28 января 2023 09:15
    Каким образом военная помощь Украине приближает это конечное состояние?

    Неспособность сформировать последовательную, реалистичную стратегию в отношении нашей поддержки Украины в ее войне с Россией рискует растратить ценные военные активы и финансовые ресурсы или, что еще хуже, споткнуться настолько, что США или западные державы непреднамеренно будут втянуты в войну, в которой мы никогда не должны были участвовать. воевали, и которые могли только навредить нашим интересам. К сожалению, в последние десятилетия у нас довольно плохой послужной список из-за того, что мы не смогли продумать что-либо до конца.ByDaniel DavisPublished4 hours ago/
    1. 0
      28 января 2023 09:23
      Отец Тихон, а сами то чего сказать хотели?
  7. 0
    28 января 2023 09:25
    Для начала закинуть пробный шар. Посмотреть как будут вести себя эти несколько танков на поле боя. Изучить тактику противника. А там можно и больше танков подкинуть в комплекте с истребителями. Война планируется надолго так как руководство РФ похоже все ещё надеется договориться, а там настроены воевать.
  8. +1
    28 января 2023 09:36
    Значит, нынешние поставки танков - это предпосылка к будущей гонке вооружений.
    Через 10-20 лет, если не договорятся политики, то будет 3 мировая война.

    А для переговоров нужны весомые аргументы, например убедительная победа на Украине.
  9. 0
    28 января 2023 09:42
    Обязательно надо кинуть официально предложение в стан врага - купим абрамс - ценник приличный сделать...
  10. +1
    28 января 2023 09:42
    Что делать, если Россия начнет серьезно побеждать на поле боя?
    А на этот вопрос американский президент ответить не сможет, как и на остальные. Они уверены, что с западной поддержкой Киев обязан победить и требуют этого от Зеленского, который не смотря на огромные потери пытается хоть чего-то добиться.
    1. 0
      28 января 2023 09:55
      Никто не сомневаться в полной победе "фюрера". Поражение даже не обсуждается и карается по законам военного времени.
  11. 0
    28 января 2023 13:26
    После такой статьи этому аналитику надо запретить что б он называл себя аналитиком. Это каким надо быть дауном что б не видеть целей достигнутых что с Ираком, что с Ливией, что с Сирией. Америкосы провели эти операции на пять с плюсом, некоторые до сих пор считают что Саддам работал на ЦРУ, он делал все гениально, сначало притушил враждебный Иран, потом заставил богатых арабов оплачивать конверсию после холодной войны америкосского впк. Это мы кастрюли делали и деградировали. Ирак стал питательной средой для игил, в купе с разрушением Сирии и контроля Афганистана вся это орда прямиком поехала к нам через Казахстан, сегодняшняя сво показалась бы пустячком. Да Путин убедил арабов и переиграл США, а так план был хорошь. Ливия со своей независимой политикой нет уже, враждующие группировки по дешовке как и мы продают свои ресурсы, да это праздник какой-то для запада. С Украиной так вообще никто ничего не прячет, европейскую корову не мы а америкосы доют, обрубили нам доходы для развития экономики, зарубили Китаю шелковый путь на не подконтрольной западу территории, и т д. одним словом бинго.
  12. 0
    28 января 2023 15:45
    Похоже военные аналитики в америке так себе. Такие простые вопросы задает. Как маленький прямо. Не иначе человека контузило несколько раз. Не будем его строго судить. Грешно смеяться над больными людьми.
  13. 0
    28 января 2023 16:02
    Глупость, от первого до последнего слова. Гегемон изначально знал и знает зачем воевать с РФ руками ВСУ. Все эти революции fellow вокруг РФ не просто так происходили, теперь более серьезная движуха(( но цель-то одна, дестабилизировать ситуацию на Кавказе, ввязать ВС в долгосрочный конфликт, с целью ослабить оные, под шумок весь мир приготовить к массовому принуждению к демократии нашей страны, во благо всех((
  14. 0
    28 января 2023 19:59
    В итоге Ирак на десятилетия оказался дестабилизированным, превратился в очаг терроризма в регионе. Такая же ситуация повторилась в Ливии, а затем и в Сирии. И все эти конфликты были совершенно бессмысленными для США.

    А если дестабилизация вышеозначенных регионов и была целью США?
  15. 0
    1 февраля 2023 09:44
    Политического видения о дальнкйшем
    нет ни у кого: ни у Запада ни у нас... Горько это сознавать.