Почему такие лёгкие БМП?

209
Почему такие лёгкие БМП?

Приземистые бронемашины срываются в воду и плывут в сторону неприятеля...

На практике данная способность до поры ещё нигде не пригодилась. Впрочем, если покопаться в истории как следует, то найдутся уникальные примеры. Самый известный эпизод, подтвердивший значение плавающей бронетехники, по иронии, случился посреди пустыни на Ближнем востоке.



Всего семь танков ПТ-76 при поддержке БТР-50П сумели переломить ход арабо-израильского конфликта 1973 года. Израильское подразделение неожиданно форсировало Суэцкий канал в наиболее широком его месте, где никто не ожидал появления бронетехники. Захват плацдарма на западном берегу Суэца привёл к дезорганизации и дальнейшему разгрому всей египетской группировки на Синае.

«Картонная» броня


Существует заблуждение, согласно которому слабая защищённость отечественных транспортно-боевых средств пехоты целиком связана с их способностью плавать. Якобы неоправданное стремление военных получить плавающую бронетехнику заставило конструкторов пожертвовать остальными характеристиками. В результате — легкое противопульное бронирование и высокая уязвимость.

Однако источник проблемы следует искать в другой плоскости.

Плавучесть — вне всяких сомнений, полезное качество для военной техники. И когда мы ведём речь об отечественных БМП, то наличие плавучести там никак не влияло на защищённость. По крайней мере, настолько, чтобы это могло стать причиной истончения брони до совсем неприличных значений.

Водные виды спорта


Согласно закону Архимеда, значение выталкивающей силы определяется объёмом вытесненной жидкости. Тело может иметь любую массу. Теоретически можно построить плавающий «Абрамс». Вот только размеры амфибийного «дредноута» на гусеницах вряд ли позволят ему использоваться в качестве ОБТ.

Для более легкой бронетехники эта задача имеет решение при разумных значениях габаритов.

Потому мы можем наблюдать плавающий «Курганец» с боевой массой 25 тонн.

В перечне плавающей бронетехники присутствуют немало других примеров. БМП К21, принятая на вооружение в Южной Корее. Финская «Патриа», тайванская «Юнпао», китайская БМП «Тип 04».

И главные тяжеловесы этого списка — боевые машины, созданные на базе унифицированной колесной платформы «Бумеранг».


Партия сказала: «Надо!». Корейские конструкторы нашли решение для 26-тонной плавающей К21


Момент на иллюстрации не требует пояснений. Здесь в главной роли — наиболее современная и тяжелая модификация Patria AMV28, чей индекс прямо указывает на значение боевой массы

На что следует обратить внимание?

Все перечисленные образцы бронетехники имеют массу от 25 до 30 тонн. При этом все они способны с минимальной подготовкой (или без подготовки) пересекать водные преграды, развивая на плаву скорость до 10 км/ч.

Особняком стоит американская БМП «Брэдли». Но даже этот пример не стал исключением. «Брэдли» первых модификаций (22+ тонн) могли участвовать в заплывах с использованием специального снаряжения.

Из наблюдаемого следует вывод. Каждый раз, когда перед конструкторами ставилась задача совместить плавучесть с высокими показателями защищённости — конструкторы находили решение.

Отечественные БМП-1/2 получились столь лёгкими (13-15 тонн) не из-за того, что их заставляли плавать.

Их облегчили намеренно до минимально возможных значений


БМП-1 задумывалась в качестве транспортно-боевой машины «Судного Дня». Лёгкой, дешёвой, массовой и оттого – вездесущей.

По прошествии полувека созданные по таким же лекалам бронемашины продолжают составлять основу парка легкой бронетехники для поддержки пехоты. БМП-1/2/3 используются во всех ипостасях в зоне боевых действий. И у всей этой истории не видно конца.

Главной причиной и источником проблем с защищённостью является их экстремально низкая масса. В 60-е годы этому имелось своё оправдание — ставка на большое количество построенных БМП при ожидавшихся высоких потерях в ядерном конфликте. При таком расчёте некоторая часть бронетехники была обязана уцелеть и прорваться к назначенным рубежам.

Несмотря на массовость и относительную дешевизну этих машин, характеристики БМП-1 оказались хорошо сбалансированы. Это была передовая военная разработка, содержавшая наилучшие из известных на тот момент технических решений.

Всё, что происходило в последующие десятилетия — не имеет никакого достойного объяснения.

Второе и третье поколения БМП создавались в рамках одних и тех же расчётов и представлений о массовой боевой машине — родом из начала 60-х гг. прошлого столетия. Второе поколение БМП-2 в целом являлось повторением БМП-1 с изменённым составом вооружения. Ещё более современная БМП-3, которая тоже скоро отметит полувековой юбилей, продолжила традиции своих предков. 19 тонн боевой массы — значительно меньше, чем у любой зарубежной БМП.

Экстремально лёгкая бронетехника настолько хорошо «прописалась» в своей роли, что отказ от неё грозит глобальными переменами в облике и организации Вооруженных сил. Всё это — очень сложные решения и неоправданные издержки.

В публичном пространстве, при обсуждении легкой бронетехники, постоянно звучат призывы «отказаться от бесполезной плавучести» и повысить защищённость машин. Только на практике это означало бы замену БМП-1/2/3 на боевые машины уровня «Курганец-25» и «Бумеранг». Иначе говоря, разговор переходит в разряд фантазий.

А плавучесть здесь вообще ни при чём.

Цифры и объективные показатели


В разгар холодной войны военная промышленность ФРГ произвела 2136 единиц БМП «Мардер».

США, при безграничных объёмах своего военного бюджета, смогли закупить для армии около 6000 боевых машин «Брэдли» всех модификаций.

По состоянию на 1994 год на вооружении сухопутных войск России находилось 25 тысяч единиц БМП-1 и БМП-2.
(Немая сцена)

Ещё около десятка тысяч таких БМП оказались в странах ближнего и дальнего зарубежья.


Если бы советские БМП обладали массой, как у «Мардера», и имели бы такую же конструкцию, как у «Брэдли», они бы не смогли появиться в столь неожиданных количествах. О некоторых явных различиях между отечественными и зарубежными БМП, и какое влияние это оказывало на стоимость производства/эксплуатации — мы ещё поговорим чуть ниже.

Здесь стоит обратить внимание ещё на такой момент.

Советских БМП было произведено столь много, что возник соблазн использовать их везде, для любых задач. Специализированные и хорошо вооруженные машины с особым набором качеств по итогу превратились в обычный транспорт в зоне боевых действий. Их можно встретить везде — при зачистке населённых пунктов, в составе патрулей и походных колонн. Поодиночке и в составе боевых групп. Несущихся по дорогам, столпившихся повсюду на обочинах, у переправ и блокпостов.


Если в определённый день мы дождёмся перемен, и в строевых частях наконец-то появится долгожданный «Курганец-25», рискую предположить, что новые БМП будут использоваться только по своему назначению. Для совместных действий с тяжелой бронетехникой на самых горячих участках фронта.

Экономика должна быть экономной


Боевая масса — 13,6 тонн.

В одинаковых условиях на грунтовой дороге БМП-1 расходовала втрое меньше топлива, чем американская БМП «Брэдли».

На первый взгляд, показатель 100 л/100 км пути выглядит пугающе для современных автомобилистов. Но здесь речь ведётся о специализированных бронемашинах второй половины ХХ века.

100 л/100 км — весьма необычное значение, нехарактерное для гусеничной бронетехники.

Для сравнения: «Брэдли» первых модификаций по справочнику имела расход 0,75 мили на галлон, то есть свыше 300 литров на 100 км.


Наличие автоматической трансмиссии у «Брэдли» не может быть основным и единственным объяснением её высокой «прожорливости» по сравнению с БМП-1. Главная причина — 22 с лишним тонны боевой массы американской машины.

Легкие и экономичные БМП позволяли советским Вооруженным силам обходиться меньшим количеством топливозаправщиков.

Упрощались снабжение и ремонт.

Низкая масса давала весомые преимущества при использовании всех видов транспорта и погрузочно-разгрузочного оборудования. С транспортировкой БМП по шоссе мог справиться любой седельный тягач. А для эвакуации в боевых условиях было достаточно таких же легких БРЭМ-2, созданных на основе БМП-1.

С позиций армейской логистики БМП советского образца были просто гениальными творениями конструкторской мысли. Поэтому их до сих пор держат на вооружении в огромных количествах. И не собираются ни на что менять.

Как воевать на «картонных» бронемашинах?


К разочарованию всех, кто уже приготовился наброситься с критикой, разговор пойдёт в других тонах.

В первую очередь стоит отметить, что БМП-1 была принята на вооружение на 15 лет раньше американской «Брэдли». Первая в мире серийная боевая машина пехоты. Созданная в соответствии с доктриной тотальной ядерной войны.

Во фронтальной проекции толщина брони БМП обеспечивала разумную защиту от средств, имевшихся на вооружении натовской пехоты в первой половине 60-х годов.

Согласно каноническим представлениям о тактике применения БМП, спешивание десанта должно было производиться на расстоянии не ближе полукилометра от позиций противника. На такой дистанции машина всё ещё была неуязвима для пулеметного огня и находилась за пределами прицельной дальности гранатометов и безоткатных орудий.

Основную угрозу для БМП представляли танки противника. По этой причине состав вооружения был выбран из расчёта борьбы с бронетехникой. Противотанковый ракетный комплекс «Малютка» — в паре с 73-мм орудием «Гром», стрелявшим реактивными гранатами. «Гром» служил для прикрытия «мёртвой зоны» ПТРК.

На стороне БМП были её низкая масса и высокая подвижность. Что вкупе с приземистым силуэтом делало такую машину ещё более сложной целью и опасным противником.

БМП-1 создавалась под конкретные условия и тактику применения, в которых раскрывались все преимущества этой машины. Из стройной концепции выбивалась только компоновка с активным размещением десанта.

В предыдущей статье этот момент не нашёл понимания у публики. Поэтому следует пояснить, о чём идёт речь. Фотографии с натовских учений, где из люков «Мардеров» торчат головы панцергренадеров с автоматами наизготовку — имеют мало отношения к тому, что задумали конструкторы БМП-1. Советские мотострелки должны были вести огонь прямо со своих штатных мест через бойницы в бортах.

Каким образом это могло быть использовано на практике, с учётом всех приведённых обстоятельств и «картонных» бортов БМП — сказать трудно.

Что касается плавучести. При тех значениях боевой массы и внутреннего объёма корпуса, рассчитанного на размещение экипажа и десанта из 7 человек, возможность оставаться на плаву для этой машины была уже не жёстким условием, а данностью физических законов.

С развитием средств наблюдения, корректировки огня и насыщением поля боя тяжелым пехотным вооружением концепт БМП-1 перестал отвечать времени. Десант нельзя было высадить за километр в чистом поле — его могли быстро уничтожить. В свою очередь, сама машина не была рассчитана на доставку десантников в «самое пекло». На ближних подступах она уязвима для всех видов вооружений, за исключением ручного стрелкового оружия.

Ещё менее такие машины были подготовлены для штурмовых действий в населённых пунктах. Новый состав вооружения БМП-2 и БМП-3 не снимает с повестки вопроса о защищённости.

Внимание к защите лишь одной фронтальной проекции не способствует защите от осколков артиллерийских снарядов, прилетающих с любого направления. Осколки 152-мм фугаса разлетаются на скорости свыше километра в секунду. На коротких дистанциях (десятки метров) они превосходят по пробивной силе пули крупнокалиберных пулеметов.

К концу прошлого века зона боевых действий стала простреливаться артиллерией и РСЗО на глубину в десятки километров. Машины могут быть накрыты огнём в любое время, на переправе или на марше в составе колонны. Чтобы избежать неоправданных потерь, бронетехнике требуется качественная броня.

Техника для войн прошлого и будущего


Как свидетельствуют примеры реально существующих образцов БМП, увеличение боевой массы до значения 25 и более тонн не приводит к немедленной утрате плавучести. Но появляется самое важное. Такие показатели массы для БМП означают наличие противоснарядного бронирования во всех проекциях. Что даёт защиту от большинства угроз в зоне боевых действий — которые в случае БМП-1/2/3 означали бы потерю боевой машины.


Отказ от плавучести открывает дальнейшие перспективы на пути усиления защиты. Немецкая БМП «Мардер» ещё полвека назад имела боевую массу порядка 30 тонн. Последние модификации «Брэдли» располнели до 34 тонн. Шведский «Стритсфордон-90» преодолел рубеж в 35 тонн.

Глядя на других, не стоит с пренебрежением отвергать идею плавающих бронемашин. Никто не знает, как и когда это может пригодиться в зоне боевых действий.

И всё же следует отдавать отчёт, что всякая попытка использовать плавучую технику имеет многочисленные ограничения. Быть легче воды — только половина успеха.

Способность машины сойти в воду или выйти на неподготовленный берег определяется уклоном этого берега, а также несущими свойствами грунта (песок, ил, каменистое дно). Угрозу представляет ситуация, когда колеса/гусеницы ещё не сцепились как следует с грунтом — а водометный движитель уже прекратил работу. Исследования по данной тематике утверждают, что проблема выбора мест, пригодных для безопасного схода в воду/выхода из воды, делает идею с плавучими бронемашинами малопригодной для реальных условий.

Проще всех эта задача удаётся легким БМП-1/2. Кроме того, у БМП, в отличие от БТРов, отсутствует водомет — движение на плаву обеспечивается перематыванием гусениц. Гусеничный движитель также обеспечивает лучшее сцепление со скользким дном. Однако эти положительные моменты никак не искупают негативного влияния экстремально лёгкой брони.

Какие качества или их комбинация будут поставлены во главу угла при создании перспективной российской БМП? Ответом на этот вопрос уже являются плавающий 25-тонный «Курганец» и 30-тонный плавающий ВПК-7829 «Бумеранг».
209 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +20
    20 февраля 2023 05:33
    самая главная проблема в том, что прежнее руководство минобороны зациклилось на воздушном десантировании техники... из-за этого у нас много техники имеют весьма условное бронирование, хотя перспективы десантирования как показала практика, отсутствуют чуть менее чем полностью... так что все благодаря царящему в минобороны всеобщему идиотизму...
    1. +13
      20 февраля 2023 06:43
      Цитата: Krilion
      главная проблема в том, что прежнее руководство минобороны зациклилось на воздушном десантировании техники... из-за этого у нас много техники имеют весьма условное бронирование, хотя перспективы десантирования как показала практика, отсутствуют чуть менее чем полностью... так что все благодаря царящему в минобороны всеобщему идиотизму...

      Десантирование касалось только алюминиевых БМД и др. БМП-1/2 разработаны в Советском Союзе, они картонные из-за стремления сэкономить на весе и стоимости. Соответственно их осколок 152 мм снаряда шьет в борт. Десант внутри БМП-1/2 боится ездить, но и на броне тоже находится не вариант при наличии у противника артиллерии.
      1. +34
        20 февраля 2023 08:07
        Десантирование касалось только алюминиевых БМД и др. БМП-1/2 разработаны в Советском Союзе, они картонные из-за стремления сэкономить на весе и стоимости.

        Увы, большинство не могут заметить эту простую мысль, пока она не выделена жирным красным текстом

        В XXI веке, использовать технику созданную для условий 60-х, по причине ее дешевизны - это преступление. И оно показывает настоящие приоритеты
        1. +11
          20 февраля 2023 08:14
          Цитата: Santa Fe
          В XXI веке, использовать технику созданную для условий 60-х, по причине ее дешевизны - это преступление.

          Это преступление, использовать на штурмах музейные БМП-1/2. На фото видно, что десант так и остался на броне БМП-1 после попадания осколков 152 мм снаряда. Если бы они находились внутри картонной коробки, результат был бы тот же + риск подорваться на противотанковой мине.
          1. +2
            20 февраля 2023 14:11
            Цитата: ЖЭК-Водогрей
            Цитата: Santa Fe
            В XXI веке, использовать технику созданную для условий 60-х, по причине ее дешевизны - это преступление.

            Это преступление, использовать на штурмах музейные БМП-1/2. На фото видно, что десант так и остался на броне БМП-1 после попадания осколков 152 мм снаряда. Если бы они находились внутри картонной коробки, результат был бы тот же + риск подорваться на противотанковой мине.

            Ну если в крышу башни Танка прилетит 152мм снаряд результат будет тем же
          2. +8
            20 февраля 2023 23:01
            Да неужели? То есть при выдаче ТТЗ на БМП никто не озаботился подумать про осколки 152-мм снарядов?
            Должен вас разочаровать, при проведении предварительных и государственных испытаний ещё БМП-1 было подтверждено, что осколки 155-мм снарядо могут пробить её бортовую броню при разрыве не далее 4 метров от машины. Во всех остальных случаях осколки не пробивали броню.
            1. +11
              21 февраля 2023 07:32
              Так самый прикол ОФ снаряд 152 мм с четырех метров выводит из строя ствол танка если он без кожуха ствола. Открою секрет в учебке мы вели огонь по имитации колонны на марше в качестве мишеней были Т-54. При воздушных разрывах у всех танков были пробития в радиаторах разбито навесное оборудование. Там стояли и БМП-1 в одном ряду у них были пробития и проломы в броне. Нам тогда командование сказало, что БМП-1 держит уверенно близкие разрывы 82мм мин их осколки имеют низкую энергию. В США и СССР были исследования на эту тему выводы в них не утешительны ОФ снаряды 152 -155 опасны даже для танков их осколки способны вывести технику из строя безвозвратно.
              1. +5
                21 февраля 2023 10:02
                Отличная статья и спасибо автору за поднятую болезненную для нашей армии тему. То что БМП Бумеранг и БМП Курганец до сих пор не в войсках это преступление руководства МО, стоившее жизней огромному числу наших ребят. В МО уже давно назрели расследования и жесточайшие наказания виновных, вместе с заменой их на компетентных людей и начало закупок новых БМП.
                1. 0
                  15 апреля 2023 16:15
                  В МО уже давно назрели расследования и жесточайшие наказания виновных, вместе с заменой их на компетентных людей и начало закупок новых БМП.


                  Ну кто нибудь без этого бла-бла наконец просто укажет все эти требования в ТЗ на изделие, и потом от этих требований не откажется когда выяснится что не уложились в сроки и увеличилось сложность производства. Т.е. МО укажет свои хотелки в ТЗ (без сто раз их изменения) с привлечением технологов (для технологичности производства) и будет Вам счастье, всё ведь не так сложно как кажется.
                  Что касается моих хотелок, то БМП должна держать в лоб и башней 30-40 мм снаряд, в боковую проекцию держать 12,7 мм и иметь в экипаже оператора БПЛА, вооружение это тема отдельного разговора, но автоматическая пушка обязана работать по БПЛА в полуавтоматическом режиме (цель находить и сопровождать в автоматическом режиме, огонь ведёт оператор).
                  1. 0
                    10 мая 2023 01:10
                    Цитата: user
                    Т.е. МО укажет свои хотелки в ТЗ (без сто раз их изменения) с привлечением технологов (для технологичности производства) и будет Вам счастье, всё ведь не так сложно как кажется.

                    Вы когда нибудь видели высокотехнологичное производство, а создание современной БМП требует очень много ресурсов и технологий. Как РФ не имея свой современной электроники, машиностроения, приборостроения и пр. (да и современная металлургия, композиты, моторостроение оставляет желать лучшего в РФ) сможет создавать мировой уровень?. Без этого никак хотелки военных не исполнить, а понижать требования к ТТХ не имеет никакого смысла, так как требования эти устанавливает реальность на поле боя.
                    Цитата: user
                    Что касается моих хотелок, то БМП должна держать в лоб и башней 30-40 мм снаряд, в боковую проекцию держать 12,7 мм

                    Замечу, что БОПС 30мм МК30 на БМП Пума пробивает минимум 110мм брони на 1000м, Бофорс 40 уже 140мм. Когда в РФ говорят о защите от 30мм пушек, имеют ввиду 2А42, или 2А72 с их БЗ снарядом, который имеет менее 50мм. Для серьёзной защиты корпус следует изготавливать из бронесталей свыше 550 Бинелей, пакеты из бронесталей 550-650 Бинелей. Например пакет из 2мм 550Бл+5мм 650Бл+керамика+снова 5мм,между платами 1мм зазор, скажем такая 20мм плата имеет более высокую баллистическую, тем более кумулятивную стойкость чем гомогенная броня 30мм. Но есть нюансы. Чтоб уметь делать корпуса из сверхтвёрдых сталей нужно уметь не только создать такую сталь, но что на порядки тяжелее, уметь её обрабатывать, гнуть, сваривать, а это очень сложно и дорого. Я вижу единственный правильный путь, сейчас, для РФ, это строительство Т-БТР из старых танков, шансов довести до ума Курганец, или Т15 не вижу шансов пока.
                    1. 0
                      10 мая 2023 02:04
                      Цитата: karabas-barabas
                      а это очень сложно и дорого.

                      Что ты гонишь то? Я тебе кучу спецов могу нагнать, вот только они не пойдут, ибо их труд не ценится, либо не нужен никому.
                2. 0
                  10 мая 2023 00:47
                  Цитата: ramzay21
                  Отличная статья и спасибо автору за поднятую болезненную для нашей армии тему.

                  Ага, а помните как много лет, после того как Бумеранги-Курганцы забуксовали, появился хор настоящих хозяйственников, которые обьясняли, что не надо армии дорогущие и сложные БМП и БТР, лучше много и дёшево и сердито. Абсолютно игнорировали тренд всех армий мира в сторону тяжёлых БМП с мощной СУО и вооружением, да и собственно отечественный негативный опыт и критику от военных в общем.
            2. -1
              10 мая 2023 00:40
              Цитата: ТанкоистребительСУ-100
              Должен вас разочаровать, при проведении предварительных и государственных испытаний ещё БМП-1 было подтверждено, что осколки 155-мм снарядо могут пробить её бортовую броню при разрыве не далее 4 метров от машины. Во всех остальных случаях осколки не пробивали броню.

              То есть Вы хотите сказать, что в СССР в 60е БМП выполняла стандарт НАТО СТАНАГ 5, где речь о 25и метрах, менее 25 не имеет значения расстояние от взрыва 155мм снаряда???!! Это примерно уровень БМП Пумы в версии Комбат 46Т веса. Может Вы 2 нуля не заметили, было 400м? Ещё замечу, что современные снаряды НАТО, или скажем запада, танковые универсальные, или от 25-40мм пушек, или арты кроме самой стальной оболочки имеют сотни до тысяч вольфрамовых шариков, 3-9мм, в зависимости от снаряда, или БЧ, которые разлетаются до скоростей в 9км/с на 360° и имеют очень высокую бронепробиваемость. БМП 1,2,3 делать в БД нечего от слова совсем! Автор ещё забыл упомянуть никакую противоминную защиту и отсутствие возможности её существенно усилить. В то время как все тяжёлые БМП и ОБТ запада рассчитаны на защиту от противотанковых донных мин, вплоть до тяжёлых СВУ, годы Афганистана и Ирака вынудили об этом серьёзно подумать и поработать, в армии РФ до сих пор все ОБТ и БМП/БТР на базе советских платформ, даже которые как современные представляют типа Т-90М, БМП3М, БТР82, тем более дорогущая БМД4М, как были беззащитны от мин, так и остались.
          3. +8
            21 февраля 2023 15:30
            Это преступление, использовать на штурмах музейные БМП-1/2.


            Если выбирать: а-ехать на БМП, б-ехать на грузовике, в-ехать на легковом автомобиле и ж-идти пешком. Мне кажется выбор очевиден. При слабой защищенности остаётся еще проходимость, скорость и огневая мощь. Ну и просто глупо отказываться сейчас, или называть преступлением использование этой техники. Эффективность использования любого инструмента, зависит не только от от одного из параметров этого инструмента, но и от навыка людей его использующих.
            1. Комментарий был удален.
        2. -8
          20 февраля 2023 09:17
          Нет. Даже развитая промышленность СССР не могла бы произвести необходимое количество тяжёлых бмп. Наоборот, современный конфликт показывает правильность решений. Безусловно нужна поголовная модернизация (те же бредли тоже родом из 70-х), но именно огромные объёмы простых машин нам позволяют воевать, и побеждать даже несмотря что вся экономика НАТО работает на Украину. И это у них голод с техникой, а не у нас... Тоесть техника должна быть простая, дешёвая массовая, но современная. Любая попытка сделать ставку на "вундервафлю", с учётом могущества современного оружия, это сразу проигрыш в любой крупной войне...
          Это правда никак не отрицает того что в разумном количестве тяжёлые бмп могут быть нужны, но их не будет даже 10% от того количества бронемашин которые нужны...
          Тяжёлых машин можно ну до 1000 штук... 500-600 в боевых частях, 100-200 в учебных и остальные резерв, для возмещения потерь.
          Тяжёлая машина это прекрасное оружие в локальных конфликтах, когда противник не имеет серьёзных средств, конечно они сохранят многие жизни. Да в крупных конфликтах они могут и должны идти с танками в одном строю, и развивать успех, пока противник не имеет единой системы обороны, а его разбитые подразделения действую разрознено и не могут эффективно бороться с большим количеством бронированных машин.
          А вообще бронемашин надо 50-60 тысяч на армию... Ну ты сам прикинь. Даже не вся армия, но в зоне СВО там около 400 000 человек... Минимум на половину нужны бмп/БТР... Итого 20000 штук... Вот бмп-1 и БТР 80 можно было произвести и 20000 и 40000 и 60000, а даже мощная американская экономика бредли произвела всего 7000 штук...
          1. +12
            20 февраля 2023 12:03
            Значит, десятки тысяч танков могла, а вот Т-БМП это уже сверх возможностей советской промышленности, так?
            Воевать может позволить, как оказалось даже пикап с пулемётом, а вот кого вы этим побеждать собрались и какой ценой?
            Как вы себе представляете модернизацию? Берём машину, живучесть в бою которой стремится к нулю, "модернизируем" её, что бы это не значило, и на этом что, она становится живучее или как? Если не можете обеспечить живучесть пехоте, которой проводятся абсолютно все наступления,-то и речи о победах быть не может, удорожая картонные машины, единственное чего вы добьётесь-более значимая потеря каждой из них, например, ввиду установки "дорогого"(вам ведь важно что бы бабок поменьше тратить) боевого модуля, будет более весомой, более того каждая модификация этой машины как раз и требует её удорожания для поднятия эффективности её вооружения
            Относительно статьи, которая по канонам превозносит защиту Курганца и Бумеранга над всеми их предшественниками(разница их масс ведь и правда на порядки отличается, на целые 10 тонн("!!!"), ничего, кроме "очередной перл невежества", сказать нечего
            1. +2
              20 февраля 2023 15:14
              Цитата: Материалист
              Относительно статьи, которая по канонам превозносит защиту Курганца и Бумеранга над всеми их предшественниками(разница их масс ведь и правда на порядки отличается, на целые 10 тонн("!!!"), ничего, кроме "очередной перл невежества", сказать нечего

              На порядок это в 10 раз. Прежде чем упрекать кого либо в невежестве, надо иметь мозги.
              1. 0
                20 февраля 2023 15:54
                Я тут попытался тремя знаками восклицания как бы невзначай намекнуть на иронию, порядки разницы масс между т-72 ранним и т-90М такие же("уничижение разницы")
            2. +1
              20 февраля 2023 17:34
              Думаю 8-12 тонн добавленного веса с форсированным до 400-430 л\с двигателем, ЯМЗ и Камаз такой двигатель имеют,бмп не сильно потеряет в подвижности и получит противоосколочное бронирование,навесных экранов море подобрать подходящий не проблема-проблема -время и буржуйская экономика..Как показывает практика-всё находят сразу но по конским ценам плохо(поставьте нецензурный усилитель сами) подходящими к массовому производству
              1. +1
                20 февраля 2023 21:22
                На ямзе стоит тнвд бош и турбина мадэ ин Чехия эбу маде чина На камазе стоит двс каминс тнвд бош турбина бош эбу китаеза! Как не мастери но все производствоу нас зависит от "вражеского" производителя и коммерческого друга!
                1. +1
                  24 февраля 2023 17:08
                  Вот если представить такую ситуацию на совещании у т. Сталина, в сентябре - октябре 1941 г. и нарком тяжелой промышленности докладывает:
                  Цитата: Сергей Дворников
                  На ямзе стоит тнвд бош и турбина мадэ ин Чехия эбу маде чина На камазе стоит двс каминс тнвд бош турбина бош эбу китаеза!

                  Сколько часов после подобного доклада проживет этот нарком и несколько его коллег по смежным наркоматам?
              2. 0
                21 февраля 2023 12:29
                Если уж обсуждаем перспективную бронетехнику-то в отрыве от реальности
                Противоосколочного бронирования мало для любой машины переднего края, нужна противоснарядная, крупногабаритная защита лба, бортов и крыши, скорее всего это потребует переварки телеги танка, с переноской двигателя в лоб, размещением пехотинцев практически в лежачем положении по центру, нужно будет под углом борта делать(желательно переходящие в крышу, то есть наклонную крышу-ввиду её крупной проекции, придётся основательно забронировать, полностью исключить любое боевое отделение в угоду объёмистости десантного отсека, но не зацикливаться на вместимости, использовать стандартный корпус Т-72, без доп. катков
                1. 0
                  13 апреля 2023 00:25
                  Цитата: Материалист
                  Если уж обсуждаем перспективную бронетехнику-то в отрыве от реальности
                  Противоосколочного бронирования мало для любой машины переднего края, нужна противоснарядная, крупногабаритная защита лба, бортов и крыши, скорее всего это потребует переварки телеги танка, с переноской двигателя в лоб, размещением пехотинцев практически в лежачем положении по центру, нужно будет под углом борта делать(желательно переходящие в крышу, то есть наклонную крышу-ввиду её крупной проекции, придётся основательно забронировать, полностью исключить любое боевое отделение в угоду объёмистости десантного отсека, но не зацикливаться на вместимости, использовать стандартный корпус Т-72, без доп. катков

                  Вот вам примеры переделки танков в БМП :
                  1)Украинский вариант.

                  2)Иорданский вариант - БМП АВ-14 TEMSAH, БМП HIFV.


                  3)Израильский вариант - БТР "Ахзарит", БМП "Намер".

            3. -2
              20 февраля 2023 22:39
              А для вас это новость? Да, именно. Не смогла. Произвела порядка БМП-1 20 тысяч штук и всё равно не смогла. БМП это машина на один взвод.

              Цитата: Материалист
              Воевать может позволить, как оказалось даже пикап с пулемётом, а вот кого вы этим побеждать собрались и какой ценой?

              А вам нужно танковой брони на экипаж и десант. А вы не пробовали прикинуть сколько будет весить такая машина? 3-местные танки СССР весят примерно 15 тонн на человека. Танки НАТО весят примерно так же. В БМП 3 человека экипаж и 6 человек десанта. 9 человек. По "танковым меркам" такая машина должна весить 90 тонн. Вы думаете СССР был способен произвести 20 тысяч 90-тонных БМП? А может быть США способны производить массово 90-тонные машины? Вот сейчас там готовятся делать новую БМП. Проект вырисовывается минимум в 50 тонн. Вот и давайте посмотрим: массовая ТБМП это реально вообще в принципе в этом мире. Или это продукт больного воображения интернетных ЫкспЭртов считающих, что люди, прошедшие ВОВ, не знали как именно нужно подвозить пехоту к линии боевого соприкосновения.
              1. -1
                21 февраля 2023 02:00
                Прочитайте все мои комментарии, там пояснено что такое БМП и почему производить боевую и транспортную машину в одном флаконе-архаизм
              2. 0
                21 февраля 2023 08:55
                Да буржуев да. Они сейчас подумают и начнут модернизировать свои абрамсы а их 10к. Повторят опыт израильтян. Машина очень габаритная и защищенная.
              3. 0
                21 февраля 2023 12:55
                Мне нужно? Сколько в общем числе смог произвести БМП-1,2,3 СССР 40,50 тысяч? Это с учётом того что выпускались параллельно машины нескольких серий, а зачем? Никакой целесообразности такого расточительства быть не могло, заводы в том время уже уповали лишь на прибыль и руководствовались капиталистическими принципами производства, руководство страны было не в состоянии это исправить, тон совершенствованию бронетехники задавали военные, которые руководствовались волюнтаристскими устремлениями
                Никакая перспективная боевая машина(хотя это лишь ничтожная доля от всех тех вещей нецелесообразных к обсуждению ввиду реализуемости) в настоящем строе, она не принесёт прибыли а оказывать военное давление можно и устаревшей техникой
                Не сравнивайте удельный обитаемый объём танка и потенциального БТР-Т, у первого боевое отделение занимает 3/4 внутреннего объёма, тогда как у последнего его просто нету
                Способны США производить 90-тонные бм?-Да, способны, но им это не нужно, у них ведь основа концепции бронетехники-её вменяемая транспортабельность авиацией, хотя главная причина-есть намного более приятные цели инвестирования для капиталистов
                Без их транспортабельной армии США не будет тем центральным, "метропольным" капиталистическим государством коим сейчас является, очень важный рычаг внешней политики есть, был, и ещё какое-то время будет
                ТБМП не будет, желающие такое построить разорятся, а вот БТР-Т-будет на уже существующих, не приспособленных машинах, а на перспективных, унифицированных по узлам и элементам
                Люди прошедшие ВОВ жили почти сто лет назад, или вы отрицаете экономический прогресс, да и ещё в той его отрасли, который даёт возможность приручить любое государство, развязать войну за интересы правящего класса с любым из желаемых исходов, пусть и всё это в настолько стихийном характере распределение товаров, все предыдущие формации были более реакционны, но снискали успех в собственном развитии?
              4. +4
                24 февраля 2023 11:32
                Главное не произвести 90-тонные машины, а чтобы они куда-то уехали...
                Представляете какой расход саляры у 90 тонных машин, даже хрен с ним у 50 тонных... Уберём у т-90 башню м вместо неё посадим десант... А сколько надо бензовозов чтоб прокормить эти машины на базе танков... А сколько водителей этих бензовозов? А какие силы нужны чтобы обеспечить этим бензовозам живучесть от огня артиллерии и беспилотников, засад? Если расход топлива в армии увеличится в 2 раза, то заправщиков надо увеличить минимум в 3 раза, и утроить силы на их прикрытие... В итоге армия будет не воевать, а пытаться охранять заправщики, которые растянутся в огромные колонны и будут прекрасной целью...
                Для войны важна логистика, техническая разница оружия, естественно при сохранении одного технического уровня с противником в целом, мало играет роли... А вот разрушение логистики, провал в снабжение войск как едой, так топливом и боеприпасами приводит к катастрофе... Разница между АКМ и ак-12 или немецкой хк-416 в бою фиг да нифига, также как между т-64 и т-90... Да одно совершеннее другого, но это не идёт ни в какое сравнение, как разница есть топливо или нет. Сыт солдат или 3 суток ничего не ел, здоров или с обмороженными конечностями, щаправлен танк и имеет снаряды или не имеет.
                Есть патроны у бойца с АКМ или нет?
                Никакой спецназовцев ничего не сделает солдату с АКМ, если у него нет БК, а у парня с АКМ есть БК...
                По этому уменьшение массы машин, уменьшение нагрузки на логистику, создание экономичных двигателей очень важно именно в крупных конфликтах. В полицейских операциях можно использовать и монстров по 100т весом, чтоб защитить жизни и это будет оправдано.
                1. -3
                  24 февраля 2023 17:36
                  В общем, на малолитражках хотите вести войну?
                  Война всегда съедала много ресурсов, либо аппетиты на соляру вырастут либо будете на "экономичных" БМП-1 гонять, с билетом в один конец
                  Подозреваю постоянно возмещать потери боевых машин со всеми приборами, бронекорпусами, экипажами более накладно, нежели в достаточных кол-вах подвозить топливо
                  Я вообще не рассматривал логистику, я уже написал, что с оглядкой на настоящее положение в армии, перспективные разработки можно только как сферические в вакууме рассматривать, либо сразу все, комплексно, ясень пень что либо машина прожорливая, либо экономичная, только вот очень скоропостижно погибающая
              5. 0
                2 марта 2023 01:20
                Не учли сколько тонн бронирования надо на автомат заряжания? Или вот так: сколько тонн отнести на размещаемый боекомплект танковых 120/125 мм выстрелов? )
          2. +14
            20 февраля 2023 12:21
            Вы неправильно поняли, вся экономика НАТО еще не на службе у Украины. На данный момент предоставлено оружие, хранящееся на складах, и некоторое оружие для полевых испытаний. Производители оружия готовы к работе, они просто хотят точно знать, кто платит. Затем, если это произойдет, вы увидите, каковы уровни производства.
            1. +4
              20 февраля 2023 17:39
              Вы правы они просто и беззастенчиво освободили свои площадки от советского наследия,для замены на штатное натовское,правда птрка не пожалнели отсыпали с избытком и штучно поставили запдное оружие
            2. 0
              20 февраля 2023 21:05
              Боюсь тогда уже никто ничего не увидит, будем бегать с самопалами по радиоктивной пустыне.
          3. +4
            20 февраля 2023 18:24
            даже несмотря что вся экономика НАТО работает на Украину.

            Спешу вас разочаровать. Экономика НАТО даже не замечает этих поставок
            Для них это тьфу.
            даже мощная американская экономика бредли произвела всего 7000 штук..

            -им больше и не надо. ЛС и на это не хватит.
            -потребуется:
            Во 2МВ постройка транспортов типа «Либерти» суда сторожили быстрее, чем их могли топить немцы/японцы. 3 единицы в день, 2770 судов за всю войну.
            Один Б-24 ~за 1 час , 63 минуты из ворот сборочного цеха выкатывался новенький B-24. В месяц до +/- 600 бомбардировщиков.
            А эти жестянки будут ( если потребуется) выпускать в объемах до 50% выпуска автомобилей ( такой тираж не снился даже СССР, про РФ промолчу)
            1. -1
              20 февраля 2023 21:07
              Да вы что...Конечно жестянки с пушкой клепать без СОУ и прочей лабуды так и будут с простой оптикой в таком количестве, как то помнится производство авто гражданских рухнуло из-за ковида, так что не все так однозначно.
              1. +1
                20 февраля 2023 22:58
                производство авто гражданских рухнуло из-за ковида, так что не все так однозначно.

                Рухнуло только по российскому тв
                -В 2019 году выпуск немецких автомобилей упал до минимальных показателей за последние 22 года (что на 9% меньше автомобилей, чем в 2018 году). Так, в этом году заводы выпустили 4,7 млн авто, что объясняется слабым спросом …
                Ещё до ковида началось.
                Ковид все же пандемия ( воз не даст соврать)
                Производство машин
                в 2022 году (январь - декабрь)
                3 585 549 ( на ~200К больше, чем в 2021).
                Только Германия. Сравните с Россией.
                А требуха, что идет в суо- не на Тайване делается.
                150-300 нм там (ТМС) уж нет.

                Да и не было у них целей и задачи такой
            2. +1
              24 февраля 2023 14:04
              Той великой промышленной Америки, которая была способна на такие подвиги давно уже нет и по щелчку пальцами она не появится. Так что пугать нас не надо - нечем.
            3. Комментарий был удален.
          4. +3
            24 февраля 2023 16:36
            Читая экспертов комментаторов возникает странное ощущение. Если воевать на полную катушку с применением кроме ядерного всех средств поражения ( о многих вещах многие заикаются, но толком ничего квакнуть не могут)
            При применении против современных ОБТ и ЛА средств уничтожения электроники, все будет превращено в металлолом причём очень дорогой. Какая эффективность будет у тех же курганцев и бумерангов? А у БМП 1/2

            Вооружение должно быть высокотехнологичным, согласен... но при этом простым в обращении как автомат калашникова.

            1. 0
              12 апреля 2023 21:01
              Если обучать солдат несколько лет перед отправкой в бой, то можно позволить и сложное в обращении вооружение.
          5. 0
            26 февраля 2023 01:18
            Георгий Свиридов_2 Ваше мнение одно из редких - спокойньiх и разумньiх !
          6. 0
            23 марта 2023 16:22
            Голода у них нет, они методично выбрали всё советское на своей территории и начали поставки своего старого вооружения, а после начнут поставлять более современное. Так что действия наших в использовании старых запасов вполне понятны, новое тоже надо применять с умом избегая бессмысленных потерь.
          7. 0
            12 апреля 2023 21:33
            Георгий Свиридов_2 Нет. Даже развитая промышленность СССР не могла бы произвести необходимое количество тяжёлых бмп. Наоборот, современный конфликт показывает правильность решений. Безусловно нужна поголовная модернизация (те же бредли тоже родом из 70-х), но именно огромные объёмы простых машин нам позволяют воевать, и побеждать даже несмотря что вся экономика НАТО работает на Украину. И это у них голод с техникой, а не у нас... Тоесть техника должна быть простая, дешёвая массовая, но современная. Любая попытка сделать ставку на "вундервафлю", с учётом могущества современного оружия, это сразу проигрыш в любой крупной войне...
            Это правда никак не отрицает того что в разумном количестве тяжёлые бмп могут быть нужны, но их не будет даже 10% от того количества бронемашин которые нужны...
            Тяжёлых машин можно ну до 1000 штук... 500-600 в боевых частях, 100-200 в учебных и остальные резерв, для возмещения потерь.
            Тяжёлая машина это прекрасное оружие в локальных конфликтах, когда противник не имеет серьёзных средств, конечно они сохранят многие жизни. Да в крупных конфликтах они могут и должны идти с танками в одном строю, и развивать успех, пока противник не имеет единой системы обороны, а его разбитые подразделения действую разрознено и не могут эффективно бороться с большим количеством бронированных машин.
            А вообще бронемашин надо 50-60 тысяч на армию... Ну ты сам прикинь. Даже не вся армия, но в зоне СВО там около 400 000 человек... Минимум на половину нужны бмп/БТР... Итого 20000 штук... Вот бмп-1 и БТР 80 можно было произвести и 20000 и 40000 и 60000, а даже мощная американская экономика бредли произвела всего 7000 штук...[/quote]
        3. +4
          21 февраля 2023 07:09
          Цитата: Santa Fe
          Увы, большинство не могут заметить эту простую мысль, пока она не выделена жирным красным текстом

          Этого мало понять , необходимо такое решение в текущих условиях , которое позволило бы вести войну (текущую и ближайшую) используя то , что есть у промышленности в производстве (с необходимыми коррекциями) и модернизацией того , что есть на базах хранения и в строевых частях .
          Посему выводы :
          - имеющиеся БМП-1\2 усиливать накладными бронеплитами и экранами , жертвуя плавучестью и частично - подвижностью , но кардинально повышая живучесть . Результатом станет устойчивость к пулям 12,7 или даже 14,5 мм. и осколков .
          - в качестве БМП для производства выбрать БМП-3М "Драгун"\"Манул" с бронированием и защищённостью на уровне "Курганца-25" , передним размещением МТО и удобной аппарелью для спешивания . Лоб и борта (с экранами от "Курганца") держат 30 мм. снаряд , а цена при этом в 3+ раза ниже цены "Курганца" ... промышленность ГОТОВА выпускать их серийно и в больших объёмах .
          - немедленно приступить к работам по ТБТР на базе корпусов старых танков с баз хранения . За основу взять работы харьковских конструкторов 90-х годов над ТБТР-55 и ТБТР-64 . С МТО в передней части и вместительным , удлинённым десантным отсеком со скосом в задней части и удобной аппарелью для спешивания . Если правильно усвоить уроки харьковских инженеров , как следует продумать и просчитать техпроцесс , не пытаясь сделать "НЕЧТО" , а делать максимально ПРОСТОЙ ТБТР с боевым модулем от БТР-82А , защитой уровня танка , динамической защитой лба и бортов с экранами и двигателем от прежних версий Т-72 , которых полно на складах ... то все эти работы можно организовать на одном\паре танкоремонтных заводах (с необходимым дооснащением) , не отвлекая основные мощности .
          - ТБМП НЕНУЖНА - у нас уже есть БМПТ "Терминатор" , она в серии , а если наладить опережающее производства боевых модулей для него (Терминатора) , то из Т-72 ранних версий ... и даже Т-55(!) можно делать БМПТ-72 и БМПТ-55 . Такой опыт имеется - Алжир давно уже закупил у нас БМПТ-72 "Терминатор-2" в кол-ве нескольких сотен .

          Всё это необходимо делать немедленно , практически - вчера и не растекаться "Мысью (белка) по древу" о том "Чего бы нам такое изобрести\разработать\распилить" . Делать нужно только то , что мы делать МОЖЕМ , ИМЕЕМ ОПЫТ , МОЩНОСТИ , РЕСУРСЫ и В БОЛЬШИХ КОЛИЧЕСТВАХ ЗА РАЗУМНЫЕ ДЕНЬГИ .
          hi
        4. 0
          21 февраля 2023 12:20
          К сожалению таковы реалии, в книге Skunk Works приводится такой разговор между Туполевым, Кули Джонсоном и Беном Ричардом:

          Like true Skunk Workers, the aerospace industry as a whole must start thinking in new directions. Why build each new airplane with the care and precision of a Rolls-Royce? In the early 1970s, Kelly Johnson and I had dinner in Los Angeles with the great Soviet aerodynamicist Alexander Tupolev, designer of their backfire Bear bomber. “You Americans build airplanes like a Rolex watch,” he told us. “Knock it off the night table and it stops ticking. We build airplanes like a cheap alarm clock. But knock it off the table and still it wakes you up.” He was absolutely right. The Soviets, he explained, built brute-force machines that could withstand awful weather and primitive landing fields. Everything was ruthlessly sacrificed to cut costs, including pilot safety.


          Если такой подход использовался в отношении такого дорого ресурса как пилоты, то что говорить про пехоту и такая стратегия тоже имеет свои преимущества, если не задаваться вопросами потерь и стоимости человеческой жизни.
          1. +2
            21 февраля 2023 20:30
            Жизнь на войне хоть пилота , хоть танкиста , хоть пехотинца - СТАТИСТИКА и учёт ресурса . Увы - при больших цифрах численности армий и потерь , приходится руководствоваться именно статистикой и темпами убыли , и темпами подготовки свежих экипажей и бойцов .
            А сегодня боевые лётчики стали "штучным товаром" , в условиях войны ... невосполнимым ... И это какая-то дичь . Лётчиков военных следует готовить с запасом , а численность ВВС должна расчитываться на условия войны , а не ... парада .
          2. 0
            15 апреля 2023 16:40
            такая стратегия тоже имеет свои преимущества


            Ну если личный состав не жалко, то посчитайте стоимость потерь в рублях и подготовка нового контингента тоже в рублях. Может тогда выяснится что сбережение личного состава это не - бабы новых нарожают, а крендык экономики.
    2. +17
      20 февраля 2023 07:07
      Самая главная пооблема в том, что до сих пор мгогии не понятно: нужна разная бронетехника и тяжелая, и легкая. В зависимости от задач.
      Надежды заполучить "толстлбронную" машину и спрятаться "от всего " в ней при ее неизбежной неповоротливости по сравнению с легкой БМП есть иллюзии. Только комплекс мер: подвижность, малые габариты, адекватная задачам броня, использование систем маскировки дают вкупе с правильной тактикой дают успех в деле защищенности.
      Воюют же и на пикапах без всякой брони и, иной раз, это оправдано, даже не вызывает споров у заинтересованных граждан.
      1. -4
        20 февраля 2023 10:05
        Конкчно. Тяжёлые машины нужны, особенно в небольших конфликтах, так как они позволят сильно беречь личный состав. Но даже с таким не развитым противником как Украина (а у них нет современной авиации, современная арта у них не с самого начала, снарядный голод) мы потеряли по разным подсчётам от 600 до 1600 танков... Украина потеряла под 3000 танков... Какие блин должны быть бмп чтоб не гибнуть? Разве что на базе фантастического танка "мамонт" и то не факт...
        То что защищеность должна расти, это факт. В 70-к года противник в основном имел пулеметное вооружение на бронетехники, 20 и 25 мм пушки... Сейчас пулемёты как основное оружие остались разве что на джипах, ну и таких же устаревших м113, а пушки стали мало того основным вооружением, так ещё и основным калибром стал 30-35 мм, и разговоры о внедрении о 40мм пушках... Вот отсюда и надо исходить.
        Основные боевые машины должны иметь защиту от перспективных 40 мм пушек в лоб и с курсовых углов на всех дистанциях...
        С бортов под 90% 30мм наши и западные пушки... И такая машина должна быть массовой.
        Более лёгкие машины, с хорошей плавучестью для десанта, морской пехоты, разведки, всяких горных бригад, росгвардии. Это тоже массовые машины, но в специализированных подразделениях.
        И тяжёлые машины, самые защищённые, по защите равные или лажеипревосходящие танки, для оснащения танковых дивизий и бригад, тяжёлых бригад (где 2 танковых батальона и 2 мотострелковых), а также в ограниченном количестве в спецназе и росгвардии для использовании в ассиметричных конфликтах и контра террористических операциях, где тяжёлая техника безусловно максимально оправдана, так как позволяет побеждать или без потерь или с минимальными. Хотя, я считаю, что как-раз в таких конфликтах, логично делать ставку на роботищированные комплексы, так-как противник явно не имеет серьёзных средств РЭБ и не будет способен заглушить или не дай Бог перехватить управление такими комплексами, а также перенгуя радиосигналы наносить удары по пунктам управления, как может делать технологически развитый противник. По этому логично на робототехнические средства переводить именно росгвардию, погранцов, и другой полицейский спецназ, там использование таких комплексов оправдано, даже при современном уровне этих роботов.
        В армии пока переходить на роботов сложно - велик риск противодействия противника - в первую очередь поражения пунктов управления, даже находящихся в оперативном тылу... Так что роботы по крайней мере пока могут использоваться, но не могут стать основной силой в армии, пока.
        1. +2
          20 февраля 2023 13:09
          Если экономика государства не может обеспечить(а экономика любого современного буржуазного государства не могла, не может и никогда не сможет) должное количество Боевых машин, способных противостоять средствам поражения, имеющих массовое распространение в войсках потенциального противника, то и говорить о способности этого государства побеждать не приходится
          Не знаю откуда у вас такие красивые и одновременно колоссальные цифры и оставлю манипуляции с ними вам(у Украины никогда не было 3000 танков и быть не могло),
          БМП-концептуально архаичная машина, ниже писал уже что разошлась ветвь БМП на БМПТ и ТБТР, разделяя две противопоставляемые друг-другу функции(транспортную и боевую) БМП, следовательно ни о какой "перспективной" БМП речи быть е может, по крайней мере в противостоянии с противником принявшим этот прогресс(при равном техническом уровне)
          Ни один танк(!) в СВО не отвечает уровню защищённости, должному условиям, в том числе и т-14 со своей "противоосколочной" башней, все они родом из концепции танка второй половины 20-го века
          Есть ещё надежды что машину с бронёй, способной сдерживать 80-сантиметровые ломы и тандемные боеприпасы, можно вместить хотя бы(!) в массу 50 тонн? 70-тонный барьер буквально вот-вот перешагнули, легче не будет, про мосты и железнодорожные платформы уже слышал, возводить логистическую проблему в абсолют, делая её приоритетной не нужно, они для того только и нужны что бы возить необходимые массы грузов
          Повышение калибра у автопушек в значительной мере отрицает саму концепцию последних, по-этому здесь вполне конкретный предел 45-55 мм, когда боезапас выходит на порядки танковой пушки и при этом уже не извлекается преимущество скорострельности, ясное дело что это не "скачкообразные" показатели, но главное преимущество автопушки-боезапас и скорострельность, все кто будет доводить их до 60-мм поимеет посредственное вооружение, не обеспечивающее преимуществ ни скорострельности ни высочайшего разового урона
          1. +2
            20 февраля 2023 13:36
            Это не правда. Украине при разделе СССР досталось более 5000 танков... Около 2000 у них были на ходу на момент начала СВО, плюс трофеи, плюс поставки других стран, плюс снятие с хранения того что ещё можно было оживить, плюс опять же ремонт подбитой техники, если конечно там не детанировал БК... Так что до 3000 танков это как-раз более чем реальная цифра. Я не писал никогда что именно 3000, я написал до 3000... По разным данным это от 2200 до 3500... Я думаю что 2700-2800 это примерно близко к правде... Пораженная техника это же не значит что она на куски разбита так что ничего не осталось. Наехала на мину, лишилась катка и гусеницы... Это Пораженная машина? Безусловно. Но она вполне ремонтопригодна. И таких машин которые по 2-3 разу после ремонта много, причём со всех сторон. По этому и цифры разнятся аж на тысячи штук
            1. 0
              20 февраля 2023 13:51
              Ошеломительный разброс красивыми полными числами, не знаю что там они поставили на гусеницы но приехало к ним в общем числе порядка 350 танков, на сколько велика вероятность что несколько танкоремонтных заводов смогли поставить хотя бы 100 расконцервированых машин и если да-то какую ценность они представляют?
              О боеготовности пленённых машин можно и не упоминать, на каждую работоспособную придётся несколько донорских и ещё нужно ресурс узлов учесть которые они тоже только реципиентным образом могут починить, в лучшем случае
              Кстати в отношении ресурса вообще любых машин, изначально боеготовых и расконцервированых-большинство это т-64 и его перегруженные модификации, комплектующих они не производят, значит тоже донорским образом должны чинить, долго можно таким образом чинить харьковские "чемоданы"?
              1. +4
                20 февраля 2023 19:02
                Цитата: Материалист
                на сколько велика вероятность что несколько танкоремонтных заводов смогли поставить хотя бы 100 расконцервированых машин и если да-то какую ценность они представляют?

                В сети была фотка какого-то завода на Украине, где пустыри были забиты танками на хранении. А потом они все исчезли....
                Так что они могли, не нужно преуменьшать противника, чай не папуаская страна была.
                1. 0
                  20 февраля 2023 22:47
                  Я и не отрицаю что у ВСУ танки имеются, но в числе, сопоставимом с дееспособным кол-вом танков ВС РФ-преувеличение, состояние систем наблюдение и управления огнём сами понимаете
                  Была недавно новость о случае разрыва ствола Пиона ВСУ, предположительно от износа
                  В любом случае единственно на что способен украинский ВПК на данный момент-ремонт "тяжёлой" боевой техники и клепание лёгких броневиков, производства стволов, телег, сварных башен(крупносерийно) никогда не существовало
                  Не задавались вопросом почему до сих пор Оплоты в боях не поучаствовали, может, конечно, я его-то не знаю, но если бы применение было то его точно осветили? Предположу что из-за вопросов его содержания в боеготовом состоянии, остатка ресурса стволов, состояние двигателя
            2. +2
              20 февраля 2023 23:13
              Украине при разделе СССР досталось более 5000 танков...


              Формально гораздо больше. Украине в 1991 по бумагам отошло 8700 танков СССР. Две советские танковые армии (6 и 8).
              А вот реально у них никогда больше 3 тыс танков не было.

              Около 2000 у них были на ходу на момент начала СВО

              На начало 2022 года было всего 858 танков в строю и еще 1132 находилось на хранении.
              И "на хранении" отнюдь не значит что "на ходу".
          2. +3
            20 февраля 2023 23:18
            Цитата: Материалист
            Не знаю откуда у вас такие красивые и одновременно колоссальные цифры и оставлю манипуляции с ними вам(у Украины никогда не было 3000 танков и быть не могло),

            На Украине при СССР было 3 военных округа. Это три фронта. 9 общевойсковых армий. 27 дивизий. 81 полк. Пехотный полк СССР имел по штату танковый батальон. 40 танков. 3200 танков просто в минимуме. В минимальном минимуме. При условии, что все дивизии там были мотострелковые не было ни одной гвардейской. А это не так.
            Плюс. На Украине располагалась система материального обеспечение Западной группы войск и склады долговременного хранения стратегического резерва. Помимо нескольких танкоремонтных заводов и танкового завода в Харькове. Так что 3000 танков там не только могло быть, там ОБЯЗАНО было быть 3000 танков и даже больше. На момент распада СССР Украина по западным оценкам располагала едва ли не самой мощной армией в Европе.
            1. -1
              21 февраля 2023 02:04
              Всем уже понятно что вам нравится число 3000, с момента распада уже 32 года прошло, но вы всё ещё в эпохе "разложения"
      2. +6
        20 февраля 2023 10:13
        Большой момент имеет стратегия...БМП 1-2 создавались для "броска" к ЛаМашу..с применением обширным ТЯО....и форсированием многочисленных водных преград в ЕС.
      3. +4
        20 февраля 2023 11:11
        Полностью поддерживаю, необходимо вычислить соответствующие пропорции, какое количество легких и тяжелых БМП необходимо в армии и придерживаться данной золотой середины!
      4. -1
        20 февраля 2023 12:44
        Уже со времён Королевского Тигра никто не предполагает намеренное ущемление подвижности в угоду бронированию, 70-тонные машины показывают значимые скорости в 50-60 км/час, чего абсолютно достаточно, учитывая что бронетехнике не максималка нужна а разгон-в первую очередь, первая же достигнула своего предела ещё в 20-м веке
        Стрелять и уничтожать можно вообще чем угодно, но лишь прогрессивная армия прогрессивного строя сможет обеспечить баланс качеств боевых машин, логично что машинам непосредственного огневого столкновения(боевым машинам эшелона переднего края) необходима предельная защита на унифицированной телеге и с маскировкой и с дополняющими друг друга средствами поражения, БМП места здесь уже нету, ветка боевой техники разветвилась на БМПТ и ТБТР ещё при СССР(не подразумеваются какие-либо конкретные исполнения перечисленных БМ)
      5. +2
        20 февраля 2023 18:25
        Нужна экономика и промышленность, которые могут потянуть все эти хотелки.
        Ни того ни друго не наблюдается.
    3. +3
      20 февраля 2023 07:48
      Цитата: Krilion
      перспективы десантирования как показала практика, отсутствуют чуть менее чем полностью...

      Разведос выпустил ролик в ютубе
      Гибель ВДВ
      . там грамотно его соведущий разложил, что ВДВ в понимании Маргелова труп и то, что нужна реформа ВДВ и возврат концепции ДШБ на вертушках гостомель. Там озвучен вариант, что создание авиадесантируемой техники не нужен так как современное ПВО и ВВС не дадут тяжелым транспортникам прорваться в зону высадки.
      Я сними полностью согласен будущее ВДВ это бригады на вертушках по сути легкая пехота и элитные части для разведывательно диверсионных мероприятий и антитеррора способная быстро оказаться на любом театре боевых действий.

      На помню, что к сожалению в дуэльной ситуации танк БМД - 4 последний проигрывал танку во всех случаях столкновений.
      К сожалению это касается и БМП - 3 crying при всей моей любви к БМП-3 и СПРУТУ. Напротив БМД - 2, БМП-2 с бережком и фаготом показали жизнеспособность этой связки автоматическая пушка с ПТУР.
      1. +9
        20 февраля 2023 10:07
        ИМХО - ситуация с лёгкими БМП очень напоминает оную с СУ-76 времён ВОВ.. Которую половина нещадно хает, а половина - считает очень удачной.. Или с линейными крейсерами времён ПМВ..

        Потому что любой командир, получивший хоть что-то бронированное, испытывает железное искушение использовать это тупо как танк. Или если это крейсер - поставить его в линию с линкорами.. Несмотря на остальные характеристики, не позволяющие это делать. А потом возмущения - ой что за дерьмо вы нам подсунули..
        1. +2
          20 февраля 2023 10:21
          Не напоминает. Семейству БМП уже 60 лет, за эти годы они прошли десятки конфликтов различного масштаба и их проблемы известны, проблема в том, что ничего другого нет на вооружении у нас, поэтому их и используют, а в современных условиях эти машины себя плохо показывают, потому что строились для совершенно других реалий. СУ-76 же действительно часто использовали неграмотно, потому что уровень пехотных командиров был посредственным.
        2. +4
          20 февраля 2023 11:05
          ИМХО - ситуация с лёгкими БМП очень напоминает оную с СУ-76 времён ВОВ..

          Нет не похоже

          СУ-76 был эрзац и необходимость

          У нас за 50 лет не сделали 25-30 тонную БМП
          Потому что лишние издержки. Бабы новых нарожают, а машина 25т слишком дорогая и потребляет больше топлива
          1. +4
            20 февраля 2023 12:37
            А чем вам поможет 30-и тонная БМП?? От ПТУР она вряд ли защитит, от танкового снаряда тем более.. Если уж менять концепцию - так на предусматривающюю бронирование машин пехоты на уровне танков. Соответственно и вес.
            1. +2
              20 февраля 2023 13:07
              Цитата: paul3390
              А чем вам поможет 30-и тонная БМП?? От ПТУР она вряд ли защитит, от танкового снаряда тем более.. Если уж менять концепцию - так на предусматривающюю бронирование машин пехоты на уровне танков. Соответственно и вес.

              Открою секрет с боку даже танк не сильно защищен не бывает техники с круговой защитой сухопутной войск все упирается в массу и проходимость. такн современный имеет с боку защиту всего 40мм-50мм и вся надежда на разнесение и ДЗ. Лом если в лоб пробивает только лобовую броню то сбоку часто на вылет прошивает. Для повышения живучести БМП нужна броня способная выдержать штатное ДЗ танка и разнесение со вставками из керамики. Где МТО будет спереди служить доп препятствием для БОПС и Кумулятива. Так же кумулятив ная струя если пробьет и нет БК в боевом отделении повышает шансы десанта БМП не подвергнутся фугасному воздействию и поражающим фактором станет только сама струя и осколки брони. Вот и БМП получается встает в массу 30-35 тон. У нас в танки Т-62 боевики лупанули из шмеля в одном экипаж сидел с открытыми люками во втором задраенными выжили только те кто с закрытыми люками были.
      2. +1
        20 февраля 2023 11:38
        Авиадесантируемые части нужны. Хотя бы из-за теоретической возможности ведения боевых действий на удалённых участках территории России, которые подверглись нападению.
        1. +2
          21 февраля 2023 10:32
          Цитата: Зуек
          Авиадесантируемые части нужны. Хотя бы из-за теоретической возможности ведения боевых действий на удалённых участках территории России, которые подверглись нападению.

          Если удалённый участок России не имеет воздушной или наземной связи со страной, то парашютный десант ему уже не поможет. Потому что война - это в первую очередь снабжение.
          Никто не предлагает отказаться от аэромобильности - от переброски техники посадочным способом "аэродром-аэродром" с последующим выдвижением к передовой своим ходом. Именно так, собственно, ВДВ и применяются более полувека.
          Вопрос в другом - зачем ВДВ массовая парашютно-десантируемая техника? Отказ от парашютного десантирования - это 1,5-2 тонн к массе машины (за счёт отказа от платформы) и менее жёсткие требования по габаритам (опять-таки за счёт того, что нам не нужно сначала втискивать изделие на платформу, а затем изделие вместе с платформой - в грузовую кабину).

          Главный же вопрос - чем мы будем десантировать ВДВ? Зачем нам три парашютно-десантируемые дивизии при наличии ВТА на один полк со штатной техникой и запасами? Про обеспечение высадки я и не говорю...
      3. 0
        20 февраля 2023 23:01
        Цитата: insafufa
        возврат концепции ДШБ на вертушках гостомель. ...
        Я сними полностью согласен будущее ВДВ это бригады на вертушках


        Да, конечно. Сейчас ведь 50-е годы 20-го века. Ручные средства ПВО ограничены тяжёлыми пулемётами...
        Ой, нет! Сейчас же 20-е годы 21-го века. А значит войска наших потенциальных врагов насыщены ПЗРК выше крыше. Оптико-локационные станции легко размещаются в джипе вместе с пусковой установкой на несколько ракет. А развитие ПТУР достигло такого уровня, что сбить при его помощи вертолёт более чем возможно.
        Даже прицельные комплексы танков способны поразить вертолёт главным калибром.

        И вот тут такие все из себя грозные и страшно умные, летят на тяжёлых Ми-26 "бригады на вертушках". Вертолёты толпами, а в них стррррашные штурмовики с лёгким оружием. Ничего крупнее гранатомёта и миномёта. А с земли на них с восторгом и восхищением смотрят враги и ощущают свою ничтожность, бросают ПЗРК, ПТУРы и разбегаются в панике...

        По серьёзному, вы себе представляете потери который понесёт десант "на вертушках", при попытке высадиться в тылу любой армии стран НАТО? Просто от средств ПВО пехоты. А как по вашему, этот десант будет что-то штурмовать без бронетехники?
    4. -3
      20 февраля 2023 08:40
      Воу воу полегче диваный аналитик, а расчет транспортировки и дисантирование по воздуху в расчёт не берёшь или по полю грязи. Мин обороны не причём в этом плане, задача столя быстрая переброска техники, бойцов на линию фронта или в тыл врага. И окозать огневой поддержку, так же быстро подъехать забрать и прекрыть раненых. Вы все сейчас будите писать про тонкий борты и ездетить на броне. Кхм кхм, а на какой машине безопасно в боевых условий? Даже танк могут ваншотнуть или вывести из строя с одного птур, поджечь. Вы путаете поставленные задачи. Это сравнивать почему на кпп стоят в стольных фартуках, а спец групы ходят в облегченых брониках.
    5. -4
      20 февраля 2023 08:49
      Воздушное лесантиррвание очень нужно в час Ч, в том числе на своей территории, так как впп будут скорее всего уже уничтожены, и по сути выживание в этот момент является самым главным фактором, куда важнее чем итоги любых меньших конфликтов. А сегодняшний день как-раз подтверждает, что как только враг увидит возможность победить, час Ч непременно произойдёт.
      1. +2
        20 февраля 2023 08:54
        Если ВПП уничтожены, как взлетит десант? И как вы соберите самолёты ВТА хотя бы на одну дивизию?
        1. +1
          21 февраля 2023 10:41
          Цитата: тлауикол
          И как вы соберите самолёты ВТА хотя бы на одну дивизию?


          На ВИФе как-то подсчитали, что для парашютного десантирования одной вдд со штатной техникой и запасами нужна была вся ВТА СССР, плюс часть мобилизованных бортов ГА.
      2. +1
        21 февраля 2023 10:39
        Если ВПП уничтожены, то про десант можно забыть. Потому что это значит, что пролёт до зоны высадки и саму высадку ИА прикрыть не сможет.

        А главное - кто бы мне объяснил, с каким-таким противником мы воевать собираемся, что в этой войне полк на лёгкой технике, разбросанный в радиусе десятка километров, может решить всё?
    6. 0
      22 февраля 2023 14:21
      Генералы остались в прошлом веке.Еще афган показал- броня слаба-солдаты ездят на броне.Нет еще 40 лет клепаем картонные бмп. Курганец и Бумеранг это только для парадов и выставок.Нужно срочно усиливать броню БМП1,2,3- разработки есть.Комплекты доп.брони с динамической защитой, экраны нужно ставить уже вчера.
  2. +8
    20 февраля 2023 05:43
    Пока читал статью, испытывал странное чувство, что об этом я уже читал, только очень давно... А потом в памяти вдруг щёлкнуло - Испытания СКИБР, Стругацкие, 1960 год - концепция современной БМП - впереди бегут роботы-кентаврики, разведывают, расчищают, а за ними уже трюхает "тело". Кому интересно - почитайте - понравится.
    1. +4
      20 февраля 2023 08:11
      Пока читал статью, испытывал странное чувство, что об этом я уже читал, только очень давно...

      Стругацкие предсказали много всего

      Увы, в этой статье речь шла о другом. Не только и не столько о концепции современной БМП
    2. 0
      20 февраля 2023 10:17
      Цитата: Вождь_Бармалеев
      А потом в памяти вдруг щёлкнуло - Испытания СКИБР

      Этих Стругацких можно читать, а дальше они пошли потихоньку в трэш и угар.
      1. +1
        20 февраля 2023 21:43
        Этих Стругацких можно читать, а дальше они пошли потихоньку в трэш и угар.
        Стругацкие 60-х вполне читабельны, но к концу 70-х они стали портиться, а к началу 90-х окончательно протухли.
    3. +3
      20 февраля 2023 12:43
      Поддержу Ваш комментарий, я тоже ратую за «роботов-кентавриков, которые разведывают, расчищают». Данная концепция боевых роботов должна отрабатываться в проекте универсальной платформы «Маркер». Приведу пример: я видел уже очень много танковых боев и там в большинстве случаев российские танки либо стреляли в упор, либо были подбиты в упор. Причина одна: плохая осведомленность на поле боя. Это касается как выдвижения в составе бронегруппы, так и засадных действий. Условный «Маркер» впереди колоны или на господствующей высоте может помочь экипажам БМП, БТР и танков не попасть под кинжальный огонь из засады.

      Ещё мне понравился концепт БТР, у которого на крыше в корме стоит установка для запуска дрона-БПЛА, как аэростат на проводе. Поднял такого на условных 100 метров и вот тебе картинка «что там за поворотом», а также можно использовать чтобы связь обеспечить устойчивую, либо как ретранслятор.
  3. -6
    20 февраля 2023 05:49
    Нам в любом случае нужны хорошо бронированные машины, при чем я бы даже сказал что с модулем от терминатора машины, именно с двумя спаренными пушками.
    Старые бмП и БТР свой век отжили. Их теперь можно прошить даже крупнокалиберным пулеметов. Пехота просто так не полезет в бой. Сидит наша пехота в окопах и никуда не дергается, потому что боится наступать. защититься не чем посути кроме танков, и танкисты тоже боятся наступать потому что тоже могут получить
    Я подумал на счет плавающих бтр, да посути хватит и понтонов, подъехала машина , разложиласть на нее заехал БТР и поплыли.
    На БТР надо ставить модули от терминатора, любой враг испугается если еще машина будет быстро ехать, если еще сделать 30 мм пули с вольфрамовыми сердечниками там и танку мало не покажется
    Две пушки одна для атаки на танки с вольфрамовыми сердечниками, а вторая разрывными. Теми же вальфрамовыми сердечниками можно и пробить стену где укрылся враг
    Машины поддержки танков терминаторы неплохо себя показали, вот ждем еще машины пехоты. Почему на на СВО даже образцы Курганцев не отправили?
    Курганский завод делает бмп 3, да их после первого боя списывать надо будет.
    Если бы завод делал бы эти машины МО не отказалось бы их брать. Естьи ЧВК и Ахмат, им это надо.
    1. 0
      21 февраля 2023 17:51
      Всё сводится к тому, что продолжает использоваться тактика второй мировой войны, когда тигров тупо заваливали дешёвыми Т-34. Сейчас размышления такие же, просто завалим эти 6000 Бредли своими 25000 БМП-1/2, а на самом деле ещё фиг кто победит request и это я даже не говорю сколько людей забирает такая концепция.
      Но есть другая сторона, что будет если сейчас признать устаревшими БМП-1/2/3? Куда их девать? И чем заменить? Курганцев и Бумерангов нет и есть сомнения, что скоро они появятся в войсках no .
      Страны НАТО изначально придерживались стратегии: лучше меньше но качественнее, а Россия(СССР) всегда давили именно количеством negative
      1. 0
        21 февраля 2023 19:01
        Целевые средства против бронетехники-танки, БМПТ, противотанковые расчёты и, в идеале, авиация, но никак не аналог, у всех целевых мало шансов не поразить
  4. -6
    20 февраля 2023 06:07
    Тигры возмите бронеатомобили, их делали не для нашей армии. Нашим заводам пора понять что вы ребята делайте вначале а потом все ваше будет воплощено в жизнь когда оно потребуется и хорошо зарекомендует себя в боях. Вот возьмите и попросите чтобы ваши образцы отправили на фронт
    Мо досокращало армию, что сделало ее полностью не боеспособной.
    Когда война пошла на сопредельной территории почему мы не готовили армию? С 2014 года могли заказывать технику, но у нас в 2010 был развал армии при Сердюкове.
    Насокращали так что мы вынуждены мобилизовать людей. В СССР армия была 5 млн человек неспроста, но видимо генералы те закончились которые имели боевой опыт
    Почему Мо каждый год не выставляет на тендеры свои заявки что им нужны хорошо бронированные машины? Надо чтобы машины были на бумаге, как это делают в США ведут разработки, кто то выигрывает тендер
    Чтобы машины были нужно проводить тендеры на заказы МО
    ИСторию изучите, войны были и будут. Они были всегда. Россия стала большой потому что народы этой страны отбивались от врагов.
  5. +3
    20 февраля 2023 06:38
    Интересная статья. коротко и по делу, многое объясняет
    1. 0
      21 февраля 2023 18:08
      Статья огорчает тем, что в очередной раз понимаешь насколько устаревшие требования к технике в войне 21 века. Никому не нужны 25 тысяч консервных банок которыми закидывают врагов, 6 тысяч Бредли только кажутся беззащитными перед таким парком БМП-1/2/3, а на деле это морально устаревшие машины которым нет места в современной войне.
  6. +2
    20 февраля 2023 06:45
    Прежде всего спасибо за отличную статью!
    Было бы весьма интересно узнать статистику поражения личного состава в части:
    Из 100 ℅ невозвратных потерь сколько в ходе транспортировки к переднему краю и причины( фугас на дороге, артиллерия накрыла, ДРГ в засаде) и непосредственно в ходе непосредственно боя.
    Сравнение потерь на БМП/ БТР/ Уралах
    Если по нашим по разным причинам данных нет, то есть ли по ВСУ/ США такая статистика ?
  7. +10
    20 февраля 2023 07:03
    Да не трогайте вы БМП,БТР,сколько уже всякого написано! Вы трогайте, пофамильно,а не так,МО,генералы и прочее тех,кто посылает БМП и БТР туда,куда и МАУС не послали бы. Послал лейтенант Пупкин БМП в городе на штурм без прикрытия,к стенке(условно) Пупкина, послал ком полка роту,батальон в атаку на позиции цепью на БМП ,без артподготовки,без подавления ОП ,на минные поля,ком полка ночью,одного с пулеметом ПК и РПГ -7 с полным ранцем выстрелов,за языком,ползком к окопам.
    Давайте уже и спецназ ГРУ обтечем,плохо воюют.А они предназначены для штурмовых действий? У них задача другая от слова вообще.Мы же не говорим,давайте в отряды спецназа танков напихаем,солнцепеков,бронепоездов,крейсеров)))))).
    Не знаю как в ВДВ,чистых дивизиях,но в ДШБр 1-й батальон парашютно-десантный,у них техники нет вообще(тяжелой),давайте из цепью пустим на окопы,без техники. Потом будем обсуждать,чего же нам не хватило в ПДБ? Давайте броники им дадим,40 мм толщиной пластины,не пробьет же солдата))
    Техника,любая,сильна в тактике применения. Если эту технику наклепали 30 000 штук,используйте ее там,где она пригодиться. Лучше уж на БМП,БТР подьехать к своим позициям,чем на УРАЛе.
    Для штурмовых действий создавайте МАУСОВ с пушками во все стороны,с батальоном экипажа,чтоб и калибры пускал,искандеры,да и ОНИКС присабачить.
    Бригада в Афгане идет колонной,половина на уралах в кузовах сидят,про Чечню вообще молчу. Меньше было бы потерь если бы в каждом подразделении БТР Бэха была для подвоза л/с? И рассредаточенность и броня пригодная противопульная.
    В конце концов, разрубите чурку ребром ладони,как на показухах)))))) Нет? Чего? Топор возьмете? Да нет,у жены нож на кухне возьмите,сподручней.
    1. +3
      20 февраля 2023 09:34
      Любитель Акул, эмоциональный комментарий. И МАУС, и спецназ ГРУ, и топор
      Если эту технику наклепали 30 000 штук,используйте ее там,где она пригодиться.

      Только не забудьте внутрь сесть сами и посадить своих близких, технику же надо использовать
      Меньше было бы потерь если бы в каждом подразделении БТР Бэха была для подвоза л/с?

      Техника 60х гг. в современных условиях это лишние гробы и неоправданные жертвы. Она неэффективна ни для совместных действий с танками, ни для штурма, ни для подвоза л/с и снаряжения. Для последней задачи безопаснее бронированный Урал-Тайфун
      1. +3
        20 февраля 2023 11:54
        Скажем так. Определенную противоосколочную защиту даёт (по крайней мере от 82-мм мин, АГС, в какой-то мере даже от 105-мм орудий). Противопульную от самых употребимых пехотных калибров на вменяемых дистанциях - даёт. От крупнокалиберного пулемёта в лоб - даёт. Имеет автоматическую пушку стабилизируемую ("оригинальную" БМП-1 уж трогать не будем). Имеет ПТРК. Проходимость намного лучше, чем у большинства колёсной бронированной техники, кроме наших же БТР. которые все ругают ровно за то же самое. Даже плавает, если мехвод умеет.
        Это ощутимо, на порядки лучше пикапов с турелью. И по крайней мере не хуже Страйкеров. Если про теплак не вспоминать. А ведь была ещё БМП-2Д, комплект дополнительной защиты Бережок.
    2. +1
      21 февраля 2023 10:43
      Цитата: Любитель Акул
      Если эту технику наклепали 30 000 штук,используйте ее там,где она пригодиться.

      Кхм... предлагаете начать большую войну в Европе с ограниченным применением ЯО? wink
  8. +1
    20 февраля 2023 07:20
    на практике это означало бы замену БМП-1/2/3 на боевые машины уровня «Курганец-25» и «Бумеранг». Иначе говоря, разговор переходит в разряд фантазий.

    Тогда и говорить не о чем. Пока все оставшиеся не сгорят на поле боя в кабинетах не почешутся - там же в борт не прилетает.
  9. +2
    20 февраля 2023 07:45
    Увеличение массы БМП не означает противоснарядное бронирование, если вырос объем самой БМП.
    Тут, кстати, вопрос в связи с этим по Армате возник: новый танк достиг, а кое где и превысил габариты меркавы, абрамса, но масса при этом меньше на 15-20 тонн. Можно ли столько сэкономить только за счет башни, или броня тоньше?
    1. 0
      20 февраля 2023 08:50
      И это при "безлюдной" башне, что вообще-то должно было сократить объём забронированного пространства.
      ЗЫ: Возможно, разработчиков Арматы больше заботила защита от кумулятивных боеприпасов, а ограничение по массе всё равно не давало возможности "увлекаться" ураном в броне и т.п. Т.е. танк может быть более "габаритным", но при этом менее "металлическим" (и тяжелым) за счёт комбинированной брони, в которой далеко не всё - металл.
      1. 0
        20 февраля 2023 21:18
        Там снаряды в АЗ вертикально стоят, движок новый иксобразный, плюс бронекапсула с экипажем впереди, поэтому Армату раздуло...
        1. +1
          22 февраля 2023 11:39
          Из чего остаётся сделать вывод, что, кроме "бронекапсулы", в остальных местах он "картонный".
    2. +1
      20 февраля 2023 09:10
      Увеличение массы БМП не означает противоснарядное бронирование, если вырос объем самой БМП.

      Противоснарядное бронирование - неверно выразился. Вряд ли существует БМП/БТР со всеракурсной защитой даже от современных автоматов калибра 25-40 мм

      Основная и самая частая угроза для лёгкой бронетехники - это осколки и пули ДШК/КПВ. Вот от них машина должна иметь защиту, со всех напрравлений

      Иван, как вы считаете такой уровень защиты в боковой проекции способны обеспечить 30-тонные Мардеры и Брэдли М2А2

      Мардер и БМП-1 на сравнительном осмотре в военно-техническом центре в Трире

      Мардер крупнее, но и вдвое тяжелей
      1. +1
        20 февраля 2023 09:45
        14,5мм - это они и сами пишут. Лоб до 30мм.
        Вопрос в другом: если бы мы строили Бредли и Мардеры, остались бы у нас вообще БМП через год войны?
        1. 0
          20 февраля 2023 10:34
          если бы мы строили Бредли и Мардеры, остались бы у нас вообще БМП через год войны?

          По данным ORyx потери 2083 БМП

          Насколько бы уменьшились потери среди БМП:

          - если бы их не использовали везде, не по назначению - как грузовики и автобусы. И вместо них в этих случаях использовались бы МРАПы

          - БМП, пусть построенные в меньшем количестве, были бы защищены на уровне Мардера

          ПС каков был размер у военного бюджета ФРГ в 1970х. в сравнении с советским. Постройку 2000 первоклассных БМП осилили, и приняли на вооружение
          1. +1
            20 февраля 2023 11:04
            - ну потеряли бы на перевозках Мрапы вместе с пехотой
            - насколько меньшим был бы масштаб наступления, или сколько пехоты не имело бы брони вообще?
            - если уж БТР ы и МТ-ЛБ кидают в наступление - представляете сколько нужно БМП для пехоты?
            1. -1
              20 февраля 2023 11:49
              - ну потеряли бы на перевозках Мрапы вместе с пехотой

              Мрапы имеют лучшую защиту, потери л/с были бы меньше
              или сколько пехоты не имело бы брони вообще?

              Нисколько. Мрапы относительно дешевы, и с задачами бронированного автобуса справляются на отлично.

              [Камаз-Выстрел с 30 мм пушкой модуль Спица
              И как показали факты - способны выполнять и более серьезные задачи. Более эффективно чем БТР и БМП советского образца, за счет своей лучшей защиты

              Для наступления поддержки танков - БМП массой 25-30 тонн, Если бы в 80х начали работать над этой темой, и в последние 20 лет перевооружали армию, а не занимались пиаром и бахвальством, сейчас бы имели как минимум несколько тысяч вместо БМП-2/3
              если уж БТР ы и МТ-ЛБ кидают в наступление - представляете сколько нужно БМП для пехоты?

              В этой ситуации им бы ничего не помогло, ввиду неадекватности поставленных задач. и результат СВО был бы тем же что и сейчас
              1. +1
                20 февраля 2023 14:00
                Так этот КамАЗ с пушкой не везёт десант, а без пушки только 4 человека. Полицейские операции его максимум.
                Сожгут их в бою, и в поле, и в городе
              2. 0
                20 февраля 2023 14:51
                Цитата: Santa Fe
                [Камаз-Выстрел с 30 мм пушкой модуль Спица
                И как показали факты - способны выполнять и более серьезные задачи. Более эффективно чем БТР и БМП советского образца, за счет своей лучшей защиты

                Так чем лучше то БТР 82А? ответ: ничем тажа противопульная броня.
                И есть кадры как выглядит после обстрела 152мм снарядами осколочные пробития по всему корпусу.
          2. +1
            20 февраля 2023 11:22
            Т.е. как Вы себе это представляете? MRAP куда-то там доставляет пехоту, после чего она пересаживается на БМП? Нет возможности иметь столько узкоспециализированных машин. В СССР при мобилизации было бы столько мотострелков, что 2000 БМП - это вообще ниачём. Россия - другой разговор. Но у нас и денег столько нет.
            1. 0
              20 февраля 2023 11:55
              машин. В СССР при мобилизации было бы столько мотострелков

              СССР остался три десятилетия назад
              Т.е. как Вы себе это представляете? MRAP куда-то там доставляет пехоту, после чего она пересаживается на БМП?

              Всему личному составу армии не нужно пересаживаться на БМП. Это должна быть спецтехника с особыми боевыми качествами, для самых горячих участков

              Вторым эшелоном могут идти те же сильнозащищенные и вооруженные МРАПы
              1. +5
                20 февраля 2023 12:15
                Тогда, простите, с чего этот МРАП будет дешевле этой БМП, если он тоже "сильно защищён и сильно вооружен". Только за счёт того, что он колёсный? Так при сильном бронировании он не будет успевать за танками даже на 4-х осях. И вообще застрянут там, где проехал бы БТР-70 или "бардак".
                1. +1
                  20 февраля 2023 13:09
                  Тогда, простите, с чего этот МРАП будет дешевле этой БМП, если он тоже "сильно защищён и сильно вооружен". Только за счёт того, что он колёсный?

                  Меньше требований к конструкции, плавучесть водометы, 4 оси, двигатель 600-1000 л.с., стоимость продолжительных НИОКР - все это мимо

                  Упрощенные требования конструкции и силуэту машины, квадратная бронекоробка без каких-либо особых форм

                  Использование шасси и узлов от обычных грузовиков
                  Так при сильном бронировании он не будет успевать за танками даже на 4-х осях.

                  Факты опровергают это мнение. Нсть много видео где они действуют совместно с бронетехникой, при штурме н.п. и что более неожиданно - выезжают на бездорожье

                  Выдвижение танков и бронемашин семейства «Тайфун» (Камаз-53949) к границе в Курской области, за несколько дней до начала СВО. Это кадр из видео, там не один Тайфун, поворачивают вместе с танками куда-то на грунтовку (если после гусениц танков там что то останется) или вообще в поле
                  1. +1
                    21 февраля 2023 11:15
                    Есть ещё факты, что там зачастую "козлики" вязнут по уши. Чудес не бывает. Коробчатая конструкция корпуса отнюдь не способстует бронестойкости, которая будет достигаться в основном за счёт толщины брони, т.е. увеличения массы. А стоят МРАП дешевле в первую очередь потому, что они лишены оружия и прицельных систем современных БМП и БТР. Высота запредельная, системами активной защиты их никто оснащать не будет.
      2. +2
        20 февраля 2023 11:58
        Я очень сильно сомневаюсь, что для такой техники самая большая проблема - это крупнокалиберный пулемёт. В штатах пехоты их почти нет, даже БТР стали вооружать автоматическими пушками. Что до надёжной противоосколочной защиты, то тут уже написали, что это СТАНАГ 6-й уровень. Со всех сторон это очень, очень много будет....весить.
        1. 0
          20 февраля 2023 12:07
          Со всех сторон это очень, очень много будет....весить.

          Поэтому 6 - избыточно, а 4 - вполне жизнеспособно
          1. +1
            20 февраля 2023 12:17
            Жизнеспособно, но уже ничего не гарантирует.
            1. 0
              20 февраля 2023 12:39
              Жизнеспособно, но уже ничего не гарантирует.

              Нет предела для совершенства, но есть принцип разумной достаточности. Тут дело за математиками.
              1. 0
                21 февраля 2023 11:18
                Допустим, но принципиальной разницы после этого между "ДШК минимум" и "КПВТ минимум" для противоосколочной защиты не будет. И уж тем более тандемной гранте РПГ-7 пофиг будет, 25-мм там брони или 30.
        2. +3
          20 февраля 2023 14:05
          Цитата: Dimax-Nemo
          В штатах пехоты их почти нет

          Чего?) В США 57% армии это пехота на легкой колесной технике. Без автоматических пушек. Но насыщенные БПЛА, снайперами, пулеметами, АГС, 60-120 мм минометами, 105-155 мм гаубицами и тд
          "Тяжелые" БМП/БТР нужны для специфических задач по штурму укреп районов, 95 % войны это рутина где нужна просто пехота. Но эта пехота должна быть крайне мобильна, иметь высочайшую ситуационную осведомленность и вооружена современным вооружением.

          Перечень бригад армии+нац гвардия:

          16 танковых бригад (Абрамсы, БМП/БТР Бредли);
          9 страйкер/мотострелковых бригад ( БТР/БМП Страйкер);
          33 легких ( 25 пехотных, 5 воздушно-десантных, 3 десантно-штурмовых) (багги, автомобили, броневики, MRAP, вертолёты, самолёты).
          1. 0
            20 февраля 2023 15:01
            Цитата: ColdWind
            Тяжелые" БМП/БТР нужны для специфических задач по штурму укреп районов, 95 % войны это рутина где нужна просто пехота.

            Ну у нас есть легкая пехота это ВДВ.
            Без шуток пехотные части должны быть на MRAP и легких БТР для зачисток Городов. Легкая пехота по сути моторизованная пехота может быть набрана из призывников и должна из них состоять. Им не к чему сложная и дорогая техника
            по сути штурмовые легкопехотные части для городского боя. В их случае чем проще тем лучше. Вот экипировка у них должна быть передовая так как она залог их выживания на поле боя. Тяжелые Бронетанковые и мотострелковые части на хорошо защищенной технике с наворотами это удел профессиональной армии.
          2. +2
            22 февраля 2023 11:17
            В штатах пехоты почти нет крупнокалиберных пулемётов. По крайней мере, в наших и в украинских. Украинцам приходится брать то, что дают, в т.ч. Хаммеры и пикапы с М2. Но выживаемость этой техники вызывает ещё большие вопросы, чем БМП-2.

            У американцев последние лет дцать была вообще другая война. В таких местах, куда Абрамсы и Брэдли даже не могли привезти в заметном числе. Отсюда танцы с бубном вокруг "аэромобильного" танка уже по третьему кругу. Но это всё не про Украину. С той плотностью артиллерийского огня, ударами авиации, которые там имеют место быть. К войне в Европе США уже давно не готовились "по-взрослому". Другие проблемы были. Отсюда и пол-пехоты на вертолётах-ВТС-хаммерах-МРАП.
      3. 0
        20 февраля 2023 14:49
        Цитата: Santa Fe
        Основная и самая частая угроза для лёгкой бронетехники - это осколки и пули ДШК/КПВ. Вот от них машина должна иметь защиту, со всех напрравлений

        Иван, как вы считаете такой уровень защиты в боковой проекции способны обеспечить 30-тонные Мардеры и Брэдли М2А2

        В БРЕДЛИ ПОСЛЕДНИХ МОДИФИКАЦИИ ЗАЯВЛЕНА ЗАЩИТА ОТ КПВТ. Мардер не держит уже даже после модернизации так как защита там от 50 кал нато заявлена.
  10. +9
    20 февраля 2023 08:47
    Автор "кое что" забыл. Второй БМП в НАТО была французская AMX-10 (1973 г.), чуть больше 14 т. И масса БМП-1/2 не была "экстремально низкой". Примерно столько же в то время весили гусеничные бронетранспортёры, БТР-50 и МТЛБ, например. НЕ БЫЛО в 60-ые 70-ые г. никаких БТР и БМП "тяжелого бронирования" (за исключением Мардера). БМП-1/2 - это, собственно, бронетранспортёр с пушкой и ПТРК, когда "копейка" появилась, аналогов у неё вообще не было. Уже отталкиваясь от ее характеристик, немцы сделали Мардер (которая, вот не задача - не плавает!) и AMX-10 (французы предпочли не мудрствовать лукаво, и концептуально повторили БМП-1, но со автоматической пушкой).

    БМП-3 по защищённости не так сильно уступает первой модификаци Брэдли, как многие теперь думают. На "вменяемых" дистанциях (не в упор) её борта защищают от М2 Браунинг, лоб - от собственной 30-мм. У первой Брэдли борт (может быть!) защищён от КПВТ, но КПВТ был у нас, а не у них.

    Есть разница как плавать и чем это достигается. БМП-3 плавает настолько хорошо, что без значительных доработок её сочли пригодной для морской пехоты (т.е. не хуже ПТ-76). Вряд ли этого стоит ждать от Курганца и Бумеранга (не говоря уже о первых Брэдли, которые требовали "дополнительной подготовки" для форсирования водных преград, в реальных боевых условиях вряд ли вообще возможной). Для достижения плавучести, повышения стойкости к взрыву мин под днищем пришлось настолько увеличить высоту и Курганца, и Бумеранга, что она достигла значений самых высоких ОБТ (что вызвало уже серьёзные сомнения у многих специалистов).

    На самом деле масса советских БМП и БТР лимитирована экономическими соображениями (потребным количеством таких машин и ограничением по стоимости) и ограничениями габаритам, которые должны оставаться вменяемыми при условии хорошей "водоходности".

    Так что, "девушки", либо крестик снимите, либо трусы наденьте. Либо вы делаете тяжелую БМП с усиленным бронированием и вводите под неё дополнительные инженерные средства для переправы. Либо вы делаете более менее плавающую машину, но при этом достичь защищённости больше, чем у БМП-3 при массе до 19 т., у вас не получится. И, да - оснастить тяжёлыми БМП-БТР ВСЮ пехоту тоже вряд ли получится, мошны не хватит, потому что её стоимость приблизится к стоимости ОБТ. Т.е. это в лучшем случае будет пехота, непосредственно приданная танковым частям.
    1. +2
      20 февраля 2023 09:24
      Второй БМП в НАТО была французская AMX-10 (1973 г.), чуть больше 14 т

      И где эта AMX-10 сейчас
      На самом деле масса советских БМП и БТР лимитирована экономическими соображениями (потребным количеством таких машин и ограничением по стоимости)

      Почему такая техника у нас до сих пор на вооружении, в 21 веке. Вопрос на который все представляют ответ, но боятся его
      1. -1
        20 февраля 2023 11:04
        Цитата: Santa Fe
        Почему такая техника у нас до сих пор на вооружении, в 21 веке.

        Увы, Россия - бедная страна, которая вынуждена экономить на тех вещах, на которых экономить нельзя. Как в частности на приобретении современных БМП с защитой бортов от осколков шестидюймовых снарядов. И самая страшная экономия идет на подготовке кадров. Помимо снарядого имеем и интеллектуальный голод.
        1. +1
          20 февраля 2023 11:35
          От таких осколков были более менее защищены средние танки ВМВ - Т-34, Шерман, "четверка". Но они все весили от 28 т. И Мардер до них на самом деле "не дотягивает". Если же с таким уровнем защиты попытаться сделать "автобус", то Пума на выходе и будет. И стоить она будет почти как ОБТ. Пума - это не та машина, которую смогут выпускать и покупать тысячами штук. Не только мы. Немцы и все остальные тоже, кроме янки, и, может быть, китайцев.
          1. +1
            20 февраля 2023 12:28
            От таких осколков были более менее защищены средние танки ВМВ - Т-34, Шерман, "четверка". Но они все весили от 28 т.

            Вы видимо не обратили внимание, 30 тонн Шермана и Т-34 - это в том числе тяжелое 76 мм орудие и боезапас

            + технический прогресс за 70 лет, насколько сейчас уменьшилась масса всех узлов и механизмов. То что раньше приходилось на МТО, сейчас может быть потрачено на доп защиту, в т.ч. комбинированного типа, с керамикой и ДЗ
            1. +1
              21 февраля 2023 11:24
              Я на это "обратил внимание", этот ствол весит примерно 900-1000 кг. Если "вычесть" штатное вооружение БМП (мощная автоматическая пушка тоже может весить вполне сравнимо, особенно учитывая подкрепления под весьма нехилую отдачу при автоматической стрельбе), то эта разница будет уже несущественна. Тут другая проблема встаёт в полный рост. То, что резко увеличится внутренний объём, потому что помимо экипажа (пусть и на 1 человека меньше) нужно запихнуть в машину ещё 7-8 десантников. Если ещё делать это не как на БМП-3, а по "фен шуй", на выходе мы должны получить бронированный как танк (хотя бы с боков и кормы) "минивэн". Наши танки легче в первую очередь потому, что у них забронированный объём меньше. Именно ради этого возились с уменьшением экипажа до 3-х человек и автоматом заряжания.
        2. +2
          20 февраля 2023 22:00
          Россия бедная страна, серьезно?! Только с 2001 по 2010 год Россия заработала на нефти и газе 1,6 трл. долларов... К слову, если мы возьмем максимальную стоимость Курганца и Бумеранга ( со всеми НИОКОР), где-то по 5 млн. долларов за штуку, то 2000 единиц обошлось бы в 20 млрд. долларов. В свое время на перевооружение армии выделялось почти 200 млрд долларов. Каждый год оборонный бюджет составляет свыше 50 млрд долларов. И вы мне хотите сказать, что у России не нашлось несчастных 20 млрд долларов, чтобы пересадить армию на современную технику?
          1. +1
            22 февраля 2023 11:22
            Во-1, и к Курганцу, и к Бумерангу у МО были (и, подозреваю, остаются) очень серьёзные вопросы. Во-2, из 50 млрд. долларов расходов на оборону в год на сухопутные войска приходится примерно 1/4 часть. У нас есть ещё РВСН, ВКС и флот, во всех трёх активно идут НИОКР и перевооружение. Что касается сухопутных войск, то и в них броня пехоты - далеко не единственная, и, очень возможно, даже не самая существенная проблема.
            1. +1
              23 февраля 2023 22:12
              Категорически не согласен! Просто бред... Причем тут РВСН? Так и думал, что приплетут типичный аргумент - есть еще другие расходы... В том то и дело, что денег на все хватало! Тем более одномоментно 20 млрд никто бы не выделил, эти 2000 единиц строилось лет 5-7. По 3-4 млрд в год, много?! У России ресурсов хватало на все, просто нужно признать очевидное: воровство и дикая некомпетентность сделали свое дело.

              Про то, что "Что касается сухопутных войск, то и в них броня пехоты - далеко не единственная, и, очень возможно, даже не самая существенная проблема." оставлю на вашей совести. Сколько ребят сгорело из-за "несущественной брони", мин, осколков... собственно вся статья из-за этого.
      2. +2
        20 февраля 2023 11:31
        Заменили на колесное чудовище типа Бумеранга. Точнее, это Бумеранг типа VBCI. Вот только что этот VBCI делал бы сейчас на Юго-Востоке Украины при 32 т. на 4 оси - вопрос "интересный". Это Вам не Ближний Восток.
        У нас БМП-1/2 по той же самой причине, по которой в НАТО, как ни странно, оставалось немало БМП-1. Очень дорого заменить на что-то принципиально лучшее, даже БМП-3.
      3. 0
        21 февраля 2023 21:07
        Цитата: Santa Fe
        И где эта AMX-10 сейчас


        Скоро обещают на Украине. А так около 500 штук в разных странах на вооружении и примерно столько же на хранении. Впрочем, сами французы её модернизировали именно в плане бронезащиты.
    2. Комментарий был удален.
      1. 0
        20 февраля 2023 15:44
        Ну тогда чем вы объясните что самым массовым БТР стал МТЛБ и его как раз больше всего в войсках.

        Простое неприхотливое шасси. Для тягача и платформы для экспериментов - самое то. разрабатывался не как БТР, а как бюджетная (с двигателем от КрАЗа и половиной узлов от ПТ-76) замена АТ-П.
      2. 0
        21 февраля 2023 11:29
        Ха. Нарастить-то они его нарастят, да только кто им СЕЙЧАС ТАК переправляться даст? Да ещё через серьёзную водную преграду. Примеров уже более чем достаточно с обеих сторон.
        С МТЛБ всё просто объясняется. Потом что поменять весь парк БМП хотя бы на "трёшку" жаба душит. И потому что много БТР-80 при СССР наделать просто не успели. А плавает "мотолыга" получше, чем БПМ-1/2. Просто потому, что двигатель посередине, а не в морде, как по современному "феншую положено". Водомётов на нём по-моему нет, если не изменяет склероз. От требования плаучести военные не отказались ни для Курганца, ни для Бумеранга. Вот только вряд ли Курганец и уж тем более Бумеранг будут плавать лучше БМП-2. Ой, вряд ли....
  11. +2
    20 февраля 2023 08:59
    Автор говорит масса бмп-3 меньше массы там какой-то машины? Хорошо, а габариты? В том то и дело, что при тех габаритах что у какой-то западной бмп, получится что у нашей на единицу объёма брони даже больше. Те же первые бредли, пока их потом не обварили ещё бронесталью и они не потеряли плавучесть бронирован хуже чем бмп-3...
    1. 0
      20 февраля 2023 09:13
      Ну вы еще с танкетками сравнили бы. Сравните тогда с современными БМП. CV 90 короче и уже чем бпм3, и чуть выше. Весит тонн на 15 больше
      1. +1
        20 февраля 2023 11:39
        Так она и не плавает. Автор же утверждает, что можно сделать плавающую и хорошо защищенную БМП. Можно. Только плавать будет хреново и размером будет с Абрамс.
        1. 0
          20 февраля 2023 14:03
          А нафига? Много БМП 3 наплавали? В теории Днепр можно пересечь на чем угодно, А на практике?
          В мае прошлого года была хорошая статья о бесполезности этой опции
          1. 0
            20 февраля 2023 15:10
            Цитата: тлауикол
            А нафига? Много БМП 3 наплавали? В теории Днепр можно пересечь на чем угодно, А на практике?

            Так у днепра куда нашим нужно высадится берег крутой и не пригоден для выхода на него БМП и БТР в плавь.
            1. +1
              21 февраля 2023 11:34
              Нам когда-то пришлось форсировать не только Днепр, а вообще всё на чём попало, выискивать последние оставшиеся плавающие танки или хотя бы просто полегче. Отсюда и пошло требование к плавучести всей лёгкой бронетехники. В частях хватает неплавающих машин и без них, на всех понтонов не напасёшься.
          2. +1
            21 февраля 2023 11:32
            На практике понтонные переправы быстро накрывают, контрбатарейная стрельба остаётся проблемой для всех (но для нас - ещё больше) и потому этой проблемы не решает. На чём угодно Днепр не переплывёшь. Уж точно не на Бредли с "дополнительным плавсредством". После чего я не вижу смысла в разговорах о бесполезности этой "опции". Скорее, можно говорить о бесполезности наведения переправ ближе 100 км. от противника.
  12. +1
    20 февраля 2023 09:11
    Хорошая статья, проблемы показаны и обоснованы. И перспектива прописана. Одна беда - в составе МО РФ нет! Курганцев и Бумерангов. А вот БМП-1/2/3 есть, хотя их расход зашкаливает. И когда сия ситуация изменится ведает только...
    А может, и никогда.
  13. +2
    20 февраля 2023 10:44
    Почему то автор стал сравнивать БМП-1 с "Брэдли". Это техника разных эпох и разных концепций. Сравнивать надо с ровесниками и предшественниками. Тогда получится намного интереснее.
    Во первых, БМП-1 - не
    первая в мире серийная боевая машина пехоты.


    Германская БМП Schützenpanzer Lang HS.30. Годы выпуска 1956 - 1958. Выпущено 2176 штук. Вес 14,6 тонны, лобовая броня 30 мм (защита от 20 мм снарядов), бортовая - противопульная. Плавающая. Вооружение - 20 мм автоматическая пушка, спаренный 7,62 мм пулемет.

    Австрийская БМП 4K 4FA-G2 Schützenpanzer. Это модификация 1965 года. Вес - 15 тонн. Основное вооружение - автоматическая 20 мм пушка и спаренный 7,62 мм пулемет. В передней проекции - защита от 20 мм снарядов, бортовая броня - противопульная. Не плавает. Просто австрийцы посчитали, что им эта опция совершенно не нужна.

    А это американская БМП XM701. Построили их правда только пять. Но не это главное. Главное, что она проектировалась в 1965 году и послужила основой для следующих разработок. Вес - от 20 (с алюминиевой броней), до 24 (со стальной броней) тонн.
    Получается, на момент создания БМП-1 по уровню защиты была "в рамках европейских концепций". А американцы уже в то время защите уделяли намного больше внимания.
    1. +3
      20 февраля 2023 10:57
      Получается, на момент создания БМП-1 по уровню защиты была "в рамках европейских концепций

      Это было отмечено в статье

      К принятию на вооружение БМП-1 в 1966 г вопросов нет
      Почему то автор стал сравнивать БМП-1 с "Брэдли".

      Потому что БМП-1 как и 2 до сих пор на вооружении у нас. И это есть полное безразличие к жизням л/с и преступление
      1. +1
        20 февраля 2023 11:44
        Не только у нас, их по всему миру до сих пор полно, в том числе и в НАТО ещё год назад было полно. Кстати, БМП-3 неплохо продавалась ещё в 90-ые.
        1. +1
          20 февраля 2023 12:38
          БМП-3 неплохо продавалась ещё в 90-ые.

          Их впарили аборигенам, соблазнив ценой и вот что получилось

          хроника с ближнего востока:

          «Применение БМП-3 в качестве машин огневой поддержки из-за нехватки полноценных танков быстро привело к потерям. На эту же проблему напоролись и арабы в Йемене, использовавшие сперва тройки на передке, но после подрыва на мине с полной аннигиляцией машины их заменили на MRAPы.
          1. +2
            21 февраля 2023 11:35
            БМП-3 арабы покупали вместе с Брэдли. Любую технику надо применять с пониманием, как это делать. БМП-3 - это в лучшем случает лёгкий танки, а не ОБТ. А МРАП может умереть точно так же быстро. От банального РПГ-7 или "сапога".
      2. 0
        20 февраля 2023 13:34
        Потому что БМП-1 как и 2 до сих пор на вооружении у нас. И это есть полное безразличие к жизням л/с и преступление

        То. что они до сих пор на вооружении, само по себе, ничего не говорит.
        В Германии Marder тоже на вооружении больше пятидесяти лет. А разработка вообще началась в 1960 году. И прототипы RU 111, RU 112 и RU 122 от Rheinstahl, 1HK 2/1 и 1HK 2/2 от Henschel и HM 1 и HM 2 от MOWAG по защищенности были "однокласниками" практически с БМП-1 и весили примерно 16 тонн. А сегодня Marder 1A5 весит 33 тонны. Имеет место, с одной стороны - постоянная модернизация с целью повышения защищенности, с другой - наличие потенциала у машины для такой модернизации.
        Почему аналогичной модернизации не "удостоилась" БМП-1? Тут два варианта. Или этим просто никто не озаботился, или в машине изначально не заложены возможности к какой либо модернизации и надо было разрабатывать что то, соответствующее времени, но не БМП-3 точно.
        1. 0
          20 февраля 2023 20:29
          прототипы RU 111, RU 112 и RU 122 от Rheinstahl, 1HK 2/1 и 1HK 2/2 от Henschel и HM 1 и HM 2 от MOWAG по защищенности были "однокласниками" практически с БМП-1 и весили примерно 16 тонн.

          И они остались прототипами
          БМП Мардер получилась другой

          …в начале 1969 года был заключен контракт на серийное производство 2136 машин с фирмами того времени: "Рейншталь" AG/специальное производство (Кассель) как генеральный подрядчик, "Атлас-МаК" (Киль), "Келлер унд Кнаппих" ("КУКА", Аугсбург). Последние изменения привели к увеличению массы до 28,2 т.
          Почему аналогичной модернизации не "удостоилась" БМП-1?

          Потому что БМП-1 весит 13 тонн
        2. +1
          21 февраля 2023 11:38
          БМП-2 модернизировали (БМП-2Д) но потом всё это ободрали. Был разработан и комплект динамической защиты. Конечно, до Мардера "дотянуть" -1/-2 невозможно, но разница на практике может не играть роли с точки зрения военно-экономических критериев. Что касается "трёшки" то тут премущества Мардера в защите далеко не так очевидны.
      3. +1
        20 февраля 2023 15:14
        Цитата: Santa Fe
        Потому что БМП-1 как и 2 до сих пор на вооружении у нас. И это есть полное безразличие к жизням л/с и преступление

        БМП - 1,2 и БТР эта техника до сих пор пригодна но не на первой линии, а глубоко в тылу для перевозки личного состава. Для переднего края нужна техника среднее между БМПТ и Терминатором с дистанционным модулем иначе не как.
    2. +1
      20 февраля 2023 11:07
      Германская БМП Schützenpanzer Lang HS.30. Годы выпуска 1956 - 1958. Выпущено 2176 штук. Вес 14,6 тонны, лобовая броня 30 мм (защита от 20 мм снарядов), бортовая - противопульная. Плавающая.

      Здравствуйте, Виктор Николаевич! ХС30 не относится к амфибийным машинам.
      1. 0
        20 февраля 2023 12:16
        ХС30 не относится к амфибийным машинам.

        Да, не относится.
    3. +1
      20 февраля 2023 11:42
      У них по нашим "понятиям" до БМП не хватает "одной детали" - ПТРК. Впрочем, это смотря что понимать под БМП. А так - да, никто в 60-ые годы не собирался делать БМП с броней существенно лучше, чем у тогдашних лёгких танков.
    4. +1
      20 февраля 2023 20:44
      Почему то автор стал сравнивать БМП-1 с "Брэдли". Это техника разных эпох и разных концепций. Сравнивать надо с ровесниками и предшественниками.

      Ну, так это же О. Капцов!!! Это про броню! Он ранее ракетные крейсера предлагал бронировать как броненосцы русско-японской fellow
  14. +1
    20 февраля 2023 10:52
    К выше сказанному, можно добавить, что непробиваемой бронетехники не бывает, в принципе. Горят и матрасные "абрамы" и еврейские "меркавы". Потому, разговоры о лучшем бронировании "бредли" или "мардера", по сравнению с БМП - 1/2/3 - это разговоры о том, кто сгорит раньше и при каких обстоятельствах. А вот стоимость самой машины и расход топлива на 100 км. - это очень серьезный и вполне ощутимый показатель. Даже самые мощные США и Германия, нем могли раньше производить их в больших количествах. А сейчас и подавно. Дальность хода на одной заправке, особенно на восточноевропейском ТВД, тоже очень важный параметр. Это еще гитлеровские генералы поняли, а нынешние гейропейские и матрасные, как-то подзабыли.
    1. -1
      20 февраля 2023 12:14
      А вот стоимость самой машины и расход топлива на 100 км. - это очень серьезный и вполне ощутимый показатель

      Ну и как сэкономили

      На пару дворцов и яхт думаю хватило
      1. -1
        20 февраля 2023 19:35
        Вы еще скажите, что в матрасоленде и гейропе нет коррупции и казнокрадства))) у них воруют не меньше. Готов выслушать возражения по существу)))
  15. 0
    20 февраля 2023 10:53
    Чем поможет наращивание брони на тяжёлых БМП при попадании в моторный отсек снаряда Excalibur ? Можно сказать, что такой снаряд не дешев. Но и тяжёлая БМП будет немногим дешевле ОБТ.
    1. +3
      20 февраля 2023 11:02
      Чем поможет наращивание брони на тяжёлых БМП при попадании в моторный отсек снаряда Excalibur ?

      Броня поможет при падении Excalibur в 20 метрах от БМП
      1. 0
        20 февраля 2023 11:16
        Броня поможет при падении Excalibur в 20 метрах от БМП

        По Stanag 4569 это 6 уровень, причем вкруговую. Что, по понятным причинам, пока не реализовано ни на одной серийной БМП в мире (коммерческие предложения по доп. бронированию существующих образцов не берем).
        1. +1
          20 февраля 2023 12:16
          По Stanag 4569 это 6 уровень, причем вкруговую. Что, по понятным причинам, пока не реализовано ни на одной серийной БМП в мире

          Интересно со скольки метров осколок 152 мм прошьёт борт БМП-3. Если в 50 метрах рванет есть хоть какие-то шансы не потерять машину и десант ?
          1. 0
            20 февраля 2023 12:48
            Интересно со скольки метров осколок 152 мм прошьёт борт БМП-3.

            Честно, лень искать в своих загашниках данные по подрыву 152 ОФС в осколочных ямах с подсчетами по массам и скоростям осколков.
            Если в 50 метрах рванет есть хоть какие-то шансы не потерять машину и десант ?

            Да.
      2. +2
        20 февраля 2023 11:46
        Вряд ли по такой цели будут стрелять снарядом со спутниковым наведением. Для чего-нибудь, что на месте стоит, поберегут. Краснополю же пофиг будет, насколько она "тяжелая".
        1. +2
          20 февраля 2023 12:18
          Краснополю же пофиг будет, насколько она "тяжелая".

          Сколько выпускается мин и снарядов из ствольной арты и РСЗО на один выпущенный краснополь и эскалибур

          Зачем брать предельный случай и делать из этого выводы
          1. +1
            21 февраля 2023 11:45
            Ну раз кому-то (не мне) захотелось "пострелять" УС по "коробочке", то Краснополь будет намного логичнее, естественно, при возможности подсветки. То, что лёгкая бронетехника плотный обстрел 6" не переживают, известно было изначально (нашим специалистам, до американцев дошло не сразу), но и Мардер/Уорриор/Брэдли-М1 этой проблемы не решают. И очень не факт, что её решает Пума/Брэдли последние. Т-15? Может быть, но она вообще будет? У американцев провалились два или даже три проекта "танковой" БМП.
            1. 0
              24 февраля 2023 07:53
              Ну раз кому-то (не мне) захотелось "пострелять" УС по "коробочке"

              Артой стреляют по позициям и местам, где выявлено скопление техники

              РСЗО бьют по целям, рассредоточенным на большой площади

              Осколки и взрывная волна могут прилететь отовсюду в любой момент
              Мардер/Уорриор/Брэдли-М1 этой проблемы не решают. И очень не факт, что её решает Пума/Брэдли последние.

              Если они держат в борт 12,7 с 200м
              То они гарантировано защищены от осколков арты и РСЗО , на расстоянии 50 м места взрыва, с любого направления

              + противоминная защита
    2. 0
      28 февраля 2023 20:15
      excalibur??? по бмп??? как???? как вы его на бмп наведете?
  16. 0
    20 февраля 2023 11:46
    Лично я пришёл к выводу что в связи с возрошими возможнастями разведки и огневого поражения нужны тяжёлые БМП на основе танков. Задачей ТБМП будет являтся доставка десанта непосредственно к укреплению противника. Поэтому бронирование у неё должно быть соответствуещие. Всеракурсная от РПГ и от ПТРК на курсовых углах. Добиться это можно за счёт отказа от танковой пушки и усиление бронезащиты.
  17. +1
    20 февраля 2023 12:10
    Если какая машина и нужна срочно, так это по настоящему тяжелая Т-15, способная быть в одном строю, на равных, с танками.

    Вряд ли "Курганец" и "Бумеранг" могут быть массово произведены и применены в рамках СВО.
    А для существующих БМП важнее всего будет оборудование противокумулятивными, противодроновыми решетками и навесной броней. Массовое появление дронов-камикадзе стало представлять из себя одну из главных угроз для бронетехники, вместе с кумулятивными гранатами разных видов.
    Конструкцией навесных решеток и навесной брони желательно заниматься безотлагательно. А один из главных недостатков наших легких БМП, такой как неудачные верхние люки, не позволяющие прикрываться ими, устранить быстро не получится. Да и понимания важности конструкции люков не наблюдается. Хотя с люками на БМП-3 относительно неплохо и сейчас.
    1. +2
      20 февраля 2023 12:48
      Хотя с люками на БМП-3 относительно неплохо и сейчас.

      Раненым придется выползать по раскаленному проходу над двигателем

      С другой стороны, убрать двигатель назад, в менее уязвимую часть машины, это беспроигрышное решение.


      Экипаж можно новый всегда набрать, а БМП терять нельзя. Даже если за каждого 200го выплачивать по 6 млн., это несопоставимо с потерей 85 миллионной машины
      + боекомплект,
      + др военное снаряжение
    2. -1
      20 февраля 2023 13:34
      Цитата: СергейАлександрович
      Хотя с люками на БМП-3 относительно неплохо и сейчас.

      Крайне плохо. В реальных условиях нельзя находиться внутри БМП-3. В атаку едут вот так:

      1. 0
        20 февраля 2023 13:37
        Это как раз удачный вариант, под защитой крышек люков. На БМП-1/2 с этим гораздо хуже, там верхом на броне прикрыться нечем.
        1. +5
          20 февраля 2023 13:43
          Не смешите. Вы выбираете между хуже и еще хуже.
          Вот правильное десантирование для БМП/БТР в 2023 году.

          1. 0
            20 февраля 2023 14:06
            При чем здесь вообще десантирование? Речь идет об удобстве поездок на броне.
            Вот здесь,
            ещё более удачная конструкция люка с подпором, более прочная.
            1. 0
              13 апреля 2023 00:03
              Речь идёт об удобстве поездок на броне.
              Десант должен передвигаться внутри боевой машины (БТР, БМП), а не сверху на броне.
          2. 0
            12 апреля 2023 22:10
            Цитата: ColdWind
            Не смешите. Вы выбираете между хуже и еще хуже.
            Вот правильное десантирование для БМП/БТР в 2023 году.


            Согласен с вами на все 100%!
            Поэтому наши БМП-1,2,3 нужно менять на БМП-3 "Драгун" или БМП-3 "Манул".

        2. 0
          20 февраля 2023 13:56
          Это же вроде как атака морпехов на Угледар, пойдите посмотрите какие результаты "прикрывания люками", точнее мало того что некорректного применения самих по себе уязвимых машин так ещё и в качестве ударных
          1. -1
            20 февраля 2023 14:14
            Цитата: Материалист
            Это же вроде как атака морпехов на Угледар,

            Именно она. Скрины с видео. Вот более раннее видео, та же картина:
            1. +1
              20 февраля 2023 14:42
              Солдаты в боевых порядках по типу этих изначально обречены
            2. +1
              21 февраля 2023 11:55
              Только не говорите мне, что их из крупнокалиберных пулеметов подбили. Такое и танк не факт что пережил бы.
            3. 0
              21 февраля 2023 19:19
              Хм.. обратил внимание, что солдаты покидают обе подбитые машины... Это к слову о недостаточной защищенности.
  18. 0
    20 февраля 2023 12:41
    Олег, отличный слог, статья читается с удовольствием! Спасибо.

    С главным тезисом, что техника, созданная 50+ лет назад под условия тотальной ядерной войны, совершенно не подходит под сегодняшние задачи и условия, согласен полностью. А раз так, то придираться к мелочам смысла не имеет.

    Во всех войнах, начиная с малоизвестного мне Вьетнама, где американцы в срочном порядке буквально на коленке клепали гантраки и ганшипы, и вплоть до Афганистана (СССР), когда угол возвышения орудий внезапно оказался недостаточен для ведения боя в условиях гор, технику использовали не по назначению и воевали тем, что есть в наличии. Сейчас вот на Газели пулеметы ставят...

    Применительно к советским БМП всё-таки удивительно, что за столь долгое время не разработали никакую иную машину. После Чечни-1 прошло почти 30 лет.
  19. -1
    20 февраля 2023 14:17
    Проблема в том, что у нас одной машиной (в разных модификациях) решаются разные тактические задачи, которые по хорошему должны решаться совершенно разными машинами. Навскидку: 1. Перевозка пехоты под огнем пехоты противника - тяжелое БМП, с максимально хорошей защитой, без боевого модуля. 2. Разведка боем, поддержка пехоты огнем тяжелого пулемета, 20-30мм орудия, ПТУРа - легкий танк. 3. Перевозка пехоты вне прямого контакта с противником - гусеничный БТР, аналог М-113. Три достаточно рельефно выделяющиеся, наиболее распространенные тактические роли. А у нас на первой позиции нет ничего вообще, что может уверенно держать осколки и оружие пехоты на уровне ОБТ, на второй позиции существующие БМП, которым вполне можно было бы за счет веса десанта добавить брони, на третьей - БТР- 80 с отсутствующей противоминной защитой и недостаточной проходимостью в силу своей колесности...
  20. 0
    20 февраля 2023 15:12
    А если делать упор на маскировку?
    Оборудовать имеющиеся машины автоматическими гранатомётами для отстрела дымовых и тепловых ловушек в постоянном режиме,применять экраны снижающие заметность?Накладки из пластика/сена/соломы?(шутка)
    Попасть из пулемета или пушки в БМП на ходу не просто.Устанавливать системы помех для подавления Дронов?Использовать машины РЭБ для прикрытия наступления?
    Это дешевле и главное быстрее сделать.
    Переоборудовать часть машин в необитаемые для прикрытия основных?
  21. 0
    20 февраля 2023 15:56
    Автору. Удивлён, что вы не поняли, как из БМП-1 должны были вести огонь десантники на практике. Она задумывалась для ТМВ. Отсюда следствие. Десантники ведут огонь из БМП по умирающим от радиации и\или ОВ противникам, избавляя их от мучений. Ну и препятствуя применению оружия против себя, любимых. Фсё!
  22. 0
    20 февраля 2023 16:05
    Цитата: Материалист
    Значит, десятки тысяч танков могла, а вот Т-БМП это уже сверх возможностей советской промышленности, так?
    Воевать может позволить, как оказалось даже пикап с пулемётом, а вот кого вы этим побеждать собрались и какой ценой?
    Как вы себе представляете модернизацию? Берём машину, живучесть в бою которой стремится к нулю, "модернизируем" её, что бы это не значило, и на этом что, она становится живучее или как? Если не можете обеспечить живучесть пехоте, которой проводятся абсолютно все наступления,-то и речи о победах быть не может, удорожая картонные машины, единственное чего вы добьётесь-более значимая потеря каждой из них, например, ввиду установки "дорогого"(вам ведь важно что бы бабок поменьше тратить) боевого модуля, будет более весомой, более того каждая модификация этой машины как раз и требует её удорожания для поднятия эффективности её вооружения
    Относительно статьи, которая по канонам превозносит защиту Курганца и Бумеранга над всеми их предшественниками(разница их масс ведь и правда на порядки отличается, на целые 10 тонн("!!!"), ничего, кроме "очередной перл невежества", сказать нечего

    Насчёт "перлов невежества". Вы погуглите, пожалуйста, значение слова "на порядки отличается" (С) раз уж вам так в жизни с преподом по математике не повезло. Намекаю, мне неизвестно о бронетехнике массой более 1000 тонн. :)
    1. 0
      20 февраля 2023 16:16
      Погуглите значения слова "сарказм"
      Про воплощённую в металле или как таковую? Ратте, Ландкройцер Монстр, ТГ-5...
    2. +2
      21 февраля 2023 11:53
      При советских аппетитах на количество танков и арт. стволов - да, сверх возможностей. Современную российскую промышленность тут и вспоминать нечего. Бледная тень.
  23. -1
    20 февраля 2023 18:48
    Низкой расход топлива и дешевизна - это, конечно, хорошо, но это следствие, а не причина. Следствие предельно малого веса, нужного лишь для того, чтобы обеспечить машине плавучесть.
    Подтверждение - Курганец, который при массе 25 тонн тоже плавает!!! Идея живёт, она не умерла. И, как следствие, отсутствие у Курганца серьёзной защиты - при его габаритах её просто невозможно обеспечить даже при массе в 25 тонн!
  24. +4
    20 февраля 2023 22:56
    Опять старая песня, что из БМП хотят сделать эрзац-танк.
    Чтобы было понятным опять растолкую, о чем у же писал под другой статьёй.
    Основное предназначение БМП было преодоление с пехотой в десантном отсеке рубежа заградительного огня вражеской артиллерии. При этом БМП двигались в 200-300 метрах ЗА боевой линией танков.
    Когда боевая линия танков приближалась к рубежу безопасного удаления - 200 мтеров от рубежа разрывов артиллерийских снарядов - артиллерия начинала сдвигать огневой вал далее вглубь обороны противника. Плотность артиллерии и миномётов калибром 120-мм и более рассчитывалась в 110-130 стволов на 1 км фронта, без учёта РСЗО. При этом часть артиллерии ведёт огонь снарядами с готовыми убойными элементами 3Ш1 (3000 элементов в снаряде) и 3Ш2 (7000 лементов в снаряде). После выхода танков к первой линии вражеской обороны мотострелки спешивались и боевой порядок приобретал следующее построение: в 200 метрах от огневого вала - танки, в 200 метрах за танками - мотострелки, в 200-300 метрах за мотострелками - БМП, перемещаются от укрытия к укрытию. При этом на БМП возлагалась задача уничтожения пехотных противотанковых средств противника и, частично, огневых средств вражеской пехоты, уцелевших после артподготовки и прохождения огневого вала.
    Контратаки противнка первыми начинали отражать БМП огнём ПТРК.
    В 1973 году в войну "Судного дня" после форсирования Суэцкого кнала египтянами именно атака египетских танков и БМП за огневым валом артиллерии привела к стремительному прорыву обороны израильтян. И справиться с этим прорывом иудеям удалось с большим трудом. При этом потери в бронетехнике оказались на этом этапе вельма низкими. Более того, неподготовленные контрудары израильтян завершились большими потерями БТТ, при этом большая часть техники была уничтожена ПТРК БМП.
    А вот сирийские и иракские войска на Голанских высотах, пренебрегли подобной тактикой, положились только на атаку масс танков, в итоге не смогли прорвать оборону израильтян.
    Тебования к плавучести исходили из условий Европейского ТВД, где в изобилии имелись водные преграды, а вероятность захвата мостов в целости и сохранности считалась мизерной. Именно поэтому одним из требований к БМП/БТР была способность преодолевать водные преграды вплавь. Ибо переправа на паромах и плавающих транспортёрах под прямым огнём противника была бы просто самоубийством войск.
    НАТО придерживалось тактики, что захват плацдарма должен осуществляться аэромобильными частями с высадкой с вертолётов, после чего должны были быстро наводиться мосты и по ним уже реку преодолевали и танки, и БМП. При этом априори считалось, почему-то, что войсковая ПВО советской армии будет полностью уничтожена, как и фронтовая авиация, и ВВС НАТО будут безраздельно господствовать в воздухе. Что и обеспечит беспрепятсвенное десантирование аэромобильных частей.
    1. 0
      22 февраля 2023 11:34
      Ну, понятно, что в советском Генштабе не совсем идиоты сидели. Вопрос в том, что такую тактику мы сейчас воспроизвести не сможем. А воевать приходится тем, что тогда под неё понаделали.
  25. +6
    20 февраля 2023 23:40
    Продолжаем дальше.
    Все претензии, предъявляемые ныне к БМП связаны в основном с использованием её в противопартизанских действиях, которые коренным образом отличаются от действий против противника с установившейся линией разграничения. Из этой же оперы причитания, что БМП легко поражается из гранатомёта.
    Тактика применения БМП, когда они должны были следовать ЗА танками, ЗА огневым валом, когда позици противника перепахивались в том числе и снарядами 3Ш1 и 3Ш2 ( высовываться в этих условиях с гранатомётом или с переносным ПТУР из окопа означало гарантированно превратиться в дуршлаг), это абсолютно не совпадает с противопартизанскими действиями. Потому что для таких действий требуются совершенно иные машины: им не требуется плавучесть, они должны иметь защиту от противотанковых гранатомётов, в первую очередь. Они должны иметь способность немедленно открывать огонь в любом ракурсе без задержки времени, необходимой для разворота башни и поиска цели наводчиком вооружения.
    Кстати, стоит посмотреть, какие бронеавтомобили используют израильские силы безопасности в больбе против палестинских боевиков, какие вокруг них навесные экраны, какие экраны над крышей. В полевом бою этот бронеавтомбиль нужен как зайцу стоп-сигнал, а вот в городской застройке или в лесопосадках он отлично выполнит главную функцию - уберечь личный состав от поражения кумулятивной струёй грантомёта, когда несколько слоёв навесного экрана нейтрализуют даже тандемный боеприпас. Зато эти бронеавтомобили имеют несколько пулемётов, которыми ощетинились как ёж.
    И когда в относительно недавней войне с ливанской "Хезболлой" ЦАХАЛ потерпели неудачу, это произошло именно потому, что танки, БТР и БМП израильтяне загоняли в населённые пункты, в лесопосадки, где их и обстреливали из гратомётов или из лёгких переносных ПТУР.
    Однако у нас сегодня почему-то вдруг начали требовать от БМП выполнять функции эрзац-танков и прикрывать своей бронёй мотострелков в атакующих действиях на вражеские опорные пункты. Что естественно является абсолютно не свойственной для БМП функцией. Как я уже упоминал, функцией БМП было обеспечить прикрытие бронёй десанта при преодоллении зоны заградительного огня вражеской артиллерии, от огня стрелкового оружия на больших дистанциях и высадка десанта в непосредственной близости от первой линии вражеской обороны, как только огневой вал артиллерии сдвинется вглубь вражеских позиций. И мотострелки быстрым броском достигнут первой линии вражеских позиций, исключив возможность остановить их огнём стрелкового оружия.
    Что касается БМП НАТО, то они создавлись по принципу обеспечения защиты от вооружения, которое установлено на них самих. И "Мардер" и "Бредли" рассчитывались, чтобы гарантированно защититься от бронебойных боеприпасов 14,5-мм - вооружения советских БТР того времени. Против кумулятивных выстрелов пушки "Гром" и ПТРК "Малютка", естественно, бронирование "Брэдли" и "Мардеров" не обеспечивало защиты. Однако расчёт был, что пушки обеих БМП имеют дальность прямого выстрела вдвое большую, чем у "Грома" (730 м), и это обеспечит огневое преимущество. С появлением 30-мм пушки на БМП-2 бронирование НАТОвских БМП опять стало неадекватным. Чтобы парировать эту угрозу на обеих БМП пришлось навешивать дополнительное бронирование, что добавило по несколько тонн дополнительного веса. "Мардер" в итоге стала тянуть на 35 тонн, на уровне советского танка Т-54. Однако, как и в случае с вражескими танками, советской БМП не требовалось добиваться непременного пробития брони снарядами, ударное действие града 30-мм снарядов приводило к повреждениям вражеской БТТ, которые практически исключали их дальнейшее участие в бою.
    При этом от поражающего действия кумулятивных боеприпасов БМП НАТО были защищены чуть лучше, чем никак, до появления комплектов навесной динамиченской защиты (хотя они всё равно не обкспечивали гарантированной защиты от кумулятивных боеприпасов), что приблизило их массу к массе наших основных боевых танков, при соответствующей стоимости. Т.е. изготавливать их можно было только из расчёта армии которая воевать собирается разве что с папуасами, а даже небольшие потери становятся невосполнимыми.
    В СВО же мы опять видим, что никого наступления вслед за огневым валом, никакой нормальной артподготовки, никакого артиллерийской поддержки атаки не имеется. Идёт медленное и тягучее выкуривание противника из одного взводного опорного пункта в другой, потом из другого в третий. Естественно, что в этих условиях, если БМП пытаются замещать танки, то ничего хорошего ждать не приходится.
    1. 0
      10 апреля 2023 01:36
      Если исходить из того, что советская БМП должна защитить от артиллерийского огня мотострелков, то она очень плохо справляется. Так же как и БТР80. Осколки 155 мм снарядов пробивают броню БМП-2. В этом плане западные БМП защищены куда более адекватно. БМП-3 неудобна для перевозки ЛС, а также очень опасна при поражении в виду наличия ОФС в десантном отделении... БМП должна иметь мелкокалиберную артиллерию, дополненную ракетами птур с разными БЧ. И возможно ещё автоматическим гранатомётом. А спарку мощного арт орудия (125 мм) с 30-мм автопушкой нужно ставить на ОБТ.
  26. -1
    21 февраля 2023 10:15
    Новейшие Российские запоздавшие на 40 лет ответы бредли бмп курганец и бумеранг должны провести бoeвoe крещение в зоне сво. Нужен результат а не "ходовые испытания", хватит пацанам погибать в консервных банках бмп2 Эти ходовые испытания курганца и бумеранга будут идти вечно пока власть дaeт деньги
  27. -2
    21 февраля 2023 10:25
    На момент разработки машины плавающие бмп были актуальны, тогда птуры еще не зашли так далеко как сейчас, не было массового использования бпла разведки и штурмовых бпла, не было корректируемых артилерийских снарядов которые с 50 км дальности могут попасть в быстро двигающуюся цель размером 5 метров.
    Тут еще прочитал немало коментов про возможность переброски бмп 2 через вертолеты, да это было возможно и практично в нa момент создания, тогда еще не было пзрк стингер а сейчас всего 1 ракета стингера и уничтожен вертолет, бмп вместе с десантом
    СССР надо было паралельно создавать 2 бмп с противоположными задачами, 1 это быстрая плавающая с посредственной защитой бмп1-2 а вторая это бмп УДОБНАЯ ДЛЯ ДЕСАНТА хорошо бронированная и с хорошим вooружением для сражений на суше бмп как бредли или уорриор.
    И самoe главнoe про плавучесть бмп 2, это давайте каждому солдату служащему сво давать дробовик, это лишние 5 кг веса, неудобно но есть очень маленькая вероятность использовать его в окопном бою или при штурме здания.
  28. 0
    21 февраля 2023 14:23
    Расслабтесь: модернизировать БМП и БТР можно и нужно. Достаточно каждый год давать выпускникам соответствующих вузов темы дипломов.
    Только следующая (конец этой войны) будут максимально насыщены дронами и ВТО. Ланцету серии 3-10 будет пофиг какой вес и броня. Не пофиг активная защита. Поэтому БМП-дрон, с дистанционным управлением, обвешанный экранами с ДЗ и КАЗ - просто прекрасен. А сзади едет такой же но с десантом.
  29. +1
    21 февраля 2023 14:36
    Советские мотострелки должны были вести огонь прямо со своих штатных мест через бойницы в бортах.

    Каким образом это могло быть использовано на практике, с учётом всех приведённых обстоятельств и «картонных» бортов БМП — сказать трудно.
    На практике стрельба из бойниц БМП 1-БТР 60 происходит во время преодоления траншеи врага или когда происходит высадка перед траншеями врага, для этого специально на борту бмп 1 есть две пулеметные бойницы которые при установке в них пулемета ПК возможно стрельба по курсу БМП это из наставления тактики применения БМП 1 в бою. Ваще на БМД 1, БМД -2, БМП 3, курсовая бойница на БТР 80 специально сделаны курсовые пулеметы для создания плотности огня на метр во время спешивания десанта бмп или бтр.
    По поводу плавучести если на БМП 1 водные преграды можно преодолеть с десантом внутри БМП 1 то с БМП 2 тут печально, вероятность затонуть очень высока, были приказы что на учениях было запрещено преодоление водных препятствий на бмп 2 с десантом внутри машины
  30. 0
    21 февраля 2023 15:41
    Будущее за простыми и дешевыми роботами. Можно же наклепать тысячи роботов-"обманок" из фанеры и тупо отправлять их в лоб, чтоб противник расходовал дорогие ПТРК. Аналогично, полагаю, можно делать и БПЛА. Зачем дорогой углепластик и титан? Есть же фанера и ткань для обшивки. Пусть, жужжат и нервируют врага в режиме 24х7.

    Полагаю, такое в тысячах штук запросто освоят даже школьники на уроках Труда.
  31. 0
    21 февраля 2023 21:08
    Правильно, для какой войны создается оружие? Для одной - БМП1/2, для другой БМП-2Д, о которой стоило бы вспомнить, и в которой плавучестью пожертвовали ради доп.бронирования.
  32. +1
    21 февраля 2023 22:35
    уж сколько раз говорено/писано, а все ж опять спор))))
    1.Кто проходил службу в армии, тот знает, что любая вещь используется не только по прямому назначению, но имеет еще несколько функций. Например штык нож - он же молоток и тд и тп.
    2. БМП - 1/2 проектировалась не только как БМП, но и как БРЭМ, БРМ, КШМ и тд и тп.
    3. Экономика должна быть экономной. А в армии стремятся к унификации. И именно эта унификация была также одним из важнейших требований при разработке БМП.
    4. Все течет , все меняется. Эпоха захвата плацдармов путем прямой атаки окопов на берегу прошла. Кроме этого все понимают, что любой плацдарм сейчас без понтонной переправы это не надолго.
    5. Плавучесть БМП не нужна? Нет и да. Сухопутные войска в штате мотострелкового полка имеют три линейных батальона. Вот эти линейные батальоны должны быть на тяжелых БМП. А вот разведбат на БМП- 2/3. Самоходный ПТРК тоже на базе 2й и 3й БМП и артиллерия батальонная должна быть плавающей. Потому что в бою нужен маневр, а он по закону подлости, то реку заставляет форсировать, то пруд какой, то просто затопленную территорию. А пехоте поддержка срочно нужна, понтонеров не дождешься. И прорвавшиеся по флангу танки врага птурами порешить надо и тд и тп.
    6. По поводу использования сейчас в СВО БМП - 1/2/3. Нужно для вас, товарищи комментаторы просто уяснить. БМП 1 и 2 это уазик -буханка с пулеметом и какой никакой бронированный. Это много лучше чем пешком. И БК ротного /батальонного и тп вооружения тащить на себе не надо. Само едет. А если еще и пушка есть, которая поддержит! Ваще классно! И это лучше чем просто на уазике ехать. У БМП гусли.
    7. Таким образом пехота должна быть внутри ТБМП. Ибо бабы не нарожают. Но различные другие подразделения нуждаются в плавающих БМП.
    1. -1
      24 февраля 2023 07:47
      имеет еще несколько функций. Например штык нож - он же молоток и тд и тп.

      Для каких еще функций используется например танк

      Кроме тех ситуаций, в которых требуется высокозащищенная боевая машина массой 45-70 тонн
  33. -1
    24 февраля 2023 15:46
    ...БМП-1/2/3 используются во всех ипостасях в зоне боевых действий. И у всей этой истории не видно конца...
    -----------------------------------------------------------
    Это точно. Как начали передвигаться верхом на броне в Афганистане больше 40 лет назад, так это все и продолжается, и конца этому не видно.
    Сколько не ставь новые башни и модули на древние БМП/БТР, они современнее и защищённее не статут...
    О чем думают в МО?
    Все учатся по советским военным учебникам и мыслят категориями "холодной войны" прошлого века?
    Мир, а точнее война изменилась...
  34. 0
    28 февраля 2023 20:10
    25ти тонный курганец и 30ти тонныц бумеранг?

    Автор, вы что-то ререпутали. Скорее наоборот всё.
  35. 0
    23 марта 2023 15:54
    Изменились условия войны и появилась БМП-2Д.
  36. 0
    23 марта 2023 16:48
    Существует заблуждение, согласно которому слабая защищённость отечественных транспортно-боевых средств пехоты целиком связана с их способностью плавать. Якобы неоправданное стремление военных получить плавающую бронетехнику заставило конструкторов пожертвовать остальными характеристиками.

    в смысле заблуждение??? это элементарная физика))) и именно за этот функционал, мы платим вот уже какое десятилетие, какой уже по счёту вооружённый конфликт, огромную кровавую цену! И по этой самой причине и появился во время Афганской войны, БМП-2, когда не стали мирится с никуда не годной защищённостью, стали устанавливать дополнительные броне листы, так появился БМП-2Д, который полностью потерял способность преодолевать водные преграды!



    Не поднимая вопрос почему сегодня спустя вот уже более чем через 30 лет и как минимум три войны, наша армия использует до сих пор и БМП-2 и даже БМП-1 в разных вариациях и тот же БТР-80 и его модернизации, не смотря на то что разработаны, существуют комплекты для улучшения защищённости этих боевых машин, их массово не устанавливаю?? и бойцы на месте как могут "колхозят", устанавливая все возможные экраны и сподручных материалов. Попадаются даже в кадрах установленные на машинах коробочки динамической защиты "Контакт", а в большей степени ящики с камнями или песком, траки, листы, кусты резины и даже брёвна!!!
    Как мне кажется сегодняшний вооруженный конфликт поставит жирную точку, в вопросе необходимости для боевых машин иметь способность к воздушному десантированию и преодолению водных преград, первое не осуществлялось и не имеет смысла вообще, а второе за всё время боевых действий происходило с помощью понтонных переправ! В связи с эти следует пересмотреть концепцию БМП, БМД, и БТР. БМП-2, все БМД и БТР которые состоят на вооружении армии, должны наконец то отправится на заслуженный покой, вместе с мечтой гранатомётчика "Курганцем" и "Бумерангом". Машины способные плавать и десантироваться из самолётов, должны остаться только у отрядов типа сил специальных операций!

  37. 0
    7 апреля 2023 10:11
    БМП это такси с защитой от лёгкого и среднего стрелкового оружия, оно наступательное постольку-поскольку - из засад, случайно нарвались.
    Поднимать защиту можно до определённого уровня, но даже танк не имеет абсолютной защиты.
    Так себе статейка.
    Вооружение БМП - подавление точек стрелкового оружия в лоб, других средств поражения по принципу - стрельнул и смылся.
    Вообще должно быть быстродействующая система управления огнём, ведение огня только в движении - остановка равносильна смерти.
  38. 0
    9 апреля 2023 22:49
    Во-первых, масса важна не только для плавания, но и для авиаперевозки
    Во-вторых, за бугром давно решена задача повышения защиты - существует дополнительный устанавливаемый когда надо комплект бронирования. Пример шведская СV90 в модификациях А - 26 т, В - 32 т. , С - 40 т. Ставят, что когда надо.
    В третьих, Курганец - в принципе неудачная плохо скомпонованная машина. Пример - комплекс Афганит, скомпонованный формально. Результат - громадное РЛ отражение.
  39. 0
    12 апреля 2023 23:55
    Почему такие лёгкие БМП?
    А плавучесть здесь вообще ни при чём.
    Ещё как причём, это элементарная физика.
  40. 0
    13 апреля 2023 06:10
    Пока нет превосходства в воздухе и не подавлена артиллерия противника - нечего и думать куда-то лезть танками и тяжёлыми бмп и победить малой кровью, а если и планировать наступление, то танковый Клин по численности должен значительно превосходить возможности вражеской артиллерии
  41. -1
    6 мая 2023 14:23
    В министрество обороны часто сидят не боевые генералы что не проходили войн. Генералы без опыта наступлений. Поэтому не мотивируя что нам нужны тяжелые бмп, да они вообще как можно посмотреть не заказывали.
    На БМП1, 2, 3 наступать в текущих реалиях нельзя. Подвезти пехоту не более того, да с поля боя бежать на нем.
    Хорошо сейчас то время когда новые бмп можно было опробовать заказать 10 моделей и опробовать в бою вместе с арматами
    Как раз можно было сформировать группы с арматами, терминаторами и курганцами, и еще пар машин буксиров, вдруг что подорвут, чтобы имет возможность оттащить назад к своим
    Курганский машзавод продолжает производство не нужных фронту бмп. Вместо того чтобы наладить выпуск тяжелых БМП они наиболее нужны фронту в текущее время. На тех что делают из алюминия вы далеко не уедете, ну да красиво выглядят.
    Вот пример идет война за артемовск но город можно было обойти, обойти не могут потому что бмп нет тяжелых
    Пример чеченский спецназ прорывался на бмп, максимум им хватило до окопов врага дотянуть она там и встала памятником
    На этих БМП можно доехать до линии фронта а назад ты на нем не уедешь уже, прийдется там погибнуть. На этих бмп можно только героем войны стать
    Вот терминатор себя доказал, я считаю на бмп надо такие модули как у терминатора ставить
    Если на курганец поставить башню от машины терминатор, то серьезная угроза для врага будет. Я считаю что воружение у новых бмп должно быть не менене чем у терминатора, враг их боится и не высовывается
    Если в наступление сотни машин таких бмп пустит враг просто побежит.
    Или такие бмп должны идти с машинами типа терминатор
    Основная цель бмп быть хорошо бронированными и защищенными для пехоты
  42. 0
    13 мая 2023 08:02
    Все это красиво ... Только потом 25-30 тонники будут бросать на чернозёмах , как Таманцы Т-80 .Эти красавцы для езды по асфальту или камням .
  43. 0
    19 мая 2023 21:17
    Как говориться почувствуйте разницу в аналитике этой информативной , выдержанной и довольно убедительной в аргументах статьи и истериках Скоморохова.