Challenger 2: Достоинства и недостатки британского танка, который планируют поставить Украине

14
Challenger 2: Достоинства и недостатки британского танка, который планируют поставить Украине

В январе текущего года британский премьер Риши Сунак пообещал передать Киеву танки Challenger 2. Пока речь идет о 14 единицах.

Конечно, вышеупомянутое количество едва ли можно назвать «товарным». Полтора десятка британских ОБТ глобально для ВСУ ничего не изменят. Но все же, актуальным остается вопрос, смогут ли «Челленджеры» доставить проблемы бронетехнике ВС РФ.



О достоинствах и недостатках


Если речь идет о танках Т-62М или даже Т-72Б3, у Challenger 2 с ними проблем не возникнет. Другое дело Т-90М.

Конечно, с учетом количества танков, которые собирается поставить Британия, встреча один на один маловероятна. Но все же, не стоит исключать и такого сценария.

Итак, если говорить о маневренности, то «Челленджер-2» сильно уступает нашему танку. Британец почти на 15 тонн тяжелее Т-90М, в связи с чем он крайне неповоротлив. Кроме того, скорость по «пересеченке» у Т-90 составляет 50 км/ч против 40 км/ч у Challenger 2.

Другое дело бронезащита. Challenger 2 является одним из самых тяжелых танков НАТО. Его корпус и башня защищены многослойной, строго засекреченной, броней «Дорчестер». Есть возможность установки динамической защиты ROMOR, а также решетчатых экранов. Впрочем, комплекты динамической и активной защиты «Реликт» и «Афганит» у Т-90М несколько уравнивают шансы машин.

Что касается пушки, здесь имеется преимущество у нашего танка и то, в ближнем бою. Суть в автомате заряжания, который есть в Т-90М и которого нет у Challenger 2. В итоге, на перезарядку пушки российского танка уходит около 4 секунд, в то время, как ручное заряжание британца требует минимум 8 секунд и зависит от степени обученности и усталости заряжающего.

Зато на дальней дистанции 120-мм нарезной пушке L30E4, установленной на «Челленджер», равных нет. Эффективная дальность стрельбы HESH-снарядом из этого орудия достигает 8 км. Но есть ли на том же Донбассе с его бесчисленными агломерациями открытые площади сопоставимой протяжённости для актуального подобного рода танковой стрельбы? Или его пушку планируют использовать в варианте САУ или обычной артиллерии?

Собственно говоря, Challenger 2 однозначно не станет легкой целью для наших танков в случае прямого столкновения. Но и говорить о каких-то очевидных преимуществах британца тоже не приходится.

Об истории создания Challenger 2:

14 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    14 февраля 2023 19:18
    Не читал, но осуждаю. Мы лучше всех знаем, как определять вкус на цвет. Не было ни одного реального боя с участием этих двух машин, все взято из рекламных буклетов, но аналитики уже навалились и разгромили.
  2. +2
    14 февраля 2023 19:38
    Не недостатки этих танков надо обсуждать а то как сделать , чтобы эти танки не попали на фронт. Тем более что всё для этого есть. Нет только одного
    - политической воли . Чтобы послать лесом всех друзей торгашей.
  3. +2
    14 февраля 2023 19:41
    Все эти "ура-оптимизм" вроде должны были несколько поубавиться, но адепты "Киев-за-три-дня" упорно продолжают называть черное-серым.
    Ситуацию в позитивном ключе можно обозначить только с того угла, что наше пока еще преимущество в воздухе дает нам возможность выводить эти машины из строя . В остальном -ничего хорошего. Западная школа танкостроения продолжила линию логики немецкой (в какой-то мере) , ,в которой танк рассматривался как высокозащищенное прециссионное оружие ,а не скоростная гонялка . При условии качественно лучшей разведки и целеуказания (да даже при равных) ,подобные машины в обороне могут стать КРАЙНЕ неприятным сюрпризом для наших наступающих сил , а их преимущество в скорости и маневренности в опред.мере нивелируется минными постановками и "джавами" у пехоты.
    Именно как средство усиления обороны эти машины максимально неприятны, и именно в этом качестве их гомеопатические (пока) кол-ва уже могут стать для нас крайне неудобным фактором.
  4. -8
    14 февраля 2023 19:59
    Шерманы прогрывали Тиграм однако победили именно они.
    1. +2
      14 февраля 2023 20:08
      Цитата: Иезекиль 25-17
      Шерманы прогрывали Тиграм однако победили именно они.

      Угу... Ведь это матрасные Шерманы ВОВ выиграли, да что там, это ведь Шерман колонну танков раздербанил в одиночку, на нем просто для маскировки КВ нарисовали...
      Пы.Сы. Меньше голливудское фуфло смотрите, и больше книг по истории читайте...
  5. -1
    14 февраля 2023 20:03
    Из интересного ЮАРовская «Армата» БМ Falcon I или AB9C4:


    Абрамсы по этой концепции:

    1. 0
      14 февраля 2023 22:53
      Далеко ходить не надою
      Открываем ЗВО 1985....1990 и там есть описания с рисунками разных танков, которые не то что б НИОКР проходили, а которые тока проходят стадии эскизного проектирования с обсуждением параметров требуемых заказчику.
      Там и безбашенные танки и всякие виды ПТРК (даже с кинетической БЧ).
  6. 0
    14 февраля 2023 20:41
    А что, оптические средства наблюдения сравнивать не будем?
    И с чего вдруг Челленджер неповоротлив? Автоматическая трансмиссия, 6 вперед, 2 назад, все как положено танку-снайперу, чья задача - крушить бронетехнику и укрепленные огневые точки прямой наводкой, пользуясь современными средствами прицеливания и тактической информационной системой.
  7. -1
    15 февраля 2023 16:05
    Эффективная дальность стрельбы HESH-снарядом из этого орудия достигает 8 км.
    Да уже страшно стало. А ничего, что эти боеприпасы бессильны против комбинированной и многослойной броневой преграды, которая сейчас ПОВСЕМЕСТНО устанавливается на наших танках
    1. 0
      17 февраля 2023 14:53
      Цитата: svp67
      которая сейчас ПОВСЕМЕСТНО устанавливается на наших танках

      на модернизированные Т62 тоже??
  8. 0
    15 февраля 2023 16:42
    Главный недостаток у него один - слишком большой вес (и целый комплекс сопутствующих проблем). Он тяжелее, чем Абрамс и Леопард-2.
    Второй недостаток - скажем так, некие специфические элементы конструкции. Двигатель и пушка (и снаряды к ней), которых нигде больше нет, кроме как в Британии. Про Иорданию (в которой ещё есть на вооружении этот танк) вспоминать не стоит.
    1. 0
      17 февраля 2023 14:55
      Цитата: Роман Ефремов
      двигатель и пушка (и снаряды к ней), которых нигде больше нет, кроме как в Британии.

      вы о чем?
      пушка L7 - поставлена на вооружение очень многими странами из ЕС(НАТО).....
    2. 0
      17 февраля 2023 14:57
      Цитата: Роман Ефремов
      Второй недостаток - скажем так, некие специфические элементы конструкции. Двигатель

      одна из лучших машин (НАТО)
      сравните размеры двигателя, вес с размерами и весом - наших
      после этого сравните уд.характеристики...
  9. +1
    16 февраля 2023 18:40
    Ich kann nicht in Worte fassen, wie mich diese "Analysen" ankotzen!!!

    Man sollte sich lieber damit befassen, ob man das in einem atomaren
    Schmelzofen verkohlte Metall solcher Fahrzeuge noch weiter einschmelzen
    und zu Straßenlaternen verarbeiten kann, wenn man die menschliche Schlacke ehemaliger Feinde ausreichend verdampft hat...!!!
    SO und nur SO kann man diese angelsächsische Pest sowohl in GB, als auch in den USA, Kanada und Australien ein für alle mal ausrotten...!!!!!

    Es muss endlich Schluss sein mit dem ganzen Gequatsche, oder will man
    anschließend die gleiche Diskussion bei den von den gleichen Dreckschweinen demnächst gelieferten Kampfflugzeugen führen?!?

    HIER Sterben russische Menschen, Soldaten, aber auch Zivilisten, diesem US/GB - Pack ist nichts heilig und deswegen müssen sie endlich ebenfalls zur Kriegspartei gemacht und atomar in ihren EIGENEN LÄNDERN spüren, was sie der Welt angetan haben,
    sonst hört DAS nie auf...!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!