Франция построит новый атомный авианосец

Министр вооруженных сил Франции Себастьен Лекорню заявил о планах приступить к строительству нового атомного авианосца на рубеже 2025 и 2026 годов. Соответствующий законопроект будет представлен в Совет министров во вторник.

Лекорню в интервью изданию Le Parisien сообщил, что компании Naval Group, Technicatome и французские верфи будут выполнять заказ правительства на постройку авианосца водоизмещением 75 тыс. тонн. Морские испытания корабля должны состояться в 2036-2037 годах.

В мире осталось только две страны, которые знают, как строить и эксплуатировать атомные авианосцы: американцы и мы. В глобальном контексте, отмеченном войной на Украине и большой международной напряженностью, строительство авианосца необходимо

- отметил министр.

В настоящее время Франция владеет одним атомным авианосцем и 3 десантными кораблями типа Mistral, которые могут перевозить около 16 вертолётов. Новый авианосец должен заменить нынешний Charles de Gaulle.

«Шарль де Голль» использовался в последние годы в операциях, проводившихся на территории Ирака и Сирии. Он также был направлен в восточную часть Средиземного моря, чтобы продемонстрировать поддержку Греции в конфликте с Турцией, вызванным проводимой Анкарой разведкой шельфа и бурением нефтяных скважин в спорной морской акватории.

Comments

[tralflot1832]

Хранцузы ещё те строители атомных авианосцев.Посмотрим что получится.Не понимаю ,зачем городить своё ,покупайте американский проект и стройте.Англицкие авионосцы уже как в прессе не называют - нелециприятно.

[Бородач]

Лягушатники любят самопалом заниматься. Фантомные боли былого величия покоя не дают. Не понимают хранцузишки, что стали аборигенами очередной колонии США.

[Аргон]

Хорошо мистрали не дали нам. А то ща на дне лежали бы

[Alexey RA]

Цитата: tralflot1832

Не понимаю ,зачем городить своё ,покупайте американский проект и стройте.

Угу.. американский проект с американскими материалами, узлами и системами.
В результате деньги просто уйдут за рубеж. а своя промышленность будет сосать лапу. После такого, особенно с учётом кидалова с ПЛ для Австралии, парижские беспорядки могут показаться детскими шалостями.

Цитата: tralflot1832

Англицкие авионосцы уже как в прессе не называют - нелециприятно.

Получившиеся у лайми мутанты - это не результат постройки у себя, а результат постоянных бюджетных сокращений. В результате, вместо атомного катапультного авианосца RN получил макси-Инвинсибл - носитель СКВВП с ГТУ и без возможности работы машин ДРЛО. 24-36 "пингвинов" в корпусе размером с "Форрестол".
И, кстати, англичане как раз ориентировались на США. И катапульты выкинули именно потому, что янки их предложили слишком дорого. Но добром это не кончилось - сэкономленное при отказе от катапульт пошло в оплату подорожания "пингвинов". Ибо без катапульт иных вариантов палубных самолётов не осталось, а стоимость F-35B почему-то начала расти. Монополия, аднакка.

[рюрикович]

Цитата: Alexey RA

а стоимость F-35B почему-то начала расти.

Другими словами - "это бизнес, брателло, ничего личного"

[Nexcom]

ИМХО францикам не авианосец менять нужно, им Макрона на настоящего де Голля менять надо. Вот тогда наверно и новый авианосец может не понадобиться....
Только где ж теперь "Де Голля" то взять - поизмельчали политики, все больше по старым бабкам специализируются да по порноактрисам.

[tralflot1832]

Нет ,Де Голль французам не нужен,после Макрона должен быть араб,нетрадиционной ориентации ,умеющий считать до 21 по французски и приверженца европейских ценностей.

[Nexcom]

после Макрона должен быть араб,нетрадиционной ориентации ,умеющий считать до 21 по французски

.... а так же одноногий, близорукий и толерантный по самые не балуйся. Вот тогда будет полный комплект - европолитик с Европакетом .

[tralflot1832]

Самое главное футбол ,а там хоть виноград не расти.Согласен.

[fiv]

И акушер-гинеколог по образованию

[PSih2097]

Цитата: Nexcom

после Макрона должен быть араб,нетрадиционной ориентации ,умеющий считать до 21 по французски

.... а так же одноногий, близорукий и толерантный по самые не балуйся. Вот тогда будет полный комплект - европолитик с Европакетом .

главное что б трансом был... а то меньшинства взвоют...

[dmi.pris1]

14 лет на строительство?Нет,я не стебусь-французы умеют строить большие корабли..Воевать ,правда на них не всегда получалось.

[Nexcom]

Да начерта им воевать то? Пригонят авианосец куда Хозяин скажет, поплескаются там и все - чисто потрясти могучестью. У них забот сейчас с мигрантами и своими же Желтыми Жилетами - полная пилотка огурцов. Разруливать как-то надобно....

Хотя Макрон заявил публично что ему побоку - типа его все-равно не выберут на второй срок.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: dmi.pris1

14 лет на строительство?

Если они хотят заложить в конце 25 а в 36 уже испытывать, то 10 лет получается

[Румaтa]

Если уж строить устаревшее антикварное оружие, то начинать нужно с дредноутов, броненосцев и линкоров.))))
"Большой шкаф громко падает".

[vovochkarzhevsky]

Вы осторожнее с подобными заявлениями. Здесь хватает свидетелей секты АУГ у которых только один критерий в оценке вооружений, - мне нравитцо.
И пустое дело им доказывать, что дальность ударной авиации возросла насколько, что она уже не нуждается в плавучих аэродромах.
Что до теоретических морских сражений, то так же как когда-то палубная авиация нивелировала такой козырь как главный калибр линкоров, точно так же сейчас ракеты лишили преимуществ палубную авиацию.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

И пустое дело им доказывать, что дальность ударной авиации возросла насколько, что она уже не нуждается в плавучих аэродромах.

Пустое. Ибо никто этого так и не доказал. А последние военные конфликты странным образом доказывают обратное.

Цитата: vovochkarzhevsky

, точно так же сейчас ракеты лишили преимуществ палубную авиаци

Ага. А СССР, лидируя в создании ПКР, начал строить авианосцы исключительно по ошибке.

[vovochkarzhevsky]

Пустое. Ибо никто этого так и не доказал.

Да что вы говорите? Неужели дальность Ту-95, Ту-160, это выдумка. Ну надо же.

А последние военные конфликты странным образом доказывают обратное.

Какие? Колониальные войны против стран третьего мира?

Ага. А СССР, лидируя в создании ПКР, начал строить авианосцы исключительно по ошибке.

Именно так.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

Да что вы говорите? Неужели дальность Ту-95, Ту-160, это выдумка. Ну надо же

Вы писали

Цитата: vovochkarzhevsky

дальность ударной авиации

Что бы Вы знали - к ней относят бомбардировочную, истребительно-бомбардировочную, штурмовую, противолодочную и боевые вертолеты. А вот стратегическая авиация, к каковой относятся Ту-160 и Ту-95, это всего лишь часть ударной авиации, причем часть незначительная.
Получается, по Вашему все эти Су-34, Су-30, Ка-52, Ил-38 и прочее вообще не нужны, и можно одними стратегами обойтись. А стратегам применять исключительно ракетное вооружение, потому что иначе они свои задачи без прикрытия ИА решить не смогут. То есть по Вашему, все эти бомбы, включая УАБ, это все от лукавого и не нужно.
Что ж, спасибо за то, что в очередной раз показали уровень противников авианосцев.

Цитата: vovochkarzhevsky

Какие? Колониальные войны против стран третьего мира?

В "Буре в Пустыне" стратегические бомбардировщики США использовались по прямому бомбардировочному назначению, и которые не могли бы решать свои задачи без авианосцев. Потому что В-52 заходили в воздушное пространство Ирака со стороны моря, где не имелось мощных районов ПВО, но прикрывать их там от возможного противодействия истребителей Ирака могла только палубная авиация. А у ф-15, увы, боевого радиуса не хватало.
Так что можно сколько угодно рассуждать о третьих странах, но есть факт - против Ирака широко использовались стратобомберы, которые ЕМНИП процентов 40 всех бомб на иракцев вывалили, но которые прикрывались по большей части именно флотом.

Цитата: vovochkarzhevsky

Именно так

Вы сперва выучите разницу между ударной и стратегической авиацией:)))) Пока же Ваше мнение умилительно непрофессионально.

[vovochkarzhevsky]

Вы сперва выучите разницу между ударной и стратегической авиацией:)))) Пока же Ваше мнение умилительно непрофессионально.

Юноша, вы для начала хотя бы с логикой подружитесь. А то у вас то стратегическая авиация часть ударной, то разницу ищете.
А что до профессионализма то чтобы не сочинять портянок вроде ваших, крайне непрофессиональных кстати.

Это я как раз обучаюсь лётному делу в далёком 1981 году.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

Юноша, вы для начала хотя бы с логикой подружитесь

Девушка, да у меня-то с логикой все нормально. А вот у Вас - явные проблемы.
По существу вопроса, как я понимаю, возразить Вы ничего не можете. Не удивлен.

[vovochkarzhevsky]

Девушка, да у меня-то с логикой все нормально. А вот у Вас - явные проблемы.
По существу вопроса, как я понимаю, возразить Вы ничего не можете. Не удивлен.

Слабовато, слабовато, юноша.
Итого, я свою компетенцию в вопросах авиации подтвердил. Вы же так и остались в кустах.
Из чего, по той же логике следует, что вы не более чем диванный стратег, а ваши слова несмотря на термины не более чем словоблудие.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

Итого, я свою компетенцию в вопросах авиации подтвердил.

Да-да, обычный прием слившего дискуссию человека: "Я прав, потому что я учился/умнее/старше/" любая иная ерунда, вставить по тексту.
Мил человек, Вы слились, потому что Вы не можете опровергнуть выдвинутые против вашей точки зрения аргументы. А где вы там учились, и т.д. никакой роли не играет.

[spirit]

Ибо никто этого так и не доказал

Пока самым и основным критерием является то!Что две основные морские державы США и Китай строят и в товарных количествах эти корабли.Сдаеться мне что там люди знают чуть чуть!самую малость побольше чем местные диванные эксперты из секты"авианосец устарел"

[vovochkarzhevsky]

Пока самым и основным критерием является то!Что две основные морские державы США и Китай строят и в товарных количествах эти корабли.Сдаеться мне что там люди знают чуть чуть!самую малость побольше чем местные диванные эксперты из секты"авианосец устарел"

Так они и линкоров после ПМВ настроили, что с того?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

Так они и линкоров после ПМВ настроили

А вы что, думаете линкоры оказались не нужны в ВМВ?:)))
Наивность 80 lvl.

[vovochkarzhevsky]

Ну-ну, поведайте, ненаивный вы наш, как линкоры авианосцам противостояли.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

Ну-ну, поведайте, ненаивный вы наш, как линкоры авианосцам противостояли

Во-первых, Вы опять демонстрируете отсутствие и логики и элементарных знаний. Я говорил о НУЖНОСТи линкоров, вы же все умудрились свести к дуэльной ситуации. Открою военную тайну - фрегаты и корветы тех лет никак не могли противостоять авианосцам, но были ОЧЕНЬ нужны.
Авианосец при прочих равных переиграет линкор в дневном бою. А как авианосцем останавливать те же ночные рейды к Гуадалканалу, например?
Вы вообще, историю войны на Тихом океане изучать не пробовали? Да хотя бы и классику - сражение в заливе Лейте? ВМС США имели подавляющее превосходство в тяжелых АВ, в подготовке пилотов, в тактике, да во всем, а результат? Три ударных японских группы - авианосцами перехвачена одна. Вторую ломают линкоры в проливе Суригао, третья выходит к месту высадки десанта, и только нерешительность Куриты вкупе с отсутствием нормальных фугасов спасают американцев от эпик фейла.

[vovochkarzhevsky]

Открою военную тайну - фрегаты и корветы тех лет никак не могли противостоять авианосцам, но были ОЧЕНЬ нужны.

Затраты на строительство линкора и фрегата пробовали сравнивать? А также назначение кораблей? Хотя чего там, на диване таких тонкостей не рассказывают.

Вы вообще, историю войны на Тихом океане изучать не пробовали? Да хотя бы и классику - сражение в заливе Лейте?

Классика сражений, это Перл-Харбор. Когда авианосцы топили линкоры прямо у причала и те ничего противопоставить в ответ не могли.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

Затраты на строительство линкора и фрегата пробовали сравнивать?

Я даже спрашивать боюсь, какое отношение стоимость может иметь к теме разговора. Вы стоимость фрегата и авианосца пробовали сравнивать? У авианосца она "немножко" выше, но вывода о бесполезности авианосца Вы что-тотне делаете. Опять логические проблемы в Ваших, с позволения сказать, рассуждениях.

Цитата: vovochkarzhevsky

Классика сражений, это Перл-Харбор.

Да уж классика - когда американцы проспали атаку и не были готовы к ней. И что, будь на месте американских линкоров авианосцы, результат был бы другим?:)))
Открою военную тайну - когда авианосец заставали "со спущенными штанами" он шел на дно так же, как и американские ЛК в Перл-Харборе. Можете нырнуть и проконсультироваться с "Глориэсом" на эту тему.
А вот когда линкоры готовы к бою, тогда группу Куриты обрабатывают все авиагруппы тяжелых американских АВ, а те не несут критических потерь и лишь имитируют отступление. А потом разворачиваются и застают со спущенными штанами уже американцев, у которых на трёх таффи сотни самолетов, но которые обнаруживают японские линкоры, когда те появляются на горизонте.

[Старший матрос]

Цитата: vovochkarzhevsky

Классика сражений, это Перл-Харбор.

Не порите чушь!
Потопить внезапным налетом лишенные хода корабли не такая уж доблесть и уж точно не классика.

Цитата: vovochkarzhevsky

А также назначение кораблей? Хотя чего там, на диване таких тонкостей не рассказывают.

Вам точно никто не рассказал.
Линкорам находилась работа до 1980х годов, когда от фрегатов того же года уже не было даже металлолома.

[Bingo]

Не подскажете, кто линкоры НЕ строил перед ВМВ? Матрасы вон и Замвольты строить продолжают, ну может повторить за идиётами?

[IlgizL]

Совершенно верно. Такие бюджеты, тем более в Китае где ра разбазаривание секир башка, просто так бы не тратили на постройку авиаматок.

[S.Николаев]

Вы осторожнее с подобными заявлениями. Здесь хватает свидетелей секты АУГ

"Вызываю огонь на себя"
Ну, щас прилетит..

[Bingo]

Цитата: S.Николаев

Ну, щас прилетит..

Первый уже пошел) Второй вам достался

[Alexey RA]

Цитата: vovochkarzhevsky

И пустое дело им доказывать, что дальность ударной авиации возросла насколько, что она уже не нуждается в плавучих аэродромах.

А толку с той дальности, если прикрыть свои силы в море береговая авиация может лишь в 350-400 км от аэродрома? А дальше - либо не хватает танкеров, чтобы постоянно держать над кораблями авиаполк, либо береговому резерву не хватает времени, чтобы успеть перехватить обнаруженную группу самолётов противника.

Цитата: vovochkarzhevsky

точно так же сейчас ракеты лишили преимуществ палубную авиацию.

Ту самую авиацию, которая является носителем этих ракет?
Палубная авиация сейчас - это мобильная ПУ УРО. Или же возвращаемая перенацеливаемая в полёте первая ступень дальнобойных ПКР, доводящая вторую ступень до рубежа 90-150 км. Это позволяет обойтись относительно лёгкими ПКР и не строить 9-тонных узкоспециализированных монстров и носители под них.

[vovochkarzhevsky]

А толку с той дальности, если прикрыть свои силы в море береговая авиация может лишь в 350-400 км от аэродрома? А дальше - либо не хватает танкеров, чтобы постоянно держать над кораблями авиаполк, либо береговому резерву не хватает времени, чтобы успеть перехватить обнаруженную группу самолётов противника.

Ту самую авиацию, которая является носителем этих ракет? wink
Палубная авиация сейчас - это мобильная ПУ УРО. Или же возвращаемая перенацеливаемая в полёте первая ступень дальнобойных ПКР, доводящая вторую ступень до рубежа 90-150 км. Это позволяет обойтись относительно лёгкими ПКР и не строить 9-тонных узкоспециализированных монстров и носители под них.

Ну коли вы такой великий стратег, то поведайте о роли и месте АУГ в противостоянии ядерных держав.

[bayard]

Цитата: vovochkarzhevsky

Ну коли вы такой великий стратег, то поведайте о роли и месте АУГ в противостоянии ядерных держав.

Вовочка , коль Вы такой противник авианосцев , объясните ка лучше каким образом обеспечить боевую устойчивость флота на удалённых ТВД - в ДМ и ОЗ .
Смогёте ?

[vovochkarzhevsky]

Вовочка , коль Вы такой противник авианосцев , объясните ка лучше каким образом обеспечить боевую устойчивость флота на удалённых ТВД - в ДМ и ОЗ .
Смогёте ?

Я понимаю, что лучший способ уйти от ответа на неудобный вопрос, это задать свой вопрос.
Но я не первый день в интернете чтобы на детские разводки вестись.
Так что, коли решили вступить в дискуссию, то отвечайте сначала на:

Ну коли вы такой великий стратег, то поведайте о роли и месте АУГ в противостоянии ядерных держав.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

Но я не первый день в интернете

Да, вероятно второй. Или третий, но вряд ли больше

[Alexey RA]

Цитата: vovochkarzhevsky

Ну коли вы такой великий стратег, то поведайте о роли и месте АУГ в противостоянии ядерных держав.

Легко: обеспечение ПВО корабельных групп, осуществляющих оборону позиционных районов РПКСН за пределами того самого 400-км радиуса от ближайшего аэродрома. Чтобы супостат для прохода "лосей" и "девственниц" не вынес наши противолодочные группы с воздуха.
Собственно, без АВ задача обороны "бастиона" ещё в советское время не имела решения - даже при включении в дежурные силы самолёта ДРЛО береговая авиация на северный фланг просто не успевала.

[vovochkarzhevsky]

Легко: обеспечение ПВО корабельных групп, осуществляющих оборону позиционных районов РПКСН за пределами того самого 400-км радиуса от ближайшего аэродрома. Чтобы супостат для прохода "лосей" и "девственниц" не вынес наши противолодочные группы с воздуха.
Собственно, без АВ задача обороны "бастиона" ещё в советское время не имела решения - даже при включении в дежурные силы самолёта ДРЛО береговая авиация на северный фланг просто не успевала.

Садитесь, двойка. Один тактический ядерный удар превращает всю АУГ в радиоактивный пепел. Именно потому СССР не строил авианосцы долгое время. А закладка этих кораблей накануне развала, это даже не ошибка, это диверсия поддержанная тупым быдлом в командовании ВМФ, которому очень хотелось эти игрушки получить. Тем самым отнимая ресурсы на строительство стратегической авиации.
Тем более, что ответ не по теме. Повторяю, речь шла о противостоянии ядерных держав.

[Старший матрос]

Цитата: vovochkarzhevsky

Один тактический ядерный удар превращает всю АУГ в радиоактивный пепел.

осталось за малым... попасть

Цитата: vovochkarzhevsky

речь шла о противостоянии ядерных держав.

Треть нашего ядерного арсенала - на подводных ракетоносцах. И без прикрытия авиации их даже с базы не вывести.

[vovochkarzhevsky]

осталось за малым... попасть

Для ЯО особая точность не нужна.

Треть нашего ядерного арсенала - на подводных ракетоносцах. И без прикрытия авиации их даже с базы не вывести.

Прикрывать наши базы от кого, авианосцев противника?

[Старший матрос]

Цитата: vovochkarzhevsky

Для ЯО особая точность не нужна.

Это вы так думаете.

Цитата: vovochkarzhevsky

Прикрывать наши базы от кого, авианосцев противника?

Н... да. Вопросов к Вашей компетенции более не имею.
Р.S. Вы специально выжидали, что оппоненты потеряли к вам интерес?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

Садитесь, двойка. Один тактический ядерный удар превращает всю АУГ в радиоактивный пепел.

Садитесь, двойка. Потому что даже восемь КР Х-22 с ЯБЧ каковыми следовало наносить первый удар по АУС/АУГ, должны были не уничтожить оную АУС/АУГ, а только на время подавить ее ПВО электромагнитным импульсом, после чего и следовало наносить удар ПКР.
И этот человек ещё претендует на какие-то там знания... Я не пойму, в детский сад интернет провели, что ли?

[vovochkarzhevsky]

Садитесь, двойка. Потому что даже восемь КР Х-22 с ЯБЧ каковыми следовало наносить первый удар по АУС/АУГ, должны были не уничтожить оную АУС/АУГ, а только на время подавить ее ПВО электромагнитным импульсом, после чего и следовало наносить удар ПКР.

Серьёзно? То есть, ЯО только для подавление ПВО, а основной удар ПКР? Это ты в интернете вычитал?

И этот человек ещё претендует на какие-то там знания... Я не пойму, в детский сад интернет провели, что ли?

Андрюша, я же особо за ником не скрываюсь. Уже несколько раз свои данные постил, на что в ответ только скулёж. Так что не буди лихо.

[Alexey RA]

Цитата: vovochkarzhevsky

Садитесь, двойка. Один тактический ядерный удар превращает всю АУГ в радиоактивный пепел.

Дело за малым - совместить в пространстве АВ и тактический ядерный заряд. Будем РСД океан засевать в надежде попасть? Или играть в кошки-мышки с ПВО АУГ, надеясь провести огромные ПКР с СБЧ через 500-км зону ПВО до цели (причём в условиях. когда противник отлично видит все высоты, а не только средние и большие)? Причём без гарантии результата - так как крупной целью в ордере вполне мог быть ККС, имитирующий АВ.

И это я ещё не вспоминаю про главную проблему АУГ - её обнаружение. В сентябре 1982 г. ТОФ умудрился потерять АУГ "Мидуэя" - и обнаружил её только на расстоянии кинжального удара по базе РПКСН ТОФ.

Результаты радиопелегнования показали, что вновь сформированное авианосное ударное соединение («Энтерпрайз» и «Мидуэй»), в составе более 30 кораблей маневрирует в 300 милях юго-восточнее Петропавловска-Камчатского и проводит полёты палубной авиации на удалении 150 км от нашего побережья.

Причём после этого АУГ опять исчезла - и демонстрационный удар МРА пришёлся в пустое место.
У СФ проблемы с обнаружением были те же - там АУГ полюбили прятаться в фьорды и работать авиацией из-за угла.

Цитата: vovochkarzhevsky

Именно потому СССР не строил авианосцы долгое время.

СССР не строил авианосцы только потому, что орудие империалистической агрессии пришлось не ко двору товарищу Устинову. Который не только регулярно гробил проекты нормальных АВ, но и навязал флоту вместо них мутантов-ТАВКР. С ракетным вооружением как у вчетверо меньшей "Славы" и с авиавооружением из " самолётов обороны мачты", пригодных только зусулов без ПВО гонять.

А самое поганое - без АВ задача ПВО корабельного соединения за пределами пресловутых "400 км от аэродрома" нерешаема в принципе. Ибо радиогоризонт и дальность прямой видимости.

Цитата: vovochkarzhevsky

Тем самым отнимая ресурсы на строительство стратегической авиации.

А зачем СССР стратегическая авиация? Поведайте о роли и месте стратегической авиации в противостоянии ядерных держав.
Кто ей даст время на взлёт? Кто ей даст возможность выхода на рубеж пуска? А главное - кто даст стратегам целеуказание по результатам первого обмена ударами: какие цели поражены, а какие необходимо дополнительно обработать КРВБ? Потому как стратегам придётся работать во втором эшелоне.

[vovochkarzhevsky]

А зачем СССР стратегическая авиация?

Всё что вы сказали это только попытка увести разговор в сторону.
Так что жду ответа на вопрос: место АУГ в противостоянии ядерных держав.
Если не понятно, поясняю, каким образом АУГ могут угрожать РФ.
Всё ещё жду ответ.

[Старший матрос]

Посмотрите в архивах сайта. Эта тема неоднократно разбиралась.

[rotmistr60]

В мире осталось только две страны, которые знают, как строить и эксплуатировать атомные авианосцы

И, как я понимаю это Франция и Сша? Бритов обидели, про Китай вообще забыли, как будто его и нет. И это при том, что у французов всего один авианосец, а у китайцев: один действующий, два на испытаниях, а три в стадии строительства. Все таки, мягко говоря, слишком высокомерно даже для французов с их понтами.

[Bingo]

Ой, вы к ним зайдите, и напишите, что мол извини. что по-английски, французский мало кто в мире понимает...
Вот тогда увидите, что они еще и в космосе лидируют - без ракет на орбиту могут выходить, у них же французский - главный европейский и вообще общемировой язык...

[solar]

как строить и эксплуатировать атомные авианосцы

которых у Китая нет, пока, во всяком случае

[Старший матрос]

Цитата: rotmistr60

а у китайцев: один действующий, два на испытаниях

У китайцев есть атомные авианосцы?

[PSih2097]

Пока нет, но вот строится же тип 004, головной заложен аж в 17 году (в планах аж четыре штуки)...

[Старший матрос]

Цитата: PSih2097

Пока нет,

Вот именно!

[dump22]

Бритов обидели, про Китай вообще забыли

Он сказал конкретно - про АТОМНЫЕ авианосцы.

[fiv]

А в Твердиземном море в уютном гроте около Тулона сидит Посейдон и ждет, когда францы пригонят новый авианосец.

[Bingo]

Он занят. Ржет над королевой Лизкой и Зямами

[Oldi]

Нам главное не ввязываться в это безумие авианосостроения, стремительно теряющие актуальность, дорогущие, проблемные в эксплуатации монстры сегодня скорее фактор риска для их владельца, особенно в случае серьёзного урона от ракетного удара например. Пройдёт время и устанут утилизировать.

«Если хотите разорить небольшую страну, подарите ей крейсер…» — Уинстон Черчилль

. Пусть строят

[ТермиНахТер]

Есть сильные подозрения, что новые хранцузские авианосцы могут оказаться даже хуже "де Голля"))) хотя, куда уж хуже?)))

[Sergey39]

Пафосное заявление Министра вооруженных сил.
Пусть расскажет про боевой путь авианосца Шарль де Голль?
Он такой же горемыка, как и Наш Кузнецов!

[solar]

Каддафи, пожалуй, с вами не согласится. И ТАСС тоже.

ПАРИЖ, 19 сентября. (АРМС-ТАСС). Авиация НАТО в Ливии показала высокий уровень боеготовности. ... В частности, налет палубной авиации, действовавшей с авианосца "Шарль де Голль" в Средиземном море, составил 3600 часов.

[dump22]

Он такой же горемыка, как и Наш Кузнецов!

Участие в боевых действиях:
2001 - бомбежки Афганистана из Индийского океана
2005 - бомбежки Афганистана из Индийского океана
2011 - бомбежки Ливии из Средиземного моря
2015 - бомбежки ИГИЛ из Индийского океана
2016 - бомбежки ИГИЛ из Средиземного моря
2019 - бомбежки ИГИЛ из Средиземного моря

[Serg65]

Министр вооруженных сил Франции Себастьен Лекорню заявил о планах приступить к строительству нового атомного авианосца на рубеже 2025 и 2026 годов.

В свете беспрерывных забастовок с поджогами и убийствами, это хорошая новость! Желаю Франции много авианосцев больших и разных!

[рюрикович]

Цитата: Serg65

Желаю Франции много авианосцев больших и разных!

Серж ,Ваш сарказм не оценят. Жертвы ЕГЭ нынче измельчали и не понимают нюансов сарказма

[Serg65]

Приветствуем, Николаич!
Посыл был французам, а людям считающим что квадратный корень из двух, это два корня квадратного дерева....мой пламенный привет!!!

[Serg65]

Цитата: рюрикович

Серж

Как Белоруссия поживает?

[Oleg812spb]

У "Шарль де Голль" водоизмещение 42000 тонн, постройка второго авианосца этого типа, планировавшаяся к 2015 году, была отменена из-за высокой стоимости головного корабля. Сам корабль весьма значительную часть срока службы провёл в ремонтах. И тут они захотели авианосец на 75000 тонн! Для его обслуживания наверняка придётся модернизировать или строить новую береговую инфраструктуру, поскольку таких больших военных кораблей у них ещё не было. В общем, посмотрим, во что эта хотелка им выльется и чем закончится...