Средняя Пантера и тяжёлый Т-4. О немецких обозначениях техники

42
Средняя Пантера и тяжёлый Т-4. О немецких обозначениях техники

Правда ли, что в годы Второй мировой немцы классифицировали танки по калибрам орудий? Считался ли у них Pz.Kpfw.IV тяжёлым танком, а Пантера – средним? Казалось бы, доступно множество фотографий оригинальных документов, а в серии книг Panzer Tracts приведены целые списки обозначений с указаниями дат. Однако люди до сих пор повторяют старые заблуждения, что хорошо видно по обсуждениям в интернете. Одни пытаются адаптировать советский подход в классификации, другие и вовсе выдумывают за немцев классификацию на ходу. Что объединяет эти заблуждения, так это отсутствие опоры на оригинальные документы, на то, как сами немцы называли свою технику.


В этой статье мы рассмотрим немецкий подход к обозначениям бронеавтомобилей, танков и самоходных орудий. Все примеры взяты из фотографий документов и книг серии Panzer Tracts, которые основаны исключительно на первичных источниках. Основные материалы предоставлены Харольдом Биондо, Александром Сотниковым и участниками группы Panzer Fakten из Facebook* (деятельность организации Meta Platforms, Inc., её продуктов Instagram и Facebook запрещена в Российской Федерации).




В поисках классов


Многие немецкие обозначения техники можно условно разделить на два типа. Краткие обозначения, вроде Sturmpanzer или Tiger H1, были чем-то вроде имён собственных, обычно их применяли в войсках. Длинные обозначения служили для описания. Например, Jagdpanzer IV – это leichter Panzerjäger auf Fgst.Pz.Kpf.Wg.IV mit 7.5 cm Pak 39 L/48, то есть лёгкий истребитель танков на шасси Pz.Kpfw.IV с 75-мм орудием Pak 39 L/48. Нас интересуют как раз такие подробные обозначения со словами лёгкий (leicht), средний (mittler) и тяжёлый (schwer).


Лёгкий и тяжёлый разведывательные бронеавтомобили. Из определителя 1940 года. Источник: Panzer Fakten

Начнём с разведывательных бронеавтомобилей (Panzerspähwagen). Они у немцев делились на лёгкие и тяжёлые. Четырёхколёсный Sd.Kfz.221 был лёгким (leichter Panzerspähwagen), шести- и восьмиколёсные Sd.Kfz.231 – тяжёлыми (schwerer Panzerspähwagen). Вообще, немцы иногда прибегали к делению лишь на два класса – лёгкий и тяжёлый. Поэтому прежде чем спорить, считался ли Pz.Kpfw.IV средним танком, стоило уточнить, а были ли у немцев средние танки вообще. Но не будем забегать вперёд.

Линейка полугусеничных тягачей (Zugkraftwagen) делилась на лёгкие, средние и тяжёлые машины. Тягачи на 1 и 3 тонны назывались лёгкими, на 5 и 8 тонн – средними, а на 12 и 18 тонн – тяжёлыми. Созданные на их базе полугусеничные бронетранспортёры были лёгкими (leichter Schützenpanzerwagen Sd.Kfz.250) и средними (mittlerer Schützenpanzerwagen Sd.Kfz.251).


Тяжёлый восьмиколёсный бронеавтомобиль и средний полугусеничный бронетранспортёр. Из определителя 1940 года. Источник: Panzer Fakten

Чёрт ногу сломит


Разобраться с бронеавтомобилями было довольно просто, чего не скажешь о самоходных орудиях. Немецкие самоходки получили особенно многословные названия, вдобавок многие машины были переименованы, и не по одному разу.

После успеха StuG III немцы решили создать целую линейку штурмовых орудий (Sturmgeschütze) на шасси разных типов. Изначально они назывались лёгкими и тяжёлыми штурмовыми орудиями и должны были подчиняться пехоте. Однако генерал Гудериан хотел заменить устаревшие истребители танков Marder, поэтому под его влиянием штурмовые орудия переименовали в истребители танков. Например, leichtes Sturmgeschütz 38(t) стал leichter Panzerjäger auf 38(t), а позже появилось краткое обозначение Jagdpanzer 38.


Лёгкие истребители танков IV и 38(t) – генерал Гудериан одобряет! Из руководства 1944 года. Источник: Panzer Fakten

Аналогичный путь был и у других машин:

*Sturmgeschütz neuer Art → leichter Panzerjäger IV → Jagdpanzer IV
*schweres Sturmgeschütz auf Fgst.Panther → schwerer Panzerjäger auf Fgst.Panther → Jagdpanther
*schweres StuG mit 12.8 cm Kanone → schwerer Panzerjäger auf Fgst.Tiger II → Jagdtiger


Ранний эскиз 88-мм штурмового орудия – будущей Jagdpanther. Обратите внимание на глушитель – на серийных Пантерах от него отказались. Источник: Panzer Tracts

Надо сказать, немцы вольно обращались с именами самоходных орудий. Иногда они вовсе не упоминали весовой класс в длинных описательных обозначениях. Мало того, старые названия продолжали использоваться вместе с новыми. Например, сохранились чертежи 1944 года с модернизацией Jagdpanzer IV на шестикатковом шасси. Они подписаны как Sturmgeschütz Auf Pz.IV. А вот StuG III вслед за своими аналогами так и не получил обозначение весового класса.

Истребители танков с открытыми рубками, такие как Panzerjäger I, Marder II и Nashorn, вообще не классифицировались по весу. У самоходных гаубиц также не было своей классификации, впрочем, сами гаубицы назывались лёгкими или тяжёлыми. Носители орудий (Waffenträger) изначально не классифицировались. Позже немцы пришли к делению на лёгкие и средние носители орудий. Сохранился чертёж Mittlerer Waffenträger SFH18/Panther – среднего носителя 150-мм тяжёлой гаубицы на базе Пантеры. Обратите внимание, что истребитель танков Jadgpanther на том же шасси классифицировался как тяжёлый. Waffenträger на базе Pz.Kpfw.III/IV также был назван средним, хотя истребитель танков leichter Panzerjäger III/IV относился к лёгким.


Средний носитель орудия на шасси Pz.Kpfw.III/IV весом 28 тонн. Обратите внимание на 150-мм орудие в открытой башне. Источник: BAMA


Штамп того же чертежа крупным планом. Хотя шасси здесь названо Gw.IV, от Pz.Kpfw.IV в нём только двигатель и система охлаждения. Трансмиссия взята от Pz.Kpfw.III, ходовая часть и корпус вовсе новые. Впрочем, немцы и сам Pz.Kpfw.III/IV иногда называли Pz.Kpfw.IV. Источник: BAMA

Итого, для каждой самоходки в серии Panzer Tracts можно найти целые списки обозначений. Сами немцы явно ими не тяготились: зачем вспоминать одно из старых обозначений, если всегда можно придумать новое?

Не по массе и не по орудию


Обычно разговоры о классах немецких танков сводятся к спору о том, как немцы делили танки на лёгкие, средние и тяжёлые: по массе или по калибру орудия? Дополним этот вопрос: было ли у немцев деление танков по весу? И если да, то какое – на лёгкие/тяжёлые или на лёгкие/средние/тяжёлые? Анализ оригинальных документов и надёжных вторичных источников даёт неожиданный ответ: за редкими исключениями никакого деления на лёгкие, средние и тяжёлые танки у немцев не было вообще. Поэтому разговоры о том, как немцы классифицировали свои танки, по массе или по калибру, не имеют смысла.


Технические характеристики тяжёлого истребителя танков Jagdpanther. Источник: Panzer Fakten


Для сравнения, аналогичные характеристики танка Panther. Именно так, без весового класса, немцы обычно называли свои танки. Источник: BAMA

Немцы начали возрождение танковых войск в условиях секретности, поэтому первое время называли танки тракторами и тягачами. Сперва это были Kleintraktor и Grosstraktor – малый и большой тракторы. Позже Kleintraktor был переименован в Leichttraktor – лёгкий трактор. От неудачного Grosstraktor отказались, а созданный ему на замену танк изначально назывался mittlerer Traktor – средний трактор. Если бы немцы продолжали развивать подобные обозначения, то они вполне могли бы прийти к своей классификации по весу. Однако «сельскохозяйственный» Вермахт вскоре закончился.

К 1935 году сложилась первая более-менее стройная система обозначений. Каждый танк назывался Panzerwagen с указанием вооружения. Кроме того, ему давалось обозначение вида Vskfz.xxx, от Versuchskraftfahrzeug – опытная машина. Приведём список этих обозначений:

*M.G. Panzerwagen (Vskfz.617) – будущий Pz.Kpfw.I
*2 cm M.G. Panzerwagen (Vskfz.622) – будущий Pz.Kpfw.II
*3.7 cm Geschütz-Panzerwagen (Vskfz.619) – будущий Pz.Kpfw.III
*7.5 cm Geschütz-Panzerwagen (Vskfz.618) – будущий Pz.Kpfw.IV

20 декабря 1935 года в справочнике «Главный армейский бюллетень» было опубликовано предложение по новой классификации. Если раньше танки назывались Panzerwagen, Kampfwagen или Panzerkampfwagen, то теперь оставалось лишь последнее слово. Кроме того, танки делились на лёгкие, средние и тяжёлые по калибру орудия. Лёгкие вооружались пушками до 75 мм, средние – от 75 до 105 мм, а тяжёлые – от 105 мм и выше. Сомнительно, что отсюда возник миф о классификации по калибру, ведь в оригинале ни о каких тяжёлых танках с 75-мм орудием не могло быть и речи. Скорее всего, постарались немецкие пропагандисты. Они превратили устаревший неудачный Neubau Fahrzeug (он же mittlerer Traktor) в новейший тяжёлый танк с 75-мм орудием.


Немецкая пропаганда в деле: за образом могучего танка прорыва Rheinmetall весом 70 тонн скрывается неудачный 23-тонный танк с бронёй 13-20 мм. Иллюстрация из американского журнала тех лет

Если бы немцы придерживались упомянутой классификации по калибру, то даже 70-тонный Tiger II с 88-мм орудием считался бы всего лишь средним танком. Однако это предложение вскоре ушло в прошлое. Уже 3 апреля 1936 года в том же справочнике опубликовали новую классификацию. В ней немцы пришли к привычным обозначениям вида Panzerkampfwagen III (3.7 cm) и Sd.Kfz.141, а старые названия ушли в прошлое. Заметим, что никаких упоминаний лёгких, средних и тяжёлых танков здесь нет. И не только здесь. Анализ документов показывает, что немцы обычно упоминали танки без каких-либо весовых уточнений. Намёки на классификацию по весу или калибру отсутствуют даже в подробных технических характеристиках и справочных руководствах.

Быть может, немецкие танки классифицировались по типам танковых подразделений? Увы, эта идея не работает. До начала Второй мировой войны немцы совмещали в лёгких танковых ротах (leichte Panzerkompanie) все имеющиеся танки, от Pz.Kpfw.I до Pz.Kpfw.IV. С началом войны лёгкие роты были приведены к одному типу, в который входили Pz.Kpfw.II и Pz.Kpfw.III. В дополнение к ним были созданы средние танковые роты (mittlere Panzerkompanie) из Pz.Kpfw.II и Pz.Kpfw.IV. Разумеется, Pz.Kpfw.II не может быть одновременно лёгким и средним танком!

Промежуточные итоги


Споры о немецких названиях танков, которые время от времени возникают в интернете, удивляют своей наивностью, иначе не сказать. Спорящие стороны, например, пытаются выяснить, считался ли Pz.Kpfw.IV средним танком. Здесь подразумевается, что немцы делили танки по весу и в этом делении были средние танки. Между тем анализ официальных обозначений показывает, что никакой систематической классификации своих танков по весу у немцев не было вообще.


Списки обозначений из справочной таблицы с расходом топлива у разных машин. После лёгких и тяжёлых бронемашин, а также лёгких и средних бронетранспортёров перечислены танки. Просто танки. Источник: Panzer Fakten

В разных странах обозначали танки по-разному, и дело не в том, что немцы писали Pz.Kpfw.I, а британцы Mark I. Отличались сами подходы к составлению и применению обозначений. Для немцев было характерно следующее:

1. Отсутствие единой классификации. Разные виды техники могли классифицироваться по-разному. Одни машины делились на лёгкие и тяжёлые, другие на лёгкие, средние и тяжёлые, а третьи вообще не обозначались по весу.

2. Отсутствие единых критериев классификации. Например, Jagdpanther назывался тяжёлым истребителем танков. На том же шасси был спроектирован Mittlerer Waffenträger SFH18/Panther – средний носитель 150-мм орудия. А сам танк Panther не назывался ни средним, ни тяжёлым.

3. Непоследовательность в обозначениях. Истребители танков с закрытыми рубками, задуманные как штурмовые орудия, делились на лёгкие и тяжёлые. Однако StuG III и StuG IV официально лёгкими не назывались. И если StuG III, видимо, решили не переименовывать, то StuG IV появился уже при новых обозначениях.

4. Несколько обозначений одной и той же машины. Для немцев обычной практикой было параллельно использовать несколько названий. Иногда история переименования получалась очень причудливой. Например, за странным названием 8.8 сm Sturmgeschütz 42 (Pz.Sfl.IVd) скрывается всего-то Jagdpanther.


Пример абракадабры из телеграфной переписки Krupp и Daimler-Benz. Sfl.IVd никакого отношения к Pz.Kpfw.IV не имел – речь идёт о будущей Jagdpanther на базе Pz.Kpfw.V. Источник: BAMA

Немцы не делили свои танки ни по весу, ни по калибру, ни по организационно-штатным структурам. Что же получается, у них вообще не было танковой классификации? Есть и такое мнение. Автор считает, что своя оригинальная классификация у немцев всё же была. Её описание, однако, потребует отдельной статьи.

Источники:
*Bundesarchiv-Militärarchiv
*Panzer Tracts
*Подробнее об эволюции обозначений танков см. Panzer Tracts №3-2
42 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +11
    11 апреля 2023 05:07
    Спасибо, очень интересная статья! Особенно радует что написана она на основе немецких документов.
    Получается можно сделать вывод что немцы раньше всех пришли к понятию единого танка?
    1. +7
      11 апреля 2023 05:17
      Цитата: certero
      Спасибо, очень интересная статья! Особенно радует что написана она на основе немецких документов.

      Добавлю, что пишет про танки танкист, специалист, а не дилетант.
      1. +4
        11 апреля 2023 18:42
        Можно узнать, кто этот танкист? Я просто не в курсе.
    2. +9
      11 апреля 2023 10:25
      Да не пришли немцы к концепции ОБТ совсем .
      Автор малость пощадил читателей не перегружая им мозг кучей нюансов . У гансов при всей любви к порядку накручено было мама не горюй .
      Автор приводит и сокращенное и полное названия техники при этом еще и водилась такая вещь как сквозная нумерация всей бронетехники от легких бронетранспортеров до тигров 2 . Очень хорошая статья . спасибо за труд.
    3. +6
      11 апреля 2023 18:41
      Получается можно сделать вывод что немцы раньше всех пришли к понятию единого танка?

      Каким образом? Классификация по весу вообще перпендикулярна понятию основного танка. Основной танк Т-72 был принят на вооружение как средний. Он и основной, и средний.
      1. 0
        9 июня 2023 00:39
        Спасибо за интересную статью, отвлекающую от сегодняшней информационной жары. А что Вы скажете о классификации E-25, E-50, E-75, E-100, которые появились под конец войны, или точнее были такие планы? Разве это не была бы классификация по весу? Спасибо.
    4. 0
      15 апреля 2023 14:21
      Цитата: certero
      Спасибо, очень интересная статья! Особенно радует что написана она на основе немецких документов.

      Статья СУПЕР!
      Просто мы привыкли называть танки Т-1 ... Т-6....
      А у них была НЕМНОЖКО ДРУГАЯ авиатора, т.е. номенклатура изделий.
      Пи. Си. Я забыл о чешском Т-38
      1. 0
        20 апреля 2023 20:09
        Статья СУПЕР!
        Но автор не указал наименования танков, которые были приняты в Красной армии.
  2. +4
    11 апреля 2023 06:27
    автор - хорошо поработал, познавательно, спасибо за статью..
  3. +1
    11 апреля 2023 06:48
    Огромное спасибо, Дмитрий!
    Тяжелый, средний и лёгкий придумали англичане ещё в ПМВ.
    Потом тоже отказались от такой классификации.
    Для СССР, кроме прямого заимствования, тяжелый, средний и лёгкий означали различный расход ресурсов на единицу продукции, что крайне важно при крупносерийном производстве.
    Как ни странно, наиболее строгая классификация была у американцев, которые танкам до 1940 г. уделяли мало внимания.
  4. -4
    11 апреля 2023 07:06
    Дочитал до глушителя. Дальше не осилил
    1. +4
      11 апреля 2023 08:17
      глушителя


      Ну да, есть такое laughing

      Мне видится что немцы делили танки по степени полезности в бою хрень -лëгкий, не хрень средний, зергуд тяжёлый
  5. -20
    11 апреля 2023 08:03
    Ну и кому интересно как делили танки немцы? Нашим важнее было знать как уничтожать зверинец, а сейчас это подавно никому не интересно, есть Пантера, есть Т4 и для своего времени и своей армии Т4 был тяжелым, а Пантера средним в сравнении с Тигром.
    1. +6
      11 апреля 2023 18:48
      для своего времени и своей армии Т4 был тяжелым

      Pz.Kpfw.III Ausf.E/F/G в базовом варианте весили 19,5 тонн. Выпускаемые в то же время Pz.Kpfw.IV Ausf.B и Ausf.C весили 18,5 тонн.
  6. -5
    11 апреля 2023 08:29
    Статья конечно познавательная, но обилие немецкого языка, честно говоря, грузит. Хотя понятно, что без оригинала названий не обойтись.
    1. +9
      11 апреля 2023 18:50
      У немцев хорошая орфография. Это в английском и во французском с чтением беда, иногда вообще не понятно, как читается то или иное слово. В немецком есть внятный набор правил - как читаются отдельные буквы и буквосочетания. Исключений совсем немного, можно за несколько вечеров научиться внятно читать вообще ничего не понимая. Кому надо, тот без проблем осваивает. Я лично немецкого не знаю, но многие даже длинные слова пишу уже по памяти.
      1. -3
        13 апреля 2023 01:05
        Это где беда с чтением в английском языке? Поднимите мне веки! Все в нем понятно и просто. Приведите пример слова, которое "непонятно, как читается".
        1. +4
          14 апреля 2023 02:34
          Википедия пишет: "Хотя современный английский алфавит содержит 26 букв, английская орфография является одной из самых сложных в мире, поскольку согласно самым современным исследованиям 1120 графем используются для передачи звучания 62 фонем"

          "В английском языке есть буквосочетание ough, оно произносится, как минимум, десятью различными способами, шесть из которых показаны во фразе Though the tough cough and hiccough plough him through."
          1. +2
            15 апреля 2023 23:07
            Однажды из "техники молодёжи" ..
            Такая заметка : В русском языке 96% слов, "можно произнести, как написанно" и будет понятно, а в английском таких не больше 65%. "Dreadnought."..как пример.
            Статья зашла. Спасибо! Будет ещё?
      2. 0
        21 апреля 2023 00:53
        Во французском обычно читается по правилам, просто сами правила очень многочисленные и негуманоидные. Английский - да, непредсказуемый.
  7. +2
    11 апреля 2023 08:36
    Немцы не делили свои танки ни по весу, ни по калибру, ни по организационно-штатным структурам. Что же получается, у них вообще не было танковой классификации? Есть и такое мнение. Автор считает, что своя оригинальная классификация у немцев всё же была. Её описание, однако, потребует отдельной статьи.

    Будем надеяться, что такую статью автор в ближайшее время напишет, так как вопрос действительно интересный и его изучением специалисты занимаются очень давно.
    Система действительно была, но вот ее использование, как это ни странно для немецкого "орднунга" , не всегда было "системным". Во первых, в систему часто вносились изменения, причину и последовательность которых установить пока не представляется возможным. Не смотря на наличие стандартных обозначений, в документах применялись и нестандартные, что тоже вносило путаницу. Кроме того, свою, внутреннюю систему обозначений, использовали фирмы - производители техники и эти обозначения тоже фигурируют в документах.
    Кроме того, есть еще много факторов, которые крайне затрудняют построение системы. Например, для обозначения самоходной артиллерийской установки немцы применяют три термина:
    Sturmgeschütze, Panzerjäger, Jagdpanzer. При этом эти термины не являются взаимозаменяемыми. То есть при описании классификации надо будет каждый пояснять.
    Так что автору, если он решится на столь непростой и объемный труд, предстоит трудная, но интересная задача.
    1. +3
      11 апреля 2023 14:10
      Я так понял, что для некоторых "читателей" смысл моего комментария остался за пределами их возможностей понимания печатного текста, что вылилось в минусование. Для "особо одаренных" перевожу - я похвалил автора и выразил надежду, что он продолжит тему.
    2. +4
      11 апреля 2023 19:22
      Вторая статья будет следом. Она изначально и задумывалась как одно целое, но на Warspot я её дописать не успел. Поэтому она пойдёт сюда в двух частях.

      Во первых, в систему часто вносились изменения, причину и последовательность которых установить пока не представляется возможным.

      Во многом это так. Хотя если параллельно с названиями изучать развитие самой бронетехники, то много становится понятным.

      для обозначения самоходной артиллерийской установки немцы применяют три термина

      Больше. Сходу вспомню Geschützwagen, Waffenträger, Sturmhaubitze и даже просто Panzer, например, Panzer IV/70(A), он же Panzerwagen 604/9.
      1. +2
        11 апреля 2023 23:07
        Geschützwagen, Waffenträger

        Эти я бы вообще в какой то отдельный класс выделил. Скорее некий транспортер вооружения, чем САУ. Sturmhaubitze - тут да, это разновидность Sturmgeschütze.
        Как по мне, чтобы во всех этих тонкостях разобраться, двух статей явно мало.
    3. 0
      20 апреля 2023 20:18
      Да, полагаю, если автор вошёл в эту тему ему придётся тянуть её до конца.
  8. 0
    11 апреля 2023 10:56
    Немецкий сокращения это что то, попадался юмористический рассказ с издевательством над нацифилами состоящий сплошь из данных сокращений, если память мне не изменяет от Ольги Тониной.
  9. ort
    +3
    11 апреля 2023 12:16
    ИМХО, классификация танков необходима для их применения в боях и привязки к задачам армейских подразделений. Если автор в дальнейшем обьяснит, до чего же додумались немцы-это будет очень интересно. Остаётся только не понятным- как же так вышло, что прошло 80 лет , а вопрос всё ещё в тумане ?

    Если бы Гудериан был ещё жив, он бы объяснил ?
    1. +3
      11 апреля 2023 19:24
      классификация танков необходима для их применения в боях и привязки к задачам армейских подразделений

      Если говорить о классификации по весу или по калибру, то едва ли она необходима для этого. Допустим, немцы бы назвали Pz.Kpfw.I Ausf.F, Pz.Kpfw.I Ausf.C и Pz.Kpfw.38(t) лёгкими танками. Как бы это вам помогло в их боевом применении?
      1. 0
        20 апреля 2023 20:29
        Когда Т-1 в обход Бреста пошли по белорусским полям против пехоты с мосинками и крестьян, это было непобедимое оружие.
        И только руки москвичей, героизм московских курсантов и ополченцев спасли Советский Союз на том этапе Войны.
        Да и Питерцы отвлекли начительную часть сил Германии.
    2. -2
      12 апреля 2023 12:20
      Цитата: ort
      Остаётся только не понятным - как же так вышло, что прошло 80 лет, а вопрос всё ещё в тумане


      А что тут странного? В годы войны изменилась сама по себе концепция применения танков. Ушли в прошлое тихоходные пехотные монстры, крейсерским танкам потребовалось усиленное бронирование и вооружение, а пехотным танкам высокая скорость и большая дальность хода. В СССР поняли в принципе потребность будущей войны и создали универсальный танк Т-34 сочетающий черты сразу и крейсерского и пехотного танка с возможностями танка поддержки и танка-истребителя. А немцы шли к этом долго и пошагово, методом множественного геморроя. Поэтому их изделия очень быстро стали выбиваться из их же классификации. Например, Т-4 и Т-3, изначально танк поддержки и танк-истребитель в ходе войны практически стали идентичны друг другу по вооружению и Т-4 вылетел из классификации по амплуа, а Т-3 из классификации по оружию. При этом Т-3 ещё и вылетел из класса лёгких танков "по массе".
      1. +1
        14 апреля 2023 02:31
        А немцы шли к этом долго и пошагово, методом множественного геморроя.

        Немцы вообще-то сразу отказались от деления на пехотные и крейсерские танки. Редкие и очень малочисленные Pz.Kpfw.I Ausf.F и Pz.Kpfw.II Ausf.J, которые действительно выглядели как пехотные танки, создавались как штурмовые.

        Поэтому их изделия очень быстро стали выбиваться из их же классификации.

        Приведите хотя бы один пример танка, выбивающегося из их классификации. Подчеркну: их, а не той, которую вы сочиняете на ходу.

        При этом Т-3 ещё и вылетел из класса лёгких танков "по массе".

        Pz.Kpfw.IV тоже был лёгким? Pz.Kpfw.III Ausf.E/F/G в базовом варианте весили 19,5 тонн. Выпускаемые в то же время Pz.Kpfw.IV Ausf.B и Ausf.C весили 18,5 тонн.
  10. +1
    11 апреля 2023 12:51
    Автору спасибо, интересно, много нового узнал good
  11. +1
    11 апреля 2023 13:39
    Спасибо за статью! С нетерпением жду продолжения!
  12. 0
    12 апреля 2023 11:35
    Аааааа...
    Автор -- вы танкист. :)
    Для начала. Привычное нам деление на лёгкие, средние и тяжёлые, принятое в СССР, это не деление по массе. Это деление по уровню бронирования. После, скажем так, не лучшего выступления, Т-29 и БТ в Испании, где эти дорогие машины пробивались в лоб копеечной немецкой "колотушкой" было принято решение о необходимости увеличить бронирование отечественных танков. Тогда и появилась привычная нам классификация, "лёгкий-средний-тяжёлый". Масса в данном случае была только следствием, а не причиной. Лёгкое бронирование рассчитывалось против пуль и осколков, среднее -- против существующих пехотных ПТ средств. Тогда это были ПТ ружья до 20 мм и пушки 20-37 мм. А тяжёлое бронирование -- против специальных ПТ средств и перспективных ПТ средств пехоты.
    Напоминаю, что вооружение советских танков было унифицировано. Это пулемёты 7,62 и пушки 45 и 76 мм. Это в ходе разработки уже, например, на Т-34 установили не "окурок", а "длиноствол". А так-то требовали то же, что и на Т-28.
    В документах конца 30-х годов, можно встретить синонимы "противопульное" или "противоснарядное" бронирование.
    Так что и в СССР деление было НЕ по массе.
    Пример:
    Постановление Комитета обороны при СНК СССР № 443сс “О принятии на вооружение РККА танков, бронемашин, арттягачей и о производстве их в 1940 г.”
    19 декабря 1939 г.
    Совершенно секретно.
    На основании просмотра и результатов испытаний новых образцов танков, бронеавтомобилей и тракторов, изготовленных в соответствии с постановлениями Комитета обороны за № 198сс от 7 июля 1938 г.[1] и № 118сс от 15 мая 1939 г., Комитет обороны при СНК СССР постановляет:

    1. Принять на вооружение РККА:
    I. Танк КВ — тяжелого бронирования, изготовленный Кировским заводом Наркомтяжмаша по тактико-техническим требованиям НКО, с устранением всех дефектов, обнаруженных при испытании.
    Танк должен быть вооружен: а) пушкой Ф‑32 76‑мм, спаренной с пулеметом калибра 7,62 мм в маске башни; б) отдельным пулеметом калибра 7,62 мм у радиста и в) одним пулеметом калибра 7,62 мм в нише башни.


    Цитата: Дмитрий Зайцев

    20 декабря 1935 года в справочнике «Главный армейский бюллетень» было опубликовано предложение по новой классификации. Если раньше танки назывались Panzerwagen, Kampfwagen или Panzerkampfwagen, то теперь оставалось лишь последнее слово. Кроме того, танки делились на лёгкие, средние и тяжёлые по калибру орудия. Лёгкие вооружались пушками до 75 мм, средние – от 75 до 105 мм, а тяжёлые – от 105 мм и выше. Сомнительно, что отсюда возник миф о классификации по калибру, ведь в оригинале ни о каких тяжёлых танках с 75-мм орудием не могло быть и речи.


    Вот тут вы ошибаетесь. Во-первых, классификаторы принимаются не на год-два. А потому обязаны учитывать будущие разработки. И нет никакого сомнения, что классификация по мощности вооружения непременно должна была учитывать перспективные танки с оружиями 75+.
    Во-вторых, уже в 1937 году Хеншелю выдали заказ на проектирование "танка прорыва" массой более 35 тонн. Ставший позднее "Тигром". И глядя на укрепления линии Мажино, немцы вполне могли осознавать необходимость большого калибра в танке.


    А вообще, классификация немецких танков упрощается, если вспомнить господствующую тогда в европе по итогам 1МВ классификацию танков на крейсерские (кавалерийские), и пехотные. И вторичную классификацию по "аплуа" на поле боя: истребители танков, танки поддержки, танки прорыва (качественного усиления). В этом случае весь танковый бардак вермахта худо-бедно можно уложить в систему. Иначе -- швах. Обилие машиностроительных предприятий и масса готовых решений породило у немцев неудержимую страсть к ситуативному конструированию. :)
    1. +1
      14 апреля 2023 02:14
      Привычное нам деление на лёгкие, средние и тяжёлые, принятое в СССР, это не деление по массе. Это деление по уровню бронирования.

      Это ваши домыслы или у вас оригинальные документы и надёжные вторичные источники под рукой? Пашолок писал о разработке лёгких танков под конец войны, советские военные хотели лёгкий танк с лобовой бронёй корпуса 90 мм и башни до 200 мм. https://warspot.ru/4367-kak-sozdavalsya-lttb

      Тогда и появилась привычная нам классификация, "лёгкий-средний-тяжёлый

      Это неправда. Такое деление в СССР было уже в начале 30-х: https://dzen.ru/a/YWAQKN8HhSdI0Tpj (см. Анализ источников)

      Так что и в СССР деление было НЕ по массе.

      Именно по массе, см. по ссылке выше.

      Масса в данном случае была только следствием, а не причиной.

      Масса - это не только следствие толщины брони, но и типа вооружения, состава экипажа и требований подвижности, потому что орудие, боекомплект, экипаж, двигатель и трансмиссия занимают некоторый объём, который нужно забронировать. При равном уровне защиты масса зависит от объёма.

      Это по советским танкам, по немецким напишу отдельный комментарий.
      1. 0
        15 апреля 2023 01:41
        Цитата: geraet4501
        Это ваши домыслы или у вас оригинальные документы и надёжные вторичные источники под рукой? Пашолок писал о разработке лёгких танков под конец войны, советские военные хотели лёгкий танк с лобовой бронёй корпуса 90 мм и башни до 200 мм. https://warspot.ru/4367-kak-sozdavalsya-lttb



        Я вам привёл цитату из Постановления Комитета обороны при СНК СССР. Конечно, это НЕ оригинал. Это текст. Оригинала постановления у меня на руках нет. Он в архивах.
        Но, по-моему, фраза "Танк КВ — тяжелого бронирования, изготовленный Кировским заводом..." достаточно однозначна.
        И я же писал про немцев, что в ходе войны классификации быстро устарели и классы танков перемешались. У нас тоже самое было, мы не исключение. Бронетанковые части неуклонно двигались к концепции основного танка.
        По вашей ссылке в статье косвенно подтверждаются мои слова, читаем:
        Т-70 создавался с расчетом защиты лобовой проекции от огня 37-мм противотанковой пушки

        Это и есть танк лёгкого бронирования, но с учётом реалий первого этапа войны, когда выяснилось что 37-мм пушки пресутсвуют в вермахте массово. Да и одна из глав статьи так и называется "Легкий танк тяжелого бронирования". Почему? 90-мм лобовой лист по идее выдерживал попадание снарядов до 88 мм. Это и есть "тяжёлое бронирование".
        Я снова повторю, в ходе войны классификации сбились, быстро ушла в прошлое идея унификации вооружения. Но в принципе деление по бронированию осталось, хоть и сильно сместилось. Вермахт уже отказался от 37 мм как основного ПТ калибра. И вслед за этим изменились требования к бронированию танков. А вслед за этим пошла вверх и масса. Замечу, что масса 20, 23, 26 тонн, это уже почти масса танка Т-34-76 ранних версий.

        Цитата: geraet4501
        Это неправда. Такое деление в СССР было уже в начале 30-х: https://dzen.ru/a/YWAQKN8HhSdI0Tpj (см. Анализ источников)


        Правда-правда :) Вы просто, видимо, не в курсе, что в СССР с классификацией танков было вообще всё весело. Она так часто менялась, что её по сути дела не было. В Постановлении Комитета обороны при СНК СССР № 198сс “О системе танкового вооружения РККА” от 7 августа 1938 г. фигурируют такие типы танков:
        Танк прорыва (истребитель ПТО) гусеничного типа ...
        Легкий танк с усиленным бронированием...
        Плавающий гусеничный танк..
        Для будущего Т-34 вообще классификатора не было, зато фигурировали такие экзотические определения как "арттанк" и "химтанк".
        А в "Справке Автобронетанкового управления РККА о системе автобронетанкового вооружения в третьей пятилетке" от 15 декабря 1938 г фигурируют ещё более интересные названия:
        Разведывательный, Общевойсковой, Оперативный, Танк качественного усиления прорыва.

        А если откатиться поглубже в историю, в 1933 год, когда была принята по сути дела единственная законченная классификация танкового парка РККА то мы прочитаем вот что:

        "1. Основные танки — 5 типов:
        а) разведывательный типа Т‑37;
        б) общевойсковой типа Т‑26;
        в) оперативный типа БТ, в дальнейшем ПТ‑1;
        г) танк качественного усиления ТРГК Т‑28;
        д) мощный танк особого назначения типа Т‑35.

        2. Специальные танки — 7 типов (на шасси стандартных с перечисленными выше танками):
        а) 3 химических;
        б) 2 саперных;
        в) самоходная артиллерийская установка;
        г) танк управления.

        это из "Доклада наркома по военным и морским делам СССР и председателя Реввоенсовета СССР К. Е. Ворошилова председателю Комиссии обороны СССР В. М. Молотову «О системе танкового вооружения на вторую пятилетку» от 16 июля 1933 г.

        Как видите никакого "лёгкого-среднего-тяжелого" танка в официальной классификации танков в СССР не было. Что и не удивительно, танки в РККА классифицировались в рамках европейской доктрины, то есть по типу применения.

        Цитата: geraet4501
        Масса - это не только следствие толщины брони, но и типа вооружения, состава экипажа и требований подвижности, потому что орудие, боекомплект, экипаж, двигатель и трансмиссия занимают некоторый объём, который нужно забронировать. При равном уровне защиты масса зависит от объёма.


        В том то и дело, что к концу 30-х годов усилиями Кулика, была принята чумоватая доктрина об унификации артиллерийских систем, которая ограничила калибры орудий танков 45 и 76 мм. И прошибить эту хрень не удалось даже Сталину с Грабиным.
        Танки лёгкого и среднего бронирования планировалось вооружать пушками 45 мм. Именно поэтому у Т-34-76 такая тесная башня. Она проектировалась под пушку 45 мм, потом военные по опыту финской войны в неё "воткнули" "окурок" 76мм как у Т-28, а потом уже безе переделки башни нормальный длиноствол. Так что как раз орудие то на массу танка влияло в теории мало.
        Т-34 и Т-26 вооружались в проекте одинаково. Как в реале одинаково вооружались Т-34 и КВ-1. Это уже в ходе войны начался рост калибров и длины ствола.
    2. 0
      14 апреля 2023 02:25
      Вот тут вы ошибаетесь. Во-первых, классификаторы принимаются не на год-два

      Не ошибаюсь. Немцы эту классификацию не приняли. В документах нет ни одного названия, введённого по этой классификации. В ход предложение не пошло. Уже через четыре месяца появилась система, которая лишь в несколько изменённом виде была всю войну.

      И нет никакого сомнения, что классификация по мощности вооружения непременно должна была учитывать перспективные танки с оружиями 75+.

      Вы не сомневаетесь, потому что сочиняете за немцев на ходу. На момент предложения классифицировать по калибру немцы доделывали будущий Pz.Kpfw.IV с 75-мм орудием весом 18 тонн. Других перспективных танков с этим калибром у них не было.

      Во-вторых, уже в 1937 году Хеншелю выдали заказ на проектирование "танка прорыва" массой более 35 тонн.

      Вы сами себе противоречите. Во-первых, предложение по классификации 1935 года никак не могло учитывать проект 1937 года. На тот момент даже идеи 30-тонного танка с лёгкой противоснарядной бронёй не существовало. Во-вторых, по заданию танк весил 30 тонн, в итоге вписались в 32 тонны и на этом проект заглох.

      А вообще, классификация немецких танков упрощается

      Она может упрощаться лишь в том случае, если вы её выдумываете. Классификация такая, какая была в ходу у самих немцев, не проще и не сложнее.

      если вспомнить господствующую тогда в европе по итогам 1МВ классификацию танков на крейсерские (кавалерийские), и пехотные.

      Приведите хотя бы одно настоящее, не выдуманное, обозначение немецкого крейсерского или пехотного танка. А ещё лучше, если вы расскажете, какие танки у немцев были пехотными.
      1. 0
        15 апреля 2023 02:30
        Цитата: geraet4501
        Не ошибаюсь. Немцы эту классификацию не приняли. В документах нет ни одного названия, введённого по этой классификации. В ход предложение не пошло. Уже через четыре месяца появилась система, которая лишь в несколько изменённом виде была всю войну.


        А это не важно. Классификации не меняют же каждый год.

        Цитата: geraet4501
        Вы не сомневаетесь, потому что сочиняете за немцев на ходу. На момент предложения классифицировать по калибру немцы доделывали будущий Pz.Kpfw.IV с 75-мм орудием весом 18 тонн. Других перспективных танков с этим калибром у них не было.


        А вы полагаете, что создав танк с бОльшим калибром, они принялись бы менять классификацию? Вы серьёзно?

        Цитата: geraet4501
        Вы сами себе противоречите. Во-первых, предложение по классификации 1935 года никак не могло учитывать проект 1937 года. На тот момент даже идеи 30-тонного танка с лёгкой противоснарядной бронёй не существовало. Во-вторых, по заданию танк весил 30 тонн, в итоге вписались в 32 тонны и на этом проект заглох.


        И что? Классификация -- это доктрина. Она не только описывает текущее состояние дел, она и на будущее рассчитывается. Иначе какой в ней вообще смысл? Вот в стрелковом оружии, например, есть деление на пулемёты и автопушки. Всё, что меньше 20-мм -- пулемёты, всё что больше -- автопушки. Замечу, не именно 7,62, 12,7, и 14,5. А меньше 20. В будущем появится 5,45, или 6, или 16 -- это всё будут пулемёты. Классификация должна быть гибкой. Иначе её придётся постоянно менять. Тогда ей грош цена.
        Полно классификаций, которые учитывали будущие образцы. Например, в авиации. Есть истребители, штурмовики, бомбардировщики. И что с того, что современный истребитель тяжелее иного бомбера 2МВ? То же с кораблями. Эсминцы современности больше броненосцев 1МВ.

        Цитата: geraet4501
        Она может упрощаться лишь в том случае, если вы её выдумываете. Классификация такая, какая была в ходу у самих немцев, не проще и не сложнее.


        А вы не выдумываете? :) Вы ведь откровенно сочиняете. Вы перемешали в своей статье все в какую-то лютую кашу. Спутали классификацию и обозначение. Вы на полном серьёзе пытаетесь объяснить что и как классифицировали немцы, опираясь на то, как они НАЗЫВАЛИ свои танки.

        Вот это --
        Если бы немцы придерживались упомянутой классификации по калибру, то даже 70-тонный Tiger II с 88-мм орудием считался бы всего лишь средним танком. Однако это предложение вскоре ушло в прошлое. Уже 3 апреля 1936 года в том же справочнике опубликовали новую классификацию. В ней немцы пришли к привычным обозначениям вида Panzerkampfwagen III (3.7 cm) и Sd.Kfz.141, а старые названия ушли в прошлое. Заметим, что никаких упоминаний лёгких, средних и тяжёлых танков здесь нет.


        Вы понимаете, что это бред? Нет? Потому, что вы танкист :) И вам трудно понять, что войсковые обозначения и классификация на уровне государственных оборонных программ это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные вещи. По вашей логике, Все танки СССР -- один класс. Они же все "Т" и "никаких упоминаний лёгких, средних и тяжёлых танков здесь нет.". Чего же вы не сочинили какую-нибудь версию и на этот счёт? :) Объясните, с вашей точки зрения, как вписываются в деление по массе танка, принятому по-вашему, в СССР, обозначения Т-26, Т-37, Т-50, Т-34, Т-70, Т-80? :)
        А КВ и БТ?
        Вы ищете под фонарём, потому, что там светлее. Не понимая, что маркировка моделей танков может быть ЛЮБОЙ и к классификации отношения не иметь от слова "совсем". Немцы называли свои танки просто по порядку. Т-1, Т-2, Т-3, Т-4... Никакого скрытого смысла в этом нет. И обозначений "лёгкий-средний-тяжёлый" в этих обозначениях тоже нет. Но не потому, о чём вы думаете. А потому, что ранние версии танков, немцы создавали в рамках господствующей тогда в Европе классификации танков по опыту 1МВ, а поздние исходя из необходимости на фронте. И нет никакой разницы называли ли немцы танки панцервагенами, или просто панцерами.

        Цитата: geraet4501
        Приведите хотя бы одно настоящее, не выдуманное, обозначение немецкого крейсерского или пехотного танка. А ещё лучше, если вы расскажете, какие танки у немцев были пехотными.


        Т-2 -- классический крейсерский танк. Т-4 -- пехотный. Вы вместо измышления сущностей, лучше бы глубже вникли в суть деления на крейсерские и пехотные, их основные базовые отличия. И поймите наконец, НИКТО И НИКОГДА в войсках не называет танки "тяжелый пехотный танк обр. ХХХХ года, модель 12, с ХХ--мм пушкой и двумя пулемётами". :) Чем короче название и чем меньше оно даёт информации противнику, тем лучше.
        Ну подумайте сами, вот штатовский танк М1А2 "Абрамс". Где в "М1" зашифровано "основной боевой танк армии США"? А "A22 Churchill" он по классификации принятой в Британии того времени буквально Infantry Tank Mk.IV, где в его индексе А22 зашифровано назначение?

        Вы сочинили интересную, но совершенно нелепую теорию там, где в принципе всё давно уже решено историками. Вы занялись тем, что бессмысленно по своей сути -- поиском ЕДИНОЙ классификации в немецкой бронетехнике 2МВ. Хотя всем историкам давно понятно, развитие танков в эти несколько лет шло такими темпами, что НИКАКАЯ классификация за ним не успевала. Модели и модификации создавались в угоду сиюминутной потребности, без оглядки на ограничения классов. Что в СССР, что в Германии, к 1945 году танковый парк состоял из машин, которые никак не вписались бы в классификацию даже конца 30-х годов. И современное деление танков вермахта УСЛОВНО. Оно проводится как правило ради сравнения характеристик машин, чем нормальные историки всерьёз не занимаются.
  13. 0
    12 апреля 2023 11:35
    Цитата: certero
    Спасибо, очень интересная статья! Особенно радует что написана она на основе немецких документов.
    Получается можно сделать вывод что немцы раньше всех пришли к понятию единого танка?


    Ровно наоборот - у них был зоопарк всевозможных специализированных танков.
    Формально, первым озвучил идею ОБТ француз Этьен, но тут следует помнить, что его "боевой танк" - это, по факту, тяжело бронированная штурмовая САУ.

    1 – Танки в наступлении.

    Танки должны составлять общий резерв под непосредственным руководством командующих, применяемый для атаки или контратаки.
    Эта роль, исключительно наступательная по характеру, четко определяет использование танков, удовлетворяющих двум условиям, которые при нынешнем уровне развития техники представляют собой:
    1) Бронирование в 5-6 сантиметров, необходимое, чтобы противостоять огню прямой наводкой орудий в обороне, которые, будучи хорошо замаскированы, могут быть обнаружены до открытия огня с расстояния не более 200 метров.
    2) Пушка, способная разрушать фугасным снарядом полевые укрепления и поражать бронебойным снарядом долговременные сооружения и танки противника, что требует в итоге калибра не менее 75 мм и высоконастильной траектории полета снаряда.
    Этим двум требованиям может отвечать лишь боевой танк.

    Более слабо бронированные танки не смогут достичь контакта с врагом: большая часть из них будет выведена из строя огнем противотанковых пушек калибра 25-30 мм, так что не стоит рассчитывать на них при зачистке вражеских позиций, слишком быстро пройденных боевыми танками, и, таким образом, сохранивших хотя бы часть своих противотанковых средств. Таким образом, позиции должны полностью зачищаться серьезной бронетехникой; некоторое отставание в этой связи части бронетехники не представляет серьезной проблемы.

    2 – Оборона против танков.

    Хотя сегодня отдельно взятая дивизия практически не способна атаковать, полагаясь лишь на свои собственные средства, она должна всегда быть готова к обороне. Соответственно, она должна быть оснащена на постоянной основе большим количеством противотанковых орудий, перевозимых машинами высокой проходимости.
    ***
    Мобильные огневые точки должны располагаться на тщательно выбранных позициях в укрытиях такой глубины, чтобы на поверхности оставалось только орудие и их слабое бронирование не имело значения.
    Подобные машины уже рассматривались при проработке приграничных оборонительных систем.
    В ходе мобильной войны укрытия должны выкапываться силами дивизионной пехоты на каждой позиции, подобно тому, как это делалось в римских легионах.
    Придавая в штат каждой дивизии батальон из 36 мобильных огневых точек на шасси имеющихся танков "Рено", мы сможем оснастить 50 дивизий, сохранив при этом 1200 танков «Рено» на запчасти.
    В дальнейшем можно предусмотреть создание целой гаммы мобильных огневых точек массой от 6 до 100 тонн, в то время как в качестве средства развития успеха надо принять на вооружение одну стандартную машину, для которой оставить наименование «танк» без каких-либо уточняющих определений.

    3 – Квант массы.

    Минимальная масса танка, способного вести все виды наступления (установление и уточнение контакта, прорыв фронта, преследование, противотанковая борьба, атаки на моторизованные колонны вторых эшелонов и т.п.), определенно зависит от могущества противотанковых средств противника. Эта минимальная масса, используя физические термины, является квантом, ниже которого наступательная ценность танка падает до нуля. В настоящее время квант массы равен 25-30 тоннам.

    Вывод

    Принимая во внимание настоящий уровень развития вооружений и бронемашин, возьмем две армии – А и Б, совершенно одинаковые с точки зрения качества человеческого и механического материала. Каждая из них потратила 500 миллионов: армия А – на 500 танков по 30 тонн, а армия Б – на 1000 танков по 15 тонн, т.е. значительно ниже существующего кванта массы. Победа армии А не является сомнительной, потому что она сможет атаковать со своими танками, в то время как армия Б сможет лишь попытаться защититься со своими.

    Париж, 25 ноября 1933.
  14. 0
    21 апреля 2023 01:16
    Кажется, только для нас вопрос о среднести или тяжелости "Пантеры" является сколь-либо принципиальным. Вообще, деление на легкие-средние-тяжелые в нашем понимании существовало только в СССР и США. У итальянцев оно было сдвинуто на ступень вниз (наш средний это их тяжелый), у англичан была своя система пехотных и крейсерских (и как охарактеризовать "Матильду" с броней и подвижностью тяжелого, весом среднего и вооружением легкого?), у французов система, напоминающая английскую, но усугубленная наличием кавалерии с "автомитральезами". Причем у американцев тяжелые танки почти до конца войны были только в теории (несколько десятков опытных М6 не в счет).
  15. 0
    11 мая 2023 19:28
    Наворотили немцы...и никакой классификации у них толком нет
    раз разобраться может только специалист и то с трудом и не до конца
  16. 0
    2 июня 2023 08:41
    Хоспаде, ну и дурачье в комментах, даже не вьезжают про что статья.