Пулемётные мучения армии США. Как Америка на войну без пулемётов отправилась

43
Пулемётные мучения армии США. Как Америка на войну без пулемётов отправилась

Как в общем все военные на рубеже XIX и XX веков, американские военные устремили свои взоры на новое оружие – пулемёт. Как и многие до них и после них, они остановили свой выбор на системе своего соотечественника Максима. Но вот дальше что-то пошло не так.

Первая попытка была предпринята в 1904 году. Американцы работали непосредственно с заводом «Виккерс», и там для них по американской спецификации разработали вариант пулемёта, который армия США приняла на вооружение в 1904 году. С налаживанием серийного производства в самих США возникли проблемы, а американские военные (что логично) хотели пулемёт именно отечественного производства.



В результате первые 90 пулемётов выпустили англичане, причём под британский винтовочный патрон, и только в 1908 году завод фирмы «Кольт» начал давать локализованный вариант и под американский боеприпас.


Ствольная коробка пулемёта образца 1904 года, вид сверху.

И всё было вроде неплохо. Армия получала более чем современный пулемёт, который был просто произведением искусства, но была и обратная сторона.

Пулемёт вышел тяжелым и дорогим даже по меркам системы Максима. Это был один из самых, если не самый, тяжелый пулемёт системы Максима, принятый на вооружение. Даже отказ от огромного колёсного лафета и переход на треножный станок не улучшил ситуацию. Пулемёт весил порядка 64 килограмм без воды в кожухе.

Для сравнения: отечественный пулемёт системы Максима образца 1910 года весил порядка 67 килограмм, но с водой в кожухе водяного охлаждения и с броневым щитком, который на американском пулемёте даже не был предусмотрен.


Пулемёт образца 1904 года на учения армии США в Техасе, 1911 год.

Мало того, что система оказалась очень тяжелой и дорогой, так ещё и станки выпускали не на заводе «Кольт», а в Англии, и когда бы завод «Кольт» смог наладить выпуск станков, неизвестно. На вооружение было принято чуть меньше 300 (90 из которых произвели в Англии, впоследствии их перестволили под американский винтовочный патрон) пулемётов, после чего производство прекратили.


Пулемёт образца 1904 года во всей красе. Только посмотрите на количество бронзовых деталей. Неудивительно, что он получился дорогим и тяжелым.

В 1909 году американцы приняли на вооружение ручной вариант пулемёта Гочкиса, который назвали М1909 Бене и Мерсье, и на этом вроде успокоились на какое-то время.


Учебные стрельбы из пулемёта Бене и Мерсье М1909 армии США, на заднем плане виден одиночный пулемёт М1904.

То, что пулемёт Гочкиса проблему не решит, стало ясно довольно быстро. Система оказалась настолько капризной, что в армии её прозвали «дневной пулемёт». Намёк на сложность конструкции и невозможность устранения поломок и задержек в отсутствии дневного света. По иронии судьбы первое боевое применение этих пулемётов состоялось именно ночью при отражении нападения отряда Панчо Вильи на американский приграничный городок Коламбус.


Пулемёты образца 1904 года 8-го кавалерийского полка на стрельбах, граница с Мексикой, 1916 год.

А потом началась Великая война, и американским военным стало ясно, что что-то надо делать. На этот раз изобретать велосипед не стали и просто купили у британцев лицензию на производство пулемёта Виккерса (вариант системы Максима), уже успешно воевавшего в Европе.


Пулемёт образца 1915 года.

В 1915 году пулемёт приняли на вооружение... И для армии США ничего не поменялось. Пулемётов больше не стало. Ситуация была настолько тяжелой, что в 1916 году пришлось реквизировать в пользу армии 300 пулемётов системы Льюиса на фирме «Сэведж», где их выпускали для Великобритании.


Кадр из кинохроники, демонтирующей учебные стрельбы из пулемётов системы Льюиса в частях, отправляющихся в Мексику, 1916 год.

Войскам, отправившимся в Мексику усмирять местных революционеров, катастрофически не хватало автоматического стрелкового оружия. А ведь в погоню за Панчо Вильей направилась всего одна сводная дивизия с частями усиления. Всё дело в том, что налаживание серийного производства пулемётов образца 1915 года на заводе фирмы «Кольт» шло очень медленно.

На момент вступления США в Первую мировую войну фирма «Кольт» не выпустила ни одного пулемёта образца 1915 года, хотя серийное производство налаживали уже два года как. Армия США оказалась в ситуации сапожника без сапог, в стране производились тысячи пулемётов, а в армии их остро не хватало.


Постановочное фото с пулемётом образца 1915 года в Форте Ли, США, 1917 год.

Первые американские дивизии, прибывшие в Европу, оказались вообще без пулемётов. В США их просто не было, а каждой пехотной дивизии армии США в 1917 году требовалось примерно 260 станковых пулемётов. В результате первые 12 американских пехотных дивизий, прибывших в Европу, пришлось вооружать французскими пулемётами системы Гочкиса.


Пулемётчики пулемётного батальона 2-й бригады 1-й пехотной дивизии армии США, Франция, май 1918 года. Французский пулемёт в американской пехоте был фактически стандартным явлением в 1917 и первой половине 1918 года.

Кольт начал давать первые пулемёты образца 1915 года только ближе к концу 1917 года, когда армия США уже воевала в Европе. До 11 ноября 1918 года успели выпустить чуть более 12 тысяч пулемётов Кольт-Виккерс М1915. Две с небольшим тысячи переделали под установку на самолёты.

В 1918 году пулемётами наконец стали оснащать дивизии, отправляющиеся в Европу, а со второй половины 1918 года постепенно стали заменять французскую матчасть в дивизиях, уже воевавших с немцами. В 1917 году мучения армии США со станковым пулемётом на долгие годы прекратились, так как на вооружение был принят станковый пулемёт системы Браунинга М1917. Правда, повоевать в Европе успело чуть больше тысячи этих пулемётов, и пик его боевого применения пришёлся уже на другие конфликты.


Солдаты 83-й пехотной дивизии армии США с пулемётом М1917. Франция, 1918 год. Пулемёт установлен на станок от британского «Виккерса».

Самое интересное, что всё то время, что армия США мучилась с производством станкового пулемёта, в США массово выпускался весьма успешный станковый пулемёт полностью оригинальной американской конструкции – пулемёт «Кольт-Браунинг» образца 1895 года. Этот пулемёт даже повоевал в частях армии США, правда, так и не был принят на вооружение официально. Но это уже совсем другая история.
43 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    7 июня 2023 05:08
    В 30-40 годы, со станковым пулемётом в СССР тоже было не айс! И в войну воевал старый проверенный "Максим"! И только в 1943 году был принят СГ-43!
    1. +2
      7 июня 2023 05:37
      А вы ничего не путаете? ДП, ДПТ, ДШК...
      1. +3
        7 июня 2023 05:51
        Еще МТ забыл, ДС, ПВ... Вот ведь... Оказывается мой коммент не несет информативность... fellow Ля-ля-ля, тополя.... Так пойдет?
        1. +1
          7 июня 2023 11:31
          Цитата: мордвин 3
          Ля-ля-ля, тополя

          hi
          Ещё как пойдёт! good laughing
        2. +1
          7 июня 2023 19:52
          Цитата: мордвин 3
          ДШК..

          ДШК-крупнокалиберный.
          ДП и ДПТ ручные.
          ДС-дорого и ненадежно.
          ПВ-авиационный.
          МТ-офигенный вес.
      2. +2
        7 июня 2023 12:25
        Из которых станковый только ДШК, но он крупнокалиберный
  2. +2
    7 июня 2023 05:54
    пулемёт «Кольт-Браунинг» образца 1895 года.

    За характерное движение рычага с поршнем, а также за пыль, поднимаемую отводимыми вниз пороховыми газами известный как "картофелекопалка"
  3. +3
    7 июня 2023 06:06
    Статью прочитал с интересом, но так и не понял причины всех "заковык" с выпуском пулемётов образца 1904 и 1915 гг. Т.е. причин, почему "Кольт" так тормозил с налаживанием массового производства. Неужели в отместку (шутка) за то, что не приняли на вооружение «Кольт-Браунинг» образца 1895 года ("Картофелекопалку"))))

    И почему, упоминая ручные полемёты Гочкиса и Льюиса, автор ни словом не обмолвился об отечественной разработке того же Джона Браунинга -- Browning М1918 (BAR), который хоть и позиционировался как "автоматическая винтовка" по сути был великолепным ручным пулемётом.

    Автору спасибо, а всем привет и наилучшие пожелания. smile
    1. +2
      7 июня 2023 06:28
      Цитата: Морской Кот
      Статью прочитал с интересом, но так и не понял причины всех "заковык" с выпуском пулемётов образца 1904 и 1915 гг.

      Если верить Пикулю, то все дело в патронах. Пулемет образца 1904 не выдерживал патроны более поздних годов выпуска.
      1. +3
        7 июня 2023 06:56
        Ну, если верить Пикулю... Весь вопрос в том, а надо ли ему верить? request

        То, что пулемёт Гочкиса проблему не решит, стало ясно довольно быстро. Система оказалась настолько капризной, что в армии её прозвали «дневной пулемёт».

        Тогда становится понятно, почему Верещагин утопил его в море, а не отдал товарищу Сухову. wink
        1. +2
          7 июня 2023 07:35
          Цитата: Морской Кот
          Весь вопрос в том, а надо ли ему верить?

          Там он диалог депутатов приводил. Щас, вот, нашел.
          Однажды посетив заседание Государственной думы, я был попросту ошарашен диалогом, который возник между одним думцем и представителем военного министерства.

          — Вы давали заказ на полторы тысячи пулеметов?

          — Да, — следовал четкий ответ.

          — Отвечают ли они последнему слову техники?

          — Это высочайше установленный образец 1905 года.

          — Хорошо. А патроны к ним тоже заказаны?

          — Безусловно.

          — Порохом какого образца они начинены?

          — Высочайше установленного образца 1908 года.

          — А вам известно, — последовал вопрос думца, — что этот порох 1908 года в четыре раза разрушительнее того, которым начинялись пулеметные патроны 1905 года?

          — Извещен. Достаточно.

          — Таким образом, вы не удивитесь, если эти патроны при стрельбе тут же разорвут стволы ваших пулеметов?

          — Да-а… выходит, что так.

          — Если так, так зачем же вы это делаете?

          — Но образцы высочайше установленные! — И лицо представителя военного министерства сделалось вдруг невинным, как у младенца, который в колыбели играет заряженным пистолетом…

          https://kniga-online.com/books/proza/o-vojne/page-77-239340-valentin-pikul-chest-imeyu.html
          1. Комментарий был удален.
    2. -4
      7 июня 2023 06:59
      Цитата: Морской Кот
      автор ни словом не обмолвился об отечественной разработке того же Джона Браунинга -- Browning М1918

      Потому что БЕЛЬГИЙСКИЙ!!! Браунинг с 1902 года жил в Бельгии. У американцев оружейное лобби с начала прошлого века "съело" все пулеметы - и они с тех пор и по сей день НИ ОДНОГО нормального пулемета так и не выпустили. Пик пулеметной опупеи - это как можно превратить наверное идеальный пулемет для своего времени МГ 42 в убогую "плюющуюся свинью" - и отправить с этим убоищем реально воевать))) Хотя там анекдот на анекдоте, фотографии американцев в ВМВ, как они по джунглям ползают с трехножным станком, волохая тяжеленную дуру с кожухом для воды, бачком, и шлангом - вызывают здоровый ажиотаж, это вам не "квадратное катать", месье знает толк в извращениях.
      А так, все просто - оружейное лобби, поэтому:
      * Максим - американец, пулемет выпустить не дали, выжили в Англию, потом покупали у англичан пулеметы.
      * Льюис - американец, полковник, пулемет как раз для армии разработал, ручной и пехотный. Но лобби! Езжай в Ангию, потом опять покупали пулеметы.
      * Браунинг... Мойша, езжай в Бельгию, не нужен wassat
      И так по сей день, только какие-то убогие поделки типа пулемета Джонсона, который стоит как собранный вручную Ферарри
      1. +2
        7 июня 2023 07:57
        Потому что БЕЛЬГИЙСКИЙ!!! Браунинг с 1902 года жил в Бельгии.

        Ну, это вс ё равно не помешало американцам принять на вооружение его систему.

        M1917A1


        M1919А4.

        И до наших дней кое-что дожило.
        1. +2
          7 июня 2023 08:27
          Так они и с винтовками "таецевали" не хуже индийцев!
          В итоге "откопировали с местным колоритом" изделие Маузеров и получили свои "Спригфилды 1903".
          Немцы с них потом за "нелицензионное использование патентов" денег "срубили"!
          1. +1
            7 июня 2023 09:42
            Привет, Алексей! hi
            Немцы с них потом за "нелицензионное использование патентов" денег "срубили"!

            А вот про это я ещё не слышал. Забавно, ай да тевтоны! good
            1. +2
              7 июня 2023 12:05
              День добрый, Константин!
              Вы просто забыли эту информацию.
              Она озвучивалась на ВО и в интернете есть в статьях про "Спригфилд 1903".
              При этом янки "кинули взор" на изделия от "Братьев Маузер-ов" после осмысления событий Американо-Испанской войны. Особенно боёв лета 1898 года.
              Там был случай, когда 500 (или 750) испанских солдат с "маузерами" 16 часов держали оборону от почти 7-ми тысяч янки. У янки были их "Спрингфилд 1895" (Краг-Юргенсон) или Ли-Неви.
              И после этой победоносной войны американским генералам срочно потребовалось перевооружить свою армию на "американский маузер"!
        2. +2
          8 июня 2023 00:02
          M1917A1
          ,, в умелых руках winked
          Джон Бейзилон
      2. +3
        7 июня 2023 09:35
        Мойша, езжай в Бельгию,


        Отец Браунинга Джонатан, который был в числе тысяч пионеров Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, которые совершили массовый переход из Наву, штат Иллинойс, в Юту, основал оружейную мастерскую в Огдене в 1852 году. Как было принято в общине Святых последних дней в то время, Джонатан Браунинг был полигамистом, взявшим трех жен.


        Так что "мойшей" там и не пахнет, зотя существенного значения это не имеет. smile
        1. 0
          7 июня 2023 09:43
          Цитата: Морской Кот
          Так что "мойшей" там и не пахнет,

          Джон Мозес wink Так давно прикалывались)
        2. +1
          7 июня 2023 19:57
          Цитата: Морской Кот
          Так что "мойшей" там и не пахнет,

          А Иваном Моисеевичем ? laughing
          Вечер добрый !
    3. +1
      7 июня 2023 07:05
      Хотя про БАР отдельная история, реально он к автоматической винтовке ближе, но в отличие от М14(где переводчик огня нафиг демонтировали, чтоб не жгли патроны) и наших АВС хоть куда-то попадал очередями, и про то, чей он тоже закусываются по сей день, можно натянуть сову на глобус, что американский, так и делают. Только вот великолепным он не был точно, и подавить никакой пулемет в принципе не способен был.
      1. +1
        7 июня 2023 09:38
        Только вот великолепным он не был точно, и подавить никакой пулемет в принципе не способен был.

        А от него это и не требовалось. БАР -- оружие поддержки пехоты, а не средство для подавления огневых точек противника.
    4. B.A.R. это всё же именно автоматическая винтовка (тем более первая модель которая даже сошек не имела), да и появился он на излёте Первой Мировой, когда американцы вдоволь намучались с пулемётом Шоша.



      Там довольно весёлая история с тем, что сами военные тянули с выдачей заказов, плюс объёмы заказов не устраивали сам завод, потому он тянул с налаживанием производства (а это денег стоит) и начинал шевелиться, только когда на горизонте маячили объёмы выпуска с тремя нулями. Отдельную статью можно написать.
      1. 0
        7 июня 2023 07:51
        Цитата: Александр Васильевич_4
        Отдельную статью можно написать.

        Дык... И проедьтесь по всем пулеметам - там на полный цикл материала... Как раз по американским пулеметам инфы не особо много... Ну возможно за их отсутствием? По уму там только про М2 что-то квакнуть выйдет, и то, коль порыться, М2 - разработан из пулемета ПМВ... И с той поры то откопают стюардессу, то закопают обратно. потому как других стюардесс на их острове тупо нет
      2. +2
        7 июня 2023 07:59
        Спасибо за разъяснение, теперь мне более или менее стала понятна эта кухня. smile
      3. 0
        7 июня 2023 08:20
        Цитата: Александр Васильевич_4
        Там довольно весёлая история с тем, что сами военные тянули с выдачей заказов, плюс объёмы заказов не устраивали сам завод,

        По-моему, там какая та бодяга с патентами была. Больно много он за них запросил. Американская армия не потянула жадину Мозеса.
      4. +2
        7 июня 2023 08:39
        Bingo
        Сегодня, 07:51
        НОВЫЙ

        0
        Цитата: Александр Васильевич_4
        Отдельную статью можно написать.

        Дык... И проедьтесь по всем пулеметам - там на полный цикл материала...


        А что, хорошая мысль, полностью поддерживаю. Читаетесь Вы легко. Так что дерзайте. Надеюсь, вскорости на новый от Вас материал. smile drinks
    5. +3
      7 июня 2023 09:08
      Статью прочитал с интересом, но так и не понял причины всех "заковык" с выпуском пулемётов образца 1904 и 1915 гг.

      Главная "заковыка" - американские военные не видели в пулемете особой необходимости. На момент появления пулемета во внешней политике США господствовала, пусть и немного "осовремененная", доктрина Монро.
  4. +2
    7 июня 2023 08:01
    А почему американцы в английских касках? Они в ПМВ и касок своих тоже не имели?
    1. 0
      7 июня 2023 08:30
      Цитата: Авиатор_
      А почему американцы в английских касках? Они в ПМВ и касок своих тоже не имели?

      О, навеяло. Современную американскую каску придумал повар. Из Форт-Брегга, что ли.
    2. Каска была своя, образца 1917 года, но по сути это копия британской MkI с некоторыми изменениями. Первые части, попавшие на фронт просто в британских бегали. Американцы и французские каски использовали.



      В 1917 у американцев ситуация либо "нету вообще", либо "остро не хватает".
    3. +2
      7 июня 2023 08:47
      Они в ПМВ и касок своих тоже не имели?


      Не имели. Вступив в апреле 1917 года в Первую Мировую войну, американские военные начальники "внезапно" обнаружили, что их солдатам нечем защитить голову.
      Проблему решили оперативно - приняли на вооружение британские шлемы Броди. Пытаясь создать своё экспериментировали они отчаянно, но это тема отдельной статьи.
      Вот пример экспериментов, на вооружение не пошел.
      1. -4
        7 июня 2023 09:42
        А идея хорошая... Чего явно не хватает матрасам - так это намордника. Ввиду особой заразности и повального бешенства - именно стального!
  5. Комментарий был удален.
  6. -2
    7 июня 2023 08:20
    Да уж, немногое изменилось с XIX века. wassat
    Единого пулемета у сшашников так и нет. А в качестве ручного бельгийский FN под 5,56 с рассыпной лентой и весом больше ПКМа. belay
    1. +2
      7 июня 2023 13:42
      Единого пулемета у сшашников так и нет. А в качестве ручного бельгийский FN под 5,56 с рассыпной лентой и весом больше ПКМа.

      Прежде чем писать, попробуйте почитать. чтобы не писать небылицы.
      Единый пулемет в армии США - М240 ( FN MAG) под патрон 7,62 × 51 мм НАТО. Он действительно значительно тяжелее ПКМ - 12,5 кг против 7,5. В настоящее время имеющиеся М240 планируется модифицировать под патрон 6,8 × 51 мм.
      А "бельгийский FN под 5,56" - это М249. Его вес и вес ПКТ одинаков - 7,5 кг. Имеет вариант М48 под патрон 7,62 × 51 мм НАТО, который весит 8,2 кг.
      1. +1
        7 июня 2023 14:07
        Очень интересно было бы посмотреть/почитать сравнение этих пулемётов "в лоб", непременно от эксплуатантов того и другого одновременно.
  7. 0
    7 июня 2023 08:44
    Больше всего в статье выделил бы Панчо Вилью. Весьма колоритный персонаж оказалось! Странно, что на ВО ни одной статьи про него нету request
    1. +2
      7 июня 2023 15:03
      Нет и статей о Прескотте БУШЕ, который по мнению многих мексиканцев заказал осквернение могилы Вильи и кражу его черепа!
  8. -1
    8 июня 2023 11:35
    Цитата: Frettaskyrandi
    Единый пулемет в армии США - М240 ( FN MAG) под патрон 7,62 × 51 мм НАТО. Он действительно значительно тяжелее ПКМ - 12,5 кг против 7,5.

    Знаете, я как то воспринимал ЕДИНЫЙ пулемет как нечто носибельное силами рассчета. Видимо ошибался. Единый пулемет, весящий как почти ДВА ПКМ! Нет, я понимаю, что в армии США служат одни качки, но всё же. laughing Ведь кроме самого инструмента ещё и БК переносить нужно.
    Ну и конструктив то в итоге опять бельгийский. Где же хвалёные Кольт, Винчестер, Зиг Зауер на худой конец, тот что сшашный? what
    1. +2
      8 июня 2023 13:31
      Ваше восприятие - это совершенно субъективный процесс, никакого отношения на вопрос не имеющий.
      Единый пулемет - это пулемет, конструкция которого предусматривает его использование и как ручного с сошек и как станкового со станка (ГОСТ 28653-90) В НАТО определение универсального пулемета более пространное, но по сути то же.
      Что касается веса. Очень известный ручной пулемет ДП-27 весит 11,8 кг, гораздо менее известный РП-46 - 13 кг, Rheinmetall MG 3, прямой наследник очень известного MG 42 - 11,5 кг, южнокорейский S&T Motiv K12 - 12 кг, и даже китайская копия ПКМ - Type 80, весит 12 кг.
      Это все не потому, что все вышеперечисленные производители не могут сделать легче. И китайцы не случайно сделали тяжелее. Это потому, что дальнейшее уменьшение веса отрицательно сказывается на боевых возможностях именно единого пулемета. Чем он легче, тем он хуже как единый. Еще раз настоятельно советую - прежде че5м писать, попробуйте почитать.
      А бельгийский конструктив в производстве единых пулеметов использует весь мир. А вот советский - только Китай и то со значительными изменениями.
    2. 0
      8 июня 2023 13:55
      Где же хвалёные Кольт, Винчестер, Зиг Зауер на худой конец, тот что сшашный? what

      Опять же, этой репликой Вы подтвердили полное незнание темы. Поинтересуйтесь, какие пулеметы используют USASOC.
  9. 0
    9 июня 2023 13:36
    Цитата: Frettaskyrandi
    Что касается веса. Очень известный ручной пулемет ДП-27 весит 11,8 кг,


    А когда он был создан? И "ручным" он был лишь по сравнению с "максимом".
  10. 0
    9 июня 2023 13:38
    Цитата: Frettaskyrandi
    Главная "заковыка" - американские военные не видели в пулемете особой необходимости.


    Как и в хороших винтовках. Пока не столкнулись с испанцами, у которых были хорошие немецкие...
    Ну да, привыкли с индейцами воевать, "рэмбо" заокеанские.