Потенциал боевой машины огневой поддержки M10 Booker (США)

80
Потенциал боевой машины огневой поддержки M10 Booker (США)
Опытная машина MPF от GDLS, 2020 г.


Программа армии США Mobile Protected Firepower успешно решает поставленные задачи. Разработка новой бронированной машины, недавно получившей обозначение M10 Booker, завершена, и сейчас начинается серийное производство. Получившийся образец по своему облику похож на легкий танк, однако в основе программы MPF лежала другая концепция. Новая машина будет использоваться в качестве мобильного средства огневой поддержки.



Промежуточные результаты


Программа MPF стартовала в 2015 г. с привлечением ведущих американских разработчиков бронетехники. Во второй половине десятых годов две компании-участницы проработали свои проекты, а затем построили и передали заказчику опытные партии техники. Совместные и сравнительные испытания начались в 2020 г. и завершились в 2022-м.

Победителем конкурса стал проект MPF от американского отделения компании General Dynamics Land Systems (GDLS). В июне 2022 г. она получила контракт на первую партию новой техники. До конца 2024 г. предстоит передать заказчику 26 бронемашин, в.т. 8 изделий опытной партии после доработки. Также имеется опцион на следующие 70 ед. новой постройки.

К лету 2025 г. в армию США поступит первый батальонный комплект новых «Букеров» (42 ед.) Согласно нынешним планам, производство машин M10 будет продолжаться до середины тридцатых годов. В общей сложности закупят более 500 изделий.


Эксплуатацию M10 поручат специально сформированным или переоснащенным отдельным батальонам. Каждый будет включать две или три роты, имеющие по 14 машин. При необходимости, роты будут придаваться пехотным бригадам типа Infantry Brigade Combat Teams для усиления их огневой мощи.

Технические особенности


Проект боевой машины MPF от GDLS разрабатывался на основе легкого танка–демонстратора технологий Griffin I/II, созданного и представленного в начале десятых годов. Такой подход ускорил подготовку нового проекта, а также позволил обойтись доступными компонентами и упростить производство с последующей эксплуатацией.

Получившееся изделие M10 Booker представляет собой боевую бронированную машину на гусеничном шасси с полноповоротной башней, несущей весь комплект вооружений. На стадии разработки были приняты меры по повышению уровня защиты и огневой мощи при ограниченной боевой массе. Также требовалось сократить габариты в соответствии с требованиями военно-транспортной авиации.

Легкий танк M10 получил сварной бронированный корпус переднемоторной компоновки с центральным расположением боевого отделения. Тип и параметры бронирования пока не раскрываются. При этом сообщается о возможности установки накладного бронирования и комплекса активной защиты. В полной комплектации лобовая проекция корпуса и башни, вероятно, должны выдерживать попадание, как минимум, малокалиберных снарядов.


M10 Booker на церемонии присвоения обозначения, июнь 2023 г.

Шасси оснащено дизельным двигателем компании MTU мощностью 800 л.с. Через автоматическую трансмиссию от Allison мощность передается на ведущие колеса переднего расположения. Ходовая часть имеет по шесть опорных катков на борт с управляемой гидропневматической подвеской. Максимальная скорость на шоссе достигает 65 км/ч, запас хода – 300 км. Благодаря достаточно высокой удельной мощности машина может преодолевать разные препятствия. Водоемы пересекаются только по бродам.

Башня и боевое отделение для M10 построены с использованием решений танка M1A2C (M1A2 SEP v.3). Основным оружием является 105-мм нарезная пушка M35. Она использует широкую номенклатуру унитарных выстрелов со снарядами разных типов. Подача боеприпасов осуществляется силами заряжающего из укладок в корме башни и корпусе. Дополнительное вооружение включает 7,62-мм спаренный пулемет и зенитный крупнокалиберный M2.

Система управления огнем практически без изменений заимствована у ОБТ M1A2C. Танк получил электронно-оптические прицелы наводчика и командира (панорамный), а также цифровые системы обработки информации и расчета данных для стрельбы. Предусмотрены сетецентрические возможности.

Экипаж включает четырех человек. В корпусе, у левого борта, находится механик-водитель. Трое других членов экипажа работают в башне. Размещение их мест характерно для американских танков. Наводчик и командир находятся справа от орудия, один за другим. Заряжающему предоставлена левая часть башни.

Средство огневой поддержки


Несмотря на характерный технический облик, армия США не считает M10 Booker легким танком. Эта техника рассматривается в качестве мобильного средства огневой поддержки пехоты. Она должна работать в одних порядках с БТР, БМП или спешенными бойцами и поражать цели, представляющие опасность для пехоты. Машина сможет участвовать в обороне и наступлении.


Выбранная роль на поле боя определила облик использованного комплекса вооружений. Так, СУО для него практически полностью заимствована у серийного ОБТ Abrams и соответствует концепции Hunter-killer. Предполагается, что она позволит экипажу в любых условиях своевременно замечать и поражать различные цели, обеспечивая безопасность пехоты.

В качестве главного калибра используется 105-мм нарезная пушка. Предполагается, что ее характеристики и совместимый боекомплект позволят «Букеру» поражать широкий круг целей, опасных для пехоты. Орудие M35 способно эффективно бороться с легкой бронетехникой, разрушать некоторые постройки и т.д. В определенных условиях оно позволит поражать даже танки и укрепления.

От актуальных ОБТ новая машина M10 отличается меньшими размерами и массой. Как следствие, ее проще перебрасывать по суше или перевозить военно-транспортной авиацией. Пехота и подразделение огневой поддержки смогут прибыть в зону боевых действий практически одновременно. При этом по подвижности и ходовым качествам Booker мало отличается от бронемашин пехоты, что тоже упростит совместную работу.

Явные недостатки


В целом армия США считает, что машина M10 имеет ряд важных достоинств, которые позволят эффективно решать все предполагаемые задачи на поле боя. В то же время, новый «легкий танк» имеет существенные недостатки. Они могут затруднять боевую работу или приводить к дополнительным рискам.


В первую очередь, нужно обратить внимание на уровень защиты, оказавшийся невысоким из-за необходимости сокращения массы конструкции. Даже лобовая проекция с полным комплектом дополнительных средств не сможет защитить от современных танковых и артиллерийских снарядов или от противотанковых ракет. Соответственно, на поле боя M10 подвергается повышенному риску, и его живучесть может быть недостаточной.

В требованиях к программе MPF оговаривалось использование орудия калибра 105 или 120 мм. Компания GDLS использовала систему меньшего калибра M35, что так же сказалось на достижимых боевых характеристиках и качествах. Такое орудие действительно способно поражать широкий круг целей, от пехоты до некоторых укреплений. Однако для уверенной работы по танкам и/или по целям на больших дальностях характеристики M35 недостаточны.

При всем этом, бронемашина Booker не отличается дешевизной. В соответствии с актуальными контрактами на первые партии, стоимость одного такого изделия достигает 11,9 млн долл. На закупку и последующую эксплуатацию парка из 500 с лишним машин в течение нескольких десятилетий планируют потратить 17 млрд долл. – примерно по 33 миллиона на каждую.

Специфический результат


Перед программой MPF ставились специфические задачи. Требовалось разработать облегченную боевую машину с улучшенной подвижностью, способную действовать на переднем крае и вести огонь по различным целям. По сути, речь шла о неком аналоге современного ОБТ, но более легком, простом и т.д. Компания GDLS успешно решила поставленные технические задачи, и ее боевая машина дошла до принятия на вооружение.

Однако подобный успех проекта говорит только о его соответствии требованиям заказчика. Реальный потенциал подобной машины в условиях современного вооруженного конфликта пока под вопросом. Более того, есть все основания для сомнений в самой необходимости такого «легкого танка». Очевидно, что ответы на все эти вопросы даст только опыт реального боевого применения техники. Как скоро M10 Booker сможет поучаствовать в боях и какие результаты покажет – неизвестно.
80 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -2
    23 июня 2023 02:07
    Защита слабовата. У нас терминаторы с трудом на передовой выживают, а эта сразу загнётся, если противник не только с одним калашем по пустыне бегает.
    1. +3
      23 июня 2023 02:21
      Он и не для лобовых атак, он для засад и поддержки. Основная концепция как и у нашего Спрута. Только наш с более мощным вооружением, может плавать и десантироваться. Правда и броня "картон".
      1. +3
        23 июня 2023 21:53
        Цитата: N.O.M.A.D.E.
        Он и не для лобовых атак, он для засад и поддержки.

        Не для засад. Но это именно скорее что средний танк - борьба с легкой броней, огневая поддержка.

        Цитата: N.O.M.A.D.E.
        Основная концепция как и у нашего Спрута. Только наш с более мощным вооружением, может плавать и десантироваться. Правда и броня "картон".

        У Спрута концепция все же другая - именно что борьба с тяжелой бронетехникой: танковое орудие на дорогом и сложном шасси + очень легкая броня. Имхо, спрут - это тупик.
        1. +2
          24 июня 2023 06:34
          Цитата: Blackgrifon
          Имхо, спрут - это тупик.

          Абсолютный тупик , причём ещё и дорогой , и занимающий сейчас производственную линию на Курганскмашзаводе , которая могла бы выпускать так необходимые в СВО БМП-3М .
          А вот если бы башню "Спрута" (усиленную всё же) поставить на корпус БМП-3М с передним размещением МТО и бортовыми экранами "Курганца" , то могли бы получить отличный лёгкий танк весом в 25 т. , способный держать 30 мм. снаряд как в лоб , так и в борта , с огневой мощью ОБТ , да пожалуй что смог бы ещё и плавать (но это под вопросом) . Такой танк и для ВДВ , и для МП ВМФ , и для авангардных подразделений танковых и мотострелковых дивизий был бы крайне востребован . При этом в один Ил-76МД90А можно было бы спокойно грузить сразу два таких танка . Или один танк и машину с БК , ЗИП , экспедиционным снаряжением и запасом топлива .
          Но "десантное лобби" продавило таки чудаковатую жестянку с пушкой ОБТ и парашютом в з@Dнице .
          А американцы заказали и получают для себя экспедиционный "лёгкий" танк , который гораздо удобней перевозить как транспортными самолётами , так и в десантных кораблях .
          Поэтому этот танк ещё послужит , а вот "Спрут-СДМ" вряд-ли .
          1. +1
            25 июня 2023 13:04
            Цитата: bayard
            занимающий сейчас производственную линию

            К счастью нет. Не занимает. Никто его не покупает.
            Цитата: bayard
            А вот если бы башню "Спрута" (усиленную всё же) поставить на корпус БМП-3М

            Тоже самое, что и спрут. Лучшее средство борьбы с танком - это птрк.

            Цитата: bayard
            экспедиционный "лёгкий" танк

            У нас уже есть такое - называется БМП-3 и БМД-4М.
      2. +2
        24 июня 2023 16:22
        Основная концепция как и у нашего Спрута.

        Нет "концепции как у Спрута".

        Спрут - ПТ машина десанта.

        Букер закрывает потребность частей в огневой поддержке, где 25/30 мм БМП уже мало ("городская война", "война среди стен" - цели в укрытиях и надо бить по стенам домов, 2 кирпича или бетонная плита), а Абрамсы везти долго или вообще нельзя. Защита адекватна средствам нападения - РПГ, ПТРК и стрелковка, вплоть до легких пушек. Для тех "кто в танке" и везде ищет легкий танк: "M10 Booker — это бронированная машина, предназначенная для поддержки боевых групп пехотных бригад путем подавления и уничтожения укреплений, артиллерийских систем и траншейных маршрутов, а затем, во вторую очередь, для защиты от бронетехники противника.
        -  Генерал-майор Гленн Дин, исполнительный директор программы Army Ground Combat Systems"



        Странно, кстати, что отказались от автомата заряжания. Для 105 мм это было бы правильно, ИМХО, да и на заряжающих сэкономили. А то, как говорится, в США "Сложный был год: налоги, катастрофы, проституция, бандитизм и недобор в армию. С последним мириться было нельзя.." (с) ДМБ.
        В армии США действительно недобор, даже дрилл-сержантам орать запретили на нежных новобранцев, дабы не разбегались...

        Фактически, ИМХО, Букер будет занимать нишу несчастливого МГС-Страйкер, который снимается с вооружения.
    2. +2
      23 июня 2023 19:31
      Цитата: Pitlot
      Защита слабовата.
      Танкам тоже защита выживание не гарантирует.
  2. +1
    23 июня 2023 02:10
    Мда, странная машина с 105мм пушкой, низкой защитой и массой практически нашего ОБТ.
    1. +7
      23 июня 2023 04:43
      странная машина с 105мм пушкой, низкой защитой

      Все повторяют одну и туже глупость про низкую защиту, даже не потрудившись взглянуть на массу пациента. 40 тонн

      Защищенность Букера низкая только в сравнении с 60 тонными Абрамсами и Леопардам

      Букер соответствует по уровню защиты Т-72 первых серии. И вероятно новым т-72б3

      Аргументы:

      -близкие показатели массы ~ 38-42 тонн. У первых т-72 41 тонна. Т-72б3 - 46 тонн

      При этом:

      - Букер не имеет изысков конструкции, в плане вооружения. Наоборот значительно более легкое орудие 105 мм вместо 125 мм, значит на что потрачен высвободившийся вес?

      - полувековая разница в возрасте с т-72, все агрегаты и детали конструкции Букера эффективнее и легче, двигатель, трансмиссия. Разница в массе агрегатов и оружия - все потрачено на усиление защиты

      А все твердят про низкую защищенность…

      Полноценный танк для усиления Страйкер бригад и мобильных частей, имеющий лучшую траспортабельность чем Абрамс. И в разы лучшую защищенность чем колесные танки со 105 мм орудием на базе Страйкера
      1. +2
        23 июня 2023 05:18
        Цитата: Santa Fe
        Все повторяют одну и туже глупость про низкую защиту, даже не потрудившись взглянуть на массу пациента. 40 тонн

        Есть такое понятие - заброневой объём, и когда бронируют и возят никчёмный воздух, то защиты это не прибавляет. Так что глупость - это привязывать массу к защите без учёта размеров!
        1. +3
          23 июня 2023 05:44
          Так что глупость - это привязывать массу к защите без учёта размеров!


          Официальных ТТХ танка М10 пока нет. Но ваше предположение об уязвимости Букера из-за «никчемного воздуха», не находят визуальных подтверждений

          Разве компоновка и габариты Букера как-то слишком отличаются от габаритов ОБТ советского образца?

          1. -2
            23 июня 2023 06:02
            Цитата: Santa Fe
            Разве компоновка и габариты Букера как-то слишком отличаются от габаритов ОБТ советского образца?

            Ну вообще же никак. (рука лицо)

            Не нравится рост, есть голова.
            1. +7
              23 июня 2023 08:59
              Не нравится рост, есть голова.
              женщина на левом снимке ростом явно не 180см. На левом фото мужики стоят за танком, на правом перед ним. Как думаете, пропорции на фото будут зависеть от ракурса? А от высоты фотоаппарата во время снимка? Любимые фокусу алиэкспрессов, взять человека маленького роста, поместить на передний план товар, а человека на задний
              1. Комментарий был удален.
            2. Комментарий был удален.
              1. -1
                25 июня 2023 16:12
                Цитата: BORMAN82
                На фотографиях сделаных с +/- одинакового ракурса особой разницы в габаритах не видно.

                Человек который не различает 0/4 и 2/4 ракурса и и размеры так же определяет. Никак...
                1. -1
                  26 июня 2023 03:29
                  Эта шаланда даже Абрамса выше, ну или мужики (амеры на минуточку) возле Букера ростом не выше 150 см. Недомерки, короче, ну хоть не интеллектуальные...
                  1. 0
                    26 июня 2023 11:08
                    Эта шаланда даже Абрамса выше, ну или мужики (амеры на минуточку) возле Букера ростом не выше 150 см. Недомерки, короче, ну хоть не интеллектуальные...
                    1. Нижняя часть корпуса Букера на уровне верхней части опорных катков, навесное бронирование также задрано вверх что говорит о высоком клиренсе.
                    2. Букер выше Абрамса, но масса его меньше, как бы, уже по себе это должно говорить о том, что нет прямой зависимости от высоты танка и его массой.
                    1. -1
                      26 июня 2023 11:48
                      Цитата: -Igor-
                      1. Нижняя часть корпуса Букера на уровне верхней части опорных катков, навесное бронирование также задрано вверх что говорит о высоком клиренсе.

                      Откуда вы такие лезете? Ты фотку из статьи не в состоянии посмотреть?! У всех современных гус. ББМ днище по середине катка +/-

                      Цитата: -Igor-
                      2. Букер выше Абрамса, но масса его меньше, как бы, уже по себе это должно говорить о том, что нет прямой зависимости от высоты танка и его массой.
                      Откуда вы такие лезете?Что тебе не даёт понять что есть прямая связь между размерами, массой и защищённостью?
                      Впрочем зачем я спрашиваю? То что ты с масштабами не в состоянии сладить уже о твоём уровне говорит. Извини что на ты, но до Вы - ты не дорос...
                      1. -1
                        27 июня 2023 04:35
                        Откуда вы такие лезете?Что тебе не даёт понять что есть прямая связь между размерами, массой и защищённостью?
                        Впрочем зачем я спрашиваю? То что ты с масштабами не в состоянии сладить уже о твоём уровне говорит. Извини что на ты, но до Вы - ты не дорос...
                        умничаешь в этой ветке только ты. Всё что тебе пытались донести, так то что твои догадки по размерам имеют очень большую подгонку условий под результат. Сравнение с Абрамсом и вовсе как пример того, что размер (в данном случае высота) не всегда говорит о слабой защищённости и большой массе. Но для тебя твоё мнение является истиной последней инстанции и вместо аргументов ты переходишь на хамство.
                      2. 0
                        27 июня 2023 06:50
                        Цитата: -Igor-
                        Сравнение с Абрамсом и вовсе как пример того, что размер (в данном случае высота) не всегда говорит о слабой защищённости и большой массе.

                        Ну ты же настолько бестолков, что собственных слов не понимаешь...
                      3. -1
                        27 июня 2023 05:30
                        Что тебе не даёт понять что есть прямая связь между размерами, массой и защищённостью?
                        что тебе не даёт понять, что современная комбинированная броня имеет достаточно большие размеры при меньшей удельной массе по сравнению с гомогенной и первыми поколениями комбинированной? Что мешает понять, что переднемоторная компоновка позволяет уменьшить массу лобового бронирования? Нет абсолютной зависимости размеров, массы и защищённостью, всегда нужно смотреть на доп.условия.
                      4. 0
                        27 июня 2023 06:55
                        Цитата: -Igor-
                        Нет абсолютной зависимости размеров, массы и защищённостью, всегда нужно смотреть на доп.условия.

                        Какие ещё доп.параметры, если ты больше двух удержать не можешь...
                        Цитата: -Igor-
                        что современная комбинированная броня имеет достаточно большие размеры при меньшей удельной массе по сравнению с гомогенной и первыми поколениями комбинированной
                        Ну вот и подтверждение твоей неспособности оперировать более чем двумя параметрами. Потому что кроме размеров и удельной массы в деле ещё и абсолютная масса. Не считая того что эта броня не против БОПС.
                        Ах да, защиту любой тип брони даёт толщиной, а не высотой. И для аналогичной танку защиты Букер должен был быть плоским, а не высоким.

                        Ну и убожество по определению размеров сохраняется...
                2. 0
                  26 июня 2023 13:55
                  Цитата: Владимир_2У
                  Цитата: BORMAN82
                  На фотографиях сделаных с +/- одинакового ракурса особой разницы в габаритах не видно.

                  Человек который не различает 0/4 и 2/4 ракурса и и размеры так же определяет. Никак...

                  Это рассказывает человек который выложил для сравнения фронтальное фото и фото в 3/4 .Володя - не смеши.
                  1. -1
                    26 июня 2023 17:32
                    Цитата: BORMAN82
                    Это рассказывает человек который выложил для сравнения фронтальное фото и фото в 3/4 .Володя - не смеши.

                    Я при этом про ракурсы не умничал, как кое кто.
          2. -3
            23 июня 2023 17:28
            "- полувековая разница в возрасте с т-72, все агрегаты и детали конструкции Букера эффективнее и легче".
            Ваше утверждение можно поставить под сомнение. Эффективность узлов и агрегатов можно выявить только после длительной эксплуатации в критических режимах. Пока это не проверено.
            1. +7
              23 июня 2023 20:33
              можно выявить только после длительной эксплуатации в критических режимах.

              Еще один любитель отрицать очевидное, технический прогресс за полвека

              Двигатель Т-72 образца 1973 года. Объем 38 литров, 780 л.с.

              БМП Пума (начало 00-х). Двигатель MTU рабочий объем 11 литров мощность 1000 л.с.

              Какие здесь еще требуются пояснения

              При одинаковой массе боевых машин, эта громадная разница в весе всех агрегатов сейчас уходит на дополнительные слои защиты
              1. -3
                24 июня 2023 01:03
                Т 72/3-4 млн. долларов.
                Пума /9 млн долларов.
                БМП по массе как т 72.
                30 мм орудие откровенно слабо.
                Вы передёргиваете с мощностью, почему то забыли сказать что двигателей с удельной мощностью на пуме несколько. Или не знали?
                Точнее с разной мощностью. А все потому, что пума имеет 2 варианта массы.С разной категорией брони. А/С.
                Некорректно сравнивать боевые единицы созданные в разных эпохах и имеющие разное назначение. Танк всё таки отличается от БМП по своей философии и ТТХ.
                Ну и главное, почему вы не сравнили танк 73 года выпуска с немецкой БМП примерно тех же годов? Например с Куницей? Это было бы справедливо. И сколько выдает лошадей Куница? Правильно, 600.
                1. +3
                  24 июня 2023 01:44
                  Ну и главное, почему вы не сравнили танк 73 года выпуска с немецкой БМП примерно тех же годов?

                  Потому что Вы не поняли о чем шла речь

                  Здесь обсуждается американский танк 2015 года имеющий массу как ОБТ Т-72

                  Полувековая разница в возрасте даст о себе знать, новый танк той же массы имеет преимущество в защищенности, т.к. при одинаковой массе его механизмы весят в разы меньше. Разница потрачена на увеличение защиты

                  Пример с Пумой (машина начала 00 с известными ттх) был приведен как доказательство влияния технического прогресса. Всего 11 литров рабочий объем. Полвека назад для такой мощности требовался агрегат объемом 38 литров

                  Еще вопросы?
      2. -3
        23 июня 2023 13:38
        По поводу свежих трансмиссий букера, то это скорее недостаток, чем эффективность. Свои болезни они будут лечить еще лет 30. Особенно там, где сэкономили на весе))
        1. +4
          23 июня 2023 20:38
          Особенно там, где сэкономили на весе))

          Надежность здесь ни при чем, с каждым новым поколением техники она только повышается

          Вес экономится из-за технического прогресса, рост всех удельных показателей
          1. -3
            24 июня 2023 09:25
            Хватит приводить штампованные аргументы. За 100 лет масса транпортных средств выросла , а не уменьшилась из-за технического прогресса. Про надежность нового поколения расскажите Маску, у которого космодром на новых материалах разлетелся от старой доброй реактивной струи.
            1. +3
              24 июня 2023 09:56
              Цитата: Beaver
              которого космодром на новых материалах разлетелся от старой доброй реактивной струи.

              Вынужден заметить, что таких струй космонавтика ещё не видела.
        2. +3
          23 июня 2023 23:58
          Реальность такова что ,разрабатывает Форд или Тойота новый агрегат,будь то двигло или трансмиссия, втыкает в новую модель и несколько т./штук с конвейера потребителю.И газуют пепелацы ,без поломок годами. Нафига им 30 лет на доводку,когда всё отлажено?
  3. -2
    23 июня 2023 02:39
    Получается американцы возродили аналог Т-54, только с современной системами управления. Так что, рано списывать Т-54. Хотя, Терминатор, он и в Африке Терминатор. Безусловно, это следующий этап развития бронетехники.
    1. +7
      23 июня 2023 05:12
      Получается американцы возродили аналог Т-54

      Нет не возродили

      В 1946 годы двигатель, все приводы и механизмы танка весили по другому, чем в 2015

      Прогресс в схемах бронирования, появление комбинированной защиты

      В нашем время. При одинаковой массе, получится лучше вооруженная и особенно - в разы более защищенная машина

      А вы все горите идеей угробить побольше людей на Т-54
      1. -1
        23 июня 2023 15:35
        Сделать двигатель легче серии В-2 практически невозможно. Там всё выжато. Ныне 1000 л. с. на тонну. Авиационные корни.
        И насчёт забронированного объёма так ничего и не возразили. Одни надгусеничные ниши что стоят.
        Конечно, слабое место Т-54 - это управление движением.То есть трансмиссию надо менять, к тому же штатная КП больше 620 л. с. не держит (Т-62).
        Энергоёмкость подвески мала.
        Но каждый бронекорпус - это огромная ценность. И ограничений по модернизации очень мало.
    2. +3
      23 июня 2023 08:23
      Цитата: Eugene Zaboy
      Получается американцы возродили аналог Т-54, только с современной системами управления.

      У них своих "аналогов Т-54" хоть ж ешь.
    3. 0
      23 июня 2023 19:36
      Цитата: Eugene Zaboy
      Получается американцы возродили аналог Т-54
      Не Т-54, а средний танк. Зря только пушку не 120-мм поставили: у нее могущество снаряда ощутимо выше, плюс можно было бы у "больших" танков "харчеваться". Идея была бы хорошей: впервые за многие годы у США появился бы танк, а не самоходка против Т-72 (Абрамс), если бы не невменяемая цена.
  4. -3
    23 июня 2023 04:17
    Все что без АЗ - отстой.Если убрать заряжающего изделие будет ещё легче.
    Как говорил тов. Морозов:"Зачем возить бронированный воздух?"
  5. -2
    23 июня 2023 05:52
    Она должна работать в одних порядках с БТР, БМП или спешенными бойцами и поражать цели, представляющие опасность для пехоты.
    . Т.е. М10 + Бредли общей массой ок.70тонн = БМП-3? Ерунда какая-то.
    1. +2
      23 июня 2023 07:19
      У пехотных бригад США нет БМП, они на бронеавтомобилях типа Хамви, Ошкош передвигаются.
      БТР Страйкер - в средних страйкер-бригадах, ОБТ Абрамс и БМП Бредли в тяжёлых бригадах.
  6. +6
    23 июня 2023 06:14
    Американцы: создают более легкую,чем ОБТ, машину, гусеничный аналог M1128
    Тем временем Рябов:
    нужно обратить внимание на уровень защиты, оказавшийся невысоким

    Машина слабобронирована только относительно куда более тяжелых западных ОБТ и создана для своей ниши - усиление механизированных подразделений на БМП
    1. +2
      23 июня 2023 07:42
      "The M10 Booker is an armored vehicle that is intended to support our Infantry Brigade Combat Teams" (цит.) - тут ни слова про механизированные бригады на БМП, как ни слова про моторизованные бригады на Страйкерах. Тут про лёгкие пехотные бригады на MRAP.
  7. -4
    23 июня 2023 06:42
    Легкая машина, нет чтобы автоматизировать процессы. Они опять туда суют заряжающего
    1. +5
      23 июня 2023 07:23
      Американцы считают заряжающего преимуществом, а не недостатком. Прежде всего в части обслуживания и эксплуатации машины. А так же считают, что заряжающий более надёжен, чем автомат заряжания, при выходе из строя которого танк теряет боеспособность, а выбывшего из строя заряжающего можно заменить, например, командиром
      1. 0
        23 июня 2023 19:38
        Цитата: Cympak
        Американцы считают заряжающего преимуществом, а не недостатком. Прежде всего в части обслуживания и эксплуатации машины.
        А зачем его под броню тащить? Пусть сидит на базе, в безопасности, а не под огнем.
        Цитата: Cympak
        А так же считают, что заряжающий более надёжен, чем автомат заряжания, при выходе из строя которого танк теряет боеспособность, а выбывшего из строя заряжающего можно заменить, например, командиром
        Выбывший автомат заряжания тоже можно заменить командиром. Только не любят они этого, "матные слова говорят".
  8. +1
    23 июня 2023 07:39
    Немного подзабыли, что КМП отказался от М1. А впереди война на Тайване и на Тихом океане в целом. Думаю, первыми М10 станут осваивать американские морпехи, потом раскрутят рекламу по распродаже всем подхрюкивающим.
    1. +2
      23 июня 2023 07:50
      М10 идёт для усиления лёгких пехотных бригад США. Морпехи тут совсем не причем, по крайней мере на текущий момент.
    2. +2
      23 июня 2023 20:57
      КМП вообще радикально переформатируют (по поводу чего там стоит скрежет зубовный). Именно в расчете на Тайвань и Тихий океан. Теперь это будет не "вторая армия", а "ракетно-островные войска".
  9. -1
    23 июня 2023 07:56
    Ну так и у нас есть такая же машина Спрут, лёгкий танк,толь ещё и плавает и калибр танковый!
  10. +2
    23 июня 2023 08:29
    Выглядит очередным бессмысленным распилом. Дать пехотной дивизии батальон танков это не бог весть какая революционная идея (первый раз она посетила американцев ещё в 45-м году), никакой новой техники для этого не требуется. Серьезные задачи тут для производителя - в связи с возможной заменой Брэдли и М109 удалось заранее пропихнуть свою "средневесную" платформу, это может стать серьезным плюсом.
    1. 0
      23 июня 2023 19:41
      Цитата: Негритенок
      Выглядит очередным бессмысленным распилом.
      Идея хорошая, но цена невменяемая. Если "урезать осетра" хотя-бы вдвое, то решение станет правильным и у штатов опять появится танк.
      1. +1
        23 июня 2023 20:16
        Цитата: bk0010
        правильным и у штатов опять появится танк.

        Танки штатов никуда не девались. За половину указанной цены и половину времени тот же самый производитель может дать то же количество Абрамов актуальной серии.

        Желание Пентагона поддержать ГДЛС деньгами выглядит уж слишком палевно.
        1. -1
          24 июня 2023 09:46
          Цитата: Негритенок
          Танки штатов никуда не девались. За половину указанной цены и половину времени тот же самый производитель может дать то же количество Абрамов актуальной серии.
          Абрамсы уже есть. Но Абрамс не танк, а тяжелая противотанковая самоходка. На нем устроить что-то типа блицкрига 1939-1941 года не то чтобы невозможно, но крайне затруднительно: много "подтанцовки" потребует без особых преимуществ перед более легким вариантом.
          Цитата: Негритенок
          Желание Пентагона поддержать ГДЛС деньгами выглядит уж слишком палевно.
          Вообще охренели. За такие бабки можно вертолет купить.
          1. +5
            24 июня 2023 09:54
            Цитата: bk0010
            На нем устроить что-то типа блицкрига 1939-1941 года не то чтобы невозможно, но крайне затруднительно

            Все "типа блицкриги" за последние 50 лет на абрамсах и исполняли. Благо из всего два и было. Причем в одном и том же месте.
            Цитата: bk0010
            без особых преимуществ перед более легким вариантом.

            У танка всегда есть преимущество перед пушечным БМП. Потому что он танк.
            Цитата: bk0010
            Вообще охренели

            В принципе может и не плохо поддержать ГДЛС деньгами. Но они много чего полезного выпускают - зачем покупать именно шлак?
            1. -2
              24 июня 2023 12:07
              Цитата: Негритенок
              Все "типа блицкриги" за последние 50 лет на абрамсах и исполняли. Благо из всего два и было. Причем в одном и том же месте.
              Это были не блицкриги, это было просто быстрое наступление: не было отрыва от своих тылов.
              Цитата: Негритенок
              У танка всегда есть преимущество перед пушечным БМП.
              Перед БМП - безусловно. А перед другим танком - вопрос. У танка в 40 тонн появляется возможность обеспечить тотальное преимущество в подвижности, как тактической, так и стратегической. Лучше иметь тонкую броню на ЛБС, чем толстенную на базе. Нет, понятно, что толстенная броня на ЛБС круче, но это гарантировано возможно только если ты нападаешь сам.
              1. +1
                24 июня 2023 15:41
                Цитата: bk0010
                но это гарантировано возможно только если ты нападаешь сам.

                Не вижу проблемы.
                Цитата: bk0010
                это было просто быстрое наступление: не было отрыва от своих тылов.

                Сравните любой блицкриг (польский, французский) с быстрым наступлением 2003 года.
  11. -4
    23 июня 2023 08:31
    За 10 миллионов нет ни КАЗ, ни ДЗ, я правильно понял?!
    Защита на уровне Бредли, получается.
  12. +4
    23 июня 2023 09:10
    Танк явно делался под перспективы будущих войн США.А на что они могут быть похожы? Правильно на войну с Японией только тут будут другие азиаты.А там были Острава,лагуны,джунгли где хорошо будут смотреться как раз лёгкие танки +аэромобильность.Не зря они его сделали,это задел на войну с Китаем hi
  13. BAI
    -5
    23 июня 2023 09:13
    Как всегда - воевать против тех, кто не может дать сдачи. На Украине он до передовой не доедет.
    1. -2
      23 июня 2023 10:00
      . На Украине он до передовой не доедет.
      . Доедет или нет, похоже что как раз таки, мы скоро это узнаем. Не зря ведь вес машины был ограничен изначально техзаданием. А не под мосты ли советской постройки его разработали?
  14. +2
    23 июня 2023 10:23
    У них во главе аэромобильность и противопартизанская война. У нас десантирование и преодоление водных преград. Отсюда их схожесть и M10 Booker и Спрут и различие при общей концепции "лёгкого танка".
  15. +5
    23 июня 2023 11:32
    Машина отвечает требованиям заказчика, принята на вооружение , значит это хорошая машина.Вооружение для поддержки пехоты и борьбы с легкобронированной техникой подходящее. Бронирование для этого типа машин достаточное. Если не использовать ее по танковому , а применять против пехоты хорошо отрихтованной авиацией , жить будет долго
  16. -2
    23 июня 2023 13:21
    Цитата: Santa Fe
    Все повторяют одну и туже глупость про низкую защиту, даже не потрудившись взглянуть на массу пациента. 40 тонн

    Защищенность Букера низкая только в сравнении с 60 тонными Абрамсами и Леопардам

    Букер соответствует по уровню защиты Т-72 первых серии. И вероятно новым т-72б3

    Аргументы:

    -близкие показатели массы ~ 38-42 тонн. У первых т-72 41 тонна. Т-72б3 - 46 тонн



    С каких пор масса напрямую связана с бронезащитой? Нужно учесть и габариты машины. А у Букера они явно больше, чем у Т-72. Хотя бы потому, что экипаж больше - 4 человека вместо 3. И размер башни - сам за себя говорит.
    Уж умолчу, что пассивная защита ранних Т-72 тоже не соответствует современным требованиям.

    Ну а то, как машина планируется использоваться... увы, в боестолкновении с технически оснащенным противником неуставные ситуации - обычное дело.
    Хотя даже в боях с бармалеями, имеющих в достатке ПТУР и РПГ данный образец может оказаться слишком короткоживущим. Особенно в условиях городского боя.
    И стоимость "Букера" представляется крайне завышенной. Очередной распил бюджетных бабок волосатыми руками лоббистов.
    1. +4
      23 июня 2023 15:30
      Это американская машина и использовать ее будут согласно их доктрине .Сначала бомба или" топор" , потом разведка и наступление. При наличии у бармалеев ПТРК разницы между танком и машиной огневой поддержки особой нет , сожгут и то и другое.А использование бронетехники в городе , это от бедности, уничтожить очаг сопротивления способна ФАБ с коррекцией.
  17. -2
    23 июня 2023 16:08
    Мда. Т-64А 60-летней давности тихо посмеивается в сторонке - превосходя новый "легкий" танк по всем статьям при меньшей массе. Да и полувековой 40-тонный т-72 тоже крутит пальцем у виска.
  18. -1
    23 июня 2023 16:23
    По факту американцы просто заново переизобрели средний танк. Правда уступающий, спустя целую эпоху, советским СТ и ОБТ 60-х 70-х, при той же массе. Даже двигатель, при современных-то возможностях, не смогли нормальный поставить, удельная мощность на том же полувековом уровне и уступает тем же т72б3 / т90. Сама пушка не сильнее чем на Т-62, только боеприпасы посовременнее. Сравнивать заочно бронирование только исходя из массы, как делали комментаторы выше - лютый бред. Советские/российские танки при равной массе имеют куда меньший забронированный объем. В общем рукалицо.
    Хотя разделение на средние и тяжелые танки давно назрело. И если американцы переизобретают средний, то нам впору возвращать тяжелые (в свое время зарубленные еще хрущевым) - как раз на 60-70 тонн и с 152мм пушкой (желательно нарезной). Для штурмовых операций будет самое оно. При нынешних статичных фронтах оперативная и стратегическая мобильность уже не играет той роли.
    1. -1
      23 июня 2023 23:21
      Они не просто "изобрели" средний танк - они изобрели конкретно свой же М60. Мы тут все своих критикуем за "разносортицу" в технике то тут, то там... и вот вам пожалуйста! Те же яйТа же 105-мм пушка в уникальном корпусе (неунифицированный с другими БМ, явно не оптимальный, создаваемый под перевозку пехоты, можно было как-то еще потерпеть такое на базе Бредли, но делать такое новое...)! И ради чего? Удалось снизить массу аж на 6 тонн (неизвестно на сколько уронив при этом стойкость)! Ну если так уж прямо было критично вписаться в 40 тонн, такого же эффекта можно было достичь разработав для М60 современные сварные корпус и башню с применением комбинированных преград вместо гомогенного литья из 70-х. Внутренний объем под переднее расположение МТО тоже можно было перекомпоновать. А ведь на него еще и пушка от Абрамса вполне ставится... Да, и почему мы тут не видим АЗ от Страйкера? Опять сделали "Замволт" вместо "Бёрка"?
  19. 0
    23 июня 2023 16:56
    У этого M10 Booker, не гусеницы, а гусенички ювелирной работы, какие-то узенькие резиночки, как на модельке. Выглядят эти обрезиненные узкие гусеницы совсем ненадёжно и как-то непропорционально по отношению к корпусу. На таких по асфальту кататься и гладкому каменистому грунту.
  20. +3
    23 июня 2023 18:45
    Мне нравится как наши уже окрестили его как "ненадëжный", "слабый" и "картонка".
    И даже никто не обратил внимание что создавался он не на замену Абрамсу, а на усиление пехотных частей у которых до этого были только Хамви (точнее то, что их заменило) и какие нибудь М113. А теперь у этих частей будет полноценная бронемашина с 100 мм орудием и бронëй которая точно защитит от 30 и 40 мм. Пушек наших БТР и БМП. А в теории, там явно потом пропишут и КАЗ, а значит и ПТРК перехватит
  21. -1
    23 июня 2023 21:13
    Офигительно. В весе 42 тонны получили этакое чудо-юдо. Докинуть ещё две, и будет полноценный современный ОБТ Type 10. Причем японец за счёт в полтора раза более мощного движка ещё и быстрее "легкого танка".
  22. 0
    24 июня 2023 08:48
    Цитата: Дядя_Миша
    Это американская машина и использовать ее будут согласно их доктрине .Сначала бомба или" топор" , потом разведка и наступление. При наличии у бармалеев ПТРК разницы между танком и машиной огневой поддержки особой нет , сожгут и то и другое.А использование бронетехники в городе , это от бедности, уничтожить очаг сопротивления способна ФАБ с коррекцией.


    Не все идет согласно доктринам. В Афганистане не очень получалось, как ранее в Сомали и Вьетнаме.

    Типа, янки бронетехнику в города не вводили?
    Ну если в какой параллельной реальности.

    Да, если наплевать на "сопутствующие жертвы". Только сиюминутный успех в результате бомбежек жилых кварталов может привести к нежеланным последствиям в виде масштабных партизанских действий со стороны противника.
    У янки немало талантов, следует признать. Один из них - настраивать против себя тех, кто до "демократической интервенции" был к ним вполне лоялен.
    1. +1
      24 июня 2023 10:56
      В Афганистане американцы не воевали , за них отдувались местные , посмотрите потери за 20 лет, тех и других. О "сопутствующих жертвах " " живых щитах" кто только не писал со слезами не глазах .У командира есть две задачи , выполнить приказ и при этом максимально сохранить личный состав , если он этого не сделает , он никуда негодный командир. Если Вы оденете военную форму и попадете под начало такого архаровца , я вам не завидую.Воевать в белых перчатках не получится.
  23. 0
    24 июня 2023 08:52
    Цитата: spirit
    А там были Острава,лагуны,джунгли где хорошо будут смотреться как раз лёгкие танки +аэромобильность.Не зря они его сделали,это задел на войну с Китаем


    Янки уже имели опыт использование легкой бронетехники во вьетнамских джунглях. Его трудно назвать положительным.
    Сухопутные БД против НОАК для США были бы сущим кошмаром, учитывая численное превосходство китайской армии и её техническое оснащение. Вряд ли до такого дело дойдет.
  24. -1
    24 июня 2023 13:53
    Как они его не называют,но это танк....Скачок даже не в сторону а назад по причине тупика в этом виде вооружений ввиду ограниченной транспортировки авиатехникой существующих образцов на вооружении танков.Технология прошлого века с присущим для США недостатками...Против реального противника у этой машины абсолютно никаких шансов ни в каких ситуациях нет.С уничтожением СССР в США происходит деградация во всех сферах экономики,в том числе и в оборонной отрасли.
  25. +1
    24 июня 2023 14:15
    Цитата: Дядя_Миша
    В Афганистане американцы не воевали , за них отдувались местные , по
    смотрите потери за 20 лет, тех и других.


    Таки все же воевали и потери были. Отдувались не столько местные, сколько ЧВК. Впрочем, подобная тактика и привела к перемене общественных настроений, росту популярности талибов и антиамериканизма с вполне закономерным финалом.
    1. +1
      24 июня 2023 15:34
      Никто и не спорит , потери были , вот только по сравнению с нашими , которые действительно воевали , небольшие, а вот рост потерь среди афганских ЧВК и вероятно американских ,есть. Информация по афганским потерям есть в сети ,хотя и расплывчатая.Ну а рост популярности талибов не связан с ЧВК , писать о причинах не буду , тема все таки о вооружении.
  26. 0
    24 июня 2023 14:18
    Цитата: Игораш
    Как они его не называют,но это танк....Скачок даже не в сторону а назад по причине тупика в этом виде вооружений ввиду ограниченной транспортировки авиатехникой существующих образцов на вооружении танков.


    Не оригинален этот ход. Южнокорейцы создавая "Черную Пантеру" К1 тоже за основу взяли "абрамс", но посадили его на диету, уменьшив бронирование и массу, сделав свой танк подвижней и более проходимым.
    Ну а после того, как получили наши Т-80, решили что и автомат заряжания - штука полезная.
  27. Комментарий был удален.
  28. 0
    24 июля 2023 13:12
    Огромный сарай с защитой на уровне БМП, со 105 мм пушкой. Это ни о чем.
  29. 0
    4 августа 2023 01:26
    Вряд-ли эта машина может конкурировать с Терминатором. Получит в лоб несколько 30-ти мм снарядов, ослепнет и будет добита ПТРК. Как средство поддержки пехоты тоже не очень подходит. Бронезащита слабовата, скорострельность невысокая. Плотность огня против пехоты важнее мощности одиночного выстрела. Скорее всего это экспортный вариант, для бедных.
  30. 0
    4 августа 2023 19:44
    Очень хорошая машину, у нас ее нишу занимают по факту БМП 3, думаю для сво было бы неплохо производить БМП 3 в стальной версии, ибо ее используют для подавления пехоты, в счет пехотного отделения можно было бы брони вставить