США готовы отказаться от роли мирового лидера
Последняя на Земле сила, которая пытается навязать всем глобальные «правила игры», сходит с арены
Дискуссии о том, является ли нынешний кризис «последним» в рамках действующей финансово-экономической, политической или геополитической парадигмы или нет, часто появляются в наше время и в экспертной, и в публичной литературе, и в СМИ. У нас, как понятно, на этот счет есть свое мнение, которое мы неоднократно высказывали, однако у этого мнения есть один очень серьезный недостаток: его нельзя проверить. Наша теория кризиса в той ее части, которая описывает текущие события, пока еще серьезно не ошибалась, но доказать, что она правильно предсказывает будущее, невозможно – чем, разумеется, пользуются наши критики. Впрочем, это относится и ко всем остальным теориям будущего, в том числе и тем, которые утверждают, что рано или поздно все вернется «на круги своя».
На всякий случай напомню, что наша теория, которая является естественным продолжением научной логики по линии «Адам Смит – Карл Маркс – Роза Люксембург», говорит о том, что современная парадигма экономического развития, построенная на углублении разделения труда, не может больше продолжаться, поскольку требует экстенсивного расширения рынков сбыта. Грубо говоря, суть ее состоит в том, что углубление разделения труда дает выигрыш при производстве одного изделия за счет увеличения их количества: издержки падают при увеличении масштабов производства. Поскольку сегодня возможности экстенсивного расширения рынков исчерпаны, дальнейшее развитие в рамках действующей парадигмы невозможно.
Скорее всего, эта ситуация усугубляется за счет феномена постмодерна (ПМ), создавшего общество потребления, которое не может существовать без сильно превышающей его по размерам периферии, живущей в рамках традиционного модерна (индустриального общества). При этом повышение уровня потребления в рамках ПМ требует увеличения этой периферии (из которой высасываются ресурсы), что уже невозможно, как невозможно и вернуть общество ПМ обратно в модерн. Иными словами, возврат, который потребует резкого снижения уровня жизни населения, неминуемо вызовет социально-политический коллапс.
Понятно, что представителям упомянутого ПМ такой подход не нравится, понятно, что всей своей мощью сотен и тысяч университетов, исследовательских организаций, экспертов и фондов они обрушиваются на все альтернативные теории и... проигрывают идеологическую войну. Ну, точнее, стали проигрывать в последние годы. Это, естественно, вызывает у разработчиков альтернативных теорий приступ оптимизма, но все-таки хотелось бы получить более материальные признаки своей правоты.
Нам-то еще более или менее хорошо, поскольку предсказанный за много лет кризис сильно повысил наш авторитет, но мы – все-таки экономисты, то есть занимаемся реальными жизненными вопросами (не нужно путать нас с последователями экономиксизма, точное занятие которых правильнее было бы назвать «псевдоэкономическим моделированием»). А каково философам, социологам и прочим представителям менее точных наук? И вот тут я предлагаю некоторый аргумент, который, как мне кажется, представляется вполне серьезным.
Если мы посмотрим на развитие человечества, то увидим, что последние 2000 лет в мире всегда находились люди, которые предлагали миру некоторые универсальные рецепты понимания счастья и справедливости. Отметим, что я сейчас имею в виду ровно тех, кто достиг в своем понимании большого успеха, а не отдельных маньяков. Все мы помним, что в ХХ веке таких моделей было как минимум две, и только к самому концу века одна из них стала явно побеждать. Но эта модель, либерально-западная, все равно продолжала настаивать на том, что имеет право вменять всем свои правила и ценности.
Я не буду сейчас вдаваться в особенности этой модели, поскольку цель моего сегодняшнего текста не в этом. Речь идет о другом – о том, что альтернативной модели сегодня просто нет. Ни Россия, ни Китай, ни ислам сегодня не предлагают всем новые и другие правила игры. Ну, точнее, ислам, может быть, и предлагает, но делает это не совсем искренне, поскольку, по большому счету, он не объявляет реальной войны Западу. И понятно, почему: пока не видно, как на базе ислама можно построить или хотя бы сохранить индустриальное общество, а ведь именно ему сегодняшние исламские лидеры обязаны своими доходами и возможностями.
И если Запад по каким-то причинам откажется от своей сверхзадачи по вменению ценностей и правил игры, это неминуемо радикально изменит мир, поскольку больше никакой связующей нити между различными частями мира просто нет. Отметим, что из нашей теории следует, что данный этап неизбежен, однако, как я уже говорил, доказательств нашей правоты пока нет. А вот что думает по этому поводу сам Запад...
Прежде чем ответить на этот вопрос, скажу еще несколько слов. Постановка вопроса, описанная в начале данного текста, более подробно описана в нашей теории глобальных проектов, однако она ничего не говорит о том, когда и как будет происходит смена доминирующего проекта, равно как не говорит и о том, а может ли существовать сегодня человечество вообще без глобальных проектов. Хотя этот вопрос представляется мне сегодня крайне интересным.
А вот теперь возвращаемся к вопросу. Не так давно Совет Национальной разведки США опубликовал доклад «Мировые тренды 2030: Альтернативные миры», в котором разведслужбы США предсказали упадок экономик самых развитых стран мира, мировое господство в руках хакерских группировок и гонку кибервооружений. В связи с этим докладом я могу только отметить, что практически во всех сценариях, рассмотренных в нем, рассматривается вариант полицентрического мира. Фактически это означает, что ведущие аналитики США не рассматривают сегодня лидерство этой страны на долгосрочной перспективе как вероятный сценарий.
Есть разные варианты того, как это может произойти. Это и отказ западной элиты от лидерства, как это сделала элита СССР; это и невозможность поддерживать данное лидерство по чисто экономическим причинам, как говорит наша теория; наконец, это просто распад США. Отметим, что теоретически ничто не мешает реализоваться всем этим элементам почти одновременно... Но с точки зрения главного философского вывода результат все равно один: последняя на Земле сила, которая пытается предложить всем глобальные «правила игры», сходит с арены.
Я не знаю, хорошо это или плохо, но точно понимаю, что это – принципиальное изменение всех базовых условий существования человечества. И в этом смысле данный процесс говорит о том, что, скорее всего, авторы «жестких» по отношению к нынешней модели развития теорий действуют правильно.
Дискуссии о том, является ли нынешний кризис «последним» в рамках действующей финансово-экономической, политической или геополитической парадигмы или нет, часто появляются в наше время и в экспертной, и в публичной литературе, и в СМИ. У нас, как понятно, на этот счет есть свое мнение, которое мы неоднократно высказывали, однако у этого мнения есть один очень серьезный недостаток: его нельзя проверить. Наша теория кризиса в той ее части, которая описывает текущие события, пока еще серьезно не ошибалась, но доказать, что она правильно предсказывает будущее, невозможно – чем, разумеется, пользуются наши критики. Впрочем, это относится и ко всем остальным теориям будущего, в том числе и тем, которые утверждают, что рано или поздно все вернется «на круги своя».
На всякий случай напомню, что наша теория, которая является естественным продолжением научной логики по линии «Адам Смит – Карл Маркс – Роза Люксембург», говорит о том, что современная парадигма экономического развития, построенная на углублении разделения труда, не может больше продолжаться, поскольку требует экстенсивного расширения рынков сбыта. Грубо говоря, суть ее состоит в том, что углубление разделения труда дает выигрыш при производстве одного изделия за счет увеличения их количества: издержки падают при увеличении масштабов производства. Поскольку сегодня возможности экстенсивного расширения рынков исчерпаны, дальнейшее развитие в рамках действующей парадигмы невозможно.
Скорее всего, эта ситуация усугубляется за счет феномена постмодерна (ПМ), создавшего общество потребления, которое не может существовать без сильно превышающей его по размерам периферии, живущей в рамках традиционного модерна (индустриального общества). При этом повышение уровня потребления в рамках ПМ требует увеличения этой периферии (из которой высасываются ресурсы), что уже невозможно, как невозможно и вернуть общество ПМ обратно в модерн. Иными словами, возврат, который потребует резкого снижения уровня жизни населения, неминуемо вызовет социально-политический коллапс.
Понятно, что представителям упомянутого ПМ такой подход не нравится, понятно, что всей своей мощью сотен и тысяч университетов, исследовательских организаций, экспертов и фондов они обрушиваются на все альтернативные теории и... проигрывают идеологическую войну. Ну, точнее, стали проигрывать в последние годы. Это, естественно, вызывает у разработчиков альтернативных теорий приступ оптимизма, но все-таки хотелось бы получить более материальные признаки своей правоты.
Нам-то еще более или менее хорошо, поскольку предсказанный за много лет кризис сильно повысил наш авторитет, но мы – все-таки экономисты, то есть занимаемся реальными жизненными вопросами (не нужно путать нас с последователями экономиксизма, точное занятие которых правильнее было бы назвать «псевдоэкономическим моделированием»). А каково философам, социологам и прочим представителям менее точных наук? И вот тут я предлагаю некоторый аргумент, который, как мне кажется, представляется вполне серьезным.
Если мы посмотрим на развитие человечества, то увидим, что последние 2000 лет в мире всегда находились люди, которые предлагали миру некоторые универсальные рецепты понимания счастья и справедливости. Отметим, что я сейчас имею в виду ровно тех, кто достиг в своем понимании большого успеха, а не отдельных маньяков. Все мы помним, что в ХХ веке таких моделей было как минимум две, и только к самому концу века одна из них стала явно побеждать. Но эта модель, либерально-западная, все равно продолжала настаивать на том, что имеет право вменять всем свои правила и ценности.
Я не буду сейчас вдаваться в особенности этой модели, поскольку цель моего сегодняшнего текста не в этом. Речь идет о другом – о том, что альтернативной модели сегодня просто нет. Ни Россия, ни Китай, ни ислам сегодня не предлагают всем новые и другие правила игры. Ну, точнее, ислам, может быть, и предлагает, но делает это не совсем искренне, поскольку, по большому счету, он не объявляет реальной войны Западу. И понятно, почему: пока не видно, как на базе ислама можно построить или хотя бы сохранить индустриальное общество, а ведь именно ему сегодняшние исламские лидеры обязаны своими доходами и возможностями.
И если Запад по каким-то причинам откажется от своей сверхзадачи по вменению ценностей и правил игры, это неминуемо радикально изменит мир, поскольку больше никакой связующей нити между различными частями мира просто нет. Отметим, что из нашей теории следует, что данный этап неизбежен, однако, как я уже говорил, доказательств нашей правоты пока нет. А вот что думает по этому поводу сам Запад...
Прежде чем ответить на этот вопрос, скажу еще несколько слов. Постановка вопроса, описанная в начале данного текста, более подробно описана в нашей теории глобальных проектов, однако она ничего не говорит о том, когда и как будет происходит смена доминирующего проекта, равно как не говорит и о том, а может ли существовать сегодня человечество вообще без глобальных проектов. Хотя этот вопрос представляется мне сегодня крайне интересным.
А вот теперь возвращаемся к вопросу. Не так давно Совет Национальной разведки США опубликовал доклад «Мировые тренды 2030: Альтернативные миры», в котором разведслужбы США предсказали упадок экономик самых развитых стран мира, мировое господство в руках хакерских группировок и гонку кибервооружений. В связи с этим докладом я могу только отметить, что практически во всех сценариях, рассмотренных в нем, рассматривается вариант полицентрического мира. Фактически это означает, что ведущие аналитики США не рассматривают сегодня лидерство этой страны на долгосрочной перспективе как вероятный сценарий.
Есть разные варианты того, как это может произойти. Это и отказ западной элиты от лидерства, как это сделала элита СССР; это и невозможность поддерживать данное лидерство по чисто экономическим причинам, как говорит наша теория; наконец, это просто распад США. Отметим, что теоретически ничто не мешает реализоваться всем этим элементам почти одновременно... Но с точки зрения главного философского вывода результат все равно один: последняя на Земле сила, которая пытается предложить всем глобальные «правила игры», сходит с арены.
Я не знаю, хорошо это или плохо, но точно понимаю, что это – принципиальное изменение всех базовых условий существования человечества. И в этом смысле данный процесс говорит о том, что, скорее всего, авторы «жестких» по отношению к нынешней модели развития теорий действуют правильно.
Информация