Свой частник хуже иностранца. Приватизированный завод теряет заказы Минобороны

23
Еженедельник «ВПК» в №№ 14, 15 поднял проблему сохранения отечественного производства специальных колесных шасси и колесных тягачей (СКШТ) для МО РФ. Брянский автомобильный завод (БАЗ) пока остается единственным в России производителем серийных СКШТ военного назначения. В 90-е годы Российская Федерация не оставила себе даже единственной «золотой» акции. Сегодня БАЗ и Минский завод колесных тягачей (МЗКТ) ведут борьбу за использование своих шасси и тягачей в составе различных российских комплексов и систем ВВТ.

Войска воздушно-космической обороны, казалось бы, исправно получают брянские шасси. В Сухопутных войсках с ОТРК «Искандер» и в РВСН картина другая. Там применяются минские СКШТ. Сто процентов акций ОАО «МЗКТ» (VOLAT) находятся в собственности государства, а сам завод – в подчинении Государственного военно-промышленного комитета Республики Беларусь. Уже в среднесрочной перспективе государственный МЗКТ может выдавить российское частное предприятие из списка поставщиков военной автомобильной техники (ВАТ).

Битва за «Ураган-1М»

Разработка шасси для РСЗО «Ураган-1М» на Брянском автозаводе начата в конце 1995 года и продвигалась весьма активно, но без дополнительного финансирования работа была приостановлена в конце 1996-го. Одновременно создатели РСЗО рассматривали размещение боевой машины (БМ) на шасси МЗКТ-7930. В итоге специалистами Мотовилихинских заводов (город Пермь) была выполнена проработка размещения БМ на двух разных шасси. По озвученной информации, проект на шасси БАЗа имел некоторые преимущества – меньше полная масса БМ и соответственно меньшая осевая нагрузка. У изделия Брянского автозавода было еще и такое преимущество, как возможность бронирования кабины. На МЗКТ-7930 бронирование установить проблематично, так как кабина этого шасси пластмассовая.

Свой частник хуже иностранца. Приватизированный завод теряет заказы Минобороны

Хотя в заключении комиссии, рассматривавшей проекты БМ РСЗО «Ураган-1М», обобщенный военно-технический показатель БМ на шасси БАЗа семейства «Вощина-1» был выше, чем БМ на шасси МЗКТ-7930, МО РФ выбрало последний вариант. При этом ни БАЗ, ни ОАО «Мотовилихинские заводы» повлиять на принятое решение уже не могли. Произошедшее объяснили сложнейшим положением, в котором находился БАЗ в конце 1998 года.

Однако Брянский автозавод избежал участи, постигшей КЗКТ. Выводы военных применительно к конструкции СКШТ, сделанные еще в ходе выполнения НИР «Фасет», были согласованы с мнением заводских специалистов: новое поколение СКШТ должно быть двойного применения. Это позволило бы в будущем исключить резкое падение производства в случае изменения спроса на рынке на отдельные типы машин, а также иметь возможность легко переходить на выпуск разных моделей. Статус СКШТ нового семейства как техники двойного применения был записан официально в ТТЗ на ОКР «Вощина-1». Именно это позволило БАЗу выжить в трудный период конца 90-х – начала 2000-х годов.

Работы по кабине с локальным бронированием на БАЗе возобновлены в 2000 году, разработка бронекабины начата в 2001-м. В том же году были изготовлены опытные образцы СКШТ, которые позже прошли государственные (приемочные) испытания (балластный тягач БАЗ-6306 с кабиной, на которую установлена имитация локальной бронезащиты, и шасси БАЗ-6910 с имитатором бронекабины, стекла на кабинах этих опытных образцов были бронированные). Забегая вперед, следует заметить, что несколько лет назад были проведены огневые испытания кабины малого объема с локальной защитой (6а класс по ГОСТ 50963–96). Эту кабину показали на форуме «Технологии в машиностроении-2010». Сегодня заказов на шасси с бронекабинами, увы, нет.

В 2003–2004 годах СКШТ семейства «Вощина-1» приняты на снабжение ВС РФ. На Брянском автозаводе началось серийное производство новых моделей ВАТ. Но для брянских СКШТ, как говорится, поезд уже ушел: перестраховка ГАБТУ дорого обошлась заводу. Теперь Россия пожинает горькие плоды – опытный образец БМ 9А53 из состава перспективной РСЗО «Ураган-1М» был изготовлен на иностранном шасси МЗКТ-7930.

Как следствие практически все последующие ОКР по размещению ВВТ массой 20–25 тонн по инерции (или по сложившейся традиции и кооперации) продолжали проводиться на минских шасси. Если ОКР, в том числе «Ураган-1М», будут продолжены с использованием шасси МЗКТ, то российское предприятие лишится выгодных заказов, а бюджет страны – налогов.

А что в войсках?

С РСЗО, находящимися в эксплуатации, есть проблемы. В их составе изначально использовались и СКШ Брянского автозавода. Для БМ и ТЗМ РСЗО «Ураган» еще в 1976 году в Брянске начали серийно производить СКШ 135ЛМП (буква «П» появилась в индексе потому, что заказчик шасси для БМ находится в Перми). Производство этих шасси продолжалось до 1991 года. В конце 90-х ФГУП «ГНПП «Сплав» (город Тула, головной разработчик РСЗО) предлагало провести глубокую модернизацию имевшихся в войсках СКШ 135ЛМП с заменой двухдвигательных бензиновых силовых установок на однодвигательные дизельные, с заменой кабин. Но такие работы по трудоемкости и стоимости (с учетом уровня износа техники) значительно сложнее и ненамного дешевле изготовления новых образцов СКШ семейства «Вощина-1» (при серийном производстве). Поэтому специалистами Брянского автозавода было предложено провести работы по размещению изделия на новом шасси БАЗ-69092 (колесная формула 6x6). Несколько лет назад уже имелся достаточно проработанный вариант комплектации шасси БАЗ-69092 для БМ модернизированной РСЗО «Ураган», но в металле образцы шасси не изготавливали. Работы не окончены, хотя БАЗ готов к сотрудничеству с ОАО «НПО «СПЛАВ». Кстати, о том, что есть эскизы трехосного шасси для БМ модернизированной РСЗО «Ураган», специалисты в Туле узнали лишь год назад от автора статьи и этот факт удивляет плохой координацией работ в «оборонке».

Почему такая несогласованность? Скорее всего причин несколько. Одна из них кроется в том, что после развала военно-промышленного комплекса СССР многие предприятия «оборонки» были растащены по разным кланам. Если попытаться разобраться в ситуации, почему произошла задержка с разработками и поставками шасси для РСЗО, то следует обратить внимание на ГК «Ростех», которая сегодня является одной из самых влиятельных структур, объединивших предприятия ОПК России.

В сферу влияния Ростеха входят сотни предприятий, в том числе ОАО «НПО «СПЛАВ» и ОАО «КамАЗ» (в апреле 2009 года Ростеху официально перешло 37,8 процента акций КамАЗа, годом позже эта доля была увеличена до 49,9). В ОАО «Мотовилихинские заводы» у Ростеха также есть интересы (25 процентов акций «Мотовилихи» – у Рособоронэкспорта, который входит в Ростех, еще десять процентов принадлежат ОАО «НПО «СПЛАВ». Следует заметить, что до середины 2012 года доверенность на управление 25 процентами акций Мотовилихинских заводов была у стопроцентной «дочки» Ростеха – ОАО «Ростехнологии-Авто»).

Это и определило выбор шасси марки КамАЗ, которые либо не позволяют монтировать на них тяжелое вооружение (семейство автомобилей многоцелевого назначения «Мустанг»), либо не соответствуют ряду требований МО РФ (автомобили повышенной грузоподъемности – АПГ, которые ОАО «КамАЗ» для удобства внутренней работы называет семейством «Торнадо»). Но пока результат плачевный – дальше опытных образцов БМ облегченного «Смерча» дело не продвинулось. Возможно, будет сделана попытка предложить «Мотовилихе» шасси разрабатываемого семейства АПГ под условным названием «Торнадо-М» или разрабатываемые СКШ 8х8 с электротрансмиссией (так называемая малая «Платформа»), но реально эти шасси будут приняты на снабжение ВС РФ еще нескоро да и серийный их выпуск пока под большим вопросом.

А пока шасси 135ЛМП стремительно устаревают, имеются значительные проблемы с их эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом. Проблема стоит очень остро, и откладывать ее решение дальше уже некуда – все имеющиеся в ВС РФ СКШ 135ЛМП, а их около 1,5 тысячи единиц, выпущены более 20 лет назад, возраст многих уже старше 35 лет.

В основном для инозаказчика

Своеобразной визитной карточкой Брянского автозавода являются тягачи БАЗ-6402 в составе ПУ ЗРС С-400 «Триумф».

В 1998 году производство изделий 5П85С и 5П85Д из состава С-300ПС (самоходные ПУ на шасси МЗКТ-543М – основная и дополнительная) на ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» было прекращено. Питерский завод освоил выпуск самоходных ПУ для ЗРС С-300ПМ2 и экспортных модификаций ЗРС ряда С-300П. Все эти ПУ смонтированы на шасси МЗКТ-543М. К сожалению, серийной самоходной ПУ ЗРС ряда С-300П, в составе которой было бы шасси российского производства, не существует до сих пор. Скорее всего от этой разработки отказались по той причине, что С-300П всех модификаций, которые имеются в войсках, будут постепенно заменяться на ЗРС С-400 «Триумф» и на новую ЗРС «Витязь-ПВО». А на экспорт можно поставлять и буксируемые ПУ – «трехсотка» и с такими средствами пользуется большим спросом. Для инозаказчиков серийно производятся седельные тягачи экспортной комплектации БАЗ-6402-013 (применяются в составе изделий 5П85ТЕ2 и 5Т58Е).

Первые опытные образцы основных средств ЗРС С-400 «Триумф» были размещены на СКШ Минского завода колесных тягачей (опытная ПУ смонтирована на СКШ МЗКТ-543М). Проблемы с созданием на БАЗе шасси грузоподъемностью 25 тонн для ОТРК «Искандер» в полной мере отразились и на отказе разработчиков ЗРС С-400 от использования СКШ семейства «Вощина-1» для монтажа радиотехнических средств ЗРС С-400 (когда шла разработка С-400, еще не были проведены типовые испытания СКШ БАЗ-6909-013, то есть не подтвердили грузоподъемность шасси 22 тонны). А что касается ПУ, то здесь разработчики сделали вынужденный шаг назад: с целью экономии выбрали буксируемый вариант с российским тягачом БАЗ-6402-015 (ПУ 5П85Т различных модификаций, ПУ 5П90ТМУ). Этот тягач также использовали в составе транспортных машин (5Т58 различных модификаций).

Однако у самоходной ПУ есть несомненные преимущества, поэтому следовало ожидать появления такой ПУ. И она под индексом 5П90С была представлена 10 июня 2011 года в подмосковных Бронницах на полигоне НИИЦ АТ 3-го ЦНИИ МО РФ министру обороны. 5П90С является инициативной разработкой ОАО «НМЗ», решение о начале ее изготовления принято более восьми лет назад. В январе 2008-го шасси БАЗ-6909-022 для этой ПУ уже было передано под монтаж. В 2011 году планировалось завершить автономные гидромеханические испытания опытного образца изделия 5П90С, но данных о том, завершены ли испытания, не поступало. Известно, что по ряду организационно-финансовых причин 5П90С до сих пор не принята головным разработчиком ЗРС С-400, поэтому ее серийное производство в настоящее время не ведется. Добавлю, что рассматривается поставка ПУ 5П90С на экспорт.

Одновременно петербургское ОАО «Конструкторское бюро специального машиностроения» (ОАО «КБСМ») вело разработку ПУ на шасси МЗКТ-7930 (известные индексы ПУ – 51П6А и 51П6М). По имеющимся у автора данным, к настоящему моменту изготовлены два опытных образца, один из которых был показан в ноябре прошлого года заместителю председателя правительства РФ Дмитрию Рогозину в ходе посещения им ОАО «ГОЗ «Обуховский завод». ПУ 51П6А и 51П6М предназначены для ЗРС С-400. Просачиваются сведения, что планировались работы по переводу указанных ПУ на шасси БАЗа. Однако возникает вопрос: почему сразу не взяли под монтаж ПУ брянские шасси?

Ведь для того чтобы «пересадить» ПУ на другое шасси, необходимо также провести испытания, а это дополнительные расходы и немалые. Тем временем, судя по официальной информации, которую распространили ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» и пресс-служба МО РФ касательно поставок четвертого и пятого полковых комплектов ЗРС С-400, в войска начали поступать самоходные ПУ на морально устаревших шасси МЗКТ-543М.

Туманные перспективы

По другим ЗРС, включая С-500, «Витязь-ПВО», «Морфей», информация весьма противоречива. Достоверно известно лишь о том, что 8 июня 2012 года на БАЗе был изготовлен опытный образец шасси БАЗ-6909-023, которое предназначено для размещения средств ПУ 50П6 системы «Витязь-ПВО». Опытный образец шасси БАЗ-6909-023 находится на ОАО «ГОЗ «Обуховский завод».

В процессе проработки вариантов шасси для размещения перспективных изделий ЗРС на БАЗе рассматривали варианты пятиосных шасси с кабинами увеличенного объема. 10 июня 2011 года ЗАО «БЗКТ-Алмаз-Антей» продемонстрировало на своем стенде габаритную схему одной из таких эскизных проработок – шасси под обозначением БАЗ-69096 в составе пусковой установки с условным обозначением 77П6 из состава ЗРС «Триумфатор-М». Масла в огонь подлил опытный образец полноприводного пятиосного СКШ БАЗ-69096-013, показанный публично на том же демонстрационном мероприятии в Бронницах. Замечу, что в 2009 году МЗКТ на выставке Milex 2009 предъявил свой вариант пятиосного шасси МЗКТ-79292 (колесная формула 10х10.1), которое было предназначено для монтажа унифицированной телескопической вышки для подъема антенн и радарных систем ВВО из состава ЗРС С-400 (в ЗРС ряда С-300П для перевозки вышек используется полуприцеп и седельный тягач). Однако от применения МЗКТ-79292 было решено отказаться, новых сведений о предназначении и использовании этого СКШ не поступало.

В первые дни апреля стала поступать информация о том, что в Минске подписано соглашение о намерении продажи контрольного пакета акций ОАО «МЗКТ» российскому предприятию, входящему в ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», – ОАО «НМЗ». Следует заметить: ОАО «НМЗ» специализируется на изготовлении буксируемых ПУ. Данных о том, что до работ по 5П90С когда-либо в Нижнем Новгороде занимались самоходными ПУ, нет. Традиционно разработку самоходных ПУ для ЗРС выполняло ОАО «КБСМ», выпуск осуществляло ОАО «ГОЗ «Обуховский завод». Однако уже в 2011-м ОАО «НМЗ» вело технологическую подготовку производства для изготовления самоходных ПУ 5П85СМ2-01 и 51П6А, которые монтируются на шасси МЗКТ. Проиграет ли БАЗ и этот раунд конкурентной борьбы?
23 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. tttttt
    +41
    24 апреля 2013 15:53
    Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.
    1. +11
      24 апреля 2013 16:14
      Цитата: tttttt
      Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.
      Если бы наш завод и институт не занимался коммерцией и не пошел бы к частным инвестором щас не было бы стендов для Арматы, МС21, СУ35МК, да и много чего включая боевые корабли. Так что думать надо не о собственности а о контроле над поставками.
    2. +9
      24 апреля 2013 16:19
      Цитата: tttttt
      Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.

      Вопрос несколько сложнее,собственник от госзаказа никогда не откажется и управляется,в смысли дисциплины поставок,получше государственного,а вот многие руководители госпредприятий намеренно разваливают производства с целью банкротства и последующей приватизации.
      Сроки выполнения госзаказа такие "управленцы"срывают,рассуждая,что раз они государственные,то госзаказ у них все равно будет,тем более все они сейчас объединены в холдинги,в результате снижается конкуренция
    3. +4
      24 апреля 2013 16:42
      Цитата: tttttt
      Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.

      Согласен, как и все отрасли сопряженные с оборонкой также должны быть государственными - авиа- большегрузо- и судостроение с полным либо частично ориентированным на союзников обеспечением деталей и блоков. soldier
      Пример из личного опыта:
      МАЗ-543 Машина Обеспечения Боевого Дежурства (МОБД) - нареканий не вызывал, и комплектующие менялись в течение дня при их поломке good , но вот Дизель Генератор(ДГ) на нём при поломке, мог ждать ремонта месяц и более, так как сам ДГ был Рижским negative и запчасти приходили с неприличной задержкой, а ведь без ДГ - при несении БД на маршруте - делать нечего. am
      1. Genady1976
        +5
        24 апреля 2013 17:09
        Приватизация оборонных предприятий погубит нашу оборону
    4. +3
      24 апреля 2013 18:19
      Считаю что оборонный завод может быть и часным и АО с долей госучаствия и чисто государственным, главное чтобы государство имело возможность влиять процесс производства (качество, сроки и т.п.) и не допускать перепрофилирования завода. А вот иностанцы не должны быть владельцами оборонных предприятий
    5. andsavichev2012
      -1
      24 апреля 2013 18:27
      Даже у Луизыча, при тотальной мобилизации, оборонка оставалась частной. Гос. оборонка - просто кормушка с низким КПД
  2. Ак 12
    -1
    24 апреля 2013 16:02
    Цитата: tttttt
    Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.

    Согласен!А так техника полчается не полностью Отечественная
    1. +2
      24 апреля 2013 16:25
      Цитата: Ак 12
      Цитата: tttttt
      Вся оборонка, почеркиваю -вся! Должна быть собственностью государства а не отдельных собственников. Это вопрос выживания и безопасности.

      Согласен!А так техника полчается не полностью Отечественная


      Ага,а минский завод это отечественная?
      Частное предприятие на территории России,даже в руках иностранного собственника является российским и полностью подконтрольно государству,на нем точно так же присутствует военная приемка
      1. vladsolo56
        +6
        24 апреля 2013 18:21
        Частное оно и есть частное, в мире когда против России стоят страны НАТО с их финансами, российских собственников можно купить и заставить саботировать госзаказ, в таком случае власть не может им ничего предъявить. Госпредприятие полностью подконтрольно, руководителя за саботаж можно уволить или даже посадить.
        1. 0
          24 апреля 2013 21:45
          Цитата: vladsolo56
          Частное оно и есть частное, в мире когда против России стоят страны НАТО с их финансами, российских собственников можно купить и заставить саботировать госзаказ, в таком случае власть не может им ничего предъявить. Госпредприятие полностью подконтрольно, руководителя за саботаж можно уволить или даже посадить.

          Да, но туда поставят на "теплое" место такого руководителя...
          1. vladsolo56
            0
            25 апреля 2013 05:30
            Такого это какого? в советское время за саботаж в ВПК можно было под расстрел попасть.
  3. +7
    24 апреля 2013 16:19
    Приватизировать можно киоск,дом частный,собственную фабрику и т.п., но не должно быть возможности приватизировать что-то,что стратегически важно для государства!
    1. +7
      24 апреля 2013 16:41
      Цитата: krez-74
      Приватизировать можно киоск,дом частный,собственную фабрику и т.п., но не должно быть возможности приватизировать что-то,что стратегически важно для государства!

      У нас можно приватизировать всё,даже власть
      1. +3
        24 апреля 2013 17:52
        Ну это не только у нас...Просто в "демократических" странах, это хитрее делают.
  4. waisson
    +5
    24 апреля 2013 16:29
    ОБОРОНКА ДОЛЖНА БЫТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НИ ОКАКОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ И РЕЧИ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ МАЛО ТОГО ОНА ДОЛЖНА КОНТРАЛИРОВАТЬСЯ МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ И ВЕСЬ ПРОЦЕС ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА ПРОИЗВОДСТВА ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОД НАБЛЮДЕНИЕМ ВОЕННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ
  5. +6
    24 апреля 2013 16:30
    Лоббировать интересы иностранного инвестора, в сфере обороноспособности, себе дороже.

    К сожалению лихие 90-е вывели многие предприятия ОПК из-под контроля государства, более того, на многие из них, в том или ином виде, пришел иностранный инвестор, а это уже угроза обороноспособности, в том или ином виде. Если государство намерено развивать и размещать заказы на предприятиях ОПК с иностранным инвестором, то необходимо или выкупить акции у иностранных инвесторов, или отказаться от размещения заказов на таких предприятиях.

    В любом случае, не вериться, что белорусы неспособны удовлетворить требования МО России.
  6. +1
    24 апреля 2013 17:36
    частник должен быть частью государства тогда может быть и будет порядок. а то урвали и думают что "звезда". таким "звездам" по НКВД
  7. +1
    24 апреля 2013 19:18
    А что, на частном военном заводе, военная приемка тоже частная? А секретная часть, как она может существовать в на приватизированном заводе?
    1. bask
      +1
      24 апреля 2013 20:44
      Цитата: Добрый
      А секретная часть, как она может существовать в на приватизированном заводе?

      Не как.
      БАЗ,,клонированный,, в Китае, транспортное средство- БТР . Советский БАЗ-5937,или БАЗ-5921 но , с увеличенным по высоте корпусом. Вооруженна,башней от БТРа. То есть полноценный БТР-плавающий.Вместимость(((судя по сидениям не менее взвода.))
      Почему у нас,нет БАЗ -5921 ,БТРа. Бронируй грузоподъёмность 6,8 тонн.,плавающая,большой вместимости ,грузовой отсек.
      1. bask
        0
        24 апреля 2013 21:22
        Свой частник хуже иностранца. Приватизированный завод теряет заказ

        Что бы не терять заказы надо шевелить мозгами.И предлогать ,новые проекты.
        В РА сейчас нет БТРа ,с кормовым входом и больной грузоподъёмностью.
        Предлогайте БТР на базе БАЗ.Может,что и получится.Китайцы же сделали.У наших только бобло на уме....
        БАЗ-5921 с локальным бронированием для РЛС, ,,Кредо-1С,,.
      2. andsavichev2012
        0
        24 апреля 2013 23:43
        На приватизированном оборонном предприятии прекрасно существуют и 2-й отдел и прочие, если надо
  8. +3
    24 апреля 2013 19:40
    Оборонные предприятия должны быть только в государственной собственности, только так!!! У нас был КЗКТ(Курганский завод колёсных тягачей)подобный Минскому МЗКТ, отдали частнику, и где он, на его месте торгово-развлекательный комплекс "РИО". Ещё Курганприбор тоже не понятно что.
  9. finderektor
    0
    24 апреля 2013 20:18
    Зачем вкладывать уйму денег в белгород.Минские Ураганы зарекомендовали себя в лучшем виде.на их базе и надо продолжать все разработки.
    1. +2
      24 апреля 2013 21:33
      Ну,во-первых,не в Белгород,а в Брянск!Во-вторых,даже и тем более, среди предприятий оборонки также должна иметь место здоровая конкуренция,кстати это было в Союзе!Так и только так можно и нужно получать качественную технику и вооружения!
      1. +1
        24 апреля 2013 22:31
        Цитата: gladysheff2010
        среди предприятий оборонки также должна иметь место здоровая конкуренция,кстати это было в Союзе!

        Согласен, конкуренция нужна, Минский завод не даст Брянским инженерам раслабиться, а то давно качество бы упало, если бы монополистами были, самое главное что бы конкуренция была здоровая, а не так как у нас, кто больше откатит тому и заказ.. А на счёт собственников, в оборонке важно, что бы государство могло полностью контролировать таких собственников, например в тех же штатах, все обороные предприятия в частных руках, но при этом все их торговые отношения и тем более секретная часть контролируютя властями, не то что у нас в 90-х с гос предприятий столько секретов вывозили что натовцы не успевали их обрабатывать..
  10. Hudo
    -2
    24 апреля 2013 20:46
    А что, Беларусь перестала быть союзным для России государством? Или сябры с качеством сборки и сроками поставок оплошали? И вообще, мне не понятна подоплёка написания этой статьи. Минус. Заказуха.
  11. 0
    24 апреля 2013 21:53
    Свой частник хуже иностранца. Приватизированный завод теряет заказы Минобороны

    По мнению автора хоть частные, но свои. А белорусские хоть государственные, но чужие. Уж очень автору, да и его заказчикам, в очередной раз столкнуть лбами Россию и Белоруссию. Заказчик по большому счету известен, а по сему автору мой минус.
  12. 0
    24 апреля 2013 21:58
    Только госсобственность и жёсткий контроль!!!А вообще, государственная монополия на табак и алкоголь , к сожалению на данный момент...