К вопросу о развитии СЯС России. Точка зрения обывателя
Пожалуй, ни для кого не тайна, что Стратегические ядерные силы (СЯС) — основная гарантия суверенитета России. И за прошедшие два десятилетия их роль только возросла, т.к. в области обычных вооружений мы существенно сдали позиции (и количественно и, местами, качественно). Таким образом, сохранение СЯС является первостепенной задачей для военно-политического руководства. Вполне очевидно, что оно это осознает (видно хотя бы из затрат по ГПВ). Но между осознанием и реализацией существует заметная разница. Не всё решают только деньги. Нужно ставить адекватные цели и добиваться их достижения. А это уже не просто исполнение бюджета…
Специалистом автор не является, просто пытается дать свою субъективную оценку той информации, что выплескивается на нас в СМИ. Побудила его к этому непрекращающаяся дискуссия, приводящая к двум разным выводам: то ли всё очень плохо, то ли всё очень хорошо. Давайте разбираться.
РВСН
Итак, СЯС РФ содержат в себе 3 компоненты: наземную, морскую и воздушную. Основой является наземная, представленная РВСН (они располагают примерно 70% боеголовок от их общего числа). Что делается в последние годы для РВСН в плане перевооружения? Исходя из публикаций в СМИ — очень многое. Так, в 2012 году, по сообщению командующего РВСН С. Каракаева, доля современных МБР в составе РВСН достигла трети. Показатель можно было бы считать выдающимся, если бы не ряд «но». К примеру, некоторые аналитики указали, что обновлена не треть, а четверть (около 90 из 380). К тому же не ясно, что считать новой ракетой. Например, из 60 шахтных «Тополей-М» более 30 уже перешагнули 10-летний рубеж. Хотя это, конечно, не возраст (по сравнению с «обычными» мобильными «Тополями» 80-х годов).
Но главное скрыто между строками. Важно не только кол-во новых носителей, но и кол-во боевых блоков, способных на них размещаться. И с «Тополями» всё просто. Одна ракета — одна моноблочная боеголовка. Итого 60 «шахтных» плюс 18 «мобильных» = 78 боевых блоков.
В основном причина «моноблочности» крылась в договоренностях между СССР и США еще 80-х годов. Не будем вдаваться в подробности — это другая история… Но, так или иначе, современные «Ярсы» (да и перспективные «Рубежи») оснащаются как раз РГЧ (вероятно, по 3 ББ на ракету). Нетрудно посчитать, что 18 «Ярсов» = 54 боеголовки. Могут ли «Ярсы» и «Рубежи» стать основой РВСН, о чем так часто сейчас говорят? Теоретически — да. Ну а практически… смотря что понимать под основой. Пока они несут только 10% от общего числа боеголовок РВСН. А основными носителями боеголовок являются тяжелые жидкостные МБР. Р-36М2 несет до 10 ББ аналогичных ББ «Тополя», а УР-100Н УТТХ — до 6 ББ. Иными словами, около 120 ракет несут под 1000 боеголовок. Соответственно, для полной замены старых ракет необходимо произвести более 300 ракет легкого класса (типа «Ярса»). Цифра эта не запредельная (учитывая, что в 2014 г. обещают более 20 ракет), но является ли такой подход целесообразным в контексте создаваемой США глобальной ПРО? Да и мощность каждого ББ на «Ярсе» будет меньше (явно не по 500 Кт).
Неоспоримым достоинством тяжелых МБР является большой забрасываемый вес. Это позволяет не только увеличивать кол-во ББ или их мощность, но и размещать большое кол-во средств преодоления ПРО. Минусы у этих ракет тоже есть. Главный — цена. Жидкостные ракеты, как правило, дороже твердотопливных. А учитывая разницу в габаритах — тем более. Но, с другой стороны, мобильные комплексы тоже не так дешевы. Эксплуатационные затраты, амортизация техники и связанный с этим меньший жизненный цикл — тоже аргумент. Скорее всего, из-за экономии и появились «шахтные» «Тополь-М». Но они лишаются главного достоинства «Тополиных» — относительной скрытности.
Так что без тяжелой ракеты, вероятно не обойтись. Она и создается. По сообщениям СМИ, она появится к концу этого десятилетия. Единственное, что известно о ней — это вес (порядка 100 т). Таким образом, по параметрам она ближе к УР-100Н УТТХ, а не 200-тонной Р-36М2. Конечно, для многих это станет поводом для критики, мол, «раньше было лучше, а сейчас ничего не могут». Только вот мериться тем, «у кого ракета больше» — контрпродуктивно. Вероятно, мы просто наблюдаем разумный компромисс «забрасываемый вес / цена».
Если все планы будут реализованы, то главной ударной силой РВСН по-прежнему останутся тяжелые жидкостные МБР (в кол-ве нескольких десятков). Ну а самыми массовыми будут как раз твердотопливные легкие. Частью — мобильные, частью — шахтные. Есть также информация о возрождении боевых железнодорожных ракетных комплексов (БЖРК), но это пока только планы на будущее…
ВМФ
Морская компонента СЯС уже давно является темой для ожесточенных споров. И причина тому — «Булава». Она стала своеобразным «Соломоновым решением» (в прямом и переносном смысле) после отмены проекта «Барк». К «Булаве» предъявляется множество претензий. И относительно «скромные» характеристики, и «легендарная» надежность.
Представляется, что главной проблемой является именно надежность. Мы стоим перед парадоксальной ситуацией. Носители (АПЛ пр. 955 «Борей») уже фактически вышли в серию, а надежной ракеты нет. Соответственно нет и КОМПЛЕКСА.
В настоящий момент ситуация не является катастрофичной. Стратегические АПЛ пр. 667БДРМ и БДР прошли ремонт и модернизацию под Р-29РМУ2 «Синева». Таким образом, некоторый запас времени еще есть, но его все меньше.
Существует точка зрения, что проект «Булавы» нужно закрыть. В этой связи часто высказывают разные предложения. То приспособить «Синеву» под «Бореи», то вернуть прославленные «Акулы» (!) и разработать тяжелую жидкостную ракету на базе Р-39 для них. Все эти планы малореальны как ввиду времени, так и финансовом плане. Единственный вариант — довести «Булаву» до требуемой надежности, заменив нынешние стратегические ракетоносцы «Бореями».
Что до характеристик ракеты — это дело специалистов. Ракета создавалась под те цели, под которые создавалась, и имеет те характеристики, которые к ней предъявлялись на этапе разработки ТЗ. Принципиально тут другое: способность КОМПЛЕКСА («Борей» и «Булава») выполнять функцию ядерного сдерживания. Представляется, что на это он способен (когда «Булаву» доведут). Да, альтернатива менее впечатляющая, чем «Акулы», но единственно возможная. Повторюсь, не стоит мериться ракетами, ибо бессмысленно.
ВВС
Что касается авиационной составляющей ядерной триады, то тут всё довольно туманно.
Вроде бы происходит модернизация существующего парка стратегических ракетоносцев. Впрочем, исходя из темпов и пробуксовок, можно сделать вывод — там тоже не всё просто. Да и их кол-во самолетов не столь велико — порядка 45-50 машин.
Складывается впечатление, что воздушному компоненту СЯС уделяется меньшее внимание, чем остальным. Возможно, это связано с тем, что сроки его обновления сдвинуты за 2020 год. (ПАК ДА обещают к 2025 г.). Единственным относительно свежим проектом можно считать новую крылатую ракету Х-102, которую вроде даже приняли на вооружение. Вопрос только в массовости ее поставки войскам. Но, вероятно, он сопряжен и с вопросами модернизации самих ракетоносцев. В общем — тема сложная и только для специалистов. Ясно одно, к 2025 году ВВС также должны получить новый КОМПЛЕКС — самолет и его вооружение, а не что-то одно. Иначе можем повторить историю «Булавы», что чревато проблемами.
Таким образом, ситуацию с отечественными СЯС нельзя считать однозначно хорошей или плохой. По крайней мере, с точки зрения обывателя. Есть плюсы, есть минусы. Вероятно, не допущено и каких-то фатальных ошибок на уровне стратегии. Основная проблема сейчас — это реализация намеченных планов. Трудности возникают и в исполнительской дисциплине, и в экономике. Образно говоря, главная проблема не в том, сколько сотен килограммов «Булава» забрасывает, а сможет ли она это делать надежно и будет ли она состоять на вооружении в нужном количестве. В общем, как всегда, всё покажет время…
По материалам:
www.lenta.ru
www.mil.ru
www.topwar.ru
www.nvo.ng.ru
Специалистом автор не является, просто пытается дать свою субъективную оценку той информации, что выплескивается на нас в СМИ. Побудила его к этому непрекращающаяся дискуссия, приводящая к двум разным выводам: то ли всё очень плохо, то ли всё очень хорошо. Давайте разбираться.
РВСН
Итак, СЯС РФ содержат в себе 3 компоненты: наземную, морскую и воздушную. Основой является наземная, представленная РВСН (они располагают примерно 70% боеголовок от их общего числа). Что делается в последние годы для РВСН в плане перевооружения? Исходя из публикаций в СМИ — очень многое. Так, в 2012 году, по сообщению командующего РВСН С. Каракаева, доля современных МБР в составе РВСН достигла трети. Показатель можно было бы считать выдающимся, если бы не ряд «но». К примеру, некоторые аналитики указали, что обновлена не треть, а четверть (около 90 из 380). К тому же не ясно, что считать новой ракетой. Например, из 60 шахтных «Тополей-М» более 30 уже перешагнули 10-летний рубеж. Хотя это, конечно, не возраст (по сравнению с «обычными» мобильными «Тополями» 80-х годов).
Но главное скрыто между строками. Важно не только кол-во новых носителей, но и кол-во боевых блоков, способных на них размещаться. И с «Тополями» всё просто. Одна ракета — одна моноблочная боеголовка. Итого 60 «шахтных» плюс 18 «мобильных» = 78 боевых блоков.
В основном причина «моноблочности» крылась в договоренностях между СССР и США еще 80-х годов. Не будем вдаваться в подробности — это другая история… Но, так или иначе, современные «Ярсы» (да и перспективные «Рубежи») оснащаются как раз РГЧ (вероятно, по 3 ББ на ракету). Нетрудно посчитать, что 18 «Ярсов» = 54 боеголовки. Могут ли «Ярсы» и «Рубежи» стать основой РВСН, о чем так часто сейчас говорят? Теоретически — да. Ну а практически… смотря что понимать под основой. Пока они несут только 10% от общего числа боеголовок РВСН. А основными носителями боеголовок являются тяжелые жидкостные МБР. Р-36М2 несет до 10 ББ аналогичных ББ «Тополя», а УР-100Н УТТХ — до 6 ББ. Иными словами, около 120 ракет несут под 1000 боеголовок. Соответственно, для полной замены старых ракет необходимо произвести более 300 ракет легкого класса (типа «Ярса»). Цифра эта не запредельная (учитывая, что в 2014 г. обещают более 20 ракет), но является ли такой подход целесообразным в контексте создаваемой США глобальной ПРО? Да и мощность каждого ББ на «Ярсе» будет меньше (явно не по 500 Кт).
Неоспоримым достоинством тяжелых МБР является большой забрасываемый вес. Это позволяет не только увеличивать кол-во ББ или их мощность, но и размещать большое кол-во средств преодоления ПРО. Минусы у этих ракет тоже есть. Главный — цена. Жидкостные ракеты, как правило, дороже твердотопливных. А учитывая разницу в габаритах — тем более. Но, с другой стороны, мобильные комплексы тоже не так дешевы. Эксплуатационные затраты, амортизация техники и связанный с этим меньший жизненный цикл — тоже аргумент. Скорее всего, из-за экономии и появились «шахтные» «Тополь-М». Но они лишаются главного достоинства «Тополиных» — относительной скрытности.
Так что без тяжелой ракеты, вероятно не обойтись. Она и создается. По сообщениям СМИ, она появится к концу этого десятилетия. Единственное, что известно о ней — это вес (порядка 100 т). Таким образом, по параметрам она ближе к УР-100Н УТТХ, а не 200-тонной Р-36М2. Конечно, для многих это станет поводом для критики, мол, «раньше было лучше, а сейчас ничего не могут». Только вот мериться тем, «у кого ракета больше» — контрпродуктивно. Вероятно, мы просто наблюдаем разумный компромисс «забрасываемый вес / цена».
Если все планы будут реализованы, то главной ударной силой РВСН по-прежнему останутся тяжелые жидкостные МБР (в кол-ве нескольких десятков). Ну а самыми массовыми будут как раз твердотопливные легкие. Частью — мобильные, частью — шахтные. Есть также информация о возрождении боевых железнодорожных ракетных комплексов (БЖРК), но это пока только планы на будущее…
ВМФ
Морская компонента СЯС уже давно является темой для ожесточенных споров. И причина тому — «Булава». Она стала своеобразным «Соломоновым решением» (в прямом и переносном смысле) после отмены проекта «Барк». К «Булаве» предъявляется множество претензий. И относительно «скромные» характеристики, и «легендарная» надежность.
Представляется, что главной проблемой является именно надежность. Мы стоим перед парадоксальной ситуацией. Носители (АПЛ пр. 955 «Борей») уже фактически вышли в серию, а надежной ракеты нет. Соответственно нет и КОМПЛЕКСА.
В настоящий момент ситуация не является катастрофичной. Стратегические АПЛ пр. 667БДРМ и БДР прошли ремонт и модернизацию под Р-29РМУ2 «Синева». Таким образом, некоторый запас времени еще есть, но его все меньше.
Существует точка зрения, что проект «Булавы» нужно закрыть. В этой связи часто высказывают разные предложения. То приспособить «Синеву» под «Бореи», то вернуть прославленные «Акулы» (!) и разработать тяжелую жидкостную ракету на базе Р-39 для них. Все эти планы малореальны как ввиду времени, так и финансовом плане. Единственный вариант — довести «Булаву» до требуемой надежности, заменив нынешние стратегические ракетоносцы «Бореями».
Что до характеристик ракеты — это дело специалистов. Ракета создавалась под те цели, под которые создавалась, и имеет те характеристики, которые к ней предъявлялись на этапе разработки ТЗ. Принципиально тут другое: способность КОМПЛЕКСА («Борей» и «Булава») выполнять функцию ядерного сдерживания. Представляется, что на это он способен (когда «Булаву» доведут). Да, альтернатива менее впечатляющая, чем «Акулы», но единственно возможная. Повторюсь, не стоит мериться ракетами, ибо бессмысленно.
ВВС
Что касается авиационной составляющей ядерной триады, то тут всё довольно туманно.
Вроде бы происходит модернизация существующего парка стратегических ракетоносцев. Впрочем, исходя из темпов и пробуксовок, можно сделать вывод — там тоже не всё просто. Да и их кол-во самолетов не столь велико — порядка 45-50 машин.
Складывается впечатление, что воздушному компоненту СЯС уделяется меньшее внимание, чем остальным. Возможно, это связано с тем, что сроки его обновления сдвинуты за 2020 год. (ПАК ДА обещают к 2025 г.). Единственным относительно свежим проектом можно считать новую крылатую ракету Х-102, которую вроде даже приняли на вооружение. Вопрос только в массовости ее поставки войскам. Но, вероятно, он сопряжен и с вопросами модернизации самих ракетоносцев. В общем — тема сложная и только для специалистов. Ясно одно, к 2025 году ВВС также должны получить новый КОМПЛЕКС — самолет и его вооружение, а не что-то одно. Иначе можем повторить историю «Булавы», что чревато проблемами.
Таким образом, ситуацию с отечественными СЯС нельзя считать однозначно хорошей или плохой. По крайней мере, с точки зрения обывателя. Есть плюсы, есть минусы. Вероятно, не допущено и каких-то фатальных ошибок на уровне стратегии. Основная проблема сейчас — это реализация намеченных планов. Трудности возникают и в исполнительской дисциплине, и в экономике. Образно говоря, главная проблема не в том, сколько сотен килограммов «Булава» забрасывает, а сможет ли она это делать надежно и будет ли она состоять на вооружении в нужном количестве. В общем, как всегда, всё покажет время…
По материалам:
www.lenta.ru
www.mil.ru
www.topwar.ru
www.nvo.ng.ru
Информация