Американцы не узнают Путина
Во времена Холодной войны в США была весьма популярна профессия советолога, заключавшаяся в изучении очень закрытого тоталитарного режима в СССР и прогнозировании его поведения. Популярна она была прежде всего потому, что позволяла нести любую чушь и получать за неё очень неплохие деньги от правительства США или неправительственных фондов, при практически нулевой ответственности за явные несовпадения с реальным положением дел или несбывшиеся прогнозы. Практически единственным советологом, действительно что-то серьёзно анализировавшим, был сбежавший из СССР партфункционер Абдуррахман Авторханов. Ну, и по части внешней политики серьёзно работал Збигнев Бжезинский.Все остальные, включая таких звёзд советологии, как американец польского происхождения Ричард Пайпс, или сбежавшие из СССР Андрей Амальрик и Александр Янов, занимались только тем, что несли любой бред и доили за счёт этого доверчивое американское правительство. Это была профессия вроде средневекового придворного алхимика, якобы искавшего секрет превращения ртути в золото. С той лишь разницей, что какой-нибудь феодал, после нескольких лет лихорадочной деятельности с огромными расходами, золота так и не увидевший, мог посадить алхимика на кол, а правительство Соединённых Штатов было для этого слишком добрым.
Прошли десятилетия. Россия стала гораздо более открытым обществом, куда более доступным для изучения, чем, скажем, китайская внутриполитическая кухня. Но профессия советолога на Западе упорно не переводится, и с вопроса «Ху из Путин ?» по-прежнему кормятся легионы алхимиков.
Двое из них, Китти Сандерс и Мецкаль Джонс, когда-то написали статью «Кто же такой Владимир Путин ?», а теперь лихорадочно исправляются в недавно вышедшей статье «Трезвый взгляд на режим России и его перспективы».
Это уже довольно необычно. Всякий политологический алхимик должен знать, как «Отче наш», что у общества, включая его работодателей, очень короткая память, и ни в коем случае не надо вспоминать и оправдываться даже за заведомо неправильные анализы и прогнозы – надо просто с ясным взором делать новые. Если они опять окажутся неправильными – ничего страшного, про них уже забудут. Не только на кол не посадят, но даже не уволят. Так что поведение Китти Сандерс и Мецкаля Джонса, вспоминающих и корректирующих свои ранее сделанные анализы, уже по одной только этой причине выглядит довольно интересно.
Итак, что же они писали раньше ?
«Кто же такой Путин? Мы достаточно долго задавались этим вопросом, поскольку не являемся сторонниками однобоких примитивных идей, вроде "Путин - ставленник Запада и гауляйтер" или "Путин - истинный патриот, давший укорот такому-то явлению". Путин, несомненно, является одной из знаковых фигур современной политики, и он довольно сильно выпадает из ее пространства. К сожалению, тезис об извечном социальном и культурном отставании российского руководства в очередной раз оказался верным - и страна, вместо того, чтобы оказаться в 2013 году, направила свои стопы в 60е и 70е годы прошлого века, выбрав наиболее отсталый и "третьемировой" вариант западной политики.
Путин до возвращения на трон после рокировки с Медведевым виделся нам классическим представителем доктрины "третьего пути", к которой относятся в наиболее чистом виде франкизм, Estado Novo поругальского Салазара и бразильского Варгаса, аргентинский перонизм. Это было достаточно прогрессивное и позитивное течение в сравнении с современниками - фашизмом и социализмом, но крайне плохо работающее и отсталое в XXI веке. Кратко доктрина третьего пути сводится к следующим концепциям:
"Управляемый" национал-капитализм с сильной протекционистской политикой и недопущением в страну неугодных компаний, товаров и тд
Сильная коррупционная национальная олигархия - "национальная" не обязательно в смысле принадлежащая к титульной нации, а скорее определяющая те или иные дискурсы и векторы развития страны
Мощный силовой и военный аппарат
Клерикализм - либо мягкий, в формате Перона, либо жесткий, как у Салазара. Церковь имеет огромные рычаги влияния и фактически срастается с государством, обеспечивая ему необходимую пропагандистскую площадку
Преследование инакомыслящих - неформалов, сексуальных меньшинств, "неправильных" деятелей культуры
Принципиальная несменяемость власти, при постоянной перетасовке незначительных политических фигур
Спорадические и небольшие по масштабу репрессии, не идущие ни в какое сравнение с фашистскими или коммунистическими
Интенсивное, зачастую насильственное "замирение" противоборствующих слоев населения и народов, живущих в стране
Усиливающийся изоляционизм и периодические вспышки имперства, но при этом "третий путь" обычно парадоксально интернационален по отношению к самым разным народам, которые живут внутри страны, под юрисдикцией диктатуры
Цензура
"Третий путь" предполагает своего рода "накрывание" неблагополучной страны колпаком, из-под которого слегка откачивается воздух. В результате все перестают спорить, потому что банально нечем дышать. Затем под строгим надзором военных либо силовых структур вводится управляемый капитализм - формально присутствуют рыночные механизмы, частный капитал и т.д., но они выдаются проверенным людям из старых элит, либо из новых, но "замазанных" - например, тем, кто помог диктатору прийти к власти. Так, например, поступал Варгас в Бразилии; аналогично действовал Франко, а до него - Мигель Примо де Ривера, испанский диктатор в период с 1923 по 1930 годы. Такую коррупционную практику использовали и гораздо более передовые режимы - южнокорейский, сингапурский, индонезийский. Пожалуй, при резком переходе от "традиционной" экономики к открытой и рыночной - подобного сценария не избежать.»
Ну, что можно саказать ? Анализ хоть и с негативной общей оценкой, но весьма взвешенный. Путин – это действительно «Третий путь». Но когда Сандерс и Джонс говорят о том, что «Третий путь» несомненно прогрессивнее, чем социализм и нацизм, но принадлежит к 1960-м – 1970-м годам, и для XXI века совершенно не годится – это уже у них срабатывают жёсткие идеологические установки, убивающие всякую попытку реального анализа. Возникает вопрос: «А что более прогрессивно, чем «Третий путь», и для XXIвека годится ?» Тут железная идеологическая установка: конечно же, англосаксонский либерализм, который является высшей и окончательной стадией развития человечества, которую уже ничто в мире не превзойдёт даже через 10 000 лет ! «Конец истории» по Фукуяме. Но почему за появившимся гораздо раньше англосаксонским либерализмом признаётся способность к развитию и соответствию XXI веку, а за «Третьим путём» такой способности не признаётся ? Ведь с таким же успехом можно сказать, что англосаксонский либерализм принадлежит XVIII веку, и для XXI века ну, совсем уж не годится… Но логику тут искать бесполезно – это для Сандерс и Джонса не подлежащая никакому обдумыванию железная идеологическая установка. Они полностью живут в мире победившего Фукуямы. Поймём их и простим за это.
Произнося сам термин «Третий путь», Сандерс и Джонс в упор не разглядели очень большую и важную вещь. Коммунизм рухнул в 1980-е годы, а англосаксонский либерализм к 2008 довёл мир до экономического кризиса, из которого явно нет выхода, если по-прежнему оставаться в рамках англосаксонских либеральных стандартов. Следовательно, если мы: а) не хотим окончательно загнуться от кризиса; б) не хотим снова строить коммунизм со столь же плачевным результатом; - третий путь надо искать в любом случае ! Как-то его ищет огромный Китай. Как-то его ищет маленькая Белоруссия. (Белорусскую модель мы считаем весьма неудачной – опровергнув все легенды о процветании при Батьке, белорусская экономика рухнула в мае 2011 года, и теперь выживает только за счёт России. Но за сам факт попытки найти третий путь – Белоруссии безусловный плюс.) Серьёзные признаки отступления от стандартов англосаксонского либерализма и поиска третьего пути можно найти у Бразилии. Так что поиск третьего пути – это и для России безусловный плюс ! Вот настоящий ответ на вопрос «Ху из Путин?» И с какой стати путинский «Третий путь» считается менее прогрессивным, чем англосаксонский либерализм, если до кризиса западные страны давали рост 4-5% в год, а Россия – 7-10%, а теперь, в кризис во всех развитых странах спад, а в России рост 4,5%? Так кто, спрашивается, прогрессивнее ? Но разумеется, для таких мыслей не может быть места в мире победившего Фукуямы, в котором живут Джонс и Сандерс.
Но, как мы уже говорили, вопреки азам профессиональных навыков политологической алхимии, они признали свою предидущую статью ошибкой, и недавно выдали новую. Что же они увидели в Путине теперь?
«После возвращения Путина на пост президента в третий раз мы вообще перестали его узнавать. Появилось такое чувство, что он страдает от депрессий, смешанных с приступами ярости. Совершенно безумные законы, открытая дискриминация больших групп населения, резко усилившаяся цензура, не говоря уже об откровенных "конях в Сенате", вроде Милонова, Мизулиной, и хунвейбины типа Ройзмана и Тесака - такое чувство, что Путин или спятил, или делает все, чтобы спровоцировать в России переворот.
После некоторого замешательства мы наконец поняли, что все это напоминает. Самые незадачливые латиноамериканские хунты - аргентинскую и особенно уругвайскую, с элементами плановой экономики в духе Чавеса и поступками в стиле северокорейского чучхеизма.
И те, и другие проводили интенсивную экспорт-ориентированную политику, постоянно стремясь увеличить продажи ресурсов и сырья, но при этом очень неохотно развивали внутренний рынок, старались максимально сдерживать внутреннюю конкуренцию и отдавали приоритеты старым проверенным государственным или сросшимся с государством структурам - так, например, уругвайцы, несмотря на риторику о свободном рынке и прочем, добились только повышения роли государства в финансово-кредитной системе до 58%, а после ухода военных из власти роль государства в банковской сфере выросла до 80%.
И те, и другие, осознав этот факт, резко озаботились морально-нравственным состоянием нации и внутренними врагами, позапрещав вообще все, и устроив серию убийств и посадок в тюрьмы за высказывания и взгляды.
При общей риторике о "либерализациях" и "приватизациях" в Уругвае, Аргентине и России роль государства во всех сферах жизни, в т.ч. в экономике только выросла.
От северокорейских коллег российский режим взял метод "руководства на местах", слегка его видоизменив с учетом советской ментальности и новых технологий. Вот яркий пример - Кадыров назначил нового министра через социальную сеть Инстаграм. Суть метода управления на местах в том, что лидер-непрофессионал неожиданно приезжает на завод, в военную часть, в парк отдыха и "руководит" там происходящими процессами. Это пробуждает в трудящихся массах большой энтузиазм, они поют и после визита вождя еще год перевыполняют все планы.
Наконец, в России действуют какие-то инвалидные парамилитарес. В Латине вооруженные граждане объединялись для того, чтобы защищать свою жизнь и собственность от ультралевых террористов. Когда к власти приходили те, кто ультралевых не поддерживал, парамилитарес расходились по домам, как это было в Чили, где сразу после прихода к власти правительственной хунты была распущена организация Patria y Libertad. В Аргентине и Уругвае подобные организации продолжали действовать уже при новых властях, делая совсем уж запредельные вещи, которые не могли себе позволять военные, и запугивая население. Подобным занимаются Ройзманы, Тесаки, Лиги безопасного интернета с "православными IT специалистами", Роскомнаркомы и прочие условно говоря люди и организации, лишенные абсолютно любых понятий о гражданственности, законности и прочем…»
Ну, как? Прежде всего видно, что по сравнению с предидущим анализом, эмоции у авторов просто зашкаливают, а забота о правдоподобности упала до нуля.
«Серия посадок и убийств за политические взгляды…» Кого Путин убил ?! Он даже не сажал, по большей части, а выпускал – Ходорковского, например, или обнаглевших до прямого пиратства экологических террористов из «Гринписа», и Навальному дали условно, и «Pussy riot» продержали на зоне совсем недолго… Где это Джонс и Сандерс видели в России что-нибудь похожее на увеличение доли государства в банковском секторе до 80% ? В России она составляет 25%, как и в самых наирыночнейших западных странах.
Где это они видели в России руководство на местах в северокорейском стиле? «Внезапно приезжает начальник, вызывает у масс трудовой энтузиазм…» Поневоле приходится заподозрить авторов в употреблении чего-нибудь галлюциногенного. Хорошие, видать, грибочки! Но самое фееричное, это, конечно, активно бегавший протестовать на Болотную нацик по прозвищу Тесак и оппозиционнейший из оппозиционных мэр Екатеринбурга Ройзман в роли путинских парамилитарес. Ау, Тесак и Ройзман, Вы поняли ?! Вы – зондеркоманда, нанятая Путиным, и не смейте от этого отпираться !!!
Ну, теперь Вы поняли, что такое полёт мысли настоящей профессиональной советологии?
Небольшое отступление. Весьма интересен и такой вопрос – где всё это было опубликовано в России ? А опубликовано это было на сайте бывшего директора департамента кредитной политики Министерства экономики, уволенного в 1998 году, а теперь возглавляющего фейковый аналитический центр «Неокон» Михаила Хазина. В чём фишка данной ситуации ? Хазин – вроде как непримиримый враг либерализма, ругающий Америку на чём свет стоит, и предсказывающий не больше, не меньше, как полный крах рыночной экономики в мировом масштабе. Но оказывается, у Хазина есть враг ещё более приоритетный. Чтобы обругать политику современной России, он не гнушается вываливать на своём сайте самые, что ни на есть, либерастические американские нападки на Путина. При этом он считается светилом экономической мысли на сайте «Однако» и других патриотических СМИ и интернет-ресурсах. Хазин вполне разделил свою пропагандистскую активность на не соприкасающиеся между собой водонепроницаемые отсеки – на «Однако» он только ругает Америку, а американскую либерастическую ругань в адрес России вываливает только на своём сайте. Вот бы на «Однако» вывалить - ЧТО их светило экономической мысли публикует в другом месте ! Российские патриоты красного оттенка очень неразборчивы в дружбе. Для них любой, кто ругает либерастов – свой, даже если на самом деле он ещё больший ненавистник России, чем любые либерасты.
Но вернёмся к самой статье. Собственно говоря, а что вызвало у американских горе-аналитиков такую истерику, поток зашкаливающих эмоций и злобного вранья с нулевой заботой о правдоподобности ? Что такого сотворил Путин во время своего третьего срока, что могло вызвать такую реакцию ? Что ж, сделал он очень многое:
Разбит миф о непобедимости оранжевых технологий. Зимой 2011-2012 всё было отлично сделано по Шарпу, и Путина гарантированно ждала судьба Мубарака или Каддафи, а Россию – распад и полная экономическая деградация. Но массового предательства чиновников и силовиков не произошло, хотя они имели не меньшие счета на западе, чем арабские, а российский народ проявил мудрость, не раз спасавшую страну в трудную минуту, и вместо того, чтобы свергать законную власть, вышел защищать её на Поклонную. Российская оранжевая революция сдохла самым жалким образом.
Настоящий Сталинград на постсоветском пространстве. Программа «Восточного партнёрства» ЕС включала 6 постсоветских стран. По сути это была агрессия против России, хотя она совершалась и не военными методами. Подписание этими странами договоров об ассоциации с ЕС, исключавших их евразийскую интеграцию, было равносильно танкам Гудериана где-нибудь под Харьковом и в Баку. Но Россия сумела выбить из этой программы 4 страны из 6: Белоруссия осталась в ТС, Армения отказалась подписывать договор об ассоциации и объявила о вступлении в ТС, Украина и Азербайджан отказались от договора об асссоциации и пока остались с неопределёнными интеграционными намерениями. Это был настоящий Сталинград, отбросивший западную агрессию, и ставший началом великого контрнаступления, которое позволит России вернуть полный контроль над постсоветским пространством.
Разбит миф об американском всемогуществе. Американская война против Сирии была уже делом практически решённым. Но собрав широкую коалицию от Китая до большинства в британском парламенте (премьер-министр Дэвид Кэмерон хотел воевать, но парламент запретил ему воевать без санкции ООН) и выступив со своевременной дипломатической инициативой о постановке сирийского химического оружия под международный контроль, Россия эту войну сорвала. Экономическое могущество США во многом строилось на статусе мирового жандарма, который делает всё, что хочет, и может добиваться любых своих целей. Но Россия этот статус обвалила. Во времена Холодной войны в мире было 2 «крыши», к которым малые страны могли обратиться за помощью и защитой – американская и советская. С 1991 по 2013 год была только одна – американская. Но теперь в мире снова появилась ещё одна «крыша» - российская. Пусть пока меньше и слабее, чем прежняя советская, но всё равно – это снижение геополитического статуса США и огромный рост геополитического статуса России.
Россия предоставила политическое убежище Сноудену, выступившему с разоблачениями американской тотальной слежки. США опозорены на весь мир, а авторитарный режим России выступил в качестве мощного правозащитника.
Достаточно? Вот, что вызвало у американских путинологов такую истерику и сравнения с самыми зачуханными режимами Третьего мира. Пока Россия в экономической области полностью придерживалась «вашингтонского консенсуса», исправно скупала на все нефтедоллары американские казначейки, а на международной арене вела себя очень скромно – можно было беззлобно постебаться: «Перон, Франко, Салазар…» А теперь, когда Россия начала вести себя крайне неприятно для Запада, начался злобный вой: «Бийя, Чавес, Ким Чен Ын…» Это животная реакция, начисто лишённая участия второй сигнальной системы (разума). Им больно прищемили хвост – они воют. Чтож, пусть и дальше сравнивают Путина с маршалом Мобуту, Дювалье и Пол Потом. Так и будут изощряться в сравнениях до тех пор, пока Россия не прищемит им хвост окончательно, и не построит многополярный мир, в котором будет значить гораздо больше, чем дряхлеющий и впадающий в маразм американский Карфаген.
Информация