Зачем России атомный флот?
Прошлая неделя ознаменовалась целым рядом заявлений руководителей Минобороны и ОПК России. Президент Объединенной судостроительной компании (ОСК) Р. Троценко во время проведения Международного военно-морского салона в Санкт-Петербурге заявил: «Российскому флоту необходимы авианосцы». В 2016 г. ОСК приступит к проектированию подобного корабля. Строить первый в новом тысячелетии российский авианосец начнут в 2018 г., а уже в 2023 г. он будет спущен на воду.
Дискуссии о проектировании новых отечественных авианосцев идут уже около двух лет. Но заявления флотских и промышленных деятелей противоречат одно другому. То авианосец совершенно не нужен, то нужен - но только в будущем. То нужно возвести два-три суперкорабля, а буквально через неделю заявляют, что нужно пять-шесть. В общем, кроме противоречивостей ничего конкретного не говорится.
В конце 2010 года главком ВМФ адмирал Высоцкий произнес, что теперь ведутся опытно-конструкторские работы по плану строительства нового отечественного авианосца. И что он вот-вот будет готов. Впрочем, вскоре, министр обороны А. Сердюков объявил: средств на постройку авианосцев у его ведомства нет.
Из сходственной чехарды можно понять лишь то, что необходимости в авианосцах уже никто не опровергает. Но пока есть различные суждения о том, когда и какие авианосцы строить. Р. Троценко считает: авианосец должен быть исключительно атомным и иметь водоизмещение в 80 тыс. тонн. Здесь нужно подметить, что срок строительства в 5 лет для такого великана смотрится просто нереалистичным. Поспеть бы лет за 7!
Сегодня авианесущие крейсеры необходимы для обеспечения боевой устойчивости соединений разнородных ударных сил. Другими словами эскадр надводных кораблей. Не тайна, лишенные авиационного «зонтика» корабли в океанской войне долго не живут. Больше того, силы авиации требуются для обеспечения большей живучести подводного флота. В том числе - при развертывании подводных ракетоносцев морских стратегических ядерных сил (МСЯС). Эта задача, несомненно, для авианосца является важнейшей. Как указал адмирал Высоцкий, без прикрытия авиацией «боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота будет сведена к нулю уже на 2-ой день».
В эталоне авианосцев понадобится по 2-3 на Северный и Тихоокеанский флоты. В частности, пока одна авианосная группа дежурит в океане, 2-я подготавливается ее поменять, а 3-я проходит плановый ремонт.
Почти все военные аналитики предполагают: за базу современного атомного авианосца будет взят отечественный план 11437 - «Ульяновск». Данный 75-тысячетонный корабль пущен на металлолом Украиной в 20%-ной готовности.
Нам все-таки представляется: в том случае если от «Ульяновска» в новом плане что-то и остается, то лишь общая размерность. Уж очень много воды утекло, и очень поменялись требования. Новейший авианосец должен быть малозаметным - другими словами иметь характерные для «стелс-кораблей» заваленные борта, надстройки с минимумом выступающих частей. Он должен нести средства ПВО и ПРО. На нем не будет дальнобойных противокорабельных ракет - их хватит на кораблях эскорта. А авианосец пускай несет большее количество самолетов, топлива и боеприпасов для них. Думается, что и самолеты будут абсолютно другие, чем планировались в поставленных задачах по предъявляемым требованиям. Видимо, это окажется корабельная версия истребителя 5-ого поколения Т-50.
Также совершенно понятно, что его энергетическая установка не будет паротурбинной. Подобная теперь установлена на нашем пока единственном авианосце «Адмирал Кузнецов». С ней было крайне много неприятностей и повторения проблем не желает ни флот, ни судпром. Следственно выбор придется делать меж газотурбинной и ядерной силовой установками.
Все этот же Р. Троценко указал: помимо атомных авианосцев в Российской Федерации планируется возвести первый атомный эсминец. Видимо, решено реанимировать идею «отечественной атомной эскадры» на новом историческом витке. Получится либо нет - сложный вопрос. Рассматривая, что строящиеся новые отечественные корветы абсолютно догнали по водоизмещению фрегаты, а те, в свою очередь, способны поспорить с эсминцами, можно предположить: новейший эсминец значительно подрастет и догонит крейсер. Это все означает лишь одно, будущая основная ударная единица надводного флота станет огромным боевым кораблем водоизмещением в 10-12 тыс. тонн, снаряженным бессчетными пусковыми установками крылатых, противокорабельных, зенитных и противолодочных ракет.
Потянет ли наша отчизна постройку 10-12 атомных суперкораблей, нескольких атомных авианосцев, десятков атомных и дизельных субмарин, 25 фрегатов и 40-50 корветов разного размера? Даже за два десятилетия? Все же представляется, что данный план «атомного суперэсминца» уступит место больше умеренному газотурбинному кораблю несколько меньшей размерности и цены. А руководитель ОСК просто озвучил свои желания.
В свое время, в 1962 году, «Карибский кризис» дал сильный толчок к активным мерам убыстрения развертывания БР межконтинентальной дальности. Создание «вероятным противником» рубежных стационарных систем освещения подводной обстановки сводило на нет потенциал РПКСН с дальностью стрельбы 1500-2500 км. В 1963 г. Комиссия по военно-промышленным вопросам (ВПК) по указанию политического руководства ставит задачу создать аванпроект ракетного комплекса (РК) Д-9 с жидкостной ракетой значительной дальности стрельбы и выполнить проработки его размещения на ПЛ. Разработчиком аванпроекта РК выбрали СКБ-385 (ныне ОАО «Муниципальный ракетный центр имени профессора В.П. Макеева»). Проектные проработки ПЛ возложены ЦКБ-16 и ЦКБ-18, а надводного носителя ЦКБ-17. Впервые в российской практике для решения принципиальных вопросов системы «оружие - носитель» привлечены головные институты 3 ведомств: ЦНИИ-88, Миноборонпром; ЦНИИ-45 и ЦМНИИ-1 Минсудпром; 1, 24 и 28 институты Минобороны, ВМФ. В конце 1963 г. НИР «Проектно-исследовательская работа по обоснованию кораблей флота с РК Д-9» завершена. ЦНИИ-45 рекомендовал: дальность 9000 км, число ракет 16-24, одновальная атомная ПЛ, мощность 40 мВт. Основный конструктор РК В.П. Макеев признал эти итоги убедительными и пригласил институт войти в состав участников разработки аванпроекта. Но соперничество разработчиков не является знаком лишь рыночной экономики. Оно было как среди проектантов ПЛ так и меж создателями ракет В.Н. Челомеем, В.П. Макеевым и др. Необходимого опыта конструирования морских ракет для ПЛ со стартом из-под воды не было. Предлагались в основном существующие МБР. С.Н. Ковалева: «На одном из совещаний В.Н.Челомей обратился ко мне с предложением принять для подлодки ракету, длина которой соизмерима с длиной подлодки, а пускать ее следовало, поставив подлодку вертикально («на попа»). Безусловно, я произнес, что это нереально». После этого столичное ОКБ-52 (начальник В.Н. Челомей) предложило установить на ПЛ и надводные корабли доработанную наземную твердотопливную ракету УР-100 (дальность 11000 км, но массо-габариты были больше ориентировочно в 1,5 раза, чем у ракеты комплекса Д-9, сухой старт из транспортно-пускового стакана с зазором меж ним и шахтой ~ 0,5 м.) Авторитет ОКБ и лично В.Н. Челомея были настолько высоки, что ВПК возложила проработать и данный вариант, при этом в различных исполнениях (погружаемые стартовые площадки, ДЭПЛ и надводный корабль). За головными институтами - сопоставление вариантов и советы. Конкретно данный «необъявленный тендер» и стал ареной соударений твердо разных суждений. Надводный вариант отпал сам собой по очевидным причинам. В оппонентах оставался ЦНИИ-88, находящийся в одном ведомстве с СКБ-385 и ОКБ-52. После жгучих обсуждений стало очевидно, что ЦНИИ-88 на морской прописке УР-100 настаивать не будет.
В результате на заседании Совета Обороны политическим руководством, вникнувшим в техническую сущность вопроса, было принято решение идти по пути сотворения РК Д-9 на базе жидкотопливной ракеты в варианте В.П. Макеева, что и было позднее реализовано на РПКСН «семейства» 667Б - нынешней основе отечественных МСЯС.
После долгих дискуссий решение принято - строить РПКСН проектов 941 и 667БДРМ одновременно. Прошло немногим больше 10 лет и ПЛ проекта 667БДРМ станут основой нынешних МСЯС, пройдя подобающую модернизацию с целью продления срока службы и возрастания боевой эффективности. Народная мудрость говорит: «невозможно войти в одну и ту же реку дважды». Но нет правил без исключения. В середине девяностых опять появляется вопрос о разработке нового (4 поколения) РПКСН на базе твердотопливной ракеты, унифицированной с наземным вариантом с сухим стартом из транспортно-пускового стакана. Сейчас данный вариант прекрасно освещен в СМИ и заявлениях начальников МО, ВМФ и др. Это РПКСН типа «Борей» с ракетой «Булава-30».
Мысль всецело атомной авианосной эскадры давным-давно и крепко обладает разумами адмиралов ведущих флотов. Военные США в свое время строили атомные крейсера, которыми рассчитывали прикрывать атомные авианосцы. Планировались и атомные фрегаты. Впрочем, выяснилось: маленьким кораблям, менее 12-14 тыс. тонн водоизмещения, атомный реактор не дает никаких превосходств. Существенный вес реактора и его охраны съедает тот выигрыш, который образовался за счет отсутствия топливных цистерн. В результате в США отказались от «всецело атомных эскадр» как от утопии, а атомные крейсера и совсем списали.
Информация