Нам нужен асимметричный ответ
В номере «НВО» за 24–30 октября 2014 года была опубликована статья Александра Никольского «Мы наш, мы старый флот построим», которую, на мой взгляд, можно сравнить со свежим глотком воздуха в данной области: острая постановка вопроса, автор не избегает самых запретных тем. Спасибо и автору, и редакции за публикацию такой статьи. Однако с автора серьезного и умного материала и спрос большой – не обессудьте. В связи с этим хотелось бы высказать ряд своих ремарок.
НЕКОРРЕКТНЫЙ ПРИМЕР
В частности, не совсем понятно, что хотел сказал автор в историческом экскурсе. Пример Гражданской войны в Испании явно неудачен: «…мы потеряли семь судов. Оказалось, что советский флот не может справиться даже с половиной испанского».
На самом деле республиканцы легко бы покончили с франкистским флотом, если бы не поддержка огромного итальянского флота и нескольких германских кораблей.
Да и Балтийский, и Черноморские флоты не имели возможности воевать в Атлантике и в западной части Средиземного моря, базируясь... в Кронштадте и Севастополе. Я уж не говорю о том, что Сталин старался избегать прямого участия ВC СССР в испанской войне.
А как понять фразу: «Сталин и герои Гражданской войны искали «простых решений». Их можно понять, если посмотреть на их происхождение и образование»?
На самом деле Сталин в 1947–1953 годах строил сбалансированный океанский флот, который позже был бы оснащен крылатыми и зенитными ракетами. А что с ним стало, можно прочесть в моей монографии «Флот, который уничтожил Хрущев» (Москва, 2004).
Как представляется, в серьезном материале не стоит опускаться до уровня различных и, увы, не столь малочисленных «обличителей культа личности».
МЫШЛЕНИЕ АДМИРАЛОВ
Также хотелось бы отметить и тот факт, что автор, вероятно, умышленно занижает аварийность в американских военно-морских силах. Вспомним о грандиозных пожарах на американских авианосцах, а после столкновения крейсера УРО «Белкнап» с авианосцем «Кеннеди» 22 ноября 1975 года крейсер выгорел так, что не подлежал восстановлению. Но командование ВМС США из престижных соображений восстановило «Белкнап», затратив на это больше средств, чем на постройку нового крейсера.
Александр Никольский утверждает, что в 1980-х годах прикрытие кораблей в море истребителями могло происходить «не далее 120 км от аэродрома». Тут все дело не в возможностях наших истребителей, а в уровне мышления адмиралов, которые ни до войны, ни после не требовали от промышленности дальних истребителей для прикрытия кораблей.
Боевой же радиус истребителя Су-15, серийное производство которого началось еще в 1966 году, составлял не 120 км, а 725 км. В конце 1960-х годов на Су-15 была освоена система дозаправки в воздухе, что существенно увеличило радиус его применения.
Не следует забывать и о том, что с 1945 года у нас не было противостояния с США где-нибудь в середине Атлантики или Тихого океана, а были исключительно у берегов стран, где шли локальные конфликты, – Корея, Вьетнам, Ливия, Египет, Сирия и т.д. Так что истребители могли базироваться на аэродромах этих стран.
В статье Никольский критикует стратегию адмирала флота Советского Союза Сергея Горшкова, который якобы считал единственно возможным вариантом тотальную термоядерную войну. Далее автор обличает уже министра обороны Дмитрия Устинова за приверженность идее победы в мировой войне без применения ядерного оружия. Но при этом автор не объясняет свою точку зрения – он-то как считает?
РАЗОРУЖАЮЩИЙ УДАР
Сейчас в США и НАТО разрабатываются планы «разоружающего удара» по России или КНР. Этот удар без применения ядерного оружия должны нанести крылатые ракеты морского и воздушного базирования, авиация и иные средства. Они должны уничтожить штабы, командные пункты, узлы связи, пусковые установки МБР, аэродромы стратегической авиации и т.д. Одновременно военно-морские силы США и НАТО, обладая многократным перевесом в кораблях, подводных лодках и авиации, должны уничтожить все российские подводные лодки – носители МБР.
В случае же запуска отдельных баллистических ракет они должны быть перехвачены наземной и морской системой ПРО США.
По мнению ряда западных специалистов, при таком сценарии удастся полностью уничтожить весь ядерный потенциал РФ или КНР без единого ядерного взрыва на территории США и Западной Европы.
На мой взгляд, подобное мнение имеет достаточно оснований. Единственным эффективным ответом на стратегию «разоружающего удара» может быть создание малогабаритных баллистических ракет, как межконтинентальных, так и среднего радиуса. Замечу, что разработка таких ракет началась в СССР еще в 1970-х годах. Но в 1991–1995 годы руководство страны, возглавляемое Борисом Ельциным, прекратило все работы над ними.
В начале 1960-х годов Хрущев, пугая Запад, утверждал, что «мы делаем межконтинентальные баллистические ракеты, как сосиски». Тогда это было чистейшим блефом, а сейчас вполне технически реализуемо без перехода страны в режим «пушки вместо масла».
Тысячи баллистических ракет (межконтинентальных и средней дальности) могут быть скрытно размещены в обычных большегрузных автомобильных фурах, в обычных четырехосных железнодорожных вагонах, на сухогрузах типа «река-море», на речных и озерных баржах, в специальных контейнерах на дне рек и озер. Это не моя фантазия. Такие проекты были созданы в 1960–1980-х годах, а кое-что даже прошло испытания.
Но ведь это противоречит международным договорам! Так ведь и американская система ПРО морского базирования противоречит договору об ограничении систем ПРО. А где этот договор? В мусорной корзине истории?
ФЛОТУ БЫТЬ
Но какой же флот нам нужен? Во всяком случае, не старая рухлядь, которая годами ждет ремонта, а потом в течение многих лет ремонтируется. Я бы мог привести длинный список кораблей и подводных лодок, которые по 10–20 лет ремонтировались, а затем были благополучно отправлены на лом. Впрочем, это дело не журналистов, а прокуроров и депутатов Государственной Думы.
А нужны ли нам корабли, которые проектируются по пять и более лет, а потом строятся по 7–15 лет? Между прочим, за 20 лет устаревает большинство систем вооружения, механизмов, РЛС и т.д.
России нужны боевые корабли сегодня, сейчас, в эту минуту – в Черном море, в Персидском заливе, у берегов Сирии и т.д. и т.п. А какими они будут – котлотурбинными, по поводу которых так ерничает Александр Никольский, газотурбинными, да пусть хоть дизельными – дело десятое. Главное, чтобы они оказались в нужное время в нужном месте. Как говорил Нельсон: «Fleet in being».
За неимением лучшего можно переделать научно-исследовательское судно или контейнеровоз. А поставить на него ПКР «Москит» или «Оникс», ЗРК, комплекс ближней обороны «Палаш» и т.д. – дело нескольких недель. Вспомним Гражданскую, Великую Отечественную и Фолклендскую войны. Как там эффективно использовались мобилизованные суда!
Наши адмиралы-теоретики много десятилетий изучали баталии на Тихом океане, когда флоты противников вели бой на дистанции 100–300 км друг от друга. Ах, сколько было написано диссертаций и монографий! А на Средиземном море в 1967–1991 годах наши и американские корабли находились на расстоянии от 15 км до… 50 м! И оружием первого удара были не грозные ПКР П-35, а ЗРК «Волна», поскольку у П-35 время реакции 40 секунд, а у «Волны» – 5 секунд. Наши БПК проекта 61 наводили торпедные аппараты на американские авианосцы и крейсеры совсем как в конце XIX века.
Старые артиллерийские крейсеры проекта 68бис «пасли» авианосцы на дистанции 15–17 км. В минуту крейсер мог выпустить 84 снаряда калибра 152 мм. За минуту авианосец не мог поднять в воздух самолеты, а даже находившиеся в воздухе штурмовики – уничтожить крейсер. Ну а авианосец, на палубе которого находятся десятки самолетов и вертолетов, после первого же залпа превращался в огромный костер. Впрочем, для крейсера проекта 68бис достаточно было послать и один снаряд, но со спецбоеприпасом.
Ну а в ходе Крымской кампании февраля-марта 2014 года главной ударной силой стали… рейдовые буксиры. Именно они отбили охоту у украинских командиров не то что расчехлять артустановки, но даже заводить двигатели. Таран в борт крепким корпусом буксира – мало не покажется! Кстати, об этом хорошо бы помнить всем нарушителям российских территориальных вод, включая крейсеры типа «Тикондерога».
ДОСТОЙНЫЙ ОТПОР
Риторический вопрос: где будут патрулировать американские крейсеры и эсминцы, оснащенные системой ПРО «Иджис-3», в центре Атлантики или Тихого океана? Увы, их ракеты не могут поразить МБР в наивысших точках траектории. Они предназначены исключительно для борьбы с ракетами на восходящих кривых. Понятно, что эти крейсеры и эсминцы будут околачиваться у границ России в Баренцевом, Балтийском, Черном морях, в восточной части Средиземного моря и т.д.
Опять же при возникновении локальных конфликтов американские и натовские корабли толкутся у берегов стран, где идут боевые действия и беспорядки (КНДР, Восточное Средиземноморье, Персидский залив и т.д.).
Таким образом, российским кораблям придется «пасти» американцев в районах, ограниченных несколькими десятками миль. И тут решающую роль играет не тип силовой установки, а ее надежность, обеспечивающая кораблю возможность патрулирования в течение нескольких месяцев.
Пора бы нашим политикам в конце концов четко ответить на вопрос о возможности локальной ядерной войны, то есть войны, ограниченной как районом боевых действий, так и мощностью спецбоеприпасов. Американцы уже дали положительный ответ в 1949–1950 годах.
Хотелось бы спросить наших адмиралов, чем может кончиться конфликт нашего Тихоокеанского и японского флотов, например в случае высадки японцев на Курильских островах (Фолклендский вариант)? В любом случае – Цусимой! Для нас – в случае использования обычных вооружений и для японцев – в случае массированного применения спецбоеприпасов малой мощности.
Сейчас и население, и правящие классы в США и Западной Европе смертельно боятся тотальной термоядерной войны. А вмешательство США в локальный конфликт с использованием ядерного оружия против России неизбежно приведет к подобной войне. Таким образом, угроза применения тактического ядерного оружия станет средством сдерживания любого хищника средних и мелких размеров, начиная от Японии и заканчивая прибалтийскими лимитрофами.
В целом, как представляется, среди насущных нужд ВМФ можно отметить следующее. В первую очередь – воссоздание космической системы разведки и целеуказания, которая была уничтожена при Борисе Ельцине. Надо ли доказывать, что глухой и слепой флот – это лишь скопище металлолома?
Необходимо возвращение во флот тактических ядерных боеприпасов. Причем число их на кораблях и подводных лодках должно быть существенно увеличено по сравнению с советскими временами.
Корабли должны получить артсистемы калибра 152 мм и более. В их боекомплект должны входить обычные и спецбоеприпасы, активно-реактивные и корректируемые (управляемые) снаряды, включая снаряды для поражения воздушных целей.
Корабли должны получить беспилотники – разведывательные и ударные.
В 1945–1991 годы огромную поддержку отечественному ВМФ оказывал Морфлот СССР. Его возможности были огромны. Вспомним хотя бы операцию «Анадырь». Гражданские танкеры в открытом море по первому требованию заправляли военные корабли. Транспортные суда снабжали боевые корабли, а при необходимости вели разведку в интересах ВМФ, в том числе в иностранных портах и внутренних морях, куда вход нашим боевым кораблям был невозможен.
Ельцин и его команда раздали «незалежным» республикам большую часть транспортного флота, а оставшиеся суда были сданы на лом или проданы за рубеж.
Сейчас не приходится и мечтать о возрождении торгового флота, соизмеримого с советским Морфлотом. Зато вполне возможно создание компаний, пусть даже частных, служащих резервом ВМФ. Вспомним российские аналоги 1860–1917 годов: Добровольный флот, РОПиТ, «Кавказ и Меркурий». Эти «частно-государственные» компании сделали очень много для поддержки Российского императорского флота.
Информация