Мой ответ «чемберленам»
Последний укроклип Макаревича по совершенно понятным причинам воспринимается не как призыв «Чтобы помнили», а как вброс «Чтобы не забывали самого М-а». Среди правильных, «заезженных», но всё-таки правильных слов и вопрос был поставлен правильный. Смысл его — с чего (или кого) началась война? А дальше лицемерно изображённое сомнение: то ли с захвата Гитлером Чехословакии, которого (захвата) мир якобы не заметил, то ли с пакта М-Р с последующим дерибаном Польши. Ложь в обоих случаях. Сказал бы уж, что война началась с нападения СССР на Украину, а потом и на Германию. По крайней мере, это бы не было двуличием.
Вообще, гражданин М, как большой любитель международного права (не за него ли он топтался с бандеровцами и белоленточниками на так называемом «Марше мира»?) должен знать, что точку в этом вопросе поставил Нюрнбергский трибунал (НТ). Ладно СССР, но ведь под всеми решениями этого трибунала подписались и «светочи демократии». Решил наплевать во все колодцы сразу? Не пришлось бы оправдываться: «Предупреждать надо! В таком случае — забудьте о моем наглом предложении. Считаю его безобразной ошибкой. Я крайне подлый человек. Раскаиваюсь, раскаиваюсь, прошу дать возможность загладить. Всё».
С другой стороны, рискну предположить, что та точка ставились исходя из текущей политической ситуации. Пережив войну, человечество (народы, а не политики) не хотело продолжения в тот момент. Поэтому никто не стал формально докапываться до истинных виновников, благо «стрелочник» уже ничего не мог рассказать. Зато в последние годы появилась масса интерпретаторов истории. У нас всё началось с Резуна. «Дикий Запад» подхватил этот заразный мотивчик и дует его самозабвенно, иногда пуская «петуха» в виде совсем уж диких заявлений о двух миллионах немок, о «заваливании мясом», о том, кто кого освободил и оккупировал… И рефреном — про пакт М-Р. «ыка ыка ыка пакт, ыка ыка трупы трупы, ыка ыка раша — кюууууууу…»
Специально для М-а (остальные и так знают): в Нюрнберге началом ВМВ было утверждено (по согласованию сторон) 1 сентября 1939 года — день нападения Гитлера на Польшу.
Тут я намерен перейти от оскорбительной части к содержательной.
Не подвергая сомнению вердикт НТ, мы вправе спросить: а почему, собственно, именно эта дата? Вот с этим вопросом и предлагаю разобраться. Необходимое ограничение — Европейский ТВД. С точки зрения стороннего, не ангажированного наблюдателя, в период между мировыми войнами есть несколько дат, могущих стать началом ВМВ. В хронологическом порядке:
1. 7 марта 1936 г. — ремилитаризация Рейнской области.
2. 12 марта 1938 г. — аншлюс Австрии.
3. Октябрь 1938 г. — аншлюс Судетской области по Мюнхенскому соглашению от 28 сентября 1938 г.
4. 15 марта 1939 г. — аншлюс Чехии.
5. 1 сентября 1939 г. — начало польской кампании Германии.
6. 3 сентября 1939 г. — объявление Францией и Великобританией с их сателлитами войны Германии.
7. 17 сентября 1939 г. — ввод советских войск на Западную Украину.
8. 18 октября 1939 г. — ввод советских войск в Прибалтику.
9. 30 ноября 1939 г. — начало Советско-финской войны.
Действительно, по количеству вовлечённых в конфликт, мировой войне соответствует лишь одна дата — 3 сентября 1939 г. Причём мировой она стала из-за множества сателлитов Франции и Англии, разбросанных по всему свету. В реальности же всё лихо войны расхлёбывали Европа и север Африки. Напрашивается прямая аналогия с наполеоновскими войнами. Те же ТВД, участники и результаты. Только масштаб потерь человеческих и материальных был несоизмеримо меньше. И почему ту войну не назвали мировой? Нет, я не забыл про Юго-Восточную Азию. Не забыл про Японию, Китай, Корею и Океанию (в самом широком смысле). Японцы там намерзавили не меньше Гитлера и К°. Потери только Китая достигают общеевропейских (включая СССР). Но я склонен разделять европейскую войну и азиатскую. Считаю, что мировой война стала только со вступлением в неё США. Точнее, с вовлечением в войну США японской тупостью. Бомбёжка Перл-Харбора без наземного захвата — полная бессмыслица. Политика изоляционизма американцев и так позволяла самураям творить в Тихом океане всё, что заблагорассудится, при этом у них не было в тот момент ресурсов для нападения на материковую Америку. Вступив в обе войны, США как бы связали европейскую и азиатскую войны в мировую.
Но вернёмся к теме. Формально, получается, мировую войну начали как раз англо-франки 3 сентября. Долг союзника, скажете? Геройское сидение за линией Мажино — это и есть исполнение долга в понимании просвещённой Европы? Теперь посмотрим на 17 сентября. Вернее, сначала рассмотрим пресловутый пакт. По справедливости. Что нам говорит «пактоведение»? А оно нам говорит, что Советский Союз заключил пакт о ненападении с Германией последним в мире!!! Польша заключила такой же пакт ещё в 1934 году. Чемберлен подсуетился в Мюнхене и заключил пакт о ненападении 30 сентября 1938 года лично с Гитлером. Французы такой чести не удостоились. В Париж на подписание пакта 6 декабря того же года приехал некто Риббентроп… Принимали на высшем уровне. Прибалтийские лимитрофы выпросили пакт у Гитлера в июне 1939-го. Наш пакт Молотов подписал 23 августа 1939-го. Таким образом, сам факт подписания пакта был совершенно обычным событием в тогдашней Европе.
И вот тут начинается самое интересное. Неуважаемый певец неоригинально потыкал в «дерибан» Польши согласно «тайным протоколам» пакта М-Р. Вообще, любое «небыдло» считает своим долгом поминать про это токмо ради причастности к «небыдлу». Других причин (например, исторических) я не вижу. С пактами разобрались, теперь — с протоколами. Никто в глаза этих «тайных протоколов» не видел. Те, что есть в интернетах, — из той же серии, что Горбачёв успел слепить, как катынскую липу. Тем не менее, считаю, что некие договорённости были. Как были некие договорённости и с другими пактодержателями.
Начнём опять с Польши. Уверен в невозможности того, чтобы «гиена» выкусила часть добычи (чешская Тишинская область) германского орла без его разрешения. Была, была договорённость! Там, кстати и венгры поживились, как будущие верные союзники. Неужели без согласования? Как там у Станиславского? Далее — Англия и Франция. Территориями они не приросли. Но получили нечто более важное. За предательство Чехословакии и «странную войну» Гитлер расплатился с этими горе-союзниками жизнями их же граждан. Фактически подарил жизнь сотням тысяч французских и английских солдат в Дюнкерке. С изрядной степенью лояльности немцы относились к населению оккупированной части Франции и уж тем более на вишистской территории. Такого геноцида, как на оккупированных землях Польши и СССР, и близко не было. Мало того, вся гнусность тех соглашений заключается в том, что англо-франки подарили ЧУЖИЕ территории третьему лицу. Вот это по-демократически — за чужой счёт поиметь выгоду. Причём решали вопрос о передаче без чехов. Бенеш сидел в коридоре. И Советский Союз не позвали, хотя мы были официальными союзниками: Франция+ЧСР+СССР. Вот это всё и есть европейские ценности?
А какие были варианты у Сталина с этим пактом? Не подписывать? Не подписывать такой пакт значит явно демонстрировать агрессивные намерения, чего и ждала вся Европа. В таком случае нападение на СССР поддержали бы даже Англия, Франция и США (в смысле — публично, ведь ради этого всё и затевалось). Подписать пакт, но не соглашаться на раздел Польши? Вредная мысль, ибо решение о захвате Польши было принято ещё весной 1939-го, о чём нас, вероятно, и известили. А иначе как договариваться? С нами или без, Гитлер всё равно бы выполнил свой план «Вайс». Только немецкие войска оказались бы на сотни километров ближе к Москве. Единственным адекватным решением было то, что вошло в историю. Причём к этому решению подталкивали и сами поляки, и англо-франки. Руководство СССР предлагало войти в союз Польши-Франции-Англии и выдвинуть к западным границам Польши 100 дивизий. 1 млн. польской армии и советские 1-1,5 млн. могли отбить охоту у Гитлера к Drang nach Osten. По плану «Вайс» наряд сил был 1,6 млн. немецких войск. Но англо-франки совершили второе предательство за год. Прислали на переговоры неуполномоченных шавок (а-ля коллективный Кучма). Те потолклись, поели, попили, поговорили за жисть и убыли восвояси. А поляки всю дорогу твердили, что никогда не примут советскую помощь. Об этом прямо говорил глава МИД Польши Юзеф Бек немецкому послу. Индюки рассчитывали на совместный «дранг». Вот тоже не понимаю поляков. Зачем цеплялись за Данциг, когда в перспективе была сладкая Россия? Отдали бы немцам вольный город, глядишь, и фюрер взял бы их в помогайлы, как румын и венгров. Единственное логическое объяснение (для меня) — поляцкие спесь, гонор и безумие. Кстати, такие же точно пузыри пускали и прибалтийские болотные жители. Потому-то через три дня после отъезда евронедопослов наши подписали тот пакт. Так что и 17 сентября, и 18 октября были просто неизбежны в реалполитик того времени. Любой другой выход был ещё хуже. Когда сами законодатели тогдашнего международного права нарушали его, как дышали, с той же простотой и частотой, упрекать руководство СССР в этих действиях могут лишь недоумки, либо заинтересованные «тролли», что подло и неискренне.
Теперь о первой лжи неуважаемого. «Дерибан» Польши разобрали, остался как бы незаметный миру захват Чехословакии. Это толсто. Постоянно позировать с планшетом и перед съёмками не ткнуть два слова: «Аншлюс Чехословакии»? С самого начала своей политической карьеры Гитлер не скрывал своих вожделений относительно Австрии и Чехословакии. И уговорил-таки Европу не препятствовать. Ещё в 1937 году лорд Галифакс передал Алоизычу неофициальное добро, при единственном условии — без крови. И потом целый год колесили по Европе всякие Даладье-Чемберлены, всё решали, как подлизаться к Гитлеру, не испачкав лицо. Не удалось. Прокляты вовеки и современниками, и потомками. По словам своего же Черчилля, получили «и позор, и войну». Но в этом месте всегда почему-то выпадают из поля зрения шакалы и гиена. Румыния, Венгрия и Польша. Утверждаю, что ответственность за аншлюс Чехословакии на них не меньшая, чем на Франции и Англии. Ибо, как говорилось выше, Венгрия и Польша смогли поживиться территориями, аннексия которых не была обусловлена их безопасностью. Т.е. хищничество в чистом виде. Вот эта троица отказала Советскому Союзу в предоставлении права прохода войск в Чехословакию, в то время как Сталин решил помочь в обороне ЧСР вопреки букве договора. На границе с Румынией ждали переброски больше 30 советских дивизий (самый удобный маршрут перевозки в Чехию по ж/д через Румынию и Венгрию). И совсем неспроста у нас было такое горячее желание помочь именно Чехословакии, в отличие от, например, Польши. Для меня это ключевая точка в истории. И пункты 1, и 2, и даже 3 перечня дат ничего не давали Гитлеру, кроме повода для раздувания щёк от гордости за самоё себя. А вот с Чехией всё намного серьёзнее. На тот момент Чехословакия, очень небольшое государство, держало 40!!!% мирового рынка вооружений. И после захвата добавило 30!!!% промышленного потенциала к германскому. «Шкода», ЧКД и обувной концерн «Тома» (прошу отнестись к этому серьёзно), огромные арсеналы (уже готового оружия было на несколько десятков дивизий). Осмелюсь утверждать, что без захвата Чехословакии армия Германии не представляла угрозы даже для Польши. Есть мнение, что и для самой Чехословакии. Бенеш струсил, имея уже готовые укрепрайоны в горной местности и возможность мобилизовать мотивированных солдат с одним из лучших для тех времён вооружением. Гораздо позднее, уже с гораздо более сильной армией, но примерно в таких же ландшафтных условиях, Гитлер не рискнул лезть на Швейцарию, которая просто показала решимость защищаться, вообще не имея союзников. В итоге, моё личное мнение, что началом ВМВ должно быть 28 сентября 1938 года. И виноваты в её начале, помимо Гитлера, Франция и Англия — как прямые участники «Мюнхенского сговора». На роль второго плана номинирую Венгрию, Румынию и Польшу разом. За препятствие предотвращению. Может, нашим СМИ и ответственным лицам пора перейти к реальной альтернативе альтернативной реальности. Если покопаться в том 7-летнем периоде, в глаза бросается, что Гитлера буквально за шиворот тащили к границе СССР. Подсовывали ему кто палку, кто кирпич и жарко дышали в спину: «Иди и убей»! И даты в пунктах 7, 8 и 9 я привёл намеренно. Чтобы показать, что эти действия были после… Были защитной реакцией. Не более того. Да, 70 лет назад некоторые были нашими союзниками. И в тот момент правила международного политеса заставляли нас соглашаться с определением единственного виновника гибели полсотни с лишком миллионов. Но сейчас-то что мешает сказать во весь голос: «ЭТО ВЫ, АМЕРИКАНЦЫ, ЗАЛИЛИ ФАШИСТСКУЮ ГЕРМАНИЮ ДЕНЬГАМИ И ПОДНЯЛИ ЕЕ МИЛИТАРИЗИРОВАННУЮ ЭКОНОМИКУ, В КОТОРОЙ У НЕМЦЕВ НЕ БЫЛО НУЖДЫ! ЭТО ВЫ, АНГЛИЧАНЕ И ФРАНЦУЗЫ, ГЛАВНЫЕ ДЕРЖАТЕЛИ ВЕРСАЛЬСКОГО ДОГОВОРА, НЕ ИСПОЛНИЛИ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПО НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ГЕРМАНИЕЙ УСЛОВИЙ ЭТОГО ДОГОВОРА! ЭТО ВЫ, ПОЛЯКИ, ВЕНГРЫ, РУМЫНЫ И ПРОЧАЯ ЕВРОШПАНА, ПРИМКНУЛИ К ФАШИСТАМ ИЛИ ИЗО ВСЕХ СИЛ ПЫТАЛИСЬ ЭТО СДЕЛАТЬ! ЭТО ТЫ, ЕВРОПА, СЕЙЧАС ВНОВЬ СТРОИШЬСЯ ПОД СТАРЫМИ ЗНАМЁНАМИ НАПОЛЕОНА И ГИТЛЕРА ДЛЯ НОВОГО ДРАНГ НАХ ОСТЕН!
Я очень надеюсь услышать однажды от президента РФ: «Россияне! Братья и сёстры! Поздравляю вас с Великим Праздником! С Днём Победы над фашистской Европой!»
Для справки — картинка из интернетов о фашистской Европе с 1941 года:
Потому что так и было. Это — правда! И нечего делать всем этим европским отросткам на НАШЕМ ПРАЗДНИКЕ.
Теперь отдельно о Советско-финской войне. Смысл беспокойства руководства СССР понятен. Граница на расстоянии орудийного выстрела от Ленинграда очень напрягала. Предложение об обмене территориями в 1938-1939 годы опоздало. Линия Маннергейма уже была почти достроена. Надо было думать при отделении Финляндии. Но, думаю, в тот момент (момент отделения) была такая же дурость, как и в Беловежской пуще. Реальных вариантов с границами, на мой взгляд, было всего два. Оставить всё, как есть, и вероятность появления там немецких войск в 1940-1941 годах — 100%. В 1930-е годы финское правительство (после ухода Маннергейма в отставку) с надеждой смотрело на фашистскую Германию. «Враг России должен быть нашим другом». К концу 1930-х все договоры в Европе не стоили чернил, потраченных на их написание. И ВСЕ это понимали. Поэтому финские отговорки против переноса границы так же ничего не стоили. Финны не смогли бы защититься ни от СССР, ни от Германии. А на предложения о военной помощи и вводе наших войск в случае нападения Германии финны отвечали как поляки. Поэтому если бы не случилась Советско-финская война, последствия были бы такими же, что и в Польше, в лучшем случае. Но вероятность того, что Финляндия вошла бы в союз с Германией, была ещё выше. Даже «нейтралитет» по шведскому образцу привёл бы вермахт прямо на окраину Ленинграда. И какие аргументы против силового решения? Никаких, кроме мантры, что так «не честно». Т.е. либерастов больше бы устроило уничтожение города и его населения. Самое грустное то, что в этом случае они бы не смогли сейчас рассуждать о «нечестности». Все наши белоленточники родились после войны. Закончись она по-другому (а вероятность этого при потере Ленинграда — почти 100%), появление «небыдла» было бы вообще невозможным, т.к. Алоизыч решил бы некоторые вопросы ОКОНЧАТЕЛЬНО!
И напоследок. Горячо любимый широкими слоями в нашей стране мистер Рузвельт прислал Чемберлену телеграмму после мюнхенского преступления с таким текстом: «Молодец!»
Вообще, гражданин М, как большой любитель международного права (не за него ли он топтался с бандеровцами и белоленточниками на так называемом «Марше мира»?) должен знать, что точку в этом вопросе поставил Нюрнбергский трибунал (НТ). Ладно СССР, но ведь под всеми решениями этого трибунала подписались и «светочи демократии». Решил наплевать во все колодцы сразу? Не пришлось бы оправдываться: «Предупреждать надо! В таком случае — забудьте о моем наглом предложении. Считаю его безобразной ошибкой. Я крайне подлый человек. Раскаиваюсь, раскаиваюсь, прошу дать возможность загладить. Всё».
С другой стороны, рискну предположить, что та точка ставились исходя из текущей политической ситуации. Пережив войну, человечество (народы, а не политики) не хотело продолжения в тот момент. Поэтому никто не стал формально докапываться до истинных виновников, благо «стрелочник» уже ничего не мог рассказать. Зато в последние годы появилась масса интерпретаторов истории. У нас всё началось с Резуна. «Дикий Запад» подхватил этот заразный мотивчик и дует его самозабвенно, иногда пуская «петуха» в виде совсем уж диких заявлений о двух миллионах немок, о «заваливании мясом», о том, кто кого освободил и оккупировал… И рефреном — про пакт М-Р. «ыка ыка ыка пакт, ыка ыка трупы трупы, ыка ыка раша — кюууууууу…»
Специально для М-а (остальные и так знают): в Нюрнберге началом ВМВ было утверждено (по согласованию сторон) 1 сентября 1939 года — день нападения Гитлера на Польшу.
Тут я намерен перейти от оскорбительной части к содержательной.
Не подвергая сомнению вердикт НТ, мы вправе спросить: а почему, собственно, именно эта дата? Вот с этим вопросом и предлагаю разобраться. Необходимое ограничение — Европейский ТВД. С точки зрения стороннего, не ангажированного наблюдателя, в период между мировыми войнами есть несколько дат, могущих стать началом ВМВ. В хронологическом порядке:
1. 7 марта 1936 г. — ремилитаризация Рейнской области.
2. 12 марта 1938 г. — аншлюс Австрии.
3. Октябрь 1938 г. — аншлюс Судетской области по Мюнхенскому соглашению от 28 сентября 1938 г.
4. 15 марта 1939 г. — аншлюс Чехии.
5. 1 сентября 1939 г. — начало польской кампании Германии.
6. 3 сентября 1939 г. — объявление Францией и Великобританией с их сателлитами войны Германии.
7. 17 сентября 1939 г. — ввод советских войск на Западную Украину.
8. 18 октября 1939 г. — ввод советских войск в Прибалтику.
9. 30 ноября 1939 г. — начало Советско-финской войны.
Действительно, по количеству вовлечённых в конфликт, мировой войне соответствует лишь одна дата — 3 сентября 1939 г. Причём мировой она стала из-за множества сателлитов Франции и Англии, разбросанных по всему свету. В реальности же всё лихо войны расхлёбывали Европа и север Африки. Напрашивается прямая аналогия с наполеоновскими войнами. Те же ТВД, участники и результаты. Только масштаб потерь человеческих и материальных был несоизмеримо меньше. И почему ту войну не назвали мировой? Нет, я не забыл про Юго-Восточную Азию. Не забыл про Японию, Китай, Корею и Океанию (в самом широком смысле). Японцы там намерзавили не меньше Гитлера и К°. Потери только Китая достигают общеевропейских (включая СССР). Но я склонен разделять европейскую войну и азиатскую. Считаю, что мировой война стала только со вступлением в неё США. Точнее, с вовлечением в войну США японской тупостью. Бомбёжка Перл-Харбора без наземного захвата — полная бессмыслица. Политика изоляционизма американцев и так позволяла самураям творить в Тихом океане всё, что заблагорассудится, при этом у них не было в тот момент ресурсов для нападения на материковую Америку. Вступив в обе войны, США как бы связали европейскую и азиатскую войны в мировую.
Но вернёмся к теме. Формально, получается, мировую войну начали как раз англо-франки 3 сентября. Долг союзника, скажете? Геройское сидение за линией Мажино — это и есть исполнение долга в понимании просвещённой Европы? Теперь посмотрим на 17 сентября. Вернее, сначала рассмотрим пресловутый пакт. По справедливости. Что нам говорит «пактоведение»? А оно нам говорит, что Советский Союз заключил пакт о ненападении с Германией последним в мире!!! Польша заключила такой же пакт ещё в 1934 году. Чемберлен подсуетился в Мюнхене и заключил пакт о ненападении 30 сентября 1938 года лично с Гитлером. Французы такой чести не удостоились. В Париж на подписание пакта 6 декабря того же года приехал некто Риббентроп… Принимали на высшем уровне. Прибалтийские лимитрофы выпросили пакт у Гитлера в июне 1939-го. Наш пакт Молотов подписал 23 августа 1939-го. Таким образом, сам факт подписания пакта был совершенно обычным событием в тогдашней Европе.
И вот тут начинается самое интересное. Неуважаемый певец неоригинально потыкал в «дерибан» Польши согласно «тайным протоколам» пакта М-Р. Вообще, любое «небыдло» считает своим долгом поминать про это токмо ради причастности к «небыдлу». Других причин (например, исторических) я не вижу. С пактами разобрались, теперь — с протоколами. Никто в глаза этих «тайных протоколов» не видел. Те, что есть в интернетах, — из той же серии, что Горбачёв успел слепить, как катынскую липу. Тем не менее, считаю, что некие договорённости были. Как были некие договорённости и с другими пактодержателями.
Начнём опять с Польши. Уверен в невозможности того, чтобы «гиена» выкусила часть добычи (чешская Тишинская область) германского орла без его разрешения. Была, была договорённость! Там, кстати и венгры поживились, как будущие верные союзники. Неужели без согласования? Как там у Станиславского? Далее — Англия и Франция. Территориями они не приросли. Но получили нечто более важное. За предательство Чехословакии и «странную войну» Гитлер расплатился с этими горе-союзниками жизнями их же граждан. Фактически подарил жизнь сотням тысяч французских и английских солдат в Дюнкерке. С изрядной степенью лояльности немцы относились к населению оккупированной части Франции и уж тем более на вишистской территории. Такого геноцида, как на оккупированных землях Польши и СССР, и близко не было. Мало того, вся гнусность тех соглашений заключается в том, что англо-франки подарили ЧУЖИЕ территории третьему лицу. Вот это по-демократически — за чужой счёт поиметь выгоду. Причём решали вопрос о передаче без чехов. Бенеш сидел в коридоре. И Советский Союз не позвали, хотя мы были официальными союзниками: Франция+ЧСР+СССР. Вот это всё и есть европейские ценности?
А какие были варианты у Сталина с этим пактом? Не подписывать? Не подписывать такой пакт значит явно демонстрировать агрессивные намерения, чего и ждала вся Европа. В таком случае нападение на СССР поддержали бы даже Англия, Франция и США (в смысле — публично, ведь ради этого всё и затевалось). Подписать пакт, но не соглашаться на раздел Польши? Вредная мысль, ибо решение о захвате Польши было принято ещё весной 1939-го, о чём нас, вероятно, и известили. А иначе как договариваться? С нами или без, Гитлер всё равно бы выполнил свой план «Вайс». Только немецкие войска оказались бы на сотни километров ближе к Москве. Единственным адекватным решением было то, что вошло в историю. Причём к этому решению подталкивали и сами поляки, и англо-франки. Руководство СССР предлагало войти в союз Польши-Франции-Англии и выдвинуть к западным границам Польши 100 дивизий. 1 млн. польской армии и советские 1-1,5 млн. могли отбить охоту у Гитлера к Drang nach Osten. По плану «Вайс» наряд сил был 1,6 млн. немецких войск. Но англо-франки совершили второе предательство за год. Прислали на переговоры неуполномоченных шавок (а-ля коллективный Кучма). Те потолклись, поели, попили, поговорили за жисть и убыли восвояси. А поляки всю дорогу твердили, что никогда не примут советскую помощь. Об этом прямо говорил глава МИД Польши Юзеф Бек немецкому послу. Индюки рассчитывали на совместный «дранг». Вот тоже не понимаю поляков. Зачем цеплялись за Данциг, когда в перспективе была сладкая Россия? Отдали бы немцам вольный город, глядишь, и фюрер взял бы их в помогайлы, как румын и венгров. Единственное логическое объяснение (для меня) — поляцкие спесь, гонор и безумие. Кстати, такие же точно пузыри пускали и прибалтийские болотные жители. Потому-то через три дня после отъезда евронедопослов наши подписали тот пакт. Так что и 17 сентября, и 18 октября были просто неизбежны в реалполитик того времени. Любой другой выход был ещё хуже. Когда сами законодатели тогдашнего международного права нарушали его, как дышали, с той же простотой и частотой, упрекать руководство СССР в этих действиях могут лишь недоумки, либо заинтересованные «тролли», что подло и неискренне.
Теперь о первой лжи неуважаемого. «Дерибан» Польши разобрали, остался как бы незаметный миру захват Чехословакии. Это толсто. Постоянно позировать с планшетом и перед съёмками не ткнуть два слова: «Аншлюс Чехословакии»? С самого начала своей политической карьеры Гитлер не скрывал своих вожделений относительно Австрии и Чехословакии. И уговорил-таки Европу не препятствовать. Ещё в 1937 году лорд Галифакс передал Алоизычу неофициальное добро, при единственном условии — без крови. И потом целый год колесили по Европе всякие Даладье-Чемберлены, всё решали, как подлизаться к Гитлеру, не испачкав лицо. Не удалось. Прокляты вовеки и современниками, и потомками. По словам своего же Черчилля, получили «и позор, и войну». Но в этом месте всегда почему-то выпадают из поля зрения шакалы и гиена. Румыния, Венгрия и Польша. Утверждаю, что ответственность за аншлюс Чехословакии на них не меньшая, чем на Франции и Англии. Ибо, как говорилось выше, Венгрия и Польша смогли поживиться территориями, аннексия которых не была обусловлена их безопасностью. Т.е. хищничество в чистом виде. Вот эта троица отказала Советскому Союзу в предоставлении права прохода войск в Чехословакию, в то время как Сталин решил помочь в обороне ЧСР вопреки букве договора. На границе с Румынией ждали переброски больше 30 советских дивизий (самый удобный маршрут перевозки в Чехию по ж/д через Румынию и Венгрию). И совсем неспроста у нас было такое горячее желание помочь именно Чехословакии, в отличие от, например, Польши. Для меня это ключевая точка в истории. И пункты 1, и 2, и даже 3 перечня дат ничего не давали Гитлеру, кроме повода для раздувания щёк от гордости за самоё себя. А вот с Чехией всё намного серьёзнее. На тот момент Чехословакия, очень небольшое государство, держало 40!!!% мирового рынка вооружений. И после захвата добавило 30!!!% промышленного потенциала к германскому. «Шкода», ЧКД и обувной концерн «Тома» (прошу отнестись к этому серьёзно), огромные арсеналы (уже готового оружия было на несколько десятков дивизий). Осмелюсь утверждать, что без захвата Чехословакии армия Германии не представляла угрозы даже для Польши. Есть мнение, что и для самой Чехословакии. Бенеш струсил, имея уже готовые укрепрайоны в горной местности и возможность мобилизовать мотивированных солдат с одним из лучших для тех времён вооружением. Гораздо позднее, уже с гораздо более сильной армией, но примерно в таких же ландшафтных условиях, Гитлер не рискнул лезть на Швейцарию, которая просто показала решимость защищаться, вообще не имея союзников. В итоге, моё личное мнение, что началом ВМВ должно быть 28 сентября 1938 года. И виноваты в её начале, помимо Гитлера, Франция и Англия — как прямые участники «Мюнхенского сговора». На роль второго плана номинирую Венгрию, Румынию и Польшу разом. За препятствие предотвращению. Может, нашим СМИ и ответственным лицам пора перейти к реальной альтернативе альтернативной реальности. Если покопаться в том 7-летнем периоде, в глаза бросается, что Гитлера буквально за шиворот тащили к границе СССР. Подсовывали ему кто палку, кто кирпич и жарко дышали в спину: «Иди и убей»! И даты в пунктах 7, 8 и 9 я привёл намеренно. Чтобы показать, что эти действия были после… Были защитной реакцией. Не более того. Да, 70 лет назад некоторые были нашими союзниками. И в тот момент правила международного политеса заставляли нас соглашаться с определением единственного виновника гибели полсотни с лишком миллионов. Но сейчас-то что мешает сказать во весь голос: «ЭТО ВЫ, АМЕРИКАНЦЫ, ЗАЛИЛИ ФАШИСТСКУЮ ГЕРМАНИЮ ДЕНЬГАМИ И ПОДНЯЛИ ЕЕ МИЛИТАРИЗИРОВАННУЮ ЭКОНОМИКУ, В КОТОРОЙ У НЕМЦЕВ НЕ БЫЛО НУЖДЫ! ЭТО ВЫ, АНГЛИЧАНЕ И ФРАНЦУЗЫ, ГЛАВНЫЕ ДЕРЖАТЕЛИ ВЕРСАЛЬСКОГО ДОГОВОРА, НЕ ИСПОЛНИЛИ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПО НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ГЕРМАНИЕЙ УСЛОВИЙ ЭТОГО ДОГОВОРА! ЭТО ВЫ, ПОЛЯКИ, ВЕНГРЫ, РУМЫНЫ И ПРОЧАЯ ЕВРОШПАНА, ПРИМКНУЛИ К ФАШИСТАМ ИЛИ ИЗО ВСЕХ СИЛ ПЫТАЛИСЬ ЭТО СДЕЛАТЬ! ЭТО ТЫ, ЕВРОПА, СЕЙЧАС ВНОВЬ СТРОИШЬСЯ ПОД СТАРЫМИ ЗНАМЁНАМИ НАПОЛЕОНА И ГИТЛЕРА ДЛЯ НОВОГО ДРАНГ НАХ ОСТЕН!
Я очень надеюсь услышать однажды от президента РФ: «Россияне! Братья и сёстры! Поздравляю вас с Великим Праздником! С Днём Победы над фашистской Европой!»
Для справки — картинка из интернетов о фашистской Европе с 1941 года:
Потому что так и было. Это — правда! И нечего делать всем этим европским отросткам на НАШЕМ ПРАЗДНИКЕ.
Теперь отдельно о Советско-финской войне. Смысл беспокойства руководства СССР понятен. Граница на расстоянии орудийного выстрела от Ленинграда очень напрягала. Предложение об обмене территориями в 1938-1939 годы опоздало. Линия Маннергейма уже была почти достроена. Надо было думать при отделении Финляндии. Но, думаю, в тот момент (момент отделения) была такая же дурость, как и в Беловежской пуще. Реальных вариантов с границами, на мой взгляд, было всего два. Оставить всё, как есть, и вероятность появления там немецких войск в 1940-1941 годах — 100%. В 1930-е годы финское правительство (после ухода Маннергейма в отставку) с надеждой смотрело на фашистскую Германию. «Враг России должен быть нашим другом». К концу 1930-х все договоры в Европе не стоили чернил, потраченных на их написание. И ВСЕ это понимали. Поэтому финские отговорки против переноса границы так же ничего не стоили. Финны не смогли бы защититься ни от СССР, ни от Германии. А на предложения о военной помощи и вводе наших войск в случае нападения Германии финны отвечали как поляки. Поэтому если бы не случилась Советско-финская война, последствия были бы такими же, что и в Польше, в лучшем случае. Но вероятность того, что Финляндия вошла бы в союз с Германией, была ещё выше. Даже «нейтралитет» по шведскому образцу привёл бы вермахт прямо на окраину Ленинграда. И какие аргументы против силового решения? Никаких, кроме мантры, что так «не честно». Т.е. либерастов больше бы устроило уничтожение города и его населения. Самое грустное то, что в этом случае они бы не смогли сейчас рассуждать о «нечестности». Все наши белоленточники родились после войны. Закончись она по-другому (а вероятность этого при потере Ленинграда — почти 100%), появление «небыдла» было бы вообще невозможным, т.к. Алоизыч решил бы некоторые вопросы ОКОНЧАТЕЛЬНО!
И напоследок. Горячо любимый широкими слоями в нашей стране мистер Рузвельт прислал Чемберлену телеграмму после мюнхенского преступления с таким текстом: «Молодец!»
Информация