Мифотворчество продолжается, или «Вездеход» В. Плужникова
На страницах ВО не раз отмечалось, что мифотворчество в истории вещь вредная и опасная, что не надо ничего преуменьшать, но и преувеличивать тоже не следует. Что у нас достаточно славная история и без того, чтобы ее удревлять, что не наша вина, что по многим событиям источников у нас не хватает, нет подробностей, но наша история и без них хуже не становится. Ну, мало подробностей в летописях о «Ледовом побоище», но одна фраза в «Ливонской рифмованной хронике» полностью искупает их отсутствие: «Князь Александр был рад, что одержал победу!» И чего еще надо? Враги сами признают, что победа была на нашей стороне, ну и будем этим довольны! А сколько откровенных нелепостей в описании Куликовской битвы? Но мы победили? Победили! Как закончил свою жизнь Мамай известно? Известно! Ну, вот и ладно…
А вот о временах от нас не столь отдаленных, казалось бы, писать и того легче: пошел в архив, нужные дела заказал, посмотрел и… выступай на этом основании в печати, с указанием №№ дел и страниц. Можно и дословно их цитировать, будет только лучше. Но нет, даже сегодня находятся люди, которые продолжают тиражировать мифы, так что остается только удивляться – зачем они это делают?!
Держу в руках очередной 5-ый номер журнала «Техника-молодежи» посвященный Дню Победы. В нем есть раздел «Клуб О.К.», а в нем присутствует статья Владимира Плужникова с рисунками автора «Не лезь в канистру», посвященная… да-да, все тому же танку А.А. Пороховщикова! Что против этого можно возразить? Ничего! На страницах ВО о нем же были материалы и не раз, так почему бы не написать о нем и популярному журналу Т-М? Другое дело… как и что написать, и вот об этом-то и хочется опять поговорить. Об этом «танке» есть целая статья в Википедии, есть множество статей на Яндексе и в Гугле, включая и мои, а также статьи других авторов. Можно посмотреть, сравнить, заинтересоваться несовпадением трактовок и информационных блоков и… провести свое собственное, пусть и небольшое исследование – так кто же все-таки прав? Те, кто утверждают, что это было «чудо российской технической мысли», опередившее время и погибшее от косности бездарных царских военспецов, или… «изобретение без будущего», сырое и абсолютно нереализуемое, но способное воздействовать на слабые умы.
И как же в этом случае поступил В. Плужиников? Даже и гадать не надо! Выбрал первую версию и… напечатал, даже особо и не задумываясь, что тиражирует нелепости на всю страну. Какие? А вот: «На среднем ходу танк преодолел канаву шириной поверху 3 м и глубиной около ¾ м, с крутизной откосов около 40 градусов». Ну, и сразу возникает вопрос: каким образом машина длиной 3,6 м преодолела ров шириной в 3 м? Это что? «Бэтмобиль» с крыльями?
Далее вполне «патриотический» выпад в духе дня против Запада (прямо как в книгах 1948 г.): «…вооружение во вращающейся башне (чего не было в первых заграничных танках)». Но… на «Вездеходе» не было башни! Ну, а то, что он ее «предусмотрел», так ведь «предусматривали» башни на своих танках и англичане… Есть даже фото. И что же В. Плужников об этом не знает? Или напротив, знает, но старается писать «в духе дня»?
Дальше - еще интереснее. «Чтобы не сдерживать испытания… корпус машины сперва сделали из дерева, поначалу обходясь без башни и вооружения». И следом: «Броневую защиту составили из цементированных и закаленных тонких листов. Для смягчения пулевых ударов листы разделили мягкими прокладками. Вначале испытывали отдельные листы брони, потом делали «броневую коробку» (корпус). Поставив ее на шасси легкового автомобиля, испытывали на непробиваемость пулями и общую жесткость».
Понятно о чем идет речь? Не очень, да? Ну, так вот это один из приемов мифотворчества: написать так, чтобы создать впечатление. И оно создалось: что корпус «Вездехода» был из брони! На самом деле броня, предложенная А.А. Пороховщиковым к корпусу «Вездехода» никакого отношения не имела (но из текста этого как раз и не ясно!). Она стояла на автомобиле (есть фото!) в виде плоских листов и… все! Однако более поздним авторам это не помешало заявить, что «Вездеход» был спроектирован именно под эту суперброню с прокладкой из морской травы – идея, которую, конечно же, безвинно задушили плохие царские чиновники. Но факт остается фактом: во-первых, похожую по устройству броню с «морской травой» применяли еще мексиканские инсургенты на «бронеавтомобиле Панчо Вильи», а во-вторых – даже сам Пороховщиков, доказывая свое танковое первенство, про эту броню не вспоминал – она была проектом отдельным и совершенно от «Вездехода» независимым! Более того, после ее обстрела был сделан вывод, что обычная пятимиллиметровая броня обеспечивает точно такую же защищенность, но легче и менее объемна.
К этому стоит добавить, что резиновая гусеница-лента рифления не имела, а сами барабаны не имели кольцевых проточек, то есть проскальзывание гусеницы по барабанам было обеспечено. К тому же вопрос: как починить резиновую разорванную гусеницу на поле боя? Просто сменить? Французы попробовали в 20-ые годы ХХ века ставить такие гусеницы на танки «Рено» ФТ-17. И ничего у них не вышло! Но выяснили: гусеницу из траков починить можно. Резиновую – нет! Отсюда вывод: обещанная высокая проходимость машины была, скажем так, сомнительна. Да, но «оно» же еще и плавать должно было – но для этого фанерный корпус должен был быть герметичным. Двигаться на воде «Вездеход» должен был посредством перемотки гусеницы, а рулить – рулевыми колесами, и очевидно, что и скорость, и управляемость даже при полном штиле были бы равны у него нулю. В общем, Пороховщиков проявил себя куда лучше как авиатор, нежели конструктор БТТ.
Зато 25 сентября 1916 года газета «Новое время» опубликовала статью «Сухопутный флот», переведенную из лондонской «Times». В ней говорилось о машинах, называвшихся «tank» (причем название это перевели как «лохань») и вот Пороховщикова эта новость, видимо, задела за живое, и он написал на нее «ответ» – «Сухопутный флот – русское изобретение!», которая появилась в «Новом времени» четыре дня спустя. В ней он написал, что его машина – прототип английских «лоханей». Всякий человек, знакомый с устройством британского танка Mk.I, о котором говорилось в этой статье, может сам поискать степень сходства обеих машин. Но вряд ли кто-то будет спорить, что сходства нет в принципе. Даже одногусеничная ходовая часть не стала ноу-хау Пороховщикова, потому, что еще в 1832 (!) году англичанин Джордж Гиктот испытал паровой трактор с одной матерчатой гусеницей.
Тут в январе 1917 года А.А. Пороховщиков представил проект «Вездеход №2». Это была гусеничная машина с обычным бронированием: свой «бутерброд с водорослями» он к этому времени продвигать уже явно устал. Но зато он поставил на него оригинальную «многоэтажную» башню – из трех независимо вращающихся колец, в каждом из которых должен был находиться пулемет. Управлять ими должны были, понятно, три пулемётчика, а четвертый член экипажа являлся водителем и сидел в корпусе, а в случае нужды мог стрелять из пулемета в лобовом бронелисте. Военные проект рассмотрели, и в докладе по нему указали, что трем пулеметчикам в одной башне не поместиться – тем более что как они там должны располагаться, Пороховщиков почему-то не указал. Не были проработаны такие важные детали конструкции, как система подача патронов, отвод стреляных гильз и охлаждение пулеметов. В итоге вердикт: «Комиссия находит, что проект «Вездехода» конструкции Пороховщикова в его настоящем виде не заслуживает никакого внимания». Опять же мировой опыт применения таких башен был? Был! На испанском танке «Трубиа» башня была двойной, с двумя пулеметами и… оказалось, что работать в ней двум пулеметчикам практически невозможно. Два пулемета и два человека! А тут три…
В 1922 году в газете «Известия ВЦИК» была напечатана статья «Родина танка – Россия». В ней делались намеки на то, что продажные царские сатрапы передали Англии документы по «Вездеходу», и что, мол, именно эта документация послужила основой для создания первых английских танков. Зачем такая статья была нужна ясно – надо было народ приободрить, показать, что «англичанка» с ее танками нам не страшна, а у нас же их и сперла. То, что танки «Киллен Стрейт», «Маленький Вилли» и Мк.I только в пьяном сне можно считать похожими на машину Пороховщикова никого не волновало. Вскоре статья забылась, тем более что и самого Пороховщикова в 41-ом расстреляли за шпионаж. Но после Великой Отечественной войны про нее вспомнили и начали тиражировать. И почему - тоже понятно. Надо было приободрить народ и показать, что «Страна Советов» впереди планеты всей. Правда, откровенно притянутую за уши выдумку о передаче чертежей в Англию повторять все же не стали. Но зато и сам «Вездеход» теперь рисовали только так: с корпусом из брони вместо фанерного, с непременной пулеметной башней над местом водителя и, понятно, почему, без воздухозаборника во весь лоб, который и впрямь на танке выглядел бы крайне неуместно. Кстати, нет его и на авторском рисунке В. Плужникова в журнале Т-М – да и зачем он в таких статьях?!
А теперь о «косных царских генералах». Ведь когда Пороховщиков со своим предложением обратился в Особый комитет по усилению флота и много чего пообещал, он же никаких конкретных чертежей так не предоставил. И только 9 января 1915 года на приеме у начальника снабжения Северо-Западного фронта генерала Данилова выложил готовые чертежи и смету постройки своего «Вездехода». Так, что можно говорить об их излишней доверчивости. Ведь проект-то они одобрили, дали разрешение строить, и деньги – 9660 рублей 72 копейки – выписали. При этом проектные данные на машину были оговорены в особом докладе № 8101. И вот бы пойти В. Плужникову в архив, благо находится он в Москве, а не в Подольске, и туда можно на метро доехать, и посмотреть сам этот доклад и иные, приложенные к нему материалы. Тогда бы он узнал, что расход на «танк» составил 10 118 рублей 85 копеек, причем сюда Пороховщиков почему-то включил и деньги на приобретение двух пистолетов, семи папах и даже… «чаевые курьерам в Петрограде». А что? Красиво жить не запретишь, тем более на казенные деньги! Ну, а в донесении по результатам испытаний указывалось, что «построенный экземпляр «Вездехода» не выказал всех тех качеств, которые обусловлены докладом № 8101, например, не мог ходить по рыхлому снегу глубиной около 1 фута (30 см), а испытания хода по воде сделано не было…». Так что не надо было писать В. Плужникову, что «российские военные власти не нашли денег на серийную реализацию проекта». Там нечего было серийно реализовывать!
Так что вот, оказывается, кто у нас старые мифы еще советской поры возрождает – один из постоянных авторов Т-М. И это при том, что, как это уже отмечалось, нужный архив у него под боком!
А что в итоге? В итоге вот такое чудо – «миф-модель» на сайте Каропка.ру – форуме моделистов. И опять же в самой этой модели нет ничего плохого – ну могло так быть – значит перед нами модель из альтернативной истории и почему бы ей не быть?! Плохо другое: в комментариях при ее обсуждении я наткнулся на следующий текст: Михаил Уколов. Люберцы, 31 год. «Мало кто знает, что в 1913 году авиаконструктором
А.А. Пороховщиковым был создан такой уникальный прототип вездеходных машин. Был еще его более мощный вариант – Вездеход №2, вооруженный 4-мя пулеметами, но его проект был подло продан англичанам. Так появились знаменитые «ромбы». Мало того, известно, что Пороховщиков разработал и усовершенствованный «Вездеход» №3 – он был подло вывезен в Америку и послужил прототипом танка «Кристи» и, соответственно, Т-34. Надо памятник Пороховщикову открыть как отцу мирового танкостроения. 5 января 2015 года, 15:01».
Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить! Я даже комментировать это не хочу, потому, как здесь на страницах ВО люди встречаются в основном знающие и… пусть они немного над этим посмеются! Как тут у нас иногда пишут – «чё куришь или какие грибы ешь?» Но смех-то получается горький. Патриотизм - это, конечно, хорошо и патриотом обязан быть каждый порядочный гражданин своей страны. Но не таким! Уверен, что таких вот невежественных патриотов нам не надо! И мифов, которые их создают, нам тоже не надо, хватит, время им прошло и нужные историкам архивы и дела (по крайней мере, в отношении «танка Пороховщикова»), уже давно, слава Богу, открыты! Кстати, если это как сейчас говорят, «прикол», то плохой – кто-то помоложе ведь может подумать, что это так оно и есть!
Что до Т-М, то, как говорится, «Бог им судья». Я сотрудничал с этим изданием с 1996 года по 2007 год, они издавали мой журнал «Танкомастер» и к нему еще два «зонтичных бренда»: «Авиамастер» и «Флотомастер». Но сказано ведь еще древними: «Платон, ты мне друг, но истина дороже!»
П.С.: Кстати, а что требовалось написать? А написать нужно было, что земля российская всегда была богата на таланты. Что еще в 1914 году нашелся человек, который додумался до… сумел заинтересовать военных, попытался создать, но по причинам субъективного характера – все люди – люди и у них есть свои недостатки, – достойно завершить проект не смог. Однако и военные не подумали о том, чтобы подкрепить его работу хорошо образованными инженерами, создать коллектив и, вычтя из зарплаты изобретателя деньги за пистолеты, папахи и «чаевые курьерам», продолжить работу! Ну, а автору статьи, скорее всего живущему в Москве, можно лишь напомнить, что работу в архивах никто не отменял, и что корреспондентская карточка сотрудника Т-М это хороший ключ во всех отношениях. Поэтому проблем с поиском новой и действительно интересной информации у тех, у кого она есть, обычно не возникает!
Вот он, А.А. Пороховщиков: сидит в своем «танке», а рядом стоит генерал, отвечавший за испытания.
А вот о временах от нас не столь отдаленных, казалось бы, писать и того легче: пошел в архив, нужные дела заказал, посмотрел и… выступай на этом основании в печати, с указанием №№ дел и страниц. Можно и дословно их цитировать, будет только лучше. Но нет, даже сегодня находятся люди, которые продолжают тиражировать мифы, так что остается только удивляться – зачем они это делают?!
Держу в руках очередной 5-ый номер журнала «Техника-молодежи» посвященный Дню Победы. В нем есть раздел «Клуб О.К.», а в нем присутствует статья Владимира Плужникова с рисунками автора «Не лезь в канистру», посвященная… да-да, все тому же танку А.А. Пороховщикова! Что против этого можно возразить? Ничего! На страницах ВО о нем же были материалы и не раз, так почему бы не написать о нем и популярному журналу Т-М? Другое дело… как и что написать, и вот об этом-то и хочется опять поговорить. Об этом «танке» есть целая статья в Википедии, есть множество статей на Яндексе и в Гугле, включая и мои, а также статьи других авторов. Можно посмотреть, сравнить, заинтересоваться несовпадением трактовок и информационных блоков и… провести свое собственное, пусть и небольшое исследование – так кто же все-таки прав? Те, кто утверждают, что это было «чудо российской технической мысли», опередившее время и погибшее от косности бездарных царских военспецов, или… «изобретение без будущего», сырое и абсолютно нереализуемое, но способное воздействовать на слабые умы.
И как же в этом случае поступил В. Плужиников? Даже и гадать не надо! Выбрал первую версию и… напечатал, даже особо и не задумываясь, что тиражирует нелепости на всю страну. Какие? А вот: «На среднем ходу танк преодолел канаву шириной поверху 3 м и глубиной около ¾ м, с крутизной откосов около 40 градусов». Ну, и сразу возникает вопрос: каким образом машина длиной 3,6 м преодолела ров шириной в 3 м? Это что? «Бэтмобиль» с крыльями?
Далее вполне «патриотический» выпад в духе дня против Запада (прямо как в книгах 1948 г.): «…вооружение во вращающейся башне (чего не было в первых заграничных танках)». Но… на «Вездеходе» не было башни! Ну, а то, что он ее «предусмотрел», так ведь «предусматривали» башни на своих танках и англичане… Есть даже фото. И что же В. Плужников об этом не знает? Или напротив, знает, но старается писать «в духе дня»?
Дальше - еще интереснее. «Чтобы не сдерживать испытания… корпус машины сперва сделали из дерева, поначалу обходясь без башни и вооружения». И следом: «Броневую защиту составили из цементированных и закаленных тонких листов. Для смягчения пулевых ударов листы разделили мягкими прокладками. Вначале испытывали отдельные листы брони, потом делали «броневую коробку» (корпус). Поставив ее на шасси легкового автомобиля, испытывали на непробиваемость пулями и общую жесткость».
Бронированный «Форд» Пороховщикова.
Понятно о чем идет речь? Не очень, да? Ну, так вот это один из приемов мифотворчества: написать так, чтобы создать впечатление. И оно создалось: что корпус «Вездехода» был из брони! На самом деле броня, предложенная А.А. Пороховщиковым к корпусу «Вездехода» никакого отношения не имела (но из текста этого как раз и не ясно!). Она стояла на автомобиле (есть фото!) в виде плоских листов и… все! Однако более поздним авторам это не помешало заявить, что «Вездеход» был спроектирован именно под эту суперброню с прокладкой из морской травы – идея, которую, конечно же, безвинно задушили плохие царские чиновники. Но факт остается фактом: во-первых, похожую по устройству броню с «морской травой» применяли еще мексиканские инсургенты на «бронеавтомобиле Панчо Вильи», а во-вторых – даже сам Пороховщиков, доказывая свое танковое первенство, про эту броню не вспоминал – она была проектом отдельным и совершенно от «Вездехода» независимым! Более того, после ее обстрела был сделан вывод, что обычная пятимиллиметровая броня обеспечивает точно такую же защищенность, но легче и менее объемна.
К этому стоит добавить, что резиновая гусеница-лента рифления не имела, а сами барабаны не имели кольцевых проточек, то есть проскальзывание гусеницы по барабанам было обеспечено. К тому же вопрос: как починить резиновую разорванную гусеницу на поле боя? Просто сменить? Французы попробовали в 20-ые годы ХХ века ставить такие гусеницы на танки «Рено» ФТ-17. И ничего у них не вышло! Но выяснили: гусеницу из траков починить можно. Резиновую – нет! Отсюда вывод: обещанная высокая проходимость машины была, скажем так, сомнительна. Да, но «оно» же еще и плавать должно было – но для этого фанерный корпус должен был быть герметичным. Двигаться на воде «Вездеход» должен был посредством перемотки гусеницы, а рулить – рулевыми колесами, и очевидно, что и скорость, и управляемость даже при полном штиле были бы равны у него нулю. В общем, Пороховщиков проявил себя куда лучше как авиатор, нежели конструктор БТТ.
«Танк Пороховщикова» из «Исторической серии» Т-М. Ничем, кстати, не подтвержденное изображение, но ведь красиво, не так ли?!
Зато 25 сентября 1916 года газета «Новое время» опубликовала статью «Сухопутный флот», переведенную из лондонской «Times». В ней говорилось о машинах, называвшихся «tank» (причем название это перевели как «лохань») и вот Пороховщикова эта новость, видимо, задела за живое, и он написал на нее «ответ» – «Сухопутный флот – русское изобретение!», которая появилась в «Новом времени» четыре дня спустя. В ней он написал, что его машина – прототип английских «лоханей». Всякий человек, знакомый с устройством британского танка Mk.I, о котором говорилось в этой статье, может сам поискать степень сходства обеих машин. Но вряд ли кто-то будет спорить, что сходства нет в принципе. Даже одногусеничная ходовая часть не стала ноу-хау Пороховщикова, потому, что еще в 1832 (!) году англичанин Джордж Гиктот испытал паровой трактор с одной матерчатой гусеницей.
Тут в январе 1917 года А.А. Пороховщиков представил проект «Вездеход №2». Это была гусеничная машина с обычным бронированием: свой «бутерброд с водорослями» он к этому времени продвигать уже явно устал. Но зато он поставил на него оригинальную «многоэтажную» башню – из трех независимо вращающихся колец, в каждом из которых должен был находиться пулемет. Управлять ими должны были, понятно, три пулемётчика, а четвертый член экипажа являлся водителем и сидел в корпусе, а в случае нужды мог стрелять из пулемета в лобовом бронелисте. Военные проект рассмотрели, и в докладе по нему указали, что трем пулеметчикам в одной башне не поместиться – тем более что как они там должны располагаться, Пороховщиков почему-то не указал. Не были проработаны такие важные детали конструкции, как система подача патронов, отвод стреляных гильз и охлаждение пулеметов. В итоге вердикт: «Комиссия находит, что проект «Вездехода» конструкции Пороховщикова в его настоящем виде не заслуживает никакого внимания». Опять же мировой опыт применения таких башен был? Был! На испанском танке «Трубиа» башня была двойной, с двумя пулеметами и… оказалось, что работать в ней двум пулеметчикам практически невозможно. Два пулемета и два человека! А тут три…
В 1922 году в газете «Известия ВЦИК» была напечатана статья «Родина танка – Россия». В ней делались намеки на то, что продажные царские сатрапы передали Англии документы по «Вездеходу», и что, мол, именно эта документация послужила основой для создания первых английских танков. Зачем такая статья была нужна ясно – надо было народ приободрить, показать, что «англичанка» с ее танками нам не страшна, а у нас же их и сперла. То, что танки «Киллен Стрейт», «Маленький Вилли» и Мк.I только в пьяном сне можно считать похожими на машину Пороховщикова никого не волновало. Вскоре статья забылась, тем более что и самого Пороховщикова в 41-ом расстреляли за шпионаж. Но после Великой Отечественной войны про нее вспомнили и начали тиражировать. И почему - тоже понятно. Надо было приободрить народ и показать, что «Страна Советов» впереди планеты всей. Правда, откровенно притянутую за уши выдумку о передаче чертежей в Англию повторять все же не стали. Но зато и сам «Вездеход» теперь рисовали только так: с корпусом из брони вместо фанерного, с непременной пулеметной башней над местом водителя и, понятно, почему, без воздухозаборника во весь лоб, который и впрямь на танке выглядел бы крайне неуместно. Кстати, нет его и на авторском рисунке В. Плужникова в журнале Т-М – да и зачем он в таких статьях?!
А теперь о «косных царских генералах». Ведь когда Пороховщиков со своим предложением обратился в Особый комитет по усилению флота и много чего пообещал, он же никаких конкретных чертежей так не предоставил. И только 9 января 1915 года на приеме у начальника снабжения Северо-Западного фронта генерала Данилова выложил готовые чертежи и смету постройки своего «Вездехода». Так, что можно говорить об их излишней доверчивости. Ведь проект-то они одобрили, дали разрешение строить, и деньги – 9660 рублей 72 копейки – выписали. При этом проектные данные на машину были оговорены в особом докладе № 8101. И вот бы пойти В. Плужникову в архив, благо находится он в Москве, а не в Подольске, и туда можно на метро доехать, и посмотреть сам этот доклад и иные, приложенные к нему материалы. Тогда бы он узнал, что расход на «танк» составил 10 118 рублей 85 копеек, причем сюда Пороховщиков почему-то включил и деньги на приобретение двух пистолетов, семи папах и даже… «чаевые курьерам в Петрограде». А что? Красиво жить не запретишь, тем более на казенные деньги! Ну, а в донесении по результатам испытаний указывалось, что «построенный экземпляр «Вездехода» не выказал всех тех качеств, которые обусловлены докладом № 8101, например, не мог ходить по рыхлому снегу глубиной около 1 фута (30 см), а испытания хода по воде сделано не было…». Так что не надо было писать В. Плужникову, что «российские военные власти не нашли денег на серийную реализацию проекта». Там нечего было серийно реализовывать!
Так что вот, оказывается, кто у нас старые мифы еще советской поры возрождает – один из постоянных авторов Т-М. И это при том, что, как это уже отмечалось, нужный архив у него под боком!
А теперь вот уже и такие «танки Пороховщикова» появились и… почему бы и нет? «А я так вижу» – что на это скажешь?
А что в итоге? В итоге вот такое чудо – «миф-модель» на сайте Каропка.ру – форуме моделистов. И опять же в самой этой модели нет ничего плохого – ну могло так быть – значит перед нами модель из альтернативной истории и почему бы ей не быть?! Плохо другое: в комментариях при ее обсуждении я наткнулся на следующий текст: Михаил Уколов. Люберцы, 31 год. «Мало кто знает, что в 1913 году авиаконструктором
А.А. Пороховщиковым был создан такой уникальный прототип вездеходных машин. Был еще его более мощный вариант – Вездеход №2, вооруженный 4-мя пулеметами, но его проект был подло продан англичанам. Так появились знаменитые «ромбы». Мало того, известно, что Пороховщиков разработал и усовершенствованный «Вездеход» №3 – он был подло вывезен в Америку и послужил прототипом танка «Кристи» и, соответственно, Т-34. Надо памятник Пороховщикову открыть как отцу мирового танкостроения. 5 января 2015 года, 15:01».
Тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить! Я даже комментировать это не хочу, потому, как здесь на страницах ВО люди встречаются в основном знающие и… пусть они немного над этим посмеются! Как тут у нас иногда пишут – «чё куришь или какие грибы ешь?» Но смех-то получается горький. Патриотизм - это, конечно, хорошо и патриотом обязан быть каждый порядочный гражданин своей страны. Но не таким! Уверен, что таких вот невежественных патриотов нам не надо! И мифов, которые их создают, нам тоже не надо, хватит, время им прошло и нужные историкам архивы и дела (по крайней мере, в отношении «танка Пороховщикова»), уже давно, слава Богу, открыты! Кстати, если это как сейчас говорят, «прикол», то плохой – кто-то помоложе ведь может подумать, что это так оно и есть!
Что до Т-М, то, как говорится, «Бог им судья». Я сотрудничал с этим изданием с 1996 года по 2007 год, они издавали мой журнал «Танкомастер» и к нему еще два «зонтичных бренда»: «Авиамастер» и «Флотомастер». Но сказано ведь еще древними: «Платон, ты мне друг, но истина дороже!»
П.С.: Кстати, а что требовалось написать? А написать нужно было, что земля российская всегда была богата на таланты. Что еще в 1914 году нашелся человек, который додумался до… сумел заинтересовать военных, попытался создать, но по причинам субъективного характера – все люди – люди и у них есть свои недостатки, – достойно завершить проект не смог. Однако и военные не подумали о том, чтобы подкрепить его работу хорошо образованными инженерами, создать коллектив и, вычтя из зарплаты изобретателя деньги за пистолеты, папахи и «чаевые курьерам», продолжить работу! Ну, а автору статьи, скорее всего живущему в Москве, можно лишь напомнить, что работу в архивах никто не отменял, и что корреспондентская карточка сотрудника Т-М это хороший ключ во всех отношениях. Поэтому проблем с поиском новой и действительно интересной информации у тех, у кого она есть, обычно не возникает!
Информация