Ракетоносец «Дмитрий Донской» пройдёт ремонт в 2016 г

Единственная тяжёлая атомная подлодка проекта 941 «Дмитрий Донской» встанет в плавучий док на ремонт в следующем году, сообщает ВПК со ссылкой на Интерфакс-АВН. Ремонт проведёт судостроительный завод в Росляково (Мурманская обл.).

«Ремонт ракетоносца запланирован на 2016 год. Поэтому не исключено, что "Дмитрий Донской" появится на 82-м СРЗ в конце 2015 года», – сказал агентству осведомлённый источник.

«ВПК» напоминает, что "Дмитрий Донской" – «один из шести ранее построенных ракетоносцев проекта 941 "Акула", к настоящему времени три из них утилизированы, два – ожидают начала работ по утилизации, которые могут начаться в 2017 г». В своё время подлодка избежала подобной участи из-за того, что её переоборудовали для испытаний МБР «Булава».

Справка газеты: «Стратегические ракетоносцы проекта 941 "Акула" имели боекомплект из 20 МБР РСМ-52, каждая из них несла по 10 разделяющихся головных частей индивидуального наведения. "Акулы" – самые большие из когда-либо построенных подводных кораблей: их длина составляет 172 м, ширина - 23,3 м, осадка – 11,5 м., они занесены в книгу рекордов Гиннеса. Внутри стального легкого корпуса располагаются два прочных корпуса диаметром по 7,2 м, разделенных каждый на 8 отсеков. Между ними – 3 прочных модуля: носовой с шестью торпедными аппаратами калибром 533-мм, кормовой и центральный пост. От такого "катамаранного" расположения корпусов и необычно большая ширина лодки».

Comments

[Антон Гаврилов]

До 17-го года ему нормальной работы не будет,только тогда новые лодки,проекта 885М и 955А в море окажутся.

[фигвам]

Можно разместить на ней крылатые ракеты...

[Per se.]

Цитата: фигвам

Можно разместить на ней крылатые ракеты

Американцы так и сделали на своих четырёх лодках класса "Огайо", что попали под ограничения договора по межконтинентальным ракетам (шахта с блоком крылатых ракет на фото). На "Акулах", при желании, можно сделать вставки под любую из существующих ныне в России МБР морского базирования, диаметр шахт маленьким однозначно не будет. "Акулы" отлично подходят для дежурства под льдами Арктики, для которой и создавались.

[avt]

Ремонт опытого корабля , ну это нормально , ,,Булаву" и ее модификации на чем то в море надо испытывать . Походу это будет самая счастливая , в части долголетия несения службы, лодка этого проекта .

[Антон Гаврилов]

Для испытания Булавы уже есть штатные носители,Мономах вчера в море вышел,будет скоро стрелять.

А этот послужит еще для обеспечения задач противолодочников и испытаний новых лодок.Как мишень короче,если коротко.

[avt]

Цитата: Антон Гаврилов

Для испытания Булавы уже есть штатные носители,

Штатные носители для испытаний применяют от лютого безденежья , или от тупости , выражающейся в скаредности - скупой платит дважды. ВСЕГДА испытание новой машины проходят на стенде , а ,,Донской " является еще и стендом максимально приближенным к реальности с возможностью не гробить штатный корабль в случае неудачного пуска .

Цитата: Антон Гаврилов

А этот послужит еще для обеспечения задач противолодочников и испытаний новых лодок.Как мишень короче,если коротко.

Если коротко , то это называется ОПЫТОВЫЙ корабль с возможностями перенастройки под конкретную программу испытаний .

[g1v2]

Ходили слухи про то , что его через пару лет списать могут , но если его на ремонт ставят , то значит решили оставить. Так что у нас вместо опытной подлодки будет еще один стратег. В отличие от остальных акул он переоборудован под булаву , тч после ремонта поставить ракеты и в море на боевое дежурство .

[Антон Гаврилов]

Там под булаву только 1 шахта переоборудована,ибо нет смысла под испытания переделывать все 20!Забудьте уже про акулы,это пройденный этап!ДД опытной лодкой уже до конца дней своих останется!

[avt]

Цитата: g1v2

Так что у нас вместо опытной подлодки будет еще один стратег.

Опытный на нем , как и на других кораблях , бывает экипаж , а это ОПЫТОВЫЙ корабль - практически стенд для испытаний , стратегом он может стать только тогда , когда остальных, не дай Бог, выбьют. А так в принципе из одной шахты шмальнуть можно .

Цитата: Антон Гаврилов

!Забудьте уже про акулы,это пройденный этап!ДД опытной лодкой уже до конца дней своих останется!

Останется , но как говорил выше - опытовой . Так как то у мариманов принято .

[g1v2]

Какие вы однако дотошные(занудные ). Хорошо , оговорился и приношу извинения . Конечно опытовая , хотя это итак все поняли. А насчет ДД. Переделать остальные шахты под булаву , поставив в них стаканы вряд ли будет так долго , как ждать все бореи . Кальмары спишут к 2020 году и те бореи , которые построят к тому времени только заменят их. Плюс один стратег явно не помешал бы. И кстати я не уверен , что под булаву переделана только одна шахта . По крайней мере однозначного подтверждения этому я не видел. Если есть , киньте ссылку на это плз. То что дальше ее модернизировать не будут это понятно , но в Арктике штатам ее не так просто будет выследить , даже несмотря на недостаток скрытности. Да и прикрыть ее там мы вполне можем.

[avt]

Цитата: g1v2

. И кстати я не уверен , что под булаву переделана только одна шахта

Была одна , а зачем больше то ? Ну максимум две - на случай если разнесет первую при неудачном пуске и повреждении.

Цитата: g1v2

Плюс один стратег явно не помешал бы.

Проще и эффективнее деньги потратить на новую лодку . а ,,Донскому" работу найти не проблема - только дай возможность инженерам с ,,Малахита" ,,,Рубина" и макеевцам - найдут тему нужную погонять на нем .Проще приспособить его , чем с нуля какой нибудь стенд для подводной стрельбы под новое изделие мостырить . Даже без пуска отработать практически штатно в реальных условиях узлы и механизмы с масоовогабаритным макетом для инженера дорогого стоит такой опыт . Компьютерное моделирование -это хорошо, но с реальными условиями - рядом не стояло.

[g1v2]

То есть точных данных по кол-ву переоборудованных шахт у вас тоже нет. Проще и эффективнее строить новую это конечно верно, но время строительства одного борея около 5 лет . До 2020 года выведут из состава флота 3 кальмара и введут вместо них 3 борея , то есть кол-во стратегов не измениться. Сейчас у нас 6 дельфинов , 3 кальмара и 3 борея - всего 12 стратегов против 14 штатовских. И плюс один упакованный 20 булавами стратег на мой взгляд не помешает пока все 8 бореев не окажутся в строю . Лично мне кажется что переоборудованы под булаву все шахты , просто они без ракет . Переоборудовать только одну или 2 шахты даже для опытовой лодки мне кажется нелогичным. Если шахты переоборудованы все то плюс 20 булав на боевом дежурстве не помешают.

[avt]

Цитата: g1v2

То есть точных данных по кол-ву переоборудованных шахт у вас тоже нет.

Нет.

Цитата: g1v2

, то есть кол-во стратегов не измениться

У нас еще появятся ,,Ясени" , которые по факту скрытые стратеги с оружием среднего радиуса действия , да езе ,,Антеев" бог даст перевооружат , так что посыпать голову пеплом при выполнении корабельной программы по вводу новых лодок и ремонту старых, смысла нет, как нет смысла судорожно вводить в строй ,,Акулы".Будет опытовая лодка и достаточно.

Цитата: Старый26

. Лодка должна быть или боевой или опытовой. А так получается не рыба, не мясо.

[Лт. запаса ВВС]

Подлодки проекта 941 "Акула" так как несли боевую службу под льдами Антарктики, не могли быть поражены ракето-торпедами типа Асрок, ввиду ледового покрова. Потопить подлодку могла только торпеда, но так как торпеда идёт максимальное расстояние в 50 километров за 30 минут(MK-48), у атомохода было очень много времени для принятия контр мер(кроме того читал что Щука-Б сопровождала Акулу во время боевого похода в качестве подлодки охранения не знаю правда или нет читал на англоязычных ресурсах).

[Храмов]

Интересно, если вместо утилизации создать на его базе Акулы туристический корабль?
Красавцы ведь! Глаз радует.
Туры по Арктике с нырком под лед. Да и в любом другом регионе.
А на борту музей с историей флота.
Думаю многие мужчины с удовольствием побывали бы в таком туре.

[Rus86]

как то заинтересовала идея побывать на Северном Полюсе. в принципе предложения есть. но провести эти 10 - 12 дней на атомном ледоколе возможности нет(хотя идея красивая))

[леликас]

Цитата: Храмов

Думаю многие мужчины с удовольствием побывали бы в таком туре.

Но не очень многие смогут - во первых это будет безумно дорогая затея - дороже чем ледокол в несколько раз , во вторых - не каждый согласиться вместо няшных белых мишек , провести пару недель в закрытом помещении - любой может попробовать посидеть дома две недели в ванной комнате . А на музей - банально нет денег . Такая вот суровая реальность ....

[SAN31]

Все три крейсера вернут во флот - разработан проект.

[Антон Гаврилов]

Я честно не понимаю этих восторженных отзывов и речей-"А!!!Акулы!!!Акулы!!!!Какие они классные!Как их жалко!Какие здоровые!!!!!!!!!!!!!!!!!Надо срочно их модернизировать и сохранить!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"

И перво-наперво то,шо "внушает" всем это размеры.Скажите ка,а шо гигантские размеры стали хорошим качеством ПЛ?И вообще лодки должны удивлять своей скрытностью,большой дальностью вооружения,совершенством систем и вооружения.А не гигантскими размерами,и невообразимой сложностью.

Вот сейчас считается,что 2 последние Щуки-Б по 2-м определяющим параметрам-по дальности об-я и скрытности обладают паритетом с улучшенными Лос-Анджелесами, и уверенно превосходят по ним 2 первые серии.Вот это успех!Вот это достижение,которым надо гордиться,и которое надо стремиться повторить сейчас!

А скажите ка хоть кто-то,хоть раз заикнулся о том,что Акулы обладают высокой скрытностью?Хоть кто-то хоть раз заикнулся о большой дальности об-я ?А я скажу,что нет ни кто и не заикался,разве что дальность обнаружения у них была еще на уровне.

Акулы на мой взгляд,как сказал 1 знакомый это достижение на уровне царь-пушки.Не надо было такое строить!Не надо!Сделали бы нормальный,одновальный стратег с разумными размерениями,ВИ,сложностью в постройке,сложностью как таковой,с жидкостными БР.

[Лт. запаса ВВС]

Акулы строили по необходимости. Так как ракета Р39 весила 90 тонн, под эти размеры и габариты и строили Акулы. Была бы ракета меньше, и подлодка была бы меньше.

[Антон Гаврилов]

Для справки-я это знаю!

Дык и отсюда вопрос,зная,что мы не в состоянии на тот момент сделать совершенную твердотопливную ракету,и зная,что у нас уже сложилась,устоялась и получила очень сильное развитие школа жидкостного ракетостроения,зачем надо было резко переходить на твердое топливо?Сделали бы уж 3-е поколение с жидкостными ракетами,и попутно совершенствовали технологии связанные с твердотопливными ракетами,и к 4-му поколению сделали бы ракету с нормальными массогабаритными характеристиками.

[Андрей НМ]

Ракеты 3М-37, те, что на БДРМ, по своим характеристикам превосходят изделие 3М-65 (941 проект) при массе в 2 с лишним раза меньшей. Начерта городили такой огород? Стартовая глубина в районе 50 метров. С такими размерами еще немного, и можно перископ поднимать. Что хотели доказать?

[Удав КАА]

Цитата: Антон Гаврилов

мы не в состоянии на тот момент сделать совершенную твердотопливную ракету

Антон, ракеты были (РТ-23УТТХ), но они были тяжелыми, тк. нужно было забрасывать по 4т ПН (10 ББ каждый на 0,4 Мт), чтобы перекрыть мощностью взрыва ошибки прицеливания. Если бы СКВО было не 0,5 Км, а 0,1 то можно было уменьшить вес ББ и самой ракеты до приемлемых. К сожалению у нас в то время были не только самые большие ПЛА, но и самые большие в мире компьютеры. Поэтому не следует путать причину со следствием.

Цитата: Антон Гаврилов

Сделали бы уж 3-е поколение с жидкостными ракетами,и попутно совершенствовали технологии связанные с твердотопливными ракетами,

Уже подходили лихие 90-е, поэтому денег на все не хватало. (Их почему-то всегда не хватает! -- это каждый по себе знает).

Цитата: Антон Гаврилов

сделали бы ракету с нормальными массогабаритными характеристиками.

Ну, сделали. А сколько с ней натрахались! До истерики Кожугетовича чуть не довели своими "неуспешными пусками". Соломонова уволили. И это при том, что Тополя и Ярсы летают в целом очень даже прилично.
Так что, тяжек путь познания истины и достижения поставленных целей.

[Антон Гаврилов]

Я в курсе про нашу радиоэлектронику,тут тоже не радостная ситуация увы....Но самая то главная причина огромных размеров ракет,и как следствие носителей это то несовершенство топливных смесей...

Ну не сложилась у нас на тот момент производство твердого топлива.Делали все с жидкостными и на первом и на втором поколении ПЛА.И тут на третьем бах,и приспичило резко твердотопливную поставить.

А в итоге как комрад Андрей ММ заметил та же Синева получилась значительно совершеннее.

Ну,Булава это вообще отдельная история.

[Андрей НМ]

Александр, подозреваю, что в вопросе жидкостных и твердотопливных изделий в те годы сыграл фактор денег. КБ им.Макеева просто "кинули". А варианты для последующих проектов ПЛ у макеевцев были. Одно дело пустить из наземной установки, другое - когда из подводного положения, где нужны наддувы, иначе изделие раздавит, и ломающий момент при выходе из шахты, да и момент запуска ДУ важен. Твердотопливную "машину" выбрасывают ПАДами, как на Акуле, или парогенераторами, как у американцев. Много разных моментов. Проблема в том, что мы делали (и делаем) жидкостные ракеты лучше, чем "твердые". У американцев ситуация наоборот. Но жидкостные изделия более универсальны. В космос летают почему-то на жидких, максимум ускорители первой ступени твердые, как на Шаттлах. Физику не обманешь. Управлять тягой на "жидких" проще, не надо придумывать противосопел и т.д. А уж вектором тяги управлять на твердой машине - целая проблема. В этом вопросе можно долго дискутировать и спорить. Можно говорить о сложности производства того или иного изделия, опасности компонентов и т.д. За последние 20 лет аварий с жидкостными изделиями во время эксплуатации и пусков не было. Последняя на Камчатке - по раздолбайству, даже примерно понял, что сотворили.

[Антон Гаврилов]

Лейтенант запаса!Вы меня задолбали уже,хватит минусовать каждое сообщение,с которым не согласны!

[Лт. запаса ВВС]

Цитата: Антон Гаврилов

Лейтенант запаса!Вы меня задолбали уже,хватит минусовать каждое сообщение,с которым не согласны!

Я вас не минусовал, это кто то другой.

[Per se.]

Цитата: Антон Гаврилов

Акулы на мой взгляд,как сказал 1 знакомый это достижение на уровне царь-пушки.

Извините, но глупость сказал этот Ваш знакомый. "Акула" была последней лодкой Советского Союза, в которой было вложено множество технических новшеств, лодка была одной из самых малошумных, кроме того, создана она была для дежурства под льдом Арктики, где естественный треск льдов ещё более затруднял её обнаружение. Ко всему, "Акула" могла просто стоять на якоре подо льдом, и комфорт для экипажа до сих пор вряд ли превзойдён на других наших лодках, включая "Бореи". Большая масса лодки, вкупе с усиленной в основании рубкой, позволяла проламывать практически любой арктический лёд, то есть "Акула" могла всплывать в любой точке из под ледяной шапки. Одним из первых требования американцев было именно уничтожение этих лодок. Шесть "Акул" Советского Союза несли 1200 боеголовок и фактически одни могли стереть США с лица Земли. Все разговоры про то, что "лодки в море не помещаются", что они "шумные" и так далее, западная пропаганда и наглая ложь, это идеологические диверсии и информационная война, что вкупе с лоббированием западных интересов и саботажем нашего военного строительства, принесло свои ядовитые плоды. "Спасибо" ещё дуракам и предателям отечественного разлива, история когда-нибудь воздаст должное тем, кто разваливал наш флот. Арктика, это "русское море", весь "фасад" России выходит на Север, терять "Акулы", не пытаться их вернуть на боевое дежурство под лёд, где им не грозит вражеская авиация и надводный флот, вряд ли умное решение.

[Антон Гаврилов]

Вы вообще в лодках то разбираетесь хоть чуть-чуть перед тем,как говорить,что это пропаганда и ложь?

Вы даже говорите не скрытность,а просто шумность,как говорят только те,кто особо не разбирается в этом вопросе,ибо лодку можно обнаружить даааааалеко не только по акустическому полю!

Вы вообще в курсе,что двухвальная компоновка считается мягко говоря неоптимальной с точки зрения скрытности?В курсе,что огромные главные размерения и ВИ тоже считаются не плюсом к скрытности?В курсе,что дублирование ВСЕХ источников шума и виброактивности,а на Акуле все сделано именно так,начиная от преобразователей,заканчивая ППУ со всеми компонентами и ПТУ так же со всеми компонентами, тоже не есть плюс к скрытности.И далеко не только к шумности,ведь оборудование еще и на другие физ поля влияет,например на магнитное,ведь на него оказывает определяющее влияние доля ферромагнитных сплавов.

В курсе,что большое значение имеет гидродинамическое поле,которое у Акулы с ее малыми радиусами кривизны обводов,горизонтальной палубой надстройки и днищем(горизонтальным !!!!!!!!)чемоданным ОВУ,выступами ВСК,и упомянутым усилением ОВУ,характерным каплевидным,и еще с невообразимой площадью смоченной поверхности,очень мягко говоря неахти?

В курсе про просто невообразимое вторичное акустическое поле из-за невообразимой силы цели?

И так можно продолжать до бесконечности.Утверждение о том,что Акула обладает высокой скрытностью,это просто смех.Не позорьтесь больше так ни когда!И если на то пошло,то и ряд авторитетных людей,например директор НПО Аврора говорили о том,что я тут пытаюсь доказать!!!

[Denis_469]

Цитата: Антон Гаврилов

Вы вообще в курсе,что двухвальная компоновка считается мягко говоря неоптимальной с точки зрения скрытности?

По испытаниям в Баренцевом море самой неоптимальный была выявлена одновальная однокорпусная лодка. Почитай испытания гидроакустики по лодкам проекта 677А, 641 и случайно обнаруженной "Los-Angeles" I серии. Там как-то Рицу (вроде) испытывали и получили дальности обнаружения. Они в той информации указаны.

[Per se.]

Цитата: Антон Гаврилов

Вы даже говорите не скрытность,а просто шумность

Я так говорю, потому, что именно о "шумности" проекта 941 чаще всего упоминают "специалисты", критикующие лодку. Вы такую лекцию здесь задвинули, только формул из сопромата разве-что не хватает. Позориться я не собирался и не собираюсь впредь, кроме директора НПО "Аврора" есть инженеры и конструкторы, есть иные мнения. Во всяком случае, "Акулы" намного современнее лодок проекта 667 БДР, которые оставили, а послушаешь некоторых "экспертов", так России вообще надо иметь лишь грунтовые ракетные комплексы в дебрях Сибири, это дешевле и "разумнее" для "сухопутной державы". Никто не говорит, что "Акулы" надо посылать на дежурство к атлантическому или тихоокеанскому побережью США, там и "Борей" вряд ли без присмотра останется, но Вы же как не слышали про Арктику, про специфику проекта, про специфику северного побережья России. Наконец, "Акула" уже готовая лодка, которую не надо 10 лет строить, её можно использовать, и это будет разумнее, чем её утилизировать. Что можно сделать и как, должна решать авторитетная комиссия специалистов, в том числе, из участников работ по проекту 941, а не управляющие директора и великие "менагеры" в этом должны решения принимать и мнения создавать.

[Антон Гаврилов]

Я общался и не 1 раз с инженерами кораблестрителями-от всех слышал только 1-утверждения про высокую скрытность Акул смех,те тех-е решение,что заложены в проект,и высокая скрытность вещи несовместимые.

Я прекрасно знаю,про то,что их проектировали и строили с большим упором на действия в арктике.Это и плюс и минус одновременно.А минус тут следующий-а шо,ТОФ в новых РПКСН не нуждался тогда шоли?Вот там-то их скрытность дала бы о себе знать в полном объеме так сказать.

Да и в конце то концов,шо возможность проламывать лед несколько толще иных лодок,является таким важным и неоспоримым преимуществом из-за которого их надо сохранять?

Дык а я шо вел речь о том,чтобы к берегам асашая им подходить?Речь хотя бы о том,чтобы нести БС с высокими шансами сохранять скрытность,чтобы на хвосте несколько десятков суток не висели американские лодки,способные их уничтожить в любую секунду,как 1 раз было.

А мнение уже есть,его компетентные люди уже составили-утиль Северстали и Архангельска,и использование по мере возможности ДД.Все верно и правильно в сложившейся ситуации.

[НЕКСУС]

Цитата: Антон Гаврилов

И перво-наперво то,шо "внушает" всем это размеры.Скажите ка,а шо гигантские размеры стали хорошим качеством ПЛ?И вообще лодки должны удивлять своей скрытностью,большой дальностью вооружения,совершенством систем и вооружения.А не гигантскими размерами,и невообразимой сложностью.

А вы вообще знаете где в основном эти Акулы несли дежурство?Под арктическими льдами.Идите ищите ее там под 10 метровым слоем льда.А двухметровый лед при всплытии она вскрывает легко.

Цитата: Антон Гаврилов

А скажите ка хоть кто-то,хоть раз заикнулся о том,что Акулы обладают высокой скрытностью?Хоть кто-то хоть раз заикнулся о большой дальности об-я ?А я скажу,что нет ни кто и не заикался,разве что дальность обнаружения у них была еще на уровне.

Я не заикаюсь,а прямо говорю.Подо льдами ни один спутник их не видел,и ходили они не в гордом одиночестве а с сопровождением Охотников.

Цитата: Антон Гаврилов

Акулы на мой взгляд,как сказал 1 знакомый это достижение на уровне царь-пушки.Не надо было такое строить!

Глупости то не говорите.Акула -это боевая система высшего порядка,как в природе,на самом верху пищевой цепи.И американцы это прекрасно понимали,поэтому при выходе Акулы на дежурство,пол мира на уши становилось.20 ракет это вам не высморкаться.А при ней пару Охотников в охранение.Попробуй подойди.
Мое почтение

[Антон Гаврилов]

Как же все плохо то....

Комрады!Я разбираюсь во флоте и в ПЛ в частности!

Я же не лезу в посты про стрелковое оружие,танки,артиллерию,авиацию и прочее!дык и вы,если не разбираетесь не лезьте сюда!

А причем тут охотники,если не секрет?Они как-то помешают обнаружить Акулу на существенно большем расстоянии?

А Вы знаете кстати,шо асашайские лодки являются основной ударной силой сша в арктике?В курсе,что до льдов еще надо добраться?В курсе,что спутники очень мягко говоря далеко не самое главное средство обнаружение лодок?Я уж молчу об их эффективности в этом деле.

Акула-это далекая от совершенства система-на ТОФе инфраструктуры-о.Лодки от идеала далеки,ракеты тоже,я молчу про торпеды и СГАПД.И еще 1 момент-971 на конец развала СССР на СФ было всего-то 3 штуки,и то последняя вступила в состав флота 29.12.1991.Шо много назащищали бы они то?

[НЕКСУС]

Цитата: Антон Гаврилов

Как же все плохо то....

Комрады!Я разбираюсь во флоте и в ПЛ в частности!

То есть разработчики,конструкторы,ГЕНштаб не разбирается,там одни и_д_и_о_т_ы сидят,зато вы Дартаньян.Что ж вы тут сидите,а не в ГЕНштабе или в МО?

Цитата: Антон Гаврилов

А Вы знаете кстати,шо асашайские лодки являются основной ударной силой сша в арктике?

А вы знаете ,что на момент развала СССР ,Союз обладал самым многочисленным подводным флотом?

Цитата: Антон Гаврилов

В курсе,что спутники очень мягко говоря далеко не самое главное средство обнаружение лодок?Я уж молчу об их эффективности в этом деле.

А вы знаете,что подо льдами эхолокация и прочие средства обнаружения и пеленгации не совсем так работают как в чистом океане?

Цитата: Антон Гаврилов

Я же не лезу в посты про стрелковое оружие,танки,артиллерию,авиацию и прочее!дык и вы,если не разбираетесь не лезьте сюда!

Уважаемый,тут форум,где каждый имеет законное право высказаться.На том и основана дискуссия и обсуждения.

Цитата: Антон Гаврилов

Акула-это далекая от совершенства система

Конечно далекая на данный момент.Ясени и Бореи и последующие АПЛ следующего поколения будут еще совершеннее и что?Разговор то идет о том,что на момент создания этих АПЛ ,это были мощные,аргументированные и вооруженные ПЛ высшего порядка.

[Андрей НМ]

Ну, допустим, я знаю, какая гидрология подо льдами, не одну боевую провел. И 667-е проекты нормально лед ломают толщиной более 2-х метров. Особого треска льда что-то не было слышно, там другие шумы на кромке льдов, кто был, тот знает. И лед ломается не тупым "боданием" льда, там целая процедура. И по договору по ОСВ каждое изделие могло тащить на себе не более 4-х голов, это все строго контролировалось, приезжали американцы и им показывали любую шахту, на которую они покажут. И наши так ездили, из тех, кого знал, к сожалению покойный и очень уважаемый контр-адмирал Апанасенко Вячеслав Михайлович. Т.е. вся дивизия в Нерпичей могла тащить не более 480 блоков. А Удав КАА (Александр) эти вопросы знает еще лучше. 941-е "водовозы" - тупиковыя ветвь развития. Затратили денег на них уйму, обитаемость у них для экипажа отличная, швартоваться в базе с подруливающими можно без буксиров, но по боевым возможностям БДРМ не уступает, и даже превосходит.

[НЕКСУС]

Цитата: Андрей НМ

941-е "водовозы" - тупиковыя ветвь развития.

Разговор идет не о том какая это ветвь развития,а о том что уважаемый Антон Гаврилов утверждает,что в следствии размеров 941,эти АПЛ откровенное барахло,с чем я абсолютно не согласен.
Мое почтение

[Антон Гаврилов]

Я не говорил,что барахло!Я пытаюсь и бьюсь тут уже не знаю обо что пытаясь доказать то,что их переоценивают!

Это безусловно достижение-во первых крайне большая,крайне сложная и крайне дорогая.Сам факт,что такое спроектировали,построили уже достоин уважения.Они обладали довольно мощным торпедным вооружением,и средствами самообороны,но вот только качество используемых изделий было не айс увы,но это применимо не только к Акулам а ко всем лодкам в целом.....увы...

Обладали довольно совершенным в свое время РТВ,в том числе и ГАКом,дальность обнаружения у них была на уровне-дуэли у РТМов они выигрывали не раз.Ну конечно обладали очень высокой эксплуатационной и боевой живучестью-ибо дублирование всех систем даром то не прошло.

Про условия обитаемости думаю можно ничего и не говорить,написано не мало и так.

Но ее недостатки не менее весомы....

Во первых крайне сложная в постройке,тут думаю ничего пояснять не надо,крайне дорогая.Из-за этого особо большую серию не построишь,хотя СССР и собирался их 12 штук сделать,7-я аж в ~40% готовности на момент остановки постройки была.Вот только асашайцы своих гаек собирались в 2 раза больше построить,построили только 18,из-за развала СССР.Это без учета бритов и французов.

Во вторых высокая сложность в эксплуатации-2 ППУ 2 ПТУ и т.д.Чем больше оборудования и систем,тем эксплуатация сложнее,а тут то все ое-ей.Плюс ко всему большая стоимость ремонтов и модернизаций,и соответственно их большая сложность,стоимость и продолжительность.

Ну и самое то главное-это совершенство ракет,из которых по сути самые главные недостатки проекта и вытекают...И скрытность...

Это безусловно хорошие в СВОЕ ВРЕМЯ корабли,которые однозначно надолго останутся в истории.

Но их время прошло,а ситуация с флотом сейчас такая,что их восстановление нерационально-в качестве РПКСН не надо-недостатки проекта+строятся лодки 4-го поколения,да и вообще бриты в след году начинают резку стали на головной Саксессор,а асашайцы в 2017 фактически приступят к постройке SSBNX.Одним словом мы на пороге появления ПЛА 5-го поколения.

В качестве носителей КР-не надо,ибо тут нужна скрытность.У Огайо скрытность ого-го,вот американцы и переоборудовали их для проведения спец. операций SEAL и нанесения ракетных ударов.Плюс ко всему у них то лодки эти были в хорошем состоянии,а не в похеренном как 2 из 3 оставшихся Акул,и затраты на модернизацию в случае с гайками куда меньше,по вышеописанным причинам.

Да и вообще-их восстанавливать просто не где.На Севмаше шо 50,шо 55-й цеха забиты заказами,до начала следующего десятилетия,а по новой ГПВ там к ним еще 100% добавят,что 955,что 885.На Звездочке уже очередь стоит в цеха примерно до 20-го года точно.Ну и в коне то концов деньги-модернизацию двух (945) титаников то заморозили,на остальное то деньги с трудом находят,куда тут еще и этих трех мастодонтов то?

Это безусловно достижение,внешне оно безусловно "внушает",и внушает так,как не внушает не 1 лодка.Но это то только внешне.Фактически то все не так грозно,как на внешний вид.

[Антон Гаврилов]

Они то разбираются-и они приняли правильное решение-не восстанавливать Север-ль и Арх-к,и использовать по возможности ДД.

Да самым большим,вот только по качеству то асашайцы нас 'вращали" по ряду важных вопросов.Впрочем 'вращают" и сейчас.

А я знаю,что гидрология подо льдами далека от хорошей,вот только Вы знаете,шо это применимо в обе стороны-шо в сторону атакующих(допустим Лос-Анджелес),что в сторону обороняющихся(Допустим Акула с РТМом)?

Называть Акулу высшим порядком это перебор.Я считаю,что наиболее совершенными нашими стратегами пока являются БДРМы,особенно радует что тут был подход не в рамках только тупо лодок,а подход к их созданию именно системный....Чтобы мы без них делали сейчас...Дай бог с 955 все пойдет как надо,пока вроде старт хороший.

[НЕКСУС]

Цитата: Антон Гаврилов

.Дай бог с 955 все пойдет как надо,пока вроде старт хороший.

Мне очень нравится Ясень...и я считаю ,что на сегодняшний день совершеннее АПЛ нет ...Даже Морской Волк не дотягивает до Ясеня-М.

[Антон Гаврилов]

В своей законченной 72-х страничной работе я пришел к иному выводу...Не такой уж он и совершенный увы....Хотя Ясень-М,если серьезных проблем не будет и должен быть существенно лучше.

На счет статьи,которую обещал-сделал,но я ее пока придержу,жизнь и так не айс у меня в последнее время,"их" визит как раз то,чего не хватает для "полнейшего счастья"....Придержу по крайней мере до появления на свету первого 885М-то есть примерно до 17-го года,ну и попутно шлифовать ее буду,по мере возможности.

[tinibar]

Цитата: Храмов

Интересно, если вместо утилизации создать на его базе Акулы туристический корабль?
Красавцы ведь! Глаз радует.
Туры по Арктике с нырком под лед. Да и в любом другом регионе.
А на борту музей с историей флота.
Думаю многие мужчины с удовольствием побывали бы в таком туре.

Не знаю как с тур-кораблем, а вот сохранить одну лодку как музей просто необходимо!Она этого более чем достойна!

[bmv04636]

Может быть все же из данных лодок сделать транспортные АПЛ носители малых подлодок и беспилотных подлодок. Так же думаю эти ракетоносцы будут отличными носителями ядерных дальних торпед.

[Инжeнeр]

Цитата: Антон Гаврилов

Не надо было такое строить!Не надо!Сделали бы нормальный,одновальный стратег с разумными размерениями,ВИ,сложностью в постройке,сложностью как таковой,с жидкостными БР.

Так он был и есть - 667БДРМ. А тут была задача перейти на твердотопливные, что для АПЛ гораздо выгоднее. Не осилили, да, и с Булавой не получилось. Но уже лучше. Просто Союз мог себе позволить попробовать. А Россия не может. Потому сейчас надо свести к минимуму номенклатуру и добиться максимальной эффективностью. В принципе в подводном судостроении все в правильном направлении идет, в отличии от надводного.

[Антон Гаврилов]

К БДРМ вопросов тоже более,чем достаточно.Дык нахрена надо было осуществлять комплексный переход,строя целую серию лодок?Было бы куда разумнее,постепенно,модернизирую производство,и промышленность,производящую твердое топливо вести совершенствование ракет,и самое важное их массогабаритных характеристик,чтобы они были в божеских для ПЛ пределах.а не так как с Р-39.Могли бы просто какую-нибудь лодку из построенных сделать опытной и совершенствовать твердотопливные ракеты на ней.

[Андрей НМ]

Антон, а какие вопросы по БДРМам? У меня был только один вопрос, почему в единственной каюте 4-го отсека не было умывальника . И еще, кто придумал разместить фонари аварийного освещения сразу за переборочной дверью? Я то привык, а народ головенками бился :).

[sisa29]

То же не понятен смысл ремонта, если нет на перспективу задач. Да жалко, да уникальный проект и может правильнее оставить как музей? Конечно это наша гордость. Но соглашусь с Антоном Гавриловым нет у этих лодок реальных плюсов в современных условиях. Нагрузить ракет и поставить у Америки? Пустые затраты на ракеты , будет под постоянным прицелом стоять. Сделать носителем лодок, а зачем ? Для диверсионных задач? ерунда.

[SAN31]

Поставить штатные изделия и отправить на боевое дежурство.

[Антон Гаврилов]

В том то и вся прелесть-штатных изделий нет,а лодки в таком состоянии,что сами отойти от пирса не могут,кроме ДД.Были бы лодки в нормальном состоянии,и были бы для них ракеты-не вопрос,служили и ходили бы.Но в реальных условиях все увы иначе.

[Jurkovs]

Одна шахта была переделана под пуск Булавы на испытаниях. Теперь переделают остальные шахты и вооружат Булавой. Все логично.

[влад7777кул]

Зачем режут лодки?Они вполне пригодны для модернизации.

[dakty]

Акула - большой, стабильный, надёжный аппарат и проверенный. Думаю в его модернизации будет : либо остальные шахты под булаву и на дежурство, либо, что скорее всего, апгрейд под НОВУЮ ракету для испытаний. Просто логически: остальные 2 не апгрейдят - неактуально и дорого, а этого апгрейдят. Уверен, что для испытаний новой дубины!!!

[Старый26]

Цитата: g1v2

Переделать остальные шахты под булаву , поставив в них стаканы вряд ли будет так долго , как ждать все бореи .

А зачем? У нас и так на пределе количество ББ и носителей будет к 2018. Зачем же ставить на БД старую лодку? Не лучше ли оставить ее такой, какой она есть сейчас. ОПЫТОВЫМ КОРАБЛЕМ. Ведь "Булава" не последняя БРПЛ в России. Пройдет 5-10 лет и пойдут новые БРПЛ. И что тогда в опытовую переделывать?

Цитата: Jurkovs

Одна шахта была переделана под пуск Булавы на испытаниях. Теперь переделают остальные шахты и вооружат Булавой. Все логично.

И где же тут логика? Новое вино в старые меха? Ему уже 34 года. Сколько он еще проходит? Не удивлюсь, если не знаю уж какая часть его механизмов производилась в других республиках, в той же Украине...

Цитата: НЕКСУС

И американцы это прекрасно понимали,поэтому при выходе Акулы на дежурство,пол мира на уши становилось.20 ракет это вам не высморкаться

Ну а Огайо выходил с 24 ракетами. И что, тоже полмира на уши становилось? И лодок таких у них было больше...

Цитата: bmv04636

Так же думаю эти ракетоносцы будут отличными носителями ядерных дальних торпед.

И что, такие дальние ядерные торпеды уже есть, на вооружении. Или покоя не дает "мастадонт" Т-15?

Цитата: Инжeнeр

А тут была задача перейти на твердотопливные, что для АПЛ гораздо выгоднее. Не осилили

Скорее в этом случае был применен административный ресурс и был убран конкурент, причем на самом начале работы над лодкой. Ибо "меня мучают смутные сомнения", что разрабатываемая для этой лодки КБ "Арсенал" ракета Ф-17 была столь же монструобразной, как Р-39

[НЕКСУС]

Цитата: Старый26

Ну а Огайо выходил с 24 ракетами. И что, тоже полмира на уши становилось? И лодок таких у них было больше...

Гляньте на количественное соотношение ПЛ на момент развала Союза.

[Старый26]

Цитата: НЕКСУС

Гляньте на количественное соотношение ПЛ на момент развала Союза.

Ракетных? Ну мы же говорим об идентичных системах Тайфун-Огайо. А их соотношение было 6 у нас и 12 у американцев. То есть 120 ракет на наших против 288 американских...

[mvg]

все правильно. Тайфун янки называли "коровами", за их "скрытность", строили двухкорпусные и такие "махонькие", так как ракеты реально не влезали в лодку... НО!!! для опытовой лодки, где условия размещения экипажа просто райские, по сравнению с другими проектами, почему бы и нет... А переделать остальные шахты под КР, и пугать папуасов... тоже неплохо... 19 шахт по 8-9 "калибров"... не хуже "огайо".. 2 остальные модернизировать не стоит... не то, конечно.. а одна пусть еще плавает. Неужели Вы думаете в ВМФ совсем уж "дятлы" сидят? Я не подводник, это другая кафедра была, я БЧ-2 на МРК, НО мой дядя реально входил в госкомиссию по приемке 667, 855, Бореев... и давал реальные оценки лодкам.. Без характеристик, но от души. С уважением, форумчане

[Андрей НМ]

Коровами американцы называли другой тип ПЛ. По параметрам шумности 941-е были на приличном уровне для того времени не смотря на размеры. Что-то я не помню во ВВМУППе "другой кафедры для надводников". Надводников БЧ-2 готовили в Калининграде (мы их в шутку рогатыми называли) и в Севастополе. Крылатчиков-подводников вроде с развалом снова в Питер вернули. Если только в рамках объединения Фрунзе и ВВМУППа там кафедры возникли. Были планы переделки 941-х в транспортные ПЛ, такие подводные танкеры, но дальше рисунков не пошло. По количеству ракет на борту должна быть разумная достаточность, не зря американцы вернулись к 16 "штукам" в новых проектах. 941-е - тупик, просто кто-то тогда в руководстве страны волевым решением дал команду на разработку твердотопливных изделий и их носитель, типа у американцев есть, а мы чем хуже? Хрущев тоже много чего напринимал, к чему это привело, все знете. На деньги, угроханные на Акулы, можно было построить десятка два лодок по отработанной схеме, и эти лодки по совокупности качеств лучше Акул. Если рассматривать во главе ВМФ таких, как Куроедов, то действительно дятлы. Последним адекватным адмиралом со всех сторон, мне кажется, был Касатонов Игорь Владимирович. Ну и адмирал Попов, командующий СФ, которого сделали крайним с "Курском". Надеюсь, что сейчас нормальные. Если к руководству флотов будут приходить такие, как вице-адмирал Моисеев, то можно быть спокойным, очень достойный офицер и как мужик - МУЖИК.

[Старый26]

Цитата: mvg

А переделать остальные шахты под КР, и пугать папуасов... тоже неплохо... 19 шахт по 8-9 "калибров"... не хуже "огайо"..

Уважаемый Максим. Конечно, чисто технически можно засунуть в шахту и 8-9 "Калибров". Но есть одно но. Лодка должна быть или боевой или опытовой. А так получается не рыба, не мясо.