Деградация современного флота. Статья-ответ
Постоянные участники спора о концепции развития современного ВМФ и вечном противостоянии “снаряда и брони” рады приветствовать нового участника, Н. Дмитриева. Ниже представлена краткая рецензия на статью “Броненосцы в XXI веке. Что с ними не так?”
Тема пользуется заслуженной популярностью, а значит — полный вперед.
Меньше абстрактных рассуждений, больше фактов!
В современном флоте, как это ни печально, времена суперлинкоров и других гигантских кораблей давно ушли. Стоимость их постройки и обслуживания чрезмерно высока для сегодняшних военных бюджетов.
Десантные корабли Командования морских перевозок типа “Боб Хоуп”, длина 290 метров, водоизмещение полное 62 тыс. тонн. Всего в “горячем резерве” MSC находится 25 подобных левиафанов.
Эсминцы-вертолетоносцы "Хьюга" и “Изумо” (Япония). Длина "Изумо" составляет 248 метров, полное в/и 27 тыс. тонн.
Сейчас даже такие попрошайки, как Египет, могут позволить себе десантный “Мистраль” водоизмещением 20 тыс. тонн. Однако принять на вооружение современный эсминец (каких-то 8...10 тыс. тонн) могут всего семь государств мира. Интересно, уважаемый Н. Дмитриев знает ответ на эту загадку?
(Отгадка: на эсминце установлена зональная система ПВО, которая вкупе с со средствами обнаружения, СУО и боекомплектом в двадцать раз дороже, чем его корпус. Потому можно построить второе больший корабль, получив “Изумо” и “Мистраль”, но по стоимости и трудоемкости постройки такой гигант даже не приблизится к эсминцу.)
Тонны водоизмещения не стоят ничего на фоне высокотехнологичной “начинки” корабля ПВО. Различия в стоимости бронированного и небронированного эсминца находятся в переделах погрешности.
На диаграмме — структура затрат на постройку китайского фрегата Тип 054A с относительно примитивным и дешевыми вооружением (ЗРК средней дальности, всего лишь 32 пусковые ячейки). В результате стоимость оружия и средств обнаружения составили ~200 млн. долл. (53%) против 45 млн. долл. у корпуса с его арматурой и отделкой внутренних помещений (13% ).
Так что, утверждая, что:
На флоте в XXI веке правит соотношение эффективность/стоимость, из этого я и буду исходить.
товарищ Дмитриев, мягко говоря, лукавит. А попросту, не знает, о чем идет речь.
Ввиду исключительной стоимости высокоточного оружия, размеры и водоизмещение не являются сколько-нибудь значимыми параметрами при оценке стоимости военного корабля. Кстати, десантный "Боб Хоуп" стоил в пять раз дешевле, чем вшестеро меньший по размерам "Арли Берк".
Чтобы добавить 4000 т водоизмещения, придется к длине прибавить еще метров 40, корабль и так по обводам уже больше похож на байдарку, чем на эсминец. Это не выход. Увеличить ширину. Тогда увеличится сопротивление подводной части корпуса, и потеряем ход, к тому же потребуется больше брони, и в каналы такой корабль уже не пролезет. Увеличить осадку. Да куда уж больше?! Да и, опять же, потеряем ход.
В той же статье уважаемый инженер-судостроитель утверждал строго обратное:
“Замволт” (15 тыс. тонн) и “Арли Берк” (10 тыс. тонн) имеют ЭУ одинаковой мощности (100 тыс. тонн) и примерно одинаковую скорость (крупный «Замволт» медленнее на 1-1,5 узла).
То есть проблема с “лишними” 4000 и даже 5000 тонн куда-то неожиданно “испарилась”.
С энергетической установкой я не буду сильно думать и скажу, что стоят газотурбины суммарной мощностью на 100000 л.с., как на «Арли Бёрк». У «Замволта» ЭУ приблизительно такой же мощности, и она позволит разгоняться кораблю до 30 узлов.
Если бы Н. Дмитриев думал чуть сильнее, он бы заметил, что скорость и потребная мощность ЭУ слабо коррелируют с водоизмещением. Именно по этой причине тяжелые крейсеры военных лет, будучи вдвое крупнее современных эсминцев, довольствовались ЭУ сходной мощности (разница в пределах 20%). Более того, те герои прошлого были быстроходнее, чем любой из современных эсминцев (33+ уз.)
Бронирование с бортов машинных отделений. Оно нужно? Нужно. Одно МО в длину составляет для таких кораблей метров пятнадцать, и обычно их два. Проще всего будет сделать цитадель. Выходит, если бронировать хотя бы на высоту 5 м и глубину 1 м от ватерлинии, необходимо примерно 500 м2 брони, это 500 т веса.
Этот вес надо компенсировать, и простым равнозначным увеличением водоизмещения здесь не обойдешься. Придется класть балласт, чтобы вернуть обратно значение метацентрической высоты корабля и сохранить изначальную остойчивость. Если допустить, что общий центр тяжести брони будет выше центра тяжести корабля где-то на 5-10 м, то нам придется закладывать на днище балласт равнозначного веса. Значит, вес увеличивается не на 2000, а на все 4000 т. И как это компенсировать? Выкинуть ненужное оборудование.
Этот вес надо компенсировать, и простым равнозначным увеличением водоизмещения здесь не обойдешься. Придется класть балласт, чтобы вернуть обратно значение метацентрической высоты корабля и сохранить изначальную остойчивость. Если допустить, что общий центр тяжести брони будет выше центра тяжести корабля где-то на 5-10 м, то нам придется закладывать на днище балласт равнозначного веса. Значит, вес увеличивается не на 2000, а на все 4000 т. И как это компенсировать? Выкинуть ненужное оборудование.
Зачем этот набор рассуждений, если он противоречит очевидному? Что бы сейчас ни лепетали современные корабелы (при том не приводя никаких конкретных расчетов), факт остается фактом: в истории существовали хорошо защищенные, отлично вооруженные и, при этом, исключительно быстроходные корабли! На отсталом технологическом уровне 20-х гг. прошлого века. Кто не хочет, ищет причины, кто хочет — ищет возможности. Не нужно рассказывать страшилки про остойчивость и метацентр. Если у современников не хватает знаний и даже просто желания оценить ситуацию под другим углом, обратимся к инженерам прошлых эпох.
Тяжелый крейсер “Миоко”, Япония, 1925 год.
Полное водоизмещение 15,5 тыс. тонн (почти как эсминец “Замволт”). Мощность ГЭУ — 130 тыс. л.с. Скорость (в зависимости от мод.) — до 35 узлов. Естественно, больше, чем у любого современного корабля.
Что произойдет, если с “Миоко” снять пять башен главного калибра, 12 котлов “Кампон” и прочую ржавую рухлядь, одновременно сократив экипаж крейсера в 6-8 раз.
Взамен — сотню компактных ячеек УВП и радар AN/SPY-1 вкупе с высокоэффективными газовыми турбинами.
Наверное, корабль сразу опрокинется?
Нет, конечно. С чего ему опрокидываться. У модернизированного “Миоко” образуется свободная статья нагрузки величиной во многие тысячи тонн. И масса вариантов, как ей распорядиться (в том числе потратить на повышение защищенности).
Кто-то скажет: невозможно! В таком случае надо признать, что все последние 90 лет прогресс двигался в обратную сторону.
Самим не смешно?
“Миоко”, будучи уродливым и несовершенным “вашингтонцем”, так или иначе, уже изначально нес некоторое бронирование (пояс 102 мм, бронепалуба 35 мм). Слабовато? Но у нас в резерве — тысячи тонн резерва нагрузки! При полном отсутствии международных ограничений на в/и боевых кораблей (т.е., при необходимости, можно без проблем выторговать еще пару тыс. тонн).
В распоряжении — вся мощь современных технологий.
Перфорированная бронезащита Bainite и дифференцированная по толщине крупповская броневая сталь, включенные в силовой набор корпуса (частично экономим на шпангоутах и обшивке). 500 тонн внутренних противоосколочных переборок (толщиной до пары дюймов + керамика/кевлар). Коффердамы (узкие необитаемые коридоры), заполненные обрезками стальных труб.
Миллион всевозможных решений!
“Ракета сделает горку и врежется в палубу”. И что? Неужели кто-то наивно полагает, что создатели “бронехода” не учтут в его конструкции наиболее очевидные угрозы нашего времени. Кто вообще сказал, что его облик и компоновка будут напоминать крейсеры 90-летней давности? И кто решил, что горизонтальная защита будет слабее вертикальной?
Опрокинется кораблик? Проблемы с остойчивостью. Да черта с два!
Узкий, длинный и неустойчивый “Миоко” тащил пять башен главного калибра 203 мм. Это еще круче, чем любая бронепалуба. 1000 тонн, но не на, а НАД верхней палубой!
“Разрушатся надстройки”, “надстройки не забронировать”.
А кто вообще решил, что современному кораблю необходимы сколько-нибудь массивные надстройки?
Вот у меня вопрос к моему уважаемому оппоненту: какое оборудование требует размещения в надстройке? Какие из находящихся там систем нельзя разместить внутри корпуса? Недостаток объемов решается увеличением ширины корпуса на пару метров.
Сама броня тоже стоит денег и больших. Цена обычно договорная и зависит от марки стали и размеров необходимых листов, но границы цен определить можно. Одна тонна бронелиста стоит примерно от 300000 рублей.
Пфф… 5 тыщ долларов. На фоне эсминца — 2 000 000 000.
Ничтожная статья расходов. Весь корпус с броней — 10% от стоимости.
Их радары наведения все так же уязвимы. Антенны связи из надстройки не уберешь. Вспомогательные радары тоже. При попадании ракеты в надстройку мы все равно, получается, сильно потеряем в боевой эффективности, ослепнем на полглаза и оглохнем на пол-уха, но все-таки сохраним возможность хоть как-то вести бой...
...если особых преимуществ они не имеют, а обходятся дороже?
...если особых преимуществ они не имеют, а обходятся дороже?
“А, фиг с ним. Пусть тонет”, — сказал герр адмирал и повесил трубку.
И плевать, что на борту поврежденного корабля осталось еще 200 человек (многие из которых — высококлассные специалисты). А также неизрасходованный боекомплект стоимостью в полмиллиарда долл. + по мелочам: турбины ГЭУ, консоли и серверы БИЦ, генераторы и электроарматура, вертолет и много другого полезного и дорогостоящего имущества.
Пусть тонет — едва первым осколком царапнуло радар. А перед этим еще пусть и сгорит от обломков сбитой ракеты (курьезный инцидент с фрегатом "Энтрим", 1983 г.)
Абсурдность такого подхода очевидна и не требует дополнительных разъяснений.
Наконец, способность выдержать на один удар больше, чем противник, и в результате победить — бесценна.
Информация