Зачем либералам тяжёлая артиллерия?
На фоне всего того «веселья», которое творится в бывшей УССР, нельзя не вспомнить одного знатного украинца и перебежчика, Резуна, и не переворошить его «бессмертные идеи». Нельзя не посмеяться над весьма пожилым поклонником батьки Махно и не восхититься его «предвиденьем»: «Всё получилось, Украина стала свободной!».
Напомню основную канву его фантастических романов: советская система была неэффективной, от социализма люди бегут толпами, поэтому надо захватить весь мир, поэтому нужны горы оружия. И даже у советских чекистов были тяжёлые гаубицы. Как-то так. Занятно. А предки Резуна были как раз с Украины, и он очень плотно себя с этой страной ассоциировал. Что ж, ему, как и Украине, повезло. Им таки удалось вырваться из объятий СССР и начать строить свою, отдельную жизнь. Как нас учил товарищ Резун, за пределами тоталитарной системы жизнь (а особенно жизнь простого украинца) будет свободной, богатой и счастливой.
Вот хотелось именно проанализировать всю эту историю с точки зрения свободы. Я, знаете, вполне верю в свободу выбора. И считаю это основополагающей, базовой ценностью. И действительно, общество, в котором людей надо удерживать силой, перспектив не имеет (тут Резун опять прав). Рано или поздно такая система развалится. И люди разбегутся, как антилопы гну из загона. Вот понимаете, засада любого закона в том, что он — общий. То есть распространяется не только на данный конкретный случай, но и «вообще». Кай человек, значит, Кай смертен. Параллельные прямые (не важно, чьи) упрямо отказываются пересекаться. Хотя, конечно, есть уникальный принцип: территориальной целостности Грузии. Именно и только Грузии. Пройдут века, минут тысячелетия и только Грузия останется неизменной. Принцип такой. Если серьезно, то это всё озвучивалось после Косово и говорить просто о «принципе территориальной целостности» было не совсем удобно, поэтому «принцип территориальной целостности Грузии». Забавно.
Так вот, о свободе. Согласен, базовая и основная ценность. Это я без иронии. Та самая свобода, которой нас так долго искушали в СССР и отсутствием которой так долго шпыняли. Цивилизованный человек должен быть свободным. И это действительно так, и за свободу надо бороться. Проблема в том, что принцип общий и распространяется на всех. Вот это как-то многие не желают учитывать. Имели ли «стоявшие на Майдане» право на выражение своего мнения и на реализацию своих политических прав? Да, безусловно. Проблема, что жители Крыма и Донбасса имели точно такие же права. Для того и существует представительная демократия, чтобы разрешать такие вот противоречия. Я имею политические права, но и мой оппонент имеет политические права. Так вот, чтобы разрешить возникающее противоречие, используем технологию «представительная демократия». И все довольны.
Вернее, почти все. Как мы помним, юго-восток Украины был банально богаче и имел больше населения, чем северо-запад. Поэтому выборы можно было проводить бесконечно, «нужного» результата они не давали. Вот именно в этом причина двух майданов — насильственно изменить ход истории. То есть важно, не кто и как голосует, а кто и как «скачет» в Киеве. Причём да, прозападная/антироссийская пропаганда шла бесконечно, но «нужного» результата это всё одно не давало. Кстати, я против второго майдана (и против первого) именно потому, что я придерживаюсь либеральных взглядов. В том плане, что основная ценность — это свобода. Я, знаете ли, экстремист в плане свободы. Так вот, я против майданов именно поэтому: на майданах вашу свободу воруют. А это как-то совсем не хорошо.
Затем вот и придуманы вот эти сложные, многоуровневые демократические/избирательные процедуры, чтобы учесть мнение самых различных слоёв населения. И да, на Украине выборы (в том числе при Януковиче) проходили регулярно и никто их не отменял. На Украине БЫЛА демократия. Была, потому что больше нет и не будет, но она была, пусть и очень несовершенная. Как ни парадоксально, но именно украинский пример подтверждает (от обратного) преимущества демократической формы правления: чем больше консенсуса в обществе достигнуто, тем меньше требуется насилия для управления. Массовые расстрелы — это, конечно, лучший метод управления, и, безусловно, только они и спасут истерзанную врагами Родину, но как-то хотелось этого избежать. Поэтому демократия. И пусть каждый выскажет своё мнение о будущем страны. Трагедия Украины заключалась в том, что серьезных внешних игроков категорически не устраивал вот такой «консенсус».
Кстати, все претензии к России по уважению суверенитета, кои так часто звучат, например из Минска (а до того звучали из Киева), меня, честно говоря, искренне удивляют. Удивляют до глубины души, потому что невозможно уважать то, чего нет в принципе. Я, слава Богу, не политик, поэтому могу говорить прямо. Ведь не только США или ФРГ, но даже Польша, даже Литва (Литва!!), категорически отказываются уважать суверенитет Белоруссии (и Украины конечно). Или я не прав? Даже в нищем третьесортном Вильнюсе никто не уважает государственный суверенитет Белоруссии: открыто идёт пропаганда, подрывная деятельность и подготовка к смене режима. Де-факто официальный Минск даже там не очень признают.
Позиция стран Запада в отношении той же Белоруссии очень проста: Лукашенко — последний диктатор Европы. Режим надо менять, что характерно, мнением белорусов при этом никто не интересуется и интересоваться не собирается. Странная демократия, да? Некая группа «мудрецов» принимает решения за десятимиллионный народ, его мнения при этом не спрашивая. Причём к Западу при этом в Белоруссии относятся с большим уважением: никто хамить и делать резких замечаний не собирается. И требовать «уважения суверенитета» тоже. По опыту Киргизии, Украины, Ливии можно с уверенностью сказать, что «снос режима» может проходить с большой кровью и полным развалом экономики. Вот именно это планируют для Белоруссии её либеральные европейские друзья. Вот достаточно это странно для меня, когда люди «либеральных» взглядов поддерживают госпереворот и последующий бардак. При этом мнением населения, которое предстоит «осчастливить», никто особо не интересуется. Его судьбой, кстати, тоже.
Вот странно это очень, такое вот противоречие во взглядах «либералов»: с одной стороны, свобода — это хорошо, а несвобода — плохо (с чем я полностью согласен); с другой стороны, готовность применять насилие в широких масштабах. Но ведь широкое применение насилия — как раз «родимое пятно» тоталитарных режимов? Разве нет? В той же Украине: был подкуп, коррупция, пропаганда и внедрение. Но всё не сработало. Тогда «демократические процедуры» отодвинули в сторону, произвели вооруженный переворот и просто поставили во главе страны тех людей, которые устраивали спонсоров переворота. Они никак не были избраны (внутри страны). После этого некоторые деятели заявляют, что Путин просто боится украинской демократии. Простите, как можно бояться того, чего не стало?
На Украине прошла грязная и кровавая (с убийствами, пожарами и массовыми арестами) смена режима в интересах иностранных держав. Чего тут может бояться Путин, какой демократический образец тут могут увидеть россияне? Классический африканский переворот. Что тут, простите, интересного? «Да, миллион раз было!» Вот в ЦАР было что-то подобное, в Нигерии, Конго… Парадокс в том, что это случилось «посреди Европы» и все европейские либеральные деятели это поддержали. По сути, для того чтобы продавить одно, конкретное решение (евроассоциацию), был проведён путч силами радикалов и была уничтожена демократия (о которой нам так долго рассказывало Радио Свобода). И какой это, простите, пример и чему тут можно учиться? Грубо говоря, если украинцы так сильно мечтали о «евроассоциации», то почему они за неё не могли проголосовать? Всё дело в том, что Европе не нужны были вот все эти «игры», конкретно Меркель не готова была признать поражение, даже временно, ей нужна была победа, причём здесь, сейчас и забесплатно. И чёрт с ней, с демократией!
Вот, понимаете, помню я тот самый СССР и ту самую идеологию, и всё было, и всё стыковалось, и почти всё работало. От каждого по способностям, каждому по возможности (шутка). Я буквально теряюсь, когда сталкиваюсь с идеологией, где говорится одно, а делается нечто, абсолютно с этим не связанное. Свобода выбора? Прекрасно! Великолепная база для свободного общества. Вот Крым и выбрал… Нет, не правильно. Они не могли выбирать. А кто мог? Специально обученные люди из закрытого списка. Вы их все равно не знаете. А тот, кто не подчинится приказу, будет расстрелян вместе с семьёй… Вы всё ещё уверены, что мы говорим об одном и том же «свободном обществе» и «либеральной идеологии»?
Вот в последние десятилетия СССР много говорилось о «конвергенции» двух систем. Как-то она неожиданно прошла, эта конвергенция. «Свободный мир» вынужден продвигать свободу, демократию и экономическое процветание чисто силовыми методами. (Как раз то, чем пугал западных бюргеров товарищ Резун, рассказывая о СССР.) Перевороты, банды вооружённых нацистов, артиллерия, обстреливающая мирные города. Если это так здорово, и «Мерседес» настолько лучше «Жигулей», то зачем столько крови? Адепты западной системы любят задавать этот очевидный в ответе вопрос: что лучше из марок двух машин. Из опыта Украины немедленно возникает встречный вопрос: зачем тогда столько крови?
Кстати, из опыта Югославии или Ирака возникает примерно тот же вопрос. Новая, прогрессивная система смело шагает вперёд по миллионам трупов. «Железной рукой загоним человечество к счастью, говорите?» И сразу как-то всё нестабильно в этом самом толерантном из всех миров, и сразу как-то много врагов, угроз… с которыми надо бороться. Как-то знакома эта ситуация, просто до боли знакома, было это всё уже, не с нами, но было. Знаете, когда тебе очень нравится Карл Маркс, но не очень нравится Лаврентий Берия. Вот примерно такое же чувство я испытываю, глядя на реализацию либеральных идей в современном мне мире.
Сами либеральные идеи мне очень нравятся, не нравится их реализация: Донбасс не понял прелестей евроинтеграции? Так постройте в Киеве Западный Берлин с Диснейлендом! Проблема то в чём? Ведь Мерседес завсегда лучше Жигулей! А Диснейленд гораздо лучше Гулага! И не только жители Донецка и Луганска, но и русские с белорусами увидят, какая свободная, богатая и привольная жизнь творится в евроассоциированной Украине. Вместо этого Донецк бесконечно обстреливают, и там гибнут люди.
Странно, когда ты один из немногих разделяешь либеральные идеи и при этом используешь логику: зачем убивать тех, кого ты хочешь осчастливить? Членство в ЕС, безвизовый Шенген, зарплаты по две тысячи евро и пенсии по тысяче… Разве это плохо? Благородные немцы хотят сделать Украину богатой, свободной и счастливой страной? Прекрасно, но в чём тогда смысл обстрела Донецка? Загадка. Понимаете, в одной и той же Европе очень сложно совместить либеральные идеи и обстрел фугасами донецких кварталов. Эти две вещи не желают умещаться в одной реальности. Когда основной ценностью объявляется свобода выбора и одновременно проводятся массовые убийства тех, кто сделал «неправильный выбор», логика начинает протестовать.
Наиболее часто в западной прессе противопоставляется «свободная Европа» и «тоталитарная Россия». Разные страны, разная история, разная культура, разная политика. Приоритет личности и приоритет государства, свобода и несвобода. Европа и Азия. Всё это прекрасно, но пример Донецка как-то это всё опровергает. Вы можете сделать любой выбор, если это наш выбор. Иначе мы вас уничтожим. Дончане ведь не собирались идти походом на Львов и лишать западенцев их исторического выбора? Так в чём проблема? Кому они угрожали? И тут возникает тезис, что самое главное — это единство государства. Любой ценой, даже ценой массового убийства «мятежников». Замечательно, товарищ Навуходоносор аплодирует обеими руками. Но тогда при чём тут либеральные взгляды и демократические ценности? Что важнее для Евросоюза: ценности древней Ассирии/Вавилонии или ценности Великой Французской Революции? Где точка отсчёта?
И мы возвращаемся на четыре тысячи лет назад, когда мятежные города просто стирались с лица Земли. Чем больше всё меняется, тем больше всё остаётся по-прежнему? Сарданапал и Кэтрин Эштон в политическом плане — близнецы-братья/сестры? Безусловно, реальная политика всегда отходила от ценностей, декларируемых как базовые. Но не настолько же! Не до такой же степени. Это всё одно, что в эпоху абсолютизма откровенно и публично «чморить» королька. Нелогично как-то, я бы даже сказал, нелепо. Да, безусловно, реальная власть могла находиться в руках «серого кардинала». Но на то он и был серым, что формально для всех главой государства оставался король. Без вариантов. В СССР прилагались зачастую гигантские усилия, чтобы втиснуть те или иные управленческие решения в рамки идеологии. Не всегда, кстати, успешно.
А тут всё гораздо проще: декларируются некие весьма привлекательные для многих вещи, а потом проводится весьма жёсткая политика, НИКАК с декларируемой идеологией не связанная. Верх наглости. А потом, когда люди начинают возмущаться «гуманитарными бомбардировками» и Гуантанамо, следует примерно такой ответ: а почему вы боитесь демократии? То есть идеология (весьма привлекательная) и реал-политик разведены в разные стороны. И под все «ответные» удары подставляется та самая «прекрасная идеология»: они против нас, потому что они против свободы… Понимаете, невозможно спорить с откровенным лжецом — вам просто будет не за что зацепиться. Так и тут: есть общепризнанные демократические страны и правительства, любые действия которых автоматически объявляются правильными, логичными и законными.
А есть страны и народы по определению «недемократичные» (видимо, не те пропорции черепа у населения), которые никаких прав не имеют и которых можно грабить и убивать, сколько душе вздумается. Есть те, кто поклоняется Ваалу и прочие «клятвопреступники», есть христиане и дикари-язычники, есть истинные арийцы и «недочеловеки». Новое издание старой идеологии. Но если во времена оные открыто заявлялось, что есть «мы и они», то теперь всё делается гораздо хитрее: новые принципы объявляются всеобщими, но, по факту, для разных народов они действуют очень по-разному. И непониманию нашему нет предела: мы пытаемся изучать их идеологию и указывать на очевидные «нестыковки». Они в ответ только мило улыбаются: вас это не касается.
Поэтому рассматривать «либеральную идеологию» сегодня в принципе бессмысленно: она широко декларируется на Западе, но не работает уже никак. Реальная политика с ней совсем не связана, даже частично не связана. Взять, например, тот же абхазский народ: он есть, он живёт, он должен как-то строить политическую систему управления. И регулярно проводятся выборы в Абхазии, и Запад регулярно их отказывается признавать. А что простите делать абхазам? Умереть? Поставить жизнь «на паузу»? Безотносительно к России существует абхазская история, культура, язык. Но это никому не интересно. Абхазия рассматривается как территория, оккупированная Россией, и всё тут. Территорию надо вернуть Грузии, и все будут счастливы. А как же абхазы? С их уникальной культурой и полным неприятием грузинского государства? А никак. Их мнение никому не интересно. Само их существование отрицается. Ну, и как это совместить с «либеральными ценностями»?
В конце концов, кто мешал «еврокомиссарам» наладить прямой контакт с представителями того самого абхазского (или югоосетинского) народа? Не признавая их официально. Узнать, каковы их требования, страхи, заботы и печали. Попытаться их понять. Парадоксальным образом — это могло помочь (в своё время) сохранить территориальную целостность Грузии. Но еврокомиссары поступили просто — они сделали ставку на официальный Тбилиси, выдали тому карт-бланш на любые действия и закрыли глаза на всё. В конце концов, что может значить для цивилизованного европейца смерть тысяч и десятков тысяч каких-то туземцев?
Абсолютно ничего. Толерантные европейцы следовали старым лекалам колониальной политики: натравливать одних туземцев на других. А потом, ослабив и подчинив местных, создавать новую колонию. Такие вот «либеральные ценности». Для грузинского государства это закончилось жуткой катастрофой. Оно, по сути, распалось. И после всех этих безобразий я таки не могу понять: а чем абхазы хуже грузин и кто мешал учесть их интересы при создании независимой Грузии? И как это противоречит тем самым либеральным принципам? Принципам реал-политик это тоже не противоречит. Абхазы были по сути загнаны в угол: или полная ориентация на Россию, или геноцид. Других вариантов им либеральные европейцы предложить не захотели. То же коснулось и осетин, проживавших в Грузии.
В то время как следование широко декларируемым европейским принципам государственного строительства все эти противоречия устраняло: абхазы и осетины получали бы широкую автономию и самоуправление (типа Швейцарии), а Грузия бы сохраняла территориальную целостность. И все довольны. Лепота. Но наши уважаемые европейские партнёры пошли совсем другим путём, от европейских либеральных ценностей весьма далёким. Вместо поиска межнационального компромисса была предложена операция «Чистое поле». Что как бы намекает. Я почему так долго и упорно пишу про Абхазию: это не русские, не славяне и в Россию они совсем не собирались. Они просто хотели, чтобы их услышали. Но их не захотели слушать. Весь Запад очень «волновали» проблемы грузинского народа, а вот абхазов там никто не замечал и не замечает. Опять непонятно, а чем грузины «лучше» абхазов? И вообще, где можно увидеть «градацию» наций по их качествам? Ну, чтобы лучше ориентироваться в политике.
А ведь интересная задачка для адепта либеральных ценностей: что делать абхазам? Как им жить в этом прекрасном мире? Та самая дурацкая и дилетантская политика, которую мы наблюдали на Украине, гораздо раньше и в гораздо меньшем объёме была реализована в Грузии. Кстати, Украину можно было тоже легко спасти и именно на базе европейских либеральных ценностей. Удивлены? А между тем это именно так. Имплементация тех самых принципов, которые обязательны в Европе (уважение к языку и культуре национальных меньшинств), полностью избавляло Украину от угрозы внутренней вооружённой смуты. И вся слава досталась бы европейским политикам, а Украина бы стала, нет, не Францией, а второй (или третьей после Грузии) Швейцарией, безусловно разделяющей те самые европейские ценности, которые ей отказались по итогам предоставить.
Ситуации схожие и в Грузии, и на Украине: западные политики много лет внимательно выслушивают ОДНУ сторону конфликта, полностью игнорируя другую. И ищут выход из тупика. Второй стороны конфликта внутри Грузии и внутри Украины для них не существует — существует политика Кремля, с которой и надо бороться. Какой смысл обсуждать «права человека», если они предоставляются не всем национальностям? Знаете, как в своё время советские диссиденты призывали власти СССР: «Соблюдайте свою собственную конституцию!» Вот здесь примерно то же самое. Мне очень нравятся «либеральные ценности», мне только не нравится, что это всё не работает, по крайней мере за пределами ЕС.
Кстати, анализируя внешнюю политику Евросоюза, можно прийти к достаточно забавному выводу: это слабый противник. Нет, безусловно, мышечной (финансовой) массы у него очень много. Но вот политика: глупая, агрессивная и прямолинейная. Никаких финтов, увёрток, планов B, C у него нет и близко. Тактика и стратегия «прямого навала» — то, в чём он обвиняет Россию (по Фрейду), — откровенное вранье и прямая агрессия. Последние лет семь практически отсутствуют попытки со стороны Запада «перетянуть» на свою сторону российскую аудиторию. Идёт поток угроз, оскорблений и прочей грязи. Так эти люди понимают политику и пропаганду. На уровне базарной ругани. План в том, что русские должны понять, какие они плохие. Даже так.
Пропаганда, вранье, попытка путча… По идее, они планировали, что на Украине всё произойдёт легко и быстро, и никто не заметит краткого момента махинаторства. По факту всё превратилось в бесконечный кровавый кошмар. При этом еврокомиссары, один раз сделав ставку на «своих мерзавцев», вынуждены и дальше их во всём покрывать. В условиях поддержки эталонных нацистов и отморозков в Киеве говорить о либеральных ценностях в России стало совсем сложно. Народ-то всё видит. Европейцы дали «хунтикам» карт-бланш, и те пошли ва-банк. И не смогли выиграть. Теперь и «джентльмены» в Киеве, и «джентльмены» в Брюсселе тупо сидят и ждут, когда рухнет Россия, других вариантов у них нет. И да, первым же снарядом на Донбассе прибило, нет, не правду (её прибили гораздо раньше), им прибило те самые «либеральные ценности», о которых нам так долго и популярно рассказывало «Эхо Москвы».
Информация