Еще раз о наболевшем, или ПТУРы и патриотизм
Знаете, чем отличается истинный патриот от ура-патриота? Ура-патриот склонен хвалить всё, что касается его страны, независимо от того, является ли предмет «хвалежа» явлением негативным или позитивным («Наши гопники – самые гопнистые!»). Истинный же патриот не боится высказывать критику в отношении отдельных аспектов жизни (в широком смысле) своей страны, если эти аспекты действительно являются проблемными, а освещение этих проблем способно в какой-то степени содействовать их решению.
Лично я никогда не относил себя к ура-патриотам.
А теперь непосредственно о наболевшем. О ПТУРах, а, вернее, о катастрофической ситуации с образцами, состоящими на вооружении в России, и о нашем 20-летнем отставании в этом аспекте от наших «вероятных партнеров». Я понимаю, что это не первая статья на данную тему, однако в представленном материале я попробую высказать точку зрения, не только противоречащую ура-патриотической позиции, но и учитывающую максимально возможное количество аспектов проблемы. Все оценки, приведенные в этой статье, сделаны на основе использования исключительно открытых источников; вся информация без особого труда при желании находится в Интернете.
Повторение – мать учения, или снова о поколениях ПТРК.
Прежде чем приступить к сравнению конкретных моделей ПТРК, необходимо рассмотреть вопрос о поколениях ПТРК, имеющих принципиальное значение для нашего материала. В принципе, о трех (сейчас, кстати, уже четырех) поколениях ПТРК известно абсолютно любому человеку, хоть в какой-то степени интересующемуся тематикой современного вооружения сухопутных войск, но всё же вкратце напомню. ПТРК делятся по принципиальной схеме системы управления на 4 типа, которые принято называть термином «поколение»:
1. Первое поколение - ПТРК с ручным контролем траектории полёта. Попросту говоря, оператор при помощи банального джойстика полностью контролирует траекторию полета ракеты. Основной недостаток – требуется очень высокая квалификация этого самого оператора, т.к. одно неверное движение – и дорогостоящий ПТУР уткнётся в землю. В настоящее время ПТРК первого поколения сняты с вооружения во всех развитых странах.
2. Второе поколение – ПТРК с полуактивной системой наведения. Задачей оператора является удержание прицельной метки на цели, а траекторию полёта прицельный комплекс формирует самостоятельно. По сравнению с первым поколением достоинство очевидно – оператору не надо шевелить джойстиком (не у всех это получается на достаточно виртуозном уровне), а надо просто смотреть на цель через прицел.
3. Третье поколение – ПТРК с принципом «выстрелил и забыл». Задачей оператора является навестись на цель, подождать, пока ее ИК-образ зафиксируется ГСН ПТУРа, нажать на кнопку «Пуск» и убежать с пусковой позиции (последний пункт – опционально). Преимущество очевидно – после пуска оператору не надо находиться на пусковой позиции, ПТУР сам найдет цель, которую запомнил.
4. Четвертое поколение – ПТРК барражирующего типа. Пока серийный образец ПТРК такого типа есть только один – французский ММР; в некоторой степени на такие фокусы способен израильский «Спайк», хотя он конкретно под это не заточен. Задача оператора – получить информацию о цели по БИУС, произвести запуск ПТУР, посмотреть с ТВ-канала камеры ПТУРа на разнообразие потенциальных целей (вид с высоты ПТУРьего полета), выбрать из этого разнообразия соответствующую цель и насладиться зрелищем. Преимуществ несколько: не нужна прямая видимость цели даже на этапе наведения; можно корректировать полёт ракеты (вернее, выбирать цель); комбинация ТВ-канала и ИК-канала обеспечивает высокую помехозащищенность.
Так вот, дорогие читатели материала, знаете, в чем прикол ситуации с развитием перспективных направлений ПТУРостроения в современной России? В том, что ВНЕЗАПНО нам не нужны ПТРК более, чем второго поколения. По крайней мере, по мнению лиц, ответственных за формирование заказа на НИОКР и концептуальных программ принятия на вооружение новых образцов. Кто конкретно является носителем столь странного воззрения – представители КБ или Минобороны – сказать сложно, равно как и постичь их весьма странную аргументацию.
Дело в том, что третье поколение обладает рядом очевидных и неоспоримых преимуществ перед вторым. Перечислим основные из них.
1. Для применения ПТРК 2-го поколения необходимым условием является прямая видимость цели на протяжении всего времени полёта ПТУР. То есть оператор ПТРК после пуска ПТУР обязан оставаться на своей позиции (идеальная неподвижная цель). Оператор же ПТРК 3-го поколения может покинуть позицию сразу после пуска, не дожидаясь поражения цели (и прилёта «ответного привета» от экипажа машины, по которой выпущен ПТУР).
2. ПТРК 2-го поколения устойчивы к оптическим помехам ровно настолько, насколько устойчив к ним оператор ПТРК. Простейшая дымовая завеса, туман, сильный дождь или снег – резко снижают шансы ПТУР 2-го поколения на попадание по цели. ПТРК 3-го поколения устойчивы к оптическим помехам настолько, насколько это позволяет прибор ИК-видения, интегрированный в пусковую систему ПТРК, и ГСН ПТУР. То есть дымовая завеса и прочие оптические помехи попросту никак не влияют на точность работы ПТУР 3-го поколения (которому, как в песне «сверху видно всё» благодаря специфике траектории полета).
3. ПТРК 2-го поколения «ведутся» с пусковой установки. Уничтожить пусковую установку – значит прервать «ведение» ПТУРа в цель. Уничтожение же ПУ ПТУР 3-го поколения никак не влияет на точность уже запущенного ПТУР, т.к. он обладает собственной ГСН.
Постараемся проникнуться несколько оригинальной логикой тех лиц, которые всё же утверждают о превосходстве 2-го поколения ПТРК. Рассмотрим основную аргументацию апологетов 2-го поколения, доказывающих, что ПТРК «Метис» и – особенно – «Конкурс» - больше подходят для вооружения Российской армии, нежели потенциальный ПТРК 3-го поколения. Учитывая, что эталонным ПТРК 3-го поколения является «Джавелин», в рамках данной части материала будем называть ПТРК 3-го поколения «Условным Джавелином» и считать его полным аналогом реального Джавелина.
Аргументация апологетов ПТРК второго поколения будет приведена курсивным шрифтом, контраргументация – обычным.
Итак, спор относительно поколений.
Аргумент 1. ПТУР второго поколения обладают возможностью смены цели уже после пуска, тогда как ПТУР третьего летят точно в выбранную цель. Поражение выбранной цели на момент «после пуска» может быть уже нецелесообразным, т.к. цель может быть уже поражена кем-либо еще во время полета ПТУР, или же на поле боя может появиться более приоритетная цель.
Контраргумент 1. Скорость полета ПТУР такова, что попытка перенаведения в большей части случаев приведет только к тому, что ПТУР уйдет и мимо первой, и мимо второй выбранной цели. Диапазон дальностей, на которых возможна эффективная реализация такой смены цели, крайне ограничен. Не забываем также, что поле видимости прицела несколько уже, чем поле видимости невооруженного взгляда, поэтому оператору будет затруднительно искать какую-то еще, помимо выбранной, цель. Проще вторым пуском отработать, что подходит и для 3-го поколения.
Аргумент 2. ПТУР второго поколения способен отработать в том числе и по неподвижной цели, не имеющей контрастной ИК-сигнатуры, например, ДОТу. ПТУР третьего поколения так не может, т.к. подобные цели не захватываются ГСН ПТУРа.
Контраргумент 2. Не захватываются – и не надо. Условный Джвелин может отработать по подобной цели в «гранатометном» режиме (без включения ГСН), а Условный Спайк вообще не знает такой проблемы, т.к. у него дублированный канал управления (при желании «Спайк» можно вести вручную по принципу 2-го поколения). Никто не мешает применить на одной пусковой установке два типа наведения сразу, что и было успешно реализовано израильтянами. Кстати, такое предложение выдавалось конструкторами модификации Корнет-Д, но отчего-то было отвергнуто.
Аргумент 3. ПТУР 3-го поколения требует времени на подготовку к выстрелу. ГСН охлаждается порядка 30 сек., и только после этого на нее можно «забить» ИК-сигнатуру цели, что тоже занимает определенное время. За эти 30+ сек. цель может покинуть зону видимости оператора ПТРК. И это помимо того, что необходимо потратить время на пристыковку ТПК с ПТУР. В целом, от обнаружения цели до запуска ПТУР уходит до минуты времени; при этом пуск с ПТРК 2-го поколения можно осуществить сразу после обнаружения цели.
Контраргумент 3. Тут будет даже два контраргумента. Первое: цель действительно может за 30 сек. покинуть поле обзора оператора ПТРК, но у 2-го поколения здесь нет никаких преимуществ: ПТУР летит не мгновенно, и, более того – довольно медленно. Пока он летит, будучи управляемым через прицел ПТРК второго поколения, цель также может покинуть зону видимости. Как мы помним, если оператор ПТРК второго поколения не видит цель, ПТУР не поразит эту цель (даже если раньше оператор и видел ее – зато у ПТУРа 3-го поколения такой проблемы нет, исчезновение цели из поля зрения оператора никак не влияет на наведение ГСН). То есть без разницы – что на наведение потратить 30 сек., что на ведение до цели: никакого преимущества ПТРК 2-го поколения здесь нет. Второе: на приведение в боевое положение ПТРК 2-го поколения тоже требуется определенное время. Так, у состоящего на вооружении Российской армии ПТРК «Метис-М1» оно составляет 20 сек. (+ время полёта до цели – до 12 сек.), у «Корнета» - около минуты (+ несколько секунд на пуск, + до 10 сек. на полёт). То есть по факту ПТРК 2-го поколения НЕ обладают преимуществом в оперативности применения (за исключением гипотетической ситуации «уже развёрнуто, заряжено, ждём ПЕРВУЮ цель с конкретного направления»).
Аргумент 4. Стоимость ПТРК 3-го поколения намного выше стоимости ПТРК 2-го поколения, т.к. ИК-ГСН – удовольствие довольно дорогое.
Контраргумент 4. Опять-таки, их два. Первый: вероятность поражения цели одним пуском у ПТРК 3-го поколения всё же выше, чем у любого ПТРК 2-го поколения. Поэтому при применении ПТРК 2-го поколения по цели будет выпущена не одна, а две, а то и три ПТУР; то есть на поражение одной цели будет расходоваться в итоге больше денег, нежели при применении ПТРК 3-го поколения. Второй: вероятность уничтожения противником ПУ ПТРК 2-го поколения выше, чем 3-го, т.к. ПУ ПТРК 2-го поколения вынужден оставаться в зоне прямой видимости цели после запуска ПТУР. Сама пусковая ПТРК, напомню, тоже денег стоит, причем еще выше, чем ПТУР. Я уж молчу о том, что жизнь оператора – это ценность в несколько большей степени, нежели все эти железки.
Аргумент 5. ПТРК 2-го поколения является более помехозащищенным, т.к. сейчас существуют системы, «ослепляющие» ИК-ГСН. Более того, ИК-ГСН известны в том числе и тем, что часто «путают» цели, наводясь на иные источники тепла на поле боя.
Контраргумент 5. Системы, ослепляющие ИК-ГСН, в настоящее время особого распространения в сухопутных войсках не имеют – это скорее «фишка» летательных аппаратов. Что касается «перенаводки» ИК-ГСН, то спешу разочаровать сторонников такой версии: ГСН Джавелина не ищет источники ИК-излучения на поле боя, а выверяет курс ПТУР на сигнатуру конкретной цели, выбранной оператором ПТРК. То есть никаких «иных» источников ИК-излучения для Джавелина на поле боя не существует – только конкретная цель с конкретной ИК-сигнатурой. Фишка с отстрелом ИК-ловушек, хорошо срабатывающая против ЗРК и ракет «воздух-воздух», здесь не прокатит – в отличие от зенитных ракет, ПТУР ищет не самую контрастную ИК-цель, а цель с конкретной ИК-сигнатурой. Что касается «помехозащищенности» ПТРК 2-го поколения – так извините, обычная дымовая завеса сводит эффективность любого из них к нулю.
Поэтому утверждения о превосходстве ПТРК 2-го поколения перед ПТРК 3-го являются, по сути, либо ложью, либо глубоким заблуждением, либо сознательной провокацией и вредительством.
Джавелин против… кого?
Почему-то в настоящее время сложилась ситуация, при которой в среде диванных аналитиков (к которым, однако, отношусь и я сам), при сравнении технического уровня и боевых возможностей образцов вооружения принято сравнивать не образцы, являющиеся аналогами друг друга у различных сторон, а наиболее массовые и «медийно раскрученные» образцы. Применительно к нашей тематике, т.е. ПТУРам, чаще всего сравнивают американский FGM-148 «Джавелин» и наш «Корнет». Такой подход оправдан только с точки зрения сравнения «топовых» (т.е. «по последнему писку техники») образцов, однако не верен с точки зрения учёта аспекта тактической ниши данных образцов.
FGM-148 Javelin.
Отчего-то большинство диванных аналитиков забывает, что помимо широко известного критерия классификации ПТУРов по поколению, существует критерий классификации ПТУРов по тактической нише. Видите ли, Джавелин – это лёгкий ПТУР, по сути, оружие уровня пехотного отделения. Для обслуживания и боевого использования Джавелина достаточно расчета из одного человека. Корнет же – это тяжелый ПТУР, и при всём желании он не является (в переносном, т.е. «станковом» варианте) оружием пехотного отделения. Не верите – попробуйте в десантном отделении БМП/БТР разместить полноценное отделение с пулеметом, гранатометом, снайпером и расчетом Корнета (который, помимо прочего, в отличие от Джавелина, в одиночку по полю боя таскать затруднительно – 29 кг ракета в ТПК + 26 кг станок с прицелами). Так вот, если кто не в курсе, то нашим тактическим аналогом Джавелина является не Корнет, а Метис – Метис хотя бы теоретически может обслуживаться одним номером расчета (хотя, конечно, два тюка сразу – 17кг и 19кг – бегом по полю боя долго таскать проблематично).
Поэтому, если и сравнивать Джавелин с российским аналогом, то сравнивать его необходимо не с Корнетом, а с Метисом. Сам Корнет скорее сравним со своим американским одноклассником TOW (TOW-2) – тоже тяжелым ПТРК, устанавливаемым как на технику, так и на переносную треногу, в полной аналогии со своим собратом.
Корнет.
Так вот, если сравнение «мухи с котлетой», а именно Джавелина и Корнета, еще хоть как-то может показать хотя бы равенство боевых возможностей этих ПТРК (превосходство по одним параметрам одного из них «перевешивается» превосходством другого по иным параметрам), то сравнение Джавелина и Метиса – совсем не в нашу пользу…
Итак, кое-что о «достоинствах» Корнета по сравнению с Джавелином.
1. Дальность применения Корнета – 5500 м. днем и 3500 м. ночью, а у Джавелина – 2500 м. в любое время суток.
Контраргумент. На Европейском ТВД за редкими исключениями (степь) дальность видимости цели типа «танк» не превышает 2000м. Смысл создавать ПТРК с дальностью применения в 5 км., если реально невооруженным глазом танк в камуфляжной окраске не виден уже с расстояния в километр? Особенно мило в этом плане звучит утверждение о том, что некоторые модификации Корнета имеют дальность применения в 8 с лишним километров.
2. Бронепробиваемость Корнета – около 1300-1400 мм. за ДЗ, у Джавелина – около 600-800мм.
Контраргумент. Джавелин атакует цель сверху. По факту ему достаточно бронепробиваемости за ДЗ 200-250 мм для гарантированного поражения любого существующего танка, так что при имеющихся 600-800мм. у Джавелина этот показатель, извините, «с запасом». А вот 1400 мм. Корнета уже недостаточно для гарантированного пробития лба башни Абрамса в модификации M1A2 Sep v2 и Леопарда в модификации 2А6, т.к. Корнет способен атаковать только «по прямой».
Извините, достоинств больше нет. Есть недостатки, выдаваемые за достоинства. Среди таких недостатков есть настолько серьезный, что я даже не знаю в русском языке достаточно эмоционально ёмкого слова для характеристики умственных способностей разработчиков. Поэтому сейчас будет небольшой крик души диванного аналитика.
Уважаемые конструкторы КБ Приборостроения! У меня к вам несколько вопросов.
1. Вы знаете, что такое «лазертаг»? Это такая новомодная забава офисных хомячков и иже с ними, при которой используется «оружие», имитирующее выстрел лазерным лучом; при этом на «цели» расположены датчики, улавливающие лазерное излучение и подающие соответствующий сигнал о «поражении» цели. Вы знаете, сколько на любом радиорынке стоит такой датчик? Поинтересуйтесь на досуге. А если заказывать оптом из Китая – так ещё дешевле.
2. Вы серьезно считаете, что у наших основных потенциальных партнёров с их, на секундочку, первым в мире по объему оборонным бюджетом, нет денег на то, чтобы установить широкоспектральные лазерные датчики на всю бронетехнику? А заодно и простейшую систему, разворачивающую башню в направлении источника излучения? А при наличии хотя бы минимальных мозгов, еще и систему, отслеживающую точку пуска ПТУР?
3. Вы серьезно считаете, что выражение «а солдат бабы новых нарожают» является руководством к действию при разработке системы наведения ПТРК?
4. ТОГДА ПОЧЕМУ (ВЕРНЕЕ, ЗАЧЕМ) НА КОРНЕТЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ СИСТЕМА НАВЕДЕНИЯ, ПРИ КОТОРОЙ РАКЕТА ВЕДЕТСЯ ЛАЗЕРНЫМ ЛУЧОМ???
И не надо рассказывать сказки о «наша аппаратура наведения удерживает луч на расстоянии нескольких метров выше цели». Физику и математику в школе все учили? Для того чтобы при удержании луча (который, как известно, не умеет изгибаться) удерживать его на постоянной высоте относительно цели (и при этом чтобы аппаратура прицеливания точно знала момент, когда надо вернуть ПТУР на линию визирования – а иначе он так и пролетит над целью), необходимо знать расстояние до этой цели: у нас есть гипотенуза (исходящий из прицельного комплекса ПТРК луч), короткий катет (высота удержания луча над целью) и длинный катет (расстояние до цели), из них нам известны угол между гипотенузой и прилегающим (длинным) катетом (т.к. мы сами его формируем), требуется узнать длину короткого катета; для этого нам необходимо знать длину катета длинного (т.е. расстояние до цели). Ваша аппаратура это расстояние как измеряет? Оптическим дальномером? Верёвочной рулеткой? Прикидкой «на глазок»? Чую, что всё-таки лазерным дальномером, а тогда, извините, какой смысл в этом «удержании луча над целью», если цель всё равно облучается?
С уважением, диванный аналитик.
То есть ситуация боя будет выглядеть следующим образом:
Расчет ПТРК обнаруживает танк, наводится на цель, производит запуск. При срабатывании системы лазерного ведения или дальномера танк противника ставит дымовую завесу (или уходит за ближайшую складку местности), становясь визуально ненаблюдаемым для оператора ПТРК. ПТУР уходит в никуда (- 60 тыс. $). И это еще хороший вариант. Плохой вариант: танк ловит лазерный сигнал от ПТРК, определяет местонахождение источника сигнала и поражает ПТРК с расчетом при помощи ОФС (- 2 чел., - стоимость ПУ ПТУР).
А теперь вернемся к «Метису». Учитывая, что, как уже ранее обозначалось, Метис занимает ту же тактическую нишу, что и Джавелин, небезосновательным представляется сравнить их характеристики.
Джавелин принят на вооружение в 1996. Метис – в 1978 (исходный вариант) с модернизациями в 1992 (Метис-М) и 2016 (Метис-М1). Хотя Метис-М1 был разработан гораздо раньше, т.к. на экспорт он шел еще с 2004. То есть Метис в исходном варианте сильно старше Джавелина, а модернизация никак не коснулась принципиальной системы наведения.
Метис.
Какие же преимущества есть у Метиса в сравнении с Джавелином? Итак, полный и исчерпывающий перечень этих преимуществ:
1. Цена.
Перечень окончен.
Дальность применения Метиса – 2000м. по сравнению с 2500м. у Джавелина.
Точность наведения Метиса зависит исключительно от прямоты рук оператора, которая в условиях боя есть величина труднопредсказуемая. Джавелин менее требователен к этому показателю.
Бронепробиваемость Метиса в модификации «Метис-М1» - 950 мм. за ДЗ, что недостаточно не только для поражения лобовой проекции «Абрамса» М1А2 Sep.V2, но и для более старых танков. Фактически, в противостоянии с армией технически сопоставимого с нами противника Метисами можно работать только против легкой бронетехники. Относительно бронепробиваемости Джавелина я уже сказал ранее – учитывая то, что он поражает в крышу, у него более чем достаточная бронепробиваемость.
Сравнение по остальным характеристикам я даже приводить не буду, там всё совсем печально.
По сути, что «Корнет», что «Метис» - это хорошие, качественные ПТРК. Для 1980-х годов. В современной войне, при противостоянии с технически сравнимым противником – они просто не способны выполнять своих прямых функций. Гарантированно поразить цель типа «танк» в любой проекции, независимо от погодных условий и времени суток, с минимальными затратами по матчасти и с гарантией выживания расчета – это не про «Корнет» и тем более не про «Метис».
Именно поэтому нам необходимо в срочном порядке разработать и принять на вооружение ПТРК следующего, третьего или четвертого, поколения. Иначе (не дай Бог) можем увидеть повторение ситуации Крымской войны 1853-54гг., когда техническое превосходство тогдашнего НАТО послужило самой очевидной причиной нашего военного поражения.
Информация